Control de alcoholemia en bicicleta ¿WTF?

Archivado
1, 2, 3
Ya sabia que existian, pero acabo de verlo en el telediario y me han vuelto a surgir las mismas dudas, ¿Para que sirven estos controles?

Quiero decir, entiendo que circular en bicicleta habiendo bebido es peligroso, pero al final es una cuestión de libertad individual de cada uno, no puedo echar mano de las estadísticas porqué no las tengo, pero no creo que la siniestralidad sea muy superior a la los peatones en la misma situación, al menos la mortalidad seguro que es parecida porqué las dos deben de estar entorno al 0%.

Yo personalmente entiendo que con las motos obliguemos a poner el casco y con los coches cinturón, aunque personalmente prefería que diéramos la libertad de no hacerlo y si alguien quiere matarse que lo haga , pero al fin y al cabo entiendo que haya gente que prefiera un estado más paternalista, y todo el mundo tiene muy claro que se instaura la normativa del casco porque hay una estadística detrás (todos la hemos visto) y es fácilmente comprobable que había un problema serio y se ha subsanado con la normativa.

Ahora bien, ¿Donde está la estadística de los accidentes de bici? ¿A cuanta gente han lesionado los ciclistas bebidos? Antes para recortar cualquier libertad había que defenderlo muy bien y contemplar todos los puntos de vista, mi critica no va en contra de que se hagan controles a las bicicletas, si me explican el porqué seguramente me parecerá genial, mi critica va a que ahora se recortan libertades sin dar explicaciones y a todo el mundo le parece bien solo porqué el asunto a simple vista parece justo, ¿Creeis que nos estamos volviendo demasiado moralistas? ¿No nos está llevando esto a una burocratización excesiva?

El caso de los ciclistas es solo un ejemplo un poco gráfico, el problema serio lo ves cuando por ejemplo quieres abrir un bar y tienes que atenerte a la normativa del estado, que es diferente a la autonómica, que es diferente de la municipal y que es diferente de la de normativa de la comunidad de vecinos y tienes que cumplirlas todas ellas, yo soy de la opinión de que al final las leyes son como el dinero que si haces muchas se diluyen porqué no se pueden cumplir todas.
Un ciclista borracho puede provocar un accidente también.
Un jinete borracho puede liarla, pero legalmente no es un vehículo, asi que no se le puede multar por alcoholemia.

Jaque mate DGT :o

BeRReKà escribió:al menos la mortalidad seguro que es parecida porqué las dos deben de estar entorno al 0%.

Je, no lo tengo tan claro.

Un peaton borracho apenas puede moverse, pero un ciclista borracho se sigue moviendo con la inercia, y como salga a la calzada [mad]
Tambien un ciclista no borracho pero si con positivo de alcoholemia DA dinero para recaudar... :o

PD, no solo iban a sufrir las recaudaciones los coches y las motos xD
En caso de atropello al peatón también se le hace la prueba.
BeRReKà escribió:Ya sabia que existian, pero acabo de verlo en el telediario y me han vuelto a surgir las mismas dudas, ¿Para que sirven estos controles?

Quiero decir, entiendo que circular en bicicleta habiendo bebido es peligroso, pero al final es una cuestión de libertad individual de cada uno, no puedo echar mano de las estadísticas porqué no las tengo, pero no creo que la siniestralidad sea muy superior a la los peatones en la misma situación, al menos la mortalidad seguro que es parecida porqué las dos deben de estar entorno al 0%.

Yo personalmente entiendo que con las motos obliguemos a poner el casco y con los coches cinturón, aunque personalmente prefería que diéramos la libertad de no hacerlo y si alguien quiere matarse que lo haga , pero al fin y al cabo entiendo que haya gente que prefiera un estado más paternalista, y todo el mundo tiene muy claro que se instaura la normativa del casco porque hay una estadística detrás (todos la hemos visto) y es fácilmente comprobable que había un problema serio y se ha subsanado con la normativa.

Ahora bien, ¿Donde está la estadística de los accidentes de bici? ¿A cuanta gente han lesionado los ciclistas bebidos? Antes para recortar cualquier libertad había que defenderlo muy bien y contemplar todos los puntos de vista, mi critica no va en contra de que se hagan controles a las bicicletas, si me explican el porqué seguramente me parecerá genial, mi critica va a que ahora se recortan libertades sin dar explicaciones y a todo el mundo le parece bien solo porqué el asunto a simple vista parece justo, ¿Creeis que nos estamos volviendo demasiado moralistas? ¿No nos está llevando esto a una burocratización excesiva?

El caso de los ciclistas es solo un ejemplo un poco gráfico, el problema serio lo ves cuando por ejemplo quieres abrir un bar y tienes que atenerte a la normativa del estado, que es diferente a la autonómica, que es diferente de la municipal y que es diferente de la de normativa de la comunidad de vecinos y tienes que cumplirlas todas ellas, yo soy de la opinión de que al final las leyes son como el dinero que si haces muchas se diluyen porqué no se pueden cumplir todas.


Me parece una barbaridad todo el post. Con mis respetos.

Vivo en un país donde se usa la bici todos los días, y si vas borracho la posibilidad de matarte o crear un accidente es enorme.

Ligado a esto, esta lo del casco y cinturon. Yo solo estaria de acuerdo si cada accidente en moto sin casco o sin cinturon causase la muerte.

Yo no tengo por que pagarte una rehabilitacion o por que pagarte toda la vida porque quedes vegetal. Esto desde el punto de vista economico. Desde el moral lo que propones es una estupidez supina en mi opinion.
Estas obligado como ciclista a ir por carretera y no por la acera. Es bastante logico que no puedas ir borracho cuando al lado tuyo van coches, motos, buses, etc...Pero bueno, cada uno que haga lo que quiera y ya se lo encontrara, en forma de multa o en forma de sesitos por el suelo XD
vicodina escribió:Estas obligado como ciclista a ir por carretera y no por la acera. Es bastante logico que no puedas ir borracho cuando al lado tuyo van coches, motos, buses, etc...Pero bueno, cada uno que haga lo que quiera y ya se lo encontrara, en forma de multa o en forma de sesitos por el suelo XD


Añado más. A la maddre de una chica que conozco la mató uno en bici que iba como iba...
Hereze escribió:Un ciclista borracho puede provocar un accidente también.


Igual que un perro o un niño sin vigilancia, pero es cuando echamos mano de la estadística cuando vemos (por las libertades que se coartan) que a los primeros merece la pena ponerle collar y cuerda y a los segundos no.

@amchacon me referia a la mortalidad de terceros, la del conductor me da igual él es el responsable la ley no tiene porquè protegerle.

Y quiero dejar claro que yo soy abstemio y nunca me he planteado coger la bici borracho o bajo los efectos de algo, pero si alguien quiere hacerlo creo que no tengo motivos suficientes como para prohibírselo, o al menos no se han puesto encima de la mesa.
BeRReKà escribió:
Hereze escribió:Un ciclista borracho puede provocar un accidente también.


Igual que un perro o un niño sin vigilancia, pero es cuando echamos mano de la estadística cuando vemos (por las libertades que se coartan) que a los primeros merece la pena ponerle collar y cuerda y a los segundos no.

@amchacon me referia a la mortalidad de terceros, la del conductor me da igual él es el responsable la ley no tiene porquè protegerle.

Y quiero dejar claro que yo soy abstemio y nunca me he planteado coger la bici borracho o bajo los efectos de algo, pero si alguien quiere hacerlo creo que no tengo motivos suficientes como para prohibírselo, o al menos no se han puesto encima de la mesa.


Que me dirías si esa persona borracha atropella y mata a un familiar?
BeRReKà escribió:
Hereze escribió:Un ciclista borracho puede provocar un accidente también.


Igual que un perro o un niño sin vigilancia, pero es cuando echamos mano de la estadística cuando vemos (por las libertades que se coartan) que a los primeros merece la pena ponerle collar y cuerda y a los segundos no.

@amchacon me referia a la mortalidad de terceros, la del conductor me da igual él es el responsable la ley no tiene porquè protegerle.

Y quiero dejar claro que yo soy abstemio y nunca me he planteado coger la bici borracho o bajo los efectos de algo, pero si alguien quiere hacerlo creo que no tengo motivos suficientes como para prohibírselo, o al menos no se han puesto encima de la mesa.


Yo soy usuario del servicio de bicis eléctricas de Madrid, y cuando vuelvo en bici de madrugada porque no he bebido veo de vez en cuando algún suicida llevando la bici yendo borracho, yo mismo casi tengo un disgusto porque un gilipollas de esos casi me tira al suelo en plena carretera porque iba (él) perjudicado.

¿de verdad te parece raro que no se pueda conducir un vehículo estando borracho?, es que no hacen falta ni estadísticas, tan solo con un poquito de sentido común basta. Si quieres conducir borracho por dentro de tu casa sin haber nadie más, perfecto, pero en el momento que sales a la calle, a pié, y si no te apetece, pues no bebas.
Yo con la bici he llegado a ir por encima de 60 km/h y más de una vez me ha sabido mal el medio litro o más que te metes de birra en los almuerzos porque a esa velocidad te matas, y más en un puerto de montaña. Lo único que no se si es pot el ejercicio, el alcohol no me afecta cuando voy con la bici, pero yo lo comprendo perfectamente que hagan controles.
Que me dirías si esa persona borracha atropella y mata a un familiar?


Es complicado, lo primero decirte que siento la perdida :( , pero por otra parte es la estadística la que determina si es un accidente casual o es un mal endémico que hay que erradicar, no me gusta comparar estos casos y te pido disculpas por adelantado, pero yo conozco a uno que murió porqué se le cayó una cometa en la playa y le cortó la yugular pero hasta que no ocurra dos veces al año mas nadie va a tomar medidas para que no se utilicen cometas en la playa.

Yo no digo que ir en bici borracho no sea peligroso, soy consciente de que lo es, lo que no sé es si es lo suficiente peligroso y genera los suficientes problemas como para legislar al respecto, igual que las cometas.

Moreno_vk escribió:Yo soy usuario del servicio de bicis eléctricas de Madrid, y cuando vuelvo en bici de madrugada porque no he bebido veo de vez en cuando algún suicida llevando la bici yendo borracho, yo mismo casi tengo un disgusto porque un gilipollas de esos casi me tira al suelo en plena carretera porque iba (él) perjudicado.

¿de verdad te parece raro que no se pueda conducir un vehículo estando borracho?, es que no hacen falta ni estadísticas, tan solo con un poquito de sentido común basta. Si quieres conducir borracho por dentro de tu casa sin haber nadie más, perfecto, pero en el momento que sales a la calle, a pié, y si no te apetece, pues no bebas.


¿A pie? A pie tambien es ilegal, ¿Que problemas puedes ocasionar yendo en bici que no los puedas ocasionar yendo a pie?

¿Porqué crees que tu arguemento de "A pie si, bicis no" es mejor que el de "Bicis si, motos no"?
Porque a pie no puedes coger 80km/h como cogen algunos de mi peña cuesta abajo. Incluso dentro del límite legal, una bici a 40km/h te puede matar perfectamente.
BeRReKà escribió:
Que me dirías si esa persona borracha atropella y mata a un familiar?


Es complicado, lo primero decirte que siento la perdida :( , pero por otra parte es la estadística la que determina si es un accidente casual o es un mal endémico que hay que erradicar, no me gusta comparar estos casos y te pido disculpas por adelantado, pero yo conozco a uno que murió porqué se le cayó una cometa en la playa y le cortó la yugular pero hasta que no ocurra dos veces al año mas nadie va a tomar medidas para que no se utilicen cometas en la playa.

Yo no digo que ir en bici borracho no sea peligroso, soy consciente de que lo es, lo que no sé es si es lo suficiente peligroso y genera los suficientes problemas como para legislar al respecto, igual que las cometas.

Moreno_vk escribió:Yo soy usuario del servicio de bicis eléctricas de Madrid, y cuando vuelvo en bici de madrugada porque no he bebido veo de vez en cuando algún suicida llevando la bici yendo borracho, yo mismo casi tengo un disgusto porque un gilipollas de esos casi me tira al suelo en plena carretera porque iba (él) perjudicado.

¿de verdad te parece raro que no se pueda conducir un vehículo estando borracho?, es que no hacen falta ni estadísticas, tan solo con un poquito de sentido común basta. Si quieres conducir borracho por dentro de tu casa sin haber nadie más, perfecto, pero en el momento que sales a la calle, a pié, y si no te apetece, pues no bebas.


¿A pie? A pie tambien es ilegal, ¿Que problemas puedes ocasionar yendo en bici que no los puedas ocasionar yendo a pie?

¿Porqué crees que tu arguemento de "A pie si, bicis no" es mejor que el de "Bicis si, motos no"?


Tu ejemplo de la comenta es diferente a lo que tu comentas. Como te digo, ir drogado minimiza tu capacidad de reaccion entre otras muchas cosas, lo que conlleva a que ocasione o facilite un accidente como muchos ejemplos que te han comentado.

Volar una cometa sin estar borracho y cortarle la yugular a alguien pues puede ser en parte infortunio... aunque también te digo que al igual que con los drones, no veo normal ni de sentido comun volar una cometa en medio de toda la gente.

Si al de la cometa lo hubiesen pillado drogado, si yo fuese el juez, lo empapelaria también.

Mas claro agua. El alcohol es una droga!!! y aunque yo beba no me cuesta reconocerlo vaya!
Que en bici vas por la carretera, y que el impacto de alguien yendo a pié borracho por la calle es mucho menor que el de alguien yendo en bici e incluso te lo reduzco al absurdo yo también si quieres, si a pié te parece mal, ¿qué haces para desplazarte borracho? ¿teletransportarte como Goku?
dark_hunter escribió:Porque a pie no puedes coger 80km/h como cogen algunos de mi peña cuesta abajo. Incluso dentro del límite legal, una bici a 40km/h te puede matar perfectamente.


¿Crees que es por la seguridad individidual?A mí la seguridad individual ya he dicho que me da igual para este hilo, me preocupa la de los terceros que es la que se supone que importa a la hora de legislar. Yo me refería a que yendo a pie te puedes cruzar la nacional y provocar el mismo accidente que yendo en bici.

Moreno_vk escribió:Que en bici vas por la carretera, y que el impacto de alguien yendo a pié borracho por la calle es mucho menor que el de alguien yendo en bici e incluso te lo reduzco al absurdo yo también si quieres, si a pié te parece mal, ¿qué haces para desplazarte borracho? ¿teletransportarte como Goku?


Los accidentes con los viandantes sí que me preocupan, me gustaria conocer la estadistica para saber la incidencia real.

Y a mi no me parece mal que vayas a pie solo te digo que es ilegal, yo soy tan liberal que te dejo cojer hasta la bici, es el estado quien te esta obligando a llamar a un taxi.
¿Crees que es por la seguridad individidual?A mí la seguridad individual ya he dicho que me da igual para este hilo, me preocupa la de los terceros que es la que se supone que importa a la hora de legislar. Yo me refería a que yendo a pie te puedes cruzar la nacional y provocar el mismo accidente que yendo en bici.

Los puertos de montaña suelen tener una acera de medio metro, eso cuando la tienen. Si el ciclista se va al suelo cae directamente sobre el peatón.
Bueno que hagan alcoholemia no lo veo mal, lo que veo rotosiano es que te quiten puntos de un carné que no necesitas, es como si también te quitaran el título de patrón de barco o el de carretillero.
Moreno_vk escribió:Que en bici vas por la carretera

Depende de la normativa municipal. Algunas normativas permiten a las bicis ir por aceras de X metros.

Y luego están los carriles bicis, que en el 80% no están separados de la acera y solo es una simple pintura en el suelo. No es raro que los peatones se metan en él sin mirar, no tanto por su culpa, sino porque un carril bici no puede hacerse así.

De lo más gordo: Carril bici pasando por detrás de una parada de bus con techado, los peatones no se fijan que hay un carril bici pintado en el suelo y los ciclistas no pueden ver al peatón porque lo tapa la parada [facepalm]
Perdonad que no contestara habia salido un momento.

dark_hunter escribió:
¿Crees que es por la seguridad individidual?A mí la seguridad individual ya he dicho que me da igual para este hilo, me preocupa la de los terceros que es la que se supone que importa a la hora de legislar. Yo me refería a que yendo a pie te puedes cruzar la nacional y provocar el mismo accidente que yendo en bici.

Los puertos de montaña suelen tener una acera de medio metro, eso cuando la tienen. Si el ciclista se va al suelo cae directamente sobre el peatón.


Ves estos casos sí que me preocupan y no habia caido en ellos, la verdad es que me gustaria conocer su impacto real para saber si son casos aislados o es un problema frequente que hace necesaria su legislación.
Me parece perfecto, no se está recortando ninguna libertad sino aplicando una norma que ya existía. Cada vez hay más ciclistas en la calle y en la carretera, y todo el mundo debe respetar las normas.
Si a mi tambien me parece perfecto, no solo por el tema que el ciclista atropelle a alguien, si no que lo atropellen a el, y pueda causar un accidente mas grave incluso como consecuencia
joder, yo soy usuario de bici y si me paran para hacer un control de alcoholemia me parece perfecto, al igual que me parece perfecto que me lo hagan si voy en coche. ¿Qué libertad individual ni qué ocho cuartos? una falta de reflejos puede ocasionar accidentes mortales (para el ciclista, para peatones y para conductores de vehículos a motor) o simplemente un accidente leve que también jode y es un coste económico.

Un ejemplo: Yo voy borracho por la carretera dando eses, aunque intente ir lo más a la derecha que pueda, o simplemente pierdo reacción ante algo que me encuentro delante y un pobre fulano que estaba conduciendo me atropella, yo muero, muy bien (según tú es mi elección) y el conductor? el coche no tiene ni un rasguño pero le jodo la vida al conductor, al menos si yo atropellase a alguien con resultado de muerte no vuelvo a levantar cabeza y eso teniendo culpa o no. Me cago en su libertad individual porque NO es individual, a no ser que la calle sea suya y advierta que si alguien entra en ella se puede encontrar con él haciendo el gamba.

Que un peatón borracho puede cruzar la nacional de 4 carriles y que pase lo mismo? pues sí, pero es que no puede hacerlo tampoco, esté borracho o sereno, pero un ciclista sí puede circular por una carretera.

Por cierto lo de ir a 60 km/h u 80 en bici (como se ha dicho) que sepáis que es ilegal, el máximo estipulado por el código de circulación es 45km/h para ciclista. Algo que yo reconozco no cumplir, he llegado a alcanzar los 70 y pasar los 45 casi todos los días que salgo y me encuentro con una cuesta abajo.

Y me da igual que el porcentaje de accidente por ciclista bebido sea del 1% porque en el momento que yo me vea afectado por ese 1% como si es un 90%. Tampoco creo que la muerte por disparo de una arma sin licencia sea un porcentaje muy alto y ¿a que no pensamos: "total, son 4 gatos los que sufren un tiro..."?
Con la nueva ley si se puede multar a peatones borrachos (cuando estos tengan una cultura temeraria).
Para sorpresa de muchos, si eres peatón y cruzas sólo una calle dando claros sístomas de embrieguez también te puede caer una multa incluso tener que ir a a hacer los servicios comunitarios esos de concienciación al volante.
Lo que me parece absurdo es que en el tema bicis te quiten puntos de carnet cuando no necesitas de él para circular en bici.

Edit: mierda se me han adelantado.
Aldea01 escribió:Para sorpresa de muchos, si eres peatón y cruzas sólo una calle dando claros sístomas de embrieguez también te puede caer una multa incluso tener que ir a a hacer los servicios comunitarios esos de concienciación al volante.
Lo que me parece absurdo es que en el tema bicis te quiten puntos de carnet cuando no necesitas de él para circular en bici.

Edit: mierda se me han adelantado.

Si cruzas por donde no debes y sin haber bebido alcohol también puedes ser multado.
BeRReKà escribió:
Que me dirías si esa persona borracha atropella y mata a un familiar?


Es complicado, lo primero decirte que siento la perdida :( , pero por otra parte es la estadística la que determina si es un accidente casual o es un mal endémico que hay que erradicar, no me gusta comparar estos casos y te pido disculpas por adelantado, pero yo conozco a uno que murió porqué se le cayó una cometa en la playa y le cortó la yugular pero hasta que no ocurra dos veces al año mas nadie va a tomar medidas para que no se utilicen cometas en la playa.

Yo no digo que ir en bici borracho no sea peligroso, soy consciente de que lo es, lo que no sé es si es lo suficiente peligroso y genera los suficientes problemas como para legislar al respecto, igual que las cometas.

Moreno_vk escribió:Yo soy usuario del servicio de bicis eléctricas de Madrid, y cuando vuelvo en bici de madrugada porque no he bebido veo de vez en cuando algún suicida llevando la bici yendo borracho, yo mismo casi tengo un disgusto porque un gilipollas de esos casi me tira al suelo en plena carretera porque iba (él) perjudicado.

¿de verdad te parece raro que no se pueda conducir un vehículo estando borracho?, es que no hacen falta ni estadísticas, tan solo con un poquito de sentido común basta. Si quieres conducir borracho por dentro de tu casa sin haber nadie más, perfecto, pero en el momento que sales a la calle, a pié, y si no te apetece, pues no bebas.


¿A pie? A pie tambien es ilegal, ¿Que problemas puedes ocasionar yendo en bici que no los puedas ocasionar yendo a pie?

¿Porqué crees que tu arguemento de "A pie si, bicis no" es mejor que el de "Bicis si, motos no"?

A pie no es ilegal caminar mientras estas bajo los efectos del alcohol, si no no podriamos beber, otra cosa es que te hayas pasado 3 pueblos con la priva y vayas haciendo eses o estes cometiendo alguna locura como romper algo, gritar, etc...Entonces pararan, pero no te van a multar porque te han visto haciendo eses, asi pillan a cientos cada dia, te multaran porque te han pillado haciendo algo que no debias. Eso es lo que yo he visto cuando iba de parranda almenos.

Y tampoco te bases tanto en la estadistica hombre, no hace falta que haya, puede pasar algo y tener precaucion cuesta muy poco para evitar cualquier cosa. Un amigo se cayo hace un año o asi por una calle de bajada y se rompio el radio y el cubito, los dos y se ha quedado con una movilidad mas reducidad, no es algo atroz pero lo nota, y es de por vida, si cuando se cayo se lleva a alguien por delante tambien le hubiera hecho daño, imaginate borracho lo que podria pasar entonces.

No veo que valga la pena permitirlo, hay que tratar las bicis como lo que son, vehiculos y tener una responsabilidad cuando la llevas. Y con los longboards cuidado, que ya he visto mas de un piño y no a mucha velocidad, pero ha dolido de cojones XD
Estaría bien sino fuera una medida totalmente recaudatoria.
Y si fuera que al año hay muchísimos casos de desgracias por accidentes de bicis con el ciclista borracho lo entendería, pero estoy seguro que en el 99% de los casos lo único que pasa es que el ciclista se pega una leche de lo más cómica y ya está.
Digo yo que hay que ponerse un poco duro con el tema de los santitos ciclistas, y con esto me refiero a aquellos que se las traen. En este caso, las probabilidades de que un ciclista pierda el equilibrio y realice amagos improvisados se elevan en estado de embriaguez, luego vete a saber si acaba tulliendo a media población o si es él el que acaba damnificado (al menos en la ciudad en la que vivo existen carriles bici y cruces de carretera).
korchopan escribió:
Aldea01 escribió:Para sorpresa de muchos, si eres peatón y cruzas sólo una calle dando claros sístomas de embrieguez también te puede caer una multa incluso tener que ir a a hacer los servicios comunitarios esos de concienciación al volante.
Lo que me parece absurdo es que en el tema bicis te quiten puntos de carnet cuando no necesitas de él para circular en bici.

Edit: mierda se me han adelantado.

Si cruzas por donde no debes y sin haber bebido alcohol también puedes ser multado.


Me gusta tu lógica del sentido común para ir de sobrado, salvo que en el caso de la embriaguez aunque cruces por donde SÍ debes te cae la multa de 500 euretes (igualita que por cruzar por donde no debes).
Aldea01 escribió:
korchopan escribió:
Aldea01 escribió:Para sorpresa de muchos, si eres peatón y cruzas sólo una calle dando claros sístomas de embrieguez también te puede caer una multa incluso tener que ir a a hacer los servicios comunitarios esos de concienciación al volante.
Lo que me parece absurdo es que en el tema bicis te quiten puntos de carnet cuando no necesitas de él para circular en bici.

Edit: mierda se me han adelantado.

Si cruzas por donde no debes y sin haber bebido alcohol también puedes ser multado.


Me gusta tu lógica del sentido común para ir de sobrado, salvo que en el caso de la embriaguez aunque cruces por donde SÍ debes te cae la multa de 500 euretes (igualita que por cruzar por donde no debes).

ir de sobrado? joder cómo están los ánimos... en fin, no voy a picar, como si yo dijese que no, dije eso como explicación a lo que decía yo antes de cruzar.
ygriega escribió:Estaría bien sino fuera una medida totalmente recaudatoria.
Y si fuera que al año hay muchísimos casos de desgracias por accidentes de bicis con el ciclista borracho lo entendería, pero estoy seguro que en el 99% de los casos lo único que pasa es que el ciclista se pega una leche de lo más cómica y ya está.


Es la impresión que me da, pero como el fin que se persigue es ético y moral nadie lo critica supongo que por miedo a quedar mal. La verdad es que es muy interesante ver como se utilizan practicamente los mismos argumentos para defender al peaton borracho que para criminalizar al ciclista tambien borracho cuando ninguno de los dos nos supone ningun problema serio.

Y ojo que a mi no me parece mal que se multe a quien esté haciendo el imbecil borracho con la bici, de hecho me parece genial, pero a ese le podrian multar directamente por hacer el imbecil no hace falta una ley especifica para criminalizar a todos los birriclistas, que a lo mejor me equivoco y cada año muere mucha gente atropellada por bicicletas etilicas, yo solo lo pongo en duda porqué nadie nos han dado la información para defender la medida.
BeRReKà escribió:
ygriega escribió:Estaría bien sino fuera una medida totalmente recaudatoria.
Y si fuera que al año hay muchísimos casos de desgracias por accidentes de bicis con el ciclista borracho lo entendería, pero estoy seguro que en el 99% de los casos lo único que pasa es que el ciclista se pega una leche de lo más cómica y ya está.


Es la impresión que me da, pero como el fin que se persigue es ético y moral nadie lo critica supongo que por miedo a quedar mal. La verdad es que es muy interesante ver como se utilizan practicamente los mismos argumentos para defender al peaton borracho que para criminalizar al ciclista tambien borracho cuando ninguno de los dos nos supone ningun problema serio.

Y ojo que a mi no me parece mal que se multe a quien esté haciendo el imbecil borracho con la bici, de hecho me parece genial, pero a ese le podrian multar directamente por hacer el imbecil no hace falta una ley especifica para criminalizar a todos los birriclistas, que a lo mejor me equivoco y cada año muere mucha gente atropellada por bicicletas etilicas, yo solo lo pongo en duda porqué nadie nos han dado la información para defender la medida.

Es que el ciclista no tiene que ir haciendo el imbécil para ser un peligro por haber bebido. Exactamente igual que una moto, que un accidente en moto tiene más papeletas para ser grave es obvio pero es que no sé por qué hay que esperar a poner la venda pudiendo evitar la herida.

De todos modos los controles de alcoholemia a ciclistas imagino que serán anecdóticos en comparación con los realizados a conductores de vehículos a motor, que da la impresión de que están en caza y captura.
korchopan escribió:Es que el ciclista no tiene que ir haciendo el imbécil para ser un peligro por haber bebido. Exactamente igual que una moto, que un accidente en moto tiene más papeletas para ser grave es obvio pero es que no sé por qué hay que esperar a poner la venda pudiendo evitar la herida.

De todos modos los controles de alcoholemia a ciclistas imagino que serán anecdóticos en comparación con los realizados a conductores de vehículos a motor, que da la impresión de que están en caza y captura.


Pues porqué el estado no es el padre ni la madre de cada a uno, si no pongo en peligro la vida de terceros no deberia inmiscuirse porqué legislar en exceso es mucho peor que hacerlo en carencia.

De hecho yo soy de la opinión que aun poniendola en peligro habria que sopesar si merece la pena legislar o no, porqué hay casos, como el de la cometa que comentaba antes, donde estareis de acuerdo conmigo en que pesa más la libertad que tu derecho a la vida "por si acaso".
BeRReKà escribió:Ya sabia que existian, pero acabo de verlo en el telediario y me han vuelto a surgir las mismas dudas, ¿Para que sirven estos controles?

Quiero decir, entiendo que circular en bicicleta habiendo bebido es peligroso, pero al final es una cuestión de libertad individual de cada uno, no puedo echar mano de las estadísticas porqué no las tengo, pero no creo que la siniestralidad sea muy superior a la los peatones en la misma situación, al menos la mortalidad seguro que es parecida porqué las dos deben de estar entorno al 0%.

Yo personalmente entiendo que con las motos obliguemos a poner el casco y con los coches cinturón, aunque personalmente prefería que diéramos la libertad de no hacerlo y si alguien quiere matarse que lo haga , pero al fin y al cabo entiendo que haya gente que prefiera un estado más paternalista, y todo el mundo tiene muy claro que se instaura la normativa del casco porque hay una estadística detrás (todos la hemos visto) y es fácilmente comprobable que había un problema serio y se ha subsanado con la normativa.

Ahora bien, ¿Donde está la estadística de los accidentes de bici? ¿A cuanta gente han lesionado los ciclistas bebidos? Antes para recortar cualquier libertad había que defenderlo muy bien y contemplar todos los puntos de vista, mi critica no va en contra de que se hagan controles a las bicicletas, si me explican el porqué seguramente me parecerá genial, mi critica va a que ahora se recortan libertades sin dar explicaciones y a todo el mundo le parece bien solo porqué el asunto a simple vista parece justo, ¿Creeis que nos estamos volviendo demasiado moralistas? ¿No nos está llevando esto a una burocratización excesiva?

El caso de los ciclistas es solo un ejemplo un poco gráfico, el problema serio lo ves cuando por ejemplo quieres abrir un bar y tienes que atenerte a la normativa del estado, que es diferente a la autonómica, que es diferente de la municipal y que es diferente de la de normativa de la comunidad de vecinos y tienes que cumplirlas todas ellas, yo soy de la opinión de que al final las leyes son como el dinero que si haces muchas se diluyen porqué no se pueden cumplir todas.


no es la muerte que provoques a otros, también la tuya propia, por algo multan cuando no te pones el cinturón de seguridad del coche
Que nadie toque a lso ciclistas!!! :-|
BeRReKà escribió:
korchopan escribió:Es que el ciclista no tiene que ir haciendo el imbécil para ser un peligro por haber bebido. Exactamente igual que una moto, que un accidente en moto tiene más papeletas para ser grave es obvio pero es que no sé por qué hay que esperar a poner la venda pudiendo evitar la herida.

De todos modos los controles de alcoholemia a ciclistas imagino que serán anecdóticos en comparación con los realizados a conductores de vehículos a motor, que da la impresión de que están en caza y captura.


Pues porqué el estado no es el padre ni la madre de cada a uno, si no pongo en peligro la vida de terceros no deberia inmiscuirse porqué legislar en exceso es mucho peor que hacerlo en carencia.

De hecho yo soy de la opinión que aun poniendola en peligro habria que sopesar si merece la pena legislar o no, porqué hay casos, como el de la cometa que comentaba antes, donde estareis de acuerdo conmigo en que pesa más la libertad que tu derecho a la vida "por si acaso".

Por qué dices que no se pone en peligro la vida de terceros? Yo creo que si vas por una carretera pública con unas normativas no veo por qué no puede ser tratado como un vehículo más. Cuál es el número de muertes necesarias para que se legisle algo?
Se puede debatir la cuantía de la multa, debatir los controles de alcoholemia a ciclistas me parece algo estúpido y quien esté en contra de estos controles debería mirárselo. Cualquiera que conduzca o maneje maquinaria si no está en sus plenas facultades puede ser un peligro.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Ya no saben que hacer para recaudar lo poco que tenemos... :-|

Hereze escribió:Un ciclista borracho puede provocar un accidente también.


Y un peaton borracho también, empezamos a hacer controles a los peatones?

@josepvf

Yo estoy en contra y mas estupido me parece apoyar estas medidas sacacuartos.

Estamos llegando ya a unos limites ridiculos no me extraña que los politicos se rian en nuestra puta cara...
Que mania de intentar igualar las bicis con los coches. Como si tuvieran algo que ver [facepalm] [facepalm] [facepalm]

Me recuerda al hilo en el que algun iluminado pedia que los ciclistas pagasen impuesto de circulacion.
BeRReKà escribió:(...) y si alguien quiere matarse que lo haga (...)


Yo creo que el "problema" está en que la mayoría de las veces no se matan, sino que en el mejor de los caos, quedan hechos un guiñapo, o en el peor, quedan hechos mierda de por vida, pero vivos... lo que a la postre acaba costando cientos de miles de euros al erario público, cada año... por cada uno...

Como el dinero es finito, imagino que en la balanza se pesa por un lado, la "libertad de matarse", por otro "los recursos disponibles para cuidar a los que no lo consiguen, y siguen vivos", y como sucede siempre, ganan los recursos (que salen de nuestros bolsillos, todo sea dicho).
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Deschamps escribió:
BeRReKà escribió:(...) y si alguien quiere matarse que lo haga (...)


Yo creo que el "problema" está en que la mayoría de las veces no se matan, sino que en el mejor de los caos, quedan hechos un guiñapo, o en el peor, quedan hechos mierda de por vida, pero vivos... lo que a la postre acaba costando cientos de miles de euros al erario público, cada año... por cada uno...

Como el dinero es finito, imagino que en la balanza se pesa por un lado, la "libertad de matarse", por otro "los recursos disponibles para cuidar a los que no lo consiguen, y siguen vivos", y como sucede siempre, ganan los recursos (que salen de nuestros bolsillos, todo sea dicho).


Seguro que con esa nueva ley, la gente ya no va a beber, ya no habra mas guiñapos que chupen del estado y se acabará la crisis por fin.
Noriko escribió:Seguro que con esa nueva ley, la gente ya no va a beber, ya no habra mas guiñapos que chupen del estado y se acabará la crisis por fin.


Yo me refería solo a los que "quieren matarse" sin conseguirlo, por aquello de evitar malos entendidos.
Deschamps escribió:
BeRReKà escribió:(...) y si alguien quiere matarse que lo haga (...)


Yo creo que el "problema" está en que la mayoría de las veces no se matan, sino que en el mejor de los caos, quedan hechos un guiñapo, o en el peor, quedan hechos mierda de por vida, pero vivos... lo que a la postre acaba costando cientos de miles de euros al erario público, cada año... por cada uno...

Como el dinero es finito, imagino que en la balanza se pesa por un lado, la "libertad de matarse", por otro "los recursos disponibles para cuidar a los que no lo consiguen, y siguen vivos", y como sucede siempre, ganan los recursos (que salen de nuestros bolsillos, todo sea dicho).


No sé, no creo yo que haya muchos paraplejicos que lo sean porqué se han caido yendo borrachos en bici, me parece que es mucho más caro pagar las horas de los policias en los controles de bicialcoholemia pero ya te digo que no lo sé.


PD:
Yo me refería solo a los que "quieren matarse" sin conseguirlo, por aquello de evitar malos entendidos.


Vale coño no te habia entendido, el "quieren matarse" era una expresión quizá poco acertada, no me referia a los suicidas sino a los imprudentes.

dani_el escribió:Que mania de intentar igualar las bicis con los coches. Como si tuvieran algo que ver [facepalm] [facepalm] [facepalm]

Me recuerda al hilo en el que algun iluminado pedia que los ciclistas pagasen impuesto de circulacion.


[+risas] [+risas] El mismo que se está quejando ahora porqué les hagan controles. A mí no me parece mal que los impuestos destinados a un servicio se sufraguen más por quienes lo utilizan que por el resto, los ciclistas utilizan carreteras más que alguien que no lo hace por lo tanto es lógico que paguen más. A mí lo que me parece mal es que parece que se legisle como si fuera gratis en plan mejor que sobre que no que falte, a mi ese pensamiento me parece una aberración absoluta y más cuando solo se hace con fines recaudatorios.
Noriko escribió:Ya no saben que hacer para recaudar lo poco que tenemos... :-|

Hereze escribió:Un ciclista borracho puede provocar un accidente también.


Y un peaton borracho también, empezamos a hacer controles a los peatones?

@josepvf

Yo estoy en contra y mas estupido me parece apoyar estas medidas sacacuartos.

Estamos llegando ya a unos limites ridiculos no me extraña que los politicos se rian en nuestra puta cara...


Si eso estoy diciendo. Que se puede debatir sobre la cuantía. Es sacacuartos? Sí, pero deben controlar a quién va manejando maquinaria o conduciendo.

No se puede equiparar la bici con el coche? Eso es un debate aparte, pero un ciclista borracho puede crear un bonito accidente contra peatones u otros vehículos.

En mi pueblo atropellaron a una anciana con una bici y adiós cadera. Cabe decir que iba borracho o drogado el chaval.

Si no son 500€ que sean trabajos sociales me da igual, pero tiene que ser controlado a mi ver.
Me parece totalmente lógico estos controles. Hay peatones, tráfico, y coches aparcados. Se puede liar gorda.
pedrotreviño escribió:Tambien un ciclista no borracho pero si con positivo de alcoholemia DA dinero para recaudar... :o

PD, no solo iban a sufrir las recaudaciones los coches y las motos xD

La realidad es que la gente solo se conciencia si les tocas el bolsillo.

Excepto si les sobra el dinero.
Pues me parece bien es mas tendrian que pagar un impuesto de circulacion ademas de tener que obtener una licencia para llevar la bici porque muchos no conocen el codigo de circulacion y la van liando parda por ahi. Se saltan stops y semaforos en roj como si fuesen inmunes o algo asi y provocan accidentes, eso sin mencionar cuando pasan montados en la bici por los pasos de peatones siendo esto ilegal. Giros sin señalizar o cuando van por la acera y de repente se meten sin mirar por el paso de peatones.
Donde yo vivo estos señores cometem infracciones gravisimas cada dia, como estar aparcando a la derecha y querer adelantarte por la misma derecha.


Saludos
Normal que les hagan controles, lo veo bien, esos almuerzos que se pegan los ciclistas con carajillo y copa buffff
128 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea