Core 2 Duo E6850 oCore 2 Quad Q6600?

Te voy a responder lo que me dijeron el otro día:

No se que tal sube un E6850 pero un Q6600 si que sube a los 3.00Ghz sin ningún esfuerzo (y más), con lo que tendrás 4 núcleos a 3Ghz en lugar de dos.

Si no te quieres meter en OC igual te conviene mas el E6850. Según mi parecer, 4 núcleos de momento poco se aprovechan, a no ser que hagas muchas cosas a la vez (ripear, comprimir, ver HD TV, Jugar)

saludos

Se han escrito muchos post ultimamente sobre esto, usa la busqueda avanzada machote.

bueno yo solo te digo qe tengo el quad core i bueno va muy bien!! y sin ocear aun es pronto xDDDD

jaumecgr escribió:sin ocear aun es pronto

Nunca es pronto para ocear

Mi dilema es: "piensa en el futuro, piensa en Quad" jajaja

Un saludo[oki]

Dilema? Parece que lo tienes claro.
"piensa en el futuro, piensa en Quad" Yo pienso igual la verda, si fuese yo el que me lo fuese a comprar pillaba un quad, pero no es mi caso

Pues yo me pillaba el dual core...
Todavía no aprovechamos los 64 bits ni los 2 cores raelmente como para pillar un quad.

Musice escribió:Pues yo me pillaba el dual core...
Todavía no aprovechamos los 64 bits ni los 2 cores raelmente como para pillar un quad.

+1

Musice escribió:Pues yo me pillaba el dual core...
Todavía no aprovechamos los 64 bits ni los 2 cores raelmente como para pillar un quad.

Tu mismo dices que el quad es superior pero no se utiliza aún todo su potencial, y en este caso, sale algo más barato el quad, mejor hacer una inversión de futuro...no?Peor que el C2D no va a rendir, y vale algo menos

Hola

Bueno lo que realmente se tiene claro es el rendimiento de ambos procesadores, solo que el precio me hacia dudar en cual elegir, ahora bueno, creo que me decantare por el Quad ya que por menos tendre mas rendimiento..."a futuro". xD

[K][p][T][o] escribió:Hola

Bueno lo que realmente se tiene claro es el rendimiento de ambos procesadores, solo que el precio me hacia dudar en cual elegir, ahora bueno, creo que me decantare por el Quad ya que por menos tendre mas rendimiento..."a futuro". xD

en informatica no existen inversiones de futuro.

jackerr escribió:
en informatica no existen inversiones de futuro.

Exacto.

Luego pasa como las gráficas "de broma" que soportan DX10 y no sirven de nada porque cuando activas el DX 10 en los juegos se van la pata abajo.

jackerr escribió:
en informatica no existen inversiones de futuro.

Claro, porque de aqui a un par de años, es mejor tener un duo que un quad, no?

Un saludo[oki]

Musice escribió:
Exacto.

Luego pasa como las gráficas "de broma" que soportan DX10 y no sirven de nada porque cuando activas el DX 10 en los juegos se van la pata abajo.

No, supongo que porque de aqui a un par de años como dices, estara el "8Nucleos"..(que no me atrevo a ponerle nombre xD) y ya el QuaD estara devaluado, esto de la informatica es complicado, compras una novedad y mañana ya hay algo que supera a este!

Pero tu cuando quieres comprarte el procesador?
Cuando salga el de 8 nucleos, por esa regla de 3, nadie se lo comprara porque saldra el de 16 nucleos y asi hasta que digas: me voy a comprar el de 20 millones de nucleos y de aqui a eso tienes 80 años.

Asi que 4 cerebros trabajan mejor que dos.

Un saludo

edu_mambo69 escribió:Asi que 4 cerebros trabajan mejor que dos.

Un saludo

No estoy de acuerdo.
Quién trabajaria mejor, Einstein y Davinci o yo y 3 foreros más? Ellos 2 tienen más potencia bruta, no habría color. Pero si, con el tiempo, optimizamos nuestro trabajo, podríamos acabar dándolos bien por culo.

Eso sí, para cuando eso pasára, ni ellos dos ni nosotros 4 valdrémos una mierda, ya que el trabajo que nos pedirian solo seria posible con un grupo de 8 personas.

No sé si con mi metáfora lo habré dejado muy claro, voy a intentar resumirlo en:

-C2D E6850, a las mil maravillas ahora y los 2 siguientes años, una bestia parda hasta que optimizen el Vista 64bits y salgan programas multicore, vete a saber cuando

-Q6600, muy bueno ahora, pudiendo hacer muchas cosas a la vez pero con menos eficiencia, y cuando pueda explotarse realmente, estará anticuado e irá lento, no tanto como el C2D pero lento al fin y al cabo.

Esa es mi opinión, creo que aprovecharia mas el duo ahora y para cuando pudiera aprovechar realmente el quad ya no valdria la pena, tocaria cambiar de equipo (como le ha pasado a la gente que se lanzó a por los Pentium D, que eran la panacea por tener 2 cores, y hasta los C2D no se ha llegado realmente a un buen rendimiento, así que no los han aprovechado realmente en ningún momento)

PD: Creo que me voy a dormir ya, menuda paja mental acabo de pegarme

Acabas de hacer una comparacion como si fuera el C2D un 2,93 x 2 a el C2Q un 100 mhz x 4. Segun Intel, el Quad es mejor que el Duo. Si no os lo creeis, denunciadlos por publicidad engañosa a ver quien gana

PD: No os quiero ofender con lo de que los foreros funcionamos a 100 mhz

Un saludo

Cierto, la diferencia entre un procesador de = caracteristicas que solo se diferencian por 500Mhz de serie, es minima... Por no hablar que ambos tiestos alcanzaran niveles de OC similares...

Pero de serie... Pues si la diferencia es 500Mhz y encima son dos cores menos, va a ser que no me cuadra que sea mejor el E6850...

Yo me voy a pillas el Q6600 pero vamos, DE CABEZA. Esos 3000mhz del E6850 se los puedes sacar cuando y como quieras y sin subir el Vcore, tienes 4 nucleos funcionando a 3000Mhz cada uno. No se ni como dudais...

xpendcoca escribió:Yo me voy a pillas el Q6600 pero vamos, DE CABEZA. Esos 3000mhz del E6850 se los puedes sacar cuando y como quieras y sin subir el Vcore, tienes 4 nucleos funcionando a 3000Mhz cada uno. No se ni como dudais...

La verdad que yo pienso como tú, dudar entre que procesador es mejor... y más aún si piensas en el futuro es para mi incomprensible... Aunque en el futuro saglan procesadores de 8 núcleos siempre será que tu tengas uno de 4 antiguo a uno de 2 antiguo... es pura lógica...

Además si todabía no hay nada que soporte bien ni a un dual core imagínate tú, a los 8 núcleos cuando salgan... por mucho que salgan pasará como ahora que hasta que haya software que lo soporte ya sacarán los de 16 y así hasta el infinito...

conclusión comprar uno de 4 núcleos ahora y no cambiar hasta que por lo menos salga el de 16...

un saludo!

Yo pillaría el 6850, porque el Q6600 son 2 E6600 metidos con calzador, cuando salgan los penryn, esos serán los verdaderos quad core.

Vaulner escribió:Yo pillaría el 6850, porque el Q6600 son 2 E6600 metidos con calzador, cuando salgan los penryn, esos serán los verdaderos quad core.

Aaah claro mejor 2 cores que cuatro aunque sean como tú dices calzados no? Para mi no tiene lógica ese razonamineto tuyo... Aunque no sea un quad core "real" siguen siendo cuatro cores que por ejemplo bajo linux ves como hay mucha mejora frente a 2

un saludo

Vaulner escribió:Yo pillaría el 6850, porque el Q6600 son 2 E6600 metidos con calzador, cuando salgan los penryn, esos serán los verdaderos quad core.

Osea que para ti ahora mismo TODOS los QuadCore son 2 E6600 metidos con calzador y algunos de ellos subidos de frecuencia...Pero dices que estos no son autenticos QuadCore? Que los Penryn sean mejores micros porque son de 45nm, tengan mayor cache, etc....No quiere decir que estos QuadCore que hay ahora NO sean QuadCore como dices tu....Sabes porque? Porque cuando salgan los Penryn estaran anunciando otros micros mejores, y que vamos a esperar a que salgan estos micros mejores? Nos podriamos estar asi toda la vida. Esperando....Con tu politica nunca comprariamos un procesador, ni una grafica....

xpendcoca escribió:Con tu politica nunca comprariamos un procesador, ni una grafica....

Ni nada. Nunca puedes comprar algo que sea "Lo último y mejor" porque solo lo será un tiempo, y si hablamos de informatica con suerte semanas, si hablamos de coches con suerte un año y así...

Pues yo apostaba por el E6750, más barato que ambos, el E6850 es un 6750 subidito de velocidad.

El Q6600 sólo lo adquiriría si me pasase todo el día codificando vídeo, y utilizando programas específicos para multihilo, que no es el caso.

Creo que depende del uso que le quieras dar a la máquina, en todo caso, ambos son buenos procesadores, con sus escenarios de aplicación cada uno, de cara al futuro como bien dicen, en la informática no se sabe.

Pues yo compraria el de 4 nucleos por el simple hecho de ser 4 y costar igual que uno de 2.

Los que crean que dos nucleos aun no son aprovechados sigan con procesadores de un nucleo, pero yo me quedo con los 4, despues de todo algun dia serviran de algo .

Veamos:

E6850 = ( 2 x 3000 MHz; cache = 2 x 2 MB; bus = 1333 MHz )
Q6600 = ( 4 x 2400 MHz; cache = 2 x 4 MB; bus = 1066 MHz )

ventajas del E6850: cada nucleo es mas rapido ( un 25 % ) y el bus tambien

ventajas del Q6600: tiene 4 nucleos y doble cache de cada nucleo

Es evidente que el Q6600 solo sera superior en caso de que el software aproveche sus dos nucleos de mas. En las labores diseñadas para un solo procesador (la mayoria hoy en dia) ganara el E6850 porque sus nucleos son mas rapidos y tambien cuando el software no encuentre en que ocupar los procesadores

Aqui teneis una comparativa rigurosa:
http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=872&model2=871&chart=425

Ir variando el test ("Choose benchmark") y vereis que en la mayoria de los test el vencedor es el E6850 (aunque no en todos efectivamente)

Comprar lo ultimo no es una buena estrategia, pero todos tenemos que agradeceros a los que lo haceis, pues gracias a vuestras compras (un tanto consumistas, lo digo sin acritud se obtienen los beneficios que pagan las investigaciones de la siguiente generacion.

Porque efectivamente si nadie comprara 4-cores, que hoy por hoy no son en absoluto necesarios (¿donde esta el software que los aproveche?, ya se ha repetido esto), nadie haria los futuros programas que los aprovechen, no se investigaria, como ya se esta haciendo, los futuros 8+core y esto no avanzaria. Gracias.

Yo en lo personal prefiero comprar una "gama media": ni lo ultimo, ni lo penultimo, lo ante-penultimo y en ese sentido estoy con LOLOMAKA, mas razonable es ese E6750 que propone.

Ahora bien, cada cual que haga con su dinero lo que le parezca.

Suerte

Sí en la comparativa que nos dejas se ve como en 6850 gana por milésimas, (cosa inapreciable) en algunas aplicaciones en otras por algo más, pero a causa de los Mhz de más que tiene.... Osea que pagar caso lo mismo por dos cores unas milésimas de nada, cuando podrías comprar 4 cores hacerles algo de over y ya superarías esas milésimas ridículas del dual core y encima tendrías 4....

en fin que estas gráficas de comparativas que has puesto solo me indica que mejor comrpa es el quad core se use o no todabía los 4 cores.... Además eso de que no se usan los 4 cores lo dirás refiriendote a windows, porque en linux a mi me trabajan los 4 cores siempre

un saludo!

EDITADO: Fíjate que las veces que gana el E6850 al quad core lo hace por milésimas, y las veces que lo hace el quad core por bastantes segudos ejemplo el 3dstudio max donde le gana el quad por medio minuto o el cinema 4d por 1 minuto 10 segundos... con esto quiero decir que la razón por la que gana el dual core en algunos tests, es tan solo por esos Mhz de más, cosa que se sacan para igualar o superarlo con el quad sin ningún problema, y teniendo en cuenta la diferencia de precio en mi opinión la mejor compra es un quad core

Un saludo

No estoy de acuerdo con lo de que al hacer overclock al quad superará en rendimiento al E6850.
Hoy en día hay muy pocas aplicaciones que aprovechen los 4 cores. Sólo en compresión de video y poco más. Además, puestos a overclockear, es mucho mejor el E6850.
Si echáis un vistazo a este artículo de Tom's Hardware
http://www.tomshardware.com/2007/08/08/extreme_fsb_2/ , donde se comparan un QX6850 y un E6750 (mucho más barato) ambos a las mismas frecuencias de reloj veréis que en muchos casos supera el E6750 al QX6850, sobre todo en juegos, que era lo que quería el usuario que abrió este hilo.
No por más cores vamos a tener un procesador mejor. También se hablaba mucho de lo buenos que iban a ser los procesadores de 64 bits comparados con los de 32, pero sin aplicaciones optimizadas nada se consigue.

Pero todos esos test también hay que pensar que los hacen en plan exclusivo cuando nunca usamos el pc así, al menos yo, nunca y digo nunca, tengo en el pc una sola aplicación ejecutada, tengo el antivirus residente, varios msn, el burrito, y el firefox con al menos 10 pestañas... eso siempre, y luego aparte cuando hago cualquiero cosa distinta.. estoy viendo alguna serie o peli, pues el VLC también, y cuando juego a algo, no cierro nada; si me bajo un juego o programa y hay que descomprimir bastantes gigas lo que quiero de mi pc esque no se relentice..
No lo sé por experiencia, pero si los 4 cores están bien optimizados en un pc como el mio y supongo como el de todos que podemos tener 10 aplicaciones a la vez sin que sea una ocasión especial..quiero pensar que andará más que un c2d.

Jcrew86 escribió:No estoy de acuerdo con lo de que al hacer overclock al quad superará en rendimiento al E6850.
Hoy en día hay muy pocas aplicaciones que aprovechen los 4 cores. Sólo en compresión de video y poco más. Además, puestos a overclockear, es mucho mejor el E6850.
Si echáis un vistazo a este artículo de Tom's Hardware
http://www.tomshardware.com/2007/08/08/extreme_fsb_2/ , donde se comparan un QX6850 y un E6750 (mucho más barato) ambos a las mismas frecuencias de reloj veréis que en muchos casos supera el E6750 al QX6850, sobre todo en juegos, que era lo que quería el usuario que abrió este hilo.
No por más cores vamos a tener un procesador mejor. También se hablaba mucho de lo buenos que iban a ser los procesadores de 64 bits comparados con los de 32, pero sin aplicaciones optimizadas nada se consigue.

Te equivocas! En ningun test a misma frecuencia (3Ghz) le gana el E6750 al Q6850, fijate bien porque si le gana el E6750 es porque le han metido 140Mhz mas a este. Por eso pone "Max Overclock". Fijate lo que ha subido cada micro y lo verás.

Ale!

¡Pues creo que no estoy tan equivocado! Es cierto que en la mayoría de los test a 3 ghz gana el qx6850, en los juegos por una diferencia irrisoria e incluso queda por detrás en el test Lame de compresión de audio (sí, a la misma frecuencia).
De todas formas no olvidemos que son algo más de 800 € de diferencia entre los dos procesadores (según alternate) que sirven ¿para qué?, ¿para 210 fps en lugar de 200?, algo que tu ojo nunca notaría. Además, no olvidemos la conclusión final del artículo, que el qx6850 se puede ocear mucho menos que el e6750. Creo que no merece la pena gastarse el dinero así.

Jcrew86 escribió:¡Pues creo que no estoy tan equivocado! Es cierto que en la mayoría de los test a 3 ghz gana el qx6850, en los juegos por una diferencia irrisoria e incluso queda por detrás en el test Lame de compresión de audio (sí, a la misma frecuencia).
De todas formas no olvidemos que son algo más de 800 € de diferencia entre los dos procesadores (según alternate) que sirven ¿para qué?, ¿para 210 fps en lugar de 200?, algo que tu ojo nunca notaría. Además, no olvidemos la conclusión final del artículo, que el qx6850 se puede ocear mucho menos que el e6750. Creo que no merece la pena gastarse el dinero así.

No, no, creo que el compañero se refiere a que subiendo de frecuencia el Q6600 lo pones como el qx6850 y ya tienes 4 cores siendo core por core más potente que cualquier dual core actual.. Además en realidad lo puedes poner fácil a muchos más Mhz con la que mejora es enorme...

un saludo

Lo que pasa los dos cores del e6750 se pueden subir más que los 4 del qx6850, de ahí su mejor rendimiento en la columna "max overclock" del artículo.
Saludos

Jcrew86 escribió:¡Pues creo que no estoy tan equivocado! Es cierto que en la mayoría de los test a 3 ghz gana el qx6850, en los juegos por una diferencia irrisoria e incluso queda por detrás en el test Lame de compresión de audio (sí, a la misma frecuencia).
De todas formas no olvidemos que son algo más de 800 € de diferencia entre los dos procesadores (según alternate) que sirven ¿para qué?, ¿para 210 fps en lugar de 200?, algo que tu ojo nunca notaría. Además, no olvidemos la conclusión final del artículo, que el qx6850 se puede ocear mucho menos que el e6750. Creo que no merece la pena gastarse el dinero así.

No metas el dinero de por medio anda...estamos midiendo el resultado de los test que han echo, no el dinero que vale cada uno...

Yo prefiero tener un QuadCore a 4Ghz que un DualCore a 4.16Ghz, que quieres que te diga...Si Ocear un micro mucho menos para ti son 140Mhz de mas....Pues weno! A mi me parece una chorrada llegando a 4Ghz como llegan los 2.

Edito: En el test Lame a misma frecuencia queda UN SEGUNDO por detras el QX6850 (Puff). Ese resultado claramente es porque el programa NO utiliza los 4 Cores del Micro.

Y como puedes comprobar en el siguiente cuadro, el QX6850 tiene una media MUCHO mas alta sumando todos los test que se han hecho:

Para ANdress:
Me sorprende mucho tu forma de trabajar, segun parece tienes decenas de aplicaciones en marcha mientras juegas, chateas, descargas y ves peliculas todo a la vez.

A mi, personalmente me es imposible concentrarme efectivamente en mas de una cosa a la vez y a lo mas que llego es a descargar mientras navego.
De hecho cuando juego quiero TODA la potencia posible, asi que bloqueo con el firewall las conexiones, cierro todas las aplicaciones salvo el juego, cierro el antivirus y salgo de este mundo para sumergirme en el juego.

Para aprovechar varios nucleos hace falta un sistema operativo que lo permita y por lo que se el Windows XP no lo es (El Vista y Linux, si).

Por lo tanto la respuesta sobre lo que es mejor no es absoluta y depende del sistema operativo que uses (uno que aproveche varios nucleos o no), tu forma de trabajar (es decir el numero de aplicaciones que tengas activas) y a lo que te dediques (video, renderizado de imagenes..., etc.)

En mi caso con un Windows XP, trabajando de uno en uno y sin tener nada que ver con video/renderizado...

Hace un tiempo vi una conferencia sobre el desarroyo de los procesadores, el ponente explicaba que habiamos pasado de una carrera por obtener procesadores cada vez mas rapidos (maxima loada por INTEL hasta hace poco). Carrera que no podia seguir pues el incremento de velocidad estaba suponiendo una serie de problemas que los fabricantes no estaban pudiendo resolver, estando el limite efectivo actual entorno a 3-4 GHz a una carrera por ver quien colocaba mas nucleos (mas lentos) en el mismo chip.

Y todo esto esta muy bien, pero para poder aprovecharlo hacen falta compiladores que ayuden a hacer programas que puedan usar mas de un nucleo ¿donde estan estos programas?.

Asi pues yo creo que lo que nos venden hoy es simplemente humo.

Los fabricantes estan atrapados en una rueda infinita que les obliga a avanzar, sacar productos nuevos, que sustituyan a los fabricados apenas hace unos meses y para ello nos arrastran a una fiebre consumista:

!compre esto que es nuevo, es lo ultimo, tiene dos nucleos, (ahora) tiene cuatro nucleos, (mañana:) tiene 8, 16,.... Ud es un "primitivo" si no tiene ya un quadcore, no esta a la ultima...

Aqui teneis el anuncio de un procesador con 64 nucleos:
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=20580

¿Que paso con los 64bits?

Llamarme retrogrado, pero esta sociedad consumista acabara atragantandose con tanto avance mal digerido

Gracias, pero con mi dinero que no cuenten

Antonio R escribió:Para ANdress:
Me sorprende mucho tu forma de trabajar, segun parece tienes decenas de aplicaciones en marcha mientras juegas, chateas, descargas y ves peliculas todo a la vez.

A mi, personalmente me es imposible concentrarme efectivamente en mas de una cosa a la vez y a lo mas que llego es a descargar mientras navego.

No es esa la idea, queria decir que las aplicaciones se estaban ejecutandose, es decir, el emule está descargando, el msn abierto y quizás alguna conversación, el antivirus residente evidentemente se está ejecutando, y el FF con sus pestañas, lo cual no quiere decir que esté interactuando con todas las aplicaciones a la vez.., pero mientras estén ejecutandose necesitarán X recursos del sistema.

Antonio R escribió: De hecho cuando juego quiero TODA la potencia posible, asi que bloqueo con el firewall las conexiones, cierro todas las aplicaciones salvo el juego, cierro el antivirus y salgo de este mundo para sumergirme en el juego.

Yo también quiero toda la potencia para ejecutar el juego como si fuese una consola, pero que no me costase tener que cerrar nada, imagina que el pc fuese tan potente que no necesitaras hacer nada especial para jugar al máximo nivel, sería mucho más cómodo. Eso es lo que yo quiero, y pienso que se puede conseguir mejor con 4cores que con dos, ojo, es un pensamiento a priori porque no lo sé.

Antonio R escribió:Gracias, pero con mi dinero que no cuenten

Ni con el mio sinceramente, tengo mi super pc; athlon 3500+; xD y con lo que me rinde no tengo pensado cambiar nada, si bien cualquier E6600 en adelante tendrá suficiente superioridad como para notarlo, no pienso gastarme dinero para esa diferencia.

Antonio R escribió:depende del sistema operativo que uses

Aquí estoy contigo.

He leido muchos de tus post en otros hilos y suelo estar muy de acuerdo con todo lo que dices, pero en este tema discrepo desde la grada (por no saberlo con certeza) sobre la eficiencia de estos procesadores, es verdad que el c2d del que hablamos (e6850) es un procesador muy potente, pero si fuesen los modelos parejos de frecuencia etc, creo que no quedaría duda de que un quad será superior por la capacidad que podrá abarcar frente a uno con 2cores, para poder tener el pc como una super estación donde puedes tener todo abierto, que es como yo lo suelo tener y pienso que es más cómodo si esto no redujera el rendimiento de las distintas aplicaciones.

Saludos

Para atender a la multitarea estan las interrupciones. El procesador continuamente interrumpe su trabajo, guarda su entorno y carga otra tarea. De esa manera con un solo procesador pueden atenderse varias ejecuciones, como si se dispusiera de varios nucleos.

Es menos efectivo que tener varios nucleos fisicos, pero si tienes un procesador suficientemente potente el resultado es satisfactorio. De hecho ¿cuantas veces el procesador esta simplemente "esperando" que pulses una tecla?.

Repito: comprar lo ultimo es un error. Se vende a un precio proporcionalmente desorbitado, porque los fabricantes saben que hay un publico dispuesto a pagar sumas absurdas por satisfacer su enfermiza necesidad de "estar a la ultima". Cuando ya han vendido todo lo que podian vender a ese precio de la novedad y ha dejado de ser novedad (apenas unos meses despues) entonces bajan los precios y nos los venden a la mayoria razonable (aunque hay que reconocer que fustrada porque no tenemos lo ultimo).

Los 4-core son lo ultimo de Intel, asi que yo se que hasta que no salgan los 8-core yo ni voy a considerar la compra de uno de esos Qxxxx. Ahora es precisamente el momento de los E6x50

ANdress escribió:Yo también quiero toda la potencia para ejecutar el juego como si fuese una consola, pero que no me costase tener que cerrar nada,

Desgraciadamente nunca hay suficiente potencia para un juego (preciso: actual, para el tetris o el buscaminas seguro que vas sobrado)
Esto es otra estrategia para forzarnos a renovar el hardware: los programadores hacen cada vez juegos menos optimizados y que necesitan que actualicemos el hard

Haces bien en no renovar aun.

Un saludo

Es muy comprensible lo que dices, pero no me resigno a aceptarlo, la verda que me gustaría hacer yo mismo algunas pruebas y comprobar cual rinde mejor.
Sobre el precio está claro que es una locura comprar alguna novedad, además que uno que rinde muy similar al ultimo puede valer cientos de euros menos.. por lo que es una estupidez para la mayoría de los consumidores.
Como creo que se menciona al principio el mejor con respecto a precio es el e6750 por ~190€

Antonio R escribió:otra estrategia para forzarnos a renovar el hardware: los programadores hacen cada vez juegos menos optimizados y que necesitan que actualicemos el hard

Cierto

Pues yo sigo pensando que el mejor respecto al precio es el E6600... El E6750 es un simple E6420 oceado... multi de 8, subira menos que el E6600, un ciclo menos vamos...

Me quedo con el Q6600... Mi compañero tiene un E6600 a 3Ghz, osease un E6850.... Y yo un Q6600 a 3,2Ghz ahora mismo... Pssss Es que no tengo ninguna duda de la diferencia de potencia tan enorme que hay entre los dos... Pero avismal... En ambiente semi-profesional, los programas rinden muchisimo mejor, y a nivel usuario, como encodeando con el x264, le da un repaso enorme al E6850... Y en juegos como el lost Plante, que estan pensados para multicore, el q6600 va mucho mejor que el E6850, incluso de serie, el q6600 le da un repasito al E6850 de seri...

En programas y juegos uni-core el E6850 de serie le da repaso al q6600 de serie... Pero a = frecuencia, como en el superpi, los resultados son identicos, decima arriba, decima abajo.

Noruas-han escribió:Pues yo sigo pensando que el mejor respecto al precio es el E6600... El E6750 es un simple E6420 oceado... multi de 8, subira menos que el E6600, un ciclo menos vamos...

Me quedo con el Q6600... Mi compañero tiene un E6600 a 3Ghz, osease un E6850.... Y yo un Q6600 a 3,2Ghz ahora mismo... Pssss Es que no tengo ninguna duda de la diferencia de potencia tan enorme que hay entre los dos... Pero avismal... En ambiente semi-profesional, los programas rinden muchisimo mejor, y a nivel usuario, como encodeando con el x264, le da un repaso enorme al E6850... Y en juegos como el lost Plante, que estan pensados para multicore, el q6600 va mucho mejor que el E6850, incluso de serie, el q6600 le da un repasito al E6850 de seri...

En programas y juegos uni-core el E6850 de serie le da repaso al q6600 de serie... Pero a = frecuencia, como en el superpi, los resultados son identicos, decima arriba, decima abajo.

+1
Yo tambien tengo en mi casa un E6600 con 2Gb de ram y un Q6600 con 2Gb de ram, y es cierto la diferencia es abismal como tú bien dices, no se porqué la gente se empeña en no verlo.... Por cierto quien use linux, notará la diferencia muuucho más, linux siempre está usando los 4 cores no como linux que muchas veces usa uno o dos... En cualquier caso a igual de frecuencia gana el Q6600 lo digo por experiencia, frente al E6600

un saludo!

EDITADO: Opinion personal:
Yo tengo un E6600 y un Q6600 y he de decir que se nota y mucho la diferencia con el Q6600 sobretodo en determinadas aplicaciones que todos sabemos y en linux, donde siempre se usan los 4 cores... Por otro lado decir que a igual frecuencia son igual de potente los dos el dual y el quad, con la diferencia que cuando vayan saliendo para windows aplicaciones que aprobechen los 4 cores estas irán mejor que en el dual core. Y teninedo encuenta la diferencia de precio entre uno y otro la elección está clara.. Luego etán los que dicen.. "sí pero esto no es un quad core real.. ahora saldrán los reales y los 8 cores". A esta gente decir que no me hace falta más que un quad core de los de ahora no creo que necesite más potencia por mucho que salgan 8 ó 16 cores.... Con 4 creo que tendré suficiente durante muchos años, pero con dos seguramente me quede corto en breve

un saludo !

Vale, despues de haber leido vuestros debates, esta ya tengo claro que procesador comprar (Q6600), Muchas gracias a todos!!!

P.D: Ahora voy a por la placa base que le vaya bien a este Q6600 y que se pueda subir bastante con O.C.

No tan rapido xD, vete a una web de reviews y mira el rendimiento del Q6600 frente a el E6850 por ejemplo... Depende de para que vallas a usarlo, lo mismo te merece mas la pena el dual core... Aunque claro, lo mismo dentro de 1 año la mayor parte de juegos vienen con soporte para multicores y en tal caso... No habra color...

Aun asi, mirate reviews y medita bien la compra.

Como placa, una con chip p35, como la asus p5k y demas. las rams intenta que sean de 800Mhz como minimo si quieres esprimirlo bien.

Yo tengo unas a 1066Mhz, y tras muchisimas vueltas he conseguido un ancho de banda bastante respetable... Idoneo para el quad.

Guantanamera escribió:Con 4 creo que tendré suficiente durante muchos años, pero con dos seguramente me quede corto en breve

un saludo !

Sin ánimo de ofender, eso lo crees porque te lo han dicho (Intel of course) y porque hoy en dia está de moda tener cada vez más nucleos.

Si tu CPU, en vez de tener 4 nucleos a 2400 Mhz, tubiera 1 a 10 Ghz, creerias que es lo mejor. El problema está en que las compañias no han sido capaces de hacer nucleos más rápidos de 4000 Mhz, y han dicho: pues a juntar CPU's con superglue

Es mucho más inteligente optimizar a nivel de software un PC que elevar su hardware a 500 Ghz, 1700 Terabytes por segundo, y 23.500 nucleos.


No soy informático, pero por decirlo de alguna manera soy el "tecnico" de mi familia. Y esto ARTO de ver buenos ordenadores con un messenger, 200 GB de porno, una coleccion de 30.000 emoticonos y un virus en cada archivo del PC.


Y claro: esque ya tiene 1 año, y ya va lento. El de la tienda me dice que le ponga otros 2 GB de Ram.


Realmente descomprimes archivos, comprimes videos, hablas por el messenger y juegas al BioShock a la vez?

Y no es más lógico vigilar que el ordenador tenga el mínimo número de procesos abiertos para evitar que jale recursos como un condenado?

Respuesta sencilla....mirate a dia de HOY....cual es de los 2 es mas rapido con los programas k utilizas y punto......asi de sencillo.....
Dejate de futuro....k en el futuro tu pc sera ya antiguo y estaras deseando cambiarlo por el 8doblequad o como se llame...
Y te lo dice uno k usa un amd 3500, de un core subido a 3000 reales....y tan contento....k para muchos ya es una anticualla, me sirve de manera genial y con muy buen rendimiento hasta en benchmark sintenticos...

El ordenador que tengo ahora es de hace 6 años y tan contento con el que solo me ha dado fallo un disco duro, de resto todo ok, es un P4 2.4 GHZ, Placa base: MSI 845 MAX,256 de RAM DDR SDRAM, ATI Radeon 7000 64mb y ahora que he ahorrado un poco de dinero quiero comprar uno nuevo y poder disfutrar joyas de juegos de 4 años atras (que con mi actual pc no puedo jugar), de actuales y venideros, por lo que mi eleccion en cuanto a grafica va ser una Nvidia 8800GTS 640mb, tb descomprimo muchos archivos de gran tamaño y me gustaria poder ver peliculas en HD, la duda me surgio sobre que procesador elegir, y creo que me decantare por el Q6600, mas que nada para lo que quiero el nuevo ordenador un procesador u otro no creo que vaya a notar mucha diferencia segun los rewievs que ya me he leido y puestos en precio el Q6000 sale mas barato, mi presupuesto son unos 1200€(Monitor incluido), asi que bueno tampoco soy del todo cerrado, acepto sugerencias x el presupuesto fijado.

esto es muy facil... los juegos actuales estan programados y diseñados AUN para 1 solo core... con lo cual a mayor frecuencia pues mayor resultado, por eso, en la mayoria de los juegos el e6850 se come al q6600...

peeeeeeeeeeeeeero!!!! pillas un juego preparado para multi core como el lost planet, que tiene una opcion donde pones los procesadores que tienes, y que pasa¿?¿¿¿ el q6600 BARRE literalmente al e6850...

El futuro es el multi core, todos los juegos venideros traeran la opcion de multicore, con lo cual la mejor opcion sin duda es el q6600, que encima es mas barato, que mas se puede pedir¿¿¿???

pues que encima tarda la mitad en convertir un divx o en hacer cualquier tarea de ese tipo, lo dicho, quad core definitivamente.

La verdad, no sé cómo lo dudáis... en tareas monohilo los C2D sólo son mejores en determinados casos por décimas de segundo, sin embargo en software y juegos multihilo el C2Q puede llegar casi a duplicar el rendimiento del C2D... Quien se gaste unos 240€ sin pensar al menos un poquito en el futuro es que le sobra el dinero.

Me quedo con dual core. Y entre el E6750 y E6850 me quedo con el E6750, ya que el 6850 es el 6750 subido de MHz y el margen de precio es grandisimo entre los dos.

Quad? Personalmente, hasta que no se meta mas de lleno en el mercado y se testeen todos y puedas elegir entre varios...no me compro ni uno, a parte que hasta que no bajen mas de precio siguen siendo caros. Y sobre los juegos, los dual rinden mejor, así que hasta que los juegos no esten optimizados para 4 nucleo...sigue siendo poco atractivo para mi.

En conclusion, los Quad los veo para usiarios de office, aplicaciones...etc no para el uso que al menos yo le doy a mi pc, y con estos dual core andan anchos tambien para esas aplicaciones...

Y no digais que el E6600 es mas barato que el E6750, este cuesta 180€ y el otro 214€ aproximadamente...