Core I3 6300 vs FX 8320

Buenas, en mi caso no coincido contigo en que un I3 6300 supere en juegos (y en otras muchas aplicaciones) a un FX-8320, quiero decir, llevas razón, lo que ocurre es que en este momento la gran mayoría de los juegos sólo aprovechan cuatro núcleos. El FX-8320 está siendo desaprovechado, ese es uno de los motivos principales de que el rendimiento esté tan igualado, ganando el I3 en algunos títulos.

https://www.youtube.com/watch?v=gNt_KS0UUhI

El segundo motivo es, como has apuntado, la mayor eficacia de cada núcleo de un I3, (mayor IPC / Hyperthreading), cada núcleo del I3 es entre un 70 y 80% más efectivo que un núcleo del FX-8320, pero este tiene muchas ventajas que se deben recordar.

- Permite subir la frecuencia por encima de 4,5Ghz (se convierte en un FX-9590). Es mucho más oceable que cualquier I3.

- Los juegos a partir de este mismo año van a comenzar a hacer uso real de seis núcleos, algo que beneficia bastante al FX, los I3 empezarán a perder terreno en ese aspecto.

- Para un buen número de programas que hagan uso intensivo de varios núcleos (cálculo, render, CAD, edición, virtualización), un FX-8320 es superior al I3-6300.

Otro lado negativo es el gran consumo del FX-8320 (125W), al hacerle OC subirá aún más, este procesador junto a una tarjeta AMD de gama alta (tambien consumen más que GTX 960 o GTX 970), hace necesario invertir más en una fuente de calidad, una inversión que montando por ejemplo un I3-6300 con GTX 960, podría recortarse. De todas formas yo tambien prefiero una tarjeta AMD, a pesar de su elevado consumo.

Entre las dos tarjetas, no cabe duda de cual es superior: R9 390, por un margen ámplio.

https://www.youtube.com/watch?v=LE2zxZFM5DA

Para mi, que tengo una "anciana" HD 7750, ninguna de las dos tarjetas entran en presupuestos para equipos humildes o de gama media/baja. R9 380X y R9 390 son tarjetas de gama alta, aunque no sean las gráficas más potentes del catálogo AMD. Con todo, más allá de la limitació en juegos futuros que pueda tener el I3 6300, siempre se tendrá un mayor rendimiento con la R9 380, que con una R9 370, o GTX 950.



Un saludo

Compraría el i3 6100 que para jugar actualmente rinde muy bien, y si en un futuro quieres cambiar siempre puedes comprar un i5 o i7 si te apetece, AM3+ es una plataforma ya "muerta", hace dos años era buena opción, actualmente mejor tirar a otras opciones.

@[Jun] yo he tenido el 8320 y mucho núcleo, pero no lo parece. Pero ni en juegos ni en nada, y eso que iba a +4ghz.

Aparte de eso, era calentorrillo y tenía un disipa gordo.

Yo por rendimiento general, consumo (importante) y temperaturas, i3 de calle.

De hecho ahora me voy a comprar un i3 6100, pudiendo elegir un FX, pero tras mi experiencia con mi antiguo i3 2100, que fue buenisimo... Me quedo con intel.

@Rafaelkiz, llevas razón, me equivoqué en gran parte. Durante la mañana he estado informándome, y sí, los núcleos del FX-8320 tienen mucho lastre al compararlos con cualquier I3 o I5.

Tambien he recordado que a principios de 2012, cuando aparecieron los primeros FX-8xxx, en los foros casi nadie los quería, y a toda persona que consultaba un presupuesto le respondian que era preferible un Phenom II X6 Black Edition.

Uno de los principales problemas de los FX, tras el bajo IPC, es la estructura de los núcleos, que en ignorancia compararía con la que tienen los Pentium D. En realidad no son ocho núcleos como tal, hay cuatro núcleos 'centrales', que a su vez 'se dividen' en dos partes o núcleos, sobre el papel son ocho núcleos, pero para la realidad de muchas aplicaciones son más bien cuatro con una gran frecuencia de reloj.

Quiero bajarme del burro, pero sigo pensando que con un OC muy agresivo (entre 400 y 700 Mhz), el FX-8320 debe ser notablemente superior a un I3 en cuanto los juegos aprovechen todos sus hilos o núcleos, por ejemplo si el nuevo Doom está programado para sacar partido de ocho/diez hilos (seguramente no), un FX-9590 rendirá por encima del I3 6300.


Saludos

@[Jun] creeme que me ha tentado, son micros que los ves y dices "8 núcleos por 150, está tirado vaya bicho".

Es cierto lo que dices que realmente no son 8 núcleos como tal, por eso no rinde tantísimo.

Será interesante ver lo que rinden con juegos nuevos, pero mucho tiene que cambiar la cosa para sacarle mucha diferencia. Creo que estarán a la par.

Siendo uno 14nm vs 32nm, tdp 51 vs 95.

Si sacasen unos FX con 14nm, mas sueltos y un tdp bajo, por supuesto con am4 nada de am3, que se nota que los pines es ya una tecnología desfasada.

http://cpu.userbenchmark.com/Compare/In ... 3536vs1812

Esa web es fiable, no he mirado mucho de esa comparación, pero de otras era bastante buena.

Creo que el problema es el socket, demasiado antiguo. Ya no rinde igual.

[Jun] escribió:@Rafaelkiz, llevas razón, me equivoqué en gran parte. Durante la mañana he estado informándome, y sí, los núcleos del FX-8320 tienen mucho lastre al compararlos con cualquier I3 o I5.

Tambien he recordado que a principios de 2012, cuando aparecieron los primeros FX-8xxx, en los foros casi nadie los quería, y a toda persona que consultaba un presupuesto le respondian que era preferible un Phenom II X6 Black Edition.

Uno de los principales problemas de los FX, tras el bajo IPC, es la estructura de los núcleos, que en ignorancia compararía con la que tienen los Pentium D. En realidad no son ocho núcleos como tal, hay cuatro núcleos 'centrales', que a su vez 'se dividen' en dos partes o núcleos, sobre el papel son ocho núcleos, pero para la realidad de muchas aplicaciones son más bien cuatro con una gran frecuencia de reloj.

Quiero bajarme del burro, pero sigo pensando que con un OC muy agresivo (entre 400 y 700 Mhz), el FX-8320 debe ser notablemente superior a un I3 en cuanto los juegos aprovechen todos sus hilos o núcleos, por ejemplo si el nuevo Doom está programado para sacar partido de ocho/diez hilos (seguramente no), un FX-9590 rendirá por encima del I3 6300.


Saludos

jun cuenta algo... dentro de nada sale el am4 ... y dentro de unos 6 / 8 meses los zen....
montarte un FX sabiendo que dentro de 6 meses va estar ... desfasado ... como que no mola...
quizas mejor meter un i3 baratuno... y más adelante actualizar a 6700k

los FX entre otras cosas... comparten por modulo la parte que se encarga del coma flotante (operaciones con decimales...) y eso... depende de para que cosa... merma mucho

yo con el FX lo más que he conseguido es esto


esos 815 en multicores están muy muy bien pero...
esos 122 en single core? algún skylake he visto por ahí dando 200 puntazos ahí (estaba con oc)... aunque para un FX también está muy bien... lo normal es que no demás de 105 o 110 (y en stock... menos de 100)

te digo que se supone que zen irá otra en SMT como los intel... así que la potencia monocore debería subir un huevo (yo con mi viejo sandy hasta las trancas de oc llevo 190)

aunque también aviso... si un 4690k a stock iba justito con el GTA.... para un i3... un oc de 4.5 o por ahí
y casi casi... no me complicaba y le cascaba una placa de estas nuevas directamente
http://elchapuzasinformatico.com/2016/0 ... r-oc-no-k/

Yo montaba ese un i3 con una placa asrock que permita realizar oc, no tanto por rendimiento si no por ser un socket mucho mas actual y te da la posibilidad de ampliar a un i7 en un futuro, el socket am3+ le quedan dos telediarios xD.

Gracias a todos por sus comentarios....

Eso también lo había pensado de que con el Intel estaré actualizado en plataforma e igual si en un futuro se queda corto puedo irme perfectamente a un i7 y ale, por eso lo veo mejor opción aparte de que el cacharro para ser de dos núcleos como le mete leña a los FX....

Con respecto al OC, bueno yo no soy mucho de hacer OC por eso pillare uno de los Core I3 mas gordo de stock y ale, aunque igual veré si puedo hacer el esfuerzo por pillar alguna Asrock ,MSI o Asus con chipset Z170 , porque veo que levantan bien y ganan mucho.

Creo que la decisión esta tomada

Yo me quedaba el Intel tambien, muchos juegos tiran de IPC y quizas solo sufriras algo en algun juego mas moderno con multi-nucleo, pero a cambio no sufriras de los que tiran de IPC a saco, ademas, cuando quieras puedes actualizar la plataforma a un i5 o un i7 que dentro de unos meses o un año empezaran a aparecer de segunda mano cuando haya alguna plataforma superior.

GTpro escribió:Gracias a todos por sus comentarios....

Eso también lo había pensado de que con el Intel estaré actualizado en plataforma e igual si en un futuro se queda corto puedo irme perfectamente a un i7 y ale, por eso lo veo mejor opción aparte de que el cacharro para ser de dos núcleos como le mete leña a los FX....

Con respecto al OC, bueno yo no soy mucho de hacer OC por eso pillare uno de los Core I3 mas gordo de stock y ale, aunque igual veré si puedo hacer el esfuerzo por pillar alguna Asrock ,MSI o Asus con chipset Z170 , porque veo que levantan bien y ganan mucho.

Creo que la decisión esta tomada

Si tienes pensado actualizar a un i7 comprate el 6100 que esta en torno a los 120 euros.Gastarse 180 euros en un 6300 que solo tiene 200 mhz mas es un poco tonteria y mas cuando puedes ocearlos con una placa Z170

Pilla el i3 6300 porque la plataforma de intel la vas a poder actualizar y la del 8320 no.

@paconan Un i3 va sobrado con el GTA V, lo digo por experiencia.

El mismo juego me lo pasé con un i3 2100 a 3.1GHz, con una GTX 660.

Me iba a 40-45fps, mezclando medio-alto y alguna cosa ultra.

La verdad que ya digo, el 2100 me salió estupendo. Estos nuevos me parecen una maravilla, y más para lo máximo que juego yo: 1080p.

rafaelkiz escribió:@paconan Un i3 va sobrado con el GTA V, lo digo por experiencia.

El mismo juego me lo pasé con un i3 2100 a 3.1GHz, con una GTX 660.

Me iba a 40-45fps, mezclando medio-alto y alguna cosa ultra.

La verdad que ya digo, el 2100 me salió estupendo. Estos nuevos me parecen una maravilla, y más para lo máximo que juego yo: 1080p.

quizás sea yo más tiquismikis que tu... asi el calculo era para que la cpu diera los 60 / 80 fps

paconan escribió:

rafaelkiz escribió:@paconan Un i3 va sobrado con el GTA V, lo digo por experiencia.

El mismo juego me lo pasé con un i3 2100 a 3.1GHz, con una GTX 660.

Me iba a 40-45fps, mezclando medio-alto y alguna cosa ultra.

La verdad que ya digo, el 2100 me salió estupendo. Estos nuevos me parecen una maravilla, y más para lo máximo que juego yo: 1080p.

quizás sea yo más tiquismikis que tu... asi el calculo era para que la cpu diera los 60 / 80 fps

Con la mayoría en Ultra y una buena gráfica, tiene que dar 60fps el 6100/6300.

Depende de la resolución, pero yo con los i3 que es lo máximo que he tenido, he obtenido un buen rendimiento.

Lo máximo en AMD: FX-8320 a 4.2GHz, rendimiento un pelín superior al i3-2100, y es que creo que es por el socket que utiliza esa tecnología de pines que debe no tener un gran rendimiento al contacto.

AMD para suplir el rendimiento penoso de AM3+, tuvo que cargar con muchos núcleos sus cpu y ghz, eso es calor y electricidad tirada muchas veces.

Algún día quiero tener un i5/i7, seguramente flipe con el rendimiento xD.

siii estos i3 rinden muy bien...

https://www.youtube.com/watch?v=qksXthUcbiQ

neiger_biker escribió:

GTpro escribió:Gracias a todos por sus comentarios....

Eso también lo había pensado de que con el Intel estaré actualizado en plataforma e igual si en un futuro se queda corto puedo irme perfectamente a un i7 y ale, por eso lo veo mejor opción aparte de que el cacharro para ser de dos núcleos como le mete leña a los FX....

Con respecto al OC, bueno yo no soy mucho de hacer OC por eso pillare uno de los Core I3 mas gordo de stock y ale, aunque igual veré si puedo hacer el esfuerzo por pillar alguna Asrock ,MSI o Asus con chipset Z170 , porque veo que levantan bien y ganan mucho.

Creo que la decisión esta tomada

Si tienes pensado actualizar a un i7 comprate el 6100 que esta en torno a los 120 euros.Gastarse 180 euros en un 6300 que solo tiene 200 mhz mas es un poco tonteria y mas cuando puedes ocearlos con una placa Z170

Yo no soy de España, como dije en mi comentario al inicio el 6300 lo consigo por 140$, y con respecto al 6100 pues aqui lo consigo en 130$, por ende creo que es mejor opción tirar por el 6300 que solo son 10$ y ya viene con un poco mas de velocidad y ya en un tiempo lo subo mas.

Y por cierto es mejor comprar una madre que acepte velocidades superiores de 2133Mhz en la ram?, ya que según veo estos procesadores cogen mucho rendimiento mientras mas Mhz tenga la ram.

rafaelkiz escribió:@[Jun] creeme que me ha tentado, son micros que los ves y dices "8 núcleos por 150, está tirado vaya bicho".

Es cierto lo que dices que realmente no son 8 núcleos como tal, por eso no rinde tantísimo.

Será interesante ver lo que rinden con juegos nuevos, pero mucho tiene que cambiar la cosa para sacarle mucha diferencia. Creo que estarán a la par.

Siendo uno 14nm vs 32nm, tdp 51 vs 95.

Si sacasen unos FX con 14nm, mas sueltos y un tdp bajo, por supuesto con am4 nada de am3, que se nota que los pines es ya una tecnología desfasada.

http://cpu.userbenchmark.com/Compare/In ... 3536vs1812

Esa web es fiable, no he mirado mucho de esa comparación, pero de otras era bastante buena.

Creo que el problema es el socket, demasiado antiguo. Ya no rinde igual.

¿Como que no tienen 8 núcleos los FX? El diseño del procesador es una castaña pero los 8 núcleos estan ahí.

Yvain escribió:

rafaelkiz escribió:@[Jun] creeme que me ha tentado, son micros que los ves y dices "8 núcleos por 150, está tirado vaya bicho".

Es cierto lo que dices que realmente no son 8 núcleos como tal, por eso no rinde tantísimo.

Será interesante ver lo que rinden con juegos nuevos, pero mucho tiene que cambiar la cosa para sacarle mucha diferencia. Creo que estarán a la par.

Siendo uno 14nm vs 32nm, tdp 51 vs 95.

Si sacasen unos FX con 14nm, mas sueltos y un tdp bajo, por supuesto con am4 nada de am3, que se nota que los pines es ya una tecnología desfasada.

http://cpu.userbenchmark.com/Compare/In ... 3536vs1812

Esa web es fiable, no he mirado mucho de esa comparación, pero de otras era bastante buena.

Creo que el problema es el socket, demasiado antiguo. Ya no rinde igual.

¿Como que no tienen 8 núcleos los FX? El diseño del procesador es una castaña pero los 8 núcleos estan ahí.

Si lees el hilo... entenderías lo que digo, claro que tiene 8 núcleos, pero como dice el usuario al que cito (y bien dicho), son unos núcleos un pelín diferentes.

Para empezar, son 4 centrales y otros 4 que van "uno con el otro".

Por lo tanto el rendimiento que tienen es el normal, un rendimiento penoso con un TDP alto, mucho calor, etc.

Dudo que nunca mejoren, es como los procesadores de móvil, tienen muchos núcleos pero el rendimiento y el como están hechos es lo que hace que el rendimiento sea tan diferente.

A veces más, no es mejor (y este es el mejor ejemplo), por tener más núcleos y GHz, no serán nunca superiores.

Ya que su tecnología está desfasada desde que vieron la luz. Pero vamos, que no lo digo yo ni es algo nuevo... te dejo un mapeado del procesador para que veas lo que digo:


http://images.anandtech.com/doci/8426/H ... Hi-Res.jpg

y ese es de un i7 con 8 núcleos, la diferencia se puede ver.

pd: básicamente, lo que debería ser un núcleo, lo han "partido" para hacer que uno sea otro más. No contentos con eso, comparten (esos dos núcleos) la caché, etc.

Además que el AMD tenia solo 4 unidades FP, luego cada 2 cores comparten una FPU

A dia de hoy, y con windows 10 en la calle, deja mas cuenta pillar de amd un A10-7870k que el 8350, la razon es que si bien el 7870 no tiene ocho nucleos su rendimiento se acerca y mucho al de los I5 de hace año y medio, y si bien amd fue gilipollas al bloquear el dual graphics (combinar la R7 que tenia la apu con una grafica dedicada) a solo las R7, con windows 10 eso se acabo, eso si, pillar un A10 se recomienda un buen disipador (el de serie es un mojon no porque sea tan caliente como los FX) y sobre todo memorias de calidad, pero yo tengo un primo que combino este con una R390x y en juegos donde en FX iba por detras al tirar de procesador (como Ark o Rust) iba de cojones. Vamos que entre un I3 vs FX 8320 a dia de hoy iria al i3, pero antes miraria la alternativa de los A10, mas baratos que los I3 y con una potencia superior. Eso si, hay rumores que en seis o siete meses los A10 tambien desaparecerian en la arquitectura Zen como nomenclatura y porque el puerto FM2 no seria la base de estos.

@Paconan, gracias por la info, llevas toda la razón, olvidé que AMD va a lanzar en breve (por fin, tras más de cuatro años de sequia), su nueva plataforma y nuevos micros sobremesa que reemplazarán a los FX, AMD seguirá por detrás de Intel pero va a dar un salto enorme en prestaciones. Recuerdo haber leido hace unos meses que los sustitutos de la familia FX tendrían hasta doce núcleos, e incluirán una técnica similar al Hypertreading.

http://hardzone.es/2015/12/12/amd-zen-socket-am4/

Hasta Diciembre contaba los días con mucha ilusión, pero a principios de año perdí el interés casi de golpe, leí un par de artículos y dí por hecho que hasta la primavera de 2017 AMD no daría señales reales de vida, por suerte me he equivocado.

Tambien dí por sentado que @GTPro prefería poner toda la carne en el asador ahora, para aguantar todo lo posible, y despues -seguramente- cambiar de plataforma, aunque desde luego, siempre que entre en el presupuesto, es más inteligente invertir ahora en una placa 1150+I3 6300, y en quince meses pasar a un I7, ayer no lo enfoqué así.

Estimo que un FX-8320 con OC, será funcional para jugar en 2018 mientras la tarjeta gráfica se mantenga en la gama alta, otro problema de por ejemplo las Nvidia Pascal, es que tal vez un número de placas base de los años 2010 o 2011 no la soporten, al menos es lo que les está pasando a varios asuarios con la GTX 980Ti.

La verdad es que me ilusiona mucho saber que AMD va a sacar nuevos procesadores la pena es que no serán compatibles con las placas actuales.

Perdón por el semi oftopic.


Saludos

silfredo escribió:A dia de hoy, y con windows 10 en la calle, deja mas cuenta pillar de amd un A10-7870k que el 8350, la razon es que si bien el 7870 no tiene ocho nucleos su rendimiento se acerca y mucho al de los I5 de hace año y medio, y si bien amd fue gilipollas al bloquear el dual graphics (combinar la R7 que tenia la apu con una grafica dedicada) a solo las R7, con windows 10 eso se acabo, eso si, pillar un A10 se recomienda un buen disipador (el de serie es un mojon no porque sea tan caliente como los FX) y sobre todo memorias de calidad, pero yo tengo un primo que combino este con una R390x y en juegos donde en FX iba por detras al tirar de procesador (como Ark o Rust) iba de cojones. Vamos que entre un I3 vs FX 8320 a dia de hoy iria al i3, pero antes miraria la alternativa de los A10, mas baratos que los I3 y con una potencia superior. Eso si, hay rumores que en seis o siete meses los A10 tambien desaparecerian en la arquitectura Zen como nomenclatura y porque el puerto FM2 no seria la base de estos.

Pero si un A10 rinde menos que un i3, que se va a acercar a un i5 de hace dos años, un i5 2500k de 2011 lo destroza.

de todas formas... para pinchar una apu con gráfica dedicada....
para eso un bicho de éstos...
http://www.pccomponentes.com/amd_athlon ... _7ghz.html

misma arquitectura y al no llevar integrada... más barato

edito... si no recuerdo mal... el dual graphics te llimitaba a una r7 250

edito2
@[Jun] si no recuerdo mal... las placas am4 deberían salir esta primera mitad de año... junto con las apus bristol....
se dice que apus y fx usarán mismo socket...
las apus con dedicada y ddr4 y los fx ya con tantos cores como dices y sin igp...

el que sabe de esto bien es el sr. TRASTARO

@[Jun] en 2018 se arrastrara mucho mas, cuando los juegos le pidan que rinda núcleo por nucleo.

Este procesador lo notas espeso hasta con aplicaciones de windows.

De todas formas, aunque parecen apetitosos por tener 8 núcleos, son como dije posts atrás, como estos proceso baratos de intel con 4 núcleos para portátiles.

Tienen muchos núcleos, pero rinden mal.