Coronavirus Covid-19 (Información en primer post)

Bueno e estado desconectado del tema y me dicen algún conocido el tema obligatorio de mascarilla hasta dentro del coche ¬_¬
Vengo a leer el foro y encuentro el boletín que puso otro usuario y veo que no me afecta en nada ya que yo llevo haciendo lo mismo desde hace 1 año, mascarilla a todas partes excepto cuando voi conduciendo en el trabajo ya que voi solo en la furgoneta y cuando estoi en casa claramente.
No entiendo las quejas sobre el tema si se supone que en la calle y sitios cerrados ya era obligatorio llevarla, al menos en Catalunya o yo me he perdido en algun momento [carcajad]
seil escribió:Bueno e estado desconectado del tema y me dicen algún conocido el tema obligatorio de mascarilla hasta dentro del coche ¬_¬
Vengo a leer el foro y encuentro el boletín que puso otro usuario y veo que no me afecta en nada ya que yo llevo haciendo lo mismo desde hace 1 año, mascarilla a todas partes excepto cuando voi conduciendo en el trabajo ya que voi solo en la furgoneta y cuando estoi en casa claramente.
No entiendo las quejas sobre el tema si se supone que en la calle y sitios cerrados ya era obligatorio llevarla, al menos en Catalunya o yo me he perdido en algun momento [carcajad]

Los que se quejan son básicamente los que no vienen cumpliendo las normas actuales y los que desde el principio decían que íbamos a caer como chinches por respirar nuestro propio aire dentro de las mascarillas. Yo estoy en el mismo caso que tú, si salgo a la calle me pongo la ffp2 hasta que llego a casa. Ya ves tú qué drama.
@Kuouz

No te creas que todos. Yo también me quejo porque tengo una actitud crítica hacia ciertas medidas que tienen poco o nada que ver con lo sanitario. Entre ellas que estés en el campo con la mascarilla puesta y luego estás en el interior de un bar sin ella. No tiene sentido.
BertoMP escribió:
Thiamant escribió:¿Quien tira ahora la piedra y esconde la mano? Habeis defendido esta vacuna, cuando se os han pedido los datos de esos estudios invisibles que contáis no habeis dado nada. Noruega, Suiza, Alemania, Francia, Canadá seguro que alguno más todos deciden no administrarla por casos de trombosis. Alemania ya ha registrado 9 muertes. En tan poco tiempo a mi no me parece ninguna tonteria. Todos ellos en personas menores de 55.

Ahora vais a venir con el cuento equidistante de que si Pfizer también registra efectos adversos. Ok. Por supuesto. Pero si vais a afirmar que se da el mismo numero de cssos en estas vacunas ESPERO q lo argumenteis con DATOS y no como rl q chupa el dedo para ver en q dirección va el viento que es lo que habeis estado haciendo.

Si un pais como Alemania ha tomado una decisión así yo me reafirmo: cuando el río suena es que agua lleva. Esta situación ya me la conozco. Dentro de unas semanas se disparan alarmas y entonces todos los q no parais de hablar como expertos vacunologos titulados por el foro de EOL callaréis.

Yo desde luego que no. Ahí tienes todos mis comentarios donde he dicho que las vacunas producen efectos adversos, todas y sí Pfizer incluida. Aquí tienes los eventos ocurridos post-vacuna de Pfizer sólo en UK (único país que está recogiendo estos datos):

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/972832/COVID-19_mRNA_Pfizer-_BioNTech_Vaccine_Analysis_Print.pdf

Pero te pongo por aquí algunas cosillas:

- 2 infartos cerebelosos
- 2 "strokes" cerebelosos
- 1 oclusión de la arteria cerebral
- 10 hemorragias cerebrales (3 fallecidos)
- 7 infartos cerebrales
- 71 accidentes cerebrovasculares (3 fallecidos)
- 1 "stroke" embólico
- 3 hemorragias intracraneales
- 1 "stroke" hemorrágico (1 fallecido)
- 1 infartación isquémica cerebral
- 12 "stroke" isquémicos (1 fallecido)
- 4 hemorragias subaracnoideas (1 fallecido)
- 2 hemorragias del seno venoso cerebral
- 32 embolias pulmonares (1 fallecido)
- 1 infarto pulmonar
- 1 trombosis pulmonar
- 16 trombosis
- 1 trombosis venosa
- 29 hemorragias (1 fallecido)
- 1 hemorragia venosa
- 4 síndromes del dedo gordo azul (esto sucede cuando se produce una isquemia en el dedo por falta de riego sanguíneo)
- 15 trombosis venosa profunda
- 1 trombosis de la vena pélvica
- 5 tromboflebitis
- 3 isquemias periféricas
- 20 fenómenos de Raynaud
- 5 flebitis
- 1 embolismo de la vena cava
- 1 trombosis de la vena cava

Obviamente habría que ver si todo esto está relacionado directamente con la vacuna o si a la gente que le dio un ictus pues es porque por desgracia tenía que darle y ya.

Esto sólo en UK eh? Y a que no te has enterado de nada de esto en las noticias? Supongo que ahora sabiendo esto dirás que la de Pfizer tampoco es segura y que no te la pondrás tampoco.

Edito: Y con fecha de cierre del informe a 14 de Marzo. A ver si sacan la siguiente actualización que debería salir mañana o pasado creo.

Blawan escribió:@BertoMP Esa cuenta si me parece mucho mas aproximada a la realidad.
Es que mismamente hoy es Canadá la que suspende la vacunación de AZ a los menores de 55...y aquí leyendo que es 1000 veces mas fácil que te toque la lotería que un efecto adverso...
https://www.eleconomista.es/empresas-fi ... -anos.html

La cosa es que van a seguir usándola de 55 a 65 años, la verdad es que no entiendo muy bien que intenta Canadá.


Es muy fuerte que esa información no salga a la luz y en la prensa digan hasta quien manchó los calzoncillos un mes después de la vacuna de AstraZeneca.

Y lo peor son los gobiernos bailando al son de la prensa.
Qué es mejor, que mueran o enfermen gravemente 100 de cada 100000 afectados, o que sean solo 10 de 100000?

Pues esa es la diferencia entre vacunarse o no. Espero que no paséis la covid antes de vacunaros, porque es horrible lo que te hace.
seil escribió:Bueno e estado desconectado del tema y me dicen algún conocido el tema obligatorio de mascarilla hasta dentro del coche ¬_¬
Vengo a leer el foro y encuentro el boletín que puso otro usuario y veo que no me afecta en nada ya que yo llevo haciendo lo mismo desde hace 1 año, mascarilla a todas partes excepto cuando voi conduciendo en el trabajo ya que voi solo en la furgoneta y cuando estoi en casa claramente.
No entiendo las quejas sobre el tema si se supone que en la calle y sitios cerrados ya era obligatorio llevarla, al menos en Catalunya o yo me he perdido en algun momento [carcajad]

En serio ahora dentro del coche? Joder, el único sitio donde me la quito porque no molesto a nadie no me jodas.
Lo del campo sí lo vi, cosa que es una gilipollez porque ya me dirás quien te va a ver cuando vayas por en medio de un monte.
seil escribió:Bueno e estado desconectado del tema y me dicen algún conocido el tema obligatorio de mascarilla hasta dentro del coche ¬_¬
Vengo a leer el foro y encuentro el boletín que puso otro usuario y veo que no me afecta en nada ya que yo llevo haciendo lo mismo desde hace 1 año, mascarilla a todas partes excepto cuando voi conduciendo en el trabajo ya que voi solo en la furgoneta y cuando estoi en casa claramente.
No entiendo las quejas sobre el tema si se supone que en la calle y sitios cerrados ya era obligatorio llevarla, al menos en Catalunya o yo me he perdido en algun momento [carcajad]


mascarilla obligatoria en el coche? no van los imbeciles haciendo footing por la acera y fumando? entonces que cojones vas a llevar mascarilla en tu coche. casa uno hara en su coche lo que le salga de los huevos. exactamente igual que los que fuman, los que hacen footing y los que llevan a los niños sin mascarilla al supermercado.
@LaGarrota @Tantalus
Me extrañó cuando me dijeron lo del coche, por eso me pasé por aquí y al ver el boletín vi que no pone que sea obligatorio en el coche a no ser que se sea mas de uno y no convivan juntos como hasta ahora, pego el apartado del transporte que pone en el boletín:

En los medios de transporte aéreo, marítimo, en autobús, o por ferrocarril, así
como en los transportes públicos y privados complementarios de viajeros en vehículos de
hasta nueve plazas, incluido el conductor, si los ocupantes de los vehículos de turismo no
conviven en el mismo domicilio. En el caso de los pasajeros de buques y embarcaciones,
no será necesario el uso de mascarillas cuando se encuentren dentro de su camarote.
BertoMP escribió:
Thiamant escribió:¿Quien tira ahora la piedra y esconde la mano? Habeis defendido esta vacuna, cuando se os han pedido los datos de esos estudios invisibles que contáis no habeis dado nada. Noruega, Suiza, Alemania, Francia, Canadá seguro que alguno más todos deciden no administrarla por casos de trombosis. Alemania ya ha registrado 9 muertes. En tan poco tiempo a mi no me parece ninguna tonteria. Todos ellos en personas menores de 55.

Ahora vais a venir con el cuento equidistante de que si Pfizer también registra efectos adversos. Ok. Por supuesto. Pero si vais a afirmar que se da el mismo numero de cssos en estas vacunas ESPERO q lo argumenteis con DATOS y no como rl q chupa el dedo para ver en q dirección va el viento que es lo que habeis estado haciendo.

Si un pais como Alemania ha tomado una decisión así yo me reafirmo: cuando el río suena es que agua lleva. Esta situación ya me la conozco. Dentro de unas semanas se disparan alarmas y entonces todos los q no parais de hablar como expertos vacunologos titulados por el foro de EOL callaréis.

Yo desde luego que no. Ahí tienes todos mis comentarios donde he dicho que las vacunas producen efectos adversos, todas y sí Pfizer incluida. Aquí tienes los eventos ocurridos post-vacuna de Pfizer sólo en UK (único país que está recogiendo estos datos):

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/972832/COVID-19_mRNA_Pfizer-_BioNTech_Vaccine_Analysis_Print.pdf

Pero te pongo por aquí algunas cosillas:

- 2 infartos cerebelosos
- 2 "strokes" cerebelosos
- 1 oclusión de la arteria cerebral
- 10 hemorragias cerebrales (3 fallecidos)
- 7 infartos cerebrales
- 71 accidentes cerebrovasculares (3 fallecidos)
- 1 "stroke" embólico
- 3 hemorragias intracraneales
- 1 "stroke" hemorrágico (1 fallecido)
- 1 infartación isquémica cerebral
- 12 "stroke" isquémicos (1 fallecido)
- 4 hemorragias subaracnoideas (1 fallecido)
- 2 hemorragias del seno venoso cerebral
- 32 embolias pulmonares (1 fallecido)
- 1 infarto pulmonar
- 1 trombosis pulmonar
- 16 trombosis
- 1 trombosis venosa
- 29 hemorragias (1 fallecido)
- 1 hemorragia venosa
- 4 síndromes del dedo gordo azul (esto sucede cuando se produce una isquemia en el dedo por falta de riego sanguíneo)
- 15 trombosis venosa profunda
- 1 trombosis de la vena pélvica
- 5 tromboflebitis
- 3 isquemias periféricas
- 20 fenómenos de Raynaud
- 5 flebitis
- 1 embolismo de la vena cava
- 1 trombosis de la vena cava

Obviamente habría que ver si todo esto está relacionado directamente con la vacuna o si a la gente que le dio un ictus pues es porque por desgracia tenía que darle y ya.

Esto sólo en UK eh? Y a que no te has enterado de nada de esto en las noticias? Supongo que ahora sabiendo esto dirás que la de Pfizer tampoco es segura y que no te la pondrás tampoco.

Edito: Y con fecha de cierre del informe a 14 de Marzo. A ver si sacan la siguiente actualización que debería salir mañana o pasado creo.

Blawan escribió:@BertoMP Esa cuenta si me parece mucho mas aproximada a la realidad.
Es que mismamente hoy es Canadá la que suspende la vacunación de AZ a los menores de 55...y aquí leyendo que es 1000 veces mas fácil que te toque la lotería que un efecto adverso...
https://www.eleconomista.es/empresas-fi ... -anos.html

La cosa es que van a seguir usándola de 55 a 65 años, la verdad es que no entiendo muy bien que intenta Canadá.


Me hace gracia UK. A ver, ese PDF ya lo hr visto por sí solo no dice absolutamente nada. Tendrás que compararlo con los mismos casos que salgan de AZ usando la misma metodología no? Por que siemprr que se presentan datos sr hace de forma opaca para que no podamos ver una comparativa directa? Es porque faltan datos o por puro interés geopolítico? Ver los datos de un lado o del otro de forma aislada no te va a dar absolutamente ninguna información.
Yo es que hay cosas que no entiendo. Si estoy tirado en la toalla sin nadie alrededor tengo que estar con la careta puesta, ahora, si me voy a correr, puedo quitarmela y echarle el aliento a la peña,
@BertoMP , como ves, da igual lo que les pongas, la exigencia cada vez será más alta y difícil de conseguir.

No es un tema de razonamiento, es un tema de Cabezón erial por que ese usuario fue cambiando el discurso según avanzaba la conversación.
Thiamant escribió:Me hace gracia UK. A ver, ese PDF ya lo hr visto por sí solo no dice absolutamente nada. Tendrás que compararlo con los mismos casos que salgan de AZ usando la misma metodología no? Por que siemprr que se presentan datos sr hace de forma opaca para que no podamos ver una comparativa directa? Es porque faltan datos o por puro interés geopolítico? Ver los datos de un lado o del otro de forma aislada no te va a dar absolutamente ninguna información.


Se publicó también el análisis de los datos, te lo adjunto, dejé unos datos comparativos como resumen:

ryu85 escribió:
Dejo aquí el análisis de los datos:

https://www.gov.uk/government/publicati ... -reporting

El universo del estudio sería:

20.275.451 personas han recibido su primera vacuna en el Reino Unido y otros 815,816 segundas dosis.

Pfizer: 10.7 millones de primeras dosis + 0.8 de segundas dosis
Astrzeneza: 9.7 Millones de primeras dosis

Reacciones a la vacuna: (gente que se ha quejado voluntariamente de algún tipo de reacción)

Pfizer: 33.207 (3 de cada 1000)
Astrzeneza: 54.180 (6 de cada 1000)

Para ambas vacunas, la inmensa mayoría de los informes se refieren a reacciones en el lugar de la inyección (dolor en el brazo, por ejemplo) y síntomas generalizados similares a la gripe.

Muertes: El estudio indica que son muertes de las que previamente se había recibido una sospecha de reacción adversa a la vacuna, indica que la mayoría eran de edad muy avanzada y con enfermedades crónicas.

Pfizer: 227 (1.9 de cada 100.000)
AstraZeneca: 275 (2.8 de cada 100.000)
Tantalus escribió:
seil escribió:Bueno e estado desconectado del tema y me dicen algún conocido el tema obligatorio de mascarilla hasta dentro del coche ¬_¬
Vengo a leer el foro y encuentro el boletín que puso otro usuario y veo que no me afecta en nada ya que yo llevo haciendo lo mismo desde hace 1 año, mascarilla a todas partes excepto cuando voi conduciendo en el trabajo ya que voi solo en la furgoneta y cuando estoi en casa claramente.
No entiendo las quejas sobre el tema si se supone que en la calle y sitios cerrados ya era obligatorio llevarla, al menos en Catalunya o yo me he perdido en algun momento [carcajad]


mascarilla obligatoria en el coche? no van los imbeciles haciendo footing por la acera y fumando? entonces que cojones vas a llevar mascarilla en tu coche. casa uno hara en su coche lo que le salga de los huevos. exactamente igual que los que fuman, los que hacen footing y los que llevan a los niños sin mascarilla al supermercado.


Claro, es sabido por todos que las leyes las hacen los que hacen footing por la acera y fuman.

Cuando pusieron obligado correr con mascarilla, pues se corría con mascarilla, ahora dejan correr sin mascarilla, pues se corro sin mascarilla.

Que manera de faltar al personal que ni pincha ni corta.
ryu85 escribió:
Thiamant escribió:Me hace gracia UK. A ver, ese PDF ya lo hr visto por sí solo no dice absolutamente nada. Tendrás que compararlo con los mismos casos que salgan de AZ usando la misma metodología no? Por que siemprr que se presentan datos sr hace de forma opaca para que no podamos ver una comparativa directa? Es porque faltan datos o por puro interés geopolítico? Ver los datos de un lado o del otro de forma aislada no te va a dar absolutamente ninguna información.


Se publicó también el análisis de los datos, te lo adjunto, dejé unos datos comparativos como resumen:

ryu85 escribió:
Dejo aquí el análisis de los datos:

https://www.gov.uk/government/publicati ... -reporting

El universo del estudio sería:

20.275.451 personas han recibido su primera vacuna en el Reino Unido y otros 815,816 segundas dosis.

Pfizer: 10.7 millones de primeras dosis + 0.8 de segundas dosis
Astrzeneza: 9.7 Millones de primeras dosis

Reacciones a la vacuna: (gente que se ha quejado voluntariamente de algún tipo de reacción)

Pfizer: 33.207 (3 de cada 1000)
Astrzeneza: 54.180 (6 de cada 1000)

Para ambas vacunas, la inmensa mayoría de los informes se refieren a reacciones en el lugar de la inyección (dolor en el brazo, por ejemplo) y síntomas generalizados similares a la gripe.

Muertes: El estudio indica que son muertes de las que previamente se había recibido una sospecha de reacción adversa a la vacuna, indica que la mayoría eran de edad muy avanzada y con enfermedades crónicas.

Pfizer: 227 (1.9 de cada 100.000)
AstraZeneca: 275 (2.8 de cada 100.000)


Gracias! Esto ya es un pequeño paso, sin embargo, para ver si hay correlación entre los casos de trombos en jóvenes con AZ habría que disponer de estos casos de muertes o de reacciones adversas para el rango de edad correspondiente, ya que no es lo mismo que se muera una persona de 90 años tras la administración de la vacuna, que de por sí ya tiene condicionantes para fallecer, que el hecho de que se muera una persona de 20-30. Por desgracia con esos datos no se pueden extraer conclusiones. Y más teniendo en cuenta que seguramente Pfizer se haya aplicado al colectivo más mayor mientras que AZ a los más jóvenes, con lo cual ahí tienes un sesgo de edad brutal entre ambas vacunas. La comparación directa no es válida. Aunque ya se puede ver que el número de reacciones y muertes a AZ es significativamente mayor, cuando debería ser menor por su aplicación a un menor rango de edad...

Por poco que salga ya se va viendo que AZ no es segura, esperad a que salgan más datos y veréis...

@angelillo732 supongo que no te dedicas a la ciencia a la hora de decir lo que dices, no pasa nada. ¿Te parece demasiado exigente saber cuántas personas están teniendo reacción a las distintas vacunas por rango de edad? Y que no se presenten lso datos de forma sesgada para beneficiar o perjudicar a una de las partes? Así funciona la ciencia, si hubieses publicado algún artículo científico sabrías que cuando alguien va a hacer comparaciones lo ha de hacer de la forma más just aposible y cualquier intento de sesgo sería rechazado por la comundiad científica y tu artículo denegado en la revisión por pares. Nada, 5 países occidentales de momento y vosotros en vuestras 13, no sé quién es más cabezón. Para mí que 5 autoridades sanitarias en 5 países hayan tomado la misma decisión no es ninguna casualidad.

https://sciencenorway.no/covid19/norweg ... ne/1830510
Thiamant escribió:Por poco que salga ya se va viendo que AZ no es segura, esperad a que salgan más datos y veréis...


Es muy pronto para sacar conclusiones...
@TromDS
En contra de tu comentario y no lo digo por ti, como dice el compañero es que lo que no es normal es que tú estes con mascarilla en un punto parado, ya se trabajando, hablando con un compañero, esperando un semáforo, y te pase uno corriendo por al lado sin mascarilla o el de al lado se te ponga a fumar, si eda gente no es imbécil como han dicho ya me dirás que son.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
angelillo732 escribió:De esto ya se ha hablado, y si re uerdas, al principio era como dices, solo eran obligatorias en interiores, pero ¿Que pasó? Que la gente se lo pasaba por el forro.

Por favor, no digamos lo que NO es verdad.
En interiores de trabajo, que es el lugar interior con + alto riesgo de contagio, por el tiempo que pasas en el mismo, son obligatorias desde principios de la semana pasada.
Y ello principalmente, porque quienes gobiernan son mil veces más negacionistas que el más negacionista de todos los foreros que ha pasado por este hilo. De hecho, lo único que no han dejado de hacer desde que apareció la pandemia es campaña.

@BertoMP
Muy buena matización, pero las cosas como son, aunque salga mayor porcentaje, das la razón al compañero. Pero si, así se deben decir los datos, claros.


Master_100 escribió:Según un estudio, la respuesta celular inducida por las vacunas o por haber pasado la enfermedad permanece intacta y las células T reconocen y activan el sistema inmune frente a las variantes inglesa, sudafricana y brasileña e indican que así debería seguir siendo frente a posibles futuras variantes. Grandísima noticia!



Buena noticia. Si eso es cierto, con una sola vacunación de todos si que más que menos se solucionaría el problema. También te digo que de ser así, pongo la pasta encima de la mesa al estilo Israel o EEUU y vacuno a toda la población de un país (al menos, a todo el que quiera) en menos de una semana, y querer es poder, el problema es cuando no quieres/no interesa o mucho más sencillo, que, posiblemente, quienes gobiernan tengan las mismas dudas sobre las vacunas.

angelillo732 escribió:El problema es, que este usuario se ríe de los demás, por que aquí está todo el día buscando resquicios y agarrándose a clavos ardiendo, para luego desfogar se en el hilo de las conspiraciones sobre lo que realmente piensa.

Y no será al revés, o simplemente que no concuerda con tu espectro ideológico.
Que yo sepa da su visión desde un pueblo perdido de la España rural, tan respetable como la de cualquier otro. En la última por ejemplo, con lo de las estadísticas, razón no le faltaba, aunque fueran superiores en su contra, y basta con mirar la diferencia entre los resultados que se comparaban vs los comparables de verdad.
Hay que aprender a respetar opiniones de todo tipo y, especialmente, de diferente espectro ideológico. De hecho, si estamos como estamos, de mal, no es ni más ni menos que por que dirigen el cotarro personas que, a la vez, se sustentan en otras altamente sectarizadas en base a su ideología, a las cuales, a su vez, sólo les interesa mantener el bolsillo lleno y a otra cosa. Temas que lo demuestren.............a miles, desde cuándo se sabía lo de la pandemia en sitios serios, mascarillas, restricciones incongruentes, controles de entrada en el país, etc...

Thiamant escribió:cuando el río suena es que agua lleva


Sólo con que quienes dirigen hubiesen tenido algo tan sumamente claro y simple, en este país, habría muerto muchísimas menos personas y habría muchísimas menos con secuelas, porque esta es otra, vas a ver tu esto a largo plazo y la cantidad de IPs que van a tener que conceder.


seil escribió:Bueno e estado desconectado del tema y me dicen algún conocido el tema obligatorio de mascarilla hasta dentro del coche ¬_¬


¿Porqué? ¿Qué ha cambiado en ese sentido? NO, que yo sepa. Otra cosa es que, tarde o temprano, obliguen a ir con las ventanillas subidas, igual que en moto que debes llevar el casco integral o llevar mascarilla. Otra cosa es que compartas espacio con no convivientes en ese vehículo, lo que cambia radicalmente la ecuación vaya.

Vale, ya veo que luego pones que no es así [oki] ... pero vaya que de esta gente cualquier cosa, y también te digo que un día, aquí en Zaragoza, vi a dos policías en moto que iban de coche en coche haciendo que la gente o cerrara las ventanillas o se pusiera la mascarilla, por mucho que fueran convivientes.... [tomaaa] ... por lo que al tiempo a lo que decía, que algunos ya lo interpretan así.


inti_mlg escribió:@Kuouz

No te creas que todos. Yo también me quejo porque tengo una actitud crítica hacia ciertas medidas que tienen poco o nada que ver con lo sanitario. Entre ellas que estés en el campo con la mascarilla puesta y luego estás en el interior de un bar sin ella. No tiene sentido.


No sólo no tiene sentido, es que es para revuelta civil.
En el campo o aislado en el monte la probabilidad de contagio es cero + las ganancias que tienes por respirra aire más puro, etc..
En un bar o restaurante )interiores) son de un 500% y en una terraza serán mucho menos pero si al menos de un 100% con respecto a estar en cualquier sitio sólo, y más ahora.

Tantalus escribió:mascarilla obligatoria en el coche? no van los imbeciles haciendo footing por la acera y fumando? entonces que cojones vas a llevar mascarilla en tu coche. casa uno hara en su coche lo que le salga de los huevos. exactamente igual que los que fuman, los que hacen footing y los que llevan a los niños sin mascarilla al supermercado.


Si te digo la verdad es para imponer tendencia de ropa deportiva, o quien sabe, quizá quienes gobiernan tienen familiares con tiendas deportivas y tráfico de influencias de manual.

Lo suyo es ir en chandal y si ves a la policía ponerte a hacer ejercicio. Había un gif que circulaba durante la pandemia de un abuelete tomando una birra tranquilamente hasta que llegaba la poli y se ponía a hacer ejercicio. Al final, es a lo que se va a llegar con tanta incongruencia, pero sin risas. Lo del footing es absolutamente incomprensible a estas alturas que aún haya gente practicándolo que no haga todo lo posible por apartarse cuando pasa cerca de alguien.


Namco69 escribió:Yo es que hay cosas que no entiendo. Si estoy tirado en la toalla sin nadie alrededor tengo que estar con la careta puesta, ahora, si me voy a correr, puedo quitarmela y echarle el aliento a la peña,


Tendrán que explicar eso bien, porque ya me dirás quién va a ir a la playa en verano con ese percal, y ... ¿para bañarte también? Ah si, supongo que los guiris de nuevo con eso de que no les podrán multar o si pero no vaya [jaja]

Y conste yo intentaré irme y estaré sin, faltaría más, para eso trata uno de ir a playas con espacio. Otro tema son las playas donde está todo el mundo bien arrejuntadico, como en las terrazas, con el problema añadido de este año.

elalbert78 escribió:
kikon69 escribió:
Le he estado dando bastantes vueltas al asunto, y también buscando info al respecto, que, en muchos sitios, ciertamente está confusa, y sobre el asunto BB-Vacunados, la verdad es que creo que si, como decías, dentro de un ámbito familiar de convivientes, salvo potra, por lo que decías de los días de incubamiento y tal, creo que se lo comería el contagio toda la familia igual, independientemente de que hubiera o no un miembro vacunado en la misma y que esta fuera el transmisor, salvo haya por ahí estudios de la mayor carga vírica que necesiten unas personas más que otras para contagiarse, y, aún todo, extrapolándolo por ejemplo a mi familia, que estamos gran parte del día bien pegados, por mucho hepa que tenga puesto, que compré el más potente que encontré en su momento, me da que nos contagiaríamos igual, salvo potra de no llegar a contagiarse nadie antes de que alguien de síntomas, y aún con todo según quien los de ... la verdad es que veo muy díficil que algo entre en una familia normal y se libre parte de la misma, pese a , como decía, tener el caso familiar que si demuestra mi teoría....por lo que algo habrá también del tiempo de exposición u otra variable que se nos escapa y que juega en la línea de lo que yo digo.

En lo que si que sigo viendo un claro peligro en este tema es en no convivientes, porque, aunque dentro de un mundo utópico de respeto al prójimo y de gente responsable de forma estricta, no debiera haber problema, la realidad no es así, y, por eso por ejemplo, tanto en relaciones familiares que duran más de lo normal y se acaba despreocupando algo la seguridad, como en actividades como mismamente estar en cualquiera e las terrazas que se llenará en verano o incluso en colegios o ámbitos sanitarios en el caso de profesionales más dejados o menos concienciados el peligro me parece evidente.


Totalmente de acuerdo en tooooodo lo que dices. Respecto al primer parrafo, efectivamente, si hay un infectado en una casa, en el momento en que muestre sintomas seguramente ha contagiado ya hasta al periquito [carcajad] A menos, como tu bien dices que se tenga mucha potra o se den circunstancias raras que vete tu a saber... (familias que ni se besen ni se abracen, casas muy grandes que no compartan demasiado tiempo los mismos espacios, cargas virales muy muy pequeñas con baja capacidad de contagio, sabe dios...). Y respecto al segundo parrafo pues opino igual, no dudo ni por un momento que habrá mucha gente que asocie vacuna con carta blanca sin pensar en que la vacuna solo les protege a ellos mismos y no a los demás. Y realmente solo les protege de tener sintomas graves de la enfermedad, no les protege de la infección ni siquiera de tener sintomas leves, la máxima efectividad de las vacunas es contra las complicaciones graves del sars-cov2, es decir que viene a evitar la hospitalización y por ende el colapso del sistema sanitario. Pero coincidimos, esto muchos no lo van a entender.


Efectivamente, ahí está el gran problema. Aparte del fenómeno egoísmo humano, que siempre habrá hagas lo que hagas, una gran mayoría no lo va a entender y es éstas mayoría la que debe preocupar educar con información clara y eficaz las 24 horas, ya que con los primeros no hay nada que hacer, siempre habrá gente así; de hecho, si ya la había sin vacuna, esos mismos con vacuna verán un win win win.

Y, por otro lado, con respecto al primer tema, el caso de mi hermana es muy curioso, y tengo constancia de que ha habido más. Ella lo cogería con carga vírica alta, por ser médico de primera línea ocupada de estos casos en hospital desbordado y trabajando 12-14 horas diarias, su hijo de 2-3 también. Se aisló al primer síntoma. No lo cogieron su marido ni otra hija, pero la cosa es que ese niño también positivo se pegó las 24 horas con su padre y hermana pegados todo lo que puede pegarse un niño de esas edades, por lo que, aún todo, se escapan detalles. Esto último tiene que ver seguramente con que los colegios no hayan explotado de covid, pese a que no se hayan tomado medidas de verdad, se trate de ocultar y falsear sus datos de positivos y los protocolos estén regulados por puro postureo y de cara a la galería y no para hacerlos seguros. Su marido lo cogió meses más tarde en ámbito universitario, esto último lo digo sólo de cara a eliminar cualquier suposición de que haya personas inmunes. Esto todo que digo requetemirado porque hasta formaron parte de un estudio serio y les hicieron varias pruebas.

TromDS escribió:Claro, es sabido por todos que las leyes las hacen los que hacen footing por la acera y fuman.

Cuando pusieron obligado correr con mascarilla, pues se corría con mascarilla, ahora dejan correr sin mascarilla, pues se corro sin mascarilla.

Que manera de faltar al personal que ni pincha ni corta.

Un claro ejemplo de porqué toda la culpa de todo la tienen quienes dirigen. Es legítimo pensar así y mucha gente piensa así.

¿Inmbecilidad o no? En todo caso, si acaso, sería directamente fomentada por los poderes públicos. No creo que esta persona sea responsable de la incongruente situación que se genera, aunque yo no lo haría, por una cuestión mínima de respeto al projimo.
@Thiamant de nuevo, falacia de autoridad, falacia populista, falacia de la generalización apresurada... Yo también suelto falacias de vez en cuando, pero lo tuyo es reiteración.

Lo que ha publicado @ryu85 ya se publicó en el hilo, además de otros estudios. El problema viene a ser tuyo por que entraste exigiendo todo y poniendo en duda a los que llevamos por aquí mucho tiempo y hemos estado leyendo estudio tras estudio.

Básicamente tu idea es que, como no eres capaz de encontrar esos estudios en el hilo, son mentira, el problema es que se publican de nuevo, y en un mes o dos vendrá otro usuario con lo mismo, pidiendo estudios que no ha sido capaz de encontrar.

Me pregunto si habría que empezar a poner estas cosas en la primera página del hilo por que madre mía.

seil escribió:@TromDS
En contra de tu comentario y no lo digo por ti, como dice el compañero es que lo que no es normal es que tú estes con mascarilla en un punto parado, ya se trabajando, hablando con un compañero, esperando un semáforo, y te pase uno corriendo por al lado sin mascarilla o el de al lado se te ponga a fumar, si eda gente no es imbécil como han dicho ya me dirás que son.


Por que todo se basa en proporciones y en bajar el porcentaje de infección, no en llevarlo a cero.
@kikon69 @seil @angelillo732 Depende de muchas situaciones, yo tengo la suerte de poder salir a correr por fuera de cuidad, ya que mi casa es una de las últimas. Y cuando llego ahí me quito lo mascarilla.

Y aún así y todo muchas de las personas que ves paseando con los perros y la correa larga, dejan cuerda al perro para que se te venga y te distancies de ellos, entonces con esa acción provocan que alejándote del perro te vayas sobre la otra persona. Y allí todos sin mascarilla claro. Yo me la recoloco cuando me cruzo y me la vuelvo a bajar cuando paso, pero los demás no siempre lo hacen.

Entonces ¿la culpa es de los imbéciles que corren? Pues en algunos casos sí y en otros no.

Como decía el compañero, que pongan una normativa clara y ya está, pero ahora si, aquí no, allí sí, ahora en la playa sí, si es cala no. Venga... es que así es normal que todos seamos imbéciles, el que se la quita cuando puede, el que la lleva todo el tiempo y el que no se la pone nunca.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
TromDS escribió:@kikon69 @seil @angelillo732 Depende de muchas situaciones, yo tengo la suerte de poder salir a correr por fuera de cuidad, ya que mi casa es una de las últimas. Y cuando llego ahí me quito lo mascarilla.

Y aún así y todo muchas de las personas que ves paseando con los perros y la correa larga, dejan cuerda al perro para que se te venga y te distancies de ellos, entonces con esa acción provocan que alejándote del perro te vayas sobre la otra persona. Y allí todos sin mascarilla claro. Yo me la recoloco cuando me cruzo y me la vuelvo a bajar cuando paso, pero los demás no siempre lo hacen.

Entonces ¿la culpa es de los imbéciles que corren? Pues en algunos casos sí y en otros no.

Como decía el compañero, que pongan una normativa clara y ya está, pero ahora si, aquí no, allí sí, ahora en la playa sí, si es cala no. Venga... es que así es normal que todos seamos imbéciles, el que se la quita cuando puede, el que la lleva todo el tiempo y el que no se la pone nunca.


Yo ya he dicho mil veces que, como vivo en un sitio del estilo al que describes tuyo, cuando salgo a pasear en familia, en cuanto llego a donde no hay nadie, o muy lejos, me la quito. Y, si pasamos relativamente cerca de alguien, lo cual ya se trata de evitar de por si y se puede, nos la ponemos, para no molestar

Por lo que describes de tu situación, no parece que la misma haga justicia a la impresión que dejaba tu comentario.

Evidentemente, quien tiene animales tiene sus responsabilidades. El caso que describes no deja de ser otro de falta de respeto al prójimo. Y más ahora, que es otra cosa que no se dice por conveniencia, pero ya hay varios estudios de que los perros son susceptibles de covid y .... aplíquese a perro que se te acerca echando el aliento y chupetea ... y tranquilo que no hace nada .... [fiu]

Con la gente que corre, pues idem, los hay que tratan de apartarse notablemente [oki] y los sigue habiendo :-| que pasan un huevo.

Por supuesto, la culpa es 500% del tonto que hace las normas incongruente. Otra cosa es que, por solidaridad y respeto al prójimo, con la que ha caído, uno aplique el sentido común.
kikon69 escribió:
TromDS escribió:@kikon69 @seil @angelillo732 Depende de muchas situaciones, yo tengo la suerte de poder salir a correr por fuera de cuidad, ya que mi casa es una de las últimas. Y cuando llego ahí me quito lo mascarilla.

Y aún así y todo muchas de las personas que ves paseando con los perros y la correa larga, dejan cuerda al perro para que se te venga y te distancies de ellos, entonces con esa acción provocan que alejándote del perro te vayas sobre la otra persona. Y allí todos sin mascarilla claro. Yo me la recoloco cuando me cruzo y me la vuelvo a bajar cuando paso, pero los demás no siempre lo hacen.

Entonces ¿la culpa es de los imbéciles que corren? Pues en algunos casos sí y en otros no.

Como decía el compañero, que pongan una normativa clara y ya está, pero ahora si, aquí no, allí sí, ahora en la playa sí, si es cala no. Venga... es que así es normal que todos seamos imbéciles, el que se la quita cuando puede, el que la lleva todo el tiempo y el que no se la pone nunca.


Yo ya he dicho mil veces que, como vivo en un sitio del estilo al que describes tuyo, cuando salgo a pasear en familia, en cuanto llego a donde no hay nadie, o muy lejos, me la quito. Y, si pasamos relativamente cerca de alguien, lo cual ya se trata de evitar de por si y se puede, nos la ponemos, para no molestar

Por lo que describes de tu situación, no parece que la misma haga justicia a la impresión que dejaba tu comentario.

Evidentemente, quien tiene animales tiene sus responsabilidades. El caso que describes no deja de ser otro de falta de respeto al prójimo. Y más ahora, que es otra cosa que no se dice por conveniencia, pero ya hay varios estudios de que los perros son susceptibles de covid y .... aplíquese a perro que se te acerca echando el aliento y chupetea ... y tranquilo que no hace nada .... [fiu]

Con la gente que corre, pues idem, los hay que tratan de apartarse notablemente [oki] y los sigue habiendo :-| que pasan un huevo.

Por supuesto, la culpa es 500% del tonto que hace las normas incongruente. Otra cosa es que, por solidaridad y respeto al prójimo, con la que ha caído, uno aplique el sentido común.


100% coincido contigo.
Thiamant escribió:Gracias! Esto ya es un pequeño paso, sin embargo, para ver si hay correlación entre los casos de trombos en jóvenes con AZ habría que disponer de estos casos de muertes o de reacciones adversas para el rango de edad correspondiente, ya que no es lo mismo que se muera una persona de 90 años tras la administración de la vacuna, que de por sí ya tiene condicionantes para fallecer, que el hecho de que se muera una persona de 20-30. Por desgracia con esos datos no se pueden extraer conclusiones. Y más teniendo en cuenta que seguramente Pfizer se haya aplicado al colectivo más mayor mientras que AZ a los más jóvenes, con lo cual ahí tienes un sesgo de edad brutal entre ambas vacunas. La comparación directa no es válida. Aunque ya se puede ver que el número de reacciones y muertes a AZ es significativamente mayor, cuando debería ser menor por su aplicación a un menor rango de edad...

Por poco que salga ya se va viendo que AZ no es segura, esperad a que salgan más datos y veréis...

@angelillo732 supongo que no te dedicas a la ciencia a la hora de decir lo que dices, no pasa nada. ¿Te parece demasiado exigente saber cuántas personas están teniendo reacción a las distintas vacunas por rango de edad? Y que no se presenten lso datos de forma sesgada para beneficiar o perjudicar a una de las partes? Así funciona la ciencia, si hubieses publicado algún artículo científico sabrías que cuando alguien va a hacer comparaciones lo ha de hacer de la forma más just aposible y cualquier intento de sesgo sería rechazado por la comundiad científica y tu artículo denegado en la revisión por pares. Nada, 5 países occidentales de momento y vosotros en vuestras 13, no sé quién es más cabezón. Para mí que 5 autoridades sanitarias en 5 países hayan tomado la misma decisión no es ninguna casualidad.

https://sciencenorway.no/covid19/norweg ... ne/1830510

A mí me parece más grave que sólo 1 país esté siendo transparente en el tema de efectos adversos, tanto con la vacuna "extranjera" como con la propia (que si no te dejé el PDF de AZ fue porque como sólo pediste los de Pfizer pues... pero vamos que creo que ya te lo han dejado, sino te dejo aquí la versión más actualizada, cuando actualicen ambas versiones si quieres te cito con los 2 PDFs sin problemas, ah! tienes que tener en cuenta que seguramente habrá números absolutos más altos, pero que también que se han administrado bastantes más dosis de AZ que de Pfizer en UK así que es normal que el número absoluto sea mayor) y que no esté sesgando claramente las cosas avisando sólo de los eventos graves/fatales post-vacuna de una de las marcas a saber con qué intenciones (aunque sospecho cuales son). Me parece más grave que esté muriendo claramente gente tras ponerse la vacuna de Pfizer (y ojo no digo que haya relación vacuna-muerte) y ni se informa ni hostias, te tienes que buscar la vida para encontrar esa información.

Luego dices "no es lo mismo que se muera una persona de 90 años tras la administración de la vacuna, que de por sí ya tiene condicionantes para fallecer, que el hecho de que se muera una persona de 20-30" esto me recuerda al "pero si sólo mueren viejos" de los inicios de la COVID. Esto quiere decir que si a Tomás de 90 años le ponen sus dosis de Pfizer y le da un ictus (cuando sin la vacuna no le habría dado ninguno, aunque tenga condicionantes para sufrirlos), no es lo mismo que si a su hijo Jaime de 20 años le ponen AZ y le da un ictus (cuando sin la vacuna no le habría dado ninguno)? No sé si serás científico pero desde luego que sanitario no eres ni de coña o, si lo eres, o eres de laboratorio donde los pacientes son números o tienes un pensamiento bastante raro si piensas así.

Y también dices "Por poco que salga ya se va viendo que AZ no es segura, esperad a que salgan más datos y veréis..." y yo te pregunto: La vacuna de la gripe es segura? (1 caso por millón de provocar SGB) La vacuna de Pfizer es segura? (ahí tienes los casos) La aspirina es segura? (1-10 de cada 100 de provocar hipoprotrombinemia -descenso de la protrombina que puede provocar hemorragias internas-). Qué es 100% seguro en medicina? Hay algún fármaco, procedimiento, intervención... que no pueda tener ningún efecto adverso o complicación? Lo digo porque si esperáis una vacuna que no tenga ni un sólo efecto adverso y sea 100% segura pues para empezar todas van a tener la posibilidad de provocar una anafilaxia (la de la gripe por ejemplo no se puede inyectar en alérgicos al huevo).

kikon69 escribió:Yo ya he dicho mil veces que, como vivo en un sitio del estilo al que describes tuyo, cuando salgo a pasear en familia, en cuanto llego a donde no hay nadie, o muy lejos, me la quito. Y, si pasamos relativamente cerca de alguien, lo cual ya se trata de evitar de por si y se puede, nos la ponemos, para no molestar

Por lo que describes de tu situación, no parece que la misma haga justicia a la impresión que dejaba tu comentario.

Evidentemente, quien tiene animales tiene sus responsabilidades. El caso que describes no deja de ser otro de falta de respeto al prójimo. Y más ahora, que es otra cosa que no se dice por conveniencia, pero ya hay varios estudios de que los perros son susceptibles de covid y .... aplíquese a perro que se te acerca echando el aliento y chupetea ... y tranquilo que no hace nada .... [fiu]

Con la gente que corre, pues idem, los hay que tratan de apartarse notablemente [oki] y los sigue habiendo :-| que pasan un huevo.

Por supuesto, la culpa es 500% del tonto que hace las normas incongruente. Otra cosa es que, por solidaridad y respeto al prójimo, con la que ha caído, uno aplique el sentido común.

Aquí hay de estos, pero que te pasan corriendo y casi te dan de lo cerca que pasan, es decir, 0 intención de apartarse para que te tragues bien su estela de aerosoles, van a su bola y ya. Y te estoy hablando de una zona donde se suele correr que tiene unas aceras de metros eh? Que no es el típico sitio donde la acera mide 2m de ancho y gracias.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
@BertoMP
Cómo va a tener un pensamiento bastante raro si justo lo que pones es aplicable a la medicina de guerra que se hizo en este país en el punto álgido en todos los hospitales colapsados, en base al argumento simple "ley de vida". Lo caballeroso no quita lo cortés en absoluto. Una cosa es que sea una exigencia salvar a todos [rtfm] y otra muy diferente lo que comentas o como yo lo entiendo vaya.

Pues, evidentemente, esos casos de corredores, a estas alturas ... [facepalm]
kikon69 escribió:@BertoMP
Cómo va a tener un pensamiento bastante raro si justo lo que pones es aplicable a la medicina de guerra que se hizo en este país en el punto álgido en todos los hospitales colapsados, en base al argumento simple "ley de vida". Lo caballeroso no quita lo cortés en absoluto. Una cosa es que sea una exigencia salvar a todos [rtfm] y otra muy diferente lo que comentas o como yo lo entiendo vaya.

Pues, evidentemente, esos casos de corredores, a estas alturas ... [facepalm]

Una cosa es el triaje cuando los medios son limitados (pocas camas, pocos respiradores o simplemente que te cierren 1 zona de tratamiento -llámalo gimnasio de fisioterapia, llámalo quirófano-) y, ahí sí, te toca valorar muchas cosas para quién le das el respirador o, simplemente, a quién operas o le das tratamiento y a quién no (y es una situación muy jodida para el sanitario porque básicamente estás salvando potencialmente a una persona para condenar a otra); otra cosa es que al administrar una vacuna se diga "bueno, el que se muere es de 90 años, no pasa nada se iba a morir igual". Eso no tiene ningún sentido en medicina/ciencia, habla de sesgos en los estudios en los que ha estado y tal pero no se me ocurre un sesgo mayor que el "bueno si se muere con 90 años no es tan importante, se iba a morir igual, otra cosa es que se muriera con 20-30 años".
TromDS escribió:Entonces ¿la culpa es de los imbéciles que corren? Pues en algunos casos sí y en otros no.


La culpa es de los imbéciles que corren. No de los que corren, que no son lo mismo.

Y eso de "es que me llevo la mascarilla en la mano y si llego cerca de alguien me la pongo, después me la quito" es un error garrafal.

La mascarilla la pones y te la dejas puesta hasta que llegues al sitio donde te la puedes quitar. Si estás quita-pon-quita-pon, estás contaminando la mascarilla y tus manos, y aumentando el riesgo de contagio.

Joder, es que estamos ya hace un año con la pandemia y todavía hay gente que no sabe usarla?
Patchanka escribió:La culpa es de los imbéciles que corren. No de los que corren, que no son lo mismo.

Y eso de "es que me llevo la mascarilla en la mano y si llego cerca de alguien me la pongo, después me la quito" es un error garrafal.

La mascarilla la pones y te la dejas puesta hasta que llegues al sitio donde te la puedes quitar. Si estás quita-pon-quita-pon, estás contaminando la mascarilla y tus manos, y aumentando el riesgo de contagio.

Joder, es que estamos ya hace un año con la pandemia y todavía hay gente que no sabe usarla?

Yo después de ver a uno poniéndose una mascarilla al revés tras llevarla en el brazo (una mascarilla usada, porque si no estuviera usada pues bueno... no tendría el mismo efecto que bien colocada pero vale, es un error, no pasa nada) ya me espero cualquier cosa de los que llevan la mascarilla de quita y pon.

Manipular la mascarilla es un error garrafal y, como dices, que tras un año estemos así pues...
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
BertoMP escribió:
kikon69 escribió:@BertoMP
Cómo va a tener un pensamiento bastante raro si justo lo que pones es aplicable a la medicina de guerra que se hizo en este país en el punto álgido en todos los hospitales colapsados, en base al argumento simple "ley de vida". Lo caballeroso no quita lo cortés en absoluto. Una cosa es que sea una exigencia salvar a todos [rtfm] y otra muy diferente lo que comentas o como yo lo entiendo vaya.

Pues, evidentemente, esos casos de corredores, a estas alturas ... [facepalm]

Una cosa es el triaje cuando los medios son limitados (pocas camas, pocos respiradores o simplemente que te cierren 1 zona de tratamiento -llámalo gimnasio de fisioterapia, llámalo quirófano-) y, ahí sí, te toca valorar muchas cosas para quién le das el respirador o, simplemente, a quién operas o le das tratamiento y a quién no (y es una situación muy jodida para el sanitario porque básicamente estás salvando potencialmente a una persona para condenar a otra); otra cosa es que al administrar una vacuna se diga "bueno, el que se muere es de 90 años, no pasa nada se iba a morir igual". Eso no tiene ningún sentido en medicina/ciencia, habla de sesgos en los estudios en los que ha estado y tal pero no se me ocurre un sesgo mayor que el "bueno si se muere con 90 años no es tan importante, se iba a morir igual, otra cosa es que se muriera con 20-30 años".

No tienes que ir a tanto. Simplemente, un drama a priori es mayor que otro, por mucho que ambos sean dramas.
"El número de mujeres que pierden a su hijo no nacido después de recibir la vacuna covid aumenta en un 366% en solo seis semanas."

https://dailyexpose.co.uk/2021/03/21/mi ... 6-percent/
Patchanka escribió:
TromDS escribió:Entonces ¿la culpa es de los imbéciles que corren? Pues en algunos casos sí y en otros no.


La culpa es de los imbéciles que corren. No de los que corren, que no son lo mismo.

Y eso de "es que me llevo la mascarilla en la mano y si llego cerca de alguien me la pongo, después me la quito" es un error garrafal.

La mascarilla la pones y te la dejas puesta hasta que llegues al sitio donde te la puedes quitar. Si estás quita-pon-quita-pon, estás contaminando la mascarilla y tus manos, y aumentando el riesgo de contagio.

Joder, es que estamos ya hace un año con la pandemia y todavía hay gente que no sabe usarla?

No creo que sean imbéciles por correr sin mascarilla (siempre y cuando corran lejos de la gente) si en cuanto terminan se la vuelven a poner...
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Arquetipico escribió:"El número de mujeres que pierden a su hijo no nacido después de recibir la vacuna covid aumenta en un 366% en solo seis semanas."

https://dailyexpose.co.uk/2021/03/21/mi ... 6-percent/

[boma] .
kikon69 escribió:
Arquetipico escribió:"El número de mujeres que pierden a su hijo no nacido después de recibir la vacuna covid aumenta en un 366% en solo seis semanas."

https://dailyexpose.co.uk/2021/03/21/mi ... 6-percent/

[boma] .


A ver que va pasando y que va saliendo... pese a todo me parece una información muy importante. Tremendo como esta todo.
Arquetipico escribió:"El número de mujeres que pierden a su hijo no nacido después de recibir la vacuna covid aumenta en un 366% en solo seis semanas."

https://dailyexpose.co.uk/2021/03/21/mi ... 6-percent/


Y la fuente es un """"periódico""" que ha sido banido de Twitter por ir contra las reglas.

https://twitter.com/thedaily_expose?lang=en

Vamos, es que no llegan ni a tabloide sensacionalista esos.
@Arquetipico @kikon69

A ver... de primeras la web pinta mal y el aviso ese de que les han censurado en twitter (como también dice @Patchanka) no ayuda mucho que digamos XD

Están cogiendo números en absoluto de las actualizaciones de UK, es decir, cogen la actualización de hace 6 semanas y la comparan con el dato más actualizado y cuando haces eso pasa esto:

- Semana X: Aborta 1 persona
- Semana X+6: Abortan 10 personas

Pero no estás teniendo en cuenta esto:

- Semana X: 1M de vacunados (hace 6s en UK habría unos 7M de vacunados)
- Semana X+6: 10M de vacunados (en la última actualización de UK hay más de 22M de vacunados)

Realidad: En ambos sale 1 aborto por cada millón de vacunados.

Pero esto vende? Genera clickbait? No lo creo... pero qué pasa si obviamos el nº de vacunados y cogemos sólo los números absolutos de abortos? Que pasamos de 1 a 10 en 6 semanas, es decir, 10 veces más o, dicho de otra manera, un 1000% más en 6 semanas. Pues ya está, ya tenemos titular señores!

"En 6 semanas hay un 1000% más de abortos con las vacunas anti-COVID"

Hay que saber interpretar los datos y no puedes coger la actualización de hace 6 semanas y compararla con la de ahora y decir "X abortos en la última actualización / Y abortos en la actualización de hace 6 semanas = Z" sin tener en cuenta que también hay más vacunados.

Por otra parte, entiendo que las mujeres que han tenido un aborto espontáneo es porque no sabía que estaba embarazada, más que nada porque ahora mismo una de las preguntas que hacen a las mujeres es si están en estado gestacional o si tienen intención de estarlo pronto, si alguna de esas respuestas es "sí" no reciben la vacuna, porque al no haberse probado suficiente en embarazadas, no se está administrando.

Estoy diciendo que la vacuna no produzca abortos? NO, posiblemente los pueda producir, lo que estoy diciendo es que no hay un ratio de +300% de aumento ni de coña, habría que calcularlo bien con el número de vacunados y el número de abortos y sacar conclusiones (habría que calcularlo bien con los números exactos y tal pero ya a simple vista se ve como entre la semana X y la semana X+6 hay 3 veces más vacunados, a la vez que hay 3 veces más abortos, curioso no?)
Hace 15min he escuchado en la radio que el consejero de interior catalan no descarta un nuevo confinamiento comarcal si la cosa no mejora.

pues na, dos piedras....
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
No se cómo será ese periódico la verdad, pero el argumento "twitter" es de broma pesada.
Respecto al no creemos, no creemos ... ya no es que no lo hayamos vivido antes, es que se está convirtiendo en costumbre.
kikon69 escribió:No se cómo será ese periódico la verdad, pero el argumento "twitter" es de broma pesada.
Respecto al no creemos, no creemos ... ya no es que no lo hayamos vivido antes, es que se está convirtiendo en costumbre.

No es que no se crea, es que han hecho trampas con los números como he dicho en el otro mensaje para poder hacer un titular alarmista y sensacionalista.

Si no queréis tener en cuenta lo de twitter ok, pero tú no puedes decir que hoy hay 1 caso (entre 1M) y pasado mañana 3 casos (entre 3M) y decir: "en 3 días han aumentado las probabilidades un 300%!!!" porque eso es hacer trampas.
Arquetipico escribió:
kikon69 escribió:
Arquetipico escribió:"El número de mujeres que pierden a su hijo no nacido después de recibir la vacuna covid aumenta en un 366% en solo seis semanas."

https://dailyexpose.co.uk/2021/03/21/mi ... 6-percent/

[boma] .


A ver que va pasando y que va saliendo... pese a todo me parece una información muy importante. Tremendo como esta todo.


Me autocito, para los de tabloide sensacionalista, datos y demás...

Como digo hasta confirmación o no es una información más que relevante nos pongamos como nos pongamos y como poco para ser cuidadosos y pedir explicaciones. Del "Ban" de Twitter... me da la risa floja...
Arquetipico escribió:Me autocito, para los de tabloide sensacionalista, datos y demás...

Como digo hasta confirmación o no es una información más que relevante nos pongamos como nos pongamos y como poco para ser cuidadosos y pedir explicaciones. Del "Ban" de Twitter... me da la risa floja...

A ver:

A) Si estás embarazada o en proceso de estarlo, no te vacunan (de hecho aquí un compañero dijo que a su novia le habían negado la vacuna por querer quedarse embarazada y que no lo veía normal);

B) Por tercera vez, si tú coges los números absolutos de la semana X y los comparas con los números absolutos de la semana X+6, siempre va a haber aumento. La cosa es valorar si ese aumento es proporcional o no. Puesto con números:

- Si en la semana 1 con 1M de vacunados hay 1 aborto, hay 1 aborto por millón.
- Si en la semana 6 con 6M de vacunados hay 6 abortos, hay 1 aborto por millón.

Conclusión: aumento proporcional del 0%.

- Si en la semana 1 con 1M de vacunados hay 1 aborto, hay 1 aborto por millón.
- Si en la semana 6 con 6M de vacunados hay 12 abortos, hay 2 abortos por millón.

Conclusión: aumento proporcional del 100%.

En el 2º caso sí que tendría sentido una noticia como la que has puesto aquí, en el 1º caso no tiene ningún sentido y busca la alarma y el click.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
@BertoMP

... pero ¿te has molestado en coger todos los datos y calcularlo tu?, porque si es así.... [tadoramo] ...pero en el anterior mensaje decías que no creías, que es algo muy diferente [comor?] .

Aquí se van colgando noticias que llaman con la atención con el tema, y si, seguro que hay muchas alarmistas en un sentido u otro, peeeero ... son los tiempos que vivimos.

Tu argumento se entiende sobradamente, la cuestión es si lo has implementado personalmente como dices a los datos. Yo ya te digo que no me he molestado, pero seguiré atentamente lo que se diga de, porque si se confirma va a estar jod&ido lo de quedarse embarazada en el momento actual (y ya estaba bastante por la pupita de más que les hacía el covid). A lo mejor debieran destinar todos los fondos de igualdad y demás chorro medidas y Dptos de postureo alimenta bolsillos particulares sectareos ... a la mujer pero de verdad y darles por ejemplo la baja por riesgo ipsofacto y no lo contrario, que es lo que se ha hecho durante la pandemia, endureciendo las condiciones para acceder a ella. Por decir algo vaya...Es un tema caliente caliente ... y también, posiblemente, tenga relación con el de los trombos y demases en aumento...por el estado protrombótico que genera todo embarazo y que no deja de ser el momento de más riesgo en vida para toda mujer.

Edit, lecturas:

Siete síntomas por los que hay que pedir "atención médica inmediata" si te has vacunado con AstraZeneca
https://www.niusdiario.es/sociedad/sani ... 45286.html

Descubren la causa de los trombos relacionados con AstraZeneca: “Sabemos cómo identificarlo y cómo tratarlo”
https://www.niusdiario.es/ciencia-y-tec ... 45352.html

Un nuevo candidato a fármaco contra la COVID-19
https://www.nationalgeographic.com.es/c ... d-19_16746

El complejo debate sobre cómo distribuir equitativamente las diferentes vacunas
https://www.nationalgeographic.com/scie ... t-vaccines

Luis Enjuanes: "Vamos a por una vacuna intranasal y de una sola dosis muy potente"
https://www.nationalgeographic.com.es/c ... ente_16726

Esto es lo que encontró el informe de la OMS sobre los orígenes del COVID-19
https://www.nationalgeographic.com/scie ... f-covid-19
kikon69 escribió:No se cómo será ese periódico la verdad, pero el argumento "twitter" es de broma pesada.
Respecto al no creemos, no creemos ... ya no es que no lo hayamos vivido antes, es que se está convirtiendo en costumbre.


Si diera información fiable en twitter, no hubiera sido banido, digo yo.

Quiero decir, yo no veo que twitter suspenda la cuenta del New York Times.

Por cierto, el """"""""periódico"""""""" ese sólo habla de covid. Abres la página, y la única cosa de que hablan es de covid. Y por cierto, ninguna noticia positiva.

Un "loophole" para poder burlar la prohibición de viajar desde UK al extranjero.
https://dailyexpose.co.uk/2021/03/30/pu ... is-summer/

Como niños están intentando suicidarse por miedo a que sus familias cojan el coronavirus.
https://dailyexpose.co.uk/2021/03/17/th ... ing-covid/

Como en 28 días, 2.207 personas han muerto en Escocia por tomarse la vacuna.
https://dailyexpose.co.uk/2021/03/30/f- ... -february/

Si alguien de verdad se cree lo que sale del estercolero ese, pues mira, no es que tenga la inteligencia muy desarrollada que digamos.
kikon69 escribió:@BertoMP

... pero ¿te has molestado en coger todos los datos y calcularlo tu?, porque si es así.... [tadoramo] ...pero en el anterior mensaje decías que no creías, que es algo muy diferente [comor?] .

Aquí se van colgando noticias que llaman con la atención con el tema, y si, seguro que hay muchas alarmistas en un sentido u otro, peeeero ... son los tiempos que vivimos.

Tu argumento se entiende sobradamente, la cuestión es si lo has implementado personalmente como dices a los datos. Yo ya te digo que no me he molestado, pero seguiré atentamente lo que se diga de, porque si se confirma va a estar jod&ido lo de quedarse embarazada en el momento actual (y ya estaba bastante por la pupita de más que les hacía el covid). A lo mejor debieran destinar todos los fondos de igualdad y demás chorro medidas y Dptos de postureo alimenta bolsillos particulares sectareos ... a la mujer pero de verdad y darles por ejemplo la baja por riesgo ipsofacto y no lo contrario, que es lo que se ha hecho durante la pandemia, endureciendo las condiciones para acceder a ella. Por decir algo vaya...Es un tema caliente caliente ... y también, posiblemente, tenga relación con el de los trombos y demases en aumento...por el estado protrombótico que genera todo embarazo y que no deja de ser el momento de más riesgo en vida para toda mujer.

He hipotetizado con los números pero vamos, te lo calculo rápido:

- A 24 de Enero --> 6.5M de ciudadanos británicos habían recibido su primera dosis (470k ya habían terminado la pauta)
- A 7 de Marzo --> 22.3M de ciudadanos británicos habían recibido su primera dosis (1.1M ya habían terminado la pauta)

Datos sacados de aquí

Vamos a usar los datos de las primeras dosis para abarcar a la mayor población posible y que salgan unos datos más exactos al ser un tamaño muestral más grande.

- A 24 de Enero --> 4 abortos con Pfizer y 2 abortos con AZ (6 abortos)
- A 7 de Marzo --> 23 abortos con Pfizer y 5 abortos con AZ (28 abortos)

Entonces:

- A 24 de Enero --> 0.92 abortos por millón de vacunados
- A 7 de Marzo --> 1.25 abortos por millón de vacunados

Aumento real: 0.33 abortos más por millón de vacunados --> 33%

Ese 33% es un aumento importante? Habría que valorarlo más, saber circunstancias, saber qué ha ocurrido, saber si ha sido sólo por la vacuna o ha habido algo más (también hay casos de embarazo post-vacuna y no creo que haya sido por la vacuna xD) pero desde luego 33% es un número muy inferior a 366%.
Cuando entras en la web de marras lo primero de todo, oh sorpresa, te piden un donativo para ayudar a la causa. No falla, como aquellos de los Médicos por la Verdad y tantos y tantos otros.
Perfect Ardamax escribió:Las cosas con la Vacuna de AstraZeneca se complican ya van 100 casos de tombosis acumulados en toda Europa de los cuales por desgracia unos 20 han acabado en muerte (de un total de 25 millones de vacunados en Europa Continental)

Ademas por primera vez parece haberse encontrado un nexo común y es que en 89 casos de los 100 se tenia una deficiencia plaquetaria previa...parece ser que la Vacuna induce una "sobre respuesta" plaquetaria (pasas de tener menos de lo que deberías a tener demasiadas) a su vez el exceso plaquetario induce una respuesta inmune secundaria en su contra (al multiplicarse las plaquetas de forma brusca sin herida aparente las defensas la toman como una amenaza) este acto de taque "autoinmune" seria el responsable de la formacion de trombos/coágulos en sangre.

Así pues parece que ya tenemos la primera contra indicación Vacunal = No poner AZ si el paciente tiene problemas de coagulación o alguna otra deficiencia sanguínea

Los síntomas aparecen entre 4-15 días después de la vacunación (cefalea, visión borrosa, dificultades para hablar, dificultad para respirar, dolor en el pecho…)

La trombocitopenia inducida por la Vacuna (TIV) es una reacción adversa inmunológica mediada por la formación de anticuerpos contra el complejo receptor-factor plaquetario, básicamente lo que parece estar ocurriendo es como digo que el respuesta explosiva plaquetaria incida a las células inmunes a considerarla una amenaza y a atacarla lo que acaba ocasionando trombos.

Como digo esto parece estar ocurriendo en personas que previamente tenían una deficiencia de factor plaquetario (el mecanismo por el cual la vacuna provoca la sobre respuesta plaquetaria no esta claro) pero si que ya se sabe que en nexo común parece ser precisamente tener algún tipo de deficiencia sanguina relacionada con las plaquetas.

Afortunadamente tratar esta situacion es fácil si se detecta a tiempo (antes de que el trombo obstruya alguna vena o arteria importante) y se trata con anticoagulantes sin heparina, para ayudar a disolver los coágulos sumado a inhibidores del factor plaquetario para frenar la activación plaquetaria y volver a estabilizar el nivel de plaquetas en sangre (y así hacer que el sistema inmune deje de reconocerlos como una amenaza).

Así pues señoras y señores ya tenemos:
1) El primer efecto adverso de la vacuna correctamente identificado
2) El primer factor de riesgo/contra indicación probada (tener deficiencias sanguíneas previas sobre todo aquellas que afecten a las plaquetas)
3) La causa de las muertes por trombosisvenosa (reacción inmune ante una sobre respuesta plaquetaria inducida a su vez por la vacuna de AZ)
4) La solución/tratamiento (inhibidores del factor plaquetario responsable de la sobre respuesta + anticoagulantes sin heparina para disolver los coágulos ya formados).

Es como veis un efecto adverso grave ya que de no ser tratado a tiempo (antes de que un trombo bloque una vena/arteria importante) se produce un riesgo de muerte/síndrome isquemico.

Hasta el momento como digo de los 100 casos detectados a 80 se los puedo tratar a tiempo

no dejan de ser 100 casos sobre 25 millones de vacunados pero al menos ya se sabe la causa (si alguno de ustedes tiene problemas sanguíneos conocidos y va a recibir la vacuna próximamente hacérselo saber a vuestro medico).

Saludos

En una analítica ¿es posible saber si sufres eso? yo tengo las que me hacen de rutina pero no sé que parámetro tendría que mirar.

Saludos.
Hereze escribió:En una analítica ¿es posible saber si sufres eso? yo tengo las que me hacen de rutina pero no sé que parámetro tendría que mirar.

Saludos.

En una analítica normal sólo vas a poder saber si tienes trombocitopenia (recuento bajo de plaquetas en sangre) ya de base o no (menos de 150.000 plaquetas por microlito) para hacer los factores de coagulación y si hay algún déficit necesitas pruebas específicas para ellos.
@Hereze
Lo dicho por @BertoMP una analitica te saca muchas cosas entre ellas el nivel de plaquetas (tanto si esta bajo como si esta alto te lo marcara con un asterisco el nivel normal de plaquetas esta entre 150.000 y 400.000 plaquetas/mcL

Imagen

Saludos
A las 17:30 voy con mi madre al Zendal para que la vacunen. Hace poco le hicieron análisis de sangre y le salieron un poco descompensados algunos niveles, por lo que hicieron pruebas más específicas de las que aún no tenemos resultados (segunda vez que se las hace, las primeras se perdieron por el camino). Las plaquetas las tiene en 195 pero ya le he dicho que se lleve todos los informes y los enseñe. Lo que temo es que los médicos que estén allí estén el día de estos asuntos. Si puedo entro con ella a ver qué me encuentro.
@BertoMP
Además de que esos datos hablan de vacunados totales, no de vacunas a embarazadas. Por lo que no sería igual si el 24 de enero había X embarazadas que recibieron la vacuna y el 7 de marzo habían recibido la vacuna un 1,33X de mujeres embarazadas, por lo que no hubiese habido ningún incremento de abortos relativos entre ambas fechas.

Además, es muy posible que en las primeras tandas cuando se vacunaba a poblaciones muy específicas (mayores y sanitarios), el número de vacunas a embarazadas fuese menor. O, incluso, fueran vacunas a embarazadas con algún riesgo añadido en el caso de contraer COVID. En las siguientes tandas cuando entrasen otros grupos de vacunación es muy probable que la proporción de vacunas a embarazadas aumentase, por lo que es incluso posible que la proporción de abortos post-vacunación sea hasta inferior, en lugar de superior.

Dicho lo cual, todo esto que he escrito es especulación porque no disponemos de datos de vacunas a embarazadas, solo el total de vacunas.
Ostia pues ahora estoiy acojonado, acabo de ver la útlima analítica y tengo 127/ B, según el Clinic lo normal es entre 130 y 400.

Lo raro es que nunca me lo han mencionado.

Estoy revisando otras antiguas y siempre bailan un poco, algunos supero los 140, luego a la siguiente baja un poco, y así todo el rato.

Bueno al menos tengo una excusa para que me pongan la Pfizer.
Whar escribió:@BertoMP
Además de que esos datos hablan de vacunados totales, no de vacunas a embarazadas. Por lo que no sería igual si el 24 de enero había X embarazadas que recibieron la vacuna y el 7 de marzo habían recibido la vacuna un 1,33X de mujeres embarazadas, por lo que no hubiese habido ningún incremento de abortos relativos entre ambas fechas.

Además, es muy posible que en las primeras tandas cuando se vacunaba a poblaciones muy específicas (mayores y sanitarios), el número de vacunas a embarazadas fuese menor. O, incluso, fueran vacunas a embarazadas con algún riesgo añadido en el caso de contraer COVID. En las siguientes tandas cuando entrasen otros grupos de vacunación es muy probable que la proporción de vacunas a embarazadas aumentase, por lo que es incluso posible que la proporción de abortos post-vacunación sea hasta inferior, en lugar de superior.

Dicho lo cual, todo esto que he escrito es especulación porque no disponemos de datos de vacunas a embarazadas, solo el total de vacunas.

Claro, claro, por eso digo que habría que ver más detenidamente las cosas.

Sin ir más lejos mis cálculos se basan en los datos aportados por UK, es decir, son de fuente fiable pero no dejan de ser datos generales. Es decir, cuando se habla de 22M de vacunados ahí entran tanto hombres como mujeres. Aquí hablamos de algo que sólo afectaría a mujeres y, obviamente, para un cálculo más exacto habría que coger sólo a mujeres.

Pero vamos que lo que quería demostrar es que ese 366% es una burrada de la hostia que no se sostiene de ninguna manera porque se basa en coger datos absolutos, lo cual es un error de bulto pero vamos que lo que busca ese "diario" es alarmismo, ya se han puesto otros titulares que telita.

Hereze escribió:Ostia pues ahora estoiy acojonado, acabo de ver la útlima analítica y tengo 127/ B, según el Clinic lo normal es entre 130 y 400.

Lo raro es que nunca me lo han mencionado.

Ten en cuenta que el que un dato esté "raro" en una analítica no tiene por qué ser indicativo de nada. La cosa es su mantenimiento a lo largo del tiempo.

De todas formas, si tienes cualquier duda siempre puedes consultar con tu médico si te puedes o no vacunar.

Por otra parte, tanto @Perfect Ardamax como yo te hemos comentado lo de la trombocitopenia porque es lo que puedes ver en la analítica. Pero lo que parece ser que produce un problema con la vacuna de AZ es que produce una trombocitopenia secundaria a la vacunación (y habría que ver la de Pfizer porque también tiene posibles casos asociados de trombocitopenia) por tener un problema deficitario en los factores de coagulación que es algo completamente diferente y que, como te hemos comentado, requiere de unas pruebas específicas.
BertoMP escribió:
Whar escribió:@BertoMP
Además de que esos datos hablan de vacunados totales, no de vacunas a embarazadas. Por lo que no sería igual si el 24 de enero había X embarazadas que recibieron la vacuna y el 7 de marzo habían recibido la vacuna un 1,33X de mujeres embarazadas, por lo que no hubiese habido ningún incremento de abortos relativos entre ambas fechas.

Además, es muy posible que en las primeras tandas cuando se vacunaba a poblaciones muy específicas (mayores y sanitarios), el número de vacunas a embarazadas fuese menor. O, incluso, fueran vacunas a embarazadas con algún riesgo añadido en el caso de contraer COVID. En las siguientes tandas cuando entrasen otros grupos de vacunación es muy probable que la proporción de vacunas a embarazadas aumentase, por lo que es incluso posible que la proporción de abortos post-vacunación sea hasta inferior, en lugar de superior.

Dicho lo cual, todo esto que he escrito es especulación porque no disponemos de datos de vacunas a embarazadas, solo el total de vacunas.

Claro, claro, por eso digo que habría que ver más detenidamente las cosas.

Sin ir más lejos mis cálculos se basan en los datos aportados por UK, es decir, son de fuente fiable pero no dejan de ser datos generales. Es decir, cuando se habla de 22M de vacunados ahí entran tanto hombres como mujeres. Aquí hablamos de algo que sólo afectaría a mujeres y, obviamente, para un cálculo más exacto habría que coger sólo a mujeres.

Pero vamos que lo que quería demostrar es que ese 366% es una burrada de la hostia que no se sostiene de ninguna manera porque se basa en coger datos absolutos, lo cual es un error de bulto pero vamos que lo que busca ese "diario" es alarmismo, ya se han puesto otros titulares que telita.

Hereze escribió:Ostia pues ahora estoiy acojonado, acabo de ver la útlima analítica y tengo 127/ B, según el Clinic lo normal es entre 130 y 400.

Lo raro es que nunca me lo han mencionado.

Ten en cuenta que el que un dato esté "raro" en una analítica no tiene por qué ser indicativo de nada. La cosa es su mantenimiento a lo largo del tiempo.

De todas formas, si tienes cualquier duda siempre puedes consultar con tu médico si te puedes o no vacunar.

Por otra parte, tanto @Perfect Ardamax como yo te hemos comentado lo de la trombocitopenia porque es lo que puedes ver en la analítica. Pero lo que parece ser que produce un problema con la vacuna de AZ es que produce una trombocitopenia secundaria a la vacunación (y habría que ver la de Pfizer porque también tiene posibles casos asociados de trombocitopenia) por tener un problema deficitario en los factores de coagulación que es algo completamente diferente y que, como te hemos comentado, requiere de unas pruebas específicas.

He estado viendo analítica pasadas y siempre he tenido ese parámetro entre los 130 y 150, incluso tenía 129 en la última analítica previa a la segunda operaciónq ue me hicieron para extirparme unos ganglios, y aquella duró 5 horas.
74819 respuestas