@Galicha 1.- la madre que te parió xD
2.-
Lo que tenemos claro es que tenemos una especie de contrato social por el que le pagamos al estado estos impuestos (no cotizaciones) a cambio de un derecho a cobrar una pension en futuro
seguimos hablando del dinero que se aporta a la jubilacion, cobro del desempleo, etc del trabajador? porque eso se llama cotizacion a la seguridad social si no me equivoco.
asi que "si son cotizaciones", otra cosa es que quieras decir que es un impuesto (porque es "impuesto al empresario", "no voluntario" o como lo quieras denominar) que se utiliza para calcular ("pagar") esas cotizaciones.
pero no veo sentido a decir que "no son cotizaciones".
3.-
La cotizacion, que es de lo que hablabamos. Mi razonamiento (y el de otros muchos) es muy simple: el impuesto llamado "SS cargo empresa" lo paga al 100% el trabajador porque el empresario se lo traslada en forma de menor sueldo cuando toma sus decisiones de contratacion.
Es como los impuestos a la produccion en origen (carburantes o energia), todos sabemos que se trasladan al consumidor via incremento del precio final, por mucho que el impuesto lo liquide la empresa productora.
con el ejemplo que pones, me resulta menos entendible aun.
a ver. tu dices que corresponde al trabajador (aunque no lo perciba en nomina) "igual que los impuestos que se añaden al carburante".
pero es que los impuestos que se añaden al carburante, el usuario final SI VE Y SI PAGA esa cantidad de dinero. LA VE Y LA PAGA el ciente final, pero con el tema del dinero en nomina, quien "si ve y si paga" esa cantidad de dinero, no es el trabajador final, es el empresario, asi que no entiendo porqué asignar ese "apunte contable" a alguien que NO VE ese dinero.
4.-
Es que yo creo que te empeñas en la forma, en la contabilidad, mas que en el fondo y por eso no me pillas el punto.
me "empeño" en que el trabajador no ve mes a mes ese dinero, lo ve, si acaso, cuando se jubila, o cuando percibe desempleo, etc. cosa que puede ocurrir o no. de hecho por eso entiendo que se hace la distincion de llamarlo "cotizaciones".
para mi es importante el matiz, porque lo que percibe el trabajador no es "aquel dinero" que soltó el empresario, sino "otro dinero" que le da el estado. de hecho por eso soy desfavorable a la privatizacion del sistema de pensiones o sistemas como la "mochila austriaca" porque entonces el dinero que percibiria el trabajador SI SERIA, DIRECTAMENTE aquel pagado por el empresario, menos gastos, estaria metido en una cuenta contable
y cuando se acabe, se acabó. y eso ya no es el sistema de cotizaciones publico en el que estamos, es
otra cosa, en la cual si se aplica el "tanto aportaron en tu cuenta, tanto percibes", situacion que opino que seria desfavorable para la mayoria de trabajadores dada la situacion. (y por eso estoy en contra de la reforma de este sistema).
no digo que no sea un gasto del empresario. de hecho lo que digo es que ES un gasto del empresario con el que el estado se guarda un dinero que se supone que utilizará en darselo a ese trabajador a futuro, pero no entiendo el razonamiento de contarlo como un dinero "contante y sonante" del trabajador para calcular su capacidad de gastar / endeudarse / ahorrar. ¿que razonamiento cumple contarlo? el unico que se me ocurre es para motivos estadisticos "macro", pero ahi es donde digo que en parte la cifra en cuestion es un invent y que lo que cuenta para calcular la capacidad o percepciones de la persona, es el neto.
de hecho el banco para calcular si te da el prestamo o la hipoteca no usa el bruto, usa el neto, que es lo que el sujeto cobra. para mi esa es la demostracion mas palpable de mi razonamiento.
5.-
Lo que no puedo estar de acuerdo es que el sueldo que cuenta es el neto, porque esta viciado por muchas circunstancias economicas y personales que hacen que dos señores con el mismo bruto no tengan el mismo neto.
contestado arriba. y esas diferencias a igual salario, categoria y posicion laboral, son nimias (he estado en empresas de 100+ trabajadores en el mismo departamento que mujeres, casados, etc, y he visto las diferencias por % de IRPF). y cuando las hay, son beneficios que recibe el trabajador para compensar determinadas circunstancias (por ejemplo, el casado "paga menos" (le excepcionan tal % de aportacion, con lo cual recibe un poco mas de neto), para animar que la gente se case y tenga hijos, supuestamente es una pequeña ayuda al gasto de mantenerlos). <- es una mierda, la diferencia la mayoria de veces no llega ni al 5%, de hecho en mi opinion, a dia de hoy casarse y tener hijos "no compensa economicamente" y, de nuevo en mi opinion, es uno de los motivos del descenso de natalidad en las ultimas decadas.
6.-
Lo que se negocia es el bruto, tu sueldo es el bruto, cosa distinta es que el estado decida que le pagues mas o menos. Es mas, en terminos reales y en linea con lo que argumento, tu sueldo es el coste empresa.
los empresarios negocian utilizando el bruto que es lo que les toca a ellos pagar. mi punto es que el trabajador lo que va a percibir por su trabajo en su cuenta del banco es el neto, asi que esa es la cifra con la que puede "jugar" para afrontar pagos, gastos, etc. el trabajador no puede utilizar su "bruto" como palanca para que le den una hipoteca mayor, por ejemplo.
7.-
Y no, yo no tengo interes en engordar ni adelgazar nada pero no me gusta que me engañen y que engañen a la gente y en este caso que estamos comentando la carga fiscal recae 100% sobre el trabajador y coincide con la diferencia entre el coste empresa (lo que sale del bolsillo del empresario) y el neto que cobras (lo que a ti te llega al bolsillo) por mucho que hicieran el artificio contable de sacar "por fuera" de la nomina la llamada "SS a cargo de la empresa".
podrian ser mas claros diciendolo pero no creo que alguien informado en la materia se pueda sentir engañado.
si veo un "engaño" mayor, decir que una persona que cobra 1200€ neto/mes 12 pagas "su salario es 17000 y pico al año". no. ahi es donde digo yo que SU SALARIO no son 17000 y pico, son 14.400, que es lo que percibe en esos meses y ese año y con lo que va a poder pagarse sus cosas, endeudarse, etc.
que el empresario paga por el (no "le paga a el") 17000 y pico? si. pero al trabajador le paga 14mil y pico, los otros 3000 y pico se los paga al estado y el estado se los revertira a ese trabajador (mas bien, "el trabajador adquiere el derecho de que el estado le revierta en base a esos 3000 y pico que el empresario pagó") pero nada de eso es "el trabajador percibe" (en mi humilde, modesta y sincera opinion).
8.-
¿te has echado la cuenta que te he dicho antes?.
sinceramente, no. estoy metiendome en el PC a ratos sueltos mientras hago otras cosas por casa, y no he visto el motivo exacto de hacer esa cuantificacion, cuando ya estoy al corriente de las consecuencias que tiene.
mi punto, respecto a empresas, salarios y trabajadores, es que cuando una empresa "acuerda" (suele ser "impone", pero ok) "x" salario a un trabajador,
ya cuenta con que va a obtener por la fuerza laboral / colaboracion / comoquieras llamarlo de ese trabajador, mucho mas de ese "x+z" que va a pagar por el ("x" que le va a pagar a el, y "z" que va a pagar al estado por el). de lo contrario, no lo contrataria.
de hecho esa es la "base" de la "madre del cordero" que explica paisajes habituales del empleo en españa como la precariedad, la subcualificacion, salarios bajos en comparacion a otros paises por las mismas tareas, etc.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
