Créditos a cambio de charlas abortistas en la Complutense

Menudo despropósito. Somos muchos los que rechazamos el aborto y no somos religiosos ni por asomo; es decir, el aborto no es cuestión de ''la Iglesia contra las pobres mujeres que no gustan de hacerlo con preservativo'', es cuestión de moral, de ética, y en consecuencia de legalidad. ¿Por qué es ilegal el homicidio? Porque a la mayoría nos resulta no ético, no por otra cosa.

Con el aborto sucede que muchos (y algunos desde la ciencia) defendemos que un feto es un ser humano que depende de la madre del mismo modo en que una persona con problemas renales puede depender de una máquina mientras espera un transplante, y no un órgano de la mujer con el que esta puede decidir hacer lo que le plazca. Desde un punto de vista científico no hay duda alguna de que el feto es un ser humano; lo que es discutible es si debe o no ser sujeto de derechos (y el modo en que estos derechos puedan o no primar sobre los de su madre).

Yo opino que por supuesto y otros pueden opinar que no, pero lo que no debe ser admisible de ningún modo es que en lugar de tratar la problemática del aborto (porque es un problema, sí, independientemente de si se está o no a favor; alguien que no desea un embarazo no debería haber llegado a ese punto, y eso es lo que hay que combatir) desde el debate argumentado se opte por premiar a aquellos que asistan a una charla sesgada e impartida por un colectivo de fanáticas.

Es como si un sionista que aplaude la actitud de Israel para con los palestinos pretende dar una charla sobre el holocausto nazi y los derechos humanos. Es gilipollesco.

Hablemos escribió:Menudo despropósito. Somos muchos los que rechazamos el aborto y no somos religiosos ni por asomo; es decir, el aborto no es cuestión de ''la Iglesia contra las pobres mujeres que no gustan de hacerlo con preservativo'', es cuestión de moral, de ética, y en consecuencia de legalidad. ¿Por qué es ilegal el homicidio? Porque a la mayoría nos resulta no ético, no por otra cosa.

Con el aborto sucede que muchos (y algunos desde la ciencia) defendemos que un feto es un ser humano que depende de la madre del mismo modo en que una persona con problemas renales puede depender de una máquina mientras espera un transplante, y no un órgano de la mujer con el que esta puede decidir hacer lo que le plazca. Desde un punto de vista científico no hay duda alguna de que el feto es un ser humano; lo que es discutible es si debe o no ser sujeto de derechos (y el modo en que estos derechos puedan o no primar sobre los de su madre).

Yo opino que por supuesto y otros pueden opinar que no, pero lo que no debe ser admisible de ningún modo es que en lugar de tratar la problemática del aborto (porque es un problema, sí, independientemente de si se está o no a favor; alguien que no desea un embarazo no debería haber llegado a ese punto, y eso es lo que hay que combatir) desde el debate argumentado se opte por premiar a aquellos que asistan a una charla sesgada e impartida por un colectivo de fanáticas.

Es como si un sionista que aplaude la actitud de Israel para con los palestinos pretende dar una charla sobre el holocausto nazi y los derechos humanos. Es gilipollesco.

El aborto está tratado de manera específica en los códigos jurídicos de todo el mundo. Mira este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Legi ... del_aborto

En muchos países -como España- se recoge como derecho social y en otros tantos como delito. Es además un tema que afecta a la realidad del día a día de las mujeres. VETAR en la universidad pública el análisis y la discusión sobre un derecho social reconocido y vigente no es que sea de fanáticos religiosos, es que es de censuradores absolutistas. ¿Qué vais a pedir mañana? ¿Que no se hable del tabaco en la universidad pública porque sois fumadores? ¿Que no haya seminarios de seguridad vial para ciclistas por que os da coraje que os adelanten en los semáforos? Ya puestos, volvamos a la quema de libros y acabamos antes.

Elelegido escribió:

Hablemos escribió:Menudo despropósito. Somos muchos los que rechazamos el aborto y no somos religiosos ni por asomo; es decir, el aborto no es cuestión de ''la Iglesia contra las pobres mujeres que no gustan de hacerlo con preservativo'', es cuestión de moral, de ética, y en consecuencia de legalidad. ¿Por qué es ilegal el homicidio? Porque a la mayoría nos resulta no ético, no por otra cosa.

Con el aborto sucede que muchos (y algunos desde la ciencia) defendemos que un feto es un ser humano que depende de la madre del mismo modo en que una persona con problemas renales puede depender de una máquina mientras espera un transplante, y no un órgano de la mujer con el que esta puede decidir hacer lo que le plazca. Desde un punto de vista científico no hay duda alguna de que el feto es un ser humano; lo que es discutible es si debe o no ser sujeto de derechos (y el modo en que estos derechos puedan o no primar sobre los de su madre).

Yo opino que por supuesto y otros pueden opinar que no, pero lo que no debe ser admisible de ningún modo es que en lugar de tratar la problemática del aborto (porque es un problema, sí, independientemente de si se está o no a favor; alguien que no desea un embarazo no debería haber llegado a ese punto, y eso es lo que hay que combatir) desde el debate argumentado se opte por premiar a aquellos que asistan a una charla sesgada e impartida por un colectivo de fanáticas.

Es como si un sionista que aplaude la actitud de Israel para con los palestinos pretende dar una charla sobre el holocausto nazi y los derechos humanos. Es gilipollesco.

El aborto está tratado de manera específica en los códigos jurídicos de todo el mundo. Mira este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Legi ... del_aborto

En muchos países -como España- se recoge como derecho social y en otros tantos como delito. Es además un tema que afecta a la realidad del día a día de las mujeres. VETAR en la universidad pública el análisis y la discusión sobre un derecho social reconocido y vigente no es que sea de fanáticos religiosos, es que es de censuradores absolutistas. ¿Qué vais a pedir mañana? ¿Que no se hable del tabaco en la universidad pública porque sois fumadores? ¿Que no haya seminarios de seguridad vial para ciclistas por que os da coraje que os adelanten en los semáforos? Ya puestos, volvamos a la quema de libros y acabamos antes.

1) No me digas.

2) En España el aborto no es un derecho, sino un delito exceptuando algunos supuestos.

3) Que un grupo de feministas extremistas imparta clases sobre el aborto es VETAR el análisis y el debate, porque no hay debate posible cuando un teólogo que interpreta la Biblia de forma literal te habla del Big Bang. Es imposible. El debate y el análisis se permiten y se facilitan confrontando puntos de vista, no con opiniones sesgadas incluso en lo no multidisciplinar. Porque cuando hablamos de vida no hablamos sólo de Derecho, hablamos también de Biología; una feminista radical que no sabe diferenciar ser humano de ''cosa'' no es quién para impartir este tipo de charlas en una universidad. Si acaso puede exponer su opinión en un debate, que es otro asunto.

4) No fumo y abogo por la ilegalización del tabaco.

5) Es extraordinariamente patético que pretendas encasillarme en la imagen de ''facha casposo con puro y pelo engominado'' cuando he dejado claro desde el primer momento que soy ateo y amante de la ciencia y el debate. La imagen de la quema de libros es un gran colofón porque soy, además de lo mencionado, un ávido lector.

Ánimo, puedes hacerlo mejor.

A ver, que me parece que hay gente que no se entera. A ESTA CHARLA VAS SI TE SALE LA PUNTA DEL RABO.
Si no quieres, no vas. Fin.

mecavergil escribió:A ver, que me parece que hay gente que no se entera. A ESTA CHARLA VAS SI TE SALE LA PUNTA DEL RABO.
Si no quieres, no vas. Fin.

Sólo faltaría que fuera obligatorio asistir a semejante y sectario despropósito. ¿Te parecería bien que se repartieran créditos de libre elección para asistir a charlas sobre el Creacionismo? Gente que no sabe de biología sentando cátedra sobre temas que atañen a la misma y además desde un punto de vista totalmente sesgado. ¡Magnífico!

La universidad está para aprender y debatir, no para adoctrinar ofreciendo golosinas (créditos). Los temas polémicos deben ser tratados con mucho más cuidado, con debate e intercambio real de opiniones.

Hablemos escribió:

mecavergil escribió:A ver, que me parece que hay gente que no se entera. A ESTA CHARLA VAS SI TE SALE LA PUNTA DEL RABO.
Si no quieres, no vas. Fin.

Sólo faltaría que fuera obligatorio asistir a semejante y sectario despropósito. ¿Te parecería bien que se repartieran créditos de libre elección para asistir a charlas sobre el Creacionismo? Gente que no sabe de biología sentando cátedra sobre temas que atañen a la misma y además desde un punto de vista totalmente sesgado. ¡Magnífico!

La universidad está para aprender y debatir, no para adoctrinar ofreciendo golosinas (créditos). Los temas polémicos deben ser tratados con mucho más cuidado, con debate e intercambio real de opiniones.

Señora Dolores de Cospedal, hable más claro, por favor.

Hablemos escribió:

Elelegido escribió:

Hablemos escribió:Menudo despropósito. Somos muchos los que rechazamos el aborto y no somos religiosos ni por asomo; es decir, el aborto no es cuestión de ''la Iglesia contra las pobres mujeres que no gustan de hacerlo con preservativo'', es cuestión de moral, de ética, y en consecuencia de legalidad. ¿Por qué es ilegal el homicidio? Porque a la mayoría nos resulta no ético, no por otra cosa.

Con el aborto sucede que muchos (y algunos desde la ciencia) defendemos que un feto es un ser humano que depende de la madre del mismo modo en que una persona con problemas renales puede depender de una máquina mientras espera un transplante, y no un órgano de la mujer con el que esta puede decidir hacer lo que le plazca. Desde un punto de vista científico no hay duda alguna de que el feto es un ser humano; lo que es discutible es si debe o no ser sujeto de derechos (y el modo en que estos derechos puedan o no primar sobre los de su madre).

Yo opino que por supuesto y otros pueden opinar que no, pero lo que no debe ser admisible de ningún modo es que en lugar de tratar la problemática del aborto (porque es un problema, sí, independientemente de si se está o no a favor; alguien que no desea un embarazo no debería haber llegado a ese punto, y eso es lo que hay que combatir) desde el debate argumentado se opte por premiar a aquellos que asistan a una charla sesgada e impartida por un colectivo de fanáticas.

Es como si un sionista que aplaude la actitud de Israel para con los palestinos pretende dar una charla sobre el holocausto nazi y los derechos humanos. Es gilipollesco.

El aborto está tratado de manera específica en los códigos jurídicos de todo el mundo. Mira este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Legi ... del_aborto

En muchos países -como España- se recoge como derecho social y en otros tantos como delito. Es además un tema que afecta a la realidad del día a día de las mujeres. VETAR en la universidad pública el análisis y la discusión sobre un derecho social reconocido y vigente no es que sea de fanáticos religiosos, es que es de censuradores absolutistas. ¿Qué vais a pedir mañana? ¿Que no se hable del tabaco en la universidad pública porque sois fumadores? ¿Que no haya seminarios de seguridad vial para ciclistas por que os da coraje que os adelanten en los semáforos? Ya puestos, volvamos a la quema de libros y acabamos antes.

1) No me digas.

2) En España el aborto no es un derecho, sino un delito exceptuando algunos supuestos.

3) Que un grupo de feministas extremistas imparta clases sobre el aborto es VETAR el análisis y el debate, porque no hay debate posible cuando un teólogo que interpreta la Biblia de forma literal te habla del Big Bang. Es imposible. El debate y el análisis se permiten y se facilitan confrontando puntos de vista, no con opiniones sesgadas incluso en lo no multidisciplinar. Porque cuando hablamos de vida no hablamos sólo de Derecho, hablamos también de Biología; una feminista radical que no sabe diferenciar ser humano de ''cosa'' no es quién para impartir este tipo de charlas en una universidad. Si acaso puede exponer su opinión en un debate, que es otro asunto.

4) No fumo y abogo por la ilegalización del tabaco.

5) Es extraordinariamente patético que pretendas encasillarme en la imagen de ''facha casposo con puro y pelo engominado'' cuando he dejado claro desde el primer momento que soy ateo y amante de la ciencia y el debate. La imagen de la quema de libros es un gran colofón porque soy, además de lo mencionado, un ávido lector.

Ánimo, puedes hacerlo mejor.

Hablemos escribió:

mecavergil escribió:A ver, que me parece que hay gente que no se entera. A ESTA CHARLA VAS SI TE SALE LA PUNTA DEL RABO.
Si no quieres, no vas. Fin.

Sólo faltaría que fuera obligatorio asistir a semejante y sectario despropósito. ¿Te parecería bien que se repartieran créditos de libre elección para asistir a charlas sobre el Creacionismo? Gente que no sabe de biología sentando cátedra sobre temas que atañen a la misma y además desde un punto de vista totalmente sesgado. ¡Magnífico!

La universidad está para aprender y debatir, no para adoctrinar ofreciendo golosinas (créditos). Los temas polémicos deben ser tratados con mucho más cuidado, con debate e intercambio real de opiniones.

Pues nada chico, tú a tu ávida burbuja. Allí donde el feminismo es una secta, y no un movimiento social con trascendencia política de primera actualidad en todo el mundo, allí donde nadie especializado en feminismo o estudios sobre género atiende a razones, ni posee conocimientos científicos o jurídicos, si no que grita dogmas en pro de la fé suprema vaginal. Para qué hablar de otros países, si aquellos con códigos jurídicos donde se despenaliza el aborto están gobernados en la sombra por el lobby feminazi...

Elelegido escribió:

Hablemos escribió:

mecavergil escribió:A ver, que me parece que hay gente que no se entera. A ESTA CHARLA VAS SI TE SALE LA PUNTA DEL RABO.
Si no quieres, no vas. Fin.

Sólo faltaría que fuera obligatorio asistir a semejante y sectario despropósito. ¿Te parecería bien que se repartieran créditos de libre elección para asistir a charlas sobre el Creacionismo? Gente que no sabe de biología sentando cátedra sobre temas que atañen a la misma y además desde un punto de vista totalmente sesgado. ¡Magnífico!

La universidad está para aprender y debatir, no para adoctrinar ofreciendo golosinas (créditos). Los temas polémicos deben ser tratados con mucho más cuidado, con debate e intercambio real de opiniones.

Pues nada chico, tú a tu ávida burbuja. Allí donde el feminismo es una secta, y no un movimiento social con trascendencia política de primera actualidad en todo el mundo, allí donde nadie especializado en feminismo o estudios sobre género atiende a razones, ni posee conocimientos científicos o jurídicos, si no que grita dogmas en pro de la fé suprema vaginal. Para qué hablar de otros países, si aquellos con códigos jurídicos donde se despenaliza el aborto están gobernados en la sombra por el lobby feminazi...

Nunca dejará de fascinarme esa propensión a creer que la ley española es ''conservadora'' cuando en realidad nuesrta Constitución es una de las más progresistas que existen, pese a ser fruto de esa estafa que llaman ''transición''. Ni la legislación alemana, ni la francesa, ni la italiana ni (mucho menos) la británica pueden dar lecciones a la española más que en algún aspecto puntual (cosa que también sucedería en sentido contrario, claro está); el propio Código Penal es -en general- una maravilla que facilita la reinserción sin dejar de castigar al infractor (el problema es que no se aplica de forma plena por falta de medios, pero eso no es culpa del Código Penal).

Donde la legislación española falla más es, además de en asuntos que benefician a los de arriba y perjudican a los de abajo, en aspectos que a menudo son o fruto del sector feminista radical del PSOE o fruto de la no reforma. Me explico con algunos ejemplos:

- La falta de ley de custodia compartida, fruto evidente de una sociedad claramente machista que ya es historia. En aquél entonces la mujer no solía trabajar y por tanto no tenía forma de obtener ingresos; y además ella tenía que cuidar de los hijos. Es por eso que se le otorgaban ciertas ventajas, porque se la trataba como a un ser inferior al que se pretendía compensar de alguna manera. Eso ya es historia, y sin embargo las feministas radicales se niegan a aceptar algo tan simple como la custodia compartida obligatoria pese a que es lo que conviene al menor, y todo porque consideran que por derecho natural merecen más. Simplemente por ser mujeres. Si eso no es feminismo radical el feminismo radical no existe. Y todos sabemos que existe.

- Cosas tan increíbles como ''Una mujer me denuncia por malos tratos. La presunción de inocencia se va al carajo y tengo que demostrar que soy inocente''. La carga de la prueba reside sobre el acusado, sí. Eso atenta contra las bases más fundamentales de la democracia, y sin embargo es defendido y promovido por las feministas radicales.

El problema de fondo aquí es que España es un país cateto, como todos, pero además de cateto es bipolar. O eres del PP o eres del PSOE, no hay término medio; o eres tonto o eres tonto. Por eso si se te ocurre siquiera llegar a cuestionar que el aborto es genial y que debemos pagarlo entre todos ya eres votante del PP, fumador de habanos, amante del toreo y fan número uno de Rouco Varela. Si se te ocurre siquiera llegar a cuestionar que el Estado deba regalar dinero a la Iglesia Católica Apostólica Romana eres votante del PSOE, musulmán-budista y además de tener un perro tocas la flauta.

Ateo, amante de la ciencia, ''progresista'' y contrario al aborto; y abierto al debate, claro está. A ver si aprendemos a respetar un poco las opiniones ajenas y a no encasillar a la gente.

Ya ya, dispuesto al debate y a vetar un curso de 1,5 créditos de libre elección sobre un tema candente en todo el globo durante los últimos 50 años porque tú lo vales. Sigue, sigue.

Primero prejuzgas de forma absurda y después, cuando entiendes que por esa vía no conseguirás convencerte ni a ti mismo, hablas de vetar, censurar.

Ya lo he dejado claro, pero resumo mi opinión al respecto: ojalá se hablara más del aborto en la universidad, y ojalá se hiciera con rigor y diálogo. Como he dicho, ofrecer créditos a cambio de escuchar la sesgada e ignorante -decir que un feto no es un ser humano es propio de alguien ignorante, y eso independentientemente de si se defiende o no el aborto; zapatero a tus zapatos, y si no tienes ni idea de biología no hables de biología- opinión de alguien es un disparate y usar la universidad como arma de adoctrinamiento. Esas mismas personas pueden exponer su opinión, pero permitiendo que otras que opinan lo contrario (o no neceseria y exactamente lo contrario) puedan contestar en igualdad de condiciones.

En la universidad debates. Los mítines para la calle o las sectas.

Hablemos escribió:Primero prejuzgas de forma absurda y después, cuando entiendes que por esa vía no conseguirás convencerte ni a ti mismo, hablas de vetar, censurar.

Ya lo he dejado claro, pero resumo mi opinión al respecto: ojalá se hablara más del aborto en la universidad, y ojalá se hiciera con rigor y diálogo. Como he dicho, ofrecer créditos a cambio de escuchar la sesgada e ignorante -decir que un feto no es un ser humano es propio de alguien ignorante, y eso independentientemente de si se defiende o no el aborto; zapatero a tus zapatos, y si no tienes ni idea de biología no hables de biología- opinión de alguien es un disparate y usar la universidad como arma de adoctrinamiento. Esas mismas personas pueden exponer su opinión, pero permitiendo que otras que opinan lo contrario (o no neceseria y exactamente lo contrario) puedan contestar en igualdad de condiciones.

En la universidad debates. Los mítines para la calle o las sectas.

Pues eso, que si su opinión no coincide con la tuya es un disparate y no es apta para la universidad pública.

Y no solo eso, si no que además aquí solo sabe de biología quien tenga tu opinión. Eso de oír que el sistema nervioso apenas esté formado durante los 2 primeros meses de gestación debe ser el adoctrinamiento ese del que tanto hablas. ¡Que ahora le dan la licenciatura a cualquiera!

Por no hablar de los estados cuya legislación respecto al aborto no siga tus directrices. A partir de ahora, si queremos "debatir" contigo, debemos referirnos a esos países como terra incognita.

Supongo que todo eso lo escribirás con una enorme sonrisa dibujada en la cara, por que si no no me lo explico

Con dos cojones. Dialogo al aborto sí, pero solo cuando va a mi favor

Hablemos escribió:decir que un feto no es un ser humano es propio de alguien ignorante, y eso independentientemente de si se defiende o no el aborto

Eso es evidente, esto es un ser humano está claro. O bebe inocente como le gusta a algunos llamarle:


¿Dondé estan las diferencias con un ser humano? NINGUNA...

basslover escribió:

Hablemos escribió:decir que un feto no es un ser humano es propio de alguien ignorante, y eso independentientemente de si se defiende o no el aborto

Eso es evidente, esto es un ser humano está claro. O bebe inocente como le gusta a algunos llamarle:


¿Dondé estan las diferencias con un ser humano? NINGUNA...

Yo le veo los ojos, la boca, la chupa, el babero de los Teletubbies... si es que todo tiene que explicarse joder.


Salu2!

Esos mismos personajes adinerados que salen en " pro de la familia " a la calle, pidiendo que se erradique el aborto y no se deje decidir a la mujer, esos mismos, son los que se pueden permitir pagarle a su hija un viaje a Francia para abortar por un polvo mal echado y que no se enteren los demas, menuda vergüenza para la familia!!!.....

P.D Esta gente esta claro que prefiere volver a la epoca donde una mujer si queria abortaba igualmente, estuviese o no permitido, aunque su vida se fuese en el intento tambien, los abortos caseros....

P.D2 Esto nos lleva a lo mismo, si se ilegalizara aqui, solo podrian abortar las personas adineradas, que lo seguirian haciendo igualmente, y para los mas desfavorecidos tendriamos que rogar porque una ONG volviese a mandar para España los famosos barcos de aborto.

Hablemos escribió:Menudo despropósito. Somos muchos los que rechazamos el aborto y no somos religiosos ni por asomo; es decir, el aborto no es cuestión de ''la Iglesia contra las pobres mujeres que no gustan de hacerlo con preservativo'', es cuestión de moral, de ética, y en consecuencia de legalidad. ¿Por qué es ilegal el homicidio? Porque a la mayoría nos resulta no ético, no por otra cosa.

Con el aborto sucede que muchos (y algunos desde la ciencia) defendemos que un feto es un ser humano que depende de la madre del mismo modo en que una persona con problemas renales puede depender de una máquina mientras espera un transplante, y no un órgano de la mujer con el que esta puede decidir hacer lo que le plazca. Desde un punto de vista científico no hay duda alguna de que el feto es un ser humano; lo que es discutible es si debe o no ser sujeto de derechos (y el modo en que estos derechos puedan o no primar sobre los de su madre).

Yo opino que por supuesto y otros pueden opinar que no, pero lo que no debe ser admisible de ningún modo es que en lugar de tratar la problemática del aborto (porque es un problema, sí, independientemente de si se está o no a favor; alguien que no desea un embarazo no debería haber llegado a ese punto, y eso es lo que hay que combatir) desde el debate argumentado se opte por premiar a aquellos que asistan a una charla sesgada e impartida por un colectivo de fanáticas.

Es como si un sionista que aplaude la actitud de Israel para con los palestinos pretende dar una charla sobre el holocausto nazi y los derechos humanos. Es gilipollesco.

Ya, y eso lo sabes ¿porque fuiste a la charla?

Que a ti el aborto te puede parecer una aberracion. No abortes. Para ti es un asesinato, para mi no. ¿Que tu quieres tener un hijo con algún tipo de discapacidad? Bien por tí, pero me estas obligando a mi también y yo no quiero.

Pero el hilo no va de eso, en una universidad pública ¿se debe hacer una charla así?

Sí. Ya que no te obligan a ir.

Elelegido escribió:

Hablemos escribió:Primero prejuzgas de forma absurda y después, cuando entiendes que por esa vía no conseguirás convencerte ni a ti mismo, hablas de vetar, censurar.

Ya lo he dejado claro, pero resumo mi opinión al respecto: ojalá se hablara más del aborto en la universidad, y ojalá se hiciera con rigor y diálogo. Como he dicho, ofrecer créditos a cambio de escuchar la sesgada e ignorante -decir que un feto no es un ser humano es propio de alguien ignorante, y eso independentientemente de si se defiende o no el aborto; zapatero a tus zapatos, y si no tienes ni idea de biología no hables de biología- opinión de alguien es un disparate y usar la universidad como arma de adoctrinamiento. Esas mismas personas pueden exponer su opinión, pero permitiendo que otras que opinan lo contrario (o no neceseria y exactamente lo contrario) puedan contestar en igualdad de condiciones.

En la universidad debates. Los mítines para la calle o las sectas.

Pues eso, que si su opinión no coincide con la tuya es un disparate y no es apta para la universidad pública.

Y no solo eso, si no que además aquí solo sabe de biología quien tenga tu opinión. Eso de oír que el sistema nervioso apenas esté formado durante los 2 primeros meses de gestación debe ser el adoctrinamiento ese del que tanto hablas. ¡Que ahora le dan la licenciatura a cualquiera!

Por no hablar de los estados cuya legislación respecto al aborto no siga tus directrices. A partir de ahora, si queremos "debatir" contigo, debemos referirnos a esos países como terra incognita.

Supongo que todo eso lo escribirás con una enorme sonrisa dibujada en la cara, por que si no no me lo explico

¿Qué tiene que ver que esa opinión me guste más o menos? Como defensor de los equilibros puntuados me desagrada el neodarwinismo radical que promueven muchos, y no por ello se me ocurriría decir que no debe enseñarse en la universidad, porque aunque no me guste tiene ciertas bases y será impartido por una persona muy formada en la materia. ¿Qué lugar mejor para hablar de ciencia que la propia universidad?

Lo que no entiendo por qué una universidad pública, con el dinero de todos, tiene que facilitar que un grupo sectario (radical, como he demostrado antes con el ejemplo de la custodia compartida y la presunción de inocencia) se dedique a adoctrinar a la gente con su discurso sesgado y hablando de temas que no le competen en un lugar en el que la gente va a formarse y no a escuchar mítines.

Que organicen un debate en lugar de ese despropósito, o que al menos no den créditos a cambio de asistir. ¿Cuál es el miedo?

No sé a qué países te refieres, pero lo único que he dicho respecto a algunos de nuestro entorno es que se nos vende la falsa idea de que sus legislaciones son más avanzadas que la nuestra, cuando sencillamente no es cierto. El Reino Unido ni siquiera tiene constitución y aún sigue con esa ''cámara de los Lords''; así que lecciones pocas.

Reakl escribió:Con dos cojones. Dialogo al aborto sí, pero solo cuando va a mi favor

Eso es completamente absurdo. Un diálogo no puede ser ''a favor de nadie'' porque se sobreentiende que hay en él contraposición de partes, en un debate la gente se contradice, argumenta y, llegado el caso, convence. El miedo al debate es propio de sectores radicales y filofascistas, amantes de la opinión única y el ''si no piensas como yo, facha; yo demócrata. Yo bueno''.

basslover escribió:

Hablemos escribió:decir que un feto no es un ser humano es propio de alguien ignorante, y eso independentientemente de si se defiende o no el aborto

Eso es evidente, esto es un ser humano está claro. O bebe inocente como le gusta a algunos llamarle:


¿Dondé estan las diferencias con un ser humano? NINGUNA...

Falkiño escribió:

basslover escribió:

Hablemos escribió:decir que un feto no es un ser humano es propio de alguien ignorante, y eso independentientemente de si se defiende o no el aborto

Eso es evidente, esto es un ser humano está claro. O bebe inocente como le gusta a algunos llamarle:


¿Dondé estan las diferencias con un ser humano? NINGUNA...

Yo le veo los ojos, la boca, la chupa, el babero de los Teletubbies... si es que todo tiene que explicarse joder.


Salu2!

Estos dos mensajes son ejemplo claro del daño que hace ese tipo de charlas adoctrinadoras. Estos dos tristes sujetos no tienen siquiera nociones básicas de biología y se permiten el lujo -atención, que tiene miga el asunto- de afirmar con descaro y burla que ''un embrión no es un ser humano porque no tiene ojos'', y todo ello cuando hablabamos de fetos y no de embriones.

Lo que hay en la foto es un ser humano y eso es innegable. ¿Es una persona? No tengo problema alguno en afirmar que no, que no creo que lo sea. Es un ser humano porque su genoma es humano, y no es persona porque no tiene los atributos que solemos considerar propios de una persona.

Podríamos poner la foto de un feto de cuatro o cinco meses y afirmar también que no es persona, y eso también se puede justificar. Podemos llegar, si queréis, al ''extremo'' de afirmar que el bebé no es persona hasta superar las 24 horas de vida tras el parto, e incluso en ese caso no tendría problemas en dar por válida la afirmación.

Pero humano es, y ser también. Si no os gusta la ciencia, decidlo sin más, pero no os burléis de ella porque en tal caso os dejáis en un muy mal lugar.

KoX escribió:

Hablemos escribió:Menudo despropósito. Somos muchos los que rechazamos el aborto y no somos religiosos ni por asomo; es decir, el aborto no es cuestión de ''la Iglesia contra las pobres mujeres que no gustan de hacerlo con preservativo'', es cuestión de moral, de ética, y en consecuencia de legalidad. ¿Por qué es ilegal el homicidio? Porque a la mayoría nos resulta no ético, no por otra cosa.

Con el aborto sucede que muchos (y algunos desde la ciencia) defendemos que un feto es un ser humano que depende de la madre del mismo modo en que una persona con problemas renales puede depender de una máquina mientras espera un transplante, y no un órgano de la mujer con el que esta puede decidir hacer lo que le plazca. Desde un punto de vista científico no hay duda alguna de que el feto es un ser humano; lo que es discutible es si debe o no ser sujeto de derechos (y el modo en que estos derechos puedan o no primar sobre los de su madre).

Yo opino que por supuesto y otros pueden opinar que no, pero lo que no debe ser admisible de ningún modo es que en lugar de tratar la problemática del aborto (porque es un problema, sí, independientemente de si se está o no a favor; alguien que no desea un embarazo no debería haber llegado a ese punto, y eso es lo que hay que combatir) desde el debate argumentado se opte por premiar a aquellos que asistan a una charla sesgada e impartida por un colectivo de fanáticas.

Es como si un sionista que aplaude la actitud de Israel para con los palestinos pretende dar una charla sobre el holocausto nazi y los derechos humanos. Es gilipollesco.

Ya, y eso lo sabes ¿porque fuiste a la charla?

Que a ti el aborto te puede parecer una aberracion. No abortes. Para ti es un asesinato, para mi no. ¿Que tu quieres tener un hijo con algún tipo de discapacidad? Bien por tí, pero me estas obligando a mi también y yo no quiero.

Pero el hilo no va de eso, en una universidad pública ¿se debe hacer una charla así?

Sí. Ya que no te obligan a ir.

¿Te has parado a pensar aunque sea por un instante que quizás la gente que está en contra del aborto lo está porque considera que supone una imposición para alguien? Si tu consideras que un feto de cinco meses no es una persona, perfecto, es tu opinión y no recuerdo haberla ninguneado como tú haces con la mía. Pero si yo considero que sí lo es lo lógico es que también considere que, si no median condiciones anormales de por medio, el derecho a vivir de ese feto prevalece sobre el derecho a decidir si ser o no ser madre. Y todo esto lo comento porque me has empujado a ello, en este hilo importa poco si se está en contra o favor del aborto, lo que yo critico es la instrumentalización de la universidad al servicio de organizaciones que actúan como sectas. Y obviamente, lo mismo pensaría si la charla la impartiera la ''Iglesia''.

No te obligan a ir, pero te premian si vas. Es como si dices que no te obligan a manejar dinero negro, pero aún así te premian con la amnistía fiscal.

No sé qué demonios has demostrado, si lo único que has venido a decir es que como existen feministas radicales, al feminismo moderado ni agua. Y es que ni eso, por que no hace tener un bagaje feminista para estar a favor del aborto como derecho. Una falacia argumentativa como la pirámide de Keops oiga. Luego viene una falacia ad verecundiam surrealista, por que la monta sobre la asunción inexplicable de que cualquiera que cuente con formación en biología debe ser antiabortista, cuando hasta el menos avispado te puede poner ejemplos que demuestren casos contrarios. Y tendrá la cara de decirle a los demás lo que es un debate, cuando él todavía no ha sido capaz de obsequiarnos con un argumento que se sostenga sobre su propio peso.

Y en otro orden de pajas mentales, sí, España está en la champions league del estado de derecho, seguro que sí. Alemania, Suecia, Canadá.... terra incognita, claro que sí.

Hablemos escribió:
¿Te has parado a pensar aunque sea por un instante que quizás la gente que está en contra del aborto lo está porque considera que supone una imposición para alguien? Si tu consideras que un feto de cinco meses no es una persona, perfecto, es tu opinión y no recuerdo haberla ninguneado como tú haces con la mía. Pero si yo considero que sí lo es lo lógico es que también considere que, si no median condiciones anormales de por medio, el derecho a vivir de ese feto prevalece sobre el derecho a decidir si ser o no ser madre. Y todo esto lo comento porque me has empujado a ello, en este hilo importa poco si se está en contra o favor del aborto, lo que yo critico es la instrumentalización de la universidad al servicio de organizaciones que actúan como sectas. Y obviamente, lo mismo pensaría si la charla la impartiera la ''Iglesia''.

No te obligan a ir, pero te premian si vas. Es como si dices que no te obligan a manejar dinero negro, pero aún así te premian con la amnistía fiscal.

¿y tu te has parado a pensar que tu postura de no aborto es una imposición también?

¿que yo he ninguneado tu opinion? Vamos hombre, seamos serios.

El aborto es un tema que está sobre la mesa. Y paises europeos lo contemplan. En una universidad pública se deben de dar ese tipo de información. ¿que esa organización o personas que dan la charla no son las más adecuadas? Puede que sí y puedo que no, ni idea porque no he asistido. Tu ya dices que no.

Joder vaya panda de radicales.

[off-topic]
A ver, es muy sencillo. Si estás en contra del aborto: no abortes. Eso si, si violan a tu hija y la dejan embarazada luego vienes y me lo cuentas. O si te viene un niño con síndrome de down o autista. Con "bonus points" si eres un mileurista que no va a tener dinero para darle los cuidados adecuados (y gracias a Rajoy tampoco vas a tener ayudas del Estado). Que no os hacéis a la idea lo que pueden llegar a costar las clases para que un niño autista pueda relacionarse mínimamente en sociedad.

Como mola opinar de lo que deben hacer los demás sentaditos cómodamente en el sofá de casa, eh? Panda de fariseos estáis hechos.
[/off-topic]

Y en cuanto a las charlas en la Uni... no me jodáis. La Iglesia Católica se lleva dinero del Estado a espuertas. Y más lavado de cerebro que el que hacen ellos está chungo hacer. Así que no me vengáis todo exaltados por cuatro charlas al año de corte rojero o feminista. Y encima charlas totalmente opcionales. Veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el vuestro.

Hablemos escribió:Estos dos mensajes son ejemplo claro del daño que hace ese tipo de charlas adoctrinadoras. Estos dos tristes sujetos no tienen siquiera nociones básicas de biología y se permiten el lujo -atención, que tiene miga el asunto- de afirmar con descaro y burla que ''un embrión no es un ser humano porque no tiene ojos'', y todo ello cuando hablábamos de fetos y no de embriones.

Yo no he ido jamas a ninguna charlita de esas, ni web ni nada me he formado mi propia opinión. ¿Nociones de biología? ¿Estas de coña? ¿Que nociones de biología demuestro no saber en lo que he puesto ?

Hablemos escribió: hablábamos de fetos y no de embriones.

¿En serio? Tu que sabes tanto de biología sabrás que el paso de embrión a feto se da en el tercer mes del embarazo que es precisamente hasta el mes que se puede abortar. A partir del tercer mes no se puede. Hablamos de embiriones no de fetos!

Hablemos escribió:Lo que hay en la foto es un ser humano y eso es innegable. ¿Es una persona? No tengo problema alguno en afirmar que no, que no creo que lo sea. Es un ser humano porque su genoma es humano, y no es persona porque no tiene los atributos que solemos considerar propios de una persona.

¿Y que clase de genoma tienen los espermatozoides y los óvulos? ¿Son ellos también seres humanos?

Hablemos escribió:Podríamos poner la foto de un feto de cuatro o cinco meses y afirmar también que no es persona, y eso también se puede justificar. Podemos llegar, si queréis, al ''extremo'' de afirmar que el bebé no es persona hasta superar las 24 horas de vida tras el parto, e incluso en ese caso no tendría problemas en dar por válida la afirmación.

Poder podríamos también podríamos poner una foto de un viejo de 80 años pero ya que el hilo es sobre el aborto y ya que solo se puede abortar los 3 primeros meses de embarazo mejor hablemos de ello.

Hablemos escribió:Pero humano es, y ser también. Si no os gusta la ciencia, decidlo sin más

Pues NO solo es un jodido ovulo fecundado.

Hablemos escribió:Si no os gusta la ciencia, decidlo sin más, pero no os burléis de ella porque en tal caso os dejáis en un muy mal lugar.

El conflicto del aborto llega cuando muchos intentan vendernos a las mujeres que abortan de este estilo:
"Paso de gastarme dinero en condones que están caros ya iré a abortar que paga la seguridad social"
"Yo voy todos los meses a mi sesión de aborto mensual, justo después del solárium"
"Cariño ya bajó yo la basura y ya de paso me voy a abortar"

Pues no, no es así. Las mujeres que abortan normalmente lo pasan mal incluso muchas llegan a tener depresiones. Si una mujer aborta no es por gusto como muchos intenta vender(y lo consiguen)...

KoX escribió:

Hablemos escribió:
¿Te has parado a pensar aunque sea por un instante que quizás la gente que está en contra del aborto lo está porque considera que supone una imposición para alguien? Si tu consideras que un feto de cinco meses no es una persona, perfecto, es tu opinión y no recuerdo haberla ninguneado como tú haces con la mía. Pero si yo considero que sí lo es lo lógico es que también considere que, si no median condiciones anormales de por medio, el derecho a vivir de ese feto prevalece sobre el derecho a decidir si ser o no ser madre. Y todo esto lo comento porque me has empujado a ello, en este hilo importa poco si se está en contra o favor del aborto, lo que yo critico es la instrumentalización de la universidad al servicio de organizaciones que actúan como sectas. Y obviamente, lo mismo pensaría si la charla la impartiera la ''Iglesia''.

No te obligan a ir, pero te premian si vas. Es como si dices que no te obligan a manejar dinero negro, pero aún así te premian con la amnistía fiscal.

¿y tu te has parado a pensar que tu postura de no aborto es una imposición también?

¿que yo he ninguneado tu opinion? Vamos hombre, seamos serios.

El aborto es un tema que está sobre la mesa. Y paises europeos lo contemplan. En una universidad pública se deben de dar ese tipo de información. ¿que esa organización o personas que dan la charla no son las más adecuadas? Puede que sí y puedo que no, ni idea porque no he asistido. Tu ya dices que no.

No es una imposición porque no recuerdo haber obligado a alguien a no abortar. Es mi opinión y se basa en razonamientos, en argumentos; que por lo visto no compartes, pero no por eso dejan de ser argumentos.

Sí, se está viendo de forma más que evidente en este hilo que es imposible debatir ciertos temas sin que un grupo de gente falta de intelecto te encasille en uno u otro grupo (a menudo de forma ofensiva) pese a que hayas demostrado que lo que repiten no es cierto. ¿Que soy religioso y votante del PP por estar en contra del aborto? Pues muy bien, para vosotros la perra gorda. Lo mismo sucede con esos que defienden a Darwin y sus ideas sin saber ni cómo era Darwin ni cuáles eran exactamente sus ideas, más allá de ''evolución''; les mencionas a Wallace o a Gould y seguro que te acusan de creacionista. Y si saben quienes son también te acusan de creacionista, que si cuela cuela, y si no...

Estoy de acuerdo en que es algo que se debe de hablar en la universidad (que se tenga que enseñar ya es otro tema; si voy a aprender matemáticas me tienen que enseñar eso, matemáticas), simplemente digo que llevar a una feminista radical o a un cura y además premiar la asistencia con créditos es un disparate. No es que ese tipo de gente no sea objetiva o que no tenga los conocimientos necesarios para hablar de una materia tan compleja, es que hablan directamente con ''mala idea'', adoctrinan.

redscare escribió:Joder vaya panda de radicales.

[off-topic]
A ver, es muy sencillo. Si estás en contra del aborto: no abortes. Eso si, si violan a tu hija y la dejan embarazada luego vienes y me lo cuentas. O si te viene un niño con síndrome de down o autista. Con "bonus points" si eres un mileurista que no va a tener dinero para darle los cuidados adecuados (y gracias a Rajoy tampoco vas a tener ayudas del Estado). Que no os hacéis a la idea lo que pueden llegar a costar las clases para que un niño autista pueda relacionarse mínimamente en sociedad.

Como mola opinar de lo que deben hacer los demás sentaditos cómodamente en el sofá de casa, eh? Panda de fariseos estáis hechos.
[/off-topic]

Y en cuanto a las charlas en la Uni... no me jodáis. La Iglesia Católica se lleva dinero del Estado a espuertas. Y más lavado de cerebro que el que hacen ellos está chungo hacer. Así que no me vengáis todo exaltados por cuatro charlas al año de corte rojero o feminista. Y encima charlas totalmente opcionales. Veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el vuestro.

¿Cuándo he mencionado que no acepto el aborto sea cuál sea el caso? ¿Cuándo no he dejado suficientemente claro que mi rechazo a la religión y a la Iglesia es tan grande como lo pueda ser el de cualquier partidario del aborto.

Con genios como tú es demasiado fácil, no hay debate porque te basas en prejuicios que caen por su propio peso. Repite conmigo ''Mo estoy a favor de la prohibición absoluta del aborto. No soy religioso y no me gusta nada la Iglesia. Que algo no sea blanco no significa que sea negro''. ¿Ya o ni así?

Y no, con el dinero público no se debe ni financiar a curas ni financiar a sectas que ven al hombre como a enemigo a batir. Supongo que tú eres de los de ''Sí, los de MI partido son unos corruptos, pero es que los del TUYO son peores''. España.

basslover escribió:

Hablemos escribió:Estos dos mensajes son ejemplo claro del daño que hace ese tipo de charlas adoctrinadoras. Estos dos tristes sujetos no tienen siquiera nociones básicas de biología y se permiten el lujo -atención, que tiene miga el asunto- de afirmar con descaro y burla que ''un embrión no es un ser humano porque no tiene ojos'', y todo ello cuando hablábamos de fetos y no de embriones.

Yo no he ido jamas a ninguna charlita de esas, ni web ni nada me he formado mi propia opinión. ¿Nociones de biología? ¿Estas de coña? ¿Que nociones de biología demuestro no saber en lo que he puesto ?

Hablemos escribió: hablábamos de fetos y no de embriones.

¿En serio? Tu que sabes tanto de biología sabrás que el paso de embrión a feto se da en el tercer mes del embarazo que es precisamente hasta el mes que se puede abortar. A partir del tercer mes no se puede. Hablamos de embiriones no de fetos!

Hablemos escribió:Lo que hay en la foto es un ser humano y eso es innegable. ¿Es una persona? No tengo problema alguno en afirmar que no, que no creo que lo sea. Es un ser humano porque su genoma es humano, y no es persona porque no tiene los atributos que solemos considerar propios de una persona.

¿Y que clase de genoma tienen los espermatozoides y los óvulos? ¿Son ellos también seres humanos?

Hablemos escribió:Podríamos poner la foto de un feto de cuatro o cinco meses y afirmar también que no es persona, y eso también se puede justificar. Podemos llegar, si queréis, al ''extremo'' de afirmar que el bebé no es persona hasta superar las 24 horas de vida tras el parto, e incluso en ese caso no tendría problemas en dar por válida la afirmación.

Poder podríamos también podríamos poner una foto de un viejo de 80 años pero ya que el hilo es sobre el aborto y ya que solo se puede abortar los 3 primeros meses de embarazo mejor hablemos de ello.

Hablemos escribió:Pero humano es, y ser también. Si no os gusta la ciencia, decidlo sin más

Pues NO solo es un jodido ovulo fecundado.

Nunca mejor dicho lo de jodido

Hablemos escribió:Si no os gusta la ciencia, decidlo sin más, pero no os burléis de ella porque en tal caso os dejáis en un muy mal lugar.

El conflicto del aborto llega cuando muchos intentan vendernos a las mujeres que abortan de este estilo:
"Paso de gastarme dinero en condones que están caros ya iré a abortar que paga la seguridad social"
"Yo voy todos los meses a mi sesión de aborto mensual, justo después del solárium"
"Cariño ya bajó yo la basura y ya de paso me voy a abortar"

Pues no, no es así. Las mujeres que abortan normalmente lo pasan mal incluso muchas llegan a tener depresiones. Si una mujer aborta no es por gusto como muchos intenta vender(y lo consiguen)...

Pues tu propia opinión se basa en la ignorancia, porque ''eso'' que muestras es un ser humano, y ser humano no es sinónimo de persona. No es tan difícil de entender: 23 pares de cromosomas humanos, genoma humano distinto del de cualquier otro individuo. Es un ser humano porque pertenece a la especie humana y tiene un genoma propio, único.

He mencionado el embrión porque es un paso intermedio. ¿Es humano? Tanto como el cigoto o el bebé. ¿Es persona? Como he dicho, no tengo problema alguno en dar por válida la afirmación ''no es persona porque no ha sobrevivido 24 horas fuera del ''seno'' de la madre''.

Los óvulos y los espermatozoides son células haploides, y de su unión surge un nuevo ser vivo. Por tanto, nada que ver con un cigoto; son simples gametos.

Pues deberías saber que es precisamente desde el feminismo radical donde más se defiende el ''aborto libre'', y en este hilo no estamos hablando de la ley. Tampoco del aborto en sí, pese a que algunos comentarios infantiles (reducción al absurdo, ese último recurso) hayan llevado a hablar de él en más profundidad.

Demuestras una vez más que no sabes de biología, y que por tanto no deberías hablar de la misma tan alegremente. Un óvulo fecundado es un cigoto, y un cigoto es indudablemente un ser humano. ¿Motivos? Los que comentaba al inicio. La biología es una ciencia, no un ''no me gusta'', o un ''en mi opinión no es guay porque le falta azul''; el fenotipo es una manifestación, lo que determina nuestra especie es el genoma.

A día de hoy existe muchísima información y muchos métodos anticonceptivos, e incluso alguno que va más allá (''la píldora del día después''). No hay embarazos por descuidos justificados, y el problema de la violación está recogido en la ley, entre otros.

Precisamente porque el aborto es horrible (tanto para el feto como para la madre) no debería hacerse apología del mismo ni intentar vender que se trata de algo normal y fantástico. En una sociedad ideal no existiría el aborto, y promover y facilitar el aborto no es una buena forma de alcanzar una sociedad idílica.

Prevención, información, y, en casos extremos, aborto como último recurso que es. Todo embarazo no deseado que no sea fruto de la agresión sexual nace de la irresponsabilidad; y si eres mayorcito para jugar a los médicos, lo eres también para apechugar.

Hablemos escribió:Pues tu propia opinión se basa en la ignorancia, porque ''eso'' que muestras es un ser humano, y ser humano no es sinónimo de persona. No es tan difícil de entender: 23 pares de cromosomas humanos, genoma humano distinto del de cualquier otro individuo. Es un ser humano porque pertenece a la especie humana y tiene un genoma propio, único.

He mencionado el embrión porque es un paso intermedio. ¿Es humano? Tanto como el cigoto o el bebé. ¿Es persona? Como he dicho, no tengo problema alguno en dar por válida la afirmación ''no es persona porque no ha sobrevivido 24 horas fuera del ''seno'' de la madre''.

Los óvulos y los espermatozoides son células haploides, y de su unión surge un nuevo ser vivo. Por tanto, nada que ver con un cigoto; son simples gametos.

Pues deberías saber que es precisamente desde el feminismo radical donde más se defiende el ''aborto libre'', y en este hilo no estamos hablando de la ley. Tampoco del aborto en sí, pese a que algunos comentarios infantiles (reducción al absurdo, ese último recurso) hayan llevado a hablar de él en más profundidad.

Demuestras una vez más que no sabes de biología, y que por tanto no deberías hablar de la misma tan alegremente. Un óvulo fecundado es un cigoto, y un cigoto es indudablemente un ser humano. ¿Motivos? Los que comentaba al inicio. La biología es una ciencia, no un ''no me gusta'', o un ''en mi opinión no es guay porque le falta azul''; el fenotipo es una manifestación, lo que determina nuestra especie es el genoma.

A día de hoy existe muchísima información y muchos métodos anticonceptivos, e incluso alguno que va más allá (''la píldora del día después''). No hay embarazos por descuidos justificados, y el problema de la violación está recogido en la ley, entre otros.

Precisamente porque el aborto es horrible (tanto para el feto como para la madre) no debería hacerse apología del mismo ni intentar vender que se trata de algo normal y fantástico. En una sociedad ideal no existiría el aborto, y promover y facilitar el aborto no es una buena forma de alcanzar una sociedad idílica.

Prevención, información, y, en casos extremos, aborto como último recurso que es. Todo embarazo no deseado que no sea fruto de la agresión sexual nace de la irresponsabilidad; y si eres mayorcito para jugar a los médicos, lo eres también para apechugar.

¿Estás de coña no? Donde dije yo algo que fuese mentira sobre biologia...

Te saltas lo que te da la gana, respondes a cosas que no he dicho, en fin asi no se puede debatir...

basslover escribió:

Hablemos escribió:Pues tu propia opinión se basa en la ignorancia, porque ''eso'' que muestras es un ser humano, y ser humano no es sinónimo de persona. No es tan difícil de entender: 23 pares de cromosomas humanos, genoma humano distinto del de cualquier otro individuo. Es un ser humano porque pertenece a la especie humana y tiene un genoma propio, único.

He mencionado el embrión porque es un paso intermedio. ¿Es humano? Tanto como el cigoto o el bebé. ¿Es persona? Como he dicho, no tengo problema alguno en dar por válida la afirmación ''no es persona porque no ha sobrevivido 24 horas fuera del ''seno'' de la madre''.

Los óvulos y los espermatozoides son células haploides, y de su unión surge un nuevo ser vivo. Por tanto, nada que ver con un cigoto; son simples gametos.

Pues deberías saber que es precisamente desde el feminismo radical donde más se defiende el ''aborto libre'', y en este hilo no estamos hablando de la ley. Tampoco del aborto en sí, pese a que algunos comentarios infantiles (reducción al absurdo, ese último recurso) hayan llevado a hablar de él en más profundidad.

Demuestras una vez más que no sabes de biología, y que por tanto no deberías hablar de la misma tan alegremente. Un óvulo fecundado es un cigoto, y un cigoto es indudablemente un ser humano. ¿Motivos? Los que comentaba al inicio. La biología es una ciencia, no un ''no me gusta'', o un ''en mi opinión no es guay porque le falta azul''; el fenotipo es una manifestación, lo que determina nuestra especie es el genoma.

A día de hoy existe muchísima información y muchos métodos anticonceptivos, e incluso alguno que va más allá (''la píldora del día después''). No hay embarazos por descuidos justificados, y el problema de la violación está recogido en la ley, entre otros.

Precisamente porque el aborto es horrible (tanto para el feto como para la madre) no debería hacerse apología del mismo ni intentar vender que se trata de algo normal y fantástico. En una sociedad ideal no existiría el aborto, y promover y facilitar el aborto no es una buena forma de alcanzar una sociedad idílica.

Prevención, información, y, en casos extremos, aborto como último recurso que es. Todo embarazo no deseado que no sea fruto de la agresión sexual nace de la irresponsabilidad; y si eres mayorcito para jugar a los médicos, lo eres también para apechugar.

¿Estás de coña no? Donde dije yo algo que fuese mentira sobre biologia...

Te saltas lo que te da la gana, respondes a cosas que no he dicho, en fin asi no se puede debatir...

Si lees el mensaje con atención verás que lo explico varias veces. Y no lo digo como insulto o falta de respeto, sino como hecho a tener en cuenta,

Conjunto de células a los 3 días de la concepción.

Gemona humano, 23 pares de cromosomas. -> Ser humano.

Fuck the logic.

ShadowCoatl escribió:Conjunto de células a los 3 días de la concepción.

Gemona humano, 23 pares de cromosomas. -> Ser humano.

Fuck the logic.

¿No te gusta la ciencia? Porque lo siento, pero es lo que hay. Y no importa cuantísimas veces repita uno que ''ser humano'' no equivale a ''persona'' ni que opinar de algo sin siquiera tener nociones básicas sobre el tema sea absurdo (más aún cuando se hace con la chulería que gastas; y además usando inglés para quedar ''guay'', patético), de donde no hay no se puede sacar.

Hablemos escribió:

ShadowCoatl escribió:Conjunto de células a los 3 días de la concepción.

Gemona humano, 23 pares de cromosomas. -> Ser humano.

Fuck the logic.

¿No te gusta la ciencia? Porque lo siento, pero es lo que hay. Y no importa cuantísimas veces repita uno que ''ser humano'' no equivale a ''persona'' ni que opinar de algo sin siquiera tener nociones básicas sobre el tema sea absurdo (más aún cuando se hace con la chulería que gastas; y además usando inglés para quedar ''guay'', patético), de donde no hay no se puede sacar.

De donde no hay no se puede sacar, eso piensa todo el foro de ti. Tipico listillo sin argumentos que si estuviese en un debate abierto en directo se limitaria simplemente a chillar mas que tu, sin dar ni un dato solo para que la gente no pueda oir a la otra parte, typical..., menos mal que en este foro ya estamos curados de personajes como tu.
Como Alfonso Rojo o Francisco Marhuenda García (Martinez el facha).

SMaSeR escribió:

Hablemos escribió:

ShadowCoatl escribió:Conjunto de células a los 3 días de la concepción.

Gemona humano, 23 pares de cromosomas. -> Ser humano.

Fuck the logic.

¿No te gusta la ciencia? Porque lo siento, pero es lo que hay. Y no importa cuantísimas veces repita uno que ''ser humano'' no equivale a ''persona'' ni que opinar de algo sin siquiera tener nociones básicas sobre el tema sea absurdo (más aún cuando se hace con la chulería que gastas; y además usando inglés para quedar ''guay'', patético), de donde no hay no se puede sacar.

De donde no hay no se puede sacar, eso piensa todo el foro de ti. Tipico listillo sin argumentos que si estuviese en un debate abierto en directo se limitaria simplemente a chillar mas que tu, sin dar ni un dato solo para que la gente no pueda oir a la otra parte, typical..., menos mal que en este foro ya estamos curados de personajes como tu.

Vaya hombre, apenas me has leído y ya me conoces a la perfección. Es más, eres tan sumamente inteligente que puedes ver que en realidad todos los argumentos que he aportado e incluso la rama del saber que da pie a ellos (la biología, ciencia de la vida) no son más que una ilusión tejida de forma chapucera.

Por supuesto, mis argumentos equivalen a gritos e insultos y esas acusaciones ''jajaja facha fumapuros torero torero cura jajaja mira dice que esta en contra del aborto jajaja facha facha'' son verdaderas obras de arte de la dialéctica. Sócrates estaría orgulloso de tus pupilos.

Y edito para mostrar lo que acabas de añadir a tu mensaje:

Como Alfonso Rojo o Francisco Marhuenda García (Martinez el facha).

Hablemos escribió:

ShadowCoatl escribió:Conjunto de células a los 3 días de la concepción.

Gemona humano, 23 pares de cromosomas. -> Ser humano.

Fuck the logic.

¿No te gusta la ciencia? Porque lo siento, pero es lo que hay. Y no importa cuantísimas veces repita uno que ''ser humano'' no equivale a ''persona'' ni que opinar de algo sin siquiera tener nociones básicas sobre el tema sea absurdo (más aún cuando se hace con la chulería que gastas; y además usando inglés para quedar ''guay'', patético), de donde no hay no se puede sacar.

No entro a argumentar con trolls clones que se dedican a explotar hilos con sus mentalidades cerradas artificiales ignorando argumentos que se han replicado decenas de veces en otros sitios. De hecho, lo que me resulta patético, es que te dediques a juzgar todas y cada una de las opiniones y argumentos que la gente te da con ese tono despótico.

Por lo que a mí respecta, eres un troll aburrido y a la lista de ignorados te vas, que últimamente me estoy cansando de listillos como tú, el cazador campechano o la tostadora. Hay gente que hace más gracia y a vosotros se os caza al vuelo.

Adiós y hasta el próximo baneo y clon.

Juzguemos a cada mujer que tiene un aborto espontáneo, por homicida.

De todas formas, ya está el típico antiabortista, utilizando la trampa del ser humano, cuando seguramente, ni él mismo sea capaz de, sin utilizar una búsqueda en Google, definirme qué es un ser.

Rojos saludos.

Añade lo que quieras, yo no soy quien se esconde detras de un clon.

ShadowCoatl escribió:

Hablemos escribió:

ShadowCoatl escribió:Conjunto de células a los 3 días de la concepción.

Gemona humano, 23 pares de cromosomas. -> Ser humano.

Fuck the logic.

¿No te gusta la ciencia? Porque lo siento, pero es lo que hay. Y no importa cuantísimas veces repita uno que ''ser humano'' no equivale a ''persona'' ni que opinar de algo sin siquiera tener nociones básicas sobre el tema sea absurdo (más aún cuando se hace con la chulería que gastas; y además usando inglés para quedar ''guay'', patético), de donde no hay no se puede sacar.

No entro a argumentar con trolls clones que se dedican a explotar hilos con sus mentalidades cerradas artificiales ignorando argumentos que se han replicado decenas de veces en otros sitios. De hecho, lo que me resulta patético, es que te dediques a juzgar todas y cada una de las opiniones y argumentos que la gente te da con ese tono despótico.

Por lo que a mí respecta, eres un troll aburrido y a la lista de ignorados te vas, que últimamente me estoy cansando de listillos como tú, el cazador campechano o la tostadora. Hay gente que hace más gracia y a vosotros se os caza al vuelo.

Si alguien no piensa como tú es troll, y si alguien no te da la razón te contesta mal. ¿Qué se puede responder a eso? ¿''Sí, bwana''?

No ''entras a argumentar'' sencillamente porque no tienes argumentos, porque no vas a poner patas arriba nada más y nada menos que la ''biología'' (la ciencia de la vida, una de cuyas ramas es la medicina; casi nada, eh) sólo para no tener que admitir que un feto es un ser humano sea o no persona, que persona es un término más bien jurídico y que es el genotipo el criterio básico de clasificación de las especies, no el fenotipo. Aunque claro, seguro que tú sabes distinguir el cráneo de un tigre del de un león con facilidad; mira que son tontos estos biólogos, en España hasta Pepe el del bar sabe más de especies que cualquiera de ellos.

Primer intento: ¡Facha!

No funciona.

Segundo intento: ¡Troll! ¡Clon!

¿Cuál será el tercero? Y ojo, que todos estos que ahora atacan a un ateo amante de la ciencia por poner en duda que feministas radicales deban dar clase a cambio de créditos son los mismos que se consideran más progresistas que nadie; pero cuando difieres en algo que forma parte de su línea de pensamiento único (todo en bloque, faltaría más; o te llevas el pack o nada) sacan los dientes y les falta tiempo para insultar o intentar desprestigiar con acusaciones ridículas. No me extrañaría nada que el cuarto intento fuera ''Nazi'' o ''Violador''.

Hablemos escribió:...

Nos estás diciendo que esta mal abortar porque el embrión tiene 23 pares de cromosomas que, según tu, es condición necesaria y suficiente para ser un ser humano.
Solo te dedicas a decir que los demás no tenemos ni idea de biologia ni ciencia, pero luego no desmientes nada de lo que decimos a pesar de que te empeñes en lo contrario.
Y pretendes que te tomemos en serio...

A ver macho, que parece que no te enteras. En la universidad hay chorrocientos congresos para conseguir los dichosos créditos ( yo en lo que llevo de curso podría haber ido a unos 6 o así). Si no te interesa el tema, no vas. Y si necesitas los créditos, vas pero no haces ni puto caso. Asi que lo de lavado de cerebro déjalo fuera.

basslover escribió:

Hablemos escribió:...

Nos estás diciendo que esta mal abortar porque el embrión tiene 23 pares de cromosomas que, según tu, es condición necesaria y suficiente para ser un ser humano.
Solo te dedicas a decir que los demás no tenemos ni idea de biologia ni ciencia, pero luego no desmientes nada de lo que decimos a pesar de que te empeñes en lo contrario.
Y pretendes que te tomemos en serio...

Eso es falso. En ningún momento he dicho que esté ''mal'' el aborto durante etapas tempranas de la gestación, así que no inventes; si incluso he recordado que existe la píldora del día después, que es en realidad en cierto modo abortiva. Simplemente no estoy de acuerdo con que se aborte en etapas avanzadas (y sí, tres meses me parece ya etapa avanzada) si no existe peligro para la vida de la madre o ha sido un embarazo no deseado no irresponsable (es decir, fruto de una violación), porque hay métodos de sobra para evitar embarazos sin tener que recurrir a medidas tan drásticas.

A partir de ahí algunos se han montado historias y falsas acusaciones (a cual más variopinta, la más clásica ''facha'') y sin atender a ningún argumento. Si he hablado de genotipo, genoma, cromosomas y demás es precisamente porque alguien, supongo que con la intención de pretender hacer creer a alguien que estoy en contra del aborto por motivos religiosos (siendo ateo, magia), ha mostrado una imagen y la ha empleado para justificar ''no tiene ojos, no es humano''.

Y entonces simplemente he recalcado que humano es, sin duda, y que otra cosa es que no sea persona, lo cual acepto sin problemas. Luego ya se me ha acusado de cosas aún más absurdas (troll, clon ) y de no argumentar, cuando precisamente he argumentado más que nadie. Lleváis un buen rato atacándome por señalar aspectos obvios (y realmente no sé por qué la gente se ofende, si simplemente estoy señalando lo evidente: sólo alguien que no sabe de biología puede comparar una célula haploide con un cigoto para rebatir mi explicación, que es muy sencilla y se basa en algo tan simple como la biología más básica) y sencillamente objetivos cuando, de hecho, habéis sido vosotros los que habéis sacado a colación la discusión relativa al aborto en sí.

Mi opinión básica en este hilo era y es que la universidad pública está, en todo caso, para debatir; no para impartir mítines o discursos sesgados. Para eso ya están las sectas y las universidades privadas, para quienes quieran pagarlas. Si esta opinión os parece propia de un ''troll'' o un ''facha'' os recomiendo visitar al psiquiatra, porque en tal caso algo no funciona ahí arriba.

¿Si le cortamos un dedo a Hablamos tendremos dos seres humanos?

Rojos saludos.

paliyoes escribió:¿Si le cortamos un dedo a Hablamos tendremos dos seres humanos?

Rojos saludos.

Es evidente que o no has leído mis comentarios o, como buen estalinista, eres dogmático y totalitario a más no poder y asocias irremediablemente tus ideas a un pack que compras y usas en su totalidad. Si me cortaras un dedo por pensar diferente seguiría habiendo un sólo ''Hablemos'', puesto que el dedo seccionado contendría un genoma idéntico al mío hasta llegado el momento de su total descomposición.

Si por el hecho de separar uno de mis dedos del resto del cuerpo este adquiriera la capacidad no sólo de regenerarse hasta formar otro cuerpo, con ayuda o no de asistencia, sino de que además su genoma cambiara más allá de una simple mutación, sin duda, estaríamos ante el nacimiento de otro ser humano. De todos modos, aún en el caso de poder generar un cuerpo a partir de un dedo la probabilidad de que el genoma cambiara hasta llegar a un punto similar al que permite la recombinación genética es extraordinariamente improbable, así que mucho me temo que seguiría habiendo un sólo Hablemos; pero con un dedo menos.

Hablemos escribió:

basslover escribió:

Hablemos escribió:...

Nos estás diciendo que esta mal abortar porque el embrión tiene 23 pares de cromosomas que, según tu, es condición necesaria y suficiente para ser un ser humano.
Solo te dedicas a decir que los demás no tenemos ni idea de biologia ni ciencia, pero luego no desmientes nada de lo que decimos a pesar de que te empeñes en lo contrario.
Y pretendes que te tomemos en serio...

Eso es falso. En ningún momento he dicho que esté ''mal'' el aborto durante etapas tempranas de la gestación, así que no inventes; si incluso he recordado que existe la píldora del día después, que es en realidad en cierto modo abortiva. Simplemente no estoy de acuerdo con que se aborte en etapas avanzadas (y sí, tres meses me parece ya etapa avanzada) si no existe peligro para la vida de la madre o ha sido un embarazo no deseado no irresponsable (es decir, fruto de una violación), porque hay métodos de sobra para evitar embarazos sin tener que recurrir a medidas tan drásticas.

A partir de ahí algunos se han montado historias y falsas acusaciones (a cual más variopinta, la más clásica ''facha'') y sin atender a ningún argumento. Si he hablado de genotipo, genoma, cromosomas y demás es precisamente porque alguien, supongo que con la intención de pretender hacer creer a alguien que estoy en contra del aborto por motivos religiosos (siendo ateo, magia), ha mostrado una imagen y la ha empleado para justificar ''no tiene ojos, no es humano''.

Y entonces simplemente he recalcado que humano es, sin duda, y que otra cosa es que no sea persona, lo cual acepto sin problemas. Luego ya se me ha acusado de cosas aún más absurdas (troll, clon ) y de no argumentar, cuando precisamente he argumentado más que nadie. Lleváis un buen rato atacándome por señalar aspectos obvios (y realmente no sé por qué la gente se ofende, si simplemente estoy señalando lo evidente: sólo alguien que no sabe de biología puede comparar una célula haploide con un cigoto para rebatir mi explicación, que es muy sencilla y se basa en algo tan simple como la biología más básica) y sencillamente objetivos cuando, de hecho, habéis sido vosotros los que habéis sacado a colación la discusión relativa al aborto en sí.

Mi opinión básica en este hilo era y es que la universidad pública está, en todo caso, para debatir; no para impartir mítines o discursos sesgados. Para eso ya están las sectas y las universidades privadas, para quienes quieran pagarlas. Si esta opinión os parece propia de un ''troll'' o un ''facha'' os recomiendo visitar al psiquiatra, porque en tal caso algo no funciona ahí arriba.

¿En serio? Pero si te he puesto una foto de un embrión del primer mes de gestación y me has dicho que era un ignorante que ese era un humano, ahora dices que no hablabas de etapas tempranas del embarazo...
Me dices varias veces que no tengo ni idea de biologia sin argumentar NADA cuando te he dicho que hablabamos de embriones no fetos, miestras tu decias lo contrario, y somos nosotros los que atacamos...

Hablemos escribió:Es evidente que o no has leído mis comentarios o, como buen estalinista, eres dogmático y totalitario a más no poder y asocias irremediablemente tus ideas a un pack que compras y usas en su totalidad. Si me cortaras un dedo por pensar diferente seguiría habiendo un sólo ''Hablemos'', puesto que el dedo seccionado contendría un genoma idéntico al mío hasta llegado el momento de su total descomposición.

Si por el hecho de separar uno de mis dedos del resto del cuerpo este adquiriera la capacidad no sólo de regenerarse hasta formar otro cuerpo, con ayuda o no de asistencia, sino de que además su genoma cambiara más allá de una simple mutación, sin duda, estaríamos ante el nacimiento de otro ser humano. De todos modos, aún en el caso de poder generar un cuerpo a partir de un dedo la probabilidad de que el genoma cambiara hasta llegar a un punto similar al que permite la recombinación genética es extraordinariamente improbable, así que mucho me temo que seguiría habiendo un sólo Hablemos; pero con un dedo menos.

Ah, que tu basas todo tu argumento en la potencialidad que tiene un feto de convertirse en un ser humano. Esto es lo mismo que si a mi me dijeras que soy un agresor porque tengo el potencial de poder darte dos hostias, la realidad es que como no te las he dado no podrías llamarme así, este mismo argumento lo puedes aplicar a los embriones/fetos.

Rojos saludos.

basslover escribió:

Hablemos escribió:

basslover escribió:
Nos estás diciendo que esta mal abortar porque el embrión tiene 23 pares de cromosomas que, según tu, es condición necesaria y suficiente para ser un ser humano.
Solo te dedicas a decir que los demás no tenemos ni idea de biologia ni ciencia, pero luego no desmientes nada de lo que decimos a pesar de que te empeñes en lo contrario.
Y pretendes que te tomemos en serio...

Eso es falso. En ningún momento he dicho que esté ''mal'' el aborto durante etapas tempranas de la gestación, así que no inventes; si incluso he recordado que existe la píldora del día después, que es en realidad en cierto modo abortiva. Simplemente no estoy de acuerdo con que se aborte en etapas avanzadas (y sí, tres meses me parece ya etapa avanzada) si no existe peligro para la vida de la madre o ha sido un embarazo no deseado no irresponsable (es decir, fruto de una violación), porque hay métodos de sobra para evitar embarazos sin tener que recurrir a medidas tan drásticas.

A partir de ahí algunos se han montado historias y falsas acusaciones (a cual más variopinta, la más clásica ''facha'') y sin atender a ningún argumento. Si he hablado de genotipo, genoma, cromosomas y demás es precisamente porque alguien, supongo que con la intención de pretender hacer creer a alguien que estoy en contra del aborto por motivos religiosos (siendo ateo, magia), ha mostrado una imagen y la ha empleado para justificar ''no tiene ojos, no es humano''.

Y entonces simplemente he recalcado que humano es, sin duda, y que otra cosa es que no sea persona, lo cual acepto sin problemas. Luego ya se me ha acusado de cosas aún más absurdas (troll, clon ) y de no argumentar, cuando precisamente he argumentado más que nadie. Lleváis un buen rato atacándome por señalar aspectos obvios (y realmente no sé por qué la gente se ofende, si simplemente estoy señalando lo evidente: sólo alguien que no sabe de biología puede comparar una célula haploide con un cigoto para rebatir mi explicación, que es muy sencilla y se basa en algo tan simple como la biología más básica) y sencillamente objetivos cuando, de hecho, habéis sido vosotros los que habéis sacado a colación la discusión relativa al aborto en sí.

Mi opinión básica en este hilo era y es que la universidad pública está, en todo caso, para debatir; no para impartir mítines o discursos sesgados. Para eso ya están las sectas y las universidades privadas, para quienes quieran pagarlas. Si esta opinión os parece propia de un ''troll'' o un ''facha'' os recomiendo visitar al psiquiatra, porque en tal caso algo no funciona ahí arriba.

¿En serio? Pero si te he puesto una foto de un embrión del primer mes de gestación y me has dicho que era un ignorante que ese era un humano, ahora dices que no hablabas de etapas tempranas del embarazo...
Me dices varias veces que no tengo ni idea de biologia sin argumentar NADA cuando te he dicho que hablabamos de embriones no fetos, miestras tu decias lo contrario, y somos nosotros los que atacamos...

Eso no es cierto. Tú has ridiculizado mi afirmación -científica- de que un feto/embrión es un ser humano y yo me he limitado a constatar y a demostrar que no tienes suficientes conocimientos de biología como para afirmar algo así. Y en lugar de responderme con argumentos igualmente científicos todos han optado por el ataque personal.

Grandes progresistas.

paliyoes escribió:

Hablemos escribió:Es evidente que o no has leído mis comentarios o, como buen estalinista, eres dogmático y totalitario a más no poder y asocias irremediablemente tus ideas a un pack que compras y usas en su totalidad. Si me cortaras un dedo por pensar diferente seguiría habiendo un sólo ''Hablemos'', puesto que el dedo seccionado contendría un genoma idéntico al mío hasta llegado el momento de su total descomposición.

Si por el hecho de separar uno de mis dedos del resto del cuerpo este adquiriera la capacidad no sólo de regenerarse hasta formar otro cuerpo, con ayuda o no de asistencia, sino de que además su genoma cambiara más allá de una simple mutación, sin duda, estaríamos ante el nacimiento de otro ser humano. De todos modos, aún en el caso de poder generar un cuerpo a partir de un dedo la probabilidad de que el genoma cambiara hasta llegar a un punto similar al que permite la recombinación genética es extraordinariamente improbable, así que mucho me temo que seguiría habiendo un sólo Hablemos; pero con un dedo menos.

Ah, que tu basas todo tu argumento en la potencialidad que tiene un feto de convertirse en un ser humano. Esto es lo mismo que si a mi me dijeras que soy un agresor porque tengo el potencial de poder darte dos hostias, la realidad es que como no te las he dado no podrías llamarme así, este mismo argumento lo puedes aplicar a los embriones/fetos.

Rojos saludos.

Dejando a un lado esa agresividad que subyace en tus mensajes -no esperaba menos de un estalinista- me sorprende que seas absolutamente incapaz de comprender que no es lo mismo una persona que un ser humano, y que no es lo mismo un registro jurídico o ''humanista'' que uno puramente científico. Un ser humano es un ser vivo que pertenece a la especie humana, punto. Un feto humano pertenece a la especie humana, luego es humano. Punto. Que no sea persona no significa que no sea humano, punto. Lo es por su genoma humano y único entre los de su especie, punto.

Eso es biología, y entiendo que un estalinista, tan hijo del dogma como pueda serlo cualquier franquista, no tenga la capacidad de comprender que su estrecha y cerrada visión del mundo no puede imponerse a la objetividad de la ciencia.

Aqui nunca jamás se va a poner nadie de acuerdo. A ti un puñado de células sin forma te parece un humano, pos ok. Pero otras personas no piensan asi. Tú no quieres abortar?? Perfecto, pero deja al resto tomar su elección.

mecavergil escribió:Aqui nunca jamás se va a poner nadie de acuerdo. A ti un puñado de células sin forma te parece un humano, pos ok. Pero otras personas no piensan asi. Tú no quieres abortar?? Perfecto, pero deja al resto tomar su elección.

¿Qué parte de mi sencillo discurso no entiendes? No estamos hablando -no ahora- de abortar, sino de pura ciencia. Y en ciencia no hay subjetividades, hay hechos; y el hecho en cuestión es que ''ese puñado de células sin forma'' es un ser humano. He recalcado muchas veces ya que un ser humano y una persona no son necesariamente lo mismo, y que la condición humana, la pertenencia a la especie Homo sapiens, viene determinada por el genotipo y no por el fenotipo.

Es una cuestión de ciencia, repito. A mí me parece muy bien que estés a favor del aborto, no es un tema que me quite el sueño y no me molesta que opines de forma distinta a mí en ese aspecto; lo único que puede molestarme al respecto es que se usen esas discrepancias para atacar sin sentido -no hablo de ti en concreto, sino del tipo de acusaciones en general- y, sobre todo, que se use el tema del aborto para decir barbaridades sobre la ciencia.

Como gran amante de la biología que soy me duele ver que gente que se autodenomina progresista y partidaria de la ciencia prostituya la realidad de la misma para defender una posición moral. La ciencia no entiende moral, así que dejadla al margen; ser humano, no persona. Especie. Biología. Hechos. No opiniones.

Hablemos escribió:

mecavergil escribió:Aqui nunca jamás se va a poner nadie de acuerdo. A ti un puñado de células sin forma te parece un humano, pos ok. Pero otras personas no piensan asi. Tú no quieres abortar?? Perfecto, pero deja al resto tomar su elección.

¿Qué parte de mi sencillo discurso no entiendes? No estamos hablando -no ahora- de abortar, sino de pura ciencia. Y en ciencia no hay subjetividades, hay hechos; y el hecho en cuestión es que ''ese puñado de células sin forma'' es un ser humano. He recalcado muchas veces ya que un ser humano y una persona no son necesariamente lo mismo, y que la condición humana, la pertenencia a la especie Homo sapiens, viene determinada por el genotipo y no por el fenotipo.

Es una cuestión de ciencia, repito. A mí me parece muy bien que estés a favor del aborto, no es un tema que me quite el sueño y no me molesta que opines de forma distinta a mí en ese aspecto; lo único que puede molestarme al respecto es que se usen esas discrepancias para atacar sin sentido -no hablo de ti en concreto, sino del tipo de acusaciones en general- y, sobre todo, que se use el tema del aborto para decir barbaridades sobre la ciencia.

Como gran amante de la biología que soy me duele ver que gente que se autodenomina progresista y partidaria de la ciencia prostituya la realidad de la misma para defender una posición moral. La ciencia no entiende moral, así que dejadla al margen; ser humano, no persona. Especie. Biología. Hechos. No opiniones.

Si la ciencia no entiende de moral, entonces no sé a qué viene todo esto, cuando es sólo cuestión de la opinión de cada uno puesta en común (esto es, democracia) lo que decidiría si se puede o no abortar, en qué periodo, etc., y no lo que la ciencia diga o deje de decir.

caren103 escribió:

Hablemos escribió:

mecavergil escribió:Aqui nunca jamás se va a poner nadie de acuerdo. A ti un puñado de células sin forma te parece un humano, pos ok. Pero otras personas no piensan asi. Tú no quieres abortar?? Perfecto, pero deja al resto tomar su elección.

¿Qué parte de mi sencillo discurso no entiendes? No estamos hablando -no ahora- de abortar, sino de pura ciencia. Y en ciencia no hay subjetividades, hay hechos; y el hecho en cuestión es que ''ese puñado de células sin forma'' es un ser humano. He recalcado muchas veces ya que un ser humano y una persona no son necesariamente lo mismo, y que la condición humana, la pertenencia a la especie Homo sapiens, viene determinada por el genotipo y no por el fenotipo.

Es una cuestión de ciencia, repito. A mí me parece muy bien que estés a favor del aborto, no es un tema que me quite el sueño y no me molesta que opines de forma distinta a mí en ese aspecto; lo único que puede molestarme al respecto es que se usen esas discrepancias para atacar sin sentido -no hablo de ti en concreto, sino del tipo de acusaciones en general- y, sobre todo, que se use el tema del aborto para decir barbaridades sobre la ciencia.

Como gran amante de la biología que soy me duele ver que gente que se autodenomina progresista y partidaria de la ciencia prostituya la realidad de la misma para defender una posición moral. La ciencia no entiende moral, así que dejadla al margen; ser humano, no persona. Especie. Biología. Hechos. No opiniones.

Si la ciencia no entiende de moral, entonces no sé a qué viene todo esto, cuando es sólo cuestión de la opinión de cada uno puesta en común (esto es, democracia) lo que decidiría si se puede o no abortar, en qué periodo, etc., y no lo que la ciencia diga o deje de decir.

Y estamos de acuerdo. ¿Dónde está la contradicción? Yo simplemente estoy recalcando lo absurdo que es pretender que un hecho científico no sea tal sólo porque perjudica la argumentación de un ''lobby''. Que esto lo haga gente que menosprecia la ciencia lo entiendo (un cura, por ejemplo), pero que venga de parte de gente que se autoerige defensora de lo científico y progresista es, cuanto menos, hilarante.

Es decir, que estás en contra del aborto por cuestiones morales y éticas, como otro puede estar a favor por esas mismas cuestiones.

Hablemos escribió:Dejando a un lado esa agresividad que subyace en tus mensajes -no esperaba menos de un estalinista- me sorprende que seas absolutamente incapaz de comprender que no es lo mismo una persona que un ser humano, y que no es lo mismo un registro jurídico o ''humanista'' que uno puramente científico. Un ser humano es un ser vivo que pertenece a la especie humana, punto. Un feto humano pertenece a la especie humana, luego es humano. Punto. Que no sea persona no significa que no sea humano, punto. Lo es por su genoma humano y único entre los de su especie, punto.

Eso es biología, y entiendo que un estalinista, tan hijo del dogma como pueda serlo cualquier franquista, no tenga la capacidad de comprender que su estrecha y cerrada visión del mundo no puede imponerse a la objetividad de la ciencia.

Y soy estalinista porque... ¿Por qué?

Y ahora es cuando, listo de ti, deberías coger mi post y ver en qué momento diferencio, persona, de humano, de ser. Ah, que no vas a poder hacerlo y simplemente estás cogiendo argumentos ya utilizados en otros post de este hilo y repitiéndolos cual papagayo, y por ende, repitiéndote más que el ajo.

Siguiendo con tu maravillosa forma de argumentar, supuestamente basada en la lógica; si te cortamos un dedo, tendremos un conjunto de células, esas células están vivas, y son humanas, luego... ¡Estamos creando vida! Y Punto.

Lo que te ocurre es que como no tienes ni puta idea de cómo definir que es un ser, estás empezando a crear circunloquios que no te llevan a nada, pero tu mismo, sigue haciendo el ridículo, que me lo estoy pasando pipa.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:Siguiendo con tu maravillosa forma de argumentar, supuestamente basada en la lógica; si te cortamos un dedo, tendremos un conjunto de células, esas células están vivas, y son humanas, luego... ¡Estamos creando vida! Y Punto.

Lo que te ocurre es que como no tienes ni puta idea de cómo definir que es un ser, estás empezando a crear circunloquios que no te llevan a nada, pero tu mismo, sigue haciendo el ridículo, que me lo estoy pasando pipa.

Rojos saludos.

Permíteme contestarte a eso. No voy a meterme en pro/anti aborto, sólo una cosa sobre lo del dedo.

No lo considero un ejemplo válido. El dedo es parte de una entidad genética única (un individuo con carga genética propia y única). El dedo es una parte de un todo.

Un embrión es un todo con identidad genética propia. Genética que, por cierto, define esa forma de vida como Homo Sapiens Sapiens, es de decir, raza humana. El embrión si puede dividirse en partes pero no es parte de nada.

Ojo, con esto no estoy dando mi opinión sobre el derecho al aborto, ni lo voy a hacer

Y yo pajeándome, soy un puto genocida.

Hablemos escribió:

paliyoes escribió:¿Si le cortamos un dedo a Hablamos tendremos dos seres humanos?

Rojos saludos.

Blablabla.

Jojojo, es entonces cuando deducimos que dos seres humanos gemelos son el mismo ser humano, y no hablemos de la clonación. Llamar ciencia a tus ideas de bombero es gracioso hasta cierto punto, pero ya empieza a resultar desagradable...