Creeis que debemos retirar las tropas de Irak?

NO

sino hubiera habido atentados del 11-M sí, pero ahora NO, bajo ninguna circunstancia.

si lo hiciéramos los terroristas tendrian la sensación de que han conseguido su objetivo, y en ese caso, quie le impide a ETA hacer lo mismo..

yo parto de la base de que nunca tendriamos que haber ido, pero prefiero que nos quedemos antes de ceder a los deseos de esos criminales.

Si, siempre que los USA no pasen el control del país a la ONU tal como ha prometido hacer el Zapatero este.

No me importa como nos miren los USA y GB

SI
ZP dijo que retiraría las tropas si ganaba (antes de los atentados).
Sobre que EEUU nos mire con otros ojos, un par de cosas. Es más que posible que Kerrick sea el próximo presidente de los estados unidos y ZP ya ha mantenido conversaciones con el (según una entrevista que no recuerdo y no puedo citar, si encuentro la fuente la pongo).
Y de todas formas, a mi que el gobierno español se aparte de USA y UK no me parece negativo en absoluto, cuanto más lejos estemos de esos "Estúpidos hombes blancos" mejor nos irá.

No, deberiamos enviar mas.....Es mas, se deberian fletar barcos para que todos podamos ir y demostremos todos que no tenemos miedo al terrorismo

Cual es el problema?..Si estaba decido antes del 11-M....Si no lo hace, buena excusa para decir que no cumple sus promesas electorales,eh?

Si retiramos ahora las tropas estaremos enviando al mundo la idea de que el terrorismo gana

A mi me importa un bledo la imagen. Las tropas estan alli de manera ilegal, y por mi que se vuelvan, salvo que se regularice su situacion.

No se trata de jugar a ver quien es mas machito arriesgando vidas de inocentes, se trata de principios y de hacer lo que uno cree correcto, independientemente de lo que digan o pidan los terroristas.

Creo que la retirada de las tropas es lo correcto, y podria ser una medida de presion para que EE.UU. transfiera el mando a la ONU, y que se dejen ya de jugar a ser los amos del mundo de una puta vez.

Si y cuanto antes mejor.

Eithelval escribió:No, deberiamos enviar mas.....Es mas, se deberian fletar barcos para que todos podamos ir y demostremos todos que no tenemos miedo al terrorismo

Cual es el problema?..Si estaba decido antes del 11-M....Si no lo hace, buena excusa para decir que no cumple sus promesas electorales,eh?

No se trata de demostrar que no hay miedo, porque miedo si que hay, lo que me pregunto es si no sería enviar un mensaje diciendo "ey, si matais a 200 personas conseguis lo que querais", porque tenemos aqui al ladito a ETA que espero que no sigan su ejemplo (repito, en caso de que finalmente haya sido Al Qaeda, q todo indica q si).

Lo de "quedar mal" con EEUU y GB lo digo porque en su dia nos "prometieron" echarnos una mano con ETA, y si ahora damos marcha atrás puede que ellos tb, y nos quedaríamos solos contra ellos.

PD: Joer q manía con buscar el sentido político a todo... tio ahora mismo la política me da igual, hablo solamente en tono terrorístico o como se diga

y en el caso de que la ONU gracias a las presiones de USA y Reino Unido legalizara la ocupación que haria Zapatero.

Porque si en este caso decidiera mantener a las tropas en Irak, no podemos olvidarnos de que está en minoria, y no creo que IU o ERC acepten de que las tropas sigan ahi diga lo que diga la ONU.

Veremos lo que pasa, porque una cosa es cagarse en Bush cuando estás en la oposición y otra muy diferente decirselo a la cara siendo tú presidente.

Realmente creeis que están los responsables de Al-Qaeda en Irak o las armas de destrucción masiva?

Ya que Zapatero lo ha prometido que se cumpla, si Bush nos mira con otros ojos que se joda, total ya le queda poco para que le echen de la Casa Blanca y parece que en USA la gente no le tiene mucho cariño (como todo el mundo) y conforme a Inglaterra, pues que le vamos a hacer. Ya que ha dicho que quiere mejorar relaciones con Europa (entiendase Francia y Alemania), latinoamerica y mediterraneo, supongo que ya habrá descartado a USA e Inglaterra como aliados próximos.
Aunque también por otra parte ha dicho hoy que va a hacerle la guerra al Terrorismo, pero no me quedé con la nota de que tipo de terrorismo, si el de ETA o el internacional, alguien me lo puede confirmar?

En lo referente a que los terroristas hayan conseguido su objetivo con la violencia, pues que quereis que os diga, es una promesa electoral que ha hecho, yo creo por una parte que está obligado a cumplirla y luego por otra parte veo que sería una humillación la retirada de las tropas, sobre todo ante ETA y sería como darle un sentido a las muertes y afectados por el atentado del 11M, así como abrirle las puertas a ETA a un nuevo camino para la masacre.

En fin, no lo tengo muy claro como podeis observar, dios quiera que el nuevo gobierno de este país si lo tengo más claro que yo.

maesebit escribió: A mi me importa un bledo la imagen. Las tropas estan alli de manera ilegal, y por mi que se vuelvan, salvo que se regularice su situacion.

No se trata de jugar a ver quien es mas machito arriesgando vidas de inocentes, se trata de principios y de hacer lo que uno cree correcto, independientemente de lo que digan o pidan los terroristas.

Creo que la retirada de las tropas es lo correcto, y podria ser una medida de presion para que EE.UU. transfiera el mando a la ONU, y que se dejen ya de jugar a ser los amos del mundo de una puta vez.

Estoy de acuerdo, lo que pasa es q yo soy de Madrid y estoy acojonao y me pregunto si no será quitarnos de encima a Al Qaeda pero alentar a ETA a genocidios como el de hace 4 dias...

Yo siempre he querido que se quitaran las tropas de Irak, es mas, que no fueran, pero con lo de Al Qaeda ya no tengo nada claro

Danisex78 escribió:Lo de "quedar mal" con EEUU y GB lo digo porque en su dia nos "prometieron" echarnos una mano con ETA, y si ahora damos marcha atrás puede que ellos tb, y nos quedaríamos solos contra ellos.

Si al Bush le da por venir a "echarnos una mano" mejor q emigren los vascos y alrededores

cloud281187 escribió:
Si al Bush le da por venir a "echarnos una mano" mejor q emigren los vascos y alrededores

pues si, poca broma, que todos sabemos como soluciona los problemas terroristas el bush.

Yo no creo que si retiramos las tropas ETA mate a 200 personas, sería su ruina. La presión a la que se vería sometida por todos los lados (hasta de dentro de ella) sería su fin.

me pregunto es si no sería enviar un mensaje diciendo "ey, si matais a 200 personas conseguis lo que querais"

La gente no voto al PSOE coaccionada por los atentados, ni porque era la voluntad de los terroristas, si no porque creyeron que el atentado fue fruto del apoyo de Aznar a una autentica barbaridad injustificable en Irak.

Si no hubiera sido por eso, ya podian haber matado a 200 o a 1000, y decir que si no votabamos al PSOE seguirian matando, que estoy seguro de que la gente no se hubiera acobardado y hubiera votado a quien hubiera creido conveniente, e incluso puede que el PP hubiera ganado votos.

Creo que no se deberia cuestionar el hecho de que el PP perdio las elecciones, no porque la gente tuviera miedo de votarles, si no porque el pueblo se sintio indignado de ver el fruto de la politica del que era nuestro gobierno. Por lo menos ese fue mi caso, y estoy seguro que tambien el de todos los demas.

pUFF

Resulta curioso que nos vamos a venir de allí es cuando en verdad deberíamos estar alli...

Hace mucho que no opinaba x aki, pero es k hoy e estado pensando lo mismo que pone este hilo.
Pero mi opinión es que Si deberían de volver, rectificar es de sabios,en vez de luchar con el terrorismo nos lo hemos traido a casita.
Aznar no sabía que se destapaba cuando se metio con su colegita el bush
menudos locos

maesebit escribió: La gente no voto al PSOE coaccionada por los atentados, ni porque era la voluntad de los terroristas, si no porque creyeron que el atentado fue fruto del apoyo de Aznar a una autentica barbaridad injustificable en Irak.

Si no hubiera sido por eso, ya podian haber matado a 200 o a 1000, y decir que si no votabamos al PSOE seguirian matando, que estoy seguro de que la gente no se hubiera acobardado y hubiera votado a quien hubiera creido conveniente, e incluso puede que el PP hubiera ganado votos.

Creo que no se deberia cuestionar el hecho de que el PP perdio las elecciones, no porque la gente tuviera miedo de votarles, si no porque el pueblo se sintio indignado de ver el fruto de la politica del que era nuestro gobierno. Por lo menos ese fue mi caso, y estoy seguro que tambien el de todos los demas.

De acuerdo en casi todo, sólo añado que sumada a esa indignación que comentas, tb está la indignación de ver cómo se manejó la crisis después del atentado, dando la impresión de que cada vez que hablaba Acebes nos estaba mintiendo a la cara. Y no es una buena idea que los que te tienen que votar 2 días después perciban que los estás tomando por estúpidos.

celtico escribió:Yo no creo que si retiramos las tropas ETA mate a 200 personas, sería su ruina. La presión a la que se vería sometida por todos los lados (hasta de dentro de ella) sería su fin.

ETA creo que lleva sobre 800 muertes a sus espaldas (heridos y mutilados y tullidos no te quiero ni contar). Yo a los terroristas no los veo unas personas muy éticas y es más, si hace poco han frustado 2 intentos de atentado en la misma estacion (uno en 24 de Diciembre, que aunque no sea de Madrid supongo que Atocha por esas fechas debe estar de bote en bote).
Yo no hago diferencias entre ETA,FARC,MTPA,IRA,AL-Quaeda y demás, todos son asesinos y unos bastardos y sus actos no son ni fustificables ni son de personas normales y cuerdas.
Es más creo que ETA poniendo bombas también atento a lo que ellos llamaron como "daños colaterales" que fueron muchos ciudadanos, como por ejemplo aquella madre y su hija a la que tuvieron que amputar varios miembros a cada una.
Cuando ETA mata a un policia, a un guardia civil, a un politico también está destrozando familias de ciudadanos de a pié, que tienen tanto derecho a la vida como cualquier otro.

maesebit escribió: La gente no voto al PSOE coaccionada por los atentados, ni porque era la voluntad de los terroristas, si no porque creyeron que el atentado fue fruto del apoyo de Aznar a una autentica barbaridad injustificable en Irak.

Si no hubiera sido por eso, ya podian haber matado a 200 o a 1000, y decir que si no votabamos al PSOE seguirian matando, que estoy seguro de que la gente no se hubiera acobardado y hubiera votado a quien hubiera creido conveniente, e incluso puede que el PP hubiera ganado votos.

Creo que no se deberia cuestionar el hecho de que el PP perdio las elecciones, no porque la gente tuviera miedo de votarles, si no porque el pueblo se sintio indignado de ver el fruto de la politica del que era nuestro gobierno. Por lo menos ese fue mi caso, y estoy seguro que tambien el de todos los demas.

Puede ser, pero tú piensa que lo que la gente tiene en la cabeza es: "antes de los atentados las encuestas dan ganadores al PP, hay un atentado de Al Qaeda en el que reclaman que se piren las tropas de Irak, y 3 días despues gana las elecciones el PSOE y lo primero que hacen es decir que van a retirar las tropas cagando leches".

Esa es la imagen o el pensamiento que yo pienso que quedará en la mente de todo el mundo, o al menos de muchisima gente, y espero que NO en la de los terroristas...

PD: Que conste que yo pienso que el PP SOLO lo ha hecho bien en el terreno económico, porque al pueblo le ha tratado como un trapo. No defiendo al PP en absoluto, sino más bien lo contrario. Lo digo porque hay mucha susceptibilidad últimamente y se tiende a pensar que todos los posts van con mensaje político, y al menos en mi caso no es así

Yo no hago distinciones tampoco, ETA me parecen unos bastardos hijos de puta.

Lo único que digo que ETA no va a cambiar su forma de actuar y asesinar vilmente traigamos o dejemos las tropas en Irak.

celtico escribió:Yo no hago distinciones tampoco, ETA me parecen unos bastardos hijos de puta.

Lo único que digo que ETA no va a cambiar su forma de actuar y asesinar vilmente traigamos o dejemos las tropas en Irak.

Tu crees verdaderamente esto que has dicho? Yo no lo veo tan facil como tú dices, es más, si se lo toman de la manera de que ellos llevan matando a tantas personas a lo largo de su historia y no consiguen nada y llegan unos "señores" (por llamarlos algo) de AL-Qaeda y montan una masacre y consiguen lo que quieren de una vez... no me quiero imaginar lo que seguiría.
Y lo de que ETA ya está acabada se lo llevo escuchando a muchos periodistas desde el asesinato de Miguel Angel Blanco (1997), y todavía sigo esperando que se pudra esa maldita organización terrorista.

Por supuesto que hay que traerlas de vuelta, están tardando vamos.
Apoyo plenamente el que España colabore en lo que haga falta contra el terrorismo internacional, pero esas tropas están allí a raiz de una mentira que haría que se le quebrara la nariz a pinocho, asi que si, que regresen.
Si acaso cuando de verdad aparezcan las armas de destrucción masiva de Irak las volvemos a mandar...

y 3 días despues gana las elecciones el PSOE y lo primero que hacen es decir que van a retirar las tropas cagando leches

No te confundas, que Zapatero lleva pidiendo que las tropas regresen desde que se fueron, y diciendo que si ganaba se las iba a traer desde que empezo a hacer campaña. Poco tiene que ver que se las vaya a traer con los atentados.

Puede ser, pero tú piensa que lo que la gente tiene en la cabeza es: "antes de los atentados las encuestas dan ganadores al PP, hay un atentado de Al Qaeda en el que reclaman que se piren las tropas de Irak, y 3 días despues gana las elecciones el PSOE

Si, ahora resulta que los terroristas son unos tarados con un coeficiente intelectual de -3.

Me parece que los terroristas saben muy bien lo que se hacen, lo que pasa, y porque pasa. Seguramente mas que el 99% del pueblo.

Yo no hago diferencias entre ETA,FARC,MTPA,IRA,AL-Quaeda y demás, todos son asesinos y unos bastardos y sus actos no son ni fustificables ni son de personas normales y cuerdas.

Añade a la lista montones de gobiernos, entre ellos el actual de EE.UU., y muchos presentes y pasados gobiernos como los de Israel, España, Francia, Alemania, Reino Unido, Rusia....

Creo que "terrorista" es una etiqueta que muchas veces se cuelga desde la mas completa y absoluta hipocresia, y que montones de veces, quien cuelga esa etiqueta de terrorista para hacer ver a la gente, "ellos" son los malos, "nosotros" los buenos, son mas terroristas y asesinos que nadie.

Yo a los terroristas no los veo unas personas muy éticas

Si, y no. Desde el punto de vista de una persona con unos valores cuyo principal base es la vida de las personas, la paz y el respeto, no. Para ellos, si que estan siendo eticos (segun casos, NUNCA se puede generalizar y meter a todo el mundo en el mismo saco, aunque sean terroristas), o por lo menos, se creen tan eticos como los militares, ¿o a caso te crees que los militares que matan gente, o son responsables de la muerte de gente inocente, se consideran sucios bastardos asesinos?

Para mi es lo mismo, matar es matar, y si es alguien inocente e indefenso, aun peor, pero si que se pueden hacer diferenciaciones, y para ellos no es lo mismo, matar personas inocentes por error, o porque estaban cerca de su objetivo, que matar civiles inocentes porque son tu objetivo. Para mi es lo mismo, pero para ellos no. Al igual que para mi, un terrorista es un cerdo y un asesino, pero al igual que lo es un militar que es responsable o artifice de la muerte de algun civil.

mmmm... a ver como empiezo

Es cierto que Zapatero lo lleva reclamando mucho tiempo, pero tb lleva diciendo mucho tiempo otras cosas y lo primero que ha confirmado es eso, o sea lo que más prisa le corre. De hecho si hubiera ganado el PP no se retirarían las tropas, eso tenlo seguro.

Según tu teoría ya que Zapatero lo lleva anunciando tanto tiempo, los de Al Qaeda se podían haber esperado 3 días a ver si ganaba el PSOE y se hubieran ahorrado el atentado no? Porque lo que querían es que retiraran las tropas...

SÍ, que vuelvan echando hostias.

y lo primero que hacen es decir que van a retirar las tropas cagando leches".

Ah claro. Algunos necesitarian conocer MINIMAMENTE el programa electoral de los partidos. Lo de que volviesen los soldados, ha estado en el programa del PSOE durante toda la campaña, como ya se ha dicho mil veces. Esto ya es increible ¿Que quieres buscar meigas? Pues busca busca. Por cierto, ¿en esta situacion que coño pensabas que iba a hacer el PSOE, cuando ya dijeron que seria lo primero que hiciesen? Está claro que retirar lo que ha provocado estos atentados. No tiene ninguna ciencia, y el pueblo asi lo ha querido.

pero tb lleva diciendo mucho tiempo otras cosas y lo primero que ha confirmado es eso

Quiza sea porque es lo primero que le han preguntado. (y dos veces ademas)

los de Al Qaeda se podían haber esperado 3 días a ver si ganaba el PSOE y se hubieran ahorrado el atentado no?

Claro, ¿y si gana el PP que hacen? ¿una mocion de censura?

maesebit escribió:

Claro, ¿y si gana el PP que hacen? ¿una mocion de censura?

¿Pero no ves que Al Qaeda tambien tiene las bolas de cristal que usan algunos para cagarse en el gobierno sin haber sido constituido todavia?

TyPH escribió:SÍ, que vuelvan echando hostias.





Ah claro. Algunos necesitarian conocer MINIMAMENTE el programa electoral de los partidos. Lo de que volviesen los soldados, ha estado en el programa del PSOE durante toda la campaña, como ya se ha dicho mil veces. Esto ya es increible ¿Que quieres buscar meigas? Pues busca busca. Por cierto, ¿en esta situacion que coño pensabas que iba a hacer el PSOE, cuando ya dijeron que seria lo primero que hiciesen? Está claro que retirar lo que ha provocado estos atentados. No tiene ninguna ciencia, y el pueblo asi lo ha querido.

Q meigas ni q leches... estoy hablando de lo primero que confirmo despues de ganar las elecciones, creo que se sobreentiende.

Y no critico su campaña, de hecho me parecio muy bien que dijera que se iba a llevar a los soldados. Lo que pregunto en el hilo es si despues del atentado no sera peor el remedio que la enfermedad, porque yo creo que es malo que los dejemos y malo que los traigamos por lo que he comentado anteriormente (no se si habras leido el hilo)

Pero vamos últimamente veo demasiado sarcasmo en eol...

maesebit escribió: Quiza sea porque es lo primero que le han preguntado. (y dos veces ademas)


Claro, ¿y si gana el PP que hacen? ¿una mocion de censura?

Ale, despues de la gracia te explico que lo que quiero decir es que si lo que quieren es que retiren las tropas, podian haber esperado 3 días, ya que si ganaba el PSOE las iban a retirar. Y si ganaba el PP entonces ya sabiendo que no las iban a retirar seguro haber atentado.

(ojo, que no se como explicarme, que no deben haber hecho la masacre jamas, lo que quiero decir es que segun tu teoria tendría mas sentido q Al Qaeda hubiera actuado asi)

TyPH escribió:
¿Pero no ves que Al Qaeda tambien tiene las bolas de cristal que usan algunos para cagarse en el gobierno sin haber sido constituido todavia?

Sin haber sido constituido? O sea que en periodo de elecciones no gobierna nadie ahmmmm...

Danisex78 escribió:
Ale, despues de la gracia te explico que lo que quiero decir es que si lo que quieren es que retiren las tropas, podian haber esperado 3 días, ya que si ganaba el PSOE las iban a retirar. Y si ganaba el PP entonces ya sabiendo que no las iban a retirar seguro haber atentado.

(ojo, que no se como explicarme, que no deben haber hecho la masacre jamas, lo que quiero decir es que segun tu teoria tendría mas sentido q Al Qaeda hubiera actuado asi)

Si, bueno, pero la gracia contestaba a la pregunta.

Quiero decir que, si hubiera salido el PP, los atentados ya no les hubieran servido para nada una vez pasadas las elecciones. El objetivo no era solo matar, si no cepillarse al gobierno de Aznar.

Sin haber sido constituido? O sea que en periodo de elecciones no gobierna nadie ahmmmm...

Creo que se refiere al hecho de que muchos estan poniendo ya a caldo al Gobierno del PSOE cuando ni si quiera ha sido constituido.

PD: Supongo que sabras que hasta la envestidura, Aznar sigue siendo Presi en funciones....

Alguien tenia q gobernar no? xD

Yo personalmente creo que los de Al Qaeda se rigen mas por motivos religiosos y militares que políticos, aunque tiene lógica que se quisieran cargar al PP y por eso no esperaron a las elecciones. Con esta gentuza yo ya no se que pensar, en serio, pero para mí que están más en contra de España que del PP.

De todas formas si el PSOE no se llevara los soldados yo creo que volverian a atentar hasta que se los llevaran, y contra el psoe en teoria no tienen nada...

maesebit escribió:Si, y no. Desde el punto de vista de una persona con unos valores cuyo principal base es la vida de las personas, la paz y el respeto, no. Para ellos, si que estan siendo eticos (segun casos, NUNCA se puede generalizar y meter a todo el mundo en el mismo saco, aunque sean terroristas), o por lo menos, se creen tan eticos como los militares, ¿o a caso te crees que los militares que matan gente, o son responsables de la muerte de gente inocente, se consideran sucios bastardos asesinos?

Para mi es lo mismo, matar es matar, y si es alguien inocente e indefenso, aun peor, pero si que se pueden hacer diferenciaciones, y para ellos no es lo mismo, matar personas inocentes por error, o porque estaban cerca de su objetivo, que matar civiles inocentes porque son tu objetivo. Para mi es lo mismo, pero para ellos no. Al igual que para mi, un terrorista es un cerdo y un asesino, pero al igual que lo es un militar que es responsable o artifice de la muerte de algun civil.

Vamos a ver, no me compares a los militares con los terroristas. Un militar es un hombre que dedica su vida a la protección de su País. El uso que se le de a ese militar ya no depende de su persona y sí, si para llegar a proteger a su país tiene que matar, pues lo hará ya que está entrenado físicamente y psicológicamente. Un terrorista es una persona que usa el miedo y la muerte como presión para la sociedad para conseguir sus metas, por lo tanto un terrorista no tiene ética, en el termino exacto de la palabra, ya que para conseguir su finalidad hará uso de toda la guerra sucia que pueda (por ejemplo matar a civiles inocentes). Está claro que un militar en la guerra puede matar civiles (poder, puede, que no deba es otra cosa y en las guerras lamentablemente mueren tanto militares como civiles) ahí entra la "ética" de la guerra (yo no creo que haya ética en la guerra, pero vamos). De todos modos no he visto yo todavía a un terrorista en acciones humanitarias. No se si me he explicado bien cuando he hablado de ética, me refiera al conjunto de normas morales que rigen la conducta humana, para mi cuando no se cumplen estas normas y se cometen aberraciones es cuando no podemos hablar de conducta humana y ya hablo de conducta de monstruos y cobardes.
Por lo demás completamente de acuerdo, pero me ha dolido eso de comparar a los soldados con los terroristas, más que nada porque tengo amigos muy intimos que son militares, y son mejores personas que muchos civiles que conozco, y algunos de ellos han estado incluso en misiones de Paz. Yo creo que no es que haya militares asesinos, sino dirigentes negados incapaces de dialogar y de buscar soluciones pacíficas. A ver si con los aires nuevos que soplan en España tenemos buena suerte en este aspecto.

Recordais el islote del Perejil? no quisiera saber lo que hubiera pasado entre Marruecos y España si el señorito Bush no llega a decir que estaba del lado de los españoles.

Amigos en esta vida no estamos solos y es mejor estar rodeado de fuertes que darselas de chulitos.

ES UN GRAVE ERROR retirar esas tropas que estan dando APOYO HUMANITARIO pero bueno ... el bueno de zapatero cree poder con el terrorismo sin hacer nada de esto y si lo cumple por mi ok, dpm.

Hay que vivir realidades y no pensamientos utopicos

KailKatarn escribió:Recordais el islote del Perejil? no quisiera saber lo que hubiera pasado entre Marruecos y España si el señorito Bush no llega a decir que estaba del lado de los españoles.

Amigos en esta vida no estamos solos y es mejor estar rodeado de fuertes que darselas de chulitos.

ES UN GRAVE ERROR retirar esas tropas que estan dando APOYO HUMANITARIO pero bueno ... el bueno de zapatero cree poder con el terrorismo sin hacer nada de esto y si lo cumple por mi ok, dpm.

Hay que vivir realidades y no pensamientos utopicos

La OTAN, macho la OTAN, que pertenecemos a la OTAN. Existe un tratado por el que si atacan a un país de la OTAN los demás estan obligados a ayudarles. Eso es una realidad y ninguan utopía.

Que no hace falta ir por la vida con el gorro de cowboy con el colt en la mano conquistando lo que me da la gana y luego soltar que hemos ido a ayudar al pueblo, al que precisamente se le estaba bombardeado 15 días antes.

celtico escribió:La OTAN, macho la OTAN, que pertenecemos a la OTAN. Existe un tratado por el que si atacan a un país de la OTAN los demás estan obligados a ayudarles. Eso es una realidad y ninguan utopía.

Que no hace falta ir por la vida con el gorro de cowboy con el colt en la mano conquistando lo que me da la gana y luego soltar que hemos ido a ayudar al pueblo, al que precisamente se le estaba bombardeado 15 días antes.

Exactamente SI ATACAN. Osease, si los Irakies hubiesen intentado invadir los usa.


Los soldados Españoles para casa YA.

No, y no porque considere que las tropas están alli por una buena causa ni por causas políticas

Una cosa es que no deban de haber ido, pero ahora ya están allí y España se ha comprometido con EEUU, GB y ante la comunidad internacional a mantenerla.

Por un cambio de gobierno es ilegítimo cambiar la postura frente a actos formales, puesto que cometeriámos lo que se llama un ilícito internacional, en base a tanto a acuerdod firmados con esos paises, con OTAN y con ONU, y en base a la doctrina de obligatoriedad frente a actos propios que tanto peso tiene en derecho internacional público.

Luego está la otra razón, el 11M. No se puede ceder ante terroristas. Mejor que sigan ahí, en ese papel secundario que tienen. (y de paso que los militares se ganen el sueldo )

KailKatarn escribió:Recordais el islote del Perejil? no quisiera saber lo que hubiera pasado entre Marruecos y España si el señorito Bush no llega a decir que estaba del lado de los españoles.

Clarooo, por eso estamos en la OTAN chavalete, para que papa oso nos defienda cuando hacen cosas malas los malos. Teneis que comprender que esto no es solamente la lucha de occidente con oriente por el misero petroleo, esto va mas alla. Actualmente y en un futuro muy proximo se terminara de formar dos bandos diferenciando, los que estan en la OTAN (occidente) y los que no lo estan (oriente). Las guerrillas y las primeras secuelas de una guerra fria continua no ha hecho nada mas que empezar.

Por el bien de este nuevo gobierno, que se traigan esas tropas que tanta polemica han originado.

Todos los españoles sabemos perfectamente que es lo que estaban haciendo nuestros soldados alli. Todos sabemos que su mision era simple, mision de apoyo y logistica en ese territorio.

Yo sigo pensando que aun queda mucha investigacion de quien a provocado esta masacre en Madrid. No descarto una colaboracion de varios grupos terroristas... tiempo al tiempo

NO,se deben kedar ahi.
Pero claro aer si el Zapatero las va a kitar porke me da ami ke NO.

Salu2!

Danisex78 escribió:
Sin haber sido constituido? O sea que en periodo de elecciones no gobierna nadie ahmmmm...

Me referia a lo que ha indicado maesebit, que no es muy dificil de entender

Pero claro aer si el Zapatero las va a kitar porke me da ami ke NO

Si la OTAN forma un ejercito internacional permanente, pues como ha dicho, se quedarán. Dejarlos alli por otra razon, seria traicionar a los votantes, y estando como estan las cosas aquí, y como lo ha repetido cientos de veces que volverán, y que es un punto clave de su programa electoral, me da a mi que SÍ los va a traer. Tiempo al tiempo.

palpatine escribió:
Exactamente SI ATACAN. Osease, si los Irakies hubiesen intentado invadir los usa.


Los soldados Españoles para casa YA.

No si yo estoy contigo, lo decía por lo que ha dicho KailKatarnla sobre que nos hubiera pasado si Bush no nos hubiera apoyado en perejil (que para esas cosas ya estamos en la OTAN).

Por mi que se vuelvan cuanto antes mejor.

Esque lo de Perejil es posiblemente el episodio más gracioso y más patético en la historia de las relaciones internacionales.. si merece la pena enemistarse con Marruecos como lo hicimos por un trozo de piedra (que encima les pertenece) que venga dios y lo vea. Mucho "Gibraltar español" pero a la hora de la verdad hacemos lo mismo.. en fin.. que ya se ha ido el PP, esperemos que el PSOE haya aprendido de los errores (de los suyos propios en el pasado y de los del PP) y gobierne con un poquito de coherencia, que últimamente parecía que estabamos gobernados por niños de guardería.

TyPH escribió:
Si la OTAN forma un ejercito internacional permanente, pues como ha dicho, se quedarán. Dejarlos alli por otra razon, seria traicionar a los votantes, y estando como estan las cosas aquí, y como lo ha repetido cientos de veces que volverán, y que es un punto clave de su programa electoral, me da a mi que SÍ los va a traer. Tiempo al tiempo.

Las kitara para kedar bien con los votantes y luego las volvera a meter fijo,tiempo al tiempo

Salu2!

Vamos a ver, no me compares a los militares con los terroristas. Un militar es un hombre que dedica su vida a la protección de su País. El uso que se le de a ese militar ya no depende de su persona y sí, si para llegar a proteger a su país tiene que matar, pues lo hará ya que está entrenado físicamente y psicológicamente. Un terrorista es una persona que usa el miedo y la muerte como presión para la sociedad para conseguir sus metas, por lo tanto un terrorista no tiene ética, en el termino exacto de la palabra, ya que para conseguir su finalidad hará uso de toda la guerra sucia que pueda (por ejemplo matar a civiles inocentes). Está claro que un militar en la guerra puede matar civiles (poder, puede, que no deba es otra cosa y en las guerras lamentablemente mueren tanto militares como civiles) ahí entra la "ética" de la guerra (yo no creo que haya ética en la guerra, pero vamos). De todos modos no he visto yo todavía a un terrorista en acciones humanitarias. No se si me he explicado bien cuando he hablado de ética, me refiera al conjunto de normas morales que rigen la conducta humana, para mi cuando no se cumplen estas normas y se cometen aberraciones es cuando no podemos hablar de conducta humana y ya hablo de conducta de monstruos y cobardes.

......Si.......Y la mejor forma de proteger EU era atacando Irak.Por supuesto.La mejor defensa es el ataque,eh?.

Y por supuesto, no atacaron Irak para conseguir sus metas mediante el terror que supone un ataque militar. No.

Y,claro, en el terrorismo hay vicitimas, en la guerra, pasan a llamarse "daños colaterales".Es decir,la vida de una persona vale menos en una guerra.

Por supuesto que los terroristas tienen unas normas eticas.Hay cosas que nunca haran.

Que normalmente la comparacion militar-terrorista es absurda e impropia, deacuerdo,pero que hay veces en que diferenciar sus acciones es sumamente dificil por no decir que no se puede, cierto tambien.

Y que en teoria los militares son personas tambien, no piezas de ajedrez.Y si se comportan como tal, quiza pierdan bastante como personas....

Alguno deberia ver la CNN y como ponian "España nos abanadona" , el mundo es de todos y luchamos en común, no espereis que luego en NUESTRAS LUCHAS las consideren comunes


PD: sé que existe la OTAN y para que sirve

KailKatarn escribió:Alguno deberia ver la CNN y como ponian "España nos abanadona" , el mundo es de todos y luchamos en común, no espereis que luego en NUESTRAS LUCHAS las consideren comunes

¿Luchas comunes? Desde cuando España ha entrado en guerra con algún país. Nosotros no nos consideramos la policia del mundo y nos ponemos a llevar la paz y libertad d a todos los lugares del mundo como el tito Bush.
A nosotros nos interesa el apoyo principalmente de Francia y de los pasises Europeos para luchar con ETA, gracias a la mágnifica colaboración con EEUU ahora ya somos blanco encima de otros, que se queden con sus luchas y nos dejen en paz a los demás.

KailKatarn escribió:PD: sé que existe la OTAN y para que sirve

Entonces no se porque dudas que hubiera pasado en perejil.

Te autoengañas si piensas que EEUU sólo nos ha traido el 11-M lo que pasa es que es muy fácil mirar lo malo y reciente y OLVIDAR LO BUENO. Eso si ... lo bueno se echa en falta con el tiempo creeme sobretodo si lo malo se olvida que desgraciadamente es lo que suele pasar.

KailKatarn escribió:Te autoengañas si piensas que EEUU sólo nos ha traido el 11-M lo que pasa es que es muy fácil mirar lo malo y reciente y OLVIDAR LO BUENO. Eso si ... lo bueno se echa en falta con el tiempo creeme sobretodo si lo malo se olvida que desgraciadamente es lo que suele pasar.

¿Bueno? Te recuerdo que en la detección de etarras se ha conseguido por la estrecha colaboración con la policia Francesa con con la colaboración con la CIA.

Recuerdame algo bueno que nos haya traido EEUU (aparte de las hamburgesas y la coca cola).

Repasate las listas del comercio exterior. Por cierto estoy completamente de acuerdo que Francia nos beneficia para algunas cosas pero también nos perjudica para otras.

Veamos con suceden las cosas ... tiempo al tiempo. Solo espero que ETA no aproveche esta mirada RADICAL sobre los integristas islámicos y se aproveche de esta mirada de altos vuelos para rehacerse bien. Espero que en un tiempo no nos volvamos a acordar de ETA como antes porque miremos con los ojos hacia otro lado fijamente