Creéis que se puede liar parda?

Reporto y a misce

no.

creo que hay parte de verdad y parte de exageracion aqui.
que marruecos quiere mantener la cosa callada y esta dispuesta a repartir ostias como panes para hacerlo ? si.
pero que se van a poner a hacer una massacre ?
hoy en dia le llaman a cualquier cosa una masacre. mueren 2-3 tios en enfrentamientos con fuerzas de seguridad de cualquier estado y lo llaman masacre...

creo que hay una exageracion en la voluntad del gobierno marroqui de matar a gente alegremente.

Aevum escribió:creo que hay parte de verdad y parte de exageracion aqui.
que marruecos quiere mantener la cosa callada y esta dispuesta a repartir ostias como panes para hacerlo ? si.
pero que se van a poner a hacer una massacre ?
hoy en dia le llaman a cualquier cosa una masacre. mueren 2-3 tios en enfrentamientos con fuerzas de seguridad de cualquier estado y lo llaman masacre...

creo que hay una exageracion en la voluntad del gobierno marroqui de matar a gente alegremente.

Más o menos creo lo mismo, no llegaría a llamarlo masacre pero sí que es obvio que van a hacer un uso de la fuerza de manera inminente.

Pues parece que la intervención militar se está produciendo ya. A ver en qué queda la cosa.

http://20minutos.feedsportal.com/c/3248 ... tory01.htm

Sí, ya han entrado en el campamento.
Otra fuente:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/0 ... 03693.html

Noto un poco de pasividad en algunos comentarios ante una agresion tan desproporcionada de los marroquies

^^ Normal, es que hay muchos sentimientos encontrados. Y sobretodo por gente que luego alardea de objetividad o que critica el borreguismo de creer en ciertos medios.

Los más conservadores (es decir, votantes del PP y/o anti-ZPs) si bien están a favor de joder a Marruecos por eso, les da grimilla que se involucren progres o que alguien establezca similitudes con otros independentismos.
Los progres sin embargo aunque ven muy guay lo de defender a los saharahuis, les pica el hecho de estar defendiendo un territorio perdido por Franco...

_Luigi_ escribió:Noto un poco de pasividad en algunos comentarios ante una agresion tan desproporcionada de los marroquies

Es que no son los israelitas contra los palestinos, esto no tiene "importancia", no interesa...

@sensenick:

Perdido POR EL REY DE ESPAÑA, no por Franco, (mal que le pese a algunos).

Hombre, el acuerdo se firmó antes de su muerte, y por supuesto que situación que llevo a eso fue gestionada por Franco en plenas funciones... pero vamos, que la idea era esa.

Sensenick escribió:Hombre, el acuerdo se firmó antes de su muerte, y por supuesto que situación que llevo a eso fue gestionada por Franco en plenas funciones... pero vamos, que la idea era esa.

Pero es que a Franco SE LE OCULTÓ cualquier información sobre el Sáhara en las últimas semanas de vida, puesto que TODOS SABÍAN que si se enteraba de lo que estaba haciendo Marruecos NO LE HUBIESE TEMBLADO EL PULSO y hubiese dado la orden al Ejército para DISPARAR.

Si no de que crees que Marruecos esperó hasta estar seguro de que FRanco YA NO SALÍA de esta.

Aevum escribió:creo que hay parte de verdad y parte de exageracion aqui.
que marruecos quiere mantener la cosa callada y esta dispuesta a repartir ostias como panes para hacerlo ? si.
pero que se van a poner a hacer una massacre ?
hoy en dia le llaman a cualquier cosa una masacre. mueren 2-3 tios en enfrentamientos con fuerzas de seguridad de cualquier estado y lo llaman masacre...

creo que hay una exageracion en la voluntad del gobierno marroqui de matar a gente alegremente.

Mas o menos lo mismo, pero la estrategia de matarlos de hambre tampoco es falsa, por lo que es un poco Israel-Palestina, pero sin Kazanes de por medio.

927PoWeR escribió:

Sensenick escribió:Hombre, el acuerdo se firmó antes de su muerte, y por supuesto que situación que llevo a eso fue gestionada por Franco en plenas funciones... pero vamos, que la idea era esa.

Pero es que a Franco SE LE OCULTÓ cualquier información sobre el Sáhara en las últimas semanas de vida, puesto que TODOS SABÍAN que si se enteraba de lo que estaba haciendo Marruecos NO LE HUBIESE TEMBLADO EL PULSO y hubiese dado la orden al Ejército para DISPARAR.

Si no de que crees que Marruecos esperó hasta estar seguro de que FRanco YA NO SALÍA de esta.

Nunca lo sabremos. Imagina que sobrevive pero la situación es ya irrecuperable o demasiado conflictiva... los responsables de haber dejado hacer tendrían su cabeza cortada...
Además, eso no implica que no lo hubiese perdido igualmente. No lo pintes tampoco como "si no llega estar enfermo Franco y Juan Carlos no fuese tan flojo, el Sahara aún sería español o, en su defecto, totalmente independiente". Ni tanto ni tan calvo.

_Luigi_ escribió:Noto un poco de pasividad en algunos comentarios ante una agresion tan desproporcionada de los marroquies

¿y que le hacemos?, si no tenemos ni el mas minimo derecho de denunciar nada, cuando eramos nosotros mismos los obligados de solucionar aquello, y nos lavamos las manos como unos miserables.


...calladitos. Mas nos vale.

Yo mi humilde opinión es: ACTUAR,pero no actuar cuando se hayan dado de palos,no. Actuar YA

Antes,hace años,la zona sahariana era zona Española si no me equivoco,El Aioún era Español,no? Nosotros se lo dejamos a los Saharauis,no se por que coño tienen que ir ahora los Marroquies a reclamar nada ni actuar de ese modo. En fin,es mi opinión,supongo que a todos vosotros,supuestamente con mas edad y mas inteligentes que yo,os la va a traer al pairo,pero bueno. Como he dicho,es mi opinión

España es un país que pertenece a la OTAN. Que vaya la OTAN. A lo mejor estoy equivocado. Perdonadme.

Mebsajerodepa escribió:España es un país que pertenece a la OTAN. Que vaya la OTAN. A lo mejor estoy equivocado. Perdonadme.

Pero en caso de que vaya la OTAN,no se lo van a tomar tan en serio. Creo que si va solo España,van a respetar más. Aunque Marruecos le perdió el respeto a España hace años,creo que eso hay que arreglarlo.

PD:Última hora: http://www.europapress.es/internacional/noticia-intervencion-marroqui-declaracion-guerra-20101108123446.html

Mebsajerodepa escribió:España es un país que pertenece a la OTAN. Que vaya la OTAN. A lo mejor estoy equivocado. Perdonadme.

El problema que hay es que se supone que Marruecos es "El freno del islam" y ni dios quiere meterse con ellos por lo que pueda pasar, pero si, creo que es el momento de darles un toque de atención, algo ligeramente serio, y no una "Resolucion de condena 354654 parrafo 4"
Mirar lo que pasó cuando se mandaron los cascos azules a Somalia
Vergonzoso que todos miren para otro lado, no solo España (que es medio comprensible, que conste que no lo comparto)

Pero en caso de que vaya la OTAN,no se lo van a tomar tan en serio. Creo que si va solo España,van a respetar más. Aunque Marruecos le perdió el respeto a España hace años,creo que eso hay que arreglarlo.

Si va la OTAN se lo toman mas en serio que si vamos solos, ademas que si vamos solos es un ordago y con temas de armas de fuego, nunca tires un órdago si no tienes intencion de ir a por todas, demasiado arriesgado.

España no va a mover ni un dedo porque su principal institución se sustenta en la decisión de haberse olvidado del Sáhara.

Me parece lamentable, ninguna comparecencia para condenar los hechos, nada, absolutamente nada... Para algo España dejó a los Saharauis a su suerte, ahora que apechuguen y den la cara... Menudo país de pandereta...

Edito: Para poner la opinión de Pedro J. que os puede caer mejor o peor, pero estoy de acuerdo con él.

esperemos que no, aunque personalmente me seria indiferente

Sensenick escribió:

927PoWeR escribió:

Sensenick escribió:Hombre, el acuerdo se firmó antes de su muerte, y por supuesto que situación que llevo a eso fue gestionada por Franco en plenas funciones... pero vamos, que la idea era esa.

Pero es que a Franco SE LE OCULTÓ cualquier información sobre el Sáhara en las últimas semanas de vida, puesto que TODOS SABÍAN que si se enteraba de lo que estaba haciendo Marruecos NO LE HUBIESE TEMBLADO EL PULSO y hubiese dado la orden al Ejército para DISPARAR.

Si no de que crees que Marruecos esperó hasta estar seguro de que FRanco YA NO SALÍA de esta.

Nunca lo sabremos. Imagina que sobrevive pero la situación es ya irrecuperable o demasiado conflictiva... los responsables de haber dejado hacer tendrían su cabeza cortada...
Además, eso no implica que no lo hubiese perdido igualmente. No lo pintes tampoco como "si no llega estar enfermo Franco y Juan Carlos no fuese tan flojo, el Sahara aún sería español o, en su defecto, totalmente independiente". Ni tanto ni tan calvo.

SI lo sabemos, puesto que lo han contado personas que estuvieron en las reuniones previas, SI sabemos que parte del gobierno de entonces (la facción "Arias") quería la intervención, SI sabemos que el propio Rey Juan Carlos "voló" SIN EL CONOCIMIENTO DEL GOBIERNO a Marruecos y el Sáhara para "interceder" y que la Marcha Verde NO TUVIESE MUERTES hasta que lograse estabilizar la situación que se estaba viviendo en España (la próxima muerte del dictador, la lucha intestina entre la facción "dura" y la "moderada", etc...

Hay una cosa que es la Historia de España, que hay que leerla, estudiarla y razonarla, pero que la "culpa" de la actual situación de la zona ES culpa de los dirigentes de aquella época, y no precisamente de Tito Paco, sino de la parte que esperaba el poder del nuevo dirigente.

^^ Bueno, allá tú, yo sigo viendo una postura absolutamente ventajista en el análisis de las posturas que (se dice, porque siempre hay cosas que no se dicen, ni se sabrán nunca) dan por supuesta una cosa que nunca sucedió. Me dan lo mismo las intenciones. Tú lo has dicho: la historia es la historia, y lo que queda es lo hecho, lo sucedido, no "lo planeado".
Eso si, tengo claro que de haberse dado esa respuesta armada, el problema hubiese sido grande no, grandísimo.

Es su cultura y hay que respetarlos [/ironic Off]

Mira, sal a la calle y haz una encuesta: Al país se la pela. Que en el pasado fue protectorado español... bueno, Cuba también fue española... y Brasil portuguesa... así que lo que pasó antes, no veo porqué tiene que afectar ahora.
Que se están dando una estopa de cuidao... pues si, que humanitariamente es reprochable, si. Pero que como no tienen petróleo, no va a ir ni Dios allí.

Equium escribió:Es su cultura y hay que respetarlos [/ironic Off]

Mira, sal a la calle y haz una encuesta: Al país se la pela. Que en el pasado fue protectorado español... bueno, Cuba también fue española... y Brasil portuguesa... así que lo que pasó antes, no veo porqué tiene que afectar ahora.
Que se están dando una estopa de cuidao... pues si, que humanitariamente es reprochable, si. Pero que como no tienen petróleo, no va a ir ni Dios allí.

Triste pero cierto.
Ya pasó algo peor en los Balcanes y la Otan fué in extremis.

Sensenick escribió:^^ Bueno, allá tú, yo sigo viendo una postura absolutamente ventajista en el análisis de las posturas que (se dice, porque siempre hay cosas que no se dicen, ni se sabrán nunca) dan por supuesta una cosa que nunca sucedió. Me dan lo mismo las intenciones. Tú lo has dicho: la historia es la historia, y lo que queda es lo hecho, lo sucedido, no "lo planeado".
Eso si, tengo claro que de haberse dado esa respuesta armada, el problema hubiese sido grande no, grandísimo.

O sea, que me estás diciendo que el vuelo de Juan Carlos al Sáhara y a Rabat, que lo hizo en secreto y del que sólo se enteró el gobierno CUANDO FUE PUBLICADO POR LA PRENSA no existió.

O sea, que me estás diciendo que el cabreo de Arias por ese vuelo, las amenazas de dimisión, los intentos de comunicarse con Franco (echados abajo por Sabino y contado en las memorias de este mismo) y la amenaza del sector más duro del ejercito (que llegó a casi sublevarse por defender el territorio [contado por el Propio Suarez]) no existió.

O sea, que la culpa fue de todos MENOS de los que fue, no, si al final esto de reescribir la historia va a dar un muy buen resultado.

Equium escribió:Es su cultura y hay que respetarlos [/ironic Off]

Mira, sal a la calle y haz una encuesta: Al país se la pela. Que en el pasado fue protectorado español... bueno, Cuba también fue española... y Brasil portuguesa... así que lo que pasó antes, no veo porqué tiene que afectar ahora.
Que se están dando una estopa de cuidao... pues si, que humanitariamente es reprochable, si. Pero que como no tienen petróleo, no va a ir ni Dios allí.

Se puede decir más alto pero no más claro.

927PoWeR escribió:O sea, que me estás diciendo que el vuelo de Juan Carlos al Sáhara y a Rabat, que lo hizo en secreto y del que sólo se enteró el gobierno CUANDO FUE PUBLICADO POR LA PRENSA no existió.

O sea, que me estás diciendo que el cabreo de Arias por ese vuelo, las amenazas de dimisión, los intentos de comunicarse con Franco (echados abajo por Sabino y contado en las memorias de este mismo) y la amenaza del sector más duro del ejercito (que llegó a casi sublevarse por defender el territorio [contado por el Propio Suarez]) no existió.

O sea, que la culpa fue de todos MENOS de los que fue, no, si al final esto de reescribir la historia va a dar un muy buen resultado.

Exacto, es justo lo que he escrito, lo has descrito punto por punto
Te he dicho, ya dos veces, que toda situación tienes unos precedentes, y el responsable de esos precedentes está bien claro. Y que por mucho que la situación actual sea fruto de unas decisiones en las cuales ciertos sectores no fueron partícipes, eso no quiere decir, en absoluto, que de haberlo sido, la situación fuese mejor, en aquel momento o en el presente.
Y, por último, te explico que la historia se escribe con hechos, no con suposiciones, y decir que Franco hubiese actuado y protegido el Sáhara no es historia, es una suposición de algo que nunca pasó. Tenía esa intención? Si (aunque te repito, dicho por unos, quien sabe si por salvarse el culo o porque Franco se lo dijo en su día para que se calmasen o confiasen en él y en su firmeza y cordura). La hubiese llevado a cabo?: NO SE SABE, Y NUNCA SE SABRÁ. La historia, lo que se sabe a ciencia cierta y se estudia, queda reflejada por hechos. Lo que diga una persona (o varias), de palabra o escrito, de algo que no sucedió ni se puede demostrar, es eso, una fuente subjetiva.
Y tenemos un ejemplo con Bush. Para la historia quedará que fue el impulsor de la guerra. Pero (salvo que se demuestre) no quedará que "estaba en contra pero me obligaron, yo no quería" ni que si no hubiese atacado Irak ahora seríamos todos musulmanes o aquello sería un remanso de paz y todo el mundo sería feliz.

927PoWeR escribió:no, si al final esto de reescribir la historia va a dar un muy buen resultado.

Pues lo de suponerla como si fueran hechos contrastados, ya ni te cuento.

Marruecos usa las mismas excusas que Israel, la defensa del territorio y la defensa ante grupos terroristas. Pero claro, los judios tienen manga ancha por ser un lobby poderosisimo en USA, los marroquies no solo no son un lobby, sino que caen bastante mal por eso de ser arabes y musulmanes.

Vamos, que si un dia la comunidad internacional se decide por intervenir, Marruecos no tendra ningun benefactor poderoso que lo pueda impedir. Otra cosa es que la comunidad internacional acabe decidiendo intervenir de verdad, que lo dudo mucho.

Sensenick escribió:y decir que Franco hubiese actuado y protegido el Sáhara no es historia, es una suposición de algo que nunca pasó. Tenía esa intención?

No sólo la tenía, sino que consideraba a los Saharauis como ESPAÑOLES de pleno derecho, y había dado la orden de defender esos territorios A SANGRE Y FUEGO (Dicho por: Sabino Gutierrez Campo, Adolfo Suarez, Gutierrez Mellado, Juan Carlos I, Arias Navarro [Que incluso quiso ir a la guerra con Portugal en 1975 a consecuencia de un posible gobierno "comunista" en este país], José Utrera Molina [fiel seguidor de José Antonio Girón de Velasco]), no es un "y si", es un hecho y no una elucubración, lo que nunca podremos saber es que hubiese resultado del enfrentamiento bélico, porque guerra te aseguro que hubiese habido.

Del dicho al hecho, hay mucho trecho, y eso se aplica a todo el mundo. Yo no te puedo negar que hubiese guerra, pero tampoco puedo aceptar que la hubiese habido.

Sobre su consideración como españoles de pleno derecho... en fin, es muy romántico, pero no estaban al nivel de Ceuta o Canarias (por ejemplo) ni muchísimo menos. Es más el amor al territorio que a la gente, porque de serlo así, no estarían como están en todos los sentidos.

teimss escribió:

927PoWeR escribió:no, si al final esto de reescribir la historia va a dar un muy buen resultado.

Pues lo de suponerla como si fueran hechos contrastados, ya ni te cuento.

Marruecos usa las mismas excusas que Israel, la defensa del territorio y la defensa ante grupos terroristas. Pero claro, los judios tienen manga ancha por ser un lobby poderosisimo en USA, los marroquies no solo no son un lobby, sino que caen bastante mal por eso de ser arabes y musulmanes.

Vamos, que si un dia la comunidad internacional se decide por intervenir, Marruecos no tendra ningun benefactor poderoso que lo pueda impedir. Otra cosa es que la comunidad internacional acabe decidiendo intervenir de verdad, que lo dudo mucho.

Francia y Usa (sobre todo el primero) tienen intereses económicos en Marruecos justamente dos países con derecho a veto; por eso ni siquiera se piensan en una intervención.

Francia ya nos dejo con el culo al aire cuando la movida de Perejil, como va a salir ahora en favor del sahara que no tiene nada de nada que ganar? EE.UU otro tanto, ni España ganaria nada en un fregado asi... otra cosa es nuestra responsabilidad como excolonia de esa zona, pero ya dijo el PSOE que ajo y agua que se busquen la vida la gente del sahara.

No vamos a hacer nada la verdad. Ni nos interesa. Pero vamos cuando acaben de salirse con la suya en el sahara no dudeis que empezaran con nosotros... Al menos espero que cuando esto ocurra el xxxxxxxxxx de zapatero ya se haya pirado del gobierno , les metamos un buen correctivo y los dejemos tranquilotes

PaniniDS escribió:No vamos a hacer nada la verdad. Ni nos interesa. Pero vamos cuando acaben de salirse con la suya en el sahara no dudeis que empezaran con nosotros... Al menos espero que cuando esto ocurra el xxxxxxxxxx de zapatero ya se haya pirado del gobierno , les metamos un buen correctivo y los dejemos tranquilotes

No te quepa duda, ocupado el sahara tocara dar por culo con Ceuta y Melilla. Cada vez que hay problemas internos en marruecos, la lian parda fuera de casa para distraer y que mejor opcion que recuperar tierras al infiel? xD

_Luigi_ escribió:pero ya dijo el PSOE que ajo y agua que se busquen la vida la gente del sahara.

Esto no lo entiendo. Fuimos NOSOTROS los que les dejamos tirados A ELLOS... es algo de lo que avergonzarse... para mi seria una verguenza que al final se lie una buena por alli, y al final decida intervenir cualquier otro pais que no sea españa.


No hacemos una a derechas.

Ralph escribió:

_Luigi_ escribió:pero ya dijo el PSOE que ajo y agua que se busquen la vida la gente del sahara.

Esto no lo entiendo. Fuimos NOSOTROS los que les dejamos tirados A ELLOS... es algo de lo que avergonzarse... para mi seria una verguenza que al final se lie una buena por alli, y al final decida intervenir cualquier otro pais que no sea españa.


No hacemos una a derechas.

Desgraciadamente, es asi nosotros nos fuimos y los dejamos tirados sin patria ni identidad propia. Ahora, nos lavamos las manos para no enfadar al mono de Rabat aunque luego se lleve la boca de Alianza de Civilizaciones y chorradas varias

Estos lo que quieren es dejar de ser una mota de polvo.

Esto mejora día a día...

http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=189601

¿Puede el pueblo saharaui afirmar  que España lo dejó abandonado a su suerte cuando realmente fueron ellos los que lucharon por su independencia sobre España?.

¿Realmente les debemos algo o tenemos motivos para sentirnos culpables por lo ocurrido tal y como reclama el pueblo saharaui?.

Hasta la llegada de Zapatero España ha permanecido inamovible en su postura y siempre ha defendido ante todo el mundo el referendum de autodeterminación del pueblo saharaui. Desde la llegada de Zapatero parece que la postura de España ya no es la misma. ¿Es esa traición a la que se refieren los saharauis cuando acusan a España?.

Texto interesante aquí...

927PoWeR escribió:

¿Puede el pueblo saharaui afirmar  que España lo dejó abandonado a su suerte cuando realmente fueron ellos los que lucharon por su independencia sobre España?.

¿Realmente les debemos algo o tenemos motivos para sentirnos culpables por lo ocurrido tal y como reclama el pueblo saharaui?.

Hasta la llegada de Zapatero España ha permanecido inamovible en su postura y siempre ha defendido ante todo el mundo el referendum de autodeterminación del pueblo saharaui. Desde la llegada de Zapatero parece que la postura de España ya no es la misma. ¿Es esa traición a la que se refieren los saharauis cuando acusan a España?.

Texto interesante aquí...

Es común a los países europeos u occidentales sentirnos culpables hasta del mal sabor de las galletas integrales. Una cosa tengo clara, hiciera lo que hiciera el gobierno de España en su día, seríamos culpables. Como dice el dicho "si haces porque haces, y sino, porque no haces"

Es lamentable la actitud que tiene este gobierno de pacotilla, hace unos días también agredieron a unos periodistas y ni mu. Lo único que saben hacer es regalar dinero, pero así no se gana el respeto porque seriedad y firmeza poca.

Más muestras en el noticiario de hoy, de este gobierno patético:

El Gobierno admite por vez primera la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara
* Las medidas sobre el campamento 'son parte del núcleo duro de la soberanía'
* Jáuregui se limita a hablar de 'preocupación' por los hechos sucedidos
* Desmiente que Jiménez supiera que el asalto se iba a producir

El Gobierno español ha evitado condenar el asalto del campamento saharui de las afueras de El Aaiún por las fuerzas de seguridad marroquíes escudándose en que aún no conoce datos precisos del asunto. Pero, además, el Ejecutivo se ha prestado a reconocer, por primera vez, la soberanía del régimen de Rabat sobre el territorio de su antigua colonia.
...........

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/1 ... 79822.html

El Polisario denuncia que hay cadáveres tirados en las calles en El Aaiún
El Frente Polisario ha asegurado que son ya al menos 19 los muertos saharauis por los sucesos en El Aaiún y ha denunciado que la capital del Sáhara Occidental vive una "situación de terror" en la que los agentes marroquíes abandonan los cadáveres en las calles para sembrar el pánico entre la población.
............
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/1 ... 76077.html

Pienso que deberíamos aliarnos estratégicamente con Argelia (que nos conviene bastante más que con Marruecos) y armar silenciosamente al Polisario.

Hadesillo escribió:Pienso que deberíamos aliarnos estratégicamente con Argelia (que nos conviene bastante más que con Marruecos) y armar silenciosamente al Polisario.

No nos conviene enfadar a Marruecos, bastantes problemas tenemos ya con ese país. Y menos meternos en guerras.

lol
PD: Que se meta la ONU

Mathias escribió:

Hadesillo escribió:Pienso que deberíamos aliarnos estratégicamente con Argelia (que nos conviene bastante más que con Marruecos) y armar silenciosamente al Polisario.

No nos conviene enfadar a Marruecos, bastantes problemas tenemos ya con ese país. Y menos meternos en guerras.

lol
PD: Que se meta la ONU

Creo que nos vendría muy bien ser grandes aliados de Argelia (de quien depende nuestro suministro energético) y ayudar en la recuperación de la soberanía del Sáhara, a quien teniendo como estado "amigo" nos traería muchos beneficios. Y para ello no tiene porqué haber ninguna guerra, simplemente apoyo discreto al polisario. El sátrapa marroquí se enfadaría y ya está.

Hadesillo escribió:Pienso que deberíamos aliarnos estratégicamente con Argelia (que nos conviene bastante más que con Marruecos) y armar silenciosamente al Polisario.

+1 . El financiar grupos armados en el extranjero con objetivos afines ha sido una política exterior bastante extendida por occidente y en este caso todos saldríamos ganando.

A ver si a Argelia no le da por armar al frente Polisario. Entonces sí la hemos liado... y como canario, da miedo la cosa.

Lo del Gobierno, de vergüenza. Entre esto y Gibraltar, dan ganas de no tener ministerio de Exteriores.

BraunK escribió:

Hadesillo escribió:Pienso que deberíamos aliarnos estratégicamente con Argelia (que nos conviene bastante más que con Marruecos) y armar silenciosamente al Polisario.

+1 . El financiar grupos armados en el extranjero con objetivos afines ha sido una política exterior bastante extendida por occidente y en este caso todos saldríamos ganando.

Sobre todo la población civil que forma parte de los daños colaterales...

¿No hace falta que ponga el ironic, no?

esto esta durando demasiado ya....deseo lo mejor para el sahara