¿Creéis que somos los únicos en el universo?

Eteream escribió: la Teoría de la Relatividad General ya se ha demostrado errónea.

¿Cómo? Si te refieres a los famosos neutrinos superlumínicos, ya se demostró que las lecturas eran incorrectas y que realmente no se mueven más rápido que la luz.

parecen churretes.

jnderblue escribió:

Eteream escribió: la Teoría de la Relatividad General ya se ha demostrado errónea.

¿Cómo? Si te refieres a los famosos neutrinos superlumínicos, ya se demostró que las lecturas eran incorrectas y que realmente no se mueven más rápido que la luz.

Creo que estás de cachondeo, pero por si a coso no lo estás, nunca se sabe, te respondo: se comprobó tanto realizando mediciones, como llegando a contradicciones en fórmulas. De todas maneras no te preocupes, la Teoría de la Relatividad Especial se mantiene.

La física cuántica no postula que el espacio esté cuantizado, para ello necesitaríamos una teoría cuántica de la gravedad y eso todavía no existe, por eso te pongo los interrogantes. De hecho la cuántica nació como una teoría sobre un espacio y tiempo clásicos, no fue hasta Dirac que se incorporó la relatividad especial.

Sobre la relatividad, no, no tienes razón. Al menos podrías especificar, para así poder decirte donde no tienes razón. Mira si es incorrecta la teoría general de la relatividad que el año que viene el Nobel de física es gracias a ella.

De todas formas, por si te sirve de algo, ahí tienes la longitud de Planck, que no es exactamente cuantificación del espacio, pero te puede valer.

Ultimamente estoy viendo documentales sobre el sol, sistema solar, galaxias y objetos como agujeros negros, pulsar, distancias, etc. Y menuda comedura de olla, somos insignificantes no......lo siguiente. Las teorias de cuando el sol agote su combustible de hidrogeno y se expanda son acojonantes. Despues cuando andromeda y la via lactea choquen.......buahhhhh lo dicho menuda ida de olla pero me fascina.

Saludos

Pues sí, por más que se estudie es muy difícil imaginar las distancias, el tamaño y el tiempo, no de recorrer si no simplemente el tiempo que ha pasado desde el inicio
A más de uno de aquí le convendría ver mas documentales actualizados y menos libros antiguos

adidi escribió:Ultimamente estoy viendo documentales sobre el sol, sistema solar, galaxias y objetos como agujeros negros, pulsar, distancias, etc. Y menuda comedura de olla, somos insignificantes no......lo siguiente. Las teorias de cuando el sol agote su combustible de hidrogeno y se expanda son acojonantes. Despues cuando andromeda y la via lactea choquen.......buahhhhh lo dicho menuda ida de olla pero me fascina.

Saludos

Si son en español y están por internet, pasate el link si no te importa compi que me veo los típicos que dan de vez en cuando en la 2 si coincide que pasando canales lo veo pero ya hace tiempo que no veo nada y a pesar de lo negado que soy para la física siempre me ha interesado el tema del universo y todo lo que lo rodea

Eteream escribió:Te lo digo de verdad, @dark_hunter si puedes demostrar eso, que es el primer postulado de la física quántica, o la cuantificación del espacio, tienes el Nóbel de Física.

Martian Morse Code

Imagenes de dunas negras en Marte, recomiendan mirar la imagen des de lejos:



http://www.nasa.gov/image-feature/martian-morse-code

De verdad que algunos necesitáis gafas.

¿¿¿Y que se supone que debemos ver??? ¿Hay algo mas que unas dunas de arena con una cierta disposicion espacial ALEATORIA?

¿De verdad crees que unos supuestos alienígenas van a usar código morse? ¿O braille? ¿Me quieres decir que tienen tecnologia para llegar hasta aquí, aprender morse y mover dunas de arena marciana pero no son capaces de, digamos, sustituir las señales de tv y radio para darse a conocer? Totalmente absurdo.

Eteream escribió:
Pues cuando puedas me pasas la demostración de que el espacio es discreto. A lo mejor tenemos un nobel en eol.

Y ya te lo dije, la teoría de la relatividad no existe, en cambio existen al menos tres teorías con el nombre de relatividad incluido, una de ellas, la Teoría de la Relatividad General ya se ha demostrado errónea.

Pues es una de las teorias mas demostradas, tanto a nivel astrofísico (lentes gravitatorias, p.e) como a nivel cuantico: retraso de relojes en satélites o partículas que recorren mas distancia de la que deberían antes de destruirse. Es perfecta hasta sus límites (como los horizontes de sucesos de los agujeros negros) Creo que hasta la reciente deteccion de ondas gravitatorias confirma la Relatividad de Einstein.

Lo que si es verdad es que existen tres teorias de la relatividad:

• Relativida de Galileo: Falsa pues comtempla el tiempo con absoluto. Solo el espacio es relativo
• Especial y General de Einstein: Realmente es la misma. La especial está incluida en la General

Para mas información, wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_relatividad
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad#Relatividad_especial

Esog Enaug escribió:

Eteream escribió:Te lo digo de verdad, @dark_hunter si puedes demostrar eso, que es el primer postulado de la física quántica, o la cuantificación del espacio, tienes el Nóbel de Física.

Martian Morse Code

Imagenes de dunas negras en Marte, recomiendan mirar la imagen des de lejos:



http://www.nasa.gov/image-feature/martian-morse-code

De verdad que algunos necesitáis gafas.

¿¿¿Y que se supone que debemos ver??? ¿Hay algo mas que unas dunas de arena con una cierta disposicion espacial ALEATORIA?

No lo se, pregúntaselo a la NASA. Yo no veo dunas, pero si veo un guiño de ojitos.

Esog Enaug escribió:¿De verdad crees que unos supuestos alienígenas van a usar código morse? ¿O braille?

Ellos dicen que ya lo han intentado.

Esog Enaug escribió:¿Me quieres decir que tienen tecnologia para llegar hasta aquí, aprender morse y mover dunas de arena marciana pero no son capaces de, digamos, sustituir las señales de tv y radio para darse a conocer? Totalmente absurdo.

¿Te acuerdas de la señal de puntos blancos y negros entre canales en las antiguas TV analógicas? ¿No sabrás por casualidad que era eso? Lo que no puedes esperar es que unos supuestos extraterrestres usen el mismo sistema de codificación.

Esog Enaug escribió:

Eteream escribió:Pues cuando puedas me pasas la demostración de que el espacio es discreto. A lo mejor tenemos un nobel en eol.

Y ya te lo dije, la teoría de la relatividad no existe, en cambio existen al menos tres teorías con el nombre de relatividad incluido, una de ellas, la Teoría de la Relatividad General ya se ha demostrado errónea.

Pues es una de las teorias mas demostradas, tanto a nivel astrofísico (lentes gravitatorias, p.e) como a nivel cuantico: retraso de relojes en satélites o partículas que recorren mas distancia de la que deberían antes de destruirse. Es perfecta hasta sus límites (como los horizontes de sucesos de los agujeros negros) Creo que hasta la reciente deteccion de ondas gravitatorias confirma la Relatividad de Einstein.

Lo que si es verdad es que existen tres teorias de la relatividad:

• Relativida de Galileo: Falsa pues comtempla el tiempo con absoluto. Solo el espacio es relativo
• Especial y General de Einstein: Realmente es la misma. La especial está incluida en la General

Para mas información, wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_relatividad
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad#Relatividad_especial

Esto es un buen cacao, un mezcla de conceptos espectacular. Es más fácil: pásame la demostración y ya gano yo el Nóbel.

Eteream escribió:

Esog Enaug escribió:

Eteream escribió:Te lo digo de verdad, @dark_hunter si puedes demostrar eso, que es el primer postulado de la física quántica, o la cuantificación del espacio, tienes el Nóbel de Física.

Martian Morse Code

Imagenes de dunas negras en Marte, recomiendan mirar la imagen des de lejos:



http://www.nasa.gov/image-feature/martian-morse-code

De verdad que algunos necesitáis gafas.

¿¿¿Y que se supone que debemos ver??? ¿Hay algo mas que unas dunas de arena con una cierta disposicion espacial ALEATORIA?

No lo se, pregúntaselo a la NASA. Yo no veo dunas, pero si veo un guiño de ojitos.

No lo pillo. La NASA en el mismo enlace explica que esa forma tan curiosa seguramente se debe a un cráter circular cercano, que perturba el viento. ¿Algo más o se puede eliminar todo este fragmetno de conversación?

Eteream escribió:

Esog Enaug escribió:¿De verdad crees que unos supuestos alienígenas van a usar código morse? ¿O braille?

Ellos dicen que ya lo han intentado.

¿Quiénes? ¿La NASA? ¿Los alienígenas?

Eteream escribió:

Esog Enaug escribió:¿Me quieres decir que tienen tecnologia para llegar hasta aquí, aprender morse y mover dunas de arena marciana pero no son capaces de, digamos, sustituir las señales de tv y radio para darse a conocer? Totalmente absurdo.

¿Te acuerdas de la señal de puntos blancos y negros entre canales en las antiguas TV analógicas? ¿No sabrás por casualidad que era eso? Lo que no puedes esperar es que unos supuestos extraterrestres usen el mismo sistema de codificación.

¿"Señal de puntos blancos y negros"? ¿Te estás refiriendo a la nieve producida por el ruido blanco en esa banda del espectro?

Eteream escribió:

Esog Enaug escribió:

Eteream escribió:Pues cuando puedas me pasas la demostración de que el espacio es discreto. A lo mejor tenemos un nobel en eol.

Y ya te lo dije, la teoría de la relatividad no existe, en cambio existen al menos tres teorías con el nombre de relatividad incluido, una de ellas, la Teoría de la Relatividad General ya se ha demostrado errónea.

Pues es una de las teorias mas demostradas, tanto a nivel astrofísico (lentes gravitatorias, p.e) como a nivel cuantico: retraso de relojes en satélites o partículas que recorren mas distancia de la que deberían antes de destruirse. Es perfecta hasta sus límites (como los horizontes de sucesos de los agujeros negros) Creo que hasta la reciente deteccion de ondas gravitatorias confirma la Relatividad de Einstein.

Lo que si es verdad es que existen tres teorias de la relatividad:

• Relativida de Galileo: Falsa pues comtempla el tiempo con absoluto. Solo el espacio es relativo
• Especial y General de Einstein: Realmente es la misma. La especial está incluida en la General

Para mas información, wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_relatividad
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad#Relatividad_especial

Esto es un buen cacao, un mezcla de conceptos espectacular. Es más fácil: pásame la demostración y ya gano yo el Nóbel.

A mí me parece que está todo bastante clarito y que no mezcla conceptos. ¿Cuál es la mezcla de conceptos que ves? ¿Y la demostración de qué cosa pides, exactamente?

De momento y hasta que no se demuestre lo contrario si

otrebor5 escribió:No lo pillo. La NASA en el mismo enlace explica que esa forma tan curiosa seguramente se debe a un cráter circular cercano, que perturba el viento. ¿Algo más o se puede eliminar todo este fragmetno de conversación?

Un momento que lo consulto con la bola de cristal...

otrebor5 escribió:

Eteream escribió:

Esog Enaug escribió:¿De verdad crees que unos supuestos alienígenas van a usar código morse? ¿O braille?

Ellos dicen que ya lo han intentado.

¿Quiénes? ¿La NASA? ¿Los alienígenas?

Los segundos.

otrebor5 escribió:

Eteream escribió:

Esog Enaug escribió:¿Me quieres decir que tienen tecnologia para llegar hasta aquí, aprender morse y mover dunas de arena marciana pero no son capaces de, digamos, sustituir las señales de tv y radio para darse a conocer? Totalmente absurdo.

¿Te acuerdas de la señal de puntos blancos y negros entre canales en las antiguas TV analógicas? ¿No sabrás por casualidad que era eso? Lo que no puedes esperar es que unos supuestos extraterrestres usen el mismo sistema de codificación.

¿"Señal de puntos blancos y negros"? ¿Te estás refiriendo a la nieve producida por el ruido blanco en esa banda del espectro?

Exacto. En la TV se veía como puntos en la escala de grises cambiando de color a cada hercio. Señales electromagnéticas, es lo mismo.

otrebor5 escribió:

Eteream escribió:

Esog Enaug escribió:Pues es una de las teorias mas demostradas, tanto a nivel astrofísico (lentes gravitatorias, p.e) como a nivel cuantico: retraso de relojes en satélites o partículas que recorren mas distancia de la que deberían antes de destruirse. Es perfecta hasta sus límites (como los horizontes de sucesos de los agujeros negros) Creo que hasta la reciente deteccion de ondas gravitatorias confirma la Relatividad de Einstein.

Lo que si es verdad es que existen tres teorias de la relatividad:

• Relativida de Galileo: Falsa pues comtempla el tiempo con absoluto. Solo el espacio es relativo
• Especial y General de Einstein: Realmente es la misma. La especial está incluida en la General

Para mas información, wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_relatividad
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad#Relatividad_especial

Esto es un buen cacao, un mezcla de conceptos espectacular. Es más fácil: pásame la demostración y ya gano yo el Nóbel.

A mí me parece que está todo bastante clarito y que no mezcla conceptos. ¿Cuál es la mezcla de conceptos que ves?

Veamos pues:
- las "lentes gravitatorias" no demuestran la Teoría de la Relatividad General, sólo "demuestra" que no vivimos en un espacio euclidiano.
- Exactamente con lo mismo con los "relojes" en satélites.
- La materia ni se crea ni se destruye. Es uno de los axiomas de la física.
- No se tienen datos mínimamente precisos sobre agujeros negros.
- La detección de ondas gravitatorias vienen a confirmar que antes del SUPUESTO "big bang" había materia. Nótese la contradicción, de ahí lo de supuesto.
- La relatividad general está basada en la especial, pero son contradictorias, incompatibles.

No veo ninguna línea de argumentación, sólo son afirmaciones inconexas.

otrebor5 escribió:¿Y la demostración de qué cosa pides, exactamente?

Que el espacio no es continuo sino discreto, que es la base de la teoría quántica y derivados.

Hay que ser muy egocentrico para pensar eso. Bueno, como el ser humano general a lo largo de su historia.

Somos los unicos, somos el centro del universo, somos los elegidos....

Eteream escribió:

otrebor5 escribió:No lo pillo. La NASA en el mismo enlace explica que esa forma tan curiosa seguramente se debe a un cráter circular cercano, que perturba el viento. ¿Algo más o se puede eliminar todo este fragmetno de conversación?

Un momento que lo consulto con la bola de cristal...

@otrebor5, la bola de cristal dice que debo de ser bizco, que ella ve dos imágenes, una si puede moverse con el viento, pero la otra se mueve sola... ¿Qué narices quiere decir?

[quote="Esog Enaug"]

¿¿¿Y que se supone que debemos ver??? ¿Hay algo mas que unas dunas de arena con una cierta disposicion espacial ALEATORIA?

¿De verdad crees que unos supuestos alienígenas van a usar código morse? ¿O braille? ¿Me quieres decir que tienen tecnologia para llegar hasta aquí, aprender morse y mover dunas de arena marciana pero no son capaces de, digamos, sustituir las señales de tv y radio para darse a conocer? Totalmente absurdo.

Que interfieran tus señales de video y radio para darse a conocer implica una intromision en el modo y funcionaminto de una raza. Dejar una huella palpable con un mensaje a una cierta distancia que solo conseguiras alcanzar, descubrir y descifrar requerira de un cierto avance tecnologico e intelectual. No digo que eso sea de alienigenas, pero si mi raza y yo encontrasemos otra raza mas primitiva, soy partidario de no interactuar y marcar un punto de inicio en el contacto, algo asi podria servir.

Pd.: Esto es un campo totalmente desconocido, asi que, si, todo es absurdo, tanto tu opinion como cualquier otra. Salu2.

Deyembe escribió:Hay que ser muy egocentrico para pensar eso. Bueno, como el ser humano general a lo largo de su historia.

Somos los unicos, somos el centro del universo, somos los elegidos....

Somos hijos de Adam y Eva.

Necrofero escribió:

Esog Enaug escribió:
¿¿¿Y que se supone que debemos ver??? ¿Hay algo mas que unas dunas de arena con una cierta disposicion espacial ALEATORIA?

¿De verdad crees que unos supuestos alienígenas van a usar código morse? ¿O braille? ¿Me quieres decir que tienen tecnologia para llegar hasta aquí, aprender morse y mover dunas de arena marciana pero no son capaces de, digamos, sustituir las señales de tv y radio para darse a conocer? Totalmente absurdo.

Que interfieran tus señales de video y radio para darse a conocer implica una intromision en el modo y funcionaminto de una raza. Dejar una huella palpable con un mensaje a una cierta distancia que solo conseguiras alcanzar, descubrir y descifrar requerira de un cierto avance tecnologico e intelectual. No digo que eso sea de alienigenas, pero si mi raza y yo encontrasemos otra raza mas primitiva, soy partidario de no interactuar y marcar un punto de inicio en el contacto, algo asi podria servir.

Pd.: Esto es un campo totalmente desconocido, asi que, si, todo es absurdo, tanto tu opinion como cualquier otra. Salu2.

eso es el argumento de 2001. dejar señales según el nivel de avance tecnológico y mental de una raza.

Necrofero escribió:
Que interfieran tus señales de video y radio para darse a conocer implica una intromision en el modo y funcionaminto de una raza. Dejar una huella palpable con un mensaje a una cierta distancia que solo conseguiras alcanzar, descubrir y descifrar requerira de un cierto avance tecnologico e intelectual. No digo que eso sea de alienigenas, pero si mi raza y yo encontrasemos otra raza mas primitiva, soy partidario de no interactuar y marcar un punto de inicio en el contacto, algo asi podria servir.

Pd.: Esto es un campo totalmente desconocido, asi que, si, todo es absurdo, tanto tu opinion como cualquier otra. Salu2.

Absurda es tu opinión de que un mensaje "televisivo " es intromision y otro "en morse, escrito con dunas en la superficie de Marte" , no lo es. Televisión tenemos desde los años 60 y telescopios como para ver con detalle desde el siglo 19 (o antes). Es absurdo tu razonamiento, se hubiera descubierto antes un mensaje "dunil" que uno televisivo. Pero, aunque fuera verdad, son muy tontos al escribirlo en Marte, donde hay viento, y no, digamos, en la Luna, donde unas dunas serían sospechosas.

Eteream escribió:Veamos pues:
- las "lentes gravitatorias" no demuestran la Teoría de la Relatividad General, sólo "demuestra" que no vivimos en un espacio euclidiano.
- Exactamente con lo mismo con los "relojes" en satélites.
- La materia ni se crea ni se destruye. Es uno de los axiomas de la física.
- No se tienen datos mínimamente precisos sobre agujeros negros.
- La detección de ondas gravitatorias vienen a confirmar que antes del SUPUESTO "big bang" había materia. Nótese la contradicción, de ahí lo de supuesto.
- La relatividad general está basada en la especial, pero son contradictorias, incompatibles.

No veo ninguna línea de argumentación, sólo son afirmaciones inconexas.

Las lentes gravitatorias SOLO demuestran quie la luz se ve afectada por la gravedad. Lo cual es una predicción de la Relatividad, y de otras teorias (aunque estas fallan en otros aspectos)

Los relojes de los satélites se desincronizan en función de su velocidad (a mas velocidad mas desincronización) y eso no se puede explicar "solo" con otro paradigma de espacio. De todas formas sucede EXACTAMENTE con la prediccion relativista.

La ENERGIA ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Y la materia es una forma de energia concentrada. La relatividad lo predice exactamente. Y lo hace tan bien que podemos tener centrales nucleares o bombas nucleares.

Sobre los agujeros negros no se pueden tener datos. Lo predice la Relatividad. Pero se pueden tener y se tienen sobre los alrededores de ellos. Y son muy precisoso. Tanto que se ajustan perfectamente a la Relatividad.

La deteccion de ondas gravitatorias es la demostración de que al formarse grandes concentraciones de materia se puede alterar el espacio, algo predicho por Albert. Además, cuando se termine de construir el tercer detector (interferómetro) se podrá triangular el origen exacto (por aora son "regiones" al contar solo con 2 detectores). Si el origen fuera el Big Bang la señal sería difusa, como el fondo cósmico de microondas.

Lo de que la Relatividad General contradice la especial es simple y llanamente una estupidez, y quieres contradecir al propio autor de ellas. Ostia, te crees mas listo que Einstein.

Todo ello con un punto en común: son predicciones de la Teoria General de la Relatividad.

PD. Como corolario de todo esto se puede deducir la inutilidad del sistema educativo español

Eteream escribió:

jnderblue escribió:

Eteream escribió: la Teoría de la Relatividad General ya se ha demostrado errónea.

¿Cómo? Si te refieres a los famosos neutrinos superlumínicos, ya se demostró que las lecturas eran incorrectas y que realmente no se mueven más rápido que la luz.

Creo que estás de cachondeo, pero por si a coso no lo estás, nunca se sabe, te respondo: se comprobó tanto realizando mediciones, como llegando a contradicciones en fórmulas. De todas maneras no te preocupes, la Teoría de la Relatividad Especial se mantiene.

No se en que oscuro lugar de la red has leído esto, pero hazte un favor y no vuelvas a visitarlo.

La Relatividad General ha pasado todas y cada una de las pruebas a las que la ha sometido la ciencia experimental. De hecho, este año se ha podido medir al fin la última gran predicción de la Relatividad General que nos faltaba por observar: las famosas ondas gravitacionales. Y gracias a la relatividad general podemos saber que estas ondas proceden de la colisión de dos agujeros negros. ¿Por qué se puede saber? Porque ya había habido grupos de investigación que habían calculado como serían estas ondas teóricamente utilizando la Relatividad General. Y, oh sorpresa, casan a la perfección.

Veamos pues:
- las "lentes gravitatorias" no demuestran la Teoría de la Relatividad General, sólo "demuestra" que no vivimos en un espacio euclidiano.
- Exactamente con lo mismo con los "relojes" en satélites.
- La materia ni se crea ni se destruye. Es uno de los axiomas de la física.
- No se tienen datos mínimamente precisos sobre agujeros negros.
- La detección de ondas gravitatorias vienen a confirmar que antes del SUPUESTO "big bang" había materia. Nótese la contradicción, de ahí lo de supuesto.
- La relatividad general está basada en la especial, pero son contradictorias, incompatibles.

.


Las lentes gravitacionales son posibles gracias a una predicción de la Relatividad General: la gravedad curva el espacio tiempo y por tanto la trayectoria de la luz. Y, oh sorpresa, se ha comprobado cierto.

Los relojes en satélites (e incluso en aviones) han servido para comprobar también la Relatividad General.

En física, la materia sí se crea y destruye. Lo que no se crea ni destruye es la energía. Se conserva la cantidad total de energía, no la cantidad total de materia.

No se tienen datos precisos sobre agujeros negros porque medirlos con técnicas convencionales es imposible. De todas formas, la materia que rodea a los agujeros negros emite Rayos X y Gamma, radiación que podemos detectar con telescopios preparados para ello. De hecho, es la detección de ondas gravitacionales lo que nos permitirá obtener muchos más datos sobre los agujeros negros.

La detección de ondas gravitacionales no tiene nada que ver con que antes del Big Bang hubiese materia. La detección de ondas gravitacionales tiene que ver con fenómenos astrofísicos muy violentos como la colisión de dos agujeros negros. Lo que afirmas en tu punto 5 es totalmente erróneo.

La Relatividad General y la Relatividad Especial no son contradictorias. El problema de la unificación tiene que ver con que Relatividad General y Mecánica Cuántica arrojan infinitos cuando se combinan. De ahí que se busque una teoría cuántica de la gravedad o una teoría de la gran unificación que permita eliminar estos infinitos.

vik_sgc escribió:En física, la materia sí se crea y destruye. Lo que no se crea ni destruye es la energía. Se conserva la cantidad total de energía, no la cantidad total de materia.

De verdad quieres que te responda a eso???????? Tienes que esforzarte muchísimo más después de decir eso, acabas de destruir la física, pon algo en su lugar.

Sólo una aclaración, cuando decía que:

- La detección de ondas gravitatorias vienen a confirmar que antes del SUPUESTO "big bang" había materia. Nótese la contradicción, de ahí lo de supuesto.

Me refería exclusivamente a ondas gravitatorias ANTES del "big bang". Obviamente detectar una de estas, cuando son creadas recientemente, no tiene ningún misterio.

Eteream escribió:

vik_sgc escribió:En física, la materia sí se crea y destruye. Lo que no se crea ni destruye es la energía. Se conserva la cantidad total de energía, no la cantidad total de materia.

De verdad quieres que te responda a eso???????? Tienes que esforzarte muchísimo más después de decir eso, acabas de destruir la física, pon algo en su lugar.

Ya te lo ha dicho, la materia es una forma condensada de energía.

Sólo una aclaración, cuando decía que:

- La detección de ondas gravitatorias vienen a confirmar que antes del SUPUESTO "big bang" había materia. Nótese la contradicción, de ahí lo de supuesto.

Me refería exclusivamente a ondas gravitatorias ANTES del "big bang". Obviamente detectar una de estas ahora no tiene ningún misterio.

No hay ni se han detectado ondas gravitatorias de antes del big bang, las que se han detectado son de agujeros negros fusionándose.

Necrofero escribió:Que interfieran tus señales de video y radio para darse a conocer implica una intromision en el modo y funcionaminto de una raza.

Probablemente compartimos el espacio exterior con otras especies inteligentes y con ello las señales eléctricas que circulan, no es una intromisión, es aprender a compartir la vida una vez una especie es lo suficientemente inteligente.

Necrofero escribió:Dejar una huella palpable con un mensaje a una cierta distancia que solo conseguiras alcanzar, descubrir y descifrar requerira de un cierto avance tecnologico e intelectual. No digo que eso sea de alienigenas, pero si mi raza y yo encontrasemos otra raza mas primitiva, soy partidario de no interactuar y marcar un punto de inicio en el contacto, algo asi podria servir.

No tienes por que creerme, pero vas bastante bien encaminado.

rampopo escribió:eso es el argumento de 2001. dejar señales según el nivel de avance tecnológico y mental de una raza.

Voy a tirar por el suelo la poca reputación que me quedaba, si es que había alguna, pero ha resultado ser que el puñetero monolito, la cosa negra y cuadrada, es una nave espacial. Como llegó eso a una peli de hace 50 años es algo que tengo pendiente preguntar.

Eteream escribió:

rampopo escribió:eso es el argumento de 2001. dejar señales según el nivel de avance tecnológico y mental de una raza.

Voy a tirar por el suelo la poca reputación que me quedaba, si es que había alguna, pero ha resultado ser que el puñetero monolito, la cosa negra y cuadrada, es una nave espacial. Como llegó eso a una peli de hace 50 años es algo que tengo pendiente preguntar.

¿¿¿De verdad lo dices enserio???

¿¿¿De verdad te crees lo que dices???

Eteream escribió:

vik_sgc escribió:En física, la materia sí se crea y destruye. Lo que no se crea ni destruye es la energía. Se conserva la cantidad total de energía, no la cantidad total de materia.

De verdad quieres que te responda a eso???????? Tienes que esforzarte muchísimo más después de decir eso, acabas de destruir la física, pon algo en su lugar.

Insisto. Deja de visitar esos rincones de la web donde te informas porque estás muy perdido. En física lo que se conserva es la energía (y la información).

dark_hunter escribió:

Eteream escribió:

vik_sgc escribió:En física, la materia sí se crea y destruye. Lo que no se crea ni destruye es la energía. Se conserva la cantidad total de energía, no la cantidad total de materia.

De verdad quieres que te responda a eso???????? Tienes que esforzarte muchísimo más después de decir eso, acabas de destruir la física, pon algo en su lugar.

Ya te lo ha dicho, la materia es una forma condensada de energía.

Las TEORIAS actuales (no se ha demostrado, y está muy verde, pero promete) tienden a explicar que la energía o bien se transforma en materia o bien en velocidad, pero eso no implica que la materia se destruya, se transforma.

Eteream escribió:Las TEORIAS actuales (no se ha demostrado, y está muy verde, pero promete) tienden a explicar que la energía o bien se transforma en materia o bien en velocidad, pero eso no implica que la materia se destruya, se transforma.

Teoría científica significa que ha sido probado hasta la saciedad, tanto es así que las nuevas teorías que surgen después realmente lo que hacen es ampliar el ámbito de aplicación, no contradicen a la anterior. Ejemplo, se sigue utilizando la gravitación universal de Newton para muchas cosas porque a velocidades reducidas y campos gravitatorios no demasiado intensos las fórmulas coinciden.

Por eso mismo te decían que la relatividad especial no es más que eso, un caso especial de la general en un universo plano sin masa ni energía. En un universo así las fórmulas de ambas coinciden a la perfección.

Por supuesto que se ha demostrado que la materia se transforma en energía, ¿de donde te crees que sale la energía de las centrales nucleares, bombas nucleares o las propias estrellas?

dark_hunter escribió:Teoría científica significa que ha sido probado hasta la saciedad

De verdad, @dark_hunter si me sales con estos enunciados no puedo continuar leyéndote, por cansancio.

vik_sgc escribió:

Eteream escribió:

vik_sgc escribió:En física, la materia sí se crea y destruye. Lo que no se crea ni destruye es la energía. Se conserva la cantidad total de energía, no la cantidad total de materia.

De verdad quieres que te responda a eso???????? Tienes que esforzarte muchísimo más después de decir eso, acabas de destruir la física, pon algo en su lugar.

Insisto. Deja de visitar esos rincones de la web donde te informas porque estás muy perdido. En física lo que se conserva es la energía (y la información).

Meh, todo ok , excepto lo que resalto en negrita.¡Acabas de resolver una de las grandes paradojas de la física de los ultimos 40 años!

Eteream escribió:

dark_hunter escribió:Teoría científica significa que ha sido probado hasta la saciedad

De verdad, @dark_hunter si me sales con estos enunciados no puedo continuar leyéndote, por cansancio.

Es lo que hay, que quieres negar la realidad, pues allá tu.

"pero promete".

A ver si tenemos suerte y en un par de siglos sale algo productivo de esas teorías que prometen. ¿Máquinas computadoras? ¿Energía proveniente del átomo? En un futuro esas maravillas podrían ser realidad si esas hipótesis prometedoras llegan a algo.

vik_sgc escribió:
En física, la materia sí se crea y destruye. Lo que no se crea ni destruye es la energía. Se conserva la cantidad total de energía, no la cantidad total de materia.

No por dios

Ley de la conservación de la materia: La materia ni se crea ni se destruye, se transforma.

Es una ley fundamental por el amor de dios . Toda la química se basa en esa ley fundamental y la Química desciende directamente de la Física.

Joder: HCl + NaOH ------> NaCl + H2O

Empiezas con 2H, 1 Cl 1 Na y 1 O
Acabas con 2H, 1 Cl 1 Na y 1 O

dj_king232 escribió:
Somos hijos de Adam y Eva.

¿Sarcasmo? Dime que es sarcasmo.

Hombre, es que esos postulados de la química se dan en reacciones químicas, en las nucleares puedes empezar con Pu y terminar con Pb y el defecto de masa se libera en forma de energía.

Recordemos que masa y energía son equivalentes, por lo tanto decir que la cantidad de energía se mantiene constante es correcto.

dark_hunter escribió:Hombre, es que esos postulados de la química se dan en reacciones químicas, en las nucleares puedes empezar con Pu y terminar con Pb y el defecto de masa se libera en forma de energía.

Recordemos que masa y energía son equivalentes, por lo tanto decir que la cantidad de energía se mantiene constante es correcto.

Quise poner el ejemplo mas sencillo que me vino a la cabeza

rokyle escribió:

dark_hunter escribió:Hombre, es que esos postulados de la química se dan en reacciones químicas, en las nucleares puedes empezar con Pu y terminar con Pb y el defecto de masa se libera en forma de energía.

Recordemos que masa y energía son equivalentes, por lo tanto decir que la cantidad de energía se mantiene constante es correcto.

Quise poner el ejemplo mas sencillo que me vino a la cabeza

Pero tal y como lo has explicado (y corrigiendo a alguien que lo había dicho bien), lleva a equívoco.

rokyle escribió:

vik_sgc escribió:
En física, la materia sí se crea y destruye. Lo que no se crea ni destruye es la energía. Se conserva la cantidad total de energía, no la cantidad total de materia.

No por dios

Ley de la conservación de la materia: La materia ni se crea ni se destruye, se transforma.

Es una ley fundamental por el amor de dios . Toda la química se basa en esa ley fundamental y la Química desciende directamente de la Física.

Joder: HCl + NaOH ------> NaCl + H2O

Empiezas con 2H, 1 Cl 1 Na y 1 O
Acabas con 2H, 1 Cl 1 Na y 1 O

El facepalm así de primeras te lo deberías guardar. En física no hay ninguna ley que obligue a la conservación de la masa.

Tu estás hablando de química.

rokyle escribió:

dj_king232 escribió:
Somos hijos de Adam y Eva.

¿Sarcasmo? Dime que es sarcasmo.

Pues es cierto, es la teoría más extendida científicamente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A1n_cromosomal-Y
https://es.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial

Whispers_v2 escribió:

rokyle escribió:

dj_king232 escribió:
Somos hijos de Adam y Eva.

¿Sarcasmo? Dime que es sarcasmo.

Pues es cierto, es la teoría más extendida científicamente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A1n_cromosomal-Y
https://es.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial

Eso si que es mezclar churas con merinas.

Esas teorías no pretenden demostrar el genesis, ni mucho menos. La coincidencia de nombres ni siquiera la propusieron los autores, por lo menos en el caso de la Eva.

Intentan establecer el alcance de la población que se aisló y dio lugar al H. Sapiens, a las rutas migratorias por las que colonizamos el mundo entero y a nuestro lugar de origen primigenio.
No permiten saber si se aisló una mujer (inviable genéticamente) o un grupo de mujeres descendientes de la misma. Y por el otro lado solo confirmaría la existencia de un varón (o grupo, mucho mas probable) con una linea de varón a varón continua hasta nuestros días.

Esog Enaug escribió:
Eso si que es mezclar churas con merinas.

Esas teorías no pretenden demostrar el genesis, ni mucho menos. La coincidencia de nombres ni siquiera la propusieron los autores, por lo menos en el caso de la Eva.

Intentan establecer el alcance de la población que se aisló y dio lugar al H. Sapiens, a las rutas migratorias por las que colonizamos el mundo entero y a nuestro lugar de origen primigenio.
No permiten saber si se aisló una mujer (inviable genéticamente) o un grupo de mujeres descendientes de la misma. Y por el otro lado solo confirmaría la existencia de un varón (o grupo, mucho mas probable) con una linea de varón a varón continua hasta nuestros días.

No he afirmado tal cosa

Whispers_v2 escribió:

rokyle escribió:

dj_king232 escribió:
Somos hijos de Adam y Eva.

¿Sarcasmo? Dime que es sarcasmo.

Pues es cierto, es la teoría más extendida científicamente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A1n_cromosomal-Y
https://es.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial

El Adán cromosomal convivía con otros miembros de su misma especie. No era un bicho solo aislado en el planeta.

Eteream escribió:

Necrofero escribió:Que interfieran tus señales de video y radio para darse a conocer implica una intromision en el modo y funcionaminto de una raza.

Probablemente compartimos el espacio exterior con otras especies inteligentes y con ello las señales eléctricas que circulan, no es una intromisión, es aprender a compartir la vida una vez una especie es lo suficientemente inteligente.

Si solo nos referimos (creo que te refieres) a las señales que emitimos y/o otras razas emiten fuesen detectadas, tanto por nosotros o ellos no es al tipo de intromision que comento. La intromision a la que hago referencia es a un contacto fisico. No exprese correctamente el sentido del texto a lo que quise hacer referencia.
Yo soy partidario y defiendo que no estamos solos, pero si una raza mucho mas avanzada se presenta de manera abrumadora puede que nuestra cultura, creencias y capacidad intelectual no lo reciba de una manera amigable y/o necesaria para absorber lo que esa raza tan abanzada nos ofreceria, y en esto me refiero en todos los campos, no solo tecnologico.

Eteream escribió:

Necrofero escribió:
Dejar una huella palpable con un mensaje a una cierta distancia que solo conseguiras alcanzar, descubrir y descifrar requerira de un cierto avance tecnologico e intelectual. No digo que eso sea de alienigenas, pero si mi raza y yo encontrasemos otra raza mas primitiva, soy partidario de no interactuar y marcar un punto de inicio en el contacto, algo asi podria servir.

No tienes por que creerme, pero vas bastante bien encaminado.

Yo no puedo tachar a nadie de estar equivocado o que diga mentiras, todo esto que hablamos es un campo totalmente desconocido y como no somos adivinos, no podemos predecir de manera exacta como ocurririan las cosas, cualquier teoria debe ser debatida y respetada, pues llegado el momento cualquiera puede ser la que acierte.

Necrofero escribió:

Eteream escribió:

Necrofero escribió:Que interfieran tus señales de video y radio para darse a conocer implica una intromision en el modo y funcionaminto de una raza.

Probablemente compartimos el espacio exterior con otras especies inteligentes y con ello las señales eléctricas que circulan, no es una intromisión, es aprender a compartir la vida una vez una especie es lo suficientemente inteligente.

Si solo nos referimos (creo que te refieres) a las señales que emitimos y/o otras razas emiten fuesen detectadas, tanto por nosotros o ellos no es al tipo de intromision que comento. La intromision a la que hago referencia es a un contacto fisico. No exprese correctamente el sentido del texto a lo que quise hacer referencia.
Yo soy partidario y defiendo que no estamos solos, pero si una raza mucho mas avanzada se presenta de manera abrumadora puede que nuestra cultura, creencias y capacidad intelectual no lo reciba de una manera amigable y/o necesaria para absorber lo que esa raza tan abanzada nos ofreceria, y en esto me refiero en todos los campos, no solo tecnologico.

Si pensaba que te referías a señales a distancia, no al contacto físico.

Desafortunadamente no se la respuesta, pero si se que es complejo. Por una banda si una civilización comparativamente muy avanzada se entromete con otra puede barrer su cultura y su estructura de vida; normalmente se suele poner como ejemplo los Conquistadores y los Incas. Pero por otra banda si un colectivo de gente pensante no recibe ayuda externa se vuelven altamente violentos y poco capacitados tecnológicamente y culturalmente. Por ejemplo poblaciones muy abandonadas en islas remotas. Se necesita cierto balance.

Yo creo que otras civilizaciones extraterrestres, que ya han pasado por estas situaciones, por que ellas mismas pasaron por esto y por que tienen cierta experiencia en ayudar en otras ocasiones, llegado el caso echarían una mano. Pero para ello, tienes razón, se necesita una civilización mínimamente tolerante. Yo creo, se, que ya hemos llegado a ese punto, quien sabe a lo mejor hoy se ha producido el primero encuentro en esta dirección.

Eteream escribió:Yo creo que otras civilizaciones extraterrestres, que ya han pasado por estas situaciones, por que ellas mismas pasaron por esto y por que tienen cierta experiencia en ayudar en otras ocasiones, llegado el caso echarían una mano. Pero para ello, tienes razón, se necesita una civilización mínimamente tolerante. Yo creo, se, que ya hemos llegado a ese punto, quien sabe a lo mejor hoy se ha producido en primero encuentro en esta dirección.

pues ojala vengan ya y nos civilicen porque esto se esta empezando a poner chunguele.

Aprovecho este hilo ya que está abierto para preguntaros qué os parece esto que acabo de leer ¿Magufada absoluta?

https://elchapuzasinformatico.com/2016/ ... l-espacio/

Ser ultrax escribió:Aprovecho este hilo ya que está abierto para preguntaros qué os parece esto que acabo de leer ¿Magufada absoluta?

https://elchapuzasinformatico.com/2016/ ... l-espacio/

No, no es una magufada. Realmente no se sabe muy bien por qué funciona, pero por lo visto así es. Esta noticia tiene varios años de hecho.

Stylish escribió:

Ser ultrax escribió:Aprovecho este hilo ya que está abierto para preguntaros qué os parece esto que acabo de leer ¿Magufada absoluta?

https://elchapuzasinformatico.com/2016/ ... l-espacio/

No, no es una magufada. Realmente no se sabe muy bien por qué funciona, pero por lo visto así es. Esta noticia tiene varios años de hecho.

Ehhm...¿Pero algo así no ha sido probado hasta el infinito para poder demostrarlo? Sería el fin de los problemas energéticos y del coste de lanzar naves ó sondas espaciales para explorar

y si funciona por que no he oido hablar nada en la tele? quiero decir, que estarian hablando sin parar del tema de ser cierto.

Ser ultrax escribió:Aprovecho este hilo ya que está abierto para preguntaros qué os parece esto que acabo de leer ¿Magufada absoluta?

https://elchapuzasinformatico.com/2016/ ... l-espacio/

Sí, es magufada, no existe el motor sin propelente. Si íntegras el empuje en todas las caras te sale un bonito 0.

dark_hunter escribió:

Ser ultrax escribió:Aprovecho este hilo ya que está abierto para preguntaros qué os parece esto que acabo de leer ¿Magufada absoluta?

https://elchapuzasinformatico.com/2016/ ... l-espacio/

Sí, es magufada, no existe el motor sin propelente. Si íntegras el empuje en todas las caras te sale un bonito 0.

A mí el emDrive me resulta interesante porque no es gente grabando un vídeo de YouTube, subiéndolo y diciendo que tienen la máquina de movimiento perpetuo. Las especificaciones se han compartido y en los laboratorios donde se intenta reproducir el experimento a veces *parece* que se encuentra algo.

¿Errores de metodología? Puede ser. Pero el asunto se está enfocando como debe ser, científicamente.

Lo último que leí, hace unos meses, es que había un paper que intentaba explicar el efecto mediante la radiación Unruh (predicha en la Relatividad General). Lo bueno es que es una hipótesis testable/falsable y ya se estaban diseñando experimentos para ello.

En resumen: puede (es lo más seguro) que de esto no salga nada y estén equivocados, pero no es lo que llamaría magufada. Se obtiene un resultado de los de "caramba, qué sorprendente" y se trabaja sobre ello.

Cómo aquellos neutrinos superlumínicos de hace unos años. Al final era un cable mal ajustado, pero no magufería.

A mí es que el hecho de que el empuje detectado esté en el umbral de detección del sensor, la inconsistencia de los datos entre distintos examinadores, que "funcione" incluso cuando no está en configuración de motor, la hipótesis ad hoc para intentar explicarlo y el hecho de que si miras el empuje total entre todas las caras te da un 0 me hace sospechar demasiado como para considerarlo algo serio.

El artículo que nombras me suena que decias que la inercia se debe no a la masa, sino a la radiación de cuerpo negro, en lo que se basa la radiación de Unruh. Me hace sospechar todavía más.

Por último, ten en cuenta que el emdrive viola la segunda ley de la termodinámica, por lo tanto se le puede considerar un móvil perpetuo, lo cual me hace disparar las alarmas. Al fin y al cabo es como soplarle a una vela para impulsarse.

dark_hunter escribió:A mí es que el hecho de que el empuje detectado esté en el umbral de detección del sensor, la inconsistencia de los datos entre distintos examinadores, que "funcione" incluso cuando no está en configuración de motor, la hipótesis ad hoc para intentar explicarlo y el hecho de que si miras el empuje total entre todas las caras te da un 0 me hace sospechar demasiado como para considerarlo algo serio.

El artículo que nombras me suena que decias que la inercia se debe no a la masa, sino a la radiación de cuerpo negro, en lo que se basa la radiación de Unruh. Me hace sospechar todavía más.

Por último, ten en cuenta que el emdrive viola la segunda ley de la termodinámica, por lo tanto se le puede considerar un móvil perpetuo, lo cual me hace disparar las alarmas. Al fin y al cabo es como soplarle a una vela para impulsarse.

Todo lo que dices es cierto. Pero yo me estaba centrando concretamente al hecho de que, para mí, llamar magufada a esto es un error. Es ciencia. Seguramente errada, con fallos procedimentales en los experimentos que se verán más adelante, pero ciencia. Ciencia es tanto describir una nueva ley y comprobar que se verifica como comprobar que no se verifica. Por cada camino que funciona hay 100 que no funcionan, y no podemos llamar magufada a todos ellos.

Dicho lo cual, la AIAA ha confirmado que en diciembre publicarán otro paper referente al emDrive.

A mí es que esto me emociona. En ciencia, si todo va bien, vas construyendo sobre lo anterior. "Sí, esa ley es una aproximación casi perfectea el 99% de las veces salvo en este pequeño rango de valores para la que hay que emplear una ley más general". Me encantaría que estuviésemos en un caso así.

Edit: Edito para comentar que, aunque la AIAA es una organización muy seria, su journal no es precisamente lo mejor de lo mejor, así que no es garantía de nada. Pero la publicación demuestra que se están intentando seguir los canales adecuados.