Criminalización masculina

Archivado
1, 2, 3, 4
@Bou He visto la información en el contexto del INE y el documento habla de divorcios. Yo creo por el contexto, el documento y porque suman como un 100% los porcentajes que se refiere a las demandas de divorcio y no de custodia.

No digo que no tengas razón si no que no lo tengo tan raro. Si encuentras la información por otro sitio me parece realmente interesante (yo no he sido capaz xD)
martuka_pzm escribió:@Bou He visto la información en el contexto del INE y el documento habla de divorcios. Yo creo por el contexto, el documento y porque suman como un 100% los porcentajes que se refiere a las demandas de divorcio y no de custodia.


Tienes razón, acabo de mirarlo en la página del INE y es como dices tú. No son demandas de custodia sino de divorcio, culpa mía.
Los números estadísticos están muy bien y representan bastante bien lo que pasa. El problema es que tenemos unas normas que han quedado desfasadas por las circunstancias de la vida en muchos aspectos. También tenemos el problema de que en cada comunidad, en cada provincia, la interpretación de la Ley por los Jueces es radicalmente distinta, o bien existen normas especiales para los procesos de familia exclusivos de esa comunidad.

Ahora bien, la tendencia esta cambiando y se ha "consensuado" que el mejor regimen de guardia y custodia debe de ser el de custodia compartida. Eso sí, esto es reciente para todos los Españoles en general, salvo algunas comunidades que ya han avanzado con leyes propias este principio.

En cuanto al tema en sí, en procedimientos de familia, no hay un "castigo" al marido, lo que ocurre es que el objetivo de este tipo de procedimientos es hallar la mejor forma y régimen de custodia en interés de los menores. La concepción general es que el padre siempre esta "más despreocupado" por sus hijos, y que los cuidados de una madre, sobretodo a ciertas edades, no pueden ser sustituidos por otra persona.

En definitiva, la tendencia esta cambiando, existen acuerdos prematrimoniales, separación de bienes, y otras figuras que pueden evitar el "abuso" que se hace en los procedimientos de familia en el que el padre parece ser siempre "el malo" de la película.
Bou escribió:
martuka_pzm escribió:@Bou He visto la información en el contexto del INE y el documento habla de divorcios. Yo creo por el contexto, el documento y porque suman como un 100% los porcentajes que se refiere a las demandas de divorcio y no de custodia.


Tienes razón, acabo de mirarlo en la página del INE y es como dices tú. No son demandas de custodia sino de divorcio, culpa mía.

No entiendo, entonces el gráfico que has hecho está bien o no? De que habla entonces?
Bou escribió:
martuka_pzm escribió:@Bou He visto la información en el contexto del INE y el documento habla de divorcios. Yo creo por el contexto, el documento y porque suman como un 100% los porcentajes que se refiere a las demandas de divorcio y no de custodia.


Tienes razón, acabo de mirarlo en la página del INE y es como dices tú. No son demandas de custodia sino de divorcio, culpa mía.

Pues lo han hecho de culo ya que el dato está dentro del apartado de custodias.
Sensenick escribió:No entiendo, entonces el gráfico que has hecho está bien o no? De que habla entonces?


Está mal, porque la barra azul no representa el número de padres y madres que han pedido la custodia sino el de padres y madres que han pedido el divorcio.

El informe es muy confuso y solo habla de "demandas" sin especificar qué demandas son, y como está en la sección de las custodias me pareció que lo normal fuera que se refiriera a las demandas de custodia pero al final, rebuscando en la web del INE, resulta que no.

La conclusión es que pases del gráfico, que no tengo ni idea de cuánta gente pidió custodia y cuánta no, porque no consta en ninguna parte.
warkand escribió:En cuanto al tema en sí, en procedimientos de familia, no hay un "castigo" al marido, lo que ocurre es que el objetivo de este tipo de procedimientos es hallar la mejor forma y régimen de custodia en interés de los menores. La concepción general es que el padre siempre esta "más despreocupado" por sus hijos, y que los cuidados de una madre, sobretodo a ciertas edades, no pueden ser sustituidos por otra persona.


Y aunque la gente no sea capaz de verlo, ese es un claro ejemplo de que aun existe machismo en la sociedad.

Nos quejamos de leyes "feminazis" cuando en muchos aspectos se tratan de leyes machistas que perpetúan el estereotipo de hombre y mujer y que implican que el hombre debe llevar el sustento a casa y la mujer debe quedarse en casa cuidando de sus hijos y de las tareas de la casa. De ahí que lo normal es que la mujer se quede la custodia para cuidar el hijo y sea el hombre el que tenga que sustentarlos. Y mientras no nos demos cuenta de esto, seguirá pasando y se seguirá presuponiendo que el hombre no es tan apto para cuidar a un hijo como una mujer. Ya se sabe, así ha sido toda la vida, y así debe seguir. Y con esto sólo se consigue perpetuar esos roles clásicos y machistas del hombre trabajador y la mujer ama de casa y cuidadora de sus hijos.

Pero oye, que es mucho más fácil tachar de "feminazi" estas cuestiones en vez de ahondar y ver realmente cual es el problema y observar que eso contra lo que dicen luchar (el machismo) es justo el que produce esta desigualdad.
junajo escribió:Pero oye, que es mucho más fácil tachar de "feminazi" estas cuestiones en vez de ahondar y ver realmente cual es el problema y observar que eso contra lo que dicen luchar (el machismo) es justo el que produce esta desigualdad.

Pero entonces no se trata de machismo, si no de una asignación de roles en base al género. El problema reside en que algunas mujeres quieren la igualdad indiferentemente del género, pero resulta que sólo pelean contra el "machismo" con temas que ellas consideran perjudiciales para la mujer, sin embargo miran para otro lado o pasan cuando dicha diferenciación de género o machismo le es perjudicial a los hombres, entonces es cuando pasan a ser feminazis en vez de mujeres que buscan la igualdad.
warkand escribió:En cuanto al tema en sí, en procedimientos de familia, no hay un "castigo" al marido, lo que ocurre es que el objetivo de este tipo de procedimientos es hallar la mejor forma y régimen de custodia en interés de los menores. La concepción general es que el padre siempre esta "más despreocupado" por sus hijos, y que los cuidados de una madre, sobretodo a ciertas edades, no pueden ser sustituidos por otra persona.

junajo escribió:Y aunque la gente no sea capaz de verlo, ese es un claro ejemplo de que aun existe machismo en la sociedad.


Entiendo lo que quieres decir. Estoy de acuerdo. ¿Pero por qué no llamarlo sexismo?

La palabra machismo implica necesariamente que se beneficia al hombre y se perjudica a la mujer, y sin embargo aquí vemos que ambos sexos pueden verse perjudicados, por ejemplo las madres que quieren llevar adelante su vida laboral o los padres que quieren cuidar a sus hijos.

Obviamente quien solo se centre en el caso de las madres va a tener claro que eso es machismo, pero quien se centre en el de los padres va a decir que de ninguna manera, porque el machismo beneficia a los hombres y esto los perjudica de forma tan evidente que incluso warkland tiene que especificar que no es un "castigo" intencionado.

Si usas la palabra machismo esas dos personas no van a ponerse de acuerdo. Si usas la palabra sexismo sí lo harán, porque el "perjudica a las mujeres" de uno y el "perjudica a los hombres" del otro son perfectamente compatibles.

Repito por tanto, ¿no es más productivo a la hora de entenderse dejarse de machismos y hembrismos y hablar simplemente de sexismo?
^^ Yo lo llamo sexismo, además es curioso porque la culpa de muchas de esas actitudes son de las mujeres, por conveniencia, inercia y presión social (según casos).

Es curioso ver que un preocupante % de mujeres de nuestra edad, que además dicen ser progresistas o "modernas", ven normal que una madre no trabaje (pese a estar fuera ya del periodo de baja y cuidado en casa comúnmente aceptado) aunque salga menos rentable que una guardería o pagar a alguien unas horas (con la excusa del "amor de madre"), pero rechazan de plano y ven inconcebible un padre que no trabaje, sea por cuidado de hijo o simplemente porque está en el paro.

Y lo mismo para hombres, no concibo que un tío de nuestra edad vea sano que su pareja tras tener al hijo deje de currar y se quede en casa.

Me diréis lo de "blame the victim", pero es que muchos/as se buscan problemas, que a excusa de la "sociedad machista impone roles" ya no cuela, al menos no en una ciudad.

Bou escribió:
Sensenick escribió:No entiendo, entonces el gráfico que has hecho está bien o no? De que habla entonces?


Está mal, porque la barra azul no representa el número de padres y madres que han pedido la custodia sino el de padres y madres que han pedido el divorcio.

El informe es muy confuso y solo habla de "demandas" sin especificar qué demandas son, y como está en la sección de las custodias me pareció que lo normal fuera que se refiriera a las demandas de custodia pero al final, rebuscando en la web del INE, resulta que no.

La conclusión es que pases del gráfico, que no tengo ni idea de cuánta gente pidió custodia y cuánta no, porque no consta en ninguna parte.

Joder, pues por un lado me alivia porque no me cuadraba con lo que veía, que era que una parte significativa de padres que se quejan de pagar pensión, realmente ni han pedido custodia ni la quieren.

Yo lo siento pero debo decir que a veces me da vergüenza compartir edad con algunos padres. Hace 20 años vale ver prácticamente sólo madres en puertas de colegio, reuniones y parques... pero que hoy día en una guardería sea del 5% de hombres asistentes es bastante chungo. Porque eso al final nos da mala imagen a todos, y acaba derivando en disfunciones en la voluntad de cuidado de hijos tras separación, custodias pedidas, etc...

Vamos, que igual que las mujeres no tiene merecida tan buena fama como madres (ni de coña), los hombres si nos hemos ganado a pulso buena parte de la mala fama.

PD: Estaría bien editar ese post, porque no gráfico ni % son reales pues.
Sensenick escribió:Vamos, que igual que las mujeres no tiene merecida tan buena fama como madres (ni de coña), los hombres si nos hemos ganado a pulso buena parte de la mala fama.

Como tú dices está socialmente mal visto que un hombre no trabaje para cuidar de la familia lo cual hace más fácil que sean las mujeres las que pasen a recoger a los hijos. Decir que los hombres nos hemos ganado a pulso la mala fama para mi es lo mismo que decir que las mujeres se han ganado a pulso cobrar menos en las empresas o similares.
QuiNtaN escribió:
junajo escribió:Pero oye, que es mucho más fácil tachar de "feminazi" estas cuestiones en vez de ahondar y ver realmente cual es el problema y observar que eso contra lo que dicen luchar (el machismo) es justo el que produce esta desigualdad.

Pero entonces no se trata de machismo, si no de una asignación de roles en base al género. El problema reside en que algunas mujeres quieren la igualdad indiferentemente del género, pero resulta que sólo pelean contra el "machismo" con temas que ellas consideran perjudiciales para la mujer, sin embargo miran para otro lado o pasan cuando dicha diferenciación de género o machismo le es perjudicial a los hombres, entonces es cuando pasan a ser feminazis en vez de mujeres que buscan la igualdad.


Pero supongo que comprenderás que ellas luchan para cambiar determinadas cosas y que se centran exclusivamente en esas cosas y no pueden abarcar el resto de temas, que aunque les afecta, no les afecta directamente. Lo que no podemos pedir es que sean esos colectivos los que se encarguen de absolutamente todos los casos de desigualdad mientras nosotros los hombres miramos como solucionan el mundo.

Tanto nos quejamos pero cuando algo es perjudicial a la mujer, no veo tampoco que nosotros entremos en su lucha y nos posicionemos a su lado, tal y cómo se está pidiendo que hagan ellas. No he leído en el hilo nadie que se haya unido a colectivos feministas para luchar contra esas desigualdades de las que hablas y se producen en el hombre.

En un mundo utópico sería genial que esos colectivos luchasen contra absolutamente todas las desigualdades. La realidad es que ya les cuesta luchar contra determinadas cosas, como para ahora pedirles que también luchen cuando ven que existen desigualdades en el otro sexo, cuando en determinados temas apenas consiguen igualdad en el suyo.

Es como si cuando el problema de la esclavitud y el racismo y nos quejamos que ellos sólo están luchando por sus derechos, y que no lo hacen por los de los blancos. Pues bien, ellos quieren equiparar derechos, pero bastante tienen con intentar luchar para combatir su desigualdad como para también tener que meterse en el resto de "fregaos" y que encima se les critique porque no luchaban también por los derechos de los blancos, esos mismos que les subyugaron durante décadas.

Es muy fácil quejarse mirando para otro lado y pidiendo que sean otros los que nos solucionen nuestros problemas. La solución ya la he dicho muchas veces, es unirse y crear grupos que actúen contra esos problemas (de la misma manera que hacen los colectivos feministas), no pedirles a otros que hagan el trabajo y encima desacreditarlos por no hacer lo que deberíamos hacer nosotros.

@Bou

Efectivamente puede tratarse de sexismo y seguramente sea la manera adecuada de tratarlo en este caso. Aunque tal y cómo yo lo veo, el problema inicial es de machismo (me refiero a la raíz inicial del problema, de donde se origina esa desigualdad), y los roles impuestos a estos. Osea, que el problema viene propiciado por la concepción machista de pareja.

Aunque efectivamente, ahora mismo se trata de un problema sexista (pues ahora perjudica al hombre o a la mujer), el inicio del problema viene de dichos roles en los que el hombre debe sustentar a la familia y la mujer quedarse en casa limpiando y cuidando a sus hijos.

Pero quitando eso, tienes toda la razón. Seguramente nos entendamos mejor todos si usamos palabras como sexismo.

Un saludo.
junajo escribió:Pero supongo que comprenderás que ellas luchan para cambiar determinadas cosas y que se centran exclusivamente en esas cosas y no pueden abarcar el resto de temas, que aunque les afecta, no les afecta directamente. Lo que no podemos pedir es que sean esos colectivos los que se encarguen de absolutamente todos los casos de desigualdad mientras nosotros los hombres miramos como solucionan el mundo.

Tanto nos quejamos pero cuando algo es perjudicial a la mujer, no veo tampoco que nosotros entremos en su lucha y nos posicionemos a su lado, tal y cómo se está pidiendo que hagan ellas. No he leído en el hilo nadie que se haya unido a colectivos feministas para luchar contra esas desigualdades de las que hablas y se producen en el hombre.

Ellas son las que dicen luchar por la igualdad y las que quieren que los hombres nos unamos a su causa, mientras miren a otro lado con estos temas es lógico que no queramos unirnos activamente a los movimientos ya que no buscan igualdad. Si realmente buscaran igualdad mucha más gente se les uniría, mujeres incluídas.
^^ Eso es una excusa. Muchas, pero muchas mujeres si luchan por la igualdad real. Que haya quien no no justifica que los que dices que pasan miren para otro lado.
Porque ademas son los que nunca han hecho nada, ni antes ni ahora. Ahora lo que pasa es que tiene una excusa perfecta, que se la han dado las hembristas y feminazis. Pero agarrarse a eso es muy cutre.

QuiNtaN escribió:
Sensenick escribió:Vamos, que igual que las mujeres no tiene merecida tan buena fama como madres (ni de coña), los hombres si nos hemos ganado a pulso buena parte de la mala fama.

Como tú dices está socialmente mal visto que un hombre no trabaje para cuidar de la familia lo cual hace más fácil que sean las mujeres las que pasen a recoger a los hijos. Decir que los hombres nos hemos ganado a pulso la mala fama para mi es lo mismo que decir que las mujeres se han ganado a pulso cobrar menos en las empresas o similares.

Es que no hablo sólo de ese tipo de famílias asimétricas. Hablo de gente de nuestra edad, que ambos trabajan, y ellos nunca van. Que en muchos casos será por horarios más largos o curros de jornada reducida... pero en muchos otros no. O estar el padre en el bar y la madre a por el nano al colegio, tontos los dos.

Y por otra parte, si, en parte las mujeres se han ganado cobrar menos, porque demasiadas eligen trabajos con menos cualificación y rechazan ascensos por "la família". Porque este es otro tema engañoso, ya se ha hablado de esto, aparte de los casos (que los hay) de negociaciones puntuales de contratos y disfunciones entre dos personas con exactamente el mismo puesto y trabajo... las estadísticas hablan en bruto, comparando el sueldo de un soldador en altura con una dependienta, y de un camionero con el de una que hace 3h en un comedor escolar. Y claro, así sale lo que sale.
Sensenick escribió:Yo lo llamo sexismo, además es curioso porque la culpa de muchas de esas actitudes son de las mujeres, por conveniencia, inercia y presión social (según casos).


Claro, es que la mayoría de la gente no difunde las actitudes sexistas porque les beneficien a ellos sino porque es lo que han mamado desde pequeños y es lo que parece normal. Porque tienen una inversión emocional tremenda, porque poner en duda esas actitudes es poner en duda la educación que les han dado y por tanto es ponerse en duda a sí mismos como persona.

Evidentemente esa misma gente se quejará de las actitudes sexistas que les perjudiquen (esa madre que va por la casa recogiendo y murmurando "todo tengo que hacerlo yo") pero las seguirá defendiendo igual mientras las perciba como algo normal y aceptado. ¿Y las que le beneficien? Pues ni siquiera se dará cuenta de que están ahí, porque a lo bueno nos acostumbramos muy pronto.

Sensenick escribió:PD: Estaría bien editar ese post, porque no gráfico ni % son reales pues.


Hecho. Lo he dejado para que no parezca que escondo la mano, pero con un aviso bien gordo de que eso está mal y no vale.

Sensenick escribió:Vamos, que igual que las mujeres no tiene merecida tan buena fama como madres (ni de coña), los hombres si nos hemos ganado a pulso buena parte de la mala fama.

QuiNtaN escribió:Como tú dices está socialmente mal visto que un hombre no trabaje para cuidar de la familia lo cual hace más fácil que sean las mujeres las que pasen a recoger a los hijos. Decir que los hombres nos hemos ganado a pulso la mala fama para mi es lo mismo que decir que las mujeres se han ganado a pulso cobrar menos en las empresas o similares.


Creo que QuiNtaN tiene toda la razón, hablar de culpas no es ni pertinente ni productivo. Sencillamente hemos interiorizado unos roles que dicen que a ellas les toca esto y a ellos les toca aquello, y ambas situaciones (los padres que pierden custodias y las mujeres que no ascienden en su trabajo) son producto de ello.

Si entramos a valorar si la persona que está siguiendo esos roles tiene la culpa de lo que está haciendo (o sea, si ese padre tiene la culpa de centrarse tanto en su trabajo o si esa empleada tiene la culpa de centrarse tanto en su familia) no vamos a sacar nada en claro, pero vamos a tener unas peleas de puta madre.

Si pasamos de culpas y nos limitamos a entender que esos roles están ahí y nos influyen a todos, a lo mejor llegamos a alguna parte.

junajo escribió:Pero supongo que comprenderás que ellas luchan para cambiar determinadas cosas y que se centran exclusivamente en esas cosas y no pueden abarcar el resto de temas, que aunque les afecta, no les afecta directamente.


Eso yo lo acepto, pero es incompatible con el lema de que luchan por la igualdad. Luchan por los intereses del grupo que defienden, lo cual es totalmente legítimo pero no es como se publicitan.

Si dices luchar por la igualdad, tienes que hacerlo incluso en los casos en los que supone defender al grupo que supuestamente te oprime. Si no, lo que estás haciendo es luchar por tus derechos y por los de nadie más. Me parece bien, pero dilo así. Seamos claros.

junajo escribió:La solución ya la he dicho muchas veces, es unirse y crear grupos que actúen contra esos problemas (de la misma manera que hacen los colectivos feministas), no pedirles a otros que hagan el trabajo y encima desacreditarlos por no hacer lo que deberíamos hacer nosotros.


Es que la crítica no es por no solucionar nuestros problemas.

La crítica es porque imponen una idea de igualdad donde los perjuicios de los hombres no solo se mantienen sino que son invisibles, y por lo tanto denunciar esos perjuicios y luchar contra ellos es luchar contra la igualdad.

No criticamos que los feministas no hagan campañas contra el maltrato masculino, por ejemplo. Criticamos que defiendan que el maltrato masculino debe mantenerse invisible, y que eso es igualdad. Criticamos que la Guardia Civil no pueda decir que también está contra el maltrato masculino y que sus víctimas también deben denunciar, sin que ellos consideren que un mensaje así de obvio y de positivo es un ataque a su lucha contra la igualdad.

Al venderse como los auténticos luchadores por la igualdad, transmiten el mensaje de que un grupo como el que tú mencionas necesariamente lucha contra la igualdad.

De ahí las críticas, de ahí que les pida que sean sinceros y admitan que simplemente luchan por los intereses de un colectivo. No tiene más.

junajo escribió:Efectivamente puede tratarse de sexismo y seguramente sea la manera adecuada de tratarlo en este caso. Aunque tal y cómo yo lo veo, el problema inicial es de machismo (me refiero a la raíz inicial del problema, de donde se origina esa desigualdad), y los roles impuestos a estos. Osea, que el problema viene propiciado por la concepción machista de pareja.

Aunque efectivamente, ahora mismo se trata de un problema sexista (pues ahora perjudica al hombre o a la mujer), el inicio del problema viene de dichos roles en los que el hombre debe sustentar a la familia y la mujer quedarse en casa limpiando y cuidando a sus hijos.


OK, pero al final el fondo de la cuestión es: ¿plantearlo así nos ayuda a llegar a una solución, o nos entorpece? Yo tengo claro que nos entorpece, y por eso aun teniendo claro de dónde viene el problema me niego a llamarlo machismo. Porque es contraproducente y solo crea conflicto con el de enfrente, que en el fondo también sufre esos roles contra los que luchas tú, y con el que al final te vas a tener que entender.
Sensenick escribió:^^ Eso es una excusa. Muchas, pero muchas mujeres si luchan por la igualdad real. Que haya quien no no justifica que los que dices que pasan miren para otro lado.
Porque ademas son los que nunca han hecho nada, ni antes ni ahora. Ahora lo que pasa es que tiene una excusa perfecta, que se la han dado las hembristas y feminazis. Pero agarrarse a eso es muy cutre.

Cuantas asociaciones luchan por la igualdad real? Yo aporto todos los días a la igualdad en mi relación y en mi entorno, por lo que excusas pocas, en mi caso son actos y mi novia aporta de la misma manera que yo.

Las asociaciones quieren cambiar unas leyes a su favor y nosotros decimos que no nos parece bien que sólo quieran cambiar las cosas para su interés ya que la ley tiene que ser para todos, no es ninguna excusa, es llamar hipocresía a lo que es hipocresía.
^^ No tengo ni idea, pero es que me da que tú tampoco te has informado. Así dificil que podamos hablar.
Pero no hablo de asociaciones, hablo de mujeres en general, como pensaba que decías tú.

Bou escribió:
Sensenick escribió:Vamos, que igual que las mujeres no tiene merecida tan buena fama como madres (ni de coña), los hombres si nos hemos ganado a pulso buena parte de la mala fama.

QuiNtaN escribió:Como tú dices está socialmente mal visto que un hombre no trabaje para cuidar de la familia lo cual hace más fácil que sean las mujeres las que pasen a recoger a los hijos. Decir que los hombres nos hemos ganado a pulso la mala fama para mi es lo mismo que decir que las mujeres se han ganado a pulso cobrar menos en las empresas o similares.


Creo que QuiNtaN tiene toda la razón, hablar de culpas no es ni pertinente ni productivo. Sencillamente hemos interiorizado unos roles que dicen que a ellas les toca esto y a ellos les toca aquello, y ambas situaciones (los padres que pierden custodias y las mujeres que no ascienden en su trabajo) son producto de ello.

Si entramos a valorar si la persona que está siguiendo esos roles tiene la culpa de lo que está haciendo (o sea, si ese padre tiene la culpa de centrarse tanto en su trabajo o si esa empleada tiene la culpa de centrarse tanto en su familia) no vamos a sacar nada en claro, pero vamos a tener unas peleas de puta madre.

Si pasamos de culpas y nos limitamos a entender que esos roles están ahí y nos influyen a todos, a lo mejor llegamos a alguna parte.

No lo veo así. Halar de roles, sociedad, entender, etc. es interesante, instructivo, didáctico... pero no deja de ser superficial y poco útil en el día a día. Aparte de servir como excusa si nos quedamos ahí.
Si no admitimos que la culpa de nuestro actos es en última instancia nuestra, mal asunto.
Yo puedo tener un accidente yendo a 70 km/h en ciudad, y se me juzgará a mi y seré yo el responsale, no al ayuntamiento que consiente esas velocidades ni al 95% de coches que iban a esa velocidad.

Si seguimos con el rollo de los roles únicamente, desincentivamos salir de eso. Y realmente nunca se rompería el círculo.
Si un chico de Madrid, con carrera, estudios, clase media, padres (los dos) trabajadores decide salir con una chica (con carrera y trabajo, de una ciudad también) y cogen y deciden que lo mejor es que ella se quede en casa cuidando del niño, por gusto, porque "como una madre no hay nada"... ¿podemos seguir con los roles? ¿No es eso una excusa para justificar un machismo de él o de ella, o una dejadez de él (realmente pasa del crío) o una comodidad de ella (en casa no se está mal, y menos si el crío ya anda)? Tiene realmente ella "derecho" cuando se divorcie a quejarse amargamente porque "los roles machistas le han cortado su carrera profesional"? Tiene él derecho a quejarse por haber estado menos con su hijo y que tenga menos lazos afectivos?

Es que no es tan simple, cuando eliges una pareja, a cierta edad, no puedes ceñirte a lo de siempre, hay que ver y tantear las ideas de esa persona. Y una mujer que tenga claro que por defecto no va a dejar de trabajar para cuidar a un hijo, en principio va a derivar en menos conflictos luego, porque no usa la excusa "del rol y la sociedad del patriarcado". Igual que un hombre que esté dispuesto a dejar su trabajo temporalmente para cuidar a su hijo, luego tendrá mejor disposición judicial para una custodia compartida o exclusiva.

Y estoy poniendo casos sueltos para ilustrar, no digo ni que sean normales, ni que esté de acuerdo. Pero no e parece que debamos ceñirnos a debates quasi-filosóficos, no hay que olvidar que al final la persona es libre de hacer lo que quiera, por chunga que sea su família, pueblo y entorno.
A veces la manera de cambiar la sociedad no es tanto imponer un pensamiento general, sino ir mostrando que se pueden hacer las cosas de otra manera y normalizarlo, para animar a los que no se atreven (y de paso quitarles la excusa a los que la quieran usar).

Edito: Y esto es importante porque en estos 400 hilos os ceñís, nos ceñimos, al resultado final por un lado (LIVG, sin dar una alternativa mejor que trate mejor el problema globalmente) y la dualidad machismo vs hembrismo... pero y la raíz? De eso no podemos hablar? Ya se que es tabú, pero coño, si una chica o chico aguanta la violencia de control, no podemos quedarnos sólo en acusar al culpable último, sino en trabajar, mediar, fomentar que el origen no se produzca, que no sólo la sociedad rechace esas actitudes sino que individualmente no sean aceptadas.
Sensenick escribió:^^ No tengo ni idea, pero es que me da que tú tampoco te has informado. Así dificil que podamos hablar.

Pues estábamos hablando de las que se centran en esas cosas, de hecho un usuario lo defendió y me dijiste que pongo excusas por criticarlo.

Sensenick escribió:Si un chico de Madrid, con carrera, estudios, clase media, padres (los dos) trabajadores decide salir con una chica (con carrera y trabajo, de una ciudad también) y cogen y deciden que lo mejor es que ella se quede en casa cuidando del niño, por gusto... ¿podemos seguir con los roles? ¿No es eso una excusa para justificar un machismo de él o de ella, o una dejadez de él (realmente pasa del crío) o una comodidad de ella (en casa no se está mal, y menos si el crío ya anda)? Tiene realmente ella "derecho" cuando se divorcie a quejarse amargamente porque "los roles machistas le han cortado su carrera profesional"? Tiene él derecho a quejarse por haber estado menos con su hijo y que tenga menos lazos afectivos?

Pero entonces no es culpa de los hombres, es culpa de hombres y mujeres, no se puede decir que los hombres nos estemos ganando esa fama a pulso ya que no es sólo nuestra culpa.

Sensenick escribió:A veces la manera de cambiar la sociedad no es tanto imponer un pensamiento general, sino ir mostrando que se pueden hacer las cosas de otra manera y normalizarlo, para animar a los que no se atreven (y de paso quitarles la excusa a los que la quieran usar)

Justo lo que hacemos muchas personas por libre sin necesidad de sociedades que digan lo malos que somos los hombres.
QuiNtaN escribió:
Sensenick escribió:^^ No tengo ni idea, pero es que me da que tú tampoco te has informado. Así dificil que podamos hablar.

Pues estábamos hablando de las que se centran en esas cosas, de hecho un usuario lo defendió y me dijiste que pongo excusas por criticarlo.

Pero de mujeres en general, no de asociaciones.
El asunto era "yo paso del feminismo ("el bueno", el igualitarismo, para entendernos) porque ellas no actúan contra el hembrismo". Yo te digo que es una mala excusa, el machismo estaba antes.

Un ejemplo, a mi por muchas feminazis que hayan o muchas estadísticas inventadas de la brecha salarial, no me va a impedir firmar una supuesta denuncia colectiva porque tal empresa pague menos a las mujeres por el mismo trabajo.

Edito: No por convicción (como es mi caso), sino por simple detalle, coherencia y por dar una imagen de compromiso real con todos. Si luchas por una igualdad real, lucha por ella, no sólo te dediques a atacar a quien lucha falsamente por ella.
Hace más ()y lo veo mas coherente y honesto) posicionarse como "igualitarista" que como "anti-hembrista", a mi modo de ver. Y es lo que veo que falla aquí en los 800 hilos abiertos.

QuiNtaN escribió:
Sensenick escribió:Si un chico de Madrid, con carrera, estudios, clase media, padres (los dos) trabajadores decide salir con una chica (con carrera y trabajo, de una ciudad también) y cogen y deciden que lo mejor es que ella se quede en casa cuidando del niño, por gusto... ¿podemos seguir con los roles? ¿No es eso una excusa para justificar un machismo de él o de ella, o una dejadez de él (realmente pasa del crío) o una comodidad de ella (en casa no se está mal, y menos si el crío ya anda)? Tiene realmente ella "derecho" cuando se divorcie a quejarse amargamente porque "los roles machistas le han cortado su carrera profesional"? Tiene él derecho a quejarse por haber estado menos con su hijo y que tenga menos lazos afectivos?

Pero entonces no es culpa de los hombres, es culpa de hombres y mujeres, no se puede decir que los hombres nos estemos ganando esa fama a pulso ya que no es sólo nuestra culpa.

Bueno, pero de nosotros en todo caso (aquí somos 100%, hemos espantando a las pocas foreras). Y trabajo nuestro es invertir esa situación sin excusas.

QuiNtaN escribió:
Sensenick escribió:A veces la manera de cambiar la sociedad no es tanto imponer un pensamiento general, sino ir mostrando que se pueden hacer las cosas de otra manera y normalizarlo, para animar a los que no se atreven (y de paso quitarles la excusa a los que la quieran usar)

Justo lo que hacemos muchas personas por libre sin necesidad de sociedades que digan lo malos que somos los hombres.

Pero no todos somos así. Suena muy perezrevertiano, pero es que es así, el borreguismo existe y hay que ir contra él también o al menos encauzarlo.
Sensenick escribió:Pero de mujeres en general, no de asociaciones.
El asunto era "yo paso del feminismo ("el bueno", el igualitarismo, para entendernos) porque ellas no actúan contra el hembrismo". Yo te digo que es una mala excusa, el machismo estaba antes.

Yo creo que no es cierto y que además eso no cambia nada. Y el asunto era yo paso del feminazismo, no de la igualdad.

Sensenick escribió:Bueno, pero de nosotros en todo caso (aquí somos 100%, hemos espantando a las pocas foreras). Y trabajo nuestro es invertir esa situación sin excusas.

No sé ni qué foreras han sido espantadas, ni por qué, ni que tiene que ver con lo que discutimos en cuestión.

Sensenick escribió:Pero no todos somos así. Suena muy perezrevertiano, pero es que es así, el borreguismo existe y hay que ir contra él también o al menos encauzarlo.

Pero tu hablas de excusas por no pertenecer a una sociedad cuando se puede aportar de muchas otras maneras. Criticar algunas sociedades no significa que estés poniendo excusas para no ayudar de ninguna forma. Es cómo con el tema de los gays, no necesito ir al día del orgullo gay ni ponerme ninguna foto cutre en el Facebook para participar activamente en su causa.
El machismo no estaba antes? Y que estaba entonces? Llámalo X, pero no quisiera yo ser mujer a principios del siglo XX (aunque ser hombre era tb jodido, guerra y currar de sol a sol, no se q es peor, pero al menos su supone más dignidad).

Yo he entendido que pasabas de apoyar el movimiento feminista real (no ya asociarte, sino en general sus reivindicaciones aunque las veas legítimas y buenas), el bueno, porque ellas no critican el hembrismo, si no es así, mis disculpas.

Las foreras tienen que ver porque estoy hablando con hombres de hombres, hablo en primero persona del plural sin incluir a mujeres porque no están presentes. Y debería preocuparte que no haya ni una sola forera hablando de esto.

Lo otro ya te he contestado, creo que estamos de acuerdo y te había entendido mal.
Sensenick escribió:El machismo no estaba antes? Y que estaba entonces? Llámalo X, pero no quisiera yo ser mujer a principios del siglo XX (aunque ser hombre era tb jodido, guerra y currar de sol a sol, no se q es peor, pero al menos su supone más dignidad).

Siempre ha sido sexismo. Como ya has dicho las mujeres tenían sus cosas malas pero no estaban obligadas a ir a la guerra y matar por lo que era malo por ambos lados. Tu dices que no quisieras ser mujer de primeros del siglo XX, yo ni mujer ni hombre. Sobre la dignidad, prefiero que se la queden y encerrarme en un bunquer.

Sensenick escribió:Las foreras tienen que ver porque estoy hablando con hombres de hombres, hablo en primero persona del plural sin incluir a mujeres porque no están presentes. Y debería preocuparte que no haya ni una sola forera hablando de esto.

Ni sé los motivos de que no haya ni puedo saberlo, por lo que no me voy a preocupar de algo que ni sé ni puedo saber.
Llámalo x pero mójate, va, tienes que elegir sexo... ¿cuál elegirías?

Sobre lo otro, puedes hacer autocrítica y pensar que quizá se están pasando de rosca algunos temas, aparte de ignorando las barbaridades y mentiras que se sueltan.
A mi me gustaría tener una visión femenina aquí, a ti no?
En la guerra? Elegiría el bunquer y no matar, y cómo hombre me estaría prohibido y castigado con la muerte...

Yo la visión femenina ya la tengo ya que suelo hablar de estos temas con mi novia.
No, en la guerra no, nacer en España en el primer tercio, sin año asignado. En la guerra si, pero en el resto de épocas...

La visión femenina no la da una mujer, la dan varias, pero bueno, si ves intrascendente y normal (o no digno de preocupación o crítica alguna) que aquí sólo hablemos tíos, es tu visión.
No lo viví por lo que no te sabría decir, tendría que verlo para decidir.

Sobre lo de las mujeres, no sé por qué no hay ninguna por lo que sin saber el motivo poco podré criticar. No digo ni que sea normal ni que no lo sea, simplemente no lo sé. No me gusta valorar cosas que no sé por qué ocurren.
Y especular con la información que tienes tampoco? De eso tratan los foros, si tuviésemos todos los datos de todo, no tendrían sentido...
Pero es que la pregunta que me haces no tiene sentido, vivir a primeros del siglo XX cómo? Si me toca ser presidente claro que prefiero ser hombre, si me toca trabajar en la mina pues probablemente prefiera quedarme en casa con mis hijos. Quieres que decida sobre algo que tiene millones de variantes, es absurdo.
Bueno, no habia leido ni visto este hilo. Pero os puedo guiar mas o menos en mi historia. Ya que yo si he sufrido criminalizacion masculina, con juicio frente una mujer (Mi ex) y condenado por una jueza (Presidenta de un grupo feminista de mi ciudad). Lo pongo en spoiler
Lo voy a resumir lo mas rapido posible, ya que es muy extenso y son muchos años. Partimos de la base de que la relacion fue solo de novios, y que no hubo papeles firmados. Yo llevo trabajando desde el 2005, sin parar. En el 2011 mi situacion mejora y abro mi propia empresa, triplicando mis ingresos.

-Empiezo la relacion en el 2007. Ella es estudiante, no se habla con sus padres y trabaja de dependienta, a parte de estudiar. Su salario era de unos 800€. Decidimos, ante la imposibilidad de convivencia con su familia, que se venga a vivir a mi casa, donde no paga ningun tipo de alquiler.

-A principios del 2008, tras los examenes de febrero universitarios, decidimos que deje de trabajar y que se dedique a estudiar para terminar la carrera cuanto antes. En aquel momento ella tiene 1000€ en su cuenta bancaria, un coche, y mucho que pagar.

-En 2009, finaliza la carrera. Hasta esta fecha vive a mi costa, en mi casa. Todos los gastos corren por mi cuenta. Consigo, tras muchos años que arregle las cosas con su familia y por fin, parece ir adelante. Por finalizar la carrera, le regalan un coche nuevo.

-En 2010 (Enero), empieza a trabajar de enfermera. Como tenemos salarios parecidos, abrimos una cuenta corriente comun, donde metemos los dos nuestros sueldos (Grave error, el peor de mi vida). Asi mismo, abrimos un par de cuentas de ahorro vivienda, cada uno a nombre de cada uno, donde se transfiere la misma cantidad. En Agosto de 2010, su padre es considerado enfermo terminal, y precisa ayuda completa. Su hija, decide dejar de trabajar y mudarnos a su casa para cuidarle. (Tiempo de trabajo 8 meses). En este tiempo, abro mi empresa y triplico mis ingresos.

-En 2011, enero, su padre mejora muchisimo y ella decide estudiar Matrona en el extranjero. Me lo propone, y como es una oportunidad enorme economicamente para la pareja, accedo. Los gastos, por mi cuenta ya que, como me va tan bien, y esta la relacion tan consolidadad, accedo. Se marcha en Junio de 2011, al extranjero. Universidad privada, piso de alquiler, manuntencion y gastos, a mi cuenta.

-En Enero de 2013, tras haber pagado yo con todos los gastos, me entero de la cornamenta tan enorme que llevaba, ya que se acostaba con uno de mis ex amigos. Ella misma, cancela su ahorro vivienda, traspasando todo el dinero a la cuenta comun, y transfiriendolo a la mia. Se cancela la cuenta comun, dandole la mitad de la cantidad correspondiente. Aqui mismo se acaban todas las conversaciones, en persona.

-Durante Febrero-Marzo 2013, hay insultos y conversaciones altas de palabras via whatsapp. A partir de Abril se pierde toda comunicacion.

-Agosto del 2013, recibo un burofax de su abogado, donde me denuncia por lo penal. 5 delitos me imputa (Apropiacion indebida, amenazas y alguna mas). Se contrata mi abogado, se encarga una auditoria de cuentas, se aportas pruebas.

-Agosto del 2014, tras el juicio pertinente, donde consigo demostrar con creces que no existe tal, donde mi abogado me defiende como un jabato, la jueza me declara culpable de apropiacion indebida del dinero QUE ELLA MISMA, transfirio a mi cuenta bancaria (Un ahorro vivienda de 50.000€) y que claramente demostre que era sacado de mi sueldo. Decide que le corresponde la totalidad de esa cantidad, mas una multa pertinente, mas daños mas perjuicios...total, 60.000€ la broma.

Me condeno, por el mero echo de haber tenido una cuenta comun, donde los dos eramos titulares y no haber compartido la totatalidad del dinero con mi ex, que no era mas que mi novia.

Obviamente, me arruino. Y mi abogado me recomendo de no recurrir nada, por que me sanciono solo a 1 mes de delito penal. Junto con los otros delitos, ascendia a 2 años y medio de prision.


Asi que si, la ley Masculina vs Femenina tiene una clara tendencia hacia el lado femenino. Igualdad? Las narices, en cuanto a la LEY se refiere, no existe igualdad alguna.
^^ Menuda putada tu caso.

Pero lo siento, tu no es indicativo de criminalización masculina, la ley no habla de géneros y podría haber pasado perfectamente lo mismo en sentido contrario.
Y aunque te suena ventajista, en cuanto he leído que te transfirió el dinero, me ha dolido mal. Esto como con los errores de los bancos, hay que avisar de cualquier dinero que no sea indiscutiblemente tuyo.

Si estás por Valencia un día quedamos y te cuento un caso parecido al revés, con divorcio y piso por medio.

QuiNtaN escribió:Pero es que la pregunta que me haces no tiene sentido, vivir a primeros del siglo XX cómo? Si me toca ser presidente claro que prefiero ser hombre, si me toca trabajar en la mina pues probablemente prefiera quedarme en casa con mis hijos. Quieres que decida sobre algo que tiene millones de variantes, es absurdo.

No es tan difícil. Debes elegir vivir tu vida naciendo a principios del siglo XX, y sólo puedes elegir el sexo que tendrás, el resto será aleatorio. Te puede tocar ser rey, minero, prostituta, asistenta, guerrillero, madre de 20 hijos o empresario. Juégatela.
Es una manera de que me digas, sin salirte por la tangente, si consideras que, en general, la vida de una mujer media era mejor o peor que la de un hombre. No he tenido éxito por lo visto. Dices que no conoces el 100% de las vidas de los millones de españoles, y ahí queda en el aire si piensas o no que el sexismo perjudica más a la mujer o al hombre.
El problema es que la sociedad mas que buscar la igualdad entre sexos lo que busca es una discriminacion positiva. El caso que comenta el compañero no es extraño, y en su inmensa mayoria siempre acaba del mismo modo. Obviamente habra casos en que pase al contrario, pero quien mas o quien menos conoce un caso similar (divorcio de por medio, la mujer se queda el coche, la casa, los niños, una manutencion para ellos).

Hoy en dia hay que andarse con mucho ojo, y siempre que sea posible meter la separacion de bienes de por medio, asi como dejar bien claro todo por escrito.
@DjSoLiD.

Sinceramente, no veo machismo ni que saliese beneficiada ella por ser mujer.

Yo lo que veo fue un error de bulto en tener una cuenta conjunta. Si se tiene una cuenta conjunta uno tiene que tener claro que cuando eso se acaba, el 50% corresponde cada uno, aunque no hayan introducido lo mismo los dos titulares. Esas cosas tienes que tenerlas claras cuando haces una cuenta conjunta. Yo la tengo con mi pareja y espero que jamás me pase algo similar, pero si pasa sé que tendré que joderme y la mitad para cada uno, me guste o no. Ahora mismo que gano más que ella, yo saldría perjudicado.. en un futuro que quizá gane ella más, yo sería el beneficiado. Así que en estos caso se beneficia el que menos pasta ha puesto en la cuenta, indistintamente seas hombre o mujer.

Que ella fue una auténtica cabrona, por supuesto, eso es innegable tal y como nos lo cuentas. Pero guste o no, teníais una cuenta con dos titulares y si hubiera sido al contrario, hubieras ganado tú. Porque en este caso no era cuestión de ser hombre o mujer, sino de ser 2 titulares en una cuenta, por lo que a cada titular le corresponde el 50% venga de donde haya venido ese dinero.

Moralmente está claro que te corresponde más dinero que a ella de esa cuenta. Pero legalmente le corresponde exactamente la mitad, te guste o no. Y el resultado hubiera sido el mismo, sea el otro titular tu pareja (mujer) o un colega con el que juntaste dinero para montar un negocio (aunque pusieseis distinta cantidad de dinero).

Por otra parte, espero que todo te esté yendo bien, porque me parece una auténtica putada lo que te hizo esa persona.
Sensenick escribió:^^ Menuda putada tu caso.

Pero lo siento, tu no es indicativo de criminalización masculina, la ley no habla de géneros y podría haber pasado perfectamente lo mismo en sentido contrario.
Y aunque te suena ventajista, en cuanto he leído que te transfirió el dinero, me ha dolido mal. Esto como con los errores de los bancos, hay que avisar de cualquier dinero que no sea indiscutiblemente tuyo.

Si estás por Valencia un día quedamos y te cuento un caso parecido al revés, con divorcio y piso por medio.



Depende de como lo mires. Yo en el juicio y como me acusaban, parecia que le habia pegado palizas y que casi casi la habia violado.

Puede ser como lo dices, ya te digo que ha sido un breve resumen. Es muchisimo mas extenso, pero yo te puedo asegurar que hoy en dia, me seguire sintiendo como el chico del cartel...y durante toda mi vida. Por que una tia que ha trabajado 8 meses, y durante 6 años vive de su pareja, se lleve 60.000€ pavetes sin tener ningun documento firmado...pues esta claro, que el gilipollas fui yo. Pero que te quiten todos tus ahorros, apoyada por una jueza, y de las maneras...

La verdad que yo aprendi de esto, y ahora con mi novia actual, las cosas son muy diferentes. Pero no por parte mia solo, si no por que, como ella conoce la historia y vivio el juicio, rapidamente se movio para firmar documentaciones y papeles. Lo de la cuenta comun es muy relativo. Entiendo perfectamente que le tubiese que dar la mitad del dinero... Pero a mi me condenaron a darle la TOTALIDAD DEL DINERO, NO LA MITAD.

Como bien digo, cuando se termino la relacion, la cuenta vivienda suya (Es ella misma la que la cancela en persona) se cancelo con su autorizacion, ella TRASPASO SU dinero a mi cuenta, por que sabia que no era suyo, y el monto de la cuenta comun (En aquel instante 8000€) se repartio en partes iguales. A mi me condenaron por que el dinero QUE ELLA TRANSFIRIO A MI CUENTA, que era su ahorro vivienda, con su autorizacion expresa y sin yo haberlo pedido, no lo habia repartido.

Pero como siempre estamos en los mismo... ¿Realmente tengo que empezar una relacion con otra persona firmando un documento donde indique que MI DINERO, es mi dinero y que JAMAS vas a intentar apropiarte de el?

Y ojo, que os estais yendo por el tema del dinero, pero habia 4 delitos mas. La sensacion es que si hubiese sido un chico, JAMAS hubieran sido tan extremistas en la resolucion
Yo entiendo que "hay" apropiación indebida y se te condenó por eso. De que más se te condenó y porqué? Porque supongo que en la sentencia dirá porqué se te condenó por amenazas. No dices que otros delitos te denunciaron, imputaron o condenaron al final.

Y tu abogado... no se, pediste segunda opinión? Si recurres en teoría no puedes acabar peor, se me escapa porqué te dijo de dejarlo estar. Otro tema es que recurra la otra parte.

PD: No te entiendo, en spoiler pone que le tocaba la mitad, en qué quedamos?

Sea como sea, el dinero que se pone en común, así como otros sacrificios de tiempo, dinero, medios... se pone en común y ahí quedan, no puedes considerar ya que sea tuyo (ni suyo), ni aunque lo hayas puesto tú.
Me puedes decir exactamente donde veis la apropiacion indebida? Por que hoy en dia, ni yo ni mi abogado conseguimos verlo.

Dentro de los delitos,habia varios (tengo que mirar el acto, por que de memoria no los recuerdo)

No recurrimos por que "habiamos" ganado que no fuese a la carcel, que para mi era bastante mas importante que el dinero.

Edito: he puesto la mitad? Ahora edito, por que fue la totalidad de su ahorro vivienda, que fue lo que ella me transfirio a mi cuenta
No es que yo lo vea, es lo que dices que decía sentencia.
De todas formas es lo que te digo, si a mi me cae un dinero en mi cuenta, sea tuyo, de mi primo, de mi padre o de un chino, ya haría por moverme para que quede claro que considero que no es mío o bien hacer un contrato fuera o tener algo que demuestre (más allá de la transferencia) porqué debe ser mío.

Y sobre lo otro, lo que te digo, si recurres no te pueden dejar peor.
Ahhhh, vale vale!! Si, eso fue la condena. Ya es cosa del pasado y siempre quedara como el recuerdo.

Es curioso lo que dices del dinero. Tu me transfieres a mi un dinero, y a los meses me lo reclamas y me acusas de apropiacion indebida?

Cuando se hizo el reparto, a parte de los insultos, tambien ella reconocia via whatsapp que ese dinero era mio. Pero a la jueza eso no le parecio "importante"
DJSoLiD escribió:Ahhhh, vale vale!! Si, eso fue la condena. Ya es cosa del pasado y siempre quedara como el recuerdo.

Es curioso lo que dices del dinero. Tu me transfieres a mi un dinero, y a los meses me lo reclamas y me acusas de apropiacion indebida?

Cuando se hizo el reparto, a parte de los insultos, tambien ella reconocia via whatsapp que ese dinero era mio. Pero a la jueza eso no le parecio "importante"


Pues no se si es tan sencillo, pero tiene pinta de que lo estuvo tramando bien aconsejada, la muy...
@Sensenick, soy hombre y me gusta ser hombre por lo que siempre elegiré ser tal, supongo que para una mujer es lo mismo pero al revés. Sobre lo que comentas, si hubiera nacido en los primeros años del siglo XX probablemente me hubiera gustado más tener las opciones de una mujer que las de un hombre, ya te digo que a mi eso de tener que ir a una guerra a matar gente no me va demasiado.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
DJSoLiD escribió:Ahhhh, vale vale!! Si, eso fue la condena. Ya es cosa del pasado y siempre quedara como el recuerdo.

Es curioso lo que dices del dinero. Tu me transfieres a mi un dinero, y a los meses me lo reclamas y me acusas de apropiacion indebida?

Cuando se hizo el reparto, a parte de los insultos, tambien ella reconocia via whatsapp que ese dinero era mio. Pero a la jueza eso no le parecio "importante"



Amigo, te ha tocado una jueza feminazi, una de las muchas que existen dentro del sistema de judicial, y casos parecidos al tuy, conozco unos cuantos, y es curioso, que en ninguno de ellos se le ha dado la razón al hombre :-|
Como ayer estuve buscando información sobre la custodia compartida, hoy Google me ha recomendado que leyera este artículo que os voy a citar, escrito hace unos meses por la abogada feminista y fundadora del Partido Feminista de España, Lidia Falcón. Como el hilo va de criminalización masculina, aquí tenéis un ejemplo de cajón.

(...) Tan continuada y eficaz ha sido [la campaña por la custodia compartida] que esta nueva manera de organizar la vida de los y las menores no solo se ha convertido en norma legal, Cataluña ha sido la primera Comunidad en imponerla en su Derecho civil, sino que ha convencido a buena parte de la ciudadanía. Sobre todo a aquellas personas que no tienen que aplicarla en su vida cotidiana. Al fin y al cabo, se dice, ¿qué mejor para los niños y las niñas que se críen el mismo tiempo con el padre y la madre, aunque estén separados?

Esta argumentación parece simplemente de sentido común, ese que ahora se arguye tan a menudo. Lo que nunca se analizan son las causas que han llevado a que los progenitores vivan separados y en consecuencia los hijos y las hijas deban quedar bajo la custodia de uno u otra o alternativamente. Se da por supuesto de forma absolutamente irresponsable –si no machista- que no es necesario tener en cuenta lo sucedido en el seno de la pareja antes de la separación. Nadie atiende las estadísticas que nos cuentan los altísimos porcentajes de violencia y de abusos sexuales contra la mujer y las hijas y los hijos que existen en los procesos de divorcio. Se está repitiendo últimamente en las decisiones judiciales, que la violencia contra la madre no afecta a las y los menores. Al parecer debe de ser indiferente contemplar a los 5 o 7 o 10 años como tu padre está apaleando a tu madre. Pero en todo caso, no debería de ser aceptable que el progenitor que te maltrata o te viola sea quien ejerza la custodia ni aún en la mitad del tiempo.

Sin embargo, el nuevo ministro de Justicia quiere implantarla obligatoriamente en el Código Civil. Haciendo gala de un espíritu comprensivo y preocupado por la educación de las nuevas generaciones, este pasado miércoles afirmó en el Senado que la custodia compartida “no tiene por qué ser la regla general, pero tampoco una excepción”, como, según él, ocurre en la actualidad, ya que a su juicio, es el modelo “que garantiza el equilibrio en la formación de los hijos menores”. Cierto que hizo la excepción de que “en ningún caso” se permitirá para los condenados por violencia de género. Pero ese verbo “condenados” condena a los niños y a las niñas a la convivencia con el maltratador mientras no se alcance una sentencia firme en el proceso judicial. Teniendo en cuenta que el 55% de las denuncias se archivan sin más trámite y que del 45% restante los sumarios pueden tardar en instruirse dos años y otros más en la apelación, muchos menores pasarán su infancia en el infierno de ser apaleados, abusados y violados por el padre. (...)


Daos cuenta de que esta persona, siendo abogada y conocedora del proceso judicial, se lo pasa completamente por el culo y se permite el lujo de criticar que no se dé al padre por culpable hasta que haya sentencia e incluso trata de culpable a todo aquel que haya sufrido una denuncia aunque esta se haya archivado. Además pinta un panorama en el que "un porcentaje altísimo" de casos de divorcio viene marcado por gravísimos abusos del padre a la madre o incluso a los hijos, de tipo psicológico, físico e incluso sexual.

Esta tía está considerada como una feminista histórica y de referencia en el panorama español, y todos los medios la reconocen como tal. Jamás he visto ningún colectivo feminista rechazar públicamente a esta persona o renegar de sus palabras. De puertas para adentro puede que lo hagan, no digo que no, pero públicamente esta señora los representa y a ellos se diría que les parece bien.

Os dejo de bonus otro artículo de la misma persona sobre la falsa violación de Málaga, escrito después de que la jueza archivara el caso y que de nuevo muestra su respeto por la presunción de inocencia y el proceso judicial:

En Málaga, su patria y la de todas las españolas, una muchacha de veinte años ha sido violada una madrugada por cinco hombres, y la jueza, María Luisa Cienfuegos, que instruye el caso, lo ha archivado por no encontrar pruebas del delito- ¿y por qué me empeñaría yo tanto en que las mujeres pudieran acceder a la carrera judicial? La orgía fue filmada por los autores en su móvil, y supongo que ahora estará saciando los lascivos instintos de los espectadores en Face Book u otra cualquiera de las llamadas redes sociales. La decisión de la jueza de no aplicar prisión a los acusados se basa en que “las declaraciones de los agresores y testigos no coinciden con las de la joven”, y declara en su auto que no se puede afirmar que las relaciones sexuales fueran forzadas porque de las imágenes grabadas “no puede derivarse ningún indicio de acusación debido a que no se muestra ningún tipo de forcejeo por parte de ella”.Mientras tanto, cuando se la descubrió la víctima fue trasladada inmediatamente al hospital, donde se activaba el protocolo de violación y era examinada por un médico forense, que confirmaba que la joven sufría un desgarro vaginal y otro anal, lo que probaba que la agresión sexual había sido consumada.

Ahora los violadores están en libertad y se presentan ante la televisión para denunciar que han sido acusados falsamente, por lo que pretenden interponer una demanda contra la mujer por denuncia falsa y “atentar contra su honor”, ya que aseguran que no pueden salir a la calle pues se sienten acosados y reciben amenazas e insultos. “Nos han querido destrozar la vida y todavía la tenemos destrozada porque tenemos miedo de salir a la calle. Tenemos vergüenza de salir y nos sentimos amenazados”.

Lo justo, por tanto, es que se la procese a ella y se la encarcele.

(...)

La víctima de la violación de Málaga se atrevió a salir de su casa para trabajar en la Feria, por la noche, en compañía de hombres, ¿qué debía esperar sino que esos varones la violaran? Cinco, tres adultos y dos menores de 17 años, que están aprendiendo a ser “hombres”.

Y los familiares y amigos aplaudieron a los violadores cuando salieron en libertad.

La jueza, María Luisa Cienfuegos, ha decidido que es normal que una joven de veinte años cuando sale de trabajar como camarera a la madrugada, “convenza” –al parecer ellos eran remisos- a tres de los cinco hombres para que la follen, mientras uno vigila y el otro graba dos vídeos de menos de un minuto, alejados de la gente y en el suelo del parque tras una atracción de feria. Actividad sexual que le ocasionó a la muchacha desgarros en la vagina y en el ano, y que la jueza debe suponer que soportó con gusto debido al masoquismo inherente a la condición femenina, que ella no debe creer que la concierne.

(...)

La muchacha de Málaga (...) no se presentó en comisaría a denunciar la violación. La encontraron los policías tirada en el suelo llorando y manchada de sangre. De tal modo, debe de ser un genio de la astucia y la conspiración para lograr el encuentro fortuito de los funcionarios, que no deberían estar especialmente conchabados con ella, o esperó las horas muertas a que tal se produjera con tal de perjudicar a los pobres varones arteramente seducidos. Y eso que solo ha cumplido 20 años y no es de suponer que tenga muchas dificultades para ligar. Pero su tortuosa psique la lleva a pedirle a tres hombres que la follen, allí mismo, de madrugada, en el recinto de la Feria de Málaga, a empujones y golpes, en vez de buscar un novio amable con el que hacer el amor en cualquier hotel.

(...)

Malos tiempos son estos en que la violación grupal de una joven de veinte años, por cinco hombres, que le ocasiona desgarros vaginal y anal, tiene como consecuencia que los violadores estén en libertad sin cargos por orden judicial, que se pavoneen de su inocencia públicamente en la televisión y que amenacen con querellarse contra ella por denuncia falsa.

Porque en el cuerpo y en el honor de esta nueva víctima hemos sido violadas todas.


Si echáis cuentas, esta persona que repito, es abogada, se permite tratar repetidamente de víctima a la persona que había acusado en falso y llamar violadores a los acusados nada menos que seis veces pese a que el caso ya había sido archivado.

Al mismo tiempo, esta persona que dice luchar por la libertad sexual de las mujeres se permite tratar de "anormal" la conducta sexual de la denunciante, e ironizar con lo impensable que es que una chica prefiera follar con unos desconocidos "en vez de buscar un novio amable con el que hacer el amor en cualquier hotel". Tan imposible le resulta de imaginar que solo consigue explicarlo bajo el supuesto de que es una violación.

Obviamente cuando la chica admitió que se trataba de una denuncia falsa, y cuando recibió la correspondiente sentencia, esta periodista, abogada y política feminista no se retractó. Como no lo hizo ningún feminista que haya visto yo.

Y nada, si el tema va de criminalización masculina ahí tenéis un par de buenos ejemplos. Solo era eso.
Esta claro, y cuando a un abogado/a le toca defender a la mujer, seguramente sea el primero/a que con tal de ganar el juicio inste a la mujer a hacerse la victima, incluso aunque sea mintiendo (en la guerra y en el amor, todo vale).

Me imagino, y hablo desde la completa ignorancia sobre esto, que viendo el panorama e intuyendo que el juez/a de turno no esta siendo imparcial, no habrá manera de detener el juicio y optar a otro juzgado. Lo que se podrá hacer es recurrir a la sentencia, lo cual llevará mas tiempo y dinero.
Respecto al tema de Málaga he llegado por casualidad a este artículo que hace un buen resumen de lo que se dijo aquellos días:

En las últimas semanas se formó un gran revuelo por la puesta en libertad de cinco varones, dos de ellos menores de edad, acusados de violación. Pese a que tanto la juez, como el fiscal e incluso el abogado defensor decidieron cerrar el caso tras el visionado de un video sobre el evento y las declaraciones de cinco testigos, en los círculos feministas hubo un clamor generalizado. Aunque no existieron pruebas para condenar a estos hombres (y de hecho las había para declarar su inocencia), elucubraron múltiples escenarios a fin de justificar que fueran a la cárcel. La única situación que no podían imaginar es que fueran inocentes y la mujer hubiera denunciado falsamente. Ahora ella misma ha declarado que se lo inventó para evitar la difusión del video, y por tanto los acusados no la violaron.

Lo que pocos feministas entendieron en su momento es que no se trataba de lo que ellos piensen que ocurrió. En un Estado de Derecho lo que importa es lo que se puede probar que ocurrió. Porque si nos basamos en emociones y prejuicios (como que una mujer nunca denuncia falsamente) se puede terminar enviando a personas inocentes a la cárcel, como habría ocurrido aquí si el feminismo se hubiera salido con la suya.

En su momento decidí no entrar en este caso, pero publiqué un artículo sobre la Caza de Brujas (y brujos) en la Edad Moderna que ilustraba con datos bastante claros la existencia histórica de un gran número de denuncias falsas en las relaciones interpersonales, a fin de probar que no se trataba de un mito, sino de una realidad con antecedentes fáciles de rastrear. Ahora que el asunto parece finalmente aclarado con la confesión de la denunciante, creo que es un buen momento para mirar atrás y constatar la irresponsabilidad de los medios que pidieron sangre inocente para que la realidad se ajustara a sus dogmas ideológicos.

Comencemos con el que para mí fue el caso más sangrante: el artículo de Lidia Falcón publicado en el diario Público y titulado “Todas hemos sido violadas”. Quizá ahora podríamos crear el titular alternativo “Todos hemos sido falsamente denunciados”. Veamos:

En Málaga, su patria y la de todas las españolas, una muchacha de veinte años ha sido violada una madrugada por cinco hombres, y la jueza, María Luisa Cienfuegos, que instruye el caso, lo ha archivado por no encontrar pruebas del delito- ¿y por qué me empeñaría yo tanto en que las mujeres pudieran acceder a la carrera judicial?


Ya ven, para Lidia Falcón no hay una “supuesta violación”. Pese a lo que dijera la justicia, la chica había sido violada. Y punto. Los hombres son malos y las mujeres buenas, por lo que si el caso ha sido archivado ha de ser por negligencia o machismo. También resulta curioso que ella se lamenta ahora de haber luchado para que las mujeres fueran juezas. Si no van a impartir “justicia feminista” o lo que a ella le parezca, mejor estarían haciendo otra cosa. Porque la igualdad de oportunidades no era un fin, sino un medio.

En el resto del artículo Falcón utiliza todos los subterfugios posibles para provocar una respuesta emocional en el lector. No voy a desgranarlo punto por punto porque quiero recoger otros artículos de opinión, pero veamos más perlas que nos dejó:

Aceptar que una mujer se presenta en comisaría una tarde para denunciar una violación falsamente es el sueño masoquista que ni siquiera el caballero Sacher-Masoch hubiese imaginado (…). Ante ésta atroz decisión judicial tenemos que estar todas – me gustaría poder decir “ y todos”- en la calle ante el Ministerio de Justicia, exigiendo justicia.


Eso es, a exigir que unos inocentes vayan a la cárcel porque los hechos no se ajustan a nuestra visión del mundo.

Lo más penoso es que dicha manifestación ocurrió, posiblemente impulsada por el artículo de Falcón, en un intento de presionar a la justicia para que dicten las sentencias según el clamor popular, y no según la evidencia. Fue de una irresponsabilidad vergonzosa.

Veamos ahora lo que escribió Beatriz Gimeno en su artículo “No es no. También en Málaga”, publicado ElDiario.es. La negrita es mía:

Puede que ella quisiera tener sexo con uno, pero no con otro. Puede que la grabación del móvil la mostrara teniendo sexo consentido con uno. Eso no quiere decir que el otro no la violara. Puede que tuviera sexo consentido con los dos, eso no quiere decir que los otros que miraban no la agredieran sexualmente de otra manera. ¿Muestra la grabación del video toda la secuencia de lo que allí ocurrió o muestra sólo que hubo un momento en el que la chica tuvo sexo consentido? Ese momento no puede invalidar el resto de lo que pasó. Puede que la chica estuviera teniendo sexo consentido y de repente aquello ya no le gustara, que se arrepintiera, y que decidiera que ya no quería más. Si cualquiera de ellos siguió cuando ella quiso parar, eso es, al menos, un delito contra la libertad sexual de ella.


Fíjense la facilidad de imaginar tantos escenarios, excepto uno que parecía claro: que los hombres hubieran sido denunciados falsamente. Pero como escribe a continuación, ello se debe a que las denuncias falsas no existen:

Todo ello sólo demuestra la terrible pervivencia de otro mito machista del que no nos libramos: el de las denuncias falsas. La realidad es que en las agresiones sexuales, en el maltrato, no hay apenas denuncias falsas. Que sobre una realidad inexistente se haya levantado un mito que tanta gente está dispuesta a creer y que una mentira mil veces repetida se haya terminado convirtiendo en un arma efectiva contra nuestros esfuerzos en la lucha contra la violencia de género, sólo demuestra lo poco que los poderes públicos están dispuestos a hacer en esta cuestión.

Que seamos las feministas las que tengamos que demostrar constantemente que las denuncias falsas son mucho menos del 0.5 del total según el propio Consejo General de Poder Judicial, demuestra lo poco que les importa a estas instituciones supuestamente democráticas la igualdad e, incluso, con el gobierno del PP, lo poco que les importa nuestra dignidad.


Como a los feministas les gusta mucho citar los datos del Consejo General del Poder Judicial, voy a hacerlo yo también. En su página se dice que hubo 134.000 denuncias por malos tratos en 2011, de las cuales 31.403 fueron condenatorias, 20.891 fueron absolutorias y el resto fueron archivadas o retiradas. Eso significa que sólo el 23.5% fueron probadas. No quiere decir que el 76,5% restante fueran falsas, pero cabe pensar que habría una combinación de denuncias auténticas que no pudieron probarse y otras que fueron genuinamente falsas. Cuáles son los porcentajes de cada tipo es algo imposible de determinar. Aunque sabemos desde luego que hay incentivos para denunciar falsamente.

Ahora bien, si según la mentalidad feminista las únicas denuncias falsas que existen son aquellas que fueron probadas como tales (el 0,5% del total), luego no vale extrañarse de que haya quienes consideren que las únicas denuncias por malos tratos que existen son aquellas que pudieron probarse como tales: el 23,5%. Y que tilden de falso todo lo que haya quedado fuera de dicho porcentaje. En conclusión: no culpes a otros de hacer justamente lo mismo que tú. Y por favor, dejen de tomarnos por tontos.

Ahora repasemos lo que dijeron Miguel Lorente y Sara Porras en el mismo diario con su artículo “La cultura de la impunidad”:

En cualquier caso, no basta con un auto exculpatorio, la sociedad debe responder a las mujeres públicamente, porque mucho peor que una violación es arrojar la sombra de una falsa denuncia, una “denuncia falsa” que, además se reforzará con la falta de pruebas por no haber investigado. Terrible.


Porque las denuncias falsas no deberían ni nombrarse, como si del demonio se tratara en su universo dogmático.

También en el diario Público Shangai Lily escribió un artículo titulado “En Málaga las violaciones son relaciones consentidas”. Veamos qué dijo:

De la finísima psicología y criterio de la jueza María Luisa Cienfuegos (que recibió el premio limón a la “peor” juez de Málaga de manos de la Agrupación de Abogados Jóvenes del Colegio de Abogados de Málaga* He retirado la foto al recibir un correo de la asociación diciendo que esa persona no es ella) cabe pues deducir que cuando un periodista secuestrado en Irak sale dándole la razón a sus verdugos y afirmando que la culpa de todo la tienen sus conciudadanos, está accediendo a que le decapiten y dando su consentimiento, ¿no? Por no hablar del síndrome de Estocolmo o el de indefensión aprendida. En fin, que la psicología humana es levemente más compleja que las cuatro moralinas cristofascistas o los prejuicios de pueblo.


Como ven, se ataca directamente a la jueza y a su profesionalidad para minar la credibilidad de su sentencia, aún sin estar seguro de que la información fuera correcta. Como ven, también comienza a hacer cabriolas mentales para justificar que otros escenarios son posibles. Todos excepto el de que los hombres fueran inocentes. Son sin duda culpables y sólo es cuestión de investigar hasta que se demuestre.

Pero ese archivo de la juez María Luisa Cienfuegos pareció dar carta blanca al peor machismo, la peor misoginia. Los primeros fueron los gañanes violadores que se envalentonaron ante los aplausos (repugnantes) de sus familiares y compañeros de barrio que parecían vivir esto como un triunfo de su violenta agresión ante los otros. A este dantesco espectáculo de padres descamisados, tatuados con rosarios y emocionados con la bravuconería ignorante de su niño, le siguió una tromba de disculpas y desdecirse de los “blandiprogres” de red social que siempre siguen a la masa o lo popular. Y esta traición y deserción de los que energéticamente habían condenado la violación ya dio paso a puras agresiones verbales con lo peor del machismo en las redes sociales.


Recuerden: la presunción de inocencia de los varones constituye lo peor del machismo y de la misoginia. Las familias de los acusados también deberían creer a una extraña antes que a sus hijos o hermanos. Ellos son hombres y ella mujer. Y al parecer molesta que todavía muchos no hayamos entendido que sexo tiene la superioridad moral. Por cierto, si eres de izquierdas y defiendes la presunción de inocencia de los hombres, eres directamente un traidor.

Finalmente aclararte, querida jueza, que cuando una mujer dice que la han violado es que la han violado. El asqueroso mito machista cristofascista de la mujer que se venga de los hombres por puro sadismo acusándoles falsamente de violación o agresión es una mentira descomunal publicitada por el patriarcado y los hombres acostumbrados a abusar de las mujeres ante la indiferencia y el silencio de esta sociedad machista y cómplice.


Ejemplo contundente de que el feminismo no apoya la presunción de inocencia del varón. Aunque como sabemos las leyes que han aprobado hasta el momento van en esa dirección. Noten también el tono condescendiente hacia la jueza. Cuando se es feminista uno no necesita saber de leyes porque ya tiene su propio mecanismo para separar a culpables e inocentes: el sexo de cada uno.

Al igual que Lidia Falcón, llama a una manifestación ante el Ministerio de Justicia, que terminó ocurriendo:

Y el lunes a las 19 horas, nos manifestaremos frente al cristofascista Ministerio de Justicia de Gallardón “el misógino”, para pedir eso mismo. El lema es claro: Frente a la justicia machista, respuesta feminista #NoEstásSola Lunes 25 19 h Protesta frente al Ministerio Justicia (C/ San Bernardo 45).


Lo más patético de todo el asunto es que la justicia “machista” ha sido bastante más justa que la respuesta feminista.

Como también aparece en este párrafo, se inició una campaña en las redes sociales #NoEstásSola y una petición en Change.org. Esos hombres tenían que ir a la cárcel, e iban a hacer todo lo posible para que así fuera. Porque si los acusa una mujer, los hombres siempre son culpables. De lo contrario es que hubo un error en la justicia.

Y por supuesto fuera de los medios de comunicación el feminismo popular se pronunció de manera similar. Veamos lo que se dijo en la bitácora Vente para Kamchatka:

Yo, como mujer, feminista y compañera, no tengo ningún, pero ningún motivo para no creerme la versión de la joven. Ninguno, me da igual, sí, ya, vale, feminazi, radical, puntito anti-hombre, “todos somos personas” y toda esa mierda. Pues sí. PERO NO. Yo no cuestiono a las mujeres porque sí. Que alguien me explique el rédito que una mujer de 20 años saca de denunciar a 5 desconocidos. Ninguno.

La diferencia es que yo sí me posiciono, yo sí me pongo de su lado. Según la magistrada, hay demasiadas contradicciones entre la versión de la VÍCTIMA y la versión de los VIOLADORES. Os juro que no sé quién es, pero para ser jueza y haber estudiado tanto, me parece un poco imbécil.


Como pueden ver, los hombres eran violadores, sólo se necesitaba tiempo para probarlo. Y como eran violadores su testimonio no podía valer tanto como el de la denunciante, de la que tampoco cabía duda era una víctima inocente. Obviamente la jueza consideró las declaraciones de los acusados porque ser acusado no equivale a ser culpable. Pero esta diferencia no cabe en la mentalidad maniquea que ve a los sexos como polos opuestos de bien y mal.

Por cierto que como pueden apreciar en la sección de comentarios, otros blogueros consideraron que este texto era “imprescindible”.

Y cuando en ElDiario.es se publicó un artículo recordando la presunción de inocencia (una brillante rareza en los medios de comunicación actuales), desde el mismo diario fue criticado por otro escrito titulado “El discurso jurídico contra la libertad de las mujeres”, escrito por Pablo Castaño. Aquí se dice (la negrita es mía):

La ventaja de citar principios tan venerables como in dubio pro reo es que da la impresión de que el que se oponga a la tesis del autor no comparte su defensa de la presunción de inocencia y el resto de las garantías del procedimiento penal. Esto no es así, creo que todas las feministas que han mostrado su indignación estos días por la decisión de la jueza de archivar la causa, el tratamiento mediático del suceso y los comentarios de personajes incalificables como el alcalde de Valladolid son tan conscientes de la importancia de las garantías constitucionales como cualquier jurista.


Contrastemos esta afirmación con (una vez más) las declaraciones de Shangai Lily (la negrita es mía):

Finalmente aclararte, querida jueza, que cuando una mujer dice que la han violado es que la han violado. El asqueroso mito machista cristofascista de la mujer que se venga de los hombres por puro sadismo acusándoles falsamente de violación o agresión es una mentira descomunal publicitada por el patriarcado y los hombres acostumbrados a abusar de las mujeres ante la indiferencia y el silencio de esta sociedad machista y cómplice.


Pablo castaño puede creer lo que quiera, pero el feminismo aquí ha sido bastante claro (lean también Kamchatka y otros). De presunción de inocencia nada. Si la mujer lo dice estos hombres han de ir a la cárcel y no hay más que hablar. El resto es una conspiración del Patriarcado.

No entraré en la infinidad de comentarios y reacciones que se alinearon con las posturas criticadas en esta entrada. A buen seguro que se me han escapado otros medios y columnistas, y si los conocen les ruego que sean mencionados en la sección de comentarios. Una irresponsabilidad tan mayúscula no se debería pasar por alto tan fácilmente.

Todavía hay feministas que se llevan las manos a la cabeza cuando alguien opina que feminismo es lo contrario de machismo. Lo llaman ignorante, le recuerdan la definición de la RAE del feminismo, etc. Pero no entienden que mientras su movimiento siga actuando como lo hace, no va a haber definición que lo salve. Un agudo comentario que leí en ElDiario.es (número 114), lo explica bastante bien haciendo referencia al caso de Málaga. La negrita y las aclaraciones entre corchetes son mías:

Según la Sharia, el testimonio de un hombre tiene tanta fuerza como el de tres mujeres [en realidad dos]. Eso es machismo.

Según Beatriz Gimeno, el testimonio de una mujer tiene MÁS fuerza que el de cinco hombres, la resolución de una jueza, el dictamen de un fiscal, las evidencias de foto y video y las declaraciones de diversos testigos presenciales. Eso es feminismo.


Pues sí, amigos. Esto es feminismo.
Alguna vez os he contado que hay dos cosas que me resultan muy contradictorias (y por tanto muy curiosas) en nuestra forma de tratar la violencia de género:

1. Que la motivación sexista del agresor es el factor fundamental que separa la violencia doméstica de la de género, y hace que esta última sea peor.
2. Que cuando hay una agresión la metemos automáticamente en el mismo saco de la violencia de género, sin molestarnos nunca en investigar si ha existido o no esa motivación.

Ayer estuve curioseando algunos documentos del CGPJ y encontré este informe que tenéis abajo.

Según el informe, a algunos jueces también les parece que los motivos de la agresión deberían investigarse, si tan importantes son. A veces revisan el caso y concluyen que no hubo motivación sexista, y en consecuencia lo tratan como tratarían cualquier otro tipo de violencia doméstica.

Esto a los Expertos en género del CGPJ les parece que genera inseguridad jurídica. Voy a recalcar: no creen que genere inseguridad dar por sentado que existe un agravante según el sexo del agresor. Creen que genera inseguridad que a veces se compruebe si existe ese agravante, y se vea que no.

Para resolver ese problema de inseguridad, los Expertos recomiendan modificar el Código Penal para que diga explícitamente que la motivación sexista del agresor es irrelevante, y que su sexo y el de la víctima son lo único que define si la agresión es de género (más grave) o doméstica (menos grave).

Echadle un ojo a la imagen adjunta, creo que se entiende bastante bien.

Imagen
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que la mujer disponga del piso y una manutención por cuenta del hombre; es lo lógico teniendo en cuenta que el capitalismo es un sistema más desfavorable para la mujer que para el hombre.
renuente escribió:Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que la mujer disponga del piso y una manutención por cuenta del hombre; es lo lógico teniendo en cuenta que el capitalismo es un sistema más desfavorable para la mujer que para el hombre.


Mira, te propongo una alternativa:

Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que el cónyuge con menos medios disponga del piso y una manutención por cuenta del cónyuge con más medios sea cual sea el sexo de cada cónyuge.

Pero eso no, eso sería absurdo, a que sí.
Bou escribió:
renuente escribió:Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que la mujer disponga del piso y una manutención por cuenta del hombre; es lo lógico teniendo en cuenta que el capitalismo es un sistema más desfavorable para la mujer que para el hombre.


Mira, te propongo una alternativa:

Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que el cónyuge con menos medios disponga del piso y una manutención por cuenta del cónyuge con más medios sea cual sea el sexo de cada cónyuge.

Pero eso no, eso sería absurdo, a que sí.


+10000
renuente escribió:Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que la mujer disponga del piso y una manutención por cuenta del hombre; es lo lógico teniendo en cuenta que el capitalismo es un sistema más desfavorable para la mujer que para el hombre.

No veo un sólo caso en el que eso sea lo más justo. Si tenían régimen de gananciales lo justo es tenerlo a medias, es decir, venderlo y cada uno que se quede con su mitad o comprar la mitad del otro. Si existía separación de bienes obviamente lo justo es que se lo quede el titular. Y si tenían hijos lo justo es que se lo quede el que va a cuidar del niño si le va a suponer un trauma irse a otro lado o si no tiene otro sitio al que ir.

No se me ocurren más casos.
Joder Bou, entre esto y el "Cada vez sabemos menos de..." me sangran las manos de apaludirte.

El artículo que has puesto arriba es horripilante, todo un terror social. Y lo peor de todo es que es contraproducente: ¿No será esa situación de desigualdad jurídica un factor a tener en cuenta entre los desencadenantes de determinadas acciones violentas?.

El tema es muy serio como para hacer lo que dicen los Lobbys. Se trata de justicia.
CaronteGF escribió:Joder Bou, entre esto y el "Cada vez sabemos menos de..." me sangran las manos de apaludirte.


¿Apaludirme es decirme palurdo? XD

Por cierto, todo esto que he leído entre ayer y hoy me ha dado una idea estupenda para luchar contra los accidentes de tráfico. Os la propongo y me decís qué os parece.

Sabemos que conducir bebido puede producir accidentes, y sabemos que a los jóvenes les gusta el botellón. Muchos incluso suben imágenes a las redes sociales presumiendo de lo borrachos que van.

En base a esos dos datos, propongo que cada vez que un menor de 35 años tenga un accidente de tráfico la ley dé por sentado que iba bebido, de forma que:

1. La sanción o condena será mayor, al considerarse agravante la ingesta de alcohol.
2. Automáticamente consideraremos que el causante ha sido él, sin tener que valorar las circunstancias del accidente.

A este tipo de accidentes los llamaremos siniestros de ebriedad y cada vez que un menor de 35 tenga un accidente de tráfico leeremos en los titulares que el terrorismo alcoholista se ha cobrado otra víctima y lo postearemos en redes sociales bajo el hashtag #AlcoholismoMata .

Los controles de alcoholemia quedarán obsoletos, porque daremos por sentado que conducir ebrio es algo que los jóvenes hacen, pero las personas maduras no. Incluso si alguna vez un cuarentón accidentado da claras muestras de ebriedad diremos que no es lo mismo, pues lo suyo no se trata de un alcoholismo estructural.

Llevaremos un recuento solo de los siniestros de ebriedad y dejaremos de contabilizar todos los demás. Así podremos decir con los datos en la mano que solo los jóvenes beben al volante y que solo ellos son los causantes de la violencia alcoholista. Y que los casos en que es al revés, si es que existen, son tan escasos que no merecen consideración.

Al poco tiempo modificaremos las campañas de la DGT para que transmitan la idea de que solo los menores de 35 son responsables de la seguridad vial. Y si a alguien se le ocurre mencionar que los mayores de 36 también deben respetar las normas de tráfico:

1. Le preguntaremos si es que cree que los jóvenes no beben.
2. Le diremos que se lo cuente a la última víctima mortal.
3. Lo acusaremos de trivializar el terrorismo de ebriedad.
4. Lo desacreditaremos diciéndole que es un alcoholista.

Estoy seguro de que si seguimos estas ideas aumentaremos mucho la seguridad vial.

Imagen
161 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea