sombre escribió:Darxen escribió:sombre escribió:¿Entonces estáis de acuerdo en que para defender su vida y la de los suyos (aun siendo la amenaza una amenaza sólo en potencia), uno puede saltarse la ley, los Derechos Humanos e incluso sus propios principios morales, si las circunstancias le "obligan" a ello?
una cosa es saltarse los derechos humanos y otra es permanecer impasivo antes amenazas de guerras.
yo no digo q porq el tio este amenaze haya q matarlos a todos. pero desde luego q en el momento en el q ataque el, se le van a lanzar todos como locos.
imaginate q un tio te amenaza. no le haces caso. te sigue amenazando. pasas de el. llega un momento en el q te pega un puñetazo. q haces? dejarte pegar? o te defiendes e intentas pegarle tu?
Está claro. Yo planteo la pregunta porque tal y como iba la conversación parecía haber unanimidad en lanzar el pepino preventivo ya, yo que sé, esta tarde, o mañana después de almorzar.
Respecto al ejemplo que me pones, es diferente. Sería un puñetazo de respuesta, no preventivo, aunque tal como lo pones el tío se habría ganado el preventivo y otro anterior de regalo por plasta. En cualquier caso, mi puñetazo no crearía un Kame-Hame XXL. Más quisiera yo...
Rumsfeld was on ABB board during deal with North Korea
One of two reactors currently under contruction in North Korea.One of two reactors currently under contruction in North Korea. (Keystone Archive)
Donald Rumsfeld, the US secretary of defence, was on the board of technology giant ABB when it won a deal to supply North Korea with two nuclear power plants.
Weapons experts say waste material from the two reactors could be used for so-called “dirty bombs”.
The Swiss-based ABB on Friday told swissinfo that Rumsfeld was involved with the company in early 2000, when it netted a $200 million (SFr270million) contract with Pyongyang.
The ABB contract was to deliver equipment and services for two nuclear power stations at Kumho, on North Korea’s east coast.
Rumsfeld – who is one of the Bush administration’s most strident “hardliners” on North Korea – was a member of ABB’s board between 1990 and February 2001, when he left to take up his current post.
Wolfram Eberhardt, a spokesman for ABB, told swissinfo that Rumsfeld “was at nearly all the board meetings” during his decade-long involvement with the company.
« Maybe this was a discussion point of the board, maybe not. »
Wolfram Eberhardt, spokesman ABB
Maybe, maybe not
However, he declined to indicate whether Rumsfeld was made aware of the nuclear contract with North Korea.
“This is a good question, but I couldn’t comment on that because we never disclose the protocols of the board meetings,” Eberhardt said.
“Maybe this was a discussion point of the board, maybe not.”
The defence secretary’s role at ABB during the late 1990s has become a bone of contention in Washington.
The ABB contract was a consequence of a 1994 deal between the US and Pyongyang to allow construction of two reactors in exchange for a freeze on the North’s nuclear weapons programme.
North Korea revealed last year that it had secretly continued its nuclear weapons programme, despite its obligations under the deal with Washington.
The Bush government has repeatedly used the agreement to criticise the former Clinton administration for being too soft on North Korea. Rumsfeld’s deputy, Paul Wolfowitz, has been among the most vocal critics of the 1994 weapons accord.
Dirty bombs
Weapons experts have also speculated that waste material from the two reactors could be used for so-called “dirty bombs”.
Rumsfeld’s position at ABB could prove embarrassing for the Bush administration since while he was a director he was also active on issues of weapons proliferation, chairing the 1998 congressional Ballistic Missile Threat commission.
The commission suggested the Clinton-era deal with Pyongyang gave too much away because “North Korea maintains an active weapons of mass destruction programme, including a nuclear weapons programme”.
« "Rumsfeld does not recall it being brought before the board at any time." »
Pentagon spokeswoman
From Zurich to Pyongyang
At the same time, Rumsfeld was travelling to Zurich for ABB’s quarterly board-meetings.
Eberhardt said it was possible that the North Korea deal never crossed the ABB boardroom desk.
“At the time, we generated a lot of big orders in the power generation business [worth] around $1 billion…[so] a $200 million contract was, so to speak, a smaller one.”
Eberhardt said it was possible that the North Korea deal with a country such as North Korea – a communist state with declared nuclear intentions – should have been brought to the ABB board’s attention, Eberhardt told swissinfo:
“Yes, maybe. But so far we haven’t any evidence for that because the protocols were never disclosed. So maybe it was a discussion point, maybe not,” says Eberhardt.
A Pentagon spokeswoman, Victoria Clark, recently told “Newsweek” magazine that “Secretary Rumsfeld does not recall it being brought before the board at any time”.
It was a long time ago
Today, ABB says it no longer has any involvement with the North Korean power plants, due to come on line in 2007 and 2008.
The company finalised the sale of its nuclear business in early 2000 to the British-based BNFL group.
swissinfo, Jacob Greber
Fuente: http://www.swissinfo.ch/eng/index.html?siteSect=105&sid=1648385
US grants N Korea nuclear fundsHammer and sickle flag in Pyongyang
Pyongyang threatened to pull out of the nuclear deal
The US Government has announced that it will release $95m to North Korea as part of an agreement to replace the Stalinist country's own nuclear programme, which the US suspected was being misused.
Under the 1994 Agreed Framework an international consortium is building two proliferation-proof nuclear reactors and providing fuel oil for North Korea while the reactors are being built.
In releasing the funding, President George W Bush waived the Framework's requirement that North Korea allow inspectors to ensure it has not hidden away any weapons-grade plutonium from the original reactors.
President Bush argued that the decision was "vital to the national security interests of the United States".
Deal under threat
North Korea has repeatedly threatened to withdraw from the agreement in recent weeks.The row has heightened tensions on the peninsula
It has been angered by President Bush's accusation that Pyongyang was part of an "axis of evil" producing weapons of mass destruction.
This annoyance was compounded by Washington's decision to withhold this year's certification that North Korea is keeping its side of the Agreed Framework.
It has systematically refused to allow International Atomic Energy Agency (IAEA) inspectors into its nuclear facility at the Yongbyon research base north of the capital.
Delayed
Pyongyang has justified its refusals by pointing out that the reactors are way behind schedule.
They were originally expected to have been completed next year, but now construction is not expected to even begin until August.
Another issue is the different interpretations of the inspections' timing.
According to the Framework, North Korea should be fully compliant with IAEA safeguards when "a significant proportion" of the project is completed.
The builders say that will be around May 2005, and given the inspections will take at least three years, this means that North Korea should start admitting inspectors now.
But Pyongyang believes that they should only allow the inspections to start, rather than finish, by that date.
The head of the Non-proliferation Policy Education Centre in Washington, a critic of the Agreed Framework, has warned that even when the new reactors are completed they may not be tamper-proof.
"These reactors are like all reactors, They have the potential to make weapons. So you might end up supplying the worst nuclear violator with the means to acquire the very weapons we're trying to prevent it acquiring," Henry Sokolski told the Far Eastern Economic Review.
Fuente: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1908571.stm
Det_W.Somerset escribió:KorteX escribió:La tecnología no lo es todo. Hay que hacer memoria y ver como el ejercito vietnamita ganó al ejército de los Estados Unidos usando métodos de la edad media como por ejemplo ramas de bambú afilado cubiertos de excrementos para extender rápidamente la grangrena (estacas punji), que hizo bastante daño psicológico a los soldados; siendo una guerra de guerrillas, en un pais tropical con su particular climatología donde el vietcom habia escavado miles de túneles.
No hay que irse tan lejos. Mira a Irak, guerra que los americanos han ganado de forma aplastante, pero en la que están teniendo muchas bajas, simplemente por el hecho de que el enemigo es gente que sólo ha conocido la guerra, y que por mucha superioridad aplastante tecnológica que haya, 20 chalados con kalashnikovs y rpgs de la guerra contra la URSS te montan una emboscada y te destrozan varios blindados, llevándose por delante a un pelotón de tíos.
Ahora traslada eso a un país en el que desde que nacen se les inculca el fanatismo y la disciplina militar férrea contra EEUU. El problema de todo esto es que muchos se creen que las guerras se pueden ganar desde el aire, y no. Desde el aire se pueden destruir centros de comunicaciones, puentes, columnas de blindados, centrales de energía... pero hay que bajar a tierra para ganar la guerra. Y en el momento en que EEUU, Japón y Corea del Sur entrasen en Corea del Norte con tropas de tierra, aquello sería Vietnam 2, sólo que con un ejército de verdad enfrente, y no 4 majaras escondidos en la selva.
Y tampoco conviene sobreestimar el poderío del ejército de EEUU... no hace mucho sacaron un informe en el que decían que su capacidad operativa estaba a 1/3 de la capacidad total, simplemente por la posguerra irakí y afgana, que no eran precisamente potencias bélicas.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
lit escribió:...
, pero creo que en tierra tambien estan preparadisimos, con las autopistas mas anchas del mundo para que los tankes circulen a toda velocidad de un punto a otro. Darxen escribió:Hispalense escribió:3 palabras, NO HAY HUEVOS.
yo de ese hombre si me lo creeria... q esta fatal de la cabeza
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
. Enanon escribió:lit escribió:...
mierda, peto mi post con la caida de eol. resumo.
El ejercito americano funciona basandose en la superioridad aerea. si controlas el cielo, vas a jugar siempre con ventaja en tierra. por eso sus ultimos aviones llevan stealth (entre comillas) porque confian en que la informacion que necesitan para poder lanzar su armamento la van a poder proveer los AWACS y los demas aviones por medio del datalink. Y eso es facil en afganistan. pero en korea no van a tener superioridad aerea.
Ademas enfrentarte a armamento anticuado a veces tiene sus inconvenientes, como quedo demostrado en la guerra del golfo cuando tiraron un F117 con un antiaereo de los años 70. La pintura RAM de los aviones esta preparada para altas frecuencias, y no es lo que se encontrarian alli.
no niego que no vayan a ganar. es estados unidos, por industria en una guerra de desgaste tiene las de ganar frente a cualquiera, pero no lo iban a tener facil.
de todas formas ya no se mas alla, a estas alturas creo que ya sabes que yo solo me muevo en temas aereos
Brian Velasco escribió:pero hay alguien que todavía se cree que estos no tienen misiles intercontinentales y cabezas nucleares suficientes para arrasar por completo USA???
Que llevan años y años gastando miles de millones anualmente solo en desarrollo nuclear y armamentístico.
El dia que se le cruce el cable a este, que tiemble corea del sur, japón y la costa oeste
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
Enanon escribió:lit escribió:...
mierda, peto mi post con la caida de eol. resumo.
El ejercito americano funciona basandose en la superioridad aerea. si controlas el cielo, vas a jugar siempre con ventaja en tierra. por eso sus ultimos aviones llevan stealth (entre comillas) porque confian en que la informacion que necesitan para poder lanzar su armamento la van a poder proveer los AWACS y los demas aviones por medio del datalink. Y eso es facil en afganistan. pero en korea no van a tener superioridad aerea.
Ademas enfrentarte a armamento anticuado a veces tiene sus inconvenientes, como quedo demostrado en la guerra del golfo cuando tiraron un F117 con un antiaereo de los años 70. La pintura RAM de los aviones esta preparada para altas frecuencias, y no es lo que se encontrarian alli.
no niego que no vayan a ganar. es estados unidos, por industria en una guerra de desgaste tiene las de ganar frente a cualquiera, pero no lo iban a tener facil.
de todas formas ya no se mas alla, a estas alturas creo que ya sabes que yo solo me muevo en temas aereos
. Corea es una península y si no me equivoco su vecina corea del sur tiene una gran fuerza de Marina, por no hablar de Japón y las bases americanas allí ubicadas. 