Criville opina que los deportistas que tributan en España son burros

Rick Sánchez escribió:Ese sesgo puede venir igualmente por parte de empresas privadas.

Claro que cada empresa podrá tener su sesgo, la cuestión es que puedas elegir dónde llevar a tu hijo, elegir "a qué sesgo quieres que se exponga", esa es la clave.

Gurlukovich escribió:Un par de cosas, el oro es tan fiat como cualquier otro dinero

Hombre, pues no, precisamente por lo que mencionas (que cuesta obtenerlo) y que es escaso, se puede usar además como valor refugio a largo plazo, cosa que con dinero fiduciario al uso no puedes. El oro vale más que como "dinero". Vamos, me parece una afirmación muy a la ligera la que haces.

GXY escribió:

Rick Sánchez escribió:El valor natural del dinero es 0, es sólo un mecanismo que utilizamos para intercambiar fuerza de trabajo.

no podemos hablar de valor natural de algo que no existe naturalmente.

el dinero tiene un valor, que es el que "nosotros" (bancos centrales, agentes financieros, etc) le damos.

si con "valor natural" te quieres referir a que no es un recurso, como puede ser el oro, una vaca o un trozo de terreno, pues ahi si te doy la razon.

pero es que segun ese discurso, pues tambien un coche vale 0, y un avion vale 0, y un tanque vale 0, y la puta estacion espacial internacional vale 0.

solo por aclarar.

El dinero es un instrumento, no un producto. El valor lo tiene el producto, el dinero es el instrumento que utilizamos para intercambiar el valor que aportamos a través de nuestra fuerza de trabajo. Si te firmo un papel que diga "Este cupón es canjeable por una TV", el papel en sí no tiene valor, es simplemente el instrumento que vas a utilizar para obtener algo que sí lo tiene, la TV.

Normalmente no me gusta tirar de definiciones de diccionario, pero viendo que entre esto y la riqueza andamos así, pues allá vamos:

valor
1. m. Grado de utilidad o aptitud de las cosas para satisfacer las necesidades o proporcionar bienestar o deleite.

Incluso en su segunda acepción ya se da a entender que su valor no está en el propio dinero, sino que es aquello que se utiliza para conseguir cosas de más o menos valor:
2. m. Cualidad de las cosas, en virtud de la cual se da por poseerlas cierta suma de dinero o equivalente.

riqueza
1. f. Abundancia de bienes y cosas preciosas.

Gurlukovich escribió:Pero aún con impuestos, no necesitas cobrar un 50% de impuestos a nadie para proporcionar un tratamiento al que no puede pagárselo. La sanidad pública española total son 67.000 millones, eso podrías cubrirlo con un impuesto único al trabajo del 10%, por decir algo, y no necesitas un sistema universal para proporcionar sanidad a esos casos raros, probablemente con 15.000 millones tendrías más que suficiente, bastante menos de lo que pueden estar pagando en cualquier paraíso fiscal.

Y volvemos a lo de antes, si el impuesto es un robo, lo es. No puedes decir que un 10% no es un robo pero ya un 50% no. Ahora podemos hablar sobre cuál es la cantidad más conveniente.

Gurlukovich escribió:Es decir, que para que hayan paraísos fiscales tienen que haber infiernos fiscales, si todos tienen impuestos bajos nadie tiene que refugiarse y no se saca ningún beneficio de otros países. Si todos los tienen altos, la tentación para bajarlos en tu estado y atraer capitales de fuera es enorme.

No tienen por qué ser infiernos fiscales. Si todos tienen impuestos bajos, el país más pequeño puede ponerlos todavía más bajos para atraer a empresas extranjeras, porque sus necesidades son menores que las de países mucho más grandes.

Gurlukovich escribió:No veo que tiene eso de distorsionante. Ni de especial en el liberalismo. El resto de la gente también sería la mitad de rica (o menos, no es realmente algo lineal).

Con la mitad de población, el que va a la mina saca la misma cantidad de minerales de la mina que con la población actual. El que planta un huerto, planta la misma cantidad de tomates que con la población actual. Crivillé, haciendo lo mismo, sólo podría obtener los beneficios de 10 agricultores en lugar de los de 20, o de 5 mineros en lugar de los de 10.

+1 a Crivillé.

Y +1 a su sinceridad.

de los autores de "el dinero no tiene valor", proximamente en sus pantallas "¿puedo ir con mi rolex de oro al mercadona y pagar con el la compra?".

proximamente en sus pantallas.

pd. si el dinero no fuera de por si mismo un indicador de riqueza, no habria loterias. (por poner un ejemplo), ni cobrariamos en dinero (por poner otro ejemplo), ni los ladrones se enriquecerian por robarlo (por poner otro ejemplo mas).

que sea el instrumento aceptado por las partes para realizar los intercambios no significa que de por si no tenga valor. SI tiene valor, precisamente el que se le da para esa funcion de intercambio.

sesito71 escribió:

Gurlukovich escribió:Un par de cosas, el oro es tan fiat como cualquier otro dinero

Hombre, pues no, precisamente por lo que mencionas (que cuesta obtenerlo) y que es escaso, se puede usar además como valor refugio a largo plazo, cosa que con dinero fiduciario al uso no puedes. El oro vale más que como "dinero". Vamos, me parece una afirmación muy a la ligera la que haces.

Y no solo el oro. Hay algunos metales más que se usan como metal precioso o semi precioso y que se acumula como refugio. Por ejemplo la plata, no solo las monedas lingote como las maple leafs de Canadá o los panda chinos, sino que en USA hay desde hace años un movimiento que desconfía de las fluctuaciones del dólar y que acumulan lo que llaman "junk silver" (aunque lo de junk no lo dicen despectivamente), que son las monedas antiguas de USA (no tan antiguas algunas veces xD) de plata con una pureza del 90% y que opinan que, si algún día el dólar sufre, ese dinero con valor intrínseco de su metal les serviría de algo.

Encuentras muchas webs de venta de bolsas de monedas de dimes, quarters, half dollars y dollars empaquetados desde inicios del siglo XX hasta los años 60 cuando retiraron la plata de circulación; a veces las acompañan de monedas de plata de otros países como francos belgas que eran de plata hasta los años 40, francos suizos, las holandesas (yo tengo una de estas xD) que también lo eran hasta la invasión alemana etc.

También se "cotiza" el cobre; e incluso se trafica como metal precioso con el paladio y el rodio. El paladio por ejemplo, se pasó una ley en USA autorizando a la Reserva Federal a emitir monedas de paladio como forma de inversión a la altura de cobre, plata y oro en 2010. En internet en famosas webs de inversión te ofrecen lingotes de paladio o monedas del mismo metal. Se ha vuelto popular incluso para joyas: se venden alianzas de matrimonio hechas de paladio o con rodio.


Salu2!

GXY escribió:de los autores de "el dinero no tiene valor", proximamente en sus pantallas "¿puedo ir con mi rolex de oro al mercadona y pagar con el la compra?".

proximamente en sus pantallas.

pd. si el dinero no fuera de por si mismo un indicador de riqueza, no habria loterias. (por poner un ejemplo), ni cobrariamos en dinero (por poner otro ejemplo), ni los ladrones se enriquecerian por robarlo (por poner otro ejemplo mas).

que sea el instrumento aceptado por las partes para realizar los intercambios no significa que de por si no tenga valor. SI tiene valor, precisamente el que se le da para esa funcion de intercambio.

Primero, yo no he dicho que el dinero no sea indicador de riqueza. He dicho que es el instrumento que se utiliza para conseguir cosas que sí tienen valor. Del mismo modo, un pico no es un diamante, pero es el instrumento que se utilizará para obtener diamantes.

El ladrón quiere el dinero para conseguir cosas de valor, no porque el dinero tenga valor per se. Si no te aceptan un rolex en el mercadona es porque es mucho más sencillo utilizar la herramienta del dinero para luego comprarse él lo que le dé la gana, incluido un rolex. Pero fíjate que con el rolex puedes ver la hora, con el dinero no puedes hacer nada que no sea comprar cosas o servicios que sí te den una utilidad.

@Falkiño

Tambien sal o especias

Lo cierto es q hay cantidad de objetos y materiales q el tiempo ha demostrado ser inversion segura

sesito71 escribió:
Hombre, pues no, precisamente por lo que mencionas (que cuesta obtenerlo) y que es escaso, se puede usar además como valor refugio a largo plazo, cosa que con dinero fiduciario al uso no puedes. El oro vale más que como "dinero". Vamos, me parece una afirmación muy a la ligera la que haces.

El valor intrínseco no deja de ser un valor de mercado como cualquier otro. Y lo cierto es que han habido procesos inflacionarios con la plata, por ejemplo. Al final es todo fe, fe que podrás cambiarlo por una cierta cantidad de bienes. El oro puede ser un mejor dinero, pero eso no elimina que es un intermediario de valor.

Rick Sánchez escribió:

Gurlukovich escribió:Pero aún con impuestos, no necesitas cobrar un 50% de impuestos a nadie para proporcionar un tratamiento al que no puede pagárselo. La sanidad pública española total son 67.000 millones, eso podrías cubrirlo con un impuesto único al trabajo del 10%, por decir algo, y no necesitas un sistema universal para proporcionar sanidad a esos casos raros, probablemente con 15.000 millones tendrías más que suficiente, bastante menos de lo que pueden estar pagando en cualquier paraíso fiscal.

Y volvemos a lo de antes, si el impuesto es un robo, lo es. No puedes decir que un 10% no es un robo pero ya un 50% no. Ahora podemos hablar sobre cuál es la cantidad más conveniente.

Y es un robo, y como digo hay mejores maneras que justificar el robo, pero aun cuando admitiéramos el robo como inevitable, no es justificable el actual nivel de robo para que los niños enfermos tengan tratamiento, necesitarías justificaciones más poderosas.

Gurlukovich escribió:Es decir, que para que hayan paraísos fiscales tienen que haber infiernos fiscales, si todos tienen impuestos bajos nadie tiene que refugiarse y no se saca ningún beneficio de otros países. Si todos los tienen altos, la tentación para bajarlos en tu estado y atraer capitales de fuera es enorme.

No tienen por qué ser infiernos fiscales. Si todos tienen impuestos bajos, el país más pequeño puede ponerlos todavía más bajos para atraer a empresas extranjeras, porque sus necesidades son menores que las de países mucho más grandes.

Hay un límite en que te sale más caro irte a otra parte que la ventaja que obtendrás.

Gurlukovich escribió:No veo que tiene eso de distorsionante. Ni de especial en el liberalismo. El resto de la gente también sería la mitad de rica (o menos, no es realmente algo lineal).

Con la mitad de población, el que va a la mina saca la misma cantidad de minerales de la mina que con la población actual. El que planta un huerto, planta la misma cantidad de tomates que con la población actual. Crivillé, haciendo lo mismo, sólo podría obtener los beneficios de 10 agricultores en lugar de los de 20, o de 5 mineros en lugar de los de 10.

Y cuando vaya a vender los tomates podrá comprar la mitad de cosas con ellos, sin entrar a los costes de lo que necesitó para producir los tomates. Productos de solo 5 mineros en lugar de 10.

Gurlukovich escribió:Hay un límite en que te sale más caro irte a otra parte que la ventaja que obtendrás.

O tal vez no lo haya. Simplemente un país grande no puede competir con la fiscalidad de un país pequeño, y aquí no creo que me puedas discutir mucho, pero tú verás.

Gurlukovich escribió:Y cuando vaya a vender los tomates podrá comprar la mitad de cosas con ellos, sin entrar a los costes de lo que necesitó para producir los tomates. Productos de solo 5 mineros en lugar de 10.

Podrás comprar lo mismo. Si 100 personas fabrican 200 productos al día y desaparece la mitad, tendremos que 50 personas fabrican 100 productos al día. De media podré comprar dos. A no ser que quisiera comprar todos los tomates del mundo, o algo así.

Rick Sánchez escribió:O tal vez no lo haya. Simplemente un país grande no puede competir con la fiscalidad de un país pequeño, y aquí no creo que me puedas discutir mucho, pero tú verás.

Sí, sí que lo hay. Y sí que puede competir por ejemplo si hace como EEUU o Suiza con los estados/cantones cada uno con la fiscalidad que le plazca.

theelf escribió:Lo cierto es q hay cantidad de objetos y materiales q el tiempo ha demostrado ser inversion segura

Como la vivienda

Rick Sánchez escribió:

Gurlukovich escribió:Hay un límite en que te sale más caro irte a otra parte que la ventaja que obtendrás.

O tal vez no lo haya. Simplemente un país grande no puede competir con la fiscalidad de un país pequeño, y aquí no creo que me puedas discutir mucho, pero tú verás.

Si los hay, pero siempre nos quedará dividir el gran país en pequeños países, porque no hay un tamaño de país idóneo.

Podrás comprar lo mismo. Si 100 personas fabrican 200 productos al día y desaparece la mitad, tendremos que 50 personas fabrican 100 productos al día. De media podré comprar dos. A no ser que quisiera comprar todos los tomates del mundo, o algo así.

¿Y 100 productos no son menos que 200? Suponiendo una división del trabajo en el que cada cual se especializa en unos pocos productos, sino en uno solo, podrás comprar menos cosas. Igual puedes seguir comprando patatas, incluso podrías comprar más, pero el que hacía naranjas ya no está. Comprarás menos y venderás menos.

Gurlukovich escribió: ¿Y 100 productos no son menos que 200? Suponiendo una división del trabajo en el que cada cual se especializa en unos pocos productos, sino en uno solo, podrás comprar menos cosas. Igual puedes seguir comprando patatas, incluso podrías comprar más, pero el que hacía naranjas ya no está. Comprarás menos y venderás menos.

Sí, pero son la mitad de productos para la mitad de personas. De media eres igual de rico. La diferencia reside en quienes no hacen un trabajo productivo, más allá de la especialización y del aumento de eficiencia.

Rick Sánchez escribió:

Gurlukovich escribió: ¿Y 100 productos no son menos que 200? Suponiendo una división del trabajo en el que cada cual se especializa en unos pocos productos, sino en uno solo, podrás comprar menos cosas. Igual puedes seguir comprando patatas, incluso podrías comprar más, pero el que hacía naranjas ya no está. Comprarás menos y venderás menos.

Sí, pero son la mitad de productos para la mitad de personas. De media eres igual de rico. La diferencia reside en quienes no hacen un trabajo productivo, más allá de la especialización y del aumento de eficiencia.

No lo eres, los productos son los mismos por persona, la variedad de esos productos es la mitad. Puedes tener el doble de patatas, pero no necesitas tantas patatas, necesitas naranjas..


Yendo a la teoría del valor marginal queda más claro, cada unidad extra de lo que ya tienes tiene menos valor que la anterior, tener más productos distintos los hará más valiosos que tener más de los mismos productos.

Yo creo que si los deportistas de elite no tributaran tanto no se irian a otro lado. Poniendo al 50℅ consigues tributar 0 a muchos deportistas ya que del 10℅ al 50 va un mundo. Si lo pusieran al 25 o asi fijo que muchos mas se lo pensaban... Y esto lo hace todo el mundo. Los autonomos meten gastos que no deberian meter, las empresas hacen algun que otro pago en B y estos tributan fuera. Tambien al mismo tiempo tenemos una alarmante cantidad de politicos y cargos publicos que no sirven para nada. Es la decepcionante situación de españa.

Gurlukovich escribió:No lo eres, los productos son los mismos por persona, la variedad de esos productos es la mitad. Puedes tener el doble de patatas, pero no necesitas tantas patatas, necesitas naranjas..


Yendo a la teoría del valor marginal queda más claro, cada unidad extra de lo que ya tienes tiene menos valor que la anterior, tener más productos distintos los hará más valiosos que tener más de los mismos productos.

Es que no tienen por qué desaparecer la mitad. Desaparecerán algunos de los que hoy tienen poca demanda, y otros simplemente se encarecerán. La regla de tres de que la mitad de los productos dejarían de existir es una bobada.

amchacon escribió:

theelf escribió:Lo cierto es q hay cantidad de objetos y materiales q el tiempo ha demostrado ser inversion segura

Como la vivienda

Y exepto guerra o desastre, la vivienda no es mala inversion

theelf escribió:

amchacon escribió:

theelf escribió:Lo cierto es q hay cantidad de objetos y materiales q el tiempo ha demostrado ser inversion segura

Como la vivienda

Y exepto guerra o desastre, la vivienda no es mala inversion

Díselo a los que compraron hace 10 años, vaya mierda de inversión si los precios bajan a la mitad.

amchacon escribió:Díselo a los que compraron hace 10 años, vaya mierda de inversión si los precios bajan a la mitad.

Si, pero ya volveran a estar bien, y mientras tanto vas pagando tu casa. Tenes tres opciones, eso, alquiler, debajo del puente. La ultima es la mas economica, la segunda, es gastar sin ahorrar

Yo pille mi piso en espania en el 2005, tambien perdi valor, pero es lo q hay, ya mejorara

En argentina despues del corralito, mi casa, que antes valia unos 90mil dolares, paso a valer unos 30mil dolares o menos, devido al fuerte bajon del peso, pasaron los anios, y hoy la puedo vender en unos 120mil ... si claro, tuve q esperar 17 anios...


Tambien podes invertir en diamantes y que te roben, meter dinero en el banco y que quiebre...

El dia q algo sea 100% seguro, me avisas

Si tu trabajo no comporta vivir en España no sé porque no vas a poder marcharte donde te de la gana y tributar allí.

El tocho nunca baja

Rick Sánchez escribió:

Gurlukovich escribió:No lo eres, los productos son los mismos por persona, la variedad de esos productos es la mitad. Puedes tener el doble de patatas, pero no necesitas tantas patatas, necesitas naranjas..


Yendo a la teoría del valor marginal queda más claro, cada unidad extra de lo que ya tienes tiene menos valor que la anterior, tener más productos distintos los hará más valiosos que tener más de los mismos productos.

Es que no tienen por qué desaparecer la mitad. Desaparecerán algunos de los que hoy tienen poca demanda, y otros simplemente se encarecerán. La regla de tres de que la mitad de los productos dejarían de existir es una bobada.

Entonces Crivillé tampoco gana menos, hay la misma cantidad de productos por persona, ¿por qué iba a tocarle menos a Crivillé? A los espectadores les tocará "más carrera" producida por Crivillé .

Lo cierto es que se reducirán a menos de la mitad, por simple contracción en la división del trabajo. Puedes hacer menos cosas y menos especializadas, llevará más tiempo hacer el producto.



Y aunque no decaiga la producción en las ramas más importantes, habrá menos productos distintos, en una economía de cuatro personas que produce cada uno tomates, patatas, naranjas u huevos respectivamente, y cada uno produce cuatro al día, antes con tres tomates podías comprar una patata, una naranja y un huevo, ahora si dividimos la población con tres tomates puedes comprar tres patatas. O tres naranjas o tres huevos, pero no más que un producto. Y de hecho seguramente no me interese más que una o dos patatas y tomates a lo sumo. Puedes comprar la misma cantidad de cosas, pero tienen menos valor para ti, por su menor variedad.

Al carajo hacienda y las autonomías y diputaciones . Por lo menos la que me toca, la andaluza.

Gurlukovich escribió:Entonces Crivillé tampoco gana menos, hay la misma cantidad de productos por persona, ¿por qué iba a tocarle menos a Crivillé? A los espectadores les tocará "más carrera" producida por Crivillé .

Yo ya no sé si esto es trolleo o tienes alguna necesidad imperiosa de llevar razón incluso cuando no la llevas, lo cual denotaría lo inútil que es discutir contigo.

Si puedes justificar que no tener a alguien al lado o que el vecino no "acapare" parte de las ondas electromagnéticas que retransmiten sus carreras es "tener más carrera" (concretamente el doble de carrera) y que los anunciantes paguen lo mismo por tener la mitad de espectadores, o que los espectadores paguen el doble en el caso del PPV porque tienen ese doble de carrera, entonces sí llevas razón. De lo contrario no la llevas. Puedes darle las vueltas que quieras, que seguirás sin llevarla.

Léase el resto del mensaje. Yo creo que la mitad de gente hará más pobres a todos, incluido Crivillé. Si me dices que no es así porque la gente sigue produciendo lo mismo y tiene el mismo ingreso, no hay razón por la que Crivillé no tenga la producción que antes conseguía, hay la mitad de corredores, o la mitad de espectáculos, el valor de la carrera debería doblarse.

Y si me dices que Crivillé no podrá conseguir tantos productos, no hay razón para que el resto sí van a pasar sin reducir lo que ganan.

amate escribió:Yo creo que si los deportistas de elite no tributaran tanto no se irian a otro lado. Poniendo al 50℅ consigues tributar 0 a muchos deportistas ya que del 10℅ al 50 va un mundo. Si lo pusieran al 25 o asi fijo que muchos mas se lo pensaban... Y esto lo hace todo el mundo. Los autonomos meten gastos que no deberian meter, las empresas hacen algun que otro pago en B y estos tributan fuera. Tambien al mismo tiempo tenemos una alarmante cantidad de politicos y cargos publicos que no sirven para nada. Es la decepcionante situación de españa.

guillian-seed escribió:Si tu trabajo no comporta vivir en España no sé porque no vas a poder marcharte donde te de la gana y tributar allí.

Totalmente de acuerdo, si eres un deportista internacional que encima estas ganando el dinero en competiciones alrededor del mundo, lo normal es que tributes donde te exijan un 10% de lo que ganas y no más de un 50, por no decir que encima el dinero que te quitan luego se lo gastan los politcos en asesores, enchufar al cuñao, gasto publico innecesario y desproporcionado, corrputelas, etc... vamos con que autoridad se le puede exigir a nadie que pague el 50% de lo que gana al estado, pues normal que se vayan es de cajón.