¿Cual es la verdad sobre Hitler?

No recuerdo de quién es la siguiente cita, pero ahí va.

USA envio tropas a todos los frentes, en Francia, Africa y el Pacifico, y fue la potencia que mas hombres y arsenal movilizo.

Alemania: 10,5 millones
Italia: 4,5 millones
Japón 7,4 millones
Rusia: 20 millones
Reino Unido: 4,6 millones
Estados Unidos: 11,49 millones
Australia:680 mil
India: 2,4 millones
Canadá: 780 mil
Sudáfrica: 140 mil
Nueva Zelanda: 150 mil

Atlas de II Guerra Mundial.

Y de mover trastos ya... La URSS era una locura.
En la wiki aparece que la Wehrmacht 18.200.000... no se.

Que algunos digan que la "política" y la táctica de Hitler fue una genialidad si que es digno de estudio, sin acritud.

Hatake-Kakashi escribió:Que algunos digan que la "política" y la táctica de Hitler fue una genialidad si que es digno de estudio, sin acritud.

No me sienta mal, es evidente que no dispones de conocimientos suficientes sobre el tema en cuestión.

Adris escribió:No recuerdo de quién es la siguiente cita, pero ahí va.

USA envio tropas a todos los frentes, en Francia, Africa y el Pacifico, y fue la potencia que mas hombres y arsenal movilizo.

Alemania: 10,5 millones
Italia: 4,5 millones
Japón 7,4 millones
Rusia: 20 millones
Reino Unido: 4,6 millones
Estados Unidos: 11,49 millones
Australia:680 mil
India: 2,4 millones
Canadá: 780 mil
Sudáfrica: 140 mil
Nueva Zelanda: 150 mil

Atlas de II Guerra Mundial.

Y de mover trastos ya... La URSS era una locura.
En la wiki aparece que la Wehrmacht 18.200.000... no se.

solo la union sovietica , perdio 27 millones de personas , incluidos civiles y militares.

Que algunos digan que la "política" y la táctica de Hitler fue una genialidad si que es digno de estudio, sin acritud.

Pfeil escribió:

Hatake-Kakashi escribió:Que algunos digan que la "política" y la táctica de Hitler fue una genialidad si que es digno de estudio, sin acritud.

No me sienta mal, es evidente que no dispones de conocimientos suficientes sobre el tema en cuestión.

Humildad ante todo hoygan

solo la union sovietica , perdio 27 millones de personas , incluidos civiles y militares.

12 del ejercito.

Hatake-Kakashi escribió:Que algunos digan que la "política" y la táctica de Hitler fue una genialidad si que es digno de estudio, sin acritud.

Si con táctica te refieres al apartado militar, la guerra relámpago fue la ostia y muy a tener en cuenta a partir de ese momento.

Si con táctica te refieres al apartado político, que sin ganar ningunas elecciones te ofrezcan el poder y que con el tiempo puedas hacer lo que quieras y te nombres máximo dirigente total de un país, es digna de estudio, para bien o para mal.

k_nelon escribió:

Hatake-Kakashi escribió:Que algunos digan que la "política" y la táctica de Hitler fue una genialidad si que es digno de estudio, sin acritud.

Si con táctica te refieres al apartado militar, la guerra relámpago fue la ostia y muy a tener en cuenta a partir de ese momento.

Si con táctica te refieres al apartado político, que sin ganar ningunas elecciones te ofrezcan el poder y que con el tiempo puedas hacer lo que quieras y te nombres máximo dirigente total de un país, es digna de estudio, para bien o para mal.

Goebbels fue un autentico visionario en temas de propaganda , muchas de las tacticas que se utilizan hoy en dia en ese campo , son gracias a Goebbels.

k_nelon escribió:

Hatake-Kakashi escribió:Que algunos digan que la "política" y la táctica de Hitler fue una genialidad si que es digno de estudio, sin acritud.

Si con táctica te refieres al apartado militar, la guerra relámpago fue la ostia y muy a tener en cuenta a partir de ese momento.

Si con guerra relámpago te refieres a lanzar a todas tus tropas para que ganen por mera superioridad numérica y tecnológica como hizo la alemania Nazi en Polonia no tiene ningún mérito. De hecho, el libro "El Tercer Reich en Guerra" dice que se tardó demasiado en conquistar Polonia si atendemos a la diferencia tecnológica y numérica de ambos ejércitos:



Además, en "Stalingrado" de Antony Beevor se dice al principio del libro que la blitzkrieg era muy dudosa teniendo en cuenta que el 40% de la movilización del ejército alemán aún dependía de caballos y la infantería de llevar a sus hombres a pata por la estepa rusa. El libro dice que no se podía esperar un avance mucho más rápido que el de Napoleón. Y efectivamente, así fue.

Por lo que tengo leído la blitzkrieg fue otro de los nombres rimbombantes que los nazis empleaban. Pudo ser rápida en Francia porque el alto mando francés era un caos y una panda de derrotistas descontentos con el gobierno con un ejército muy mal organizado y temeroso de los alemanes (El Tercer Reich en Guerra). Fue rápida en Polonia porque los polacos tenían un ejército mucho menor que era prácticamente de un siglo antes. ¿Fue rápida en la URSS?.

La táctica de Hitler era penosa. Y eso se vio en Rusia.

Si Hitler hubiese sido brillante o si hubiese confiado en esos militares prusianos que tanto detestaba en vez de en la cúpula del partido Nazi con sus Himmler y compañía, quizá a la URSS no le hubiese dado tiempo a responder y Alemania hubiese ganado la guerra.

Lo que tengo claro es que Hitler era un obseso que no tenía ni idea de estrategia militar y que encima osaba contradecir a todos lo mariscales que no le lamían el culo.

Se obsesionó con llegar antes del invierno a Moscú (no lo hizo) y por tanto no distribuyó equipamiento de invierno a sus tropas lo que le costó muy caro a Alemania (la guerra). Se obsesionó con Stalingrado donde dejó morir de hambre a todo el VI ejército de Paulus (850.000 soldados) inútilmente porque no les dejó retirarse a posiciones de retaguardia donde reagruparse.

Órdenes estúpidas basadas en su bipolaridad como ordenar a las dotaciones de los tanques atacar a pie en Stalingrado contra un río cuya orilla opuesta estaba blindada con artillería, lo cual provocó que no hubiese suficientes hombres entrenados en manejar tanques cuando se efectuó el contraataque soviético semanas después.

En mi opinión, el principal enemigo de Alemania estuvo en el mismo Reichstag.

k_nelon escribió:Si con táctica te refieres al apartado político, que sin ganar ningunas elecciones te ofrezcan el poder y que con el tiempo puedas hacer lo que quieras y te nombres máximo dirigente total de un país, es digna de estudio, para bien o para mal.

Se llama populismo y oportunismo.

Piriguallo escribió:

BraunK escribió:Expropiaciones , mano de obra esclava , industria armamentistica , violación del tratado de versalles ....

Está demostrado que la esclavitud es un sistema menos eficaz que la mano de obra remunerada.

El tema es que la mano de obra remunerada estaba en el frente. Así que simplemente hacía falta mano de obra. Y cogieron esclavos porque no ibas a pagarle a los seres inferiores no?

gangster19 escribió:Hola a tod@s, muchas veces cuando se habla del periodo de entreguerras de Europa y del ascenso del partido nazi se dice que Hitler "levanto Alemania" : erradico el paro, mejoro la calidad de vida, vaya que Alemania se recupero y paso a ser una potencia mundial. ¿Eso es cierto? ¿Como lo hizo? No se si sabreis algun documental o texto para saber bien como fueron esos años pero es que la verdad creo que nunca se termina de aclarar del todo sobre como fue la vida en alemania durante la dictadura del NSDAP .

Si sabeis alguna peli o lo que sea que explique esos años me interesaria, vaya desde el ascenso al poder hasta el inicio de la Segunda Guerra Mundial

Basar tu economía en un régimen de guerra total te asegura que no haya paro, además con el sistema de guerra relámpago conseguía recursos de los países conquistados invirtiendo poco en comparación.

no me he leido el hilo, salvo la primera pagina pero osdire algo:

EL ENFERMO que piense que este tipo hizo algo "bueno" es eso un enfermo. Claro que elimino paro he hizo cosas "buenas" normal, MATAS a gente la metes en un Gueto, les haces desaparecer, Robas sus dineros y no solo con eso impones el MIEDO y el ASESINATO como ley. Normal que la economia suba: te la llevas toda.

https://www.youtube.com/watch?v=6BNKaiREcLs

esto es de una pelicula pero es algo que relata perfectamente lo que ocurrio con los nazis. por eso siento cada vez que alguien dice que hicieron algo bueno o veo a los niñatos levantando la manita...

peppymus escribió:no me he leido el hilo, salvo la primera pagina pero osdire algo:

EL ENFERMO que piense que este tipo hizo algo "bueno" es eso un enfermo. Claro que elimino paro he hizo cosas "buenas" normal, MATAS a gente la metes en un Gueto, les haces desaparecer, Robas sus dineros y no solo con eso impones el MIEDO y el ASESINATO como ley. Normal que la economia suba: te la llevas toda.

https://www.youtube.com/watch?v=6BNKaiREcLs

esto es de una pelicula pero es algo que relata perfectamente lo que ocurrio con los nazis. por eso siento cada vez que alguien dice que hicieron algo bueno o veo a los niñatos levantando la manita...

Decir que hizo algo bueno y apoyar a hitler son cosas muy distintas.

Por ejemplo, a mí en este foro se me llamó nazi por decir que la estética del ejercito nazi era la más currada de la época (y, probablemente, de la historia)

jorcoval escribió:
Por ejemplo, a mí en este foro se me llamó nazi por decir que la estética del ejercito nazi era la más currada de la época (y, probablemente, de la historia)

De eso no hay dudas, se copia en todo, pelis, juegos, grupos de musica etc en todo.

jorcoval escribió:Decir que hizo algo bueno y apoyar a hitler son cosas muy distintas.

Por ejemplo, a mí en este foro se me llamó nazi por decir que la estética del ejercito nazi era la más currada de la época (y, probablemente, de la historia)

Señor Kilmister!!!

peppymus escribió:no me he leido el hilo, salvo la primera pagina pero osdire algo:

EL ENFERMO que piense que este tipo hizo algo "bueno" es eso un enfermo. Claro que elimino paro he hizo cosas "buenas" normal, MATAS a gente la metes en un Gueto, les haces desaparecer, Robas sus dineros y no solo con eso impones el MIEDO y el ASESINATO como ley. Normal que la economia suba: te la llevas toda.

No solo eso. He leído de niños de menos de un mes muertos en sus propias defecaciones en las salas de tránsito para prisioneros. He leído de trenes llenos cuando partían que llegaban prácticamente vacíos al destino porque la mayoría de los "pasajeros" morían por las condiciones infrahumanas durante el viaje. He leído que algunps alemanes hacían visitas guiadas a los guetos como si fuese el Zoo. Hay incluso un diario que narra una de esas visitas de una profesora alemana que se había mudado a los nuevos barrios coloniales del oeste de Polonia y a la cual una "agencia de viajes" le había preparado la visita.

La Segunda Guerra Mundial es un cúmulo de historias que revuelven las tripas y en ocasiones invitan a pensar en qué coño pensaban algunos de los infraseres que las perpetraban.

Hitler era un tarado, que aprovecho la debilidad de un estado democrático mal planteado más las desproporcionadas injusticias del Tratado de Versalles, busco un enemigo y creyó de verdad que su "imperio" duraría 1000 años, yo creo que lo único "bueno" que hizo fue la desmedida afición por todo lo nuevo, lo tecnológico más la búsqueda de lo antiguo de carácter mágico o mitológico ... y lo malo es que era para aumentar aún más su poder.

y si,los trajes de hugo boss de la ss y de la gestapo son la caña, bien hechos y de extremada calidad, eso es un hecho.

jorcoval escribió:
Por ejemplo, a mí en este foro se me llamó nazi por decir que la estética del ejercito nazi era la más currada de la época (y, probablemente, de la historia)

Porque a la gente le cuesta separar cosas, sin mas.

Y eso es muy cierto. Los trajes usados, las condecoraciones, los vehículos... los mas bonitos y llamativos eran los de la Alemania Nazi. Y mejores...

vik_sgc escribió:
Si con guerra relámpago te refieres a lanzar a ...

No te niego lo que dices, pero fueron los primeros en aprovecharse de esa ventaja, con la cual evitaban tener que realizar luego guerra de guerrillas y trincheras y la utilizaron en más sitios con exito, incluida Francia.

Creo que un militar alemán escribió bastante tiempo antes de la 2GM un libro de tácticas en las que explicaba la teoria de la guerra relámpago, la cual adoptaron los alemanes tiempo después.

Lo de ir Rusia fue por creer que su ejercito era invencible y mandarlo sin el equipo adecuado

vik_sgc escribió:En mi opinión, el principal enemigo de Alemania estuvo en el mismo Reichstag.

Para mi también, pero de mitad del conflicto hacia adelante, Hitler por creerse invencible y sus generales por no atreverse a protestar o quitarlo de en medio (miedo a que los mataran supongo).

k_nelon escribió:Si con táctica te refieres al apartado político, que sin ganar ningunas elecciones te ofrezcan el poder y que con el tiempo puedas hacer lo que quieras y te nombres máximo dirigente total de un país, es digna de estudio, para bien o para mal.

vik_sgc escribió:Se llama populismo y oportunismo.

Tampoco te lo niego,

Pero lo hizo, se le había ocurrido a alguien antes?

Con todo esto no quiero decir que fuera un genio o un visionario, simplemente y al menos al principio, vio y supo aprovechar sus oportunidades con sus dosis de suerte, después la cagó.

Adris escribió:

jorcoval escribió:
Por ejemplo, a mí en este foro se me llamó nazi por decir que la estética del ejercito nazi era la más currada de la época (y, probablemente, de la historia)

Porque a la gente le cuesta separar cosas, sin mas.

Y eso es muy cierto. Los trajes usados, las condecoraciones, los vehículos... los mas bonitos y llamativos eran los de la Alemania Nazi. Y mejores...

Hugo Boss era el diseñador.

Maponk se adelantó.

Pfeil escribió:

gangster19 escribió:Hola a tod@s, muchas veces cuando se habla del periodo de entreguerras de Europa y del ascenso del partido nazi se dice que Hitler "levanto Alemania" : erradico el paro, mejoro la calidad de vida, vaya que Alemania se recupero y paso a ser una potencia mundial. ¿Eso es cierto? ¿Como lo hizo? No se si sabreis algun documental o texto para saber bien como fueron esos años pero es que la verdad creo que nunca se termina de aclarar del todo sobre como fue la vida en alemania durante la dictadura del NSDAP .

Si sabeis alguna peli o lo que sea que explique esos años me interesaria, vaya desde el ascenso al poder hasta el inicio de la Segunda Guerra Mundial

Hitler dejo de hacer caso al Tratado de Versalles firmado en 1919, un tratado que convertía a Alemania en un país esclavo de Francia e Inglaterra. Esto es algo que hizo bien.

Hitler ocupo el Ruhr que había sido invadido por Francia. Esto es algo que hizo bien.

Hitler modernizo el Ejército alemán, lo que lleva a más puestos de trabajo, lo que lleva a menos paro, etc...

Pero sobre todo consiguió que el alemán se sintiese orgulloso de ser alemán y que ser alemán en esa Europa fuese lo mejor que le pudiese pasar a alguien.

No entro en los campos de concentración/exterminio, deportaciones, etc... Eso fue algo terrible.

Si, también intentó tomar por las armas el gobierno y fracasó. También asesino a todos los políticos rivales en la noche de los cristales rotos. Robar a los judios todo lo que tenían y tratarlos de escoria. Y por último quemar el Senado.

Adris escribió:

jorcoval escribió:

.

Y eso es muy cierto. Los trajes usados, las condecoraciones, los vehículos... los mas bonitos y llamativos eran los de la Alemania Nazi. Y mejores...

cirtamente Los mejores propagandistas esta claro eran los Nazis en todo uniformes absolutamente brillantes, condecoraciones y toda la parafernalia. El problemaa es los ideales y todo lo que conlleva. a la falta de humanidad.

peppymus escribió:EL ENFERMO que piense que este tipo hizo algo "bueno" es eso un enfermo.

peppymus escribió:Claro que elimino paro he hizo cosas "buenas"

Algo no encaja

A ver, si se pretende analizar un hecho historico objetivamente habrá que analizar las situaciones independientemente del individuo. Objetivamente Hitler si hizo algunas cosas buenas, pero evidentemente eso no justifica todas las barbaridades que cometió. Hitler era un psicopata pero si hace algo bien no se va a convertir en malo solo porque sea de Hitler.

Es como esos fachillas que te encuentras por España adelante que tratan de justificar a Franco díciendo: "Franco creó la seguridad social", "Franco mandó construir muchos pantanos",etc... Coño solo faltaría que en 40 años no hiciera ni una cosa bien

basslover escribió:

peppymus escribió:EL ENFERMO que piense que este tipo hizo algo "bueno" es eso un enfermo.

peppymus escribió:Claro que elimino paro he hizo cosas "buenas"

Algo no encaja

A ver, si se pretende analizar un hecho historico objetivamente habrá que analizar las situaciones independientemente del individuo. Objetivamente Hitler si hizo algunas cosas buenas, pero evidentemente eso no justifica todas las barbaridades que cometió. Hitler era un psicopata pero si hace algo bien no se va a convertir en malo solo porque sea de Hitler.

Es como esos fachillas que te encuentras por España adelante que tratan de justificar a Franco díciendo: "Franco creó la seguridad social", "Franco mandó construir muchos pantanos",etc... Coño solo faltaría que en 40 años no hiciera ni una cosa bien

pues eso, para eso son las comillas. quiere decir bueno para algunos o en cuanto a lo del paro 0 (normal, todo el mundo en guerra) para la gente en esa epoca y que no le tocaba lo chungo era "bueno"

masymas escribió:La derrota de hitler dio alas al comunismo y al capitalismo que forman parte del sistema actual, con sus ventajas e inconvenientes.

¿Pero, se tomó un red bull para tomas alas?

Por un momento he pensado que el crack del 29' era propio del "Capitalismo", por favor, que tonto estoy!

Dejo la pregunta ya que veo aquí bastante gente que sabe bastante de historia.

Si España hubiera estado en otras condiciones. ¿Que papel hubiera tenido en estos momentos históricos?

masini2002 escribió:Dejo la pregunta ya que veo aquí bastante gente que sabe bastante de historia.

Si España hubiera estado en otras condiciones. ¿Que papel hubiera tenido en estos momentos históricos?

Dependerá de las condiciones

Si España no hubiese tenido una guerra civil pocos años antes de la 2ª Guerra Mundial dudo mucho que se mantuviese al margen de la guerra como sucedió.
En caso de perdurar la segunda républica hasta esa guerra seguramente España sería un aliado más en la lucha contra la alemania nazi.
En caso de que estuviese Franco en el poder y con unas buenas condiciones, sin las consecuencias de la guerra civil probablemente sería aliado de la Alemania de Hitler.
Vamos creo que la opción menos probable es que se mantuviese al margén.

basslover escribió:

masini2002 escribió:Dejo la pregunta ya que veo aquí bastante gente que sabe bastante de historia.

Si España hubiera estado en otras condiciones. ¿Que papel hubiera tenido en estos momentos históricos?

Dependerá de las condiciones

Si España no hubiese tenido una guerra civil pocos años antes de la 2ª Guerra Mundial dudo mucho que se mantuviese al margen de la guerra como sucedió.
En caso de perdurar la segunda républica hasta esa guerra seguramente España sería un aliado más en la lucha contra la alemania nazi.
En caso de que estuviese Franco en el poder y con unas buenas condiciones, sin las consecuencias de la guerra civil probablemente sería aliado de la Alemania de Hitler.
Vamos creo que la opción menos probable es que se mantuviese al margén.

Gracias. Una España con Franco en buenas condiciones da bastante miedo hasta donde nos hubiera metido en la guerra.

Aquí muchos se equivocan, el principal motivo para Hitler de entrar en guerra con la URSS fue el odio hacia el comunismo, y principalmente las reservas de petroleo del Caucaso, algo que escaseaba.

A mi una de las cosas que mas me impresiono es como los japoneses despues de la ostias que se llevaron en Manchuria por los sovieticos no volviesen a enfrentarse más en toda la guerra hasta el final de ella y solo para recuperar Manchuria totalmente, hizo que la URSS pudiese poner batalla sin problema a Hitler, el cual obviamente por lo demente que estaba perdio la guerra el solito a partir de Diciembre del 42...

Por si alguno tiene curiosidad...
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Jaljin_Gol

masini2002 escribió:

basslover escribió:

masini2002 escribió:Dejo la pregunta ya que veo aquí bastante gente que sabe bastante de historia.

Si España hubiera estado en otras condiciones. ¿Que papel hubiera tenido en estos momentos históricos?

Dependerá de las condiciones

Si España no hubiese tenido una guerra civil pocos años antes de la 2ª Guerra Mundial dudo mucho que se mantuviese al margen de la guerra como sucedió.
En caso de perdurar la segunda républica hasta esa guerra seguramente España sería un aliado más en la lucha contra la alemania nazi.
En caso de que estuviese Franco en el poder y con unas buenas condiciones, sin las consecuencias de la guerra civil probablemente sería aliado de la Alemania de Hitler.
Vamos creo que la opción menos probable es que se mantuviese al margén.

Gracias. Una España con Franco en buenas condiciones da bastante miedo hasta donde nos hubiera metido en la guerra.

Yo soy de los que piensa que si Franco hubiese decido participar en la Segunda Guerra Mundial hoy día tendríamos una república y nos hubiéramos ahorrado 40 años de dictadura. Al igual que Italia y Alemania, España hubiera sido derrotada por los Aliados y byebye tito Franco.

Correcto Seaman.

¿Cómo no iban a ser bonitos los uniformes si eran de Hugo Boss?

Rentzias escribió:

En esa peli podrás ver ese periodo. A mi me gustó.

+1. Esta película ayuda bastante bien a explicar esos periodos. Hitler fue un líder algo ido de la cabeza y con demasiado ego y poder. Eso sí, que mejoró Alemania es verdad, pero a costa del sufrimiento de otras muchas personas.

Yo soy de los que piensa que si Franco hubiese decido participar en la Segunda Guerra Mundial hoy día tendríamos una república

Con quien iba a participar ese personaje, sino lo querían en ningún bando. Se dice erróneamente, que lo único bueno que hizo el enano cabrón en esa época fue no entrar en la 2ºGM. La verdad es que Hitler le dijo que se peinase dos veces, y que no aceptaría sus peticiones.

Adris escribió:

Yo soy de los que piensa que si Franco hubiese decido participar en la Segunda Guerra Mundial hoy día tendríamos una república

Con quien iba a participar ese personaje, sino lo querían en ningún bando. Se dice erróneamente, que lo único bueno que hizo el enano cabrón en esa época fue no entrar en la 2ºGM. La verdad es que Hitler le dijo que se peinase dos veces, y que no aceptaría sus peticiones.

Yo tengo entendido que Hitler busco desesperadamente que España se metiese de lleno en la guerra a su favor, sobretodo por el tema de Gibraltar y supongo que España seria una gran reserva de recursos y un trampolin hacia Africa del Norte.

De hecho Hitler estubo muy pesado con convencer a Franco, pero el enanito no se conformaba y queria muchos territorios africanos al estilo colonial.

Cuando termino de hablar con Franco, Hitler dijo "Preferiria que me hubiesen arrancado 3 muelas"

La verdad es que solemos ver la guerra como 2 bandos claramente enfrentados pero no es asi, Churchill dijo sobre Stalin "pactaria con el diablo por tal de que me ayudase contra Hitler" y era un anticomunista declarado, y la relacion de Mussolini y Hitler ni te digo... el Duce sentia que los alemanes pasaban de Italia, sobretodo con la invasion de la URSS a la que Hitler aviso a Mussolini cuando ya estaba comenzada

España, de no haber existido nunca una guerra civil, hubiera sido un enclave importante para los aliados.

Tanto para reabastecimiento como en posición estratégica. Muy lejos para los alemanes, pero muy cerca para GB y USA. Además, el único peligro real eran los italianos, que eran los peores con diferencia (Italia pintó una mierda en la II GM).

Pero como acabó "estando" en el eje, pues era un estorbo.

La principal causa es que Franco quería unas condiciones de locos con territorios coloniales en Africa, algo de lo que el tito Hitler pasaba

Franco le dijo que no a Hitler, simplemente porque no podía, el pais estaba en la ruina total, lo único que fue un ejército de voluntarios, en su mayoria rojos que huian de las vendettas miserables que se produjeron tras la guerra civil española.

Cuando termino la Segunda Guerra Mundial y las miradas se dirigieron a España, Franco hizo ver que su regimen era anticomunista y que la posible alternativa no lo era en absoluto y decidieron respetar la dictadura franquista y no intervenir.

Hitler, para mi, es uno de los personajes históricos más sobrevalorados, un señor lleno de complejos, un pésimo gobernante, como estratega militar era malo, le salio una vez bien el blietzkrieg y lo aplico a todo, así le fue, y no solo con los rusos, cuando los submarinos alemanes tenían contra las cuertas a Reino Unido, Hitler ordenó a los submarinos volver, supuestamente donde ganaba puntos era en la oratoria, y le sirvio para ganar las elecciones, pero su alzamiento al poder fuer por la cobardía los políticos alemanes que no quisieron o no pudieron pararle.

Además de un asesino.

[erick] escribió:Franco le dijo que no a Hitler, simplemente porque no podía, el pais estaba en la ruina total, lo único que fue un ejército de voluntarios, en su mayoria rojos que huian de las vendettas miserables que se produjeron tras la guerra civil española.

Cuando termino la Segunda Guerra Mundial y las miradas se dirigieron a España, Franco hizo ver que su regimen era anticomunista y que la posible alternativa no lo era en absoluto y decidieron respetar la dictadura franquista y no intervenir.

Hitler, para mi, es uno de los personajes históricos más sobrevalorados, un señor lleno de complejos, un pésimo gobernante, como estratega militar era malo, le salio una vez bien el blietzkrieg y lo aplico a todo, así le fue, y no solo con los rusos, cuando los submarinos alemanes tenían contra las cuertas a Reino Unido, Hitler ordenó a los submarinos volver, supuestamente donde ganaba puntos era en la oratoria, y le sirvio para ganar las elecciones, pero su alzamiento al poder fuer por la cobardía los políticos alemanes que no quisieron o no pudieron pararle.

Además de un asesino.

No es simplemente porque no pudiese, te he dicho justo arriba que una de las causas fue que Franco quería un monton de territorios coloniales en el Africa del norte, y todo esto para que Hitler pudiese pasar sus tropas a traves de la peninsula Iberica y controlar el mediterraneo, ya aqui todos sabemos que despues de una guerra civil Franco no iba a entrar en otra guerra con el pais en ruinas...

Y los voluntarios que dices no eran comunistas, eran de ultraderecha y fascistas que fueron a combatir al frente ruso.

http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_Azul

http://www.youtube.com/watch?v=-vhB3oDluPw

Estudia el ambiente previo a la subida de Hitler al poder , la hiperinflaci'on , sus consecuencias y lo que llev'o a ella y lee sobre "el camino a la servidumbre" de Hayek y ya te vas haciendo una idea desde el punto de vista econ'omico sobre la llegada de Hitler al poder mediante medios democraticos.

Adris escribió:

Yo soy de los que piensa que si Franco hubiese decido participar en la Segunda Guerra Mundial hoy día tendríamos una república

Con quien iba a participar ese personaje, sino lo querían en ningún bando. Se dice erróneamente, que lo único bueno que hizo el enano cabrón en esa época fue no entrar en la 2ºGM. La verdad es que Hitler le dijo que se peinase dos veces, y que no aceptaría sus peticiones.

Yo pienso lo mismo, si España hubiera participado no hubiera supuesto ninguna ventaja para Hitler, hubiera perdido la guerra igualmente y España habría estado en el plan Marshall y les habrían obligado a poner una república. El país estaba literalmente en ruinas y la gente que no habia muerto en la Guerra Civil moría de hambre, de hecho se dice que Hitler no quiso que España le ayudara porque los pocos soldados que les podrían proporcionar habría que darles armas y equipo por cuenta de Alemania, además de que Franco le pidió a cambio que después de la Guerra le ayudase a hacer guerra con el Norte de África para anexionarse territorios (la posterior Guerra en el Sáhara del tío Paco), algo que Hitler no estaba dispuesto a pagar a cambio de tan poco beneficio para él.

coyote-san escribió:

Adris escribió:

Yo soy de los que piensa que si Franco hubiese decido participar en la Segunda Guerra Mundial hoy día tendríamos una república

Con quien iba a participar ese personaje, sino lo querían en ningún bando. Se dice erróneamente, que lo único bueno que hizo el enano cabrón en esa época fue no entrar en la 2ºGM. La verdad es que Hitler le dijo que se peinase dos veces, y que no aceptaría sus peticiones.

Yo pienso lo mismo, si España hubiera participado no hubiera supuesto ninguna ventaja para Hitler, hubiera perdido la guerra igualmente y España habría estado en el plan Marshall y les habrían obligado a poner una república. El país estaba literalmente en ruinas y la gente que no habia muerto en la Guerra Civil moría de hambre, de hecho se dice que Hitler no quiso que España le ayudara porque los pocos soldados que les podrían proporcionar habría que darles armas y equipo por cuenta de Alemania, además de que Franco le pidió a cambio que después de la Guerra le ayudase a hacer guerra con el Norte de África para anexionarse territorios (la posterior Guerra en el Sáhara del tío Paco), algo que Hitler no estaba dispuesto a pagar a cambio de tan poco beneficio para él.

Aún así, si en España hubo dictadura, consentida por todos los países, era mas que nada para que no se adentrase mas el comunismo en el mundo.
Tu fíjate todos combatiendo a dictadores, y de repente se planta Eisenhower en España a ofrecer ayudas a un dictador. Ayudas que apenas llegaron.
Roosevelt estaba a favor de la república.

por si a alguien le queda duda de lo bonito de los uniformes http://www.ww2sale.com/military-uniform-packages/ eso si el de las SS da miedo hasta viendolo en el maniqui

un saludo

Pues supongo que la verdad es que se concentró mucha culpa en él y muy poca en el resto de alemanes militares.

Algo parecido a lo que pasó en España tras morir Franco, de hecho vas a antidisturbios y ves a los demócratas de toda la vida, los mismos que en otras condiciones estarían matando gente.

Abro el paraguas
1.-La gran cagada de Hitler fue matar judíos.
2-La entrada en la guerra de USA fue justamente (entre otros) por la presión de los judíos que todos sabemos tienen ahí un poderosisimo lobby, el pueblo americano en general se la pelaba mucho el tema, ya tenían su guerra con los japoneses
3.-Si lo miras fríamente el desembarco de Normandía obedece mas a "frenar" a los soviéticos, quien podía asegurar que se hubiesen contentado solo con llegar a Berlin, por que no seguir bajando, aunque ya estaba todo el pescao vendido primero con la conferencia de Casablanca y rematado con la de Yalta, quien sabía si lo iban a respetar o no.

Atmósfera protectora escribió:Pues supongo que la verdad es que se concentró mucha culpa en él y muy poca en el resto de alemanes militares.

Algo parecido a lo que pasó en España tras morir Franco, de hecho vas a antidisturbios y ves a los demócratas de toda la vida, los mismos que en otras condiciones estarían matando gente.

No tanto, te suenan los Juicios de Núremberg

peppymus escribió:por si a alguien le queda duda de lo bonito de los uniformes http://www.ww2sale.com/military-uniform-packages/ eso si el de las SS da miedo hasta viendolo en el maniqui

un saludo

Diseñados por Hugo Boss

peppymus escribió:por si a alguien le queda duda de lo bonito de los uniformes http://www.ww2sale.com/military-uniform-packages/ eso si el de las SS da miedo hasta viendolo en el maniqui

un saludo

Es que son una pasada. Si tuviese dinero, estaría recopilando cosas de la WWII como loco. De todos los bandos.
Ya se sabia que eran de HB, de ahí sacaría buena tajada, pero vamos... no hay color entre esos uniformes y los del resto.
No solo en uniformes, armamento, inventos, preparación...

Otra cosa es lo que representan, o en que han convertido la cruz que han usado. Que en sólo diez años ha conseguido mas notoriedad que en siglos pasados, de lo que representaba.

hal9000 escribió:2-La entrada en la guerra de USA fue justamente (entre otros) por la presión de los judíos que todos sabemos tienen ahí un poderosisimo lobby, el pueblo americano en general se la pelaba mucho el tema, ya tenían su guerra con los japoneses

Resulta curioso, pero los Estados Unidos nunca declararon la guerra formalmente a Alemania, fue al revés, al declarar la guerra los Estados Unidos a Japón.

peppymus escribió:por si a alguien le queda duda de lo bonito de los uniformes http://www.ww2sale.com/military-uniform-packages/ eso si el de las SS da miedo hasta viendolo en el maniqui

un saludo

Por que será que los más chulos son los de la Gestapo y del partido Nazi? No sabían na esos ladrones!

hal9000 escribió:Abro el paraguas
1.-La gran cagada de Hitler fue matar judíos.
2-La entrada en la guerra de USA fue justamente (entre otros) por la presión de los judíos que todos sabemos tienen ahí un poderosisimo lobby, el pueblo americano en general se la pelaba mucho el tema, ya tenían su guerra con los japoneses
3.-Si lo miras fríamente el desembarco de Normandía obedece mas a "frenar" a los soviéticos, quien podía asegurar que se hubiesen contentado solo con llegar a Berlin, por que no seguir bajando, aunque ya estaba todo el pescao vendido primero con la conferencia de Casablanca y rematado con la de Yalta, quien sabía si lo iban a respetar o no.

En realidad teniendo en cuenta que fue Japón quien involucró a los EEUU en la guerra, el verdadero error de Hitler sería aliarse con los japoneses.
Pero bueno, los Estados Unidos ya apoyaban al Reino Unido, China y Rusia antes de involucrarse.

hal9000 escribió:1.-La gran cagada de Hitler fue matar judíos.

No solo judíos. La gran cagada de Hitler fue ser un fanático y un egomaníaco cuya autoindentificación con la propia Alemania era demencial. Y como eso va unido a su personalidad no puede considerarse cagada. Sin fanatismo y egomanía, Hitler no es Hitler.

Grandes cagadas pudieron ser obsesionarse con luchar en Stalingrado, no dejar retirarse al VI ejército, obsesionarse con evitar el invierno, su obsesión con evitar repetir lo de Napoleón, su obsesión por gestionar él solo una fantástica pero inmensa maquinaria de guerra que acabó siendo destrozada precisamente por dicha obsesión, su obsesión por no permitir retiradas estratégicas, etc.

hal9000 escribió:2-La entrada en la guerra de USA fue justamente (entre otros) por la presión de los judíos que todos sabemos tienen ahí un poderosisimo lobby, el pueblo americano en general se la pelaba mucho el tema, ya tenían su guerra con los japoneses

Los Estados Unidos no tenían su guerra con los japoneses. Se declararon las beligerancias prácticamente a la vez. De hecho Estados Unidos ya libraba la guerra europea en secreto enviando pilotos a la RAF y construyendo aviones de forma clandestina en Canadá (ya que el congreso no daba su aprobación) para enviarlos a Gran Bretaña.

Y si el lobby judío presionó... pues me parece totalmente lógico si atendemos a las barbaries y perrerías que les hicieron los Nazis, no solo a los judíos, sino también a enfermos mentales, gitanos, polacos o rusos.

hal9000 escribió:3.-Si lo miras fríamente el desembarco de Normandía obedece mas a "frenar" a los soviéticos, quien podía asegurar que se hubiesen contentado solo con llegar a Berlin, por que no seguir bajando, aunque ya estaba todo el pescao vendido primero con la conferencia de Casablanca y rematado con la de Yalta, quien sabía si lo iban a respetar o no.

Totalmente falso.

Churchill quería frenar a los soviéticos y quería hacer el desembarco en Grecia. Eso sí que hubiese sido frenar a los soviéticos. Stalin, aunque en su interior solo se hacía la víctima, insistía en que se abriese un segundo frente en Normandía. Luego eso le jodió porque él, Beria y la Stavka se obsesionaron con que los Aliados Occidentales llegarían antes a Berlín y la URSS no podría poner las manos sobre las dos toneladas de óxido de uranio y los 250.000 kilos de uranio puro que había en el insitituto de física del sur de Berlín así como capturar a algunos científicos alemanes expertos en el tratamiento del uranio. Efectivamente, Stalin tuvo lo que quería.

Si realmente Estados Unidos hubiese querido frenar a los soviéticos no les hubiese dado ni suministros, ni jeeps (los del Ejército Rojo llegaban a brindar por el jeep americano), ni vehículos de transporte gracias a los cuales pudieron recorrer las distancias que recorrieron a velocidades tan elevadas.

Estados Unidos, Roosevelt e Eisenhower pecaron de ingenuos a la hora de juzgar a los soviéticos. De hecho desvelaron todos los planes del avance a los soviéticos sin consultar a los británicos (el comunicado tiene nombre) mientras que los soviéticos jamás hacían lo propio e incluso daban informes falsos.

Además, si Estados Unidos hubiese querido frenar a los soviéticos no habría descartado los intentos de Himmler por un pacto con los aliados occidentales, y mucho menos hubiese informado a Stalin del asunto.

De hecho, Eisenhower podría haber llegado antes a Berlín que los rusos y de hecho sus generales pensaban que la orden de atacar Berlín era inminente. Eisenhower, al comunicarse con la Stavka y concluir con ellos que el objetivo estratégicamente relevante estaba al sur de Berlín (vete tú a saber porqué coño creía eso Eisenhower) y al tener las garantías de la Stavka de que no invadirían Berlín, ordenó a todos sus generales no ir hacia Berlín y avanzar en forma de frente unido sin crear una lanza en dirección a Berlín. Además, la operación de asalto aéreo con paracaidistas en Berlín estaba diseñada para poderse ejecutar en cualquier momento y nunca se ejecutó.

Así que no, EEUU, que llevaba la voz cantante en los Aliados Occidentales, no diseñó el desembarco de Normandía como plan para prevenir el avance soviético. Que quede claro que Churchill sí lo tenía en la cabeza (de hecho lo tenía en la cabeza desde 1919 que me conste), pero los británicos pintaban poco en las decisiones de Eisenhower.

Atmósfera protectora escribió:Pues supongo que la verdad es que se concentró mucha culpa en él y muy poca en el resto de alemanes militares.

Datos. ¿Por qué lo dices?.

amchacon escribió:"La historia la escriben los vencedores"

No podria estar mas de acuerdo.

@ntuan escribió:

amchacon escribió:"La historia la escriben los vencedores"

No podria estar mas de acuerdo.

Pues yo no estoy de acuerdo.

La historia la escriben historiadores que se parten el culo sentados leyendo diarios, cartas, registros, defunciones, permisos, etc. y acaban escribiendo libros sobre el tema.

El que quiera leer panfletos que los lea, pero un historiador serio no tergiversa la historia.