Por supuesto, porque yo he hecho una pregunta al foro, no he pedido un enlace, porque no busco información, busco reflexión.
Sí, he visto los videos y te digo lo que veo:
El primero un juego cuya jugabilidad es la misma que el counter strike pero en tercera persona, con armas con lucecitas bonitas pero de lo mismo: moverse por el escenario, evitar ser disparado y disparar a la mirilla. A veces te subes en vehículos (según lo que se expone agregados ya desde 1995), así que no me parece precisamente un ejemplo de juego diferente a los demás.
En el segundo, es un juego que al igual que el counter, te dedicas a moverte por los escenarios, esconderte detrás de las esquinas y atacar. Creo recordad que en el counter ya existía el cuchillo, por muy sencillo que fuese la jugabilidad era la misma. Tengo que admitir que la parte esa donde se vuelve el escenario tan psicodélico y empiezas a caminar por las paredes es buena, y lo primero que me vino a la mente fué el sonic & knuckles donde en el último nivel se invertía la gravedad. Con sus limitaciones del momento, la base de ambos es la misma, la diferencia es que en the call of cthulhu es lo que hace diferente al juego y en el sonic& knuckles es 1 vigesima parte de lo que hacía diferente al juego, ya no con otros plataformas si no con otros juegos de la saga, lo que refuerza mi tesis sobre que los fps no evolucionan a penas en comparación con los clásicos. 1 pequeña parte de lo que innova un juego en 1994 es todo lo que innova un juego de a saber cuantos años más tarde. Deja mucho que desear.
Y el segundo, a parte de que poco fps tiene, los puñetazos y los cuchillos ya estában inventados.
Todo lo que expones son nimiedades. Que durante un tercio del juego no tienes arma? Quiere decir que en lugar de usarlo esporádicamente lo usas mucho rato. Toda una innovación. Es como coger un juego de mario y en vez de tener 2 niveles de agua hago que tenga 20 y luego voy diciendo que soy muy innovador porque he cogido algo que ya estaba hecho. No amigo, eso no es innovar, eso es redistribuir.
Destrozar el escenario? Otra nimiedad que en su mayor parte no aporta nada al juego, pues poco más o menos da igual que rompas algo que no si no va a afectar a lo que tienes que hacer, y si fuese así, tampoco creo que sea algo novedoso, que sin ir mas lejos en el último juego de sonic te dedicabas a llevarte por delante todo lo que estaba en medio de tu camino. Realismo en los movimientos? Es decir, lo que yo dije: innovar 0, perfeccionar, todo lo que quieras.
Por cierto, por más que digan los medios, Mirror's edge no es un fps. Es un plataformas en primera persona, que yo me lo he pasado y eso de usar la pistola, 4 veces contadas.
Lo siento pero no, hay nula innovación. Si hay un fps que parece que va a innovar va a ser el inversion o como se llame, donde si que van a añadir la alteración de la gravedad y espero que no sea solo para mostrar en los videos, pero comparar el que te obliguen a ir con cuchillo durante un tramo a coger un personaje y equiparlo con un cohete que permite volar, alcanzar lugares inaccesibles de otra manera, puzzles rebotando contra la pared, carreras a propulsión recargando el cohete, una forma adicional de atacar al enemigo, dos si contamos la otra forma que tiene el juego, niveles dedicados al vuelo... comparar todo eso, mas lo que se puede hacer y no se ha hecho... con un cuchillo o con ir pegando puñetazos... me parece hyperconformista. Y lo comprendo, si el género está estancado es normal que al más minimo cambio parezca como si fuese lal revolución.
kxalvictor escribió:Blue escribió:Estoy preguntando por algo directo, ni voy a jugar los juegos ni voy a ver una review de x páginas. Quiero que alguien me diga "estos juegos se diferencian en esto, estoy y esto" y que no incluya historias, gráficos, ambientación, o elementos puntuales como un arma con una luz muy bonita o un nivel con un puzzle extraño, que como os habréis dado cuenta, los puzles y armas raras también existían en los clásicos y no se mencionan como elemento decisivo para saber diferenciar un juego de otro.
juegos que te meten un miedo que te cagas, juegos desenfadados, juegos donde lo que menos importa es disparar, con escenarios abiertos, vehículos, naves, cambios temporales y dimensionales (tipo prey), etc etc.
si le quitas eso está claro que se resumen en disparar con una perspectiva de primera persona, pero coño, por eso son fps (first person shooter). del mismo modo, como ya te han dicho, si empiezas a eliminar, los plataformas se resumen en dar saltos.
Meter miedo, poco porque en las antiguas consolas era dificil, pero el miedo poco tiene que ver con la jugabilidad. Juegos desenfadados también los había antes y no eran motivo de noticias. Juegos donde lo que menos importaba era plataformear también los existia, pues había juegos que era más de batallas contra bosses que plataformeo en si, escenarios abiertos no conozco mejores que los sonics, cambios temporales o dimensionales también los había (sonic cd, soul reaver...). Como tu dices, los plataformas puedes reducirlos a dar saltos, pero aun así, en este das saltos y corres, en este das saltos y cuando no vas con el cohete, en este das saltos y utilizas un sistema de 24 habilidades para sortear obstáculos... incluso en los rpgs, todos son batallitas por turnos pero nadie duda de que cada juego tiene su propio sistema, unos más innovadores, otros menos, no podemos comparar el sistema de materias de ff7 con el sistema de gfs y magias del 8, por ejemplo. En los fps no ocurre eso. Si lo reducimos a la mínima expresión, quedan pocas excepciones que se salven de la quema, y no son 10 años como la vida de los plataformas 2D antes de caer en el olvido, son 20 desde que salió el primero y han salido muchos más, por lo que ha habido muchas más ocasiones para innovar, pero no se hace, nadie se arriesga.
red0n escribió:a mi los FPS me la sudan pero:
maze wars, doom, heretic, quake, golden eye, SiN, turok, half life, unreal, tactical ops, deus ex, AvP2, counter strike, delta force, SWAT 4, system shock 2(en vez de bioshock), medal of honor, call of duty, halo, serious sam 2, Timesplitters,far cry, riddick, FEAR, portal, team fortress 2, stalker, crysis, red faction guerrilla...
todos FPS y todos han innovado o traido algo nuevo al genero o un enfoque distinto, desde la ambientacion, la forma de interactuar con la historia, con el entorno, las 3D, la libertad de hacer las cosas, vehiculos, fisicas, IA, mas arcade, mas simulacion, mas cooperativo y tactico y un largo ETC.
No digo que no innoven, que dejé claro que si, digo que van a paso de tortuga coja. Veo más diferencias entre el sonic 1 y el sonic 3, que son de la misma saga y con 4 años de diferencia, que entre el counter strike y el halo 3 que se llevan varios lustros. Leches, que las 3d también pasaron por las rampas, y seguro que salió el primer fps que no solo eran suelos planos si no que había rampas. En 2D salieron rampas, bucles y tirabuzones en mucho menos tiempo, y todo ello acompañado de muchas cosas más dentro de un mismo juego. Ahora cuando salió el primer fps con rampas, me juego el cuello a que era lo que más llamaba de ese juego.
Y todo eso que expones en el último párrafo también se traia antes. Mejoraban las fisicas, el control, las historias, los entornos... pero no era definición del juego. Era solo algo anecdótico. Rara vez te encontrabas un juego que se caracterizase no por tener algo nuevo si no por tener físicas más realistas, por tener vehículos o ser "mas arcade". Por ejemplo, en el rocket knight ya manejabas un vehículo, pero no un coche, si no un pedazo de robot con el que combatías en una pelea bastante chunga. Si eso se mencionaba era como parte de curiosidades, el juego seguía tratando de una zarigüeya con un cohete en la espalda, una espada y una cola con lo que se agarraba a todo. En los juegos nuevos parece que si no se comentan esas cosas no hay nada que comentar.
). 
) ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
