Cuanto durara esta crisis mundial?

delno escribió:el problema es que hay demasiada poblacion. Lo dema son derivados.

pues yo creo que sobra sólo uno



saludos

rudedude escribió:¿100 años? ¿sería en 1908?
con esa información que barajas no hay de que preocuparse entonces...
la primera predicción de un cénit se hizo en 1956 (hace 52 años)

"En 1956, Hubbert predijo que la producción de crudo de los Estados Unidos debería alcanzar su pico entre 1965 y 1970. Y lo cierto es que el pico se alcanzó el año 1971, año a partir del cual la produccón ha seguido un progresivo descenso hasta tal punto que, actualmente, se extrae al mismo nivel que durante la década de los 40"

http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Hubbert

no es un cuento, es una pesadilla y lo peor es que está a la vuelta de la esquina
no esperes que un polítco te diga, ¡¡vamos a palmar!! no le votaría ni su esposa

saludos

Hombre, desde 1874 que en Pennsylvania pronosticaban que quedaba petroleo para 4 años, imaginate la de veces que se ha venido acabando desde entonces...

Y lo de la curva de Hubbert... por lo pronto no tiene en cuenta nuevos metodos de extraccion, ni causas politicas que afecten a las prospecciones. De hecho, la caida de 1970 tuvo bastante que ver con motivos politicos.
En cuanto a otras predicciones que se hacen siguiendo la curva de Hubbert... estan fallando, o cuando menos no estan reflejando la realidad ajustadamente.

No es que sea una situacion tan ridicula como la del "palo de Kyoto", pero basar las predicciones en una formula desechando la realidad no suele dar buenos resultados.

maligno168 escribió:jajaj estais colgaos


lo que esta claro que tanto hitler y stalin estan endemoniados por nuestra sociedad!!

los dos hicieron cosas buenas, pero como llegaron a hacerlas, los daños colaterales de estos dos dictadores no son para justificables!!

stalin y hitler son dos fascistas que menos mal que estan muertos!!

y la URSS es peor, el III reich mira nose que decir porke no duro mas que la IIGM pero la URSS es lo peor tanto para vivir como para trabajar, joer menos mal que me ha tocado mi vida, Me imagino en la epoca de la URSS todo el dia con la cabeza comida, comiendo siempre lo mismo, vistiendo igual que el vecino, con la misma bici, todo igual , no gracias!!!

Justificables no, pero hay que ver el lado positivo.
Por mi mejor que Hitler y Stalin estén muertos (sobretodo Hitler)
¿Cabeza comida? La URSS era una dictadura, recuerda siempre esto, nada de comunista. Pero que vamos, ¿a nosotros no nos comen la cabeza con el consumismo?
Igualmente, los soviéticos seguro que preferian vivir en una dictadura socialista que en un sistema zarista (Bueno, menos el zar ).

1 - El comunismo tiene sus variantes como cualquier ideologia o sistema politico/economico
2 - Que un sistema educativo sea bueno, no implica que existan alumnos buenos; y lo mismo ocurre viceversa. Desgraciadamente vivimos en un mundo de enchufismo y corrupción sin precedentes y se llevan los mejores cargos los mas tontos pero con mejores primos. Siempre ha habido macarrillas de clase y malotes, pero eran 2 o 3 de cada clase. Actualmente son todos excepto 2 o 3 y esto no es problema del sistema educativo, sino de la educación familiar que se recibe en casa con padres ultrapermisivos. Nada que una buena bofetada a tiempo no pueda arreglar.
3 - El petroleo es una fuente de energia no renovable, y como todo en este mundo... se agotará. El precio del petroleo es aquel que la gente este dispuesta a pagar por el... y si caeis en un circulo especulativo, el problema es del que compra, no del que vende. Quizás España deba invertir mas en el desarrollo de fuentes de energia alternativas y menos en turismo, que lo que realmente mueve el mundo es la energia, y no los bares y las terrazitas.
4 - Y por ultimo, y perdón por la expresión... pero... ¡vaya huevos los vuestros por ver Antena3! . Ya me direis de donde sacais el valor, porque a mi me da pánico encender la tv por miedo a que toda la bazofia que emiten se me caiga encima.

Buenas conclusiones.

Y del circulo del petróleo pordíamos salir en un momento:
- Ir en bicis, ir a pie...
- Viajar en transporte público
- No usar el coche/moto para ir a comprar el pan.
- Coches eléctricos, energía nuclear (ahora mismo necesaria), enegías alternativas.
- Investigación con la fusión nuclear, hidrógeno y otras tecnologías.

Si creeis que vamos a palmar ...


Venga , a leer.
Pero si mola mucho el campo, paisajes hermosos,aire puro...mujeres peludas...( me crié en un pueblo asi )

MrCell escribió:

maligno168 escribió:jajaj estais colgaos


lo que esta claro que tanto hitler y stalin estan endemoniados por nuestra sociedad!!

los dos hicieron cosas buenas, pero como llegaron a hacerlas, los daños colaterales de estos dos dictadores no son para justificables!!

stalin y hitler son dos fascistas que menos mal que estan muertos!!

y la URSS es peor, el III reich mira nose que decir porke no duro mas que la IIGM pero la URSS es lo peor tanto para vivir como para trabajar, joer menos mal que me ha tocado mi vida, Me imagino en la epoca de la URSS todo el dia con la cabeza comida, comiendo siempre lo mismo, vistiendo igual que el vecino, con la misma bici, todo igual , no gracias!!!

Justificables no, pero hay que ver el lado positivo.
Por mi mejor que Hitler y Stalin estén muertos (sobretodo Hitler)
¿Cabeza comida? La URSS era una dictadura, recuerda siempre esto, nada de comunista. Pero que vamos, ¿a nosotros no nos comen la cabeza con el consumismo?
Igualmente, los soviéticos seguro que preferian vivir en una dictadura socialista que en un sistema zarista (Bueno, menos el zar ).

El lado positivo dice. Si es que no leo más que tonterías. Y el "sobretodo Hitler" sobra.

MrCell escribió:Igualmente, los soviéticos seguro que preferian vivir en una dictadura socialista que en un sistema zarista

Claro que si hombre. Claro que si.

Ruberofobia escribió:

MrCell escribió:Igualmente, los soviéticos seguro que preferian vivir en una dictadura socialista que en un sistema zarista

Claro que si hombre. Claro que si.

Si hubiesen preferido tener a un rey que les metía en guerras, pasar hambre y ser el país imperialista no industrializado más grande de Europa y Asia...
Y sobre lo de "las tonterías", la historia se puede interpretar de muchos modos. Yo sólo escribo mi opinión (opinión de mis conocimientos y de lo que he leido), algunos de vosotros deberíais de ser más tolerantes y leer más.

Hombre... que me hables de pasar hambre y me pongas como ejemplo de mejora la dictadura comunista de la URSS ... tiene guasa, no ?

Ruberofobia escribió:Hombre... que me hables de pasar hambre y me pongas como ejemplo de mejora la dictadura SOCIALISTA de la URSS ... tiene guasa, no ?

Hambre pasarán ahora en Rusia, pero en la URSS las necesitades primarias estaban cubiertas.
Aunque en parte tienes razón: en la Guerra Civil Rusa se pasó todavía más hambre que en la 1ªGM. La economía soviética se arreglo gracias al malvado Stalin.
Y si te interesa, la URSS cayó (en parte) por destinar demasiado capital al ejército y al armamento.

Lo cual es tanto como decir que cuando una persona muere lo hace porque el cerebro deja de funcionar.

La URSS cayo porque el comunismo es insostenible, inaplicable, y va contra la esencia misma del ser humano. (ha quedado exageraillo, pero weno...)

En lo del hambre, por ejemplo, y dejando aparte lo que el buenazo de Stalin hizo con Ukrania y los 7 millones de muertos por hambre, resulta que la planificacion agricola trae como consecuencia el racionamiento, y por tanto la escasez y el hambre.
Aparte del hecho de que el incentivo para mejorar la produccion es cero. Cuando te obligan a cultivar, te obligan a entregar lo que cultivas, y no recibes nada a cambio, es lo que pasa.

Tan bien abastecidos estaban, tan bien cubiertas estaban las necesidades, que acabaron comprando a los paises capitalistas.

Edito para añadir una curiosidad : Sabes lo de los koljoses y sovjoses, y lo de las tierras personales ? Si hombre, eso que se tomo como medida temporal para que los campesinos no murieran de hambre. Si, si, cuando a Stalin no le quedo mas remedio que permitir propiedad privada, y que cuando se vio que funcionaba demasiado bien, no quedo mas remedio que tragar permanentemente ?

Al empezar la perestroika, esos cultivos personales eran el 2.7% de las tierras sembradas, pero producia el 25% de la produccion agricola, el 27% de la produccion de carne, leche y huevo, y el 55% de patatas y 28% de legumbres

Y asi podiamos seguir...

Ruberofobia escribió:La URSS cayo porque el comunismo es insostenible, inaplicable, y va contra la esencia misma del ser humano. (ha quedado exageraillo, pero weno...)

Lo de la URSS no era comunismo, nunca se ha llevado realmente a la practica, o quizas no funcione, no se. Lo de la esencia del er humano sobra.

MrCell escribió:- Coches eléctricos.

al capitalismo no le interean coches electricos sin combustible para consumir, a menos que sean de carton piedra para que te compres uno al día.

delno escribió:al capitalismo no le interean coches electricos sin combustible para consumir, a menos que sean de carton piedra para que te compres uno al día.

El capitalismo regala la electricidad acaso???


A la pregunta del Hilo, pues durará menos que en España fijo.

Adama escribió:

delno escribió:al capitalismo no le interean coches electricos sin combustible para consumir, a menos que sean de carton piedra para que te compres uno al día.

El capitalismo regala la electricidad acaso???


A la pregunta del Hilo, pues durará menos que en España fijo.

No regala la electricidad, pero si se consigue una fuente de energía muy grande (fusión nuclear, por ejemplo) la energía sería casi regalada (oferta-demanda).
Al capitalismo le interesaría que toda la electricidad se obtuviese del petróleo.

Sobre la superdiscusión de la URSS: no estamos ni en el 89 ni en el 17, vamos que no viene a cuento. Y que la URSS no era comunista, sino socialista (Unión de las Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas).
Si queréis hablar sobre los diferentes sitemas económicos y políticos (Capitalismo, socialismo, comunismo, anaquismo, *ismo) adelante, pero de un país que no existe desde hace 19 años... Vamos no creo que a la URSS le afecte la crisis actual

lo he dicho pensando en un coche solar de esos jaja

delno escribió:lo he dicho pensando en un coche solar de esos jaja

Ahora mismo un coche solar no tiene futuro. El rendimiento de las placas es muy inferior al que necesitaría un coche.

rudedude escribió:

delno escribió:el problema es que hay demasiada poblacion. Lo dema son derivados.

pues yo creo que sobra sólo uno



saludos

Que guapo ese dibujo.

delno escribió:

MrCell escribió:- Coches eléctricos.

al capitalismo no le interean coches electricos sin combustible para consumir, a menos que sean de carton piedra para que te compres uno al día.

Por lo que se ve Israel esta realizando un plan general en todo el pais (Israel es algo asi como Galicia) para que de aqui al 2010 (ya mismo) todos sus coches sean electricos y no depender del petroleo, estan instalando algo asi como 500000 puntos para recargar los coches.

malgusto escribió:

delno escribió:

MrCell escribió:- Coches eléctricos.

al capitalismo no le interean coches electricos sin combustible para consumir, a menos que sean de carton piedra para que te compres uno al día.

Por lo que se ve Israel esta realizando un plan general en todo el pais (Israel es algo asi como Galicia) para que de aqui al 2010 (ya mismo) todos sus coches sean electricos y no depender del petroleo, estan instalando algo asi como 500000 puntos para recargar los coches.

Ya, como en estados unidos hace unos cuantos años. Te recomiendo el documental "Who killed the electric car?" (Creo que se llamaba así)

Carmatrix escribió:Ya, como en estados unidos hace unos cuantos años. Te recomiendo el documental "Who killed the electric car?" (Creo que se llamaba así)

Lo mataron los mismos fabricantes.
¿El coche era de Ford?
P.D: bueno lo de los coches ya lo tenemos medio pensado , ¿pero la vivienda? ¿Qué pasará?
EDITO: no quiero ser alarmante, pero mirad esto: http://meneame.net/story/cuentas-estado ... -tres-anos
¿Dónde estará el superávit?

MrCell escribió:

Carmatrix escribió:Ya, como en estados unidos hace unos cuantos años. Te recomiendo el documental "Who killed the electric car?" (Creo que se llamaba así)

Lo mataron los mismos fabricantes.
¿El coche era de Ford?
P.D: bueno lo de los coches ya lo tenemos medio pensado , ¿pero la vivienda? ¿Qué pasará?
EDITO: no quiero ser alarmante, pero mirad esto: http://meneame.net/story/cuentas-estado ... -tres-anos
¿Dónde estará el superávit?

Lo triste es que busquemos un superavit cuando se debería buscar una situación de balance perfecto, es decir, ni pérdidas ni ganancias. Si hay superavit quiere decir que no se han gastado el dinero que tenían previsto gastarse. El estado no es una empresa, se supone que no tiene que tener beneficios sino que debe reinvertir el dinero que consigue en temas sociales, económicos, o lo que sea...
De todos modos, esto de la crisis es un poco relativo... El dinero sigue existiendo. No es que haya crisis porque alguien le haya prendido fuego al dinero. La cosa es que no lo tenemos nosotros pero alguien lo tendrá (probablemente, los bancos, como siempre). Lo que la gente no puede esperar es largarse de vacaciones a cancún dejarse 800€ en el viaje y luego volver y querer pagarse la hipoteca, el coche y todo lo demás. Eso sí, luego la culpa es de ZP porque no pone medidas (qué medidas? bajar los impuestos a las empresas?).

Ruberofobia escribió:

rudedude escribió:¿100 años? ¿sería en 1908?
con esa información que barajas no hay de que preocuparse entonces...
la primera predicción de un cénit se hizo en 1956 (hace 52 años)

"En 1956, Hubbert predijo que la producción de crudo de los Estados Unidos debería alcanzar su pico entre 1965 y 1970. Y lo cierto es que el pico se alcanzó el año 1971, año a partir del cual la produccón ha seguido un progresivo descenso hasta tal punto que, actualmente, se extrae al mismo nivel que durante la década de los 40"

http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Hubbert

no es un cuento, es una pesadilla y lo peor es que está a la vuelta de la esquina
no esperes que un polítco te diga, ¡¡vamos a palmar!! no le votaría ni su esposa

saludos

Hombre, desde 1874 que en Pennsylvania pronosticaban que quedaba petroleo para 4 años, imaginate la de veces que se ha venido acabando desde entonces...

Y lo de la curva de Hubbert... por lo pronto no tiene en cuenta nuevos metodos de extraccion, ni causas politicas que afecten a las prospecciones. De hecho, la caida de 1970 tuvo bastante que ver con motivos politicos.
En cuanto a otras predicciones que se hacen siguiendo la curva de Hubbert... estan fallando, o cuando menos no estan reflejando la realidad ajustadamente.

No es que sea una situacion tan ridicula como la del "palo de Kyoto", pero basar las predicciones en una formula desechando la realidad no suele dar buenos resultados.

La teoría del pico de Hubbert, también conocida como cenit del petróleo, petróleo pico o agotamiento del petróleo, es una influyente teoría acerca de la tasa de agotamiento a largo plazo del petróleo, así como de otros combustibles fósiles. Predice que la producción mundial de petróleo llegará a su cenit y después declinará tan rápido como creció, "resaltando el hecho de que el factor limitador de la extracción de petróleo es la energía requerida y no su coste económico."

http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Hubbert

las comillas es para que veas que da igual el clima político o económico, es una cuestión de energía y sólo se rige por las leyes de la termodinámica

ahora mira esta gráfica



Figura 1: Proyección de la producción mundial de petróleo realizada por Hubbert en 1971 y publicada en Scientific American. La curva superior muestra que, "aunque las reservas fuesen vez y media mayores, la fecha del pico de la producción solo se retrasaría ocho años, y el tiempo que la humanidad invertiría en consumir el 80% de todas las reservas mundiales se ampliaría tan solo seis años."

http://www.crisisenergetica.org/staticp ... troleo.htm

las comillas nos dice que según la curva aún estimando mayores reservas (nuevos yacientos desconocidos), sólo tendríamos unos pocos años de diferencia, insuficientes para desarrollar nuevas formas de energía

el problema es que occidente tiene que crecer, porque sino el sistema económico basado en el capitalismo se va al carajo (el america way of live), pero si crecemos (sólo aumentando el consumo) nos vamos al carajo más rápidamente, es cuestión de tiempo

saludos

Dos cosas.

No recuerdo quien ha dicho en este hilo eso tan socorrido de que el comunismo no se aplico realmente en la URSS.
Ya. Ni en Cuba, ni en Corea, ni en China. Que casualidad, siempre que un gobierno comunista fracasa o acaba en dictadura (o sea, todos), la excusa es que eso no es comunismo. Que novedad.
La realidad es que el comunismo es inaplicable, y ... si, va en contra de la naturaleza humana. No todos somos iguales, ni valemos para lo mismo, ni nos conformamos con que se nos ordene nuestra vida sin contar con nosotros. El comunismo solo es bueno para los que estan al mando, y a las pruebas me remito.

Por otro lado, la curva de Hubbert.
Por Dios, por Lenin, por Reagan, o por quien mas os guste. No me citeis mas la wikipedia cuando se trate de cuestiones "opinables".
Como dije antes, la curva de hubbert solo toma en cuenta la geologia. No preve los avances tecnologicos, ni las influencias que la politica tiene en las perforaciones. La bajada de los 70, por ejemplo, estuvo entre otras cosas influenciada por nacionalizaciones de los paises de medio oriente productores de petroleo que tuvieron como resultado un paron en nuevas perforaciones, y eso, quieras o no, influye en la produccion de petroleo.
Influye la politica, y tambien influyen nuevas tecnicas, nuevos materiales, que hacen que "yacimientos" antes inaccesibles, ahora se puedan explotar. O nuevos metodos de extraccion de combustibles. Eso hace que el pico de esa curva no sea unico, por ejemplo. O que una vez revisada, no acaba como incialmente se predijo.

Con todo esto no digo que las curvas de Hubbert no sean validas (obviamente no soy nadie para decir eso), pero como con cualquier formula, depende de los datos que uses para obtener un resultado acertado o no.
En la mayoria de los casos se usa a hubbert como una excusa para demostrar una idea previa, no como instrumento para analizar datos.

Amenazar con que el petroleo se va acabar tarde o temprano es vender humo, y miedo. El sol tambien se va a acabar, tarde o temprano.
La cuestion es cuando.

Ruberofobia escribió:Amenazar con que el petroleo se va acabar tarde o temprano es vender humo, y miedo. El sol tambien se va a acabar, tarde o temprano.
La cuestion es cuando.

yo no voy a explicarte nada más, si no sabes lo que es una función exponencial, es ridículo seguir insistiendo
y si no sabes lo que es un factor limitante, finito o no renovable deberías pasar de nuevo por la escuela
aunque ahora no se si explican alineaciones de fútbol y famoseo... lenguaje sms...
lo más gracioso y preocupante es que mezclas la escala de la vida de una estrella con la escala de vida de una especie animal
supongo que cuando vas a comprar llevarás la vuelta apuntada para que no te timen

Si nos ponemos en plan personal...paso. A mi que me hables de exponenciales y listas de la compra me la trae al pairo.

La cuestion es, que por mas citas de la wikipedia que pongas, lo que no quieres o puedes aceptar es que ese factor no es el unico a tener en cuenta.
El petroleo se puede "gastar"... para unos medios de extraccion dados. Eso no significa que no haya medios de perforacion modernos, u otras tecnicas, que accedan a reservas a las que con medios antiguos no se podia acceder. Por ejemplo, metodos para recuperar entre un 15 y 20 % del pozo una vez que este esta "agotado" con los metodos empleados hasta ahora.

Si eso no lo quieres tener en cuenta y prefieres aferrarte a la wikipedia, es cosa tuya.

Tanto el sol como el petroleo tienen una cantidad finita de materia.
Lo vida del sol se estima en una cierta cantidad de años. El petroleo se supone que se agotara en X años.
La vida estimada del sol depende de que su produccion de energia permanezca constante. Si por algun motivo eso cambia, su vida estimada tambien cambiaria.

Pero, segun tu, el ritmo o la capacidad de extraer petroleo de donde antes no se podia permanece constante a lo largo de los años.

Pos vale.

Ruberofobia escribió:Si nos ponemos en plan personal...paso. A mi que me hables de exponenciales y listas de la compra me la trae al pairo.

La cuestion es, que por mas citas de la wikipedia que pongas, lo que no quieres o puedes aceptar es que ese factor no es el unico a tener en cuenta.
El petroleo se puede "gastar"... para unos medios de extraccion dados. Eso no significa que no haya medios de perforacion modernos, u otras tecnicas, que accedan a reservas a las que con medios antiguos no se podia acceder. Por ejemplo, metodos para recuperar entre un 15 y 20 % del pozo una vez que este esta "agotado" con los metodos empleados hasta ahora.

Si eso no lo quieres tener en cuenta y prefieres aferrarte a la wikipedia, es cosa tuya.

Tanto el sol como el petroleo tienen una cantidad finita de materia.
Lo vida del sol se estima en una cierta cantidad de años. El petroleo se supone que se agotara en X años.
La vida estimada del sol depende de que su produccion de energia permanezca constante. Si por algun motivo eso cambia, su vida estimada tambien cambiaria.

Pero, segun tu, el ritmo o la capacidad de extraer petroleo de donde antes no se podia permanece constante a lo largo de los años.

Pos vale.

al igual que la extracción de un recurso limitante (petróleo, gas natura o carbón) también se puede hacer la representación estimada del descubrimiento de los yacimientos de ese recurso
el cénit de esta gráfica se alcanzó en 1930 aprox. (verde)



lo que comentas de perforar más profundo etc, es cierto y eso corrobora que estamos en la fase decreciente, pero nos empeñamos en hacer una meseta, aumentando más la escasez de petróleo posterior

saludos

Claro, si es que yo no estoy cuestionando que el petroleo se acabe o no, lo que cuestiono es la proyeccion, los años estimados.
Por ejemplo, aparte del metodo que mencione anteriormente (no si se emplea ya o si solo ha quedado en investigacion), hay otros como el LTC de Karrick o el Fischer-Tropsch que ya se han empleado con exito, y que se podrian seguir empleando.
Tampoco se que tal ira lo de la depolimerizacion termal, pero en teoria podria convertir desechos organicos en petroleo. Al menos habia una planta en Missouri ya funcionando, aunque desconozco el rendimiento.

Si a eso le añades la falta de transparencia en la informacion de reservas en segun que zonas, y que los periodos de recesion afectan a las predicciones ... es bastante dificil aventurar una fecha en la que el petroleo se acabe.

Y de ahi, de la suma de todo lo anterior, vienen mis objecciones al alarmismo.

Siempre las discusiones de forochateo siempre siguen este patrón:

X.- Suelto opinión sensacionalista o "que rompe con nuestros esquemas" basada en hechos reales.
Y.- Le empiezo a replicar con historias reales con resultados absurdos.
X.- Contesto a la opinión sensacionalista con citas de (gafapasta)pedia.
Y.- Le contesto con opiniones políticas.
X.- Empiezo a cuestionar su nivel de inteligencia con demagogia.
Y.- Le contesto con el mismo (supuesto) nivel de inteligencia al que dio la opinión de (gafapasta)pedia y haciendo un owned.
Y.- El otro ha sido "owneado" y sigue erre que erre ésta vez con artículos del internet (sí, de páginas personales de investigaciones, de lo que ya no hay ¡oiga!)
X.- El otro alaba que tampoco es para ponerse así y no "creemos mal rollo".

Fijaos, es lo que he visto en las últimas respuestas.

si yo ya sabia lo del cenit del petroleo pero que ocurrira si se sigue extrayendo crudo es mas si descubren otro gran yacimiento es mas es imposible que lo encuentren ya que no existe la cuestion seria esta seguiremos quemando crudo y aumentando el efecto invernadero es mas quemaremos el planeta (que esta muy jodido ya)

en fin todos podemos deducir que los grandes campos petroliferos estan muy viejos a demas de estas explotados casi el 100% ademas el crudo no va a estar eternamente tarde o temprano tiene que ocurrir y ocurrira pronto ya que cada año se incremente la demanda de crudo y ademas añadiendose mas paises en proceso de desarrollo los cuales demandan mas petroleo

desde mi punto de vista el crudo ademas de ser el motivo de la crisis mundial ( es la base de la economia mundial dependemos de el para TODO) y a parte de que creo que si se esta acabando y los gobiernos no ven la salida a los problemas que se vienen en cima miren al señor zapatero ya no tiene ni excusas

EDITO: ademas os recuerdo que los datos sobre el crudo que queda y los años que nos queda de este oro negro es secreto de ESTADO de cada pais productor de petroleo

P.D: TOCHAZO

pechelin escribió:Y.- El otro ha sido "owneado" y sigue erre que erre ésta vez con artículos del internet (sí, de páginas personales de investigaciones, de lo que ya no hay ¡oiga!)

en EOL si hay que ownear se ownea hasta a un catedrático oiga!

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 6586&hl=es

fuente TVE

MrCell escribió:Y sobre lo de "las tonterías", la historia se puede interpretar de muchos modos. Yo sólo escribo mi opinión (opinión de mis conocimientos y de lo que he leido), algunos de vosotros deberíais de ser más tolerantes y leer más.

Esta es la mejor forma de defender todas las posturas irracionales que se te echen a la cara, ¿verdad? Esto mismo dicen los religiosos de la existencia misma de las cosas. Todos los fenómenos del cuerpo y del Universo se pueden interpretar de cualquier forma, y así se habla de milagros y designios divinos.

La evidencia médica y científica, igual que los millones de muertos que causó Stalin, parece que son obviables. Si es que fanáticos religiosos y socialistas/comunistas no tienen mucho de diferente.

Te vuelvo a preguntar si, entonces, no te parece mal que se hagan las interpretaciones que se hacen acerca del régimen de Franco. ¿Qué te parece lo que dice Pío Moa de que fueron los de izquierdas los que empezaron la guerra Civil? Como la Historia es interpretable ... ¿verdad?

Hasta que se termine pero creo que corta no sera.

FolkenX escribió:

MrCell escribió:Y sobre lo de "las tonterías", la historia se puede interpretar de muchos modos. Yo sólo escribo mi opinión (opinión de mis conocimientos y de lo que he leido), algunos de vosotros deberíais de ser más tolerantes y leer más.

Esta es la mejor forma de defender todas las posturas irracionales que se te echen a la cara, ¿verdad? Esto mismo dicen los religiosos de la existencia misma de las cosas. Todos los fenómenos del cuerpo y del Universo se pueden interpretar de cualquier forma, y así se habla de milagros y designios divinos.

La evidencia médica y científica, igual que los millones de muertos que causó Stalin, parece que son obviables. Si es que fanáticos religiosos y socialistas/comunistas no tienen mucho de diferente.

Te vuelvo a preguntar si, entonces, no te parece mal que se hagan las interpretaciones que se hacen acerca del régimen de Franco. ¿Qué te parece lo que dice Pío Moa de que fueron los de izquierdas los que empezaron la guerra Civil? Como la Historia es interpretable ... ¿verdad?

Antes de nada, yo no soy estalinista, va contra mi forma de pensar.
Y sí, la historia se interpreta de muchas formas. Pregúntale a un franquista (de avanzada edad) su opinión sobre la Guerra Civil y haz lo mismo con un republicano, seguro que te contarán cosas muy distintas.
Y Stalin era un hijo puta del 15 y suerte que se murió (debatible, no todo el mundo piensa igual), pero alzó un país de la miseria a ser una superpotencia (no debatible, los datos hablan por si solos).

¿fanáticos religiosos y socialistas/comunistas? Los extremos se tocan

Correcion : Parafraseando al otro Marx, Stalin levanto un pais de la nada hasta las mas altas cotas de miseria.

MrCell escribió:

¡Qué les den a los curas!, son unos maricones, unos ladrones y escuchan COPE.

Antes de nada, yo no soy estalinista, va contra mi forma de pensar.
Y sí, la historia se interpreta de muchas formas. Pregúntale a un franquista (de avanzada edad) su opinión sobre la Guerra Civil y haz lo mismo con un republicano, seguro que te contarán cosas muy distintas.
Y Stalin era un hijo puta del 15 y suerte que se murió (debatible, no todo el mundo piensa igual), pero alzó un país de la miseria a ser una superpotencia (no debatible, los datos hablan por si solos).

¿fanáticos religiosos y socialistas/comunistas? Los extremos se tocan

Como no debatibles son los muertos y la miseria que causó. ¿En qué términos defines tú superpotencia? ¿En los de que fue capaz de mantener la carrera espacial y armamentística contra los EEUU un par de décadas? ¿Y los millones de muertos que costó esa política? ¿Y el pésimo nivel de vida de la amplísima mayoría de la población? ¿Convierte eso a la URSS en una superpotencia?

Lo de la URSS = superpotencia (parece que se te llena la boca con esa palabra, ¿a quién le importa quién la tiene más gorda?) fue sólo y exclusivamente de cara al exterior. He llegado a leer por estos mismos foros que algunos desfiles militares usaron misiles de cartón piedra. Vamos, tan ridículo como lo de añadir misiles con Photoshop los iraníes. ¿Eso convierte a Stalin en admirable como has llegado a afirmar?

Te vuelvo a decir que, en esos términos tan retorcidos, más admirables todavía son Franco o Hitler (datos reales, Alemania fue una superpotencia, que de hecho se los puso de corbata a Stalin en la IIGM hasta que recibió ayuda americana; y Franco "levantó" [esto lo dirías tú, no yo] un país arruinado a 8ª potencia mundial) . ¿Tú qué opinas de eso? Respóndeme, de verdad. ¿Estás de acuerdo con esto que digo? Tendrías que estarlo si no quieres ser un hipócrita. Y si estás de acuerdo, lo cierto es que eres despreciable. Te lo digo sin más. Si consideras admirables a personajes que llegaron a donde llegaron matando a millones de personas es que eres despreciable. Y no hay más. Eso no es interpretable en absoluto.

Sobre lo de la guerra Civil. Ahí es a donde yo quiero llegar. Las interpretaciones de franquistas o republicanos no valen. La realidad no es como la interpreten unos u otros. La realidad es. Y punto. Que tú puedas interpretar la realidad no hace que tu interpretación se convierta en real. Para eso trabajan los historiadores, para eliminar la subjetividad de la Historia y aportar la objetividad que afirmaciones como las tuyas eliminan de un plumazo.

Pero estamos completamente fuera del hilo. No quiero seguir discutiendo contigo porque me has descubierto que tus héroes se limitan a esas gilipolleces de "superpotencia", "levantó a un país" (cosa que no hizo en absoluto; y mucho menos él sólo) y te olvidas de "detalles" como millones y millones de muertos.

en estados unidos tambien hay muchos vagabundos, define a eso como a una superpotencia? yo creo que no.

delno escribió:en estados unidos tambien hay muchos vagabundos, define a eso como a una superpotencia? yo creo que no.

Tampoco es que los EEUU actuales sean santo de mi devoción. Admiro el Estado que construyeron allá por sus orígenes, el primer Estado libre del mundo, pero hoy en día da miedo.

De todos modos, ¿ha habido en EEUU genocidios (entendiéndolos como asesinatos masivos planificados) entre sus ciudadanos como sí los hubo en la URSS (las muertes masivas de propietarios agrícolas, las hambrunas provocadas, son muertes tan planificadas como las del Holocausto)? ¿Y la calidad de vida en EEUU no fue muy superior a la de la URSS? ¿No fue EEUU capaz de ayudar a media Europa (a la otra media la "ayudó" la URSS, sí) económicamente durante largo tiempo?

Si alguna nación merece el título de "superpotencia" (cosa que me parece realmente infantil, repito que es el típico "a ver quién la tiene más gorda") es, sin duda, los EEUU. Por el nivel de vida alcanzado por sus ciudadanos, por el esfuerzo económico que desarrolló hacia el extranjero (Europa, Japón), por el desarrollo científico que tuvo, etc. Y todo ello sin los tremendísimos males generados por la URSS entre sus propios ciudadanos.

Desde luego, ambos Estados han causado auténticos horrores en las guerras que llevaron a cabo en el exterior; y ahí los EEUU pierden toda la respetabilidad que puedan alcanzar puertas adentro. El problema es que la URSS no hizo prácticamente nada bien ni puertas adentro ni de cara al exterior. Y lo que ha hecho mal tanto dentro como fuera es lo más horrible que haya hecho nunca un país. Con datos reales para comprobarlo.

Ahora que pienso (de las pocas veces que lo hago) cuanto antes se acabe mejor.

Lo malo no es que no se acabe es que cuando se acabe volvamos a caer en los mismos errores económicos que nos han llevado a ésta.

EEUU siempre hacia dentro han habido genocidios. Quien diga que no, es tonto o no lee.

Lo que pasa, que no han llegado a matar 30.000 de golpe, pero matar?, sí y a muchos inocentes.

Por ejemplo, las bombas atómicas contra civiles.

Eso SÍ que es un genocidio y no han pagado por ello.

No sé y después la gente muriéndose por los alrededores, sus hijos con deformaciones, etc... todo silenciado y bonito.

A tomar por culo, EEUU debería desaparecer o rehacerse, con valores HUMANOS.

Ya me cansa tanta pollez santa con ese país.

Pues en vez de cansarte, igual te venia bien entender lo que es un genocidio antes...
Luego puedes seguir opinando lo mismo, pero sabiendo lo que dices.

Titomalo escribió:EEUU siempre hacia dentro han habido genocidios. Quien diga que no, es tonto o no lee.

Lo que pasa, que no han llegado a matar 30.000 de golpe, pero matar?, sí y a muchos inocentes.

¿De puertas a dentro? ¿A quién? Dime, dime, que me interesa saber qué asesinatos sistemáticos y planificados contra un determinado grupo social han llevado a cabo ...

Por ejemplo, las bombas atómicas contra civiles.

Eso no es de puertas adentro y es parte de un conflicto bélico.

Eso SÍ que es un genocidio y no han pagado por ello.

Los EEUU pretendían ciertas cosas, pero lo que no pretendían era eliminar a un grupo social determinado. No trataron de eliminar a todos los de raza japonesa o de cierta clase social. No mezclemos churras con merinas.

No sé y después la gente muriéndose por los alrededores, sus hijos con deformaciones, etc... todo silenciado y bonito.

Tan bien silenciado no estará si tú y yo lo sabemos. ¿Quién trata de silenciar que las bombas atómicas dejan esas consecuencias?

A tomar por culo, EEUU debería desaparecer o rehacerse, con valores HUMANOS.

Ya me cansa tanta pollez santa con ese país.

Si un país se ha hecho con valores HUMANOS, es sin duda los EEUU. Otra cosa es que hoy en día esté echado a perder porque hayan llegado al poder ciertos seres deleznables. Pero, ¿qué país tiene la primera Constitución democrática que recoge derechos de todo ciudadano independientemente de su condición?

El único país fundado sobre valores humanos son los EEUU.

Durará hasta que podamos volver a comprar como locas en las rebajas a las empresas que gobiernan el mundo.

si la demanda de energía crece 7% al año, cada diez años doblamos la cantidad de petróleo que consumimos
en los próximos 10 años (desde 2000) consumiremos todo lo que habíamos consumido desde la historia del petróleo.
para seguir creciendo necesitaríamos otro planeta como este y en 2020 ya lo habríamos secado



"So, if growth in energy demand is 7% per year,
the doubling time is
ten years.
If that rate of growth is maintained, we will need
AS MUCH ENERGY
in the next ten years
as has been used from the beginning of the history of energy use UNTIL NOW."

http://www.state.hi.us/dbedt/ert/sympos ... tlett.html

saludos

Algún día la gente comprenderá el significado de CRECIMIENTO EXPONENCIAL. Ese día la humanidad habrá dado un pasito.

Carmatrix escribió:Algún día la gente comprenderá el significado de CRECIMIENTO EXPONENCIAL. Ese día la humanidad habrá dado un pasito.

¡No repitas ese nombre!
Lo que está claro es que la tendencía de subida del petróleo es exponencial, vamos, que tendréis que pagar (yo no uso de eso xD, menos en lo que se refiere a electricidad) el precio que digan

Las culturas precolombinas no preconizaban el fin del mundo puesto que para ellos el tiempo era circular: la concepción lineal es cristiana y por lo tanto las profecías no pertenecen realmente a aquellas culturas que ya estaba instauradas en América.

Según Niño Becerra, economista de la Ramón Llull, la crisis puede durar 10 años.

el típico ejemplo de crecimiento exponencial

"Las bacterias crecen por duplicación. Una bacteria se divide para crear dos, ésas se dividen para crear cuatro, se convierten en ocho, dieciséis y así sucesivamente. Supongamos que una bacteria se duplique cada minuto, que la ponemos en una botella vacía a las 11 de la mañana y observamos que la botella está llena al mediodía. Ahí tenemos nuestro caso del crecimiento sostenido ordinario, tiene un tiempo de duplicación de un minuto en un ambiente finito como la botella. Ahora quiero hacerles tres preguntas:

Número uno, ¿a qué hora se llenó la botella a la mitad? Bien, creerán que fue a las 11:59, un minuto antes de las 12, porque se duplican en número cada minuto.

Segunda pregunta, si fueran una bacteria promedio en esa botella ¿a qué hora se darían cuenta que se está agotando su espacio? Echemos un vistazo al último minuto en la botella.
A las doce del día estaba llena, un minuto antes está medio llena, dos minutos antes 1/4 menos que 1/8 que 1/16. Déjenme preguntar, 5 minutos antes de las 12 cuando la botella está llena al 3% y el 97% de su espacio está disponible para su desarrollo, ¿cuántos de ustedes se darían cuenta de que hay un problema?

Supongamos que a las 11:58 alguna bacteria se dio cuenta que se les acababa el espacio, entonces lanzaron una gran búsqueda de botellas nuevas, donde finalmente encuentran tres botellas nuevas. Ese es un descubrimiento increíble, es tres veces la cantidad total de recursos que antes creían tener, ahora tienen cuatro botellas, antes de su descubrimiento tenían sólo una. Seguramente esto les dará una sociedad sustentable ¿no?

¿Saben cuál es la tercera pregunta? ¿Por cuánto tiempo puede continuar este crecimiento como resultado de éste magnífico descubrimiento?
A las 12 una botella llena, quedan tres mas, a las 12:01 hay dos botellas llenas, quedan dos más y a las 12:02 las cuatro botellas están llenas."

¿qué hora es?
un minuto antes de las doce

Sois mas catastrofistas que Al Gore, según el grafico ese (estamos en 2008) quedan 2 años para que descubramos más fuentes de petroleo antes de que todo se vaya al carajo y la situacion sea insostenible.... creo que vamos mal de tiempo, no? Curiosamente el barril de petroleo, ha bajado un 15% desde el 11 de Julio (http://www.laprensagrafica.com/economia/1107073.asp , esa es mi fuente, pero ayer lo escuché en Cuatro tambien) De modo que estamos agotando los recursos, y baja el precio de ese recurso??

La crisis no es mundial,eso es lo que intenta el gobierno que parezca...Globalmente ha subido el precio del petroleo...En españa el sector de la construccion se ha derrumbado y estamos en situacion de crisis,esto no ocurre en ningun otro pais...que no os engañen,en ningun pais del mundo ha aumentado el paro lo que ha aumentado en españa.

Zp se acabo estar de brazos cruzados sin hacer nada y viviendo del cuento...Esto pasa por ocuparse de tonterias como la alianza de civilizaciones,ministerio de igualdad y demas estupideces de cara a la camara.

Que sí, que Zapatero ha gestionado fatal la crisis, eso es evidente.
Pero coño, no vuelvas a decir que la crisis no es mundial porque es mentira:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/ ... 58711.html (EEUU sufre el mayor repunte del paro en los últimos 22 años)
http://mx.reuters.com/article/businessN ... 9020080715 (Cae la bolsa de Mexico)
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/busine ... 939409.stm (inyección de 120.000 millones de dolares en EEUU para combatir la crisis)

Hay infinidad de noticias así.