[DEBATE] Del primer Final Fantasy al IX, repercusiones, ventas, comparaciones, etc...

Pero hombre, @Myocid

No sé yo si la gente se maravillaba con esos gráficos o era consciente de sus limitaciones. Es la virtud de disfrutar lo que ofrece cada videojuego.

Por esa regla de 3 tras haber visto yo el Alone in the Dark 1 y 2 tendría que haber tirado a la basura mi Nes y mi Super Nes, y en cambio seguí jugando a ambos formatos.

Eso sí, que son gráficos muy inferiores para lo que se podía esperar en la época, en eso tienes toda la razón.

MyoCid escribió:Exacto, es absurdo querer comparar gráficos de PC con los de la PS, pero vamos, que yo solo dije que 5 años antes ya se hacían mejores "muñecos" con polígonos, poniendo de ejemplo Alone in the Dark y en 5 años todos sabemos que es mucho en el tema gráfico de los videojuegos y de ahí mi comentario, que cuando la gente disfrutaba y flipaba con los pixeles y dientes de sierra de FFVII en PS, yo jugaba a esto en PC:

Fué un juego que me gustó mucho (y me sigue gustando) , te puedo asegurar que no me molestaba el diseño de los personajes en esas escenas que has puesto , ni me impidieron que disfrutase de un buen juego, sistema de combate, desarrollo, personajes, posibilidades, ambientación, música, unos cuantos vídeos y escenarios.

Son distintas realidades, con una captura de un FPS en PC y que ello demuestra la superior realidad, independientemente de los gustos. No comparto esa valoración, soy el primero reconocer la grandeza del PC (te lo dice un fan de la saga Might & Magic) , lo cual no quita que me considere consolero, ya que estas ofrecen una realidad diferente al PC (y perfectamente compatible con esta), en cuanto a coste, funcionalidad, accesibilidad etc.
Justo en los años de PSX, estuve trabajando en una tienda de informática que traía juegos de importación de PSX para alquilar, te aseguro que en su día más de uno se sorprendía de la capacidad de PSX para la potencia que tenía, recuerdo a un cliente que hacía equilibrio con el presupuesto para poder instalar una Mystique y que la Playstation le venía de cine para disfrutar de un numero de juegos.

No creo que la razón del éxito en esta saga de RPG venga por la potencia gráfica, por lo menos para mí.

salvor70 escribió:No creo que la razón del éxito en esta saga de RPG venga por la potencia gráfica, por lo menos para mí.

Ni para mi

Yo creo que tengo una opinión objetiva porque al FFVII lo jugué a fondo hará unos tres o cuatro años, no me provoca ninguna nostalgia y no soy ningún fan aunque el juego me guste bastante.

Es un juego visualmente muy logrado. Integra las cinemáticas con el resto de gráficos de una forma muy típica de los FF de Ps1 que no se ve en demasiados juegos. Los modelados usados para moverse por el mapa son puramente funcionales, de hecho en muchas ocasiones se ven de lejos, lo importante está en los escenarios prerenderizados que son excelentes. Prácticamente es una translación directa de los FF en 2D al 3D, monigotes cabezones y muy esquemáticos para moverse por el mapa. Nada extraordinario y no le veo ningún sentido el compararlo con Alone in the Dark cuando son juegos que nada tienen que ver.
Ya no hablemos con Virtua Figther en el que los dos personajes son lo que vas a ver en todo momento de cerca y que acaparan el 99% de tu atención.
Donde brillan los personajes es en el combate, ahí a un muy alto nivel. Y es bastante lógico que esa parte este más lograda. No entiendo eso de que el combate no cuente como "gameplay" la verdad.
Luego yo no se hasta que punto este tipo de juegos se ven mejor con una resolución mayor, he visto algún port nuevo y me parece un espanto, pienso que fuera de una Ps1 con su baja resolución no mejora la experiencia visual.

Pues en cuanto a programación se trata, los Alone in the Dark y este FF7 tienen todo que ver.

Escenarios estáticos en su mayoría. Es cierto que hay transiciones pero son todo vídeos. En algunos hay desplazamiento pero con una cámara se ajusta de fórma fácil. Qué menos que eso en 1997...

Y modelos poligonales. Ahora mismo estoy jugando a estos Alone e integran muchos más movimientos y acciones que el FF7, ya en 1992.

La prueba está en que un año después con el 8 muchos de estos defectos están corregidos.

Claro que lógicamente a un FF no se le puede pedir la interacción de un juego de acción, pero por ejemplo en el 9 ya sí era patente. La forma de abrir puertas, por ejemplo. O interactuar con los pocos elementos que había en los escenarios.

Promis escribió:Claro que lógicamente a un FF no se le puede pedir la interacción de un juego de acción, pero por ejemplo en el 9 ya sí era patente. La forma de abrir puertas, por ejemplo. O interactuar con los pocos elementos que había en los escenarios.

Pues fíjate, a mi eso de escenarios fijos y los personajes moviéndose en ellos siempre me ha gustado, Resident Evil, Dino Crisis, Parasite Eve, Cold Blood... y del que me acabo de recordar, Esclatica de 1994:
https://www.youtube.com/watch?v=9SsR5fPjGu4

Que recuerdos

Son una gozada ese tipo de juegos jejeje.

Gracias a Dios que Capcom ha recapacitado y nos ha traído el RE Remaster, RE Zero Remaster y nos van a hacer el Re2 Remaster tal y como era originalmente.

Promis escribió:Pues en cuanto a programación se trata, los Alone in the Dark y este FF7 tienen todo que ver.

Escenarios estáticos en su mayoría. Es cierto que hay transiciones pero son todo vídeos. En algunos hay desplazamiento pero con una cámara se ajusta de fórma fácil. Qué menos que eso en 1997...

Y modelos poligonales. Ahora mismo estoy jugando a estos Alone e integran muchos más movimientos y acciones que el FF7, ya en 1992.

La prueba está en que un año después con el 8 muchos de estos defectos están corregidos.

Claro que lógicamente a un FF no se le puede pedir la interacción de un juego de acción, pero por ejemplo en el 9 ya sí era patente. La forma de abrir puertas, por ejemplo. O interactuar con los pocos elementos que había en los escenarios.

Puede ser, pero a mi eso me parece menos importante. Un juego es un juego, no una demo técnica.
FFVII no es ningún logro técnico, pero es que tampoco hay especial necesidad de que lo sea.
Puedes crear un juego que técnicamente este logradísimo pero por una mala dirección artística sea un puro horror de ver. Y al revés.
Los gráficos van ligados a una función. En este caso los monigotes sirven para moverse en escenarios prerenderizados como este;

Que se llevan todo el protagonismo visual. Pienso que Alone in the Dark iba de otra cosa, ya no digamos Virtua Fighter.

Promis escribió:Son una gozada ese tipo de juegos jejeje.

Gracias a Dios que Capcom ha recapacitado y nos ha traído el RE Remaster, RE Zero Remaster y nos van a hacer el Re2 Remaster tal y como era originalmente.

Bueno, eso de que el RE 2 Remake va a ser algo como el primero, muchos lo dudamos . Nos tememos lo peor, pasando de la aventura de exploración y enfocándolo en la acción, y aunque esto siguiente pueda ser mas aceptable, puede que sea un juego episódico, como lo han sido los revelations. Que realmente esto son especulaciones y de más, pero viendo como se enfocan las cosas, como es el caso de el FF VII remake, ya no se dan muchas esperanzas, espero equivocarme, en serio, pero la verdad es que viendo los antecedentes .

Un saludo,

También estaría bien saber el precio de un PC que moviera eso en su época, y la diferencia con el precio de PS1.

Es que si ese PC, que permitía unos mejores gráficos, en 1997 costaba unas 200.000 pelas, o más, y la PS1 30.000... se me hace un poco raro valorar la diferencia técnica para darle palos a la versión PS1, porque para la mayoría la versión PC es como si no existiera, a esos precios y en aquella época; pero aún así, en el caso de valorarlo, joder... solo faltaría que un maquinón de tanta pasta no tuviera mejores gráficos que una consola.

No tengo nada en contra de la versión PS1, es la 1ª que jugué en emu ya que no tengo PSX, como tenía problemas en varios sitios (por entonces usaba VGA Conectix y Emurayden) pues no le completé ni profundicé mucho en el, cuando descubrí la versión PC ya lo empecé a gozar y profundizar bien en mi querido Mendocino, eso sí, no fue hasta que empecé a descubrir mods de audio llegar ya al súmmum (personajes y NPCs en menor medida) que mejoraba ese audio de Midi, lo que es no tener un sintetizador yamaha de ese para explotar en condiciones ese tipo de audio.

MyoCid escribió:Se te ha dicho Alone In The Dark varias veces, no se porque lo obvias.

¿En serio esto te parece mejor los modelos que Final Fantasy 7?

Solieyu escribió:Virtua Fighter es de 1993 y enicma el 3D es una reverenda mierda,cartones de leche luchando porque ni texturas hay ni escenarios detallados

Si en 1993 esto era según tú "una reverenda mierda,cartones de leche luchando":

MyoCid escribió:Que en 1997 todo avance sea esto:

¿No te has dado cuenta que Final Fantasy 7 tiene escenas de pelea y ahi los modelos cambian?

Solieyu escribió:Por cierto.Las escenas de combate si que cuentan son gameplay,no torees tanto.

No, no son gameplay, es como decir que graficamente Pokemon se ve así:

[/quote]
¿Ah no?.¿Entonces las escenas de combate te sientas a verlas nada más o como vá la cosa?

Aqui pokemon ni pinta nada,mejor búscame ejemplos superiores a final fantasy 7.Sigo esperando mejores 3D yme refiero a TODO con fondos y gameplay superior.DE 1992 COMO HABÍAMOS QUEDADO.Ahora ya me finteas con juegos de 1996,1995,etc...pero repito.Ninguno es de 1992.

Y como dices que si yo toreo, aquí te dejo la realidad gráfica de FFVII en PlayStation:
https://www.youtube.com/watch?v=mMRC-joIYUE

Solieyu escribió:Canela en rama la nitidez y el antialiasing que se gastaba

Si.Como estas cosas :


Que dices tu son superiores.Con unas colisiones de mierda,pixelacos,framerate y movilidad reumática.¿Que nunca los jugaste?.

Y luego vienes y me plantas Quake 2 de 1997 y que encima la captura que pones es que no sale muy mejor parada que las de PSX.Cuando sigo esperando mejores 3D de juegos de 1992.

En fin,a tu bola.Alguien que que no cuenta como gameplay las batallas de FFVII no merece que le sigan mas el rollo.bye!

@Park Chu Young

Los muñecos no están logrados porque para un FF (o un rpg) lo importante no es la interacción con los escenarios, sino profundizar con una historia y una evolución de habilidades. Son juegos con una física muy sencilla, incluso para los combates (elegir tal o cuál acción y atacar). Ni siquiera se puede atacar partes concretas de un cuerpo, como un brazo o una cabeza, salvo que se indique esa zona como tal pero no tras una colisión, sino previa selección mediante flechas y un decremento de una barra de vida.

Y esa es su filosofía de siempre. Ya en las nuevas tecnologías han apretado un poco con más animaciones (como se puede ver el los Kingdom Hearts), pero básicamente siguen igual, salvo que hayan cambiado los sistemas de combate y sí sea más complejo y en definitiva como cualquier juego de acción. Pero lo que es la filosofía de un Final Fantasy por turnos es invariable. Si te fijas desde siempre han sido así los combates por su sencillez. Y los mapas en sí, matriz de casillas y un personaje que se desplaza en ellas, antes de dar el salto a las 3D.

Pero eso no quita en que los personajes podían haber estado mejor hechos, como digo, repasa el 9 que tiene un acabado técnico excelente.

@legionpsm

No estoy muy al tanto de la evolución de ese juego. Esperemos que no nos metan la bacalada porque como sea como el Re6 se lo va a comprar Puyol...

Recuerdo que en la epoca, todos los que tuvimos el VII, coincidimos quejandonos de la misma cosa, ¿porque demonios no salen los modelados de batalla en el juego real, y si unos monigotes amorfos?

Esto es asi, mas alla de que sea un gran juego...

Aparte, la comunidad modder y la gran mayoria de jugadores, han exigido o hecho lo habido y por haber para meter los modelados de batalla en el juego real, ¿por algo sera no?...

Solieyu escribió:Alguien que que no cuenta como gameplay las batallas de FFVII no merece que le sigan mas el rollo.bye!

Me alegro, creo que lo podré soportar, bye

Blaster Master escribió:Recuerdo que en la epoca, todos los que tuvimos el VII, coincidimos quejandonos de la misma cosa, ¿porque demonios no salen los modelados de batalla en el juego real, y si unos monigotes amorfos?
Esto es asi, mas alla de que sea un gran juego...
Aparte, la comunidad modder y la gran mayoria de jugadores, han exigido o hecho lo habido y por haber para meter los modelados de batalla en el juego real, ¿por algo sera no?...

En efecto, todos hubieramos preferido que se hubiesen usado los modelados de batalla en todo el juego, incluidas esas escenas, pero de ahí a que eso se hubiese convertido en el punto de referencia para el juego media un abismo.
Desde luego que se comentaba el aspecto de los personajes en algunas escenas, pero no se obviaban todos los aspectos positivos del juego (que también los tenía, incluido el apartado grafico).

Es normal que sorprenda cuando se vea eso como única referencia del juego...

...............................................

@Solieyu , aquí todo el mundo expresa su opinión y su parecer sobre el tema planteado, no es necesario elevar el tono ni entrar en efrentamientos.

La gente ya tiene criterio para leer lo planteado y sacar sus propias conclusiones.

No te preocupes, @salvor70

Ya respondo yo.

Claro que soy programador, pero me queda mucho por aprender.

Pues sí, el engine en el 9 es el mismo, pero mejorado. Creo que no he dicho lo contrario, precisamente he comentado que es muy detallado técnicamente y una versión superior al FF7 y 8. Si en el 9 estaba más pulido el motor, seguramente fueron capaces de introducir los mismos modelados del combate en el juego en sí. En el 7 el esfuerzo de programación más los tiempos de carga lo harían inviable. Hablamos de que transcurrieron desde entonces dos años. Aparte, estos modelos del combate tienen un nivel de detalle extraordinario. En el 8 usaron también los mismos pero se notaba un downgrade técnico para hacerlos similares. Hubiera sido imposible usar los de los combates del 7 en el mismo desarrollo del resto de lugares del juego.

Respecto a este tipo de juegos, no es que se programen en 2 tardes, pero su dificultad no es la de otros.

Basta tener un motor que modele escenarios y el personaje o personajes lo único que hacen es moverse sobre él, con unos límites con las paredes y ya está (se añaden cielos, suelo y listo). No es el trabajazo que puedan llevar otro tipo de juegos con más "interacción" y otro tipo de colisiones. Aquí casi lo máximo es abrir cofres...

En el 7 por ejemplo tiene implementado subir escaleras, saltar, y poquito más. En comparación con otros juegos de la época pues es algo bastante simple.

Claro que el objetivo de este tipo de juegos es otro, como también había comentado en el post anterior.

Y de hecho desde siempre, una de las señas de este tipo de videojuegos es su facilidad de programación. Todos los anteriores al 7 en simples matrices. En el 6 mismo ni estaban implementadas con detalle las tiles perpendiculares para que pareciera que los personajes pudieran moverse en diagonal. Lo dejaron tal cuál.

Vamos que sé de lo que hablo. Quizás en tecnología 3D no maneje toda la información (en absoluto), pero no hablo por hablar o desconocimiento.

Pero que bueno, ya está, tampoco quiero yo dar lecciones de nada aquí, de hecho esta mañana había dado por cerrado el debate.

Yo creo que juzgar un jrpg por los gráficos es como juzgar un libro por la portada...

Yo en concreto no estoy hablando mal del FF7.

Simplemente digo que es otro tipo de juegos donde no se emplea tanto esfuerzo en la programación (antiguamente).

Si por ser, es mi género preferido.

Tampoco infravaloro el trabajo de nadie, en absoluto. Detrás de cada videojuego hay una larga planificación y estoy seguro que en este FF7 no quisieron pillarse los dedos en muchos aspectos jugables. Después tras ver el exitazo que tuvo añadieron lo que dejaron pendiente en el 8 y el 9.

Promis escribió:@Park Chu Young

Los muñecos no están logrados porque para un FF (o un rpg) lo importante no es la interacción con los escenarios, sino profundizar con una historia y una evolución de habilidades. Son juegos con una física muy sencilla, incluso para los combates (elegir tal o cuál acción y atacar). Ni siquiera se puede atacar partes concretas de un cuerpo, como un brazo o una cabeza, salvo que se indique esa zona como tal pero no tras una colisión, sino previa selección mediante flechas y un decremento de una barra de vida.

Y esa es su filosofía de siempre. Ya en las nuevas tecnologías han apretado un poco con más animaciones (como se puede ver el los Kingdom Hearts), pero básicamente siguen igual, salvo que hayan cambiado los sistemas de combate y sí sea más complejo y en definitiva como cualquier juego de acción. Pero lo que es la filosofía de un Final Fantasy por turnos es invariable. Si te fijas desde siempre han sido así los combates por su sencillez. Y los mapas en sí, matriz de casillas y un personaje que se desplaza en ellas, antes de dar el salto a las 3D.

Pero eso no quita en que los personajes podían haber estado mejor hechos, como digo, repasa el 9 que tiene un acabado técnico excelente.

Si, eso es justo lo que quería decir, para mi los monigotes del FFVII son simplemente funcionales porque los gráficos brillan en otros aspectos más importantes.
Luego claro que podían ser mejores y evidentemente FFIX es superior en lo visual, pero es que salió cuando ya estaba la Ps2 en el mercado, muy al final de la vida de Ps1, un contexto muy diferente.
Y también hay que tener en cuenta que hay bastante margen desde FFIX, que fácilmente es de lo mejor visualmente de todo el catálogo de Ps1, en relación al resto. No es el stándar desde el que valorar al resto si no el culmen.
La única comparación medio lógica sería la de FFVII con otros rpg's por turnos de diseño similar en fechas cercanas. Y aún así uno incluso puede abstraerse de todo eso y ver que es un juego visualmente logrado, porque los escenarios tienen una muy buena dirección artística y en los combates hay buenos modelados y nivel de detalle.

Manveru Ainu escribió:Yo creo que juzgar un jrpg por los gráficos es como juzgar un libro por la portada...

Yo en cambio pienso que son tan importantes como en casi cualquier otro género. La filosofia contraria me recuerda a los 80 pre-Dungeon Master cuando el género RPG se destacaba por pasar totalmente del diseño visual con gráficos pre-históricos y ninguna concesión a la vista. Pero una cosa son los gráficos y otra los logros técnicos. Aún así si pienso en los pocos juegos que han supuesto saltos técnicos de peso en la historia, pienso en unos cuantos RPG.

Esa es la gracia de los escenarios pre-renderizados, que se puede añadir un alto nivel de detalle.

De todas formas imagino que ya en su época, habría jrps con mayor nivel gráfico que el FF7 (tampoco puedo aportar datos porque desconozco ejemplos), pero que en cualquiera de los casos, es lo de menos.

Lo que sí quiero comentar y es en lo que se había puesto en duda mis conocimientos (cosa que casi aprecio, me meten prisa para ponerme con Unity... ), es que unos modelos tan detallados como los de los combates hubiera estado jodido meterlos en el gameplay. Me da la impresión de que su nivel técnico es muy superior a los que se usan en el 8 y el 9, y por descontar como había dicho, 2 años más de desarrollo del motor, y 2 años más en tecnología explotada en Psx.

Park Chu Young escribió:

Manveru Ainu escribió:Yo creo que juzgar un jrpg por los gráficos es como juzgar un libro por la portada...

Yo en cambio pienso que son tan importantes como en casi cualquier otro género. La filosofia contraria me recuerda a los 80 pre-Dungeon Master cuando el género RPG se destacaba por pasar totalmente del diseño visual con gráficos pre-históricos y ninguna concesión a la vista. Pero una cosa son los gráficos y otra los logros técnicos. Aún así si pienso en los pocos juegos que han supuesto saltos técnicos de peso en la historia, pienso en unos cuantos RPG.

Eso ya depende del enfoque de cada uno. Para mí lo principal en un rpg es la historia y los personajes (por eso se llama juego de rol). Luego los adornos, si están mejor pero si no no pasa nada. Lo importante es disfritar del argumento y demás. Unos buenos gráficos, BSO y tal ayudan a reforzar la trama y la atmósfera del juego eso sí, pero como digo no es indispensable, la prueba es el rol real. Luego para disfrutar de los buenos gráficos, combates masivos y tal hay otros géneros que se centran en eso a saco, como los beat'em ups o los hack & slash, pero como digo cada uno busca lo que le gusta.

Manveru Ainu escribió:Yo creo que juzgar un jrpg por los gráficos es como juzgar un libro por la portada...

Si y no...
En aquel momento, querian y de hecho consiguieron meternos FFVII por los ojos, buena muestra de ello eran los anuncios en la tv en los que solo se mostraban cinematicas, o los pantallazos de las revistas, que tampoco se cortaban en sacar los escenarios/cgi mas bonitos que hubiese en el juego ensalzando casi exclusivamente sus bondades visuales, en vez de centrarse mas en lo que de verdad es el propio juego...

Y luego, por poner un ejemplo, dejaban de lado el tema de la horrorosa traduccion (allé voy, tu amigo tambien es peligroso, que frio, confundir la identidad de las chicas como si fuesen tios todo el rato, su fiesta le espera en el piso de arriba, menç materia, ¿quién participaré?, merma, vasos en vez de gafas, ancianos... señores, del fallerio me fio ...)

Blaster Master escribió:

Manveru Ainu escribió:Yo creo que juzgar un jrpg por los gráficos es como juzgar un libro por la portada...

Si y no...
En aquel momento, querian y de hecho consiguieron meternos FFVII por los ojos, buena muestra de ello eran los anuncios en la tv en los que solo se mostraban cinematicas, o los pantallazos de las revistas, que tampoco se cortaban en sacar los escenarios/cgi mas bonitos que hubiese en el juego ensalzando casi exclusivamente sus bondades visuales, en vez de centrarse mas en lo que de verdad es el propio juego...

Sí bueno, también te ponen bonitas las portadas de los libros para atraer a la gente, y hay gente que se compra libros por las portadas, pero eso es de un... nivel mínimo, por usar un eufemismo xD

Es que además hay que tener en cuenta que usar los modelos detallados de los combates significa que tienes que tener el mismo nivel de detalle para el resto de NPC's. Y por más que repitas modelos sería un trabajo inmenso. Creo que hubo un port reciente que cambiaba los monigotes de los pj's en el mapeado por los del combate, pero dejaba los NPC igual. Y el resultado era un espanto, no tenía coherencia alguna.

Manveru Ainu escribió:Eso ya depende del enfoque de cada uno. Para mí lo principal en un rpg es la historia y los personajes (por eso se llama juego de rol). Luego los adornos, si están mejor pero si no no pasa nada. Lo importante es disfritar del argumento y demás. Unos buenos gráficos, BSO y tal ayudan a reforzar la trama y la atmósfera del juego eso sí, pero como digo no es indispensable, la prueba es el rol real. Luego para disfrutar de los buenos gráficos, combates masivos y tal hay otros géneros que se centran en eso a saco, como los beat'em ups o los hack & slash, pero como digo cada uno busca lo que le gusta.

En eso no coincido. Realmente no se me ocurren más de tres o cuatro videojuegos, en general, ya no digo RPG, que merezcan ser jugados por su argumento. Lo interesante es la interacción en la historia, pero prácticamente nunca la historia en si. Y ojalá no fuese así.
La diferencia con el rol real es que ahí los gráficos son la narración del DM. En un videojuego no sueles tener nada parecido, excepto en unas pocas y destacadas excepciones. Esa función la cumplen los gráficos. En cualquier FF necesitas unos gráficos que te expliquen como es el castillo o la mazmorra en la que estas, porque no hay DM ni es el Fallout que puedes usar una función que te aporte una descripción detallada en texto. Por eso digo que me parecen tan importantes como en el juego de acción de turno.
A mi por ejemplo lo que más me gustó de FFVII, más que los personajes o las situaciones del guión, fue Midgar. Y Midgar te llega, casi de forma exclusiva, mediante gráficos.

Manveru Ainu escribió:Yo creo que juzgar un jrpg por los gráficos es como juzgar un libro por la portada...

Siempre he pensado que la expresividad de los personajes 2d del ffvi es mucho mejor que la de los personajes 3d del ffviii.

FFantasy6 escribió:Siempre he pensado que la expresividad de los personajes 2d del ffvi es mucho mejor que la de los personajes 3d del ffviii.

Es que en FFVII la expresividad es cero, son papercraft

Mirando, el remake HD que hicieron con el VI por lo visto fue una chapuza

Park Chu Young escribió:

Manveru Ainu escribió:Eso ya depende del enfoque de cada uno. Para mí lo principal en un rpg es la historia y los personajes (por eso se llama juego de rol). Luego los adornos, si están mejor pero si no no pasa nada. Lo importante es disfritar del argumento y demás. Unos buenos gráficos, BSO y tal ayudan a reforzar la trama y la atmósfera del juego eso sí, pero como digo no es indispensable, la prueba es el rol real. Luego para disfrutar de los buenos gráficos, combates masivos y tal hay otros géneros que se centran en eso a saco, como los beat'em ups o los hack & slash, pero como digo cada uno busca lo que le gusta.

En eso no coincido. Realmente no se me ocurren más de tres o cuatro videojuegos, en general, ya no digo RPG, que merezcan ser jugados por su argumento. Lo interesante es la interacción en la historia, pero prácticamente nunca la historia en si. Y ojalá no fuese así.
La diferencia con el rol real es que ahí los gráficos son la narración del DM. En un videojuego no sueles tener nada parecido, excepto en unas pocas y destacadas excepciones. Esa función la cumplen los gráficos. En cualquier FF necesitas unos gráficos que te expliquen como es el castillo o la mazmorra en la que estas, porque no hay DM ni es el Fallout que puedes usar una función que te aporte una descripción detallada en texto. Por eso digo que me parecen tan importantes como en el juego de acción de turno.
A mi por ejemplo lo que más me gustó de FFVII, más que los personajes o las situaciones del guión, fue Midgar. Y Midgar te llega, casi de forma exclusiva, mediante gráficos.

Hay muchos videojuegos muy buenos por su argumento, no sólo jrpgs donde hay varios también. Son la minoría por desgracia ya que la mayoría de "rpgs" son arpgs (hack and slash donde te pones armaduras y subes de nivel), lo que no es rol más allá de un mal uso de la palabra rol en videojuegos.

Por otro lado, la narración del DM no es importante por describir fidedignamente los lugares (si tienes un Tolkien en la mesa perfecto, pero si no no importa), sino en hacerte sentir una historia y hacer que tu PJ se meta en ella y la viva. Eso es rol, cosa que muy pocos videojuegos intentan, y menos consiguen.

Como dije, cada uno busca lo que busca. Si te gusta más una ciudad gráficamente que una historia o sus personajes me parece perfecto, pero quizás un juego de rol no es lo que más se ajusta a eso. Quizás para eso te merece más la pena un GTA o un Assassins Creed.

FFantasy6 escribió:

Manveru Ainu escribió:Yo creo que juzgar un jrpg por los gráficos es como juzgar un libro por la portada...

Siempre he pensado que la expresividad de los personajes 2d del ffvi es mucho mejor que la de los personajes 3d del ffviii.

Es posible sí. A mí de todas formas no me llamaron los diseños de los personajes o su expresividad hasta que no hicieron modelados más elaborados, quizás tipo pelis de animación o con los primeros juegos en HD. Antes lo centraba todo en los textos como se hace con los libros, que no es poco claro.

Manveru Ainu escribió:Hay muchos videojuegos muy buenos por su argumento, no sólo jrpgs donde hay varios también. Son la minoría por desgracia ya que la mayoría de "rpgs" son arpgs (hack and slash donde te pones armaduras y subes de nivel), lo que no es rol más allá de un mal uso de la palabra rol en videojuegos.

Por otro lado, la narración del DM no es importante por describir fidedignamente los lugares (si tienes un Tolkien en la mesa perfecto, pero si no no importa), sino en hacerte sentir una historia y hacer que tu PJ se meta en ella y la viva. Eso es rol, cosa que muy pocos videojuegos intentan, y menos consiguen.

Como dije, cada uno busca lo que busca. Si te gusta más una ciudad gráficamente que una historia o sus personajes me parece perfecto, pero quizás un juego de rol no es lo que más se ajusta a eso. Quizás para eso te merece más la pena un GTA o un Assassins Creed.

Creo que nos adentramos en el peligroso debate de la naturaleza del rol, así que intentaré ser breve.
Bajo mi punto de vista es igual de "rol" el Baldur's Gate, el Diablo o el FFVII.
Si tenemos que basarnos en el rol de mesa sólo existe un videojuego de rol, que se llama Neverwinter Nights.
Porque ni siquiera una acción/consecuencia elaborada o chequeos de estadísticas, elementos que tienen cuatro rpg's contados, se le asemejan demasiado. No me sirven criterios del rol de mesa para valorar videojuegos. Tampoco criterios de otros medios tipo cine o literatura. Porque es que además los videojuegos en general no los resistirían, quedarían en un 99% muy mal parados.
Los personajes del FVII, realmente, que profundidad tienen? Y me gustan y están bien diseñados, no es una crítica.

Como me gusta provocar un poco diré que lo más importante en el rpg medio, y con diferencia, es el sistema de combate. Porque es una realidad empírica que la mayor parte del tiempo en un RPG lo pasas combatiendo. En el FFVII, en el Baldur's Gate o en el Diablo. Y hasta en el Arcanum, que tiene delito.

Park Chu Young escribió:.

Si te parecen igual de rol el Baldur o el FFVII que el Diablo, estamos muy muy lejos jejeje.

Hay más juegos de rol de verdad que el Neverwinter, sobre todo en ordenadores (se me ocurren así de primeras juegos como la trilogía de Realms of Arkania o Wizards and Warriors, por no hablar de los muchos clones del Neverwinter), pero como hablamos, son demasiado escasos. El coste de escribir un guión será casi más elevado que el del propio juego, por lo que nadie se arriesgará.

El único criterio del rol de mesa es que es un juego de rol: un juego (algo que todos los juegos cumplen, obvio) y de rol (interpretar a un personaje, cosa que casi ningún juego hace). Lo demás son añadido dependientes del juego y de su sistema, pero son extras. Los criterios del cine se pueden aplicar a muchos juegos ya que muchos son películas interactivas, y los de los libros también, aunque es un género que ya no se hace y al darle tanta importancia a lo gráfico ya se pierde la magia de los libros y de usar la imaginación como en los juegos de rol.

Hombre los personajes de FFVII (al menos los más protagonistas) tienen mucha profundidad para lo que es el estándard de los jrpgs, por no hablar de lo que había hasta entonces. Luego que sea o no un gran guión y personajes y tal es discutible, pero intentar lo intentan al menos, cosa que no es, o era, lo normal.

La importancia de los combates es un vicio que se ha perpetuado por el inicio de d&d como juego de tablero. Hay una máxima en los juegos de rol de dados y papel que se generaliza más cada año que pasa, y es que los combates sólo los justos y cuando de verdad aportan algo. Y por supuesto que sean cortos e intensos, los combates de horas se van perdiendo poco a poco. En general se abusa mucho de los combates porque, tanto en rol como en videojuegos, predomina el jugador casual que se aburrirá si está 10 minutos sin tirar dados o sin lanzar espadazos o conjuros jejeje.

Por poner un ejemplo
Xanadu 1987



No veo que ponga Japanese Role Playing Game, es un RPG a secas.

Manveru Ainu escribió:Si te parecen igual de rol el Baldur o el FFVII que el Diablo, estamos muy muy lejos jejeje.

Hay más juegos de rol de verdad que el Neverwinter, sobre todo en ordenadores (se me ocurren así de primeras juegos como la trilogía de Realms of Arkania o Wizards and Warriors, por no hablar de los muchos clones del Neverwinter), pero como hablamos, son demasiado escasos. El coste de escribir un guión será casi más elevado que el del propio juego, por lo que nadie se arriesgará.

El único criterio del rol de mesa es que es un juego de rol: un juego (algo que todos los juegos cumplen, obvio) y de rol (interpretar a un personaje, cosa que casi ningún juego hace). Lo demás son añadido dependientes del juego y de su sistema, pero son extras. Los criterios del cine se pueden aplicar a muchos juegos ya que muchos son películas interactivas, y los de los libros también, aunque es un género que ya no se hace y al darle tanta importancia a lo gráfico ya se pierde la magia de los libros y de usar la imaginación como en los juegos de rol.

Hombre los personajes de FFVII (al menos los más protagonistas) tienen mucha profundidad para lo que es el estándard de los jrpgs, por no hablar de lo que había hasta entonces. Luego que sea o no un gran guión y personajes y tal es discutible, pero intentar lo intentan al menos, cosa que no es, o era, lo normal.

La importancia de los combates es un vicio que se ha perpetuado por el inicio de d&d como juego de tablero. Hay una máxima en los juegos de rol de dados y papel que se generaliza más cada año que pasa, y es que los combates sólo los justos y cuando de verdad aportan algo. Y por supuesto que sean cortos e intensos, los combates de horas se van perdiendo poco a poco. En general se abusa mucho de los combates porque, tanto en rol como en videojuegos, predomina el jugador casual que se aburrirá si está 10 minutos sin tirar dados o sin lanzar espadazos o conjuros jejeje.

Digo Neverwinter como también podría haber dicho la segunda parte o hasta cierto punto el primer Vampire, pero realmente, que esté centrado en ello, sólo puedo pensar en NWN1 y algún juego posterior que ha intentado hacer algo parecido. Incluso diría más, sólo algunos servers del NWN son equiparables al rol de mesa.
Para empezar el rol de mesa es por definición multijugador, lo cual bajo mi punto de vista ya invalidaría cualquier experiencia monojugador. Tampoco me vale que el juego haga de DM y de los otros jugadores.
En un juego de ajedrez una IA puede dar el pego perfectamente, en uno de rol simplemente no se puede, no es comparable.

No me gustan las películas interactivas. Para empezar, porque son películas muy malas. Ahí si tienes razón en que se pueden aplicar los criterios del cine, para por ejemplo, cagarse en David Cage

Hombre los personajes de FFVII (al menos los más protagonistas) tienen mucha profundidad para lo que es el estándard de los jrpgs

Fíjate que dices el estándard de los jrpgs. No el de la literatura o el del cine. Son buenos personajes para un videojuego.

No lo sé, si pienso en CRPG pienso en Wizardry y en Dragon Quest. Pero en los primeros. Ahí no hay grandes argumentos, la historia cabe en media servilleta, los personajes son dos trazos a lo sumo,
el combate es más del 90% del juego.
Pero es indudable que son el paradigma del RPG por una razón puramente histórica, no hay muchos títulos que hayan sido igual de importantes e influyentes. Lo que es el género está ahí. Luego seguro que hay infinidad de juegos mucho más interesantes, pero pienso que si te gustan los RPG en el fondo tiene que gustarte ese placer primigenio de, en toda su simpleza, machacar monstruos cada dos pasos en una mazmorra y mejorar lentamente tu personaje.
Incluso FFVII sigue esa misma estructura, con "adornos" que pueden ser el aspecto gráfico o el guión.

Park Chu Young escribió:Para empezar el rol de mesa es por definición multijugador, lo cual bajo mi punto de vista ya invalidaría cualquier experiencia monojugador. Tampoco me vale que el juego haga de DM y de los otros jugadores.

Esto no es así. En ningún momento se especifica que rol sea multijugador. Además hay juegos de rol sin DM y juegos de rol para un solo PJ (bueno a cualquiera se puede jugar con 1 solo PJ, pero los hay que favorecen ese aspecto).

Park Chu Young escribió:No me gustan las películas interactivas. Para empezar, porque son películas muy malas. Ahí si tienes razón en que se pueden aplicar los criterios del cine, para por ejemplo, cagarse en David Cage

+1 xD

Park Chu Young escribió:Fíjate que dices el estándard de los jrpgs. No el de la literatura o el del cine. Son buenos personajes para un videojuego.

Sí a ver, ya lo he comentado alguna vez pero no quería ser tan pesado. El rol en videojuegos es evidentemente imposible hasta que no saquen tecnología en plan Matrix o algo así. Hablaba para lo que es y se considera rol en videojuegos, aunque no lo comparta. Aún así, ya les gustaría a muchos pelis y libros tener el guión de muchos videojuegos.

Park Chu Young escribió:No lo sé, si pienso en CRPG pienso en Wizardry y en Dragon Quest. Pero en los primeros. Ahí no hay grandes argumentos, la historia cabe en media servilleta, los personajes son dos trazos a lo sumo,
el combate es más del 90% del juego.
Pero es indudable que son el paradigma del RPG por una razón puramente histórica, no hay muchos títulos que hayan sido igual de importantes e influyentes. Lo que es el género está ahí. Luego seguro que hay infinidad de juegos mucho más interesantes, pero pienso que si te gustan los RPG en el fondo tiene que gustarte ese placer primigenio de, en toda su simpleza, machacar monstruos cada dos pasos en una mazmorra y mejorar lentamente tu personaje.
Incluso FFVII sigue esa misma estructura, con "adornos" que pueden ser el aspecto gráfico o el guión.

De acuerdo en eso. "rpg" ha acabado siendo un cajón de sastre donde se meten muchas cosas sin mucho criterio.

FFantasy6 escribió:Por poner un ejemplo
Xanadu 1987

Ese juego pinta genial para ser de mediados de los 80s, bueno y en general.

Manveru Ainu escribió:...

Recuerdo haber visto alguna especie de campaña para un jugador, pero yo no consideraría tal cosa como juego de rol o por lo menos no lo que solemos entender como juego de rol, sino más bien algo que jugaría en la liga de los libros de elige tu propia aventura o los juegos de mesa. En general me parece un concepto un tanto aberrante.

Creo que una es lo que consideremos el videojuego ideal y otra lo que es en realidad. Evidentemente a mi me gustan más que nada los rpg densos, con accion/consequencia, con diálogos y con mucho texto. Pero esos juegos son cuatro contados. Si sólo me gustase eso no me gustarían los CRPG, porque la realidad es que los CRPG suelen tender más hacia el machacar bichos, ahora y siempre.
El CRPG medio se parece más al Diablo que al Torment o al Fallout.
Y al FFVII (y a cualquier FF numerado en realidad) lo situaría más en el club de lo convencional que otra cosa. El núcleo del juego son los combates. Sin su historia, personajes o diseño artístico no sería recordado, seguramente. Pero si el combate fuese un pestiño, sería mucho peor, porque básicamente lo que haces la mayor parte del tiempo cuando juegas a FFVII es combatir.

Park Chu Young escribió:Recuerdo haber visto alguna especie de campaña para un jugador, pero yo no consideraría tal cosa como juego de rol o por lo menos no lo que solemos entender como juego de rol, sino más bien algo que jugaría en la liga de los libros de elige tu propia aventura o los juegos de mesa. En general me parece un concepto un tanto aberrante.

Supongo que no controlas mucho del tema, pero no tiene nada que ver con eso. De hecho objetivamente hablando, mientras menos jugadores más rol hay. Los juegos o las partidas de un jugador se centran en rolear masivamente un pj, que este sea el protagonista y sobre el que gira la historia con sus motivaciones, traumas y tal. La mayoría de estos juegos son óptimos con 2 o 3 jugadores, pero con 1 pueden ser una delicia si no hay peña para más. Es lo opuesto a ese rol primitivo donde estás 10 minutos roleando y 2:50 horas moviendo figuritas, eligiendo ataques, cogiendo tesoros y cosas así.

Park Chu Young escribió:Creo que una es lo que consideremos el videojuego ideal y otra lo que es en realidad. Evidentemente a mi me gustan más que nada los rpg densos, con accion/consequencia, con diálogos y con mucho texto. Pero esos juegos son cuatro contados. Si sólo me gustase eso no me gustarían los CRPG, porque la realidad es que los CRPG suelen tender más hacia el machacar bichos, ahora y siempre.
El CRPG medio se parece más al Diablo que al Torment o al Fallout.

En la abundancia de los arpgs y en la escasez de rpgs verdaderos estamos de acuerdo.

Park Chu Young escribió:Y al FFVII (y a cualquier FF numerado en realidad) lo situaría más en el club de lo convencional que otra cosa. El núcleo del juego son los combates. Sin su historia, personajes o diseño artístico no sería recordado, seguramente. Pero si el combate fuese un pestiño, sería mucho peor, porque básicamente lo que haces la mayor parte del tiempo cuando juegas a FFVII es combatir.

Bueno el núcleo del juego son los combates porque es lo que te gusta. Yo no jugaba a combatir nunca, jugaba para disfrutar la historia. Luego claro, el sistema primitivo de los jrpgs de combates por turnos sin ningún desafío y encima forzados es una m.... y te forzaba a pasarte horas pulsando el mismo botón y desconectándote de la historia. Pero bueno era lo que había y por suerte los cambiaron con el avance de la tecnología.

Manveru Ainu escribió:...

Hombre, no sé si controlo o no, he hecho ya no de jugador sino de DM algún tiempo y la idea de jugar a rol sólo se me antoja entre imposible e insufrible. Sin la interacción humana no veo la forma.

Respecto a rpg's "verdaderos", ojo, para mi no hay verdadero ni falso. No comparto esa idea de que está Fallout y cuatro más y lo demás no es rol de verdad. Esa es la postura (respetable) de alguien al que simplemente no le gustan los CRPG.

Manveru Ainu escribió:Bueno el núcleo del juego son los combates porque es lo que te gusta.

Para nada, no tiene nada que ver con lo que me guste o no, seguramente hubiese preferido otra cosa de existir la posibilidad.
Es una cuestión objetiva. El combate ha llenado la mayor parte de las horas que he jugado a cualquier Final Fantasy, sin importar el número. No por decisión mía, el juego está diseñado así. Tampoco esperaba otra cosa, claro está.
Si realmente deshechabas el combate en estos juegos no entiendo como podías acabar cojiéndoles el gusto. Es literalmente lo que haces durante la inmensa mayoría del tiempo.
Incluso aunque la historia fuese realmente un logro narrativo, ni siquiera en ese supuesto, valdría la pena un juego que destinase el 80 o 90% de su duración obligatoria en algo que no me satisfaciese en absoluto. Es una inversión tiempo/resultado muy mala.

Bueno, los combates no están metidos ahí por capricho; son para que los disfrute aquél que le gusta la estrategia, además de la historia. Si alguien quiere jugar a otro ritmo, más directo, tal vez lo suyo sería un Action RPG, más que un RPG por turnos.

Si con el tiempo en los FF han cambiado eso, volviendo los combates más dinámicos y tal, no quiere decir que el concepto anterior fuera obsoleto y ahora lo hayan evolucionado, sino que no estaba acorde a los gustos generales de los usuarios y han variado el sub-género para así obtener mejores resultados comerciales.

Prueba de ello es que los combates aleatorios por turnos, similares a los de anteriores FF, continúan en vigor en la saga Pokemon, una saga en la cual la historia es secundaria y en la que el aficionado busca precisamente esos combates y esa estrategia.

Park Chu Young escribió:Hombre, no sé si controlo o no, he hecho ya no de jugador sino de DM algún tiempo y la idea de jugar a rol sólo se me antoja entre imposible e insufrible. Sin la interacción humana no veo la forma.

Creo recordar que hay juegos de rol sin DM y para 1 PJ, pero eso ya es algo extremo. Me refería a una u otra cosa, pero no a las dos a la vez jejejeje.

Park Chu Young escribió:Respecto a rpg's "verdaderos", ojo, para mi no hay verdadero ni falso. No comparto esa idea de que está Fallout y cuatro más y lo demás no es rol de verdad. Esa es la postura (respetable) de alguien al que simplemente no le gustan los CRPG.

No pero no hablo de gustos sino de lo que es objetivamente rol. En ciertos casos llamamos rolear (interpretar un personaje) a llevarse 50 horas machacando un botón de ataque. Eso no es rol ni interpretar, eso es un beat'em up o hack and slash. Luego lo que decíamos, que por ponerte armadura y subir de nivel ya se le llama rol en videojuegos jejeje.

Park Chu Young escribió:Es una cuestión objetiva. El combate ha llenado la mayor parte de las horas que he jugado a cualquier Final Fantasy, sin importar el número. No por decisión mía, el juego está diseñado así. Tampoco esperaba otra cosa, claro está.
Si realmente deshechabas el combate en estos juegos no entiendo como podías acabar cojiéndoles el gusto. Es literalmente lo que haces durante la inmensa mayoría del tiempo.
Incluso aunque la historia fuese realmente un logro narrativo, ni siquiera en ese supuesto, valdría la pena un juego que destinase el 80 o 90% de su duración obligatoria en algo que no me satisfaciese en absoluto. Es una inversión tiempo/resultado muy mala.

Es lo que te digo, si luchas es porque te gusta. Yo viajaba a toda pastilla evitando los combates para seguir avanzando en la historia. Luego claro, me tocaba boostear los personajes contra los jefes , pero es lo que hay ya que al ser combates por turnos dependes demasiado de los números y no de tu habilidad. Además, para disfrutar de combates, personalmente, prefiero jugar a juegos en tiempo real basados en combatir, donde ya detendes de tu habilidad y estrategia y no es un pim pam pum

Esos juegos normalmente combinan historia y combate porque es lo que le gusta a la mayoría. A mí también, pero cuando quitaron los combates forzados y por turnos, antes los combates eran un relleno sin sentido ya que quitando jefes o similares, los combates no aportan nada. Luego usan los combates forzados para abusar de ellos y alargar los juegos, cosa que ya no era necesaria cuando aumentaron la capacidad de los juegos.

Manveru Ainu escribió:...

El problema que veo es que en un videojuego monojugador no interpretas jamás. Como máximo seguirás un perfil mediante una serie de opciones predeterminadas, más o menos complejas. A veces muy complejas. Pero incluso llevar un ogro retrasado con deformación congénita en el Arcanum es algo que han previsto los programadores. Si te sales de ese esquema, el juego no reaccionará contigo.

O en cualquier caso, interpretas mediante eso que se llama mecánicas emergentes. Hacer unas determinadas acciones que no tienen efecto real en el juego, pero si en el jugador ya que su imaginación completa lo que los programadores no han previsto. Algo que se puede hacer desde en el Minecrat hasta en Los Sims.

Si te tocaba grindear, es exactamente a lo que me refiero. El juego está pensado para que sea necesario pasar por X combates, si o si. Que además ocupan la mayor parte de la duración del juego.
Ojo, y hay combate por turnos que si exige mucha habilidad y aprendizaje. No suele ser el caso de FF (por eso en parte digo, es un juego bueno, no el mejor), nunca ha sido el caso de Dragon Quest, el cual busca deliberadamente el grindeo.

Park Chu Young escribió:.

Lo sé lo sé, por eso digo que cuando hablo de rol me refiero a lo que se considera rol en videojuegos. Otra cosa es pasar de no poder interpretar a no interpretar nada y llamar rol a un hack and slash jejeje. La tecnología no permite interpretar a un personaje de manera realista. Lo único que sí se hace es en juegos multijugador cuando juegas con micro y tal. Hay gente que juega a rol de dados y tal pero que usa videojuegos como tablero, sería lo único cercano.

Sucedáneos hay muchos sí, aunque como comentas con los ejemplos, no son en rpgs sino en otros tipos de juego, normalmente en simuladores o los llamados heavy rpgs, multijugador por supuesto.

Luego el tema combates depende del juego. En juegos por turnos tienes que subir de nivel al ritmo que te pide el juego, si no no tienes nada que hacer. Ya si son combates forzados no digamos. En juegos estratégicos a tiempo real puedes prácticamente matar al jefe final con nivel 1 (metafóricamente, es una forma de decir que no dependes de los números como en juegos por turnos).

Park Chu Young escribió:Es que además hay que tener en cuenta que usar los modelos detallados de los combates significa que tienes que tener el mismo nivel de detalle para el resto de NPC's. Y por más que repitas modelos sería un trabajo inmenso. Creo que hubo un port reciente que cambiaba los monigotes de los pj's en el mapeado por los del combate, pero dejaba los NPC igual. Y el resultado era un espanto, no tenía coherencia alguna.

This!






Aprovechando.El 7 de PC además de no sonar mejor que el de PSone tiene errores gravísimos,como que el sonido se cuelga en ciertos eventos.Pero bueno de esto nadie se quiere acordar,puesto que la mayoría lo juega parchado hasta el culo.Lo digo porque desempolvé el P3 del cuarto y madre mía.Sin olvidar los dientotes de sierra de los escenarios,los videos pixelados producto de una recodificacion de la recodificacion.etc.

@Solieyu

Aporta algo más que una foto a esta información que dices. Un vídeo, por ejemplo. Y si puede ser de la versión Psx.

Ya te digo que meter esos modelos en su época sería complicado. Introducirlos a toro pasado y tras varios años no tiene tanto mérito.

De todas formas, si aportas prueba y se ve todo nítido, nos callamos.

Como que el FFVII en PSX no tenia bugs como para parar un carro tan facil como poner es Google "ffvii bugs", parece que tampoco la gente se quiere acordar de estas cosas

MyoCid escribió:Como que el FFVII en PSX no tenia bugs como para parar un carro tan facil como poner es Google "ffvii bugs", parece que tampoco la gente se quiere acordar de estas cosas

Y una traducción un poco "problemática", que la recuerdo bastante más que esos bugs.

Que fuese un gran no quita para que tuviese esos fallos, tan malo es negar lo bueno como negar lo malo.

Por eso los que le dimos más a la versión PC lo teníamos parcheado hasta el culo (y con mods de música en MP3 y de personajes tanto jugables como no jugables, en mapamundi...), para soporte en XP más adelante...
Luego en la versión 2012 es lo mismo pero adapatado para versiones del SO más actuales, resoluciones más actuales (en cinemáticas también)... hay que añadirle mods igualmente, para la música "ya no" pero sigue siendo... se sustituyen los *.OGG por un soundtrack más decente y a correr. Luego hay ultra mods de texturas globales, efectos de iluminación, físicas... demasiado para mí ya, no compensa el extra de rendimiento y espacio necesario (se va a unos 20 GB), pero muy vistoso y curiosa la verdad, eso sí debe llevar curro de narices.
https://www.youtube.com/watch?v=0-2gc0z6Wgs
Creo que era éste aunque no lo recuerdo con exactitud será por mod que rulan por ahí, no lo probé durante mucho tiempo, recuerdo que el aspecto del mapamundi sí que me llamó mucho la atención. Con los mod sólo de música y NPC/PC's es suficiente y no se lleva mucho espacio de por medio, rendimiento menos aún. A ver si encuentro video del mapamundi con dicho mod, se veía realmente espectacular.

salvor70 escribió:

MyoCid escribió:Como que el FFVII en PSX no tenia bugs como para parar un carro tan facil como poner es Google "ffvii bugs", parece que tampoco la gente se quiere acordar de estas cosas

Y una traducción un poco "problemática", que la recuerdo bastante más que esos bugs.

Para mí son más perdonables los bugs que la traducción. Cada fallo me causaba confusión y me fastidiaba la inmersión; sobre todo porque era más inocente, y en algunos diálogos daba por hecho que serian rarezas de la historia o algo así, y no errores tan graves en una traducción comercial.

salvor70 escribió:Y una traducción un poco "problemática", que la recuerdo bastante más que esos bugs.

Que fuese un gran no quita para que tuviese esos fallos, tan malo es negar lo bueno como negar lo malo.

¿Que traducción problemática?.Yo jugué y sigo jugando la NTSC/USA en Psone,la terminé y sin problemas.Lo que debió haber hecho la gente es culturizarse mas y aprender el idioma inglés.

Solieyu escribió:¿Que traducción problemática?.Yo jugué y sigo jugando la NTSC/USA en Psone,la terminé y sin problemas.Lo que debió haber hecho la gente es culturizarse mas y aprender el idioma inglés.

Nos parece estupendo que lo juegues en ingles, yo también he jugado bastantes RPG en inglés, como muchísima gente en el foro, ya que en muchas ocasiones era la única manera de disfrutar de un juego, ya que no llegaba traducido, pero evidentemente, si un juego está traducido al castellano, esperas que lo esté bien,.

Nunca estará de más aprender un idioma, pero es que usarlo como argumento para justificar una traducción.....