DEBATE: ¿Estáis de acuerdo en que los delitos prescriban? +ENCUESTA

La justícia lenta no és justícia, però hay casos como los de corrupción que tardan muchos años en destaparse por norma (porque son difíciles de descubrir o porque el propio delincuente es el que tiene que juzgarse) en los que la prescripción prácticamente es una despenalización.

Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

Depende, si es por matar a alguien o por corrupción, diría que no, pero si es por robar 500 euros o cosas así pues sí que deberían prescribir. Sin embargo, hay muchos factores que influyen en esto.

@largeroliker
Un anciano es una persona que ha vivido mucho, mucha gente dice que hay que respetar a las personas mayores siempre, pero si una persona ha dedicado su vida a cometer crimenes no veo por qué no hay que juzgarle. Siempre cuando los crimenes sean serios.

largeroliker escribió:Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

mi respuesta es que si, y la de algunos abogados que conozco también es que si, ahora detalla la razón por la cual no debería entrar en la cárcel

Raiman6778 escribió: @largeroliker
Un anciano es una persona que ha vivido mucho, mucha gente dice que hay que respetar a las personas mayores siempre, pero si una persona ha dedicado su vida a cometer crimenes no veo por qué no hay que juzgarle. Siempre cuando los crimenes sean serios.

Y la justicia como tal lo juzgará si éste delito ha sido reciente.

vicodina escribió:mi respuesta es que si, y la de algunos abogados que conozco también es que si, ahora detalla la razón por la cual no debería entrar en la cárcel

La cárcel es un espacio de reeducación, no de castigo. Qué sentido tiene intentar reeducar de un delito a alguien que lo cometió hace 50 años.

largeroliker escribió:Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

Cambia a ese anciano por un etarra que haya reventado a 20 personas uno del ISIS o a un nazi y veremos que respuestas hay. Aquí dependiendo del palo unos van a responder una cosa, otra y hasta se contradecirán en distintos hilos.

Un niño no es una barra de pan o un movil cojones. Si la carcel es un cole porque tiene barrotes y guardias armados?.


Vicidina (el de abajo) eso no iba por tí si no por otros que se contradicen contínuamente y no doy nombres.

@largeroliker entonces verías correcto que un violador en serie cuyos crimenes han prescrito no pise la carcel? de esto estoy hablando, el hecho que sea un anciano a mi me da lo mismo, si ha cometido crimenes le toca carcel, sino no haberlos cometido, el hecho que la carcel tenga un factor de reinsercion para con sus presidiarios no tiene que ver con lo que yo digo

no se te olvide una cosa, la gente entra en la carcel por cometer crimenes, no entran a la carcel para que se les reinserte, eso es algo inherente al haber cometido un crimen, y estoy hablando de criminales que por sus crimenes prescritos no pisan la carcel, tengan 50, 60 o 90 años

@Zardoz2000 en mi caso no me verias contradecirme porque siempre he dicho que el que la hace la paga

largeroliker escribió:Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

No haciendolo estas invitando a que otros sigan su ejemplo.

Más allá de la voluntad del legislador y del espíritu constitucional, en realidad la reinserción es un mito. Prácticamente nadie se reinserta-reeduca durante su paso por prisión, es muchísimo más fácil en cambio que salga más malicioso/mañoso gracias a que durante su estancia penitenciaria convivió y sufrió la compañía de presos de todas clases y condiciones.

La finalidad de la prisión es el castigar y apartar a un sujeto socialmente peligroso. Nada más.

largeroliker escribió:Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

¿Pensarías lo mismo si fueses tú el niño robado? ¿O si te lo hubiesen robado a ti?

largeroliker escribió:Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

Te lo voy a plantear al revés. Una persona que ha cometido un delito hace 50 años, cuyas consecuencias siguen existiendo a día de hoy, y cuya colaboración es VITAL para resolver una serie de incertidumbres importantísimas para muchas víctimas, ¿qué interés va a tener en colaborar con la justicia, si sabe que haga lo que haga no lo vas a poder juzgar?

largeroliker escribió:Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

Si, sin ninguna duda. Los delitos nunca pueden quedar impunes. Mal precedente estaríamos creando si fuera de otra forma.

Meter a alguien que mató a otro hace 30 años y no lo ha vuelto a hacer no tiene ningún sentido, ningún beneficio para nadie, es completamente estúpido.
Y eso que me estoy poniendo en el delito más grave, pues imaginaos con el resto.

Dead-Man escribió:Meter a alguien que mató a otro hace 30 años y no lo ha vuelto a hacer no tiene ningún sentido, ningún beneficio para nadie, es completamente estúpido.
Y eso que me estoy poniendo en el delito más grave, pues imaginaos con el resto.

Si alguien asesina a mi hijo, que se pudra en la cárcel aunque sea con 30 años de retraso.

si. debe haber un periodo de prescripcion de los delitos.

cual debe establecerse es otro tema. una regla podria ser "el periodo de tiempo que se supondria de condena" calculado a partir de la fecha de comision del delito.

es decir si por ejemplo el delito es un asesinato y el asesinato son 25 años, pues el periodo de prescripcion seria ese, 25 años, desde la fecha de comision (que dependiendo del caso puede ser exacta o aproximada).

en este caso concreto... era de esperar un resultado asi. remover mierda añeja de 40 o 50 años es lo que tiene. como ya se ha dicho en el hilo, la justicia debe ser rapida. 1 año o menos en la gran mayoria de delitos y como mucho 2 en causas bastante complejas. otra cosa ya es justicia en diferido.

aperitivo escribió:

Dead-Man escribió:Meter a alguien que mató a otro hace 30 años y no lo ha vuelto a hacer no tiene ningún sentido, ningún beneficio para nadie, es completamente estúpido.
Y eso que me estoy poniendo en el delito más grave, pues imaginaos con el resto.

Si alguien asesina a mi hijo, que se pudra en la cárcel aunque sea con 30 años de retraso.

En el fondo me estás dando la razón, te estás poniendo en el lugar de la víctima y tomándotelo como algo personal. Es natural sentir eso si te pasaste a ti, pero fuera de ese supuesto no tiene ningún sentido, la cárcel no está para resarcir el dolor de las víctimas ni para la venganza, no es justicia.

Otra cosa distinta son los crímenes de lesa humanidad, etc.

@GXY es que la justicia lenta no es justicia. Si un problema endémico de este país es la lentitud de la justicia, pues es normal que no prescriban los delitos.

La prescripción de delito no debería existir como norma escrita y fija.

El que debe decidir si "ya no hace falta que el criminal cumpla su pena porque ya no sirve de nada" tiene que ser el juez al final del juicio. Si alguien robó una barra de pan cuchillo en mano y después de 5 años lo juzgan el juez tendría que tener derecho a decir "durante estos 5 años ha demostrado que no es un peligro, que fue un acto de desesperación para alimentar a sus hijos y que voluntariamente ya ha pagado a los damnificados con su ayuda y su buena conducta para con la sociedad. Declaro el crimen prescrito por buena conducta" (por decir algo que se "vea claro").
Del mismo modo que debería poder decir "aunque hayan pasado 40 años esta persona jamás se ha dado por aludida ni ha pedido perdón ni nada de nada. Su conducta determina que sigue siendo la misma mala persona que el día que hizo lo que hizo, así que a la cárcel, me la pela si hace 40 años que no ha repetido el crimen".

Y con esto, todos los matices posibles entre un caso y otro deberían ser contemplados al momento de emitir el veredicto, no antes, no debería existir un concepto burocrático de la prescripción de un delito.

@Silent Bob
Hombre, es que si no ha vuelto a cometer delitos, es bastante evidente que es apto para vivir en sociedad y no es necesario que vaya a la cárcel. ¿En qué te vas a fijar si no para determinar eso? ¿En si es buena persona?

aperitivo escribió:@GXY es que la justicia lenta no es justicia. Si un problema endémico de este país es la lentitud de la justicia, pues es normal que no prescriban los delitos.

con lo de la lentitud de la justicia estamos todos de acuerdo.

respecto a la prescripcion lo mas que se puede decir o pedir, es que el periodo de prescripcion tenga en cuenta la demora del procedimiento, sobre todo cuando esa demora se refiere a causas procedimentales o tecnicas.

pero en este caso es que estamos hablando que cuando la denunciante conocio su situacion de adopcion, que fue con la mayoria de edad, era 1987 y entonces se inicio el mayor de todos los periodos de prescripcion posibles (para los delitos en juicio). y despues de eso, la denuncia no ocurrio hasta 13 años mas tarde.

de todos modos "el tema del hilo" es que algunos tienen un concepto de justicia que se aproxima mas al de revancha y para ello utilizan unas escalas de percepcion y de sensibilidad al caso que son morales, no tecnicos (juridicos).

sin disculpar al doctor en cuestion, yo creo que la actuacion de la justicia ha sido correcta. dilatada, pero correcta. tambien hay que tener en cuenta que no existio denuncia hasta 2010. para la justicia el caso ha demorado 8 años, no 49.

Y por cierto si se inicia un procedimiento el plazo de prescripción se interrumpe.

@Dead-Man No soy jurista, abogado, notario ni nadie que sepa de leyes, por lo tanto no te podré hacer una lista completa y fiable de lo que habría que tener en cuenta, pero en el ejemplo que pones: que no haya vuelto a delinquir no quiere decir que sea apto para vivir entre el resto de la gente (ni que no lo sea).

Una monja vendía bebés mientras estaba en un hospital, compinchada con el médico, 2 celadores y otras monjas. El tinglado se les va a la mierda porque el médico y un celador dejan el trabajo en poco tiempo ya no tienen con quien llevar a cabo la encerrona, así que no lo hacen mas, pero no porque se hayan rehabilitado si no porque no tienen los medios. Las pillan 25 años mas tarde, cuando la gente empieza a plantearse que esas adopciones huelen a chamusquina.

Quiere decir eso que no merece ir a la cárcel? ni mucho menos, si no lo hicieron fue porque no podían, no porque no quisieran, así que eso es algo a tener en cuenta, no? Luego habría que ver mas cosas, pero sólo por el tiempo sin delinquir no puede ser que sea razón suficiente para desestimar el caso.

Lo mismo que pasaría si habláramos de un asesino a sangre fria. Que un día le diera por vengarse de alguien no quiere decir que esté rehabilitado porque no lo ha vuelto a hacer (porque según esa teoría estaría rehabilitado al día siguiente), si no lo ha vuelto a hacer es porque no se ha encontrado con nadie que lo haya sacado de sus casillas en 30 años. Habría que ver, con otro tipo de valoraciones, si es un peligro o no o si aún merece ser castigado de forma severa o no.

Y todo lo contrario para casos mucho menos "longevos" en los que gente "acorralada" por una situación de desesperación mayúscula acaban en chirona incluso cuando los denunciantes, psicólogos y la "sociedad próxima" (muy distinto que la opinión pública, no confundirlo) están de acuerdo en que esa persona ha pasado suficiente tiempo sufriendo las consecuencias de sus actos (ya sea el propio proceso judicial o el escarnio público y sus consecuencias al haberse publicado sus datos, por ejemplo).

El juez debería tener derecho a valorar TODO lo que se pueda valorar de esa persona para decidir si su crimen ha sido "pagado" o no. No una tabla impresa en un papel con conceptos prefijados.

Y si no tienen ni puta idea de plantear el caso, pues que acudan a esa lista, pero lo que no es lógico es que este papelito tenga mas peso jurídico que TODAS las partes de un proceso judicial.

Sinceramente para mi un delito es un delito hoy y hace 50 años. Si el sospechoso de delito esta vivo (me da igual que si tiene 90 años), no entiendo porque no se le debe enjuiciar igual que al resto de mortales.

Los de sangre, desde luego que no; el resto, habría que ver cada caso.

No. Alguien que delinque siempre debe pagar.

largeroliker escribió:Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

Imagina que mañana detienen a un ancianito que resulta que participó en el holocausto nazi ¿le damos una palmadita en la espalda? pues al trullo y que muere ahí.

Obviamente otra cosa es que 50 años después quieran juzgarlos porque robó una naranja en una fruteríam pero ciertos crímenes no deberian de prescribir jamás.

Silent Bob escribió:Lo mismo que pasaría si habláramos de un asesino a sangre fria. Que un día le diera por vengarse de alguien no quiere decir que esté rehabilitado porque no lo ha vuelto a hacer (porque según esa teoría estaría rehabilitado al día siguiente), si no lo ha vuelto a hacer es porque no se ha encontrado con nadie que lo haya sacado de sus casillas en 30 años. Habría que ver, con otro tipo de valoraciones, si es un peligro o no o si aún merece ser castigado de forma severa o no.

si la justicia funcionara, y siempre fuera "justa" y todos los delitos se castigaran, esa persona que hubiera cometido el delito en 1969 hubiera sido juzgada en 1970 o 71, habria iniciado sus 20, 25 o 30 años de chirona y habria salido libre en 1990-2001 (sin contar posibles terceros grados o permisos previos).

si no ha cometido otros delitos ¿que te hace suponer, empezando a juzgarlo en 2010 y condenandolo en 2018, que es conveniente meterlo en la carcel, cuando con un funcionamiento normal de la justicia y de las instituciones hace ya 17 años o mas que habria salido con sus cuentas pagadas con la sociedad, y en ese periodo de tiempo, como estoy indicando, no ha cometido otros delitos?

la prescripcion de los delitos no es un "free card". es que cuando ya ha pasado un periodo de "carencia" sencillamente la sociedad sigue funcionando, las personas siguen viviendo y muriendo, los bienes cambian de manos y, en definitiva, la vida pasa. por eso digo que el periodo de prescripcion de un delito deberia ser equivalente al de su condena.

Hereze escribió:

largeroliker escribió:Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

Imagina que mañana detienen a un ancianito que resulta que participó en el holocausto nazi ¿le damos una palmadita en la espalda? pues al trullo y que muere ahí.

Obviamente otra cosa es que 50 años después quieran juzgarlos porque robó una naranja en una fruteríam pero ciertos crímenes no deberian de prescribir jamás.

Hereze por robar una naranja no porque ahora por eso como mucho falta (y se aplicarian las leyes de ahora). Pero si por robar la naranja acuchilla a alguien, porque tiene que prescribir?.

@Silent Bob es que estás hablando de que meter a alguien a la cárcel podría depender de si se ha tenido la posibilidad o no de cometer un delito, y suposiciones sobre si de haberla tenido lo hubiera cometido, cuando el hecho es que no ha cometido ninguno. Es un terreno muy peligroso, y al fin y al cabo estás metiendo a alguien a la cárcel por algo que no ha hecho (me refiero a delitos que no ha cometido durante esos años, no al original).

@Hereze los delitos de terrorismo y crímenes de lesa humanidad no prescriben.

Por mi incluso se debería juzgar a muertos que se hicieron de fortunas de manera ilícita , las cuales ahora disfrutan sus herederos.

WashuWashu escribió:Por mi incluso se debería juzgar a muertos que se hicieron de fortunas de manera ilícita , las cuales ahora disfrutan sus herederos.

no es ninguna tontería, yo lo veo exactamente igual
a los franco se les debería expropiar prácticamente todo lo que tienen, pero bueno, ahí se van a quedar, peores que un quiste de grasa en el culo

Estoy de acuerdo en que la mayoría de los delitos deben prescribir, pero la lista de delitos que no prescriben por ser particularmente graves es muy limitada y debería ampliarse para incluir supuestos de asesinato, violación o determinados delitos con resultado catastrófico.

Ah! Y el delito de rebelión, por supuesto, amén de hacerlo inindultable

En cualquiera de los casos, sólo serviría a futuro, de delitos ya cometidos, olvidaos, es lo que hay.

largeroliker escribió:

Raiman6778 escribió: @largeroliker
Un anciano es una persona que ha vivido mucho, mucha gente dice que hay que respetar a las personas mayores siempre, pero si una persona ha dedicado su vida a cometer crimenes no veo por qué no hay que juzgarle. Siempre cuando los crimenes sean serios.

Y la justicia como tal lo juzgará si éste delito ha sido reciente.

vicodina escribió:mi respuesta es que si, y la de algunos abogados que conozco también es que si, ahora detalla la razón por la cual no debería entrar en la cárcel

La cárcel es un espacio de reeducación, no de castigo. Qué sentido tiene intentar reeducar de un delito a alguien que lo cometió hace 50 años.

Te equivocas en un punto. La cárcel no es un espacio de reeducación. Es un aislamiento dedicado a prevenir que una persona no reinsertada pueda seguir causando daño. Es un espacio de reeducación porque es ahí donde se encuentran los delincuentes, pero si su cometido fuese exclusivamente reinsertar se podría hacer perfectamente en su casa. El propósito de la cárcel es el aislamiento y la reinserción es un programa, no un lugar.

Pero entiendo lo que quieres decir. Salvo que desde ese prisma no está en nosotros juzgar si esa persona merece estar en la cárcel o no. Es el juez el que debe evaluar si es un peligro para los demás.

La prescripción existe en todas las reglas de derecho, desde la Grecia antigua.

Tiene por objetivo proteger al acusado, ya que dificilmente podría conseguir pruebas de su inocencia después de que haya pasado mucho tiempo.

Sin contar, como ya se ha dicho aquí, que si hubiera pasado mucho tiempo, la pena podría traer más crueldad que justicia. Y el propósito da justicia no es la venganza.

Patchanka escribió:La prescripción existe en todas las reglas de derecho, desde la Grecia antigua.

Tiene por objetivo proteger al acusado, ya que dificilmente podría conseguir pruebas de su inocencia después de que haya pasado mucho tiempo.

Sin contar, como ya se ha dicho aquí, que si hubiera pasado mucho tiempo, la pena podría traer más crueldad que justicia. Y el propósito da justicia no es la venganza.

En un estado de derecho no pasaría nada, pues no es el acusado el que debe demostrar su inocencia.

Por ahora.

@Dead-Man No le estoy metiendo en la cárcel por algo que no ha hecho. Fíjate que cada vez que hablo de que a alguien le prescriba un delito es porque ha demostrado de forma activa estar rehabilitado.
O sea, el delito prescribe si aún sin prisión te rehabilitas, si no no. Da igual que no hayas hecho nada, no hacer nada no te exime de lo hecho anteriormente.

"No haber hecho nada" no es una causa para meter en prisión. Pero "no haber hecho nada" tampoco te exime de entrar en ella. Eso es a lo que me refiero.

Patchanka escribió:La prescripción existe en todas las reglas de derecho, desde la Grecia antigua.

Tiene por objetivo proteger al acusado, ya que dificilmente podría conseguir pruebas de su inocencia después de que haya pasado mucho tiempo.

Sin contar, como ya se ha dicho aquí, que si hubiera pasado mucho tiempo, la pena podría traer más crueldad que justicia. Y el propósito da justicia no es la venganza.

tu comentario me ha convencido de que depende el delito, pero no es lo mismo el que roba un carro de comida que el que roba mil millones de la gente, el segundo deberia ser juzgado siempre, no son pruebas que desaparezcan, salvo que las borren de los discos duros en plan PP y emepuntorajoy

Depende del delito.

Si es un robo o un delito menor, y esa persona no ha vuelto a reincidir, no veo mal que prescriban.

Si es un desfalco, algo que ha afectado la salud o la calidad de vida de muchas personas, un asesinato o una violación, el autor debería pagar hayan pasado 5, 10, 30 o 1000 años.

Patchanka escribió:La prescripción existe en todas las reglas de derecho, desde la Grecia antigua.

Tiene por objetivo proteger al acusado, ya que dificilmente podría conseguir pruebas de su inocencia después de que haya pasado mucho tiempo.

Sin contar, como ya se ha dicho aquí, que si hubiera pasado mucho tiempo, la pena podría traer más crueldad que justicia. Y el propósito da justicia no es la venganza.

encerrar a alguien que 40 años atras cometio un delito a mi no me parece venganza, me parece justicia
y no me parece cruel, me parece justo, tu la haces, tu la pagas

cuando a una persona que hace 50 años violó a 30 mujeres y sus delitos prescriben no estas siendo justo, estas sentando un precedente a que otros sigan haciendolo pues, si no me pillan en un tiempo no pasa nada, como el que no paga una multa a sabiendas que a los años prescriben, pero no me parece lo mismo a mi, a parte tu no puedes asegurar que esa persona esta rehabilitada porque no tiene causas pendientes a partir de esos delitos, como sabes lo que ha hecho en su vida?

encerrarlos daria ejemplo, y es que de la justicia no escapa nadie, ese seria el ejemplo a dar

Depende. Uno como el de la noticia jamás. Otros menores porqué no, salvo que sea continuado.

Veo que se sabe poco de lo que significa prescriban, vamos a ver:

Punto 1-->Cualquier delito de sangre, que pueda ser motivo de violacion de los derechos humanos, o que ocasione una catastrofe humanitaria NO prescribe.
¿Que significa eso?, si has robado mil millones de euros, pero afecta a pocas personas, prescribe, si eso hace que miles de personas pierdan sus trabajos/sus ahorros NO prescribe.
Si has echo daño fisico a una persona, sin que esta lesion no sea DE POR VIDA, esta NO prescribe, si al contrario la lesion se recupera, es decir tu le metes una paliza a alguien, y se recupera, 30 años despues eso esta prescrito.

Punto 2-->¿porque se crea este modus operandi?, muy facil, a los ejemplos de antes, si el hombre ha pegado una paliza, y ahora tiene sus familiares, hijos, nietos, etc... por un daño ocasionado anteriormente, no sería justicia sino CASTIGO, que esta PENADO en la ley, la ley no puede servir como CASTIGO sino como vía de orden y aviso.

Punto 3-->En el delito que nos vemos, es una persona anciana, que hizo algo deleznable, que fueron pocos casos y durante un año, en el cual se ha arrepentido y ha AYUDADO a esclarecer el asunto (al final, pero ha ayudado), donde algunos culpables ya han muerto por vejez/enfermedad, NO puedes acusar a esa persona de delito, porque seria discriminatorio.

De verdad, muchos de aqui decís y habláis de libertades en otros hilos, pero despues se leen aquí cosas de "quien hace la paga", que es para estudio...

sigried escribió:Veo que se sabe poco de lo que significa prescriban, vamos a ver:

Punto 1-->Cualquier delito de sangre, que pueda ser motivo de violacion de los derechos humanos, o que ocasione una catastrofe humanitaria NO prescribe.
¿Que significa eso?, si has robado mil millones de euros, pero afecta a pocas personas, prescribe, si eso hace que miles de personas pierdan sus trabajos/sus ahorros NO prescribe.
Si has echo daño fisico a una persona, sin que esta lesion no sea DE POR VIDA, esta NO prescribe, si al contrario la lesion se recupera, es decir tu le metes una paliza a alguien, y se recupera, 30 años despues eso esta prescrito.

Punto 2-->¿porque se crea este modus operandi?, muy facil, a los ejemplos de antes, si el hombre ha pegado una paliza, y ahora tiene sus familiares, hijos, nietos, etc... por un daño ocasionado anteriormente, no sería justicia sino CASTIGO, que esta PENADO en la ley, la ley no puede servir como CASTIGO sino como vía de orden y aviso.

Punto 3-->En el delito que nos vemos, es una persona anciana, que hizo algo deleznable, que fueron pocos casos y durante un año, en el cual se ha arrepentido y ha AYUDADO a esclarecer el asunto (al final, pero ha ayudado), donde algunos culpables ya han muerto por vejez/enfermedad, NO puedes acusar a esa persona de delito, porque seria discriminatorio.

De verdad, muchos de aqui decís y habláis de libertades en otros hilos, pero despues se leen aquí cosas de "quien hace la paga", que es para estudio...

Entonces, ¿cómo puede prescribir un asesinato?

LLioncurt escribió:

sigried escribió:Veo que se sabe poco de lo que significa prescriban, vamos a ver:

Punto 1-->Cualquier delito de sangre, que pueda ser motivo de violacion de los derechos humanos, o que ocasione una catastrofe humanitaria NO prescribe.
¿Que significa eso?, si has robado mil millones de euros, pero afecta a pocas personas, prescribe, si eso hace que miles de personas pierdan sus trabajos/sus ahorros NO prescribe.
Si has echo daño fisico a una persona, sin que esta lesion no sea DE POR VIDA, esta NO prescribe, si al contrario la lesion se recupera, es decir tu le metes una paliza a alguien, y se recupera, 30 años despues eso esta prescrito.

Punto 2-->¿porque se crea este modus operandi?, muy facil, a los ejemplos de antes, si el hombre ha pegado una paliza, y ahora tiene sus familiares, hijos, nietos, etc... por un daño ocasionado anteriormente, no sería justicia sino CASTIGO, que esta PENADO en la ley, la ley no puede servir como CASTIGO sino como vía de orden y aviso.

Punto 3-->En el delito que nos vemos, es una persona anciana, que hizo algo deleznable, que fueron pocos casos y durante un año, en el cual se ha arrepentido y ha AYUDADO a esclarecer el asunto (al final, pero ha ayudado), donde algunos culpables ya han muerto por vejez/enfermedad, NO puedes acusar a esa persona de delito, porque seria discriminatorio.

De verdad, muchos de aqui decís y habláis de libertades en otros hilos, pero despues se leen aquí cosas de "quien hace la paga", que es para estudio...

Entonces, ¿cómo puede prescribir un asesinato?

El asesinato no prescribe, lo he dicho al principio, cualquier delito de sangre que no pueda arreglar una lesion de por vida, obviamente un asesinato es uno de estos casos.

Lo que si se puede pasar, es que se ARCHIVE porque las pruebas SI hayan prescrito, ya que tanto las causas como las pruebas pueden prescribir.

Partiendo de que el Código Penal clasifica los delitos en graves, menos graves y leves y luego además podemos distinguir entre delitos contra las personas, el patrimonio, etc...

A mi personalmente me parece bien que prescriban delitos leves, menos graves y todos los de índole patrimonial prescriban pero no desde el momento de la comisión del delito, sino desde el momento en el que se tiene conocimiento de la comisión del mismo. De este modo nos evitamos que todos los corruptos que hay en este pais y que a veces no se sabe del delito hasta bastantes años después se vayan de rositas.

Luego los delitos contra las personas más graves como homicidios o asesinatos no considero que debieran prescribir, como sucede con la legislación actual con los delitos de genocidio, lesa humanidad o terrorismo o en caso de conflicto armado que son los únicos que son inprecriptibles ahora mismo.
Los delitos como agresiones, abusos sexuales, lesiones y similares para mi deben seguir prescribiendo, porque entiendo que la denuncia en estos casos debe interponerse en un lapso de tiempo cercano al momento en que se cometieron los hechos (¿por que iba a esperar alguien 10 años para denunciar esos hechos?).

Decir finalmente que el plazo de prescripción corre desde que se comete el delito, se corta en el momento en que denuncias y posteriormente si la causa termina con un sobreseimiento vuelve a iniciarse el plazo desde 0. Estos casos en que se sobresee es por falta de pruebas y cada vez que se presente una novedad sobre el caso produciendo la reapertura el cómputo de la prescripción volvería a contar de nuevo. Asi que realmente para que llegue a prescribir un delito grave tienen que pasar muchísimos años, o que la falta de pruebas (de la cual podemos deducir la presunción de inocencia) sea tan patente que no permita reabrir el caso durante tantos años.

El asesinato, en España, no prescribe como no sea consecuencia de un acto de terrorismo

131. Los delitos prescriben:

A los veinte años, cuando la pena máxima señalada al delito sea prisión de quince o más años.

A los quince, cuando la pena máxima señalada por la ley sea inhabilitación por más de diez años, o prisión por más de diez y menos de quince años.

A los diez, cuando la pena máxima señalada por la ley sea prisión o inhabilitación por más de cinco años y que no exceda de diez.

A los cinco, los demás delitos, excepto los delitos leves y los delitos de injurias y calumnias, que prescriben al año.

2. Cuando la pena señalada por la ley fuere compuesta, se estará, para la aplicación de las reglas comprendidas en este artículo, a la que exija mayor tiempo para la prescripción.

3. Los delitos de lesa humanidad y de genocidio y los delitos contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, salvo los castigados en el artículo 614, no prescribirán en ningún caso.

Tampoco prescribirán los delitos de terrorismo, si hubieren causado la muerte de una persona.

sigried escribió:

LLioncurt escribió:

sigried escribió:Veo que se sabe poco de lo que significa prescriban, vamos a ver:

Punto 1-->Cualquier delito de sangre, que pueda ser motivo de violacion de los derechos humanos, o que ocasione una catastrofe humanitaria NO prescribe.
¿Que significa eso?, si has robado mil millones de euros, pero afecta a pocas personas, prescribe, si eso hace que miles de personas pierdan sus trabajos/sus ahorros NO prescribe.
Si has echo daño fisico a una persona, sin que esta lesion no sea DE POR VIDA, esta NO prescribe, si al contrario la lesion se recupera, es decir tu le metes una paliza a alguien, y se recupera, 30 años despues eso esta prescrito.

Punto 2-->¿porque se crea este modus operandi?, muy facil, a los ejemplos de antes, si el hombre ha pegado una paliza, y ahora tiene sus familiares, hijos, nietos, etc... por un daño ocasionado anteriormente, no sería justicia sino CASTIGO, que esta PENADO en la ley, la ley no puede servir como CASTIGO sino como vía de orden y aviso.

Punto 3-->En el delito que nos vemos, es una persona anciana, que hizo algo deleznable, que fueron pocos casos y durante un año, en el cual se ha arrepentido y ha AYUDADO a esclarecer el asunto (al final, pero ha ayudado), donde algunos culpables ya han muerto por vejez/enfermedad, NO puedes acusar a esa persona de delito, porque seria discriminatorio.

De verdad, muchos de aqui decís y habláis de libertades en otros hilos, pero despues se leen aquí cosas de "quien hace la paga", que es para estudio...

Entonces, ¿cómo puede prescribir un asesinato?

El asesinato no prescribe, lo he dicho al principio, cualquier delito de sangre que no pueda arreglar una lesion de por vida, obviamente un asesinato es uno de estos casos.

Lo que si se puede pasar, es que se ARCHIVE porque las pruebas SI hayan prescrito, ya que tanto las causas como las pruebas pueden prescribir.

Código penal:

Artículo 131

1. Los delitos prescriben:

A los veinte años, cuando la pena máxima señalada al delito sea prisión de quince o más años.

A los quince, cuando la pena máxima señalada por la ley sea inhabilitación por más de diez años, o prisión por más de diez y menos de quince años.

A los diez, cuando la pena máxima señalada por la ley sea prisión o inhabilitación por más de cinco años y que no exceda de diez.

A los cinco, los demás delitos, excepto los delitos leves y los delitos de injurias y calumnias, que prescriben al año

Se me ha adelantado @Bauer8056

Un asesinato "normal" prescribe a los 20 años.

Zardoz2000 escribió:

largeroliker escribió:Ahora en serio. ¿Meteríais a ese anciano en la cárcel por un delito que cometió hace casi 50 años?

Si la respuesta es que sí, tenéis una imagen muy errónea de la justicia.

Cambia a ese anciano por un etarra que haya reventado a 20 personas uno del ISIS o a un nazi y veremos que respuestas hay. Aquí dependiendo del palo unos van a responder una cosa, otra y hasta se contradecirán en distintos hilos.

Los delitos de terrorismo con víctimas mortales no prescriben, así como los de lesa humanidad como el genocidio o los crímenes de guerra.

LLioncurt escribió:

sigried escribió:

LLioncurt escribió:
Entonces, ¿cómo puede prescribir un asesinato?

El asesinato no prescribe, lo he dicho al principio, cualquier delito de sangre que no pueda arreglar una lesion de por vida, obviamente un asesinato es uno de estos casos.

Lo que si se puede pasar, es que se ARCHIVE porque las pruebas SI hayan prescrito, ya que tanto las causas como las pruebas pueden prescribir.

Código penal:

Artículo 131

1. Los delitos prescriben:

A los veinte años, cuando la pena máxima señalada al delito sea prisión de quince o más años.

A los quince, cuando la pena máxima señalada por la ley sea inhabilitación por más de diez años, o prisión por más de diez y menos de quince años.

A los diez, cuando la pena máxima señalada por la ley sea prisión o inhabilitación por más de cinco años y que no exceda de diez.

A los cinco, los demás delitos, excepto los delitos leves y los delitos de injurias y calumnias, que prescriben al año

Se me ha adelantado @Bauer8056

Un asesinato "normal" prescribe a los 20 años.

La prescripción del delito se computará desde el día en que se haya cometido el acto delictivo. En los casos de delito permanente, delito continuado o infracciones que exijan habitualidad la prescripción se llevará a cabo desde que se eliminó la situación ilícita, desde el día que se realizó la última infracción o desde que cesó la conducta, respectivamente.

Y tambien:
Los delitos de lesa humanidad, genocidio, los delitos contra personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, salvo los del art. 614 CP y los delitos de terrorismo, siempre que causaran la muerte de una persona, no prescribirán en ningún caso.


Lo de negrita,si no hay exactitud de la fecha de ese delito, como en caso de desaparición, el auto no prescribe al no existir fecha exacta del acto delictivo, por lo que se coje la ultima infracción de esa persona.

Por ejemplo , si esa persona ha asesinado a alguien, y el cuerpo se ha encontrado 10 años despues, el delito empieza a contar desde donde el juez ordene en el caso, que puede ser desde que se encuentra el cadaver, o desde que esa persona ha muerto aproximadamente.

Obviamente, en casos de que una persona mate a otra si tiene prescripcion de 20 años, pero es que si uno mata a otro DIRECTAMENTE se ha obtenido al culpable en el plazo de un año, cuando no se obtiene culpable es cuando hay desaparición de pruebas, y solo es posible obtener al culpable por que se obtenga el cuerpo, o porque se le vincule años despues con otro caso, en cuyo caso NO existiría prescripcion al haber delinquido DE NUEVO.

En la practica, cualquier delito que sea de sangre no prescribe porque se obtiene al culpable rapido, o porque no se obtiene al culpable, y si se obtiene a los X años es por un nuevo delito, en cuyo caso deja de ser valida la prescripcion.

Espero mas o menos expresarme bien...es complicado con el movil....