Debate sobre concurso relacionado con teoria de juegos

dani_el escribió:A mi me sigue pareciendo un juego tan amañado como los de cásino. La única que gana al final sera la banca, que como todos darán a Robar se lo llevara todo

En nuestro caso EOL, la banca ya se ha llevado mas de 500€ por nuestro egoísmo

Es que no hay banca. Estás dando por hecho que hay un tercer rol jugador y no lo hay. En vez de dinero, usa puntos.

Sois 2 jugadores. Si un jugador pulsa el botón y el otro no, el que pulsa gana dos puntos. Si los dos pulsan, ninguno gana nada. Si ninguno pulsa, cada uno gana un punto. Gana quien tenga más puntos.

dani_el escribió:

Noriko escribió:Si hubiese una regla que no permita el empate lo mejor seria robar, pero no es este caso.

En ese caso no habría juego. Es decir la única opción por la que alguien coge Comparto, es por la esperanza de que alguien más lo coja y poder empatar. Si quitas esa posibilidad todo el mundo no dudaría ni medio segundo en coger Robo, por lo tanto el resultado final seria que nadie ganaría, ya que nadie ha compartido.

Tendría que haber gente que quisiera perder voluntariamente para que otros pudiesen ganar.

En resumen y en este caso con posibilidad de empate:

-Si solo te gusta el dinero y te importa una mierda los demás, puede que ganes el lote entero o nada, si ganas el total, perfecto, si no ganas nada da igual, te sientes bien porque el otro tampoco ganó nada

-Si eres una persona empática que vas a concursar para pasar un buen rato y de paso si puede ser ganar algo de dinerillo, compartes, si ganas sales con mas de lo que llegaste, si pierdes te sientes bien porque has pasado un rato divertido y uno de los 2 se lleva algo.

ROBAS= ganas mas o nada
COMPARTES= ganas menos o nada pero subes exp en dignidad

Este juego triunfaba en españa

grovestr escribió: Porque te beneficia que el otro se lleve un 50% cuando te podrias estar llevando el 100%? es por tema "etico" de no hacerle mal a la otra persona? Por sostener el sistema o algo asi? Es el unico sentido que le veo a compartir...

Porque ambos nos beneficiamos, aunque sea menos dinero, es mas de lo que tenia.

Además prefiero dar la posibilidad de que alguien se lleve algo a que nadie se lleve nada, aunque eso me cueste un dinero que igualmente no tenía.

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Porque cuantas mas posibilidades hay de que la gente comparte hay mas posibilidades de llevarse premio. De ahi que haya beneficio individual en el compartir.

Es decir es un juego de azar, y en los juegos de azar no solo importa la cuantía del premio si no también las probabilidades que tienes de conseguirlo. Un premio menor con mas posibilidades es mas atractivo que uno mayor con menos posibilidades.

Estadisticamente mejora las posibilidades de que OTRO gane dinero, a ti no te beneficia en nada, ni a la larga ni estadisticamente ni nada de nada, solo te perjudica porqué pierdes la mitad de tu botín.

El hecho de que tu estés dispuesto a votar "comparto" significa que habrá mas gente estadisticamente dispuesta a votar eso mismo, o que has tenido muy mala suerte

Es que realmente poca capacidad de decisión hay en estos juegos. La tendencia es a que todos pierdan según aumenta el egoísmo del conjunto que se coja para jugar. Lo único que importa al resultado final, y por tanto cada uno de los resultados individuales, es el egoismo o generosidad de este conjunto.

Como individuo puedes tener suerte y ser una unidad egoista en un conjunto generoso, mala suerte y ser generoso en un conjunto egoista o cualquiera de los puntos medios. Pero poco mas, tu decisión importa poco, importa el conjunto en el que estás.

Es muy determinista todo, pero si hicieramos los estudios estadisticos saldria eso, que la gente sale mas beneficiada o menos dependiendo del grupo en el que se encuentre mas que su decision. Como demostré antes en el ejemplo de los dos EOL, una persona que decide compartir en un conjunto generoso gana mas que una que elige robar en un conjunto egoista.

@Reakl Si es por puntos nadie puede ganar, nunca. Seria un juego sin sentido

dani_el escribió:

BeRReKà escribió:

dani_el escribió:Porque cuantas mas posibilidades hay de que la gente comparte hay mas posibilidades de llevarse premio. De ahi que haya beneficio individual en el compartir.

Es decir es un juego de azar, y en los juegos de azar no solo importa la cuantía del premio si no también las probabilidades que tienes de conseguirlo. Un premio menor con mas posibilidades es mas atractivo que uno mayor con menos posibilidades.

Estadisticamente mejora las posibilidades de que OTRO gane dinero, a ti no te beneficia en nada, ni a la larga ni estadisticamente ni nada de nada, solo te perjudica porqué pierdes la mitad de tu botín.

El hecho de que tu estés dispuesto a votar "comparto" significa que habrá mas gente estadisticamente dispuesta a votar eso mismo, o que has tenido muy mala suerte

Es que realmente poca capacidad de decisión hay en estos juegos. La tendencia es a que todos pierdan según aumenta el egoísmo del conjunto que se coja para jugar. Lo único que importa al resultado final, y por tanto cada uno de los resultados individuales, es el egoismo o generosidad de este conjunto.

Como individuo puedes tener suerte y ser una unidad egoista en un conjunto generoso, mala suerte y ser generoso en un conjunto egoista o cualquiera de los puntos medios. Pero poco mas, tu decisión importa poco, importa el conjunto en el que estás.

Pero es que robar en un juego no es de ser egoísta, lo dices porqué estas asumiendo que la palabra robar tiene un significado malo, pero estamos dentro de un juego, aquí no hay egoísmos ni moral que valga, si queremos que sea divertido va a ser solo una carrera pisando cabezas hasta la cima, así son los juegos siempre.

dani_el escribió:Es muy determinista todo, pero si hicieramos los estudios estadisticos saldria eso, que la gente sale mas beneficiada o menos dependiendo del grupo en el que se encuentre mas que su decision. Como demostré antes en el ejemplo de los dos EOL, una persona que decide compartir en un conjunto generoso gana mas que una que elige robar en un conjunto egoista.

@Reakl Si es por puntos nadie puede ganar, nunca. Seria un juego sin sentido

Pero es que tú no escojes el grupo en el que estas, eso está fuera de tu capacidad de control y la opción que tú elijas no va a influir en el grupo. Tú lo único que elijes es si quieres ganar un 50 o el 100 en el caso que el contrario elija compartir.

No, si pongo egosimo y generoso por distinguir y abreviar a estar poniendo todo el rato "los que tengan tendencia a elegir robar" o "los que tengan tendencia a elegir compartir"

Bueno, si no eliges el grupo en el que estas no eliges tampoco tu comportamiento, ya que este es determinista El problema es que el grupo es la sociedad que hay que irla cambiando antes con el tiempo, es un problema cuya solución no se puede dar al momento en el que se plantea.

Es decir, en este problema, si no conoces mas datos, y no puedes hablar con el resto de concursantes... tu decisión esta tomada de ante mano. Lo único que influye entonces en el resultado de si (según tu decisión) vas a ganar o no, son las decisiones de los otros, que también estarán tomadas de ante mano. Por lo que lo único que importará sera la tendencia del grupo en su conjunto, y tu buena o mala suerte al estar dentro de un grupo de tendencia a compartir o no.

Al final si se quiere "ganar" o sacar el maximo beneficio de la situacion que se ofrece la única opción es influir en el grupo para aumentar los votantes que compartan. Es lo único que se podria hacer para aumentar tus posibilidades. Y como a su vez es la estrategia optima para otros jugadores por lo que tu serias influido para votar compartir. Y si todos tienen éxito se saca el máximo beneficio medio posible.

Es la única estrategia que podríamos definir como optima, es decir, valida como la mejor estrategia aplicable por todo el mundo.

Pero si no nos dejan influir en los demas, ni tenemos conocimiento de sus tendencias, solo nos queda esperar por el azar divino ya que nuestra respuesta estará tan predeterminada por razones extrañas al juego como la nuestra. Que actualmente yo diria que seria globalmente Robar, por lo que el juego no seria mas que una gran perdida de tiempo en la que nadie pueda ganar al no ser que la gente se organice para obtener un empate con una cuantia mejor que 0.

La cosa de este juego es que por lógica siempre hay que elegir robar. El problema es que si todo el mundo sigue la lógica todo el mundo se va a casa sin nada.

Lo mejor, justo antes de elegir sacar una declaración jurada que diga que tu vas a elegir robar, pero que si te llevas algo vas a compartir el premio en partes iguales. Fin del problema a no ser que el contrario sea retrasado.

Edy escribió:Madre mia .... he visto el resultado de la encuesta y me deprimo cuanto menos.

En un mundo ideal, todos compartimos y todos ganamos .... en fin. Y luego nos preguntamos porque nos van las cosas asi

Es que algunos lo estáis enfocando como si el juego tuviese una moral implícita y no es así, no es un dilema moral, es un juego matemático.

Es que es el principal problema de este problema, obviar que los resultados individuales crean un resultado global que afecta de forma directa a los resultados individuales.

Un problema todavía más grave es pensar que tu decisión individual afecta en algo a lo que haga el grupo. No es así, por lo tanto la mejor opción es robar. Si no estáis de acuerdo investigad sobre el tema, igual os lleváis una medalla Fields.

Como tu mismo dijiste, siempre va a haber gente que robe, solo hay que ver la encuesta, pero es que incluso aunque el 100% de la gente robara la opción robar seguiría sin ser peor que compartir.

En realidad este juego nos demuestra que lo más optimo es pensar en la sociedad y no en ti mismo.

Si coges lo mejor para ti mismo, robaras ya que te conduce a estados más optimos. Pero si todo el mundo pensara lo mejor para sí mismo, nadie se llevaría nada.

Si pactas con tu contricante para compartir, te llevarías menos pero te lo llevarías 100% seguro y sería un sistema estable mientras existiese la confianza. El mejor estado para la sociedad es también tu mejor estado.

El problema és que no se puede pactar, por lo tanto lo mejor para el grupo no es lo mejor para el individuo, ahí está la gracia del juego.

Yo repito, que es como el dilema del prisionero pero aun peor porque no hay castigo. La eleccion dominante es la mas incorrecta por mas dominante que sea. Porque como bien se dice en cualquier enunciado de dicho problema, la tendencia es a que los dos prisioneros usen la opcion dominante, consiguiendo asi fracasar.

Aunque ahi tienen escusa porque fracasar en conjunto es un poquito mejor que fracasar individualmente. Pero en este concurso no tenemos eso.



Como digo es un problema donde tu eleccion personal tiene muchisimo menos peso que la eleccion del oponente. Por tanto es obvio que la respuesta mas optima tenga que ver con el oponente mas que contigo mismo.

Y es perfectamente comprobable de forma inmediata, si todos toman la opción dominante el resultado no es optimo, por lo tanto no es la opción optima. Ni para todos, ni para mi como individuo.

Yo sigo diciendo que hagamos lo del estudio estadistico con dos grupos de personas y veamos cuales se llevan mas dinero

Ademas de una cosa, si no se puede pactar, ya sea antes del concurso o porque la sociedad o conjunto de personas tienen un pacto social de antemano de ser una sociedad que suele actuar en conjunto volvemos al problema de antes, que directamente el juego no tiene sentido porque nadie puede ganar nunca. Ya que la opcion de compartir se basa completamente en la confianza a que se cumplira ese pacto (sea en el momento o implicito socialmente) si quitas esta opcion nadie en su sano juicio la usaria nunca, por lo tanto nadie ganaria nunca el juego. El resultado seria siempre: "todos roban, cada uno gana 0€".

Yo estoy con @dani_el, el dilema del prisionero es un dilema porque el prisionero sabe que la opción de delatar al compañero para librarse es su mejor jugada, pero también la del compañero, y eso lleva a la peor conclusión, que los que policías les entruyan a ambos por la confesión del otro, y por eso la estrategia correcta es la de callar. Es un juego en el que ganan sólo los policías.

Lo mismo pasa en este concurso. El hecho que se ofrezca dinero hace que maximizar la ganancia sea el objetivo, no el ganar, no se puede cambiar por puntos. Es un juego cooperativo, pueden ganar todos, algunos o perder todos.

Es el verdadero objetivo de la teoría de juegos, no saber cuál es tú mejor jugada haga lo que haga el rival, sino cuál es tu mejor jugada sabiendo que jugadas son las mejores para tu rival, que sabe qué elecciones son las óptimas para tí.

dani_el escribió:Como digo es un problema donde tu eleccion personal tiene muchisimo menos peso que la eleccion del oponente. Por tanto es obvio que la respuesta mas optima tenga que ver con el oponente mas que contigo mismo.

Pero tu no puedes influir en la respuesta del oponente, por eso lo mejor es robar.

Y es perfectamente comprobable de forma inmediata, si todos toman la opción dominante el resultado no es optimo, por lo tanto no es la opción optima. Ni para todos, ni para mi como individuo.

Yo sigo diciendo que hagamos lo del estudio estadistico con dos grupos de personas y veamos cuales se llevan mas dinero

En la encuesta puedes aventurar los datos. Pero no es ni necesario, con que haya uno solo que comparta ya se llevan más los que roban.

Ademas de una cosa, si no se puede pactar, ya sea antes del concurso o porque la sociedad o conjunto de personas tienen un pacto social de antemano de ser una sociedad que suele actuar en conjunto volvemos al problema de antes, que directamente el juego no tiene sentido porque nadie puede ganar nunca. Ya que la opcion de compartir se basa completamente en la confianza a que se cumplira ese pacto (sea en el momento o implicito socialmente) si quitas esta opcion nadie en su sano juicio la usaria nunca, por lo tanto nadie ganaria nunca el juego. El resultado seria siempre: "todos roban, cada uno gana 0€".

Sería todos roban si todos los participantes fueran racionales, no suele ser el caso (mira la encuesta), siempre hay jugadores racionales, irracionales, caóticos y superracionales (este último solo en juegos de varias iteraciones, no es el caso). En teoría de juegos cuando se permiten pactos o coaliciones se indica explícitamente. Este juego no lo permite.

No pienses en sociología, como dije antes esto no es un dilema moral, es un problema matemático.

Entiendo que no se ha podido hablar con el otro concursante en ningún momento para hacer un trato de los dos compartir (aunque luego te pueda traicionar, pero por lo menos tienes "su palabra").

Yo tengo claro lo que haría, ROBAR. Y es fácil, explico a continuación:

-Si durante el concurso has visto que el otro concursante no es muy de fiar y que te la puede jugar con robar, al menos te quedarías con la satisfacción de que el cerdo no se ha llevado todo tu dinero.

-Si el otro concursante parece de fiar, robando te llevas todo. Y aquí, si realmente eres buena persona, y él ha elegido compartir, lo suyo sería que el premio que te has llevado íntegro al robar lo compartieras 50-50 y quedara como si los dos hubierais elegido compartir, pero con la seguridad personal de que el otro, si elige robar, no se lleva nada.

Creo que me he explicado bien xD. Yo lo veo así. Aunque luego habría que vernos en la situación de robar todo y llevártelo todo, si realmente compartiríamos. Pero ahora mismo, sentado delante del ordenador, yo creo que sí compartiría y los dos ganaríamos

Que yo sepa es un concurso, no un problema matemático

Y vamos, por mucho que haya distintos tipos de gente, es decir si les pones a dos y les dices que hagan eso, sin que haya pacto ni posibilidad de haberlo la respuesta real es que es despreciable el numero de veces que alguien elegirá compartir. Y por tanto todos elegirán automáticamente robar y nadie ganara nada. No es ni siquiera un problema, es simplemente una afirmación de lo que pasaría. Al igual que lo que decian de hacerlo por puntos, si lo haces por puntos y solo puede ganar quien tenga mas puntos no es un problema es una afirmacion de que nadie puede ganar.
Aquí en EOL lo que hemos dado compartir es refiriéndonos al pacto de que todos compartan. Ya sea pacto real o es que como las hormigas tenemos ese pacto interiorizado en nuestro comportamiento.

De todas formas te digo, el problema matematico dice que lo mejor es robar porque en el problema del que tomas referencia existe el equilibrio de nash, en el cual sale mas rentable perder empatando que perder tu solo, por lo tanto es la solucion optima y segura ante un problema de desconfianza.

Pero si yo tuviera que preparar a dos personas para que realizaran ese juego no se me ocurriría decirles: "para ganar teneis que darle los dos a robar". Yo les diria: "para ganar teneis que dar los dos a compartir".

Y es demostrable que en grandes grupos de los que poder tomar valores estadísticos los que tengan mas cantidad de gente que comparta ganaran mas dinero que los que no.

A mi nadie me dice que tenga que ser un unico caso, aislado y unico en el universo, de dos entes que no tienen ningún tipo de relación entre si que tiene que de repente y sin mas informacion jugar a esto. Que en ese caso, si ambos han entendido bien las reglas no es un juego, sino una historia de como los dos dieron a robar y ninguno gano nada

Por ello, si se quiere ganar en este juego, la unica forma de hacerlo es mediante la cooperacion social, si esto no se permite (siempre que juegen personas que entiendan las reglas del juego) no se puede ganar. Si hay gente que juega a lo random, pues es como si ponemos un generador de numeros como oponente, pero no tiene ninguna gracia, es injusto que yo pueda pensar racionalmente y el oponente no

grovestr escribió:Hola

Me contaron sobre un concurso en el que hay dos jugadores que responden preguntas y van obteniendo dinero con sus respuestas, al final del programa cada uno tiene que elegir entre dos opciones: Compartir o Robar.

- Si Jugador A Comparte y Jugador B Comparte --> Se reparte el premio total
- Si Jugador A Roba y Jugador B Comparte o viceversa --> El que roba se lleva todo
- Si Jugador A Roba y Jugador B Roba --> Ninguno se lleva nada de nada

¿ Que es lo que hariais vosotros ?

Yo ayer respondi Compartir, porque el OP en el post pone que se hace más de una pregunta, por lo tanto a la larga la opción racional es Compartir, siempre que las dos personas usen la lógica.

Pero como decís, si es one-and-done, pues la opción lógica es robar. Pero a la larga robar no sirve para nada, más que para que perdamos los dos.

De todas maneras, si se quiere evitar que entre la sociología podría evitarse asociar las respuesta con Compartir o Robar, que confunden ya que responden a asociaciones éticas. Lo suya seria Boton A y Boton B.

Por ello, si se quiere ganar en este juego, la unica forma de hacerlo es mediante la cooperacion social, si esto no se permite (siempre que juegen personas que entiendan las reglas del juego) no se puede ganar. Si hay gente que juega a lo random, pues es como si ponemos un generador de numeros como oponente, pero no tiene ninguna gracia, es injusto que yo pueda pensar racionalmente y el oponente no

No tiene por qué, como ves en la encuesta hay gente que vota compartir y no sólo en eol, siempre hay gente que lo hace.

De hecho, en el peor de los casos, con robar acabas en empate. En el mejor de los casos con compartir, empatas.

Mensaje dani_el hoy 12:57
Que yo sepa es un concurso, no un problema matemático

Exacto, la gente lo está tomando como un problema matemático y encima sin la variable del empate positivo o negativo.

Reakl escribió:De hecho, en el peor de los casos, con robar acabas en empate. En el mejor de los casos con compartir, empatas.

Con la diferencia que si empatas robando nadie se lleva nada, en cambio si el empate es compartiendo ambos se llevan el 50%.


Dicho de otro modo, hay mas probabilidad de que alguien se lleve algo cuanta mas gente comparta, en cambio cuanta mas gente robe hay menos posibilidades de salir con dinero.

Noriko escribió:

Mensaje dani_el hoy 12:57
Que yo sepa es un concurso, no un problema matemático

Exacto, la gente lo está tomando como un problema matemático y encima sin la variable del empate positivo o negativo.

Vale, me estaba volviendo loco, resulta que el OP ha editado el primer mensaje. Pues mi respuesta ahora es intentar engañar al otro para que comparta y luego robar si solo hay una iteración o compartir siempre si hay varias iteraciones.

Yo es que todavia no entiendo como no veos que Robar es simplemente quedarte como estabas ... con NADA ... porque la norma lamentablemente es esa.

Si es cierto que no hay contacto, es decir, ni verbal ni fisico ni nada ... la forma mas inteligente de llevarte algo es compartir el premio, y asi SIEMPRE ganas, SIEMPRE; ojo, SIEMPRE, SIEMPRE, queda claro? SIEMPRE.

En el caso de que quieras robar,de base te quedas como estas, y solo ganas cuando alquien cree que puede confiar, ... pero ahi es cuando digo, que la raza humana me sorprende porque lo inteligente es siempre compartir, independientemente del concurso ...

Pero lo digo, esto demuestra que la gente prefiere perder todo y no ganar parte a ganar algo ... y esta es la estadistica que caramente veo en los casinos y salas de juego, ... de ahi que sea negocio este tipo de decisiones.

Edy escribió:Yo es que todavia no entiendo como no veos que Robar es simplemente quedarte como estabas ... con NADA ... porque la norma lamentablemente es esa.

Si es cierto que no hay contacto, es decir, ni verbal ni fisico ni nada ... la forma mas inteligente de llevarte algo es compartir el premio, y asi SIEMPRE ganas, SIEMPRE; ojo, SIEMPRE, SIEMPRE, queda claro? SIEMPRE.

Siempre... salvo si el otro elige robar. No es mi definición de siempre

En el caso de que quieras robar,de base te quedas como estas, y solo ganas cuando alquien cree que puede confiar, ... pero ahi es cuando digo, que la raza humana me sorprende porque lo inteligente es siempre compartir, independientemente del concurso ...

Pero lo digo, esto demuestra que la gente prefiere perder todo y no ganar parte a ganar algo ... y esta es la estadistica que caramente veo en los casinos y salas de juego, ... de ahi que sea negocio este tipo de decisiones.

Precisamente porque la gente piensa así la opción buena es robar, siempre te va a ofrecer igual o mayor beneficio que compartir. Y aquí sí que es siempre de verdad, si solo hay una jugada.

Si hay varias la cosa cambia y lo mejor es compartir, salvo que los oponentes desconozcan tus jugadas anteriores.

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:

Mensaje dani_el hoy 12:57
Que yo sepa es un concurso, no un problema matemático

Exacto, la gente lo está tomando como un problema matemático y encima sin la variable del empate positivo o negativo.

Vale, me estaba volviendo loco, resulta que el OP ha editado el primer mensaje. Pues mi respuesta ahora es intentar engañar al otro para que comparta y luego robar si solo hay una iteración o compartir siempre si hay varias iteraciones.

No entiendo lo de las iteraciones...según este juego no se puede repetir nada ni hay varios intentos de nada.

Si lo que quieres decir es que robarias si no hay posibilidad de empate pero compartirias si hay posibilidad de empate (como en este caso) creo que por fin estamos de acuerdo en algo

Aunque no haya jugadas anteriores, los resultados dependerán de la confianza general de la gente y del espiritu de cooperacion. Hoy en dia en la mayoria de sociedades es muy bajo y tendería a todo el mundo robando.

Vamos, yo nunca iría a ese concurso con desconocidos porque lo consideraría una perdida de tiempo, estas condenado a no ganar nunca

En cambio si vas con un grupo de conocidos entre los que haya factores que inciten a que la gente de a compartir (Como que a la salida te partan las piernas si no lo haces ) pues habria posibilidades de ganar.


Realmente solo hay dos opciones:
-Querer de seguro que el otro no gane dinero.
-Querer de seguro que el otro gane dinero.
Es lo único que puedes votar con seguridad.

Es decir, si no puedes hablar con nadie, ni tener en cuenta el grupo social, ni tener pactos, ni contratos sociales ni nada, realmente esas son las dos opciones. La opción de :"quiero ganar yo dinero", no te la dan, directamente, habria que buscarla de forma indirecta fuera de la votacion.

Noriko escribió:No entiendo lo de las iteraciones...según este juego no se puede repetir nada ni hay varios intentos de nada.

Por eso en este juego concreto la opción buena es robar, si hubiese varias jugadas la cosa cambiaría.

Si lo que quieres decir es que robarias si no hay posibilidad de empate pero compartirias si hay posibilidad de empate (como en este caso) creo que por fin estamos de acuerdo en algo

Nope

Sigo pensando que robar es no ganar nunca ... y menos si los concursantes son Españoles.

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:No entiendo lo de las iteraciones...según este juego no se puede repetir nada ni hay varios intentos de nada.

Por eso en este juego concreto la opción buena es robar, si hubiese varias jugadas la cosa cambiaría.

Al contrario repito, si robar fuera la mejor opcion, todos robarian y nadie se llevaria nada, en cambio si todos comparten todos se llevan algo.

dani_el escribió:Aunque no haya jugadas anteriores, los resultados dependerán de la confianza general de la gente y del espiritu de cooperacion. Hoy en dia en la mayoria de sociedades es muy bajo y tendería a todo el mundo robando.

Vamos, yo nunca iría a ese concurso con desconocidos porque lo consideraría una perdida de tiempo, estas condenado a no ganar nunca

En cambio si vas con un grupo de conocidos entre los que haya factores que inciten a que la gente de a compartir (Como que a la salida te partan las piernas si no lo haces ) pues habria posibilidades de ganar.


Realmente solo hay dos opciones:
-Querer de seguro que el otro no gane dinero.
-Querer de seguro que el otro gane dinero.
Es lo único que puedes votar con seguridad.

Es decir, si no puedes hablar con nadie, ni tener en cuenta el grupo social, ni tener pactos, ni contratos sociales ni nada, realmente esas son las dos opciones. La opción de :"quiero ganar yo dinero", no te la dan, directamente, habria que buscarla de forma indirecta fuera de la votacion.

Muy cierto, lo unico seguro que está en tus manos en este juego son esas dos opciones:

Quiero que el otro no gane nada = ROBAR
Quiero que el otro gane algo = COMPARTIR

Mi conclusión es que exponencialmente cuanta mas gente comparta, mas posibilidad de que alguien se lleve algo, cuanta mas gente robe menos probabilidad de que alguien se lleve algo, estando en los extremos el total 100% comparte y se llevan TODOS premio seguro, en cambio 100% del total que roba NADIE se lleva absolutamente nada.

Por eso creo que la mejor opción siempre es compartir, porque es una tendencia positiva, que incluso en el peor de los casos de que no me lleve un dinero que de todas maneras no era mio, alguien se lleva algo.

Hacen este juego en españa (en otros paises no sé) y no gana ni Dios

Edy escribió:Sigo pensando que robar es no ganar nunca ... y menos si los concursantes son Españoles.

Tu decisión no influye en la de los demás, tienes exactamente las mismas posibilidades de ganar eligiendo una u otra.

Al contrario repito, si robar fuera la mejor opcion, todos robarian y nadie se llevaria nada, en cambio si todos comparten todos se llevan algo.

Y si todos comparten y yo robo, me llevo más que nadie, que es lo que se está preguntando, tu elección en el concurso.

Sin entrar mucho en el debate, yo creo que la opción optima es ROBAR (en este caso y este concurso). Te permite obtener el 100% o nada, mientras que compartir te permite obtener el 50% o nada, es decir, regalar el 50% por la cara.

Hay tres opciones:

Dos comparten
Dos Roban
Uno comparte uno roba (no voy a contemplar la opción uno roba uno comparte por ser la misma)

Así tenemos que si siempre comparte todo el mundo hay beneficio. También tenemos que si todo el mundo roba nunca hay beneficio. Luego está la opción uno roba y otro comparte.

Estadísticamente hay un 33% de opciones de ganar el 50% del premio eligiendo split y un 33% de ganar el 100% eligiendo steal, siendo siempre un 66% la opción de no llevarse nada. No hay una buena estrategia, porque al tener que hablar la puedes cagar. Tienes que ser un buen manipulador y manejar muy bien el lenguaje no visual para saber lo que va a hacer el otro, y así tomar la mejor decisión, que dependiendo de cada cual será una u otra.

Los dos vídeos que se han colgado son bastante evidentes, se veía que la tía iba a coger steal a la legua, de hecho después he visto que es una jugadora de poker, en los vídeos sugeridos, y he entendido su expresión mientras que el otro hablaba. En el segundo vídeo el tío es tan insistente con que va a coger steal que parece obvio que le quiere convencer para que no coja split.

El juego es de mucha psicología, pero de poca estadística.

Edito:

El problema de la chica era que estaba convencida de que sólo podía coger steal, por ello parecía que lo iba a hacer, así que ir con la mentalidad de coger sólo steal puede hacer que acabes sin nada, a poco espabilado que sea el que se siente enfrente, claro.

dark_hunter escribió:

Edy escribió:Sigo pensando que robar es no ganar nunca ... y menos si los concursantes son Españoles.

Tu decisión no influye en la de los demás, tienes exactamente las mismas posibilidades de ganar eligiendo una u otra.

Al contrario repito, si robar fuera la mejor opcion, todos robarian y nadie se llevaria nada, en cambio si todos comparten todos se llevan algo.

Y si todos comparten y yo robo, me llevo más que nadie, que es lo que se está preguntando, tu elección en el concurso.

Te llevas mas que nadie además de quedar como gentuza

Y si todos comparten todos se llevan premio seguro y no jodes a nadie, al contrario que si todos roban nadie se lleva nada.

Bromas aparte...no se está preguntando que harias para llevarte mas dinero, se está preguntando que harías en una situación donde:

ROBO+ROBO= 0
COMPARTIR + ROBO = 0-1
COMPARTIR COMPARTIR= 0.5 - 0.5

Si la regla del juego es vencer sobre el otro, entonces entenderia robar, pero habiendo posibilidad de empate ganando ambos no entiendo la opción de robar, mas allá de la avaricia.

-------------------------------------------------------------------


La mentalidad de alguien de querer "llevarse todo y si pierdo que nadie se lleve nada", en vez de pensar "llevarse algo y si pierdo que al menos alguien gane" cuando la probabilidad de ganar algo entre las 2 opciones es prácticamente la misma....pensar en robar es de ser avaricioso, egoista y mala gente y encima me recuerda al hilo "tener pocos escrupulos para triunfar en la vida..."

Es una opinión personal, que nadie se sienta ofendido...

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:

Mensaje dani_el hoy 12:57
Que yo sepa es un concurso, no un problema matemático

Exacto, la gente lo está tomando como un problema matemático y encima sin la variable del empate positivo o negativo.

Vale, me estaba volviendo loco, resulta que el OP ha editado el primer mensaje. Pues mi respuesta ahora es intentar engañar al otro para que comparta y luego robar si solo hay una iteración o compartir siempre si hay varias iteraciones.

@dark_hunter Si no he entendido mal tu razonamiento, vas a jugar con 10 iteraciones contra mi:

A - En caso de que yo me ponga a solo robar, tú compartirias siempre y siempre perderias. Para corregir esto, la primera vez que te roban deberias a modo defensivo ROBAR el resto de iteraciones una vez que te he traicionado la primera vez (y si yo cambio de estrategia alguna vez no me serviria de nada ya que me robarias tu a mi ya que no te volverias a fiar de mi ).

B - En caso de que compartamos los dos la primera vez, seguiremos compartiendo hasta el fin de las iteraciones y yo en mi estrategia decidiria en la ultima vez ROBARTE ya que hemos terminado "los negocios" y no te necesito mas. Tu en la ultima iteracion en este caso quizas tambien deberias elegir robar. En caso de que no sepamos el numero de iteraciones siempre eligiriamos compartir ad eternum, ganando mas aqui que en el anterior caso A que yo me quedaria con la calderilla de haberte robado en la primera iteracion y luego con nada.

Creo que he mejorado tu estrategia.

Sí, por supuesto, si hay límite de jugadas la última se presta a eso. Lo otro también es correcto, se conoce como estrategia tit for tat y en ese caso te llevaría a la jugada ideal que es compartir, si castigas el robar.

grovestr escribió:Estos son unos ejemplos del programa:

https://www.youtube.com/watch?v=y6GhbT-zEfc

Juas este se veía a una legua, era ver la cara de la tia y la cara de pagafantas del tío, y lo estaba viendo claro, la tía se la juega y se queda con nada el tonto.

ludop escribió:

grovestr escribió:Estos son unos ejemplos del programa:

https://www.youtube.com/watch?v=y6GhbT-zEfc

Juas este se veía a una legua, era ver la cara de la tia y la cara de pagafantas del tío, y lo estaba viendo claro, la tía se la juega y se queda con nada el tonto.

Liv Boeree es jugadora profesional de poker. Como tal, elegirá siempre la línea con mayor valor esperado, es decir, robar.

Ashdown escribió:

ludop escribió:

grovestr escribió:Estos son unos ejemplos del programa:

https://www.youtube.com/watch?v=y6GhbT-zEfc

Juas este se veía a una legua, era ver la cara de la tia y la cara de pagafantas del tío, y lo estaba viendo claro, la tía se la juega y se queda con nada el tonto.

Liv Boeree es jugadora profesional de poker. Como tal, elegirá siempre la línea con mayor valor esperado, es decir, robar.

Eso no lo sabía, pues si el tío sí sabía que la tía es jugadora de poker tiene todavía más delito. La verdad es que es un juego muy tonto, lo lógico es robar como ya han explicado antes.

Ashdown escribió:

ludop escribió:

grovestr escribió:Estos son unos ejemplos del programa:

https://www.youtube.com/watch?v=y6GhbT-zEfc

Juas este se veía a una legua, era ver la cara de la tia y la cara de pagafantas del tío, y lo estaba viendo claro, la tía se la juega y se queda con nada el tonto.

Liv Boeree es jugadora profesional de poker. Como tal, elegirá siempre la línea con mayor valor esperado, es decir, robar.

No tiene nada que ver en absoluto.

En un caso asi, dependes de la mejor mano ... y si no la tienes sencillamente pasas .... es decir, si tu no ganas, puede ganar otro con mejor mano. Pero ahi sencillamente te quedas con lo que tienes, siempre que el otro no tenga mejores cartas que tu y pierdas por creer que tienes mejor mano, algo que no depende de tu decision, depende de las cartas que salen.

Pero en este caso, como bien han dicho, el robar no considero la mejor eleccion, porque como digo, sabiendo que todos ganan sin robar, es ridiculo que en un caso de concursantes logicos hagan unicamente el robar cuando saben que ambos si no lo hacen, ganan.

Esto me recuerda mas bien a la pelicula de Batman y el Jocker, cuando le dan el detonador de un barco al otro y viceversa .... quienes ganan? todos si ninguno de los dos pulsa el boton ... aqui es exactamente lo mismo.

Exactamente lo mismo no, de hecho no tiene nada que ver. Allí ganan prácticamente lo mismo si pulsan el detonador que si no lo pulsa ninguno.

Aquí se gana el doble y como has visto a la chica no le ha salido mal la jugada precisamente.

En el póker tampoco se pasa siempre que no tengas la mejor mano, de hecho a veces conviene apostar fuerte en el flop o incluso en las ciegas porque aunque no tengas la mejor mano haces que gente con gran posibilidad de buenas manos (proyecto de escalera o color) se retire y ganes con una triste pareja o incluso carta alta. Eso ya son entrar en faroles, que son imprescindibles para rascar cuando no hay pero sabes que tus rivales tampoco tienen y para que sea más difícil leerte las jugadas.

sigo sin comprender porque cuesta verlo con lo claro que es....tal vez haciendo un dibujo...

a. si el otro comparte: te llevas la mitad si compartes o te lo llevas todo si robas

b. si el otro roba: elijas lo que elijas te llevas 0.

y si hay negoociacion antes de decidir pues a intentar que el otro comparta y luego a robar robar robar.

si el otro ha robado no te llevas nada asi que no influye tu decision.0 asegurado

si el otro ha compartido tu decision influye en que te lleves la mitad o todo....esta claro que es mejor robar y llevarselo todo.

robar es todo beneficios en ningun momento ganas menos de lo que ganas dando a compartir...

es asi de claro.

Antes de ver los vídeos, pensé en la misma estrategia del segundo vídeo.



Ahora sobre las estadísticas, es un juego para jugarse una sola vez. Vamos que si juego 100 veces, pues elijo robar siempre, pues está claro que es la estrategia con la cual obtendré más dinero, porqué no se supone que tengo que analizar cuanto dinero se reparte, sino cuanto dinero gano yo, y la decisión del rival, no depende de la mía.

Pero como es un juego para jugarse una sola vez, y en el que habrá una pequeña conversación antes de jugar, entonces la confianza y empatía entran en juego.
Es decir, puedes seguir pensando que la decisión más optima es robar, ya que tu elección no afectará la del otro jugador. Pero si el jugador opuesto detecta que le has mentido. Entonces te robará aunque sólo sea para joderte. Sí empalizas con la otra persona, ambos terminarán compartiendo. Respecto al primer vídeo de la chica, hasta da pena verlo, está claro que se ha puesto guapa esperando que le toque un tío para robarle fácilmente, desde que le vez la cara ya sabes que estas jodido y te robará sí o sí, ya depende de cada quien si quiere joderla también, o dejarle que se lleve todo el premio.

dnL7up escribió:Antes de ver los vídeos, pensé en la misma estrategia del segundo vídeo.

Advertir al rival que vas a robar, pero que si ganas le compartirás la mitad, entonces, el rival sólo tendrá la opción de no ganar nada, o confiar en ti y esperar ganar la mitad. Con la diferencia de que yo, no me arriesgaría y elegiría robar (y sí, le compartiría al final), lo de terminar usando la opción compartir, es sólo para quedar bien frente a las cámaras.

Ahora sobre las estadísticas, es un juego para jugarse una sola vez. Vamos que si juego 100 veces, pues elijo robar siempre, pues está claro que es la estrategia con la cual obtendré más dinero, porqué no se supone que tengo que analizar cuanto dinero se reparte, sino cuanto dinero gano yo, y la decisión del rival, no depende de la mía.

Pero como es un juego para jugarse una sola vez, y en el que habrá una pequeña conversación antes de jugar, entonces la confianza y empatía entran en juego.
Es decir, puedes seguir pensando que la decisión más optima es robar, ya que tu elección no afectará la del otro jugador. Pero si el jugador opuesto detecta que le has mentido. Entonces te robará aunque sólo sea para joderte. Sí empalizas con la otra persona, ambos terminarán compartiendo. Respecto al primer vídeo de la chica, hasta da pena verlo, está claro que se ha puesto guapa esperando que le toque un tío para robarle fácilmente, desde que le vez la cara ya sabes que estas jodido y te robará sí o sí, ya depende de cada quien si quiere joderla también, o dejarle que se lleve todo el premio.

¿Empalizas? ¿Quieres decir que le curras en plató? ¿o te refieres a empatizar? si empatizas lo único que consigues es sentir lo que siente él, así que lo máximo que puedes es adelantar su jugada, por lo tanto no se llegará a compartir porque sí. Aquí la gracia está en controlar la situación como hace el tío del segundo vídeo o en ser vil como la tía del primero. En realidad ambas son la misma situación, controlar la situación, una de frente y otra haciéndose el/la tonto/a. No obstante, a la tía del segundo se le ve a kilómetros, no habla, no mira al rival... así hay que ser un insensato para elegir compartir.

Yo he dado a compartir en la encuesta, pero no sería mi opción por defecto, elegiría en función de lo que me transmitiera el otro concursante.

Ahora sobre las estadísticas, es un juego para jugarse una sola vez. Vamos que si juego 100 veces, pues elijo robar siempre, pues está claro que es la estrategia con la cual obtendré más dinero, porqué no se supone que tengo que analizar cuanto dinero se reparte, sino cuanto dinero gano yo, y la decisión del rival, no depende de la mía.

Eso solo funcionaría si jugaras contra 100 personas diferentes que no sepan de tus jugadas anteriores, de lo contrario podrían analizar tu juego y no te llevarías prácticamente nada.

Lucy_Sky_Diam escribió:

dnL7up escribió:Antes de ver los vídeos, pensé en la misma estrategia del segundo vídeo.

Advertir al rival que vas a robar, pero que si ganas le compartirás la mitad, entonces, el rival sólo tendrá la opción de no ganar nada, o confiar en ti y esperar ganar la mitad. Con la diferencia de que yo, no me arriesgaría y elegiría robar (y sí, le compartiría al final), lo de terminar usando la opción compartir, es sólo para quedar bien frente a las cámaras.

Ahora sobre las estadísticas, es un juego para jugarse una sola vez. Vamos que si juego 100 veces, pues elijo robar siempre, pues está claro que es la estrategia con la cual obtendré más dinero, porqué no se supone que tengo que analizar cuanto dinero se reparte, sino cuanto dinero gano yo, y la decisión del rival, no depende de la mía.

Pero como es un juego para jugarse una sola vez, y en el que habrá una pequeña conversación antes de jugar, entonces la confianza y empatía entran en juego.
Es decir, puedes seguir pensando que la decisión más optima es robar, ya que tu elección no afectará la del otro jugador. Pero si el jugador opuesto detecta que le has mentido. Entonces te robará aunque sólo sea para joderte. Sí empalizas con la otra persona, ambos terminarán compartiendo. Respecto al primer vídeo de la chica, hasta da pena verlo, está claro que se ha puesto guapa esperando que le toque un tío para robarle fácilmente, desde que le vez la cara ya sabes que estas jodido y te robará sí o sí, ya depende de cada quien si quiere joderla también, o dejarle que se lleve todo el premio.

¿Empalizas? ¿Quieres decir que le curras en plató? ¿o te refieres a empatizar? si empatizas lo único que consigues es sentir lo que siente él, así que lo máximo que puedes es adelantar su jugada, por lo tanto no se llegará a compartir porque sí. Aquí la gracia está en controlar la situación como hace el tío del segundo vídeo o en ser vil como la tía del primero. En realidad ambas son la misma situación, controlar la situación, una de frente y otra haciéndose el/la tonto/a. No obstante, a la tía del segundo se le ve a kilómetros, no habla, no mira al rival... así hay que ser un insensato para elegir compartir.

Yo he dado a compartir en la encuesta, pero no sería mi opción por defecto, elegiría en función de lo que me transmitiera el otro concursante.

Sí quise decir empatizar. Y con eso me refiero a que la gente puede dejar de lado la estrategia, y estar dispuesta a compartir. Vamos que tu decisión, no sólo esta basada en si quieres ganar todo, o la mitad, sino también en si estas dispuesto a dejar que la otra persona se gane la mitad. ¿Porqué alguien iba a compartir la mitad del dinero que puede ganar con un desconocido? Pues sólo por empatía.

dark_hunter escribió:

Ahora sobre las estadísticas, es un juego para jugarse una sola vez. Vamos que si juego 100 veces, pues elijo robar siempre, pues está claro que es la estrategia con la cual obtendré más dinero, porqué no se supone que tengo que analizar cuanto dinero se reparte, sino cuanto dinero gano yo, y la decisión del rival, no depende de la mía.

Eso solo funcionaría si jugaras contra 100 personas diferentes que no sepan de tus jugadas anteriores, de lo contrario podrían analizar tu juego y no te llevarías prácticamente nada.

Sí claro, estoy suponiendo que las demás personas no te han visto jugar, que si te ven robando siempre, te robaran solo por joder.

Como inciso, empalizar es levantar una empalizada en general y alrededor de algo en particular.