Debatimos esta cámara oculta en una mezquita musulmana en el reino unido

Hombre, que haya contradicciones, y no seré yo quien lo analice, me parece perfectamente razonable, para el que cree como para el que no lo hace, y esto no creo que tenga ninguna necesidad de ser explicado.

En cualquier caso, yo hablé del mensaje o lo que sea que se te queda, al menos a mi. Que tb puede depender esto de la persona concreta, pues bueee, tb puede ser.

Señor Ventura escribió:

Necrofero escribió:Estas en la etapa uno de la yihad.

Que tal si lo explicas?

Ve el video que puso el compañero mas arriba. Ahi explica las 3 etapas de la yihad y por que al mismo tiempo el coran puede ser amor, recelos y odio al mismo tiempo.

dark_hunter escribió:¿Sabes que el Dios judio y el cristiano es el mismo y que Jesús era judio? Al fin y al cabo la llegada de Jesús es una predicción judía del antiguo testamento. Jesús nunca se denominó cristiano, sino judío, la separación entre iglesias vino porque una parte de los judíos lo consideraron un falso mesías.

Si, ¿y?

Hombre, si Jesús era el Mesías, el discrepar en eso no me parece algo trivial.

dark_hunter escribió:En el nuevo testamento se renueva la alianza entre el hombre y Dios, se salva a la humanidad del pecado original al morir Jesus y poco más. Incluso con los dos nuevos mandamientos el propio Jesús dice que no hay que abandonar los 10 antiguos (como dicen algunos curas).

Cristo instaura un nuevo pacto, el cual era prometido en libros del AT como Jeremías o Ezequiel. Las leyes civiles y ceremoniales de la Torah quedan abolidas dada la naturaleza del nuevo pacto. Adiós la circuncisión, adiós a las leyes en cuanto a la restricción de ciertos alimentos, adiós a los sacrificios, y un largo etc. Los gentiles (los no judíos) quedan incluidos dentro del nuevo pacto.

Los 10 mandamientos no tipifican penas terrenales por incumplirlos.

dark_hunter escribió:Si nos quedamos solo con lo bueno el islam habla de ser mejor persona incluso que el cristianismo. Pero no se puede obviar todo lo demás.

Sospecho que tendrás poca idea de las enseñanzas islámicas.

dark_hunter escribió:Cada vez que leo esta objeción me doy cuenta que el que la utiliza no sabe de que va el cristianismo. Es decir, se ignora todo lo que va antes de los evangelios, como si el Antiguo Testamento no existiera.

Lo cual sería relevante si leyeras de derecha a izquierda.


Addendum:

@dark_hunter, el erudito bíblico, nos dice que Jesús era racista citando un pasaje de Mateo capítulo 15. ¿Pero qué es lo que no nos cuenta? No nos cuenta que la epístola de Mateo es una narración que como tal va desarrollándose hasta llegar a un desenlace. Por ejemplo, nos nos cuenta el final en el capítulo 28 de dicha carta...

Mateo 28:16-20:

Pero los once discípulos se fueron a Galilea, al monte que Jesús les había señalado. Cuando le vieron, le adoraron; mas algunos dudaron. Y acercándose Jesús, les habló, diciendo: Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado; y he aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.

@dark_hunter falla estrepitosamente en ver la diferencia entre el ministerio terrenal de Cristo antes de su crucifixión y su ministerio post-resurrección. Con eso se olvida de la continuación de los evangelios, el libro de los Hechos (que es la continuación del evangelio de Lucas). Al no hacer alusión a dicho libro del NT, se olvida de mencionar que los gentiles (no judíos) son incluidos en el pueblo de Dios, se olvida de mencionar que los "apedreadores" no son precisamente los cristianos (al contrario), además de ignorar otras cosas como el resto de las epístolas como si no formaran parte del canon del Nuevo Testamento.

El fallo en no tomar en cuenta el desarrollo cronológico del canon bíblico no es excusa para dar este tipo de lamentables "interpretaciones ateológicas".


Saludos.

El problema son todos los musulmanes, no porque sean mala gente de por si, sino, porque han sido educados en un dogma de mierda que condiciona todas las facetas de su vida...

j_de_diamantes escribió:El problema son todos los musulmanes, no porque sean mala gente de por si, sino, porque han sido educados en un dogma de mierda que condiciona todas las facetas de su vida...

Coño, ¿Los conoces a todos?

Ahora ya fuera coñas, esa generalizacion es, por decirlo respetuosamente, erronea. Te puedes ir al sur de España y encontrarte con que la mayoria de musulmanes (de pura cepa, eh?) son gente de lo mas moderada en cuestiones de religion, sin ir mas lejos.

De Marruecos, te puedo decir lo mismo...

Lock escribió:

dark_hunter escribió:¿Sabes que el Dios judio y el cristiano es el mismo y que Jesús era judio? Al fin y al cabo la llegada de Jesús es una predicción judía del antiguo testamento. Jesús nunca se denominó cristiano, sino judío, la separación entre iglesias vino porque una parte de los judíos lo consideraron un falso mesías.

Si, ¿y?

Hombre, si Jesús era el Mesías, el discrepar en eso no me parece algo trivial.

dark_hunter escribió:En el nuevo testamento se renueva la alianza entre el hombre y Dios, se salva a la humanidad del pecado original al morir Jesus y poco más. Incluso con los dos nuevos mandamientos el propio Jesús dice que no hay que abandonar los 10 antiguos (como dicen algunos curas).

Cristo instaura un nuevo pacto, el cual era prometido en libros del AT como Jeremías o Ezequiel. Las leyes civiles y ceremoniales de la Torah quedan abolidas dada la naturaleza del nuevo pacto. Adiós la circuncisión, adiós a las leyes en cuanto a la restricción de ciertos alimentos, adiós a los sacrificios, y un largo etc. Los gentiles (los no judíos) quedan incluidos dentro del nuevo pacto.

Los 10 mandamientos no tipifican penas terrenales por incumplirlos.

dark_hunter escribió:Si nos quedamos solo con lo bueno el islam habla de ser mejor persona incluso que el cristianismo. Pero no se puede obviar todo lo demás.

Sospecho que tendrás poca idea de las enseñanzas islámicas.

dark_hunter escribió:Cada vez que leo esta objeción me doy cuenta que el que la utiliza no sabe de que va el cristianismo. Es decir, se ignora todo lo que va antes de los evangelios, como si el Antiguo Testamento no existiera.

Lo cual sería relevante si leyeras de derecha a izquierda.


Addendum:

@dark_hunter, el erudito bíblico, nos dice que Jesús era racista citando un pasaje de Mateo capítulo 15. ¿Pero qué es lo que no nos cuenta? No nos cuenta que la epístola de Mateo es una narración que como tal va desarrollándose hasta llegar a un desenlace. Por ejemplo, nos nos cuenta el final en el capítulo 28 de dicha carta...

Mateo 28:16-20:

Pero los once discípulos se fueron a Galilea, al monte que Jesús les había señalado. Cuando le vieron, le adoraron; mas algunos dudaron. Y acercándose Jesús, les habló, diciendo: Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado; y he aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.

@dark_hunter falla estrepitosamente en ver la diferencia entre el ministerio terrenal de Cristo antes de su crucifixión y su ministerio post-resurrección. Con eso se olvida de la continuación de los evangelios, el libro de los Hechos (que es la continuación del evangelio de Lucas). Al no hacer alusión a dicho libro del NT, se olvida de mencionar que los gentiles (no judíos) son incluidos en el pueblo de Dios, se olvida de mencionar que los "apedreadores" no son precisamente los cristianos (al contrario), además de ignorar otras cosas como el resto de las epístolas como si no formaran parte del canon del Nuevo Testamento.

El fallo en no tomar en cuenta el desarrollo cronológico del canon bíblico no es excusa para dar este tipo de lamentables "interpretaciones ateológicas".


Saludos.

Fallo no, está hecho adrede para dejar de manifiesto que es una mierda de dios que le toca ir rectificando sobre la marcha.

Es el vivo ejemplo de yo no soy racista/violento/homofobo PERO...

1. No es en una escuela.
2. Es de un documental.
3. Es en una mezquita.
4. Es del 2008, hace sólo 8 años.

dark_hunter escribió:Fallo no, está hecho adrede para dejar de manifiesto que es una mierda de dios que le toca ir rectificando sobre la marcha.

Es el vivo ejemplo de yo no soy racista/violento/homofobo PERO...

¿Hecho adrede? Para los que tienen mínima comprensión lectora, no saben lo que es el desarrollo de una narración y los que tienen prejuicios previos parece ser que tiene ese efecto.

Es más, Dios en el AT elige no a una raza superior sino a un individuo (Abraham), a uno de sus descendientes (Isaac) y a otro descendiente de éste último (Jacob). A partir de ahí elige a los descendientes de Jacob (quién luego pasaría a llamarse Israel). De esa forma Dios desarrolla su plan de redención encaminado a traer al Mesías prometido: la simiente de Abraham que sería de bendición para todas las naciones (cf. Génesis 12:3, 22:18; Gálatas 3:8).

Lock escribió:De esa forma Dios desarrolla su plan de redención encaminado a traer al Mesías prometido: la simiente de Abraham que sería de bendición para todas las naciones (cf. Génesis 12:3, 22:18; Gálatas 3:8).

Emmanuel, ¿verdad? Los famosos versículos de la mala traducción que se volvieron "realidad".

2000 años después y aqui estamos, debatiendo por un libro de fantasía y un tipo con melena que a saber si realmente existió.

Vamos, lo de siempre.........nada nuevo. Como los salafistas que van a sus anchas por toda Europa

_Locke_ escribió:

Lock escribió:De esa forma Dios desarrolla su plan de redención encaminado a traer al Mesías prometido: la simiente de Abraham que sería de bendición para todas las naciones (cf. Génesis 12:3, 22:18; Gálatas 3:8).

Emmanuel, ¿verdad? Los famosos versículos de la mala traducción que se volvieron "realidad".

En ninguno de esos versículos se utiliza dicho término. Ya creo haber tratado dicho tema en otro hilo, pero está claro que algunos tienes sus caballitos de batalla y aunque ya estén bien muertos los van a seguir montando a ver si cuela.

Lock escribió:En ninguno de esos versículos se utiliza dicho término. Ya creo haber tratado dicho tema en otro hilo, pero está claro que algunos tienes sus caballitos de batalla y aunque ya estén bien muertos los van a seguir montando a ver si cuela.

Sí, sí. Que es que Emmanuel significa Dios con nosotros. Pero el significado de "y le pondrán por nombre Emmanuel" significa lo que significa, no lo que tú fuerces que signifique. Nadie le puso por nombre Emmanuel. Es una buena muestra de la problemática de la Biblia, tiene agujeros por todos los lados, y se necesita retorcer la interpretación para conseguir cuadrarlo.

- Tío, que esto no cuadra, que aquí dicen que Jesús debería llamarse Emmanuel. Esto tiene más agujeros que el final de Perdidos.
- Tienes razón, pensemos algún modo de que todo esto cuadre.

Todo esto, siendo la palabra de Dios, resulta raro. Si yo fuese Dios, utilizaría un lenguaje preciso y claro, que no dé lugar a interpretaciones y malentendidos. Un libro es coherente si, sin necesidad de forzarlo y sacar interpretaciones sobre lo que se trata de decir, mantiene coherencia. En la Biblia se necesita reinterpretar constantemente. Aquí, pero también en lo de los días que llegan antes que el Sol, o en el Jesús que va matando higueras, o en el ojo de la aguja donde pasan camellos. Esta última es mi favorita, porque sí podría resultar coherente por sí misma y sin necesidad de reinterpretaciones, pero pasaría por aceptar unas ideas que a muchos cristianos no les resultan convenientes.

Con ese tipo de recursos, cualquier cosa podría ser coherente.

Señor Ventura escribió:

rokyle escribió:"La religión del la paz".

Parece que solo con cámaras ocultas muestran su cara.

Bueno, es que lo dice en el propio video: "Hay que simular ser sus amigos, no serlo realmente".

Cada persona es un mundo, y muchos musulmanes no se toman al pie de la letra lo que pone... o comprenden que son creencias de la edad media, y son conscientes de cual es la verdadera realidad (que si dios existe, no puede ser cierta tanta manipulación en su nombre).

PERO, que existen estos caldos de cultivo, es una realidad, y la medida correcta es no permitirlo, no porque esto sea grave (que lo es), sino porque acabará llegando la respuesta, de la peor forma.

En alemania hay regiones donde está subiendo la extrema derecha como la espuma...

En el corán se dice eso, está permitido mentir y simular buenas relaciones si eso conlleva una expansión del islam que es el fin último de estos medievales.

En realidad ni bajo reinterpretación hay coherencia en muchas partes, como las que cité antes.

Es sorprendente que en pleno siglo 21 todavia haya gente que empatiza o justifica en cierta medida la ideologia de esta "secta" llamada Islam...no os dais cuenta?? Esa gente no cree en Allah, solo creen las escrituras de algun loco chiflado que inicio una secta hace mucho tiempo y que ahora se ha convertido en una religion...

Lock escribió:

dark_hunter escribió:¿Sabes que el Dios judio y el cristiano es el mismo y que Jesús era judio? Al fin y al cabo la llegada de Jesús es una predicción judía del antiguo testamento. Jesús nunca se denominó cristiano, sino judío, la separación entre iglesias vino porque una parte de los judíos lo consideraron un falso mesías.

Si, ¿y?

Hombre, si Jesús era el Mesías, el discrepar en eso no me parece algo trivial.

dark_hunter escribió:En el nuevo testamento se renueva la alianza entre el hombre y Dios, se salva a la humanidad del pecado original al morir Jesus y poco más. Incluso con los dos nuevos mandamientos el propio Jesús dice que no hay que abandonar los 10 antiguos (como dicen algunos curas).

Cristo instaura un nuevo pacto, el cual era prometido en libros del AT como Jeremías o Ezequiel. Las leyes civiles y ceremoniales de la Torah quedan abolidas dada la naturaleza del nuevo pacto. Adiós la circuncisión, adiós a las leyes en cuanto a la restricción de ciertos alimentos, adiós a los sacrificios, y un largo etc. Los gentiles (los no judíos) quedan incluidos dentro del nuevo pacto.

Los 10 mandamientos no tipifican penas terrenales por incumplirlos.

dark_hunter escribió:Si nos quedamos solo con lo bueno el islam habla de ser mejor persona incluso que el cristianismo. Pero no se puede obviar todo lo demás.

Sospecho que tendrás poca idea de las enseñanzas islámicas.

dark_hunter escribió:Cada vez que leo esta objeción me doy cuenta que el que la utiliza no sabe de que va el cristianismo. Es decir, se ignora todo lo que va antes de los evangelios, como si el Antiguo Testamento no existiera.

Lo cual sería relevante si leyeras de derecha a izquierda.


Addendum:

@dark_hunter, el erudito bíblico, nos dice que Jesús era racista citando un pasaje de Mateo capítulo 15. ¿Pero qué es lo que no nos cuenta? No nos cuenta que la epístola de Mateo es una narración que como tal va desarrollándose hasta llegar a un desenlace. Por ejemplo, nos nos cuenta el final en el capítulo 28 de dicha carta...

Mateo 28:16-20:

Pero los once discípulos se fueron a Galilea, al monte que Jesús les había señalado. Cuando le vieron, le adoraron; mas algunos dudaron. Y acercándose Jesús, les habló, diciendo: Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado; y he aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.

@dark_hunter falla estrepitosamente en ver la diferencia entre el ministerio terrenal de Cristo antes de su crucifixión y su ministerio post-resurrección. Con eso se olvida de la continuación de los evangelios, el libro de los Hechos (que es la continuación del evangelio de Lucas). Al no hacer alusión a dicho libro del NT, se olvida de mencionar que los gentiles (no judíos) son incluidos en el pueblo de Dios, se olvida de mencionar que los "apedreadores" no son precisamente los cristianos (al contrario), además de ignorar otras cosas como el resto de las epístolas como si no formaran parte del canon del Nuevo Testamento.

El fallo en no tomar en cuenta el desarrollo cronológico del canon bíblico no es excusa para dar este tipo de lamentables "interpretaciones ateológicas".


Saludos.

Eso son cosas de San Pablo, que le pareció que eso de la circuncisión quitaba público potencial al negocio.

j_de_diamantes escribió:Es sorprendente que en pleno siglo 21 todavia haya gente que empatiza o justifica en cierta medida la ideologia de esta "secta" llamada Islam...no os dais cuenta?? Esa gente no cree en Allah, solo creen las escrituras de algun loco chiflado que inicio una secta hace mucho tiempo y que ahora se ha convertido en una religion...

Si, ya has dejado claro que no te gustan los moros.

Este video no es nuevo es de 2008 y no es una escuela, es una mezquita. Forma parte de un documental de channel 4, por si interesa:

Undercover Mosque-The Return

Repetimos por si no nos hemos enterao

Estaria bien q @Brutico cambiara el titulo del hilo

Gracias, ya me extrañaba a mí.
editado pues

Bauer8056 escribió:

pantxo escribió:Y por norma general, la postura oficial de la iglesia catolica, es que la homosexualidad es un acto contranatura, por poner un ejemplo

Siendo alguien alejado de cualquier religión, una diferencia no menor es que la iglesia Católica no dice que se tenga que matar al homosexual.

Por mi son tan libres de decir que la homosexualidad es contranatura como de decir que la tierra es plana. Ahora bien, cuando los dogmas trascienden al plano de la agresión es cuando se debe intervenir, del mismo modo que se cierran librerías que difunden material que hace apología del odio

No creo que el Corán se enseñe así en general.

Amigo,haciendo un off topic las relaciones hh o mm van contra nuestra naturaleza humana lo querais entender o no,otra cosa muy distinta es que se acepten o no.


Pd:cosa que yo las veo genial,cada uno con su vida que haga lo que quiera (faltaría mas).

Un saludo.

dark argus escribió:Amigo,haciendo un off topic las relaciones hh o mm van contra nuestra naturaleza humana lo querais entender o no,otra cosa muy distinta es que se acepten o no.


Pd:cosa que yo las veo genial,cada uno con su vida que haga lo que quiera (faltaría mas).

Un saludo.

Que tú escribas chorradas en tu PC tampoco es algo natural, y fíjate.

Más cosas que van "contra la naturaleza":
Ponerse un condón.
El pudor.
El pacifismo. No solucionar las cosas a hostias o matando.
La masturbación.
Medicarse.

_Locke_ escribió:

dark argus escribió:Amigo,haciendo un off topic las relaciones hh o mm van contra nuestra naturaleza humana lo querais entender o no,otra cosa muy distinta es que se acepten o no.


Pd:cosa que yo las veo genial,cada uno con su vida que haga lo que quiera (faltaría mas).

Un saludo.

Que tú escribas chorradas en tu PC tampoco es algo natural, y fíjate.

Más cosas que van contra la naturaleza:
Ponerse un condón.
El pudor.
El pacifismo. No solucionar las cosas a hostias o matando.
La masturbación.
Medicarse.

Lo veo todo perfecto,pero te repito que no es natural,como la fertilización invitro que tendrían que optar esa relación para que su propia especie procree.
Todo lo demás es aceptacion,respeto y tolerancia.

Pd:amigo la chorrada del día la has escrito tu.

dark argus escribió:Lo veo todo perfecto,pero te repito que no es natural,como la fertilización invitro que tendrían que optar esa relación para que su propia especie procree.
Todo lo demás es aceptacion,respeto y tolerancia.

Pd:amigo la chorrada del día la has escrito tu.

¿Qué es eso de que la especie procree? Es una malinterpretación de la malinterpretación de la supervivencia de la especie.

Y, a lo que iba, es absurdo hablar de lo que va contra la naturaleza o a favor en una especie que, desde su origen, se ha caracterizado por separarse de lo que había hasta entonces. Tanto si damos por hecho que nuestra propia evolución es también natural, como si no lo hacemos, es estúpido sacar siempre el tema de la naturalidad en exactamente el mismo tópico. Si aceptamos que es natural, se incluye la homosexualidad. Si no lo aceptamos, nadie en este mundo, salvo algún grillado, va a favor de la naturaleza. Y, sin embargo, todavía no he escuchado a nadie decir "medicarse va contra la naturaleza".

@_Locke_ ok amigo,ya veo por donde va la cosa ,a ningún puerto. Nuestra naturaleza no va a cambiar le pese a quien le pese y esa naturaleza no la dictamina nadie.

Un saluto

Todo el mundo sabe que estas cosas pasan, el tema es que la mayoria de la gente prefiere mirar a otro lado antes de afrontar el problema...Esto es debido a nuestra pauperrima sociedad, donde ni siquiera la gente reconoce y afronta sus propios problemas, como para poder afrontar problemas de esta indole...

j_de_diamantes escribió:Todo el mundo sabe que estas cosas pasan, el tema es que la mayoria de la gente prefiere mirar a otro lado antes de afrontar el problema...Esto es debido a nuestra pauperrima sociedad, donde ni siquiera la gente reconoce y afronta sus propios problemas, como para poder afrontar problemas de esta indole...

Pues tú formas parte de ella...

_Locke_ escribió:

dark argus escribió:Amigo,haciendo un off topic las relaciones hh o mm van contra nuestra naturaleza humana lo querais entender o no,otra cosa muy distinta es que se acepten o no.


Pd:cosa que yo las veo genial,cada uno con su vida que haga lo que quiera (faltaría mas).

Un saludo.

Que tú escribas chorradas en tu PC tampoco es algo natural, y fíjate.

Más cosas que van "contra la naturaleza":
Ponerse un condón.
El pudor.
El pacifismo. No solucionar las cosas a hostias o matando.
La masturbación.
Medicarse.

La masturbación es natural . Solo tienes que ir a un Zoo y ver a los monos pelándosela

_Locke_ escribió:Sí, sí. Que es que Emmanuel significa Dios con nosotros. Pero el significado de "y le pondrán por nombre Emmanuel" significa lo que significa, no lo que tú fuerces que signifique. Nadie le puso por nombre Emmanuel. Es una buena muestra de la problemática de la Biblia, tiene agujeros por todos los lados, y se necesita retorcer la interpretación para conseguir cuadrarlo.

- Tío, que esto no cuadra, que aquí dicen que Jesús debería llamarse Emmanuel. Esto tiene más agujeros que el final de Perdidos.
- Tienes razón, pensemos algún modo de que todo esto cuadre.

Todo esto, siendo la palabra de Dios, resulta raro. Si yo fuese Dios, utilizaría un lenguaje preciso y claro, que no dé lugar a interpretaciones y malentendidos. Un libro es coherente si, sin necesidad de forzarlo y sacar interpretaciones sobre lo que se trata de decir, mantiene coherencia. En la Biblia se necesita reinterpretar constantemente. Aquí, pero también en lo de los días que llegan antes que el Sol, o en el Jesús que va matando higueras, o en el ojo de la aguja donde pasan camellos. Esta última es mi favorita, porque sí podría resultar coherente por sí misma y sin necesidad de reinterpretaciones, pero pasaría por aceptar unas ideas que a muchos cristianos no les resultan convenientes.

Con ese tipo de recursos, cualquier cosa podría ser coherente.

Yo pensaba que ibas a lanzar una objeción de peso pero veo que no. Lamentablemente olvidas la distancia cronológica y cultural que nos separa de aquellos tiempos. Era normal para los judíos ponerle nombres a sus hijos que hacían referencia a características propias de sus hijos o de situaciones relacionadas con ellos. Incluso Dios cambiaba el nombre de algunos por ese mismo hecho. Por ejemplo, Abraham significa "padre de multitudes"; Esaú significa "peludo" o "áspero". Justamente éste último es conocido por otro nombre también: Edom ("rojo"). Emanuel significa "Dios con nosotros"; lo cual es bastante relevante tratándose del Hijo de Dios en medio de su pueblo. Como verás, lo verdaderamente relevante del caso planteado es el significado de dichos nombres. Hoy día en la cultura occidental esto nos resulta ajeno ya que los nombres se suelen poner por cuestiones que poco tienen que ver con su significado.

A Jesús también se lo llama Cristo (Mesías) o Señor. Hay muchas formas de referirse a otra persona y más cuando se trata de quién se trata.

Por otra parte, también fallas estrepitosamente en darte cuenta que en la Biblia existen distintas figuras literarias: metáforas, hipérboles, ironías, etc. Jesús utilizaba mucho las ironías y exageraciones para remarcar sus enseñanzas. De ahí lo de sacarse un ojo o cortarse una mano; o el atarse a una piedra de molino y tirarse al mar; o el que algo sea tan difícil como un camello pasando por el ojo de una aguja. No me sorprendería de un niño de 10 años el no entender las distintas formas en las que se suele usar el lenguaje, pero viniendo de alguien mayorcito... lo veo menos justificable.

Asique me parece que los agujeros hay que buscárselos a otro, no a la Biblia precisamente.

_Locke_ escribió:Más cosas que van "contra la naturaleza":
Ponerse un condón.
El pudor.
El pacifismo. No solucionar las cosas a hostias o matando.
La masturbación.
Medicarse.

Yo no veo que ninguna de esas cosas que dices vaya contra natura...

Tanto el cristianismo como el Islam seguidos al pie de la letra son ideologias genocidas si no sigues sus mandatos, la diferencia es que los cristianos hemos ido evolucionando y a la religion le damos importancia para bautizos bodas y comuniones, almenos a mi modo de ver, ademas, nadie te lo impone...Los.musulmanes no han evolucionado siguen en el siglo VIII y de ahi no les sacamos ni vosotros ni yo ni nadie

Buenas:

j_de_diamantes escribió:Tanto el cristianismo como el Islam seguidos al pie de la letra son ideologias genocidas si no sigues sus mandatos, la diferencia es que los cristianos hemos ido evolucionando y a la religion le damos importancia para bautizos bodas y comuniones, almenos a mi modo de ver, ademas, nadie te lo impone...Los.musulmanes no han evolucionado siguen en el siglo VIII y de ahi no les sacamos ni vosotros ni yo ni nadie

No, los Cristianos no habeis evolucionado, vuestras reglas básicas siguen siendo las que se dictaron hace 2000 años. No teneis una "Biblia 2.0" del año1354 o del 1997 donde se reescriban las prescripciones del cristiano correcto para los tiempos modernos. Esta ha podido modernizarse, pero no evolucionar.

Las reformas que se han realizado en el Cristianismo (como por ejemplo El Concilio Vaticano II) son una adaptación organizativa y procesos de limpieza interna, pero no cambian la esencia del Cristianismo, que sigue siendo (y obviamente lo será siempre) el de hace 2000 años (porque así debe ser).

Adaptado sí, evolucionado no.

Lo que pasa es que, afortunadamente, no existen (al menos en exceso) Cristianos Extremistas que se vayan inmolando por las calles, o amenazando abiertamente a las personas del resto de religiones. En todo caso, si los hubiera, yo no metería a todos los Cristianos "en el mismo saco".

Tristemente, si tomamos cualquier escritura (en religiones, o en ideales políticos, etc...) sin un analisis profundo y meditado, cualquiera puede "matar" en nombre de lo que le salga del pepino, porque interpretaciones y excusas siempre hay (o se sacan de donde sea).

Este tipo de temas hay que tratarlos como lo que son, atentados contra gente inocente; me da igual que se comentan en nombre de un Dios o religión, de un ideal político, o de un interes económico o militar. Se tienen que eliminar por el bien del resto de la sociedad pacífica.

Pero de eso, a atacar directamente al Islam... Si existe 1 solo seguidor del Islam que sea capaz de seguir correctamente los prefectos de este sin recurrir a violencia de ningun tipo durante toda su vida, para mi ya es muestra suficiente de que quien utiliza la violencia en nombre del Islam lo hace tan solo por motivos propios y egoistas.

Y conozco muchos Islamistas que no han utilizado la violencia durante toda su vida religiosa (y no tienen pinta de cambiar). Entiendo que habrá habido muchos en estos miles de años, ¿no?.

Y tampoco olvidemos que, por los motivos hitorico/culturales que queramos enumerar, los paises del primer mundo, los que realmente dominan el tema, son en su gran mayoria Cristianos. Claramente una cosa va ligada a la otra, es decir, el Cristianismo permite infinitamente más la evolución sociocultural que lo que permite el Islamismo (por eso yo, personalmente, le tengo mucha mayor simpatia como religión frente al Islam). Esa diferencia actual y cada vez más marcada creo que puede ser la verdadera razón de esos extremismos. Ojo, esto no es por culpa del Cristianismo y si por la poca capacidad de adaptabilidad del Islamismo. Pero sigue sin ser motivo para decir que el Islam, per se, es el culpable de la violencia extremista.

Por cierto, bajo mi punto de vista, cuando comentas que "los cristianos hemos ido evolucionando y a la religion le damos importancia para bautizos bodas y comuniones..." sinceramente, das la impresión de ser un cristiano "de pacotilla". No creo yo que el verdadero cristianismo se limite a eso, la verdad.

Pero en fin, cada uno con sus creencias y su forma de interpretarlas y llevarlas a cabo.

Saludos.

Ojo, muchas cosas sí que han cambiado, el catolicismo no es una religión del libro, sino que se nutre también de dos fuentes más, el papa y la doctrina de la iglesia.

Es curioso un dios al que le toca ir rectificando para que encima no le hagan ni puto caso a las modificaciones

Lock escribió:A Jesús también se lo llama Cristo (Mesías) o Señor. Hay muchas formas de referirse a otra persona y más cuando se trata de quién se trata.

Insisto, nadie se refiere a Jesús en el NT como Emmanuel. Nadie. Como profecía es una puta mierda.

Lock escribió:Por otra parte, también fallas estrepitosamente en darte cuenta que en la Biblia existen distintas figuras literarias: metáforas, hipérboles, ironías, etc. Jesús utilizaba mucho las ironías y exageraciones para remarcar sus enseñanzas. De ahí lo de sacarse un ojo o cortarse una mano; o el atarse a una piedra de molino y tirarse al mar; o el que algo sea tan difícil como un camello pasando por el ojo de una aguja. No me sorprendería de un niño de 10 años el no entender las distintas formas en las que se suele usar el lenguaje, pero viniendo de alguien mayorcito... lo veo menos justificable.

Asique me parece que los agujeros hay que buscárselos a otro, no a la Biblia precisamente.

El sentido de "antes pasará un camello por el ojo de una aguja que un rico entrar en el reino de los cielos" es el que es, los ricos no pueden entrar al cielo, se trata de una imposibilidad, como lo del ojo de la aguja. Pero vamos, que Dios era un poco fantasma, el colega ese un poco imbécil que lo exagera todo.

Qué curioso. A mí no me sorprende que un niño de 10 años crea en Papá Noel, o en los dragones, o en otros mitos tribales como el de Yaveh, Thor, o Zeus. Sí me sorprende que lo haga un adulto.