¿Debería existir un carnet de votante?

Altear escribió:
Perdona, pero eres tu el que ha dicho que los analfabetos (los que no saben leer ni escribir) no pueden votar, yo te estoy diciendo precisamente lo contrario.

Una persona vota para intentar mejorar su nivel de vida, o por lo menos para que no disminuya. Yo eso lo entiendo como defender lo que es tuyo (tu nivel de vida, tu trabajo, tu familia)

Como mínimo demostrar que se sabe leer, escribir y razonar de forma mínima (hay mucha gente que no cumple ninguna de las tres por desgracia)

Si, ha sido un error mio al escribir, quería decir si no se cumplen las tres condiciones que he puesto y de las cuales la ultima me parece la mas importante. Pero realmente tal como esta escrito parece otra cosa muy distinta, pido disculpas.

Sigo sin entender la asociación entre voto y defender lo tuyo, pero lo dejaré en una discrepancia, cada cual tiene su opinión.

Solo llevamos 40 años de sufragio universal y ya lo queremos quitar? xD

Se que en la medida existiría una buena intención, pero por otro lado negando el derecho a votar a parte de la ciudadanía por ser "estupida", crearíamos ciudadanos de segunda.

Y el mismo esfuerzo por conseguir que se implantara una medida asi, se podría poner para mejorar la educación y el conocimiento político de los ciudadanos en general.

Altear escribió:¿Quién tiene la culpa de las tarjetas black y los deshaucios? ¿Yo como votante? ¿O la cohorte de chupasangres que tenemos como políticos?

Desde luego, no el votante previo, pero si el futuro. El PP tiene una IDV de más de 13 puntos mas voto oculto. Esa cantidad de gente está votando a quienes tienen las tarjetas black. En muchos paises nórdicos los casos de corrupción los cuentas con los dedos. ¿Por qué? ¿Porque la clase política está mejor preparada? No, porque la cultura política es muy superior, y saben que roban una vez, no dos. La gente en españa no es consciente de esto. Para entender la gravedad de estos actos se necesita una educación, y lo que no vamos a hacer es esperar 4 generaciones a que la cantidad de gente con una educación insuficiente en política y sociedad sea tan mínima que no afecte.

Altear escribió:Comparar el derecho a votar con escuchar música a las 3 de la mañana es una falacia, cuando escuchas música a las 3 de la mañana estás molestando a los demás, privándole de su libertad para descansar en un horario dedicado a ello (no nos metamos en temas de turnos, el que trabaja por la noche y demás) en cambio votando yo no impido a nadie hacer nada, no recorto su libertad por ejercer la mía.

No es ninguna falacia. Cuando votas a un partido sin saber que es lo que va a hacer estás echando a la calle a cientos de miles de familias. Es infinitamente más peligroso votar inconscientemente que poner la música alta a las 3 de la mañana.

Altear escribió:¿Y no dará más garantía de victoria tener políticos preparados, que tener votantes preparados? Así reduces el indice de error al máximo.

Todo lo contrario. Ahí tienes a Julio anguita. Uno de los políticos mejor preparados de la historia de España ¿y qué hizo la gente? "A esos no que son comunistas". Obviamente, gente que ni sabe que es el comunismo, y ni sabe que es IU, ni sabe que es capitalismo, ni sabrían decirte que ideología tiene el PP. Gente que les sacas de izquierda y derechas y te dicen "¿Eso es de izquierdas o de derechas?".

La realidad dice claramente que tu aseveración es incorrecta. Y te pongo un ejemplo como te podría haber puesto 20, y de los opuestos. Y eso aplica a otros paises, no solo a españa. Lo que determina la calidad democrática del país es la formación política y social de los votantes.

De hecho, no hay mayor libertad de elegir que el saber que eliges.

Altear escribió:¿Estás seguro de esto?
¿De que toda la gente que ha puesto a los políticos que hay en el lugar donde están son garrulos?

A nivel individual, no. Pero a nivel generalizado, el criterio de los ciudadanos mejorará. Y yo no digo que la gente sea garrula, digo que mucha gente no sabe ni lo que hace. Ahí tengo a mi abuela que va a votar al PSOE para que no le quiten la pensión. No sabe de lo que está hablando no porque sea una garrula, si no porque nunca lo ha estudiado.

Altear escribió:Te digo lo mismo que con lo de escuchar música por la noche. En esta comparación, el coche es el país, el conductor el político y los acompañantes los votantes. ¿Quien tiene la culpa de saltarse un semáforo? ¿El conductor o el copiloto?

Si los acompañantes eligen a un conductor que necesita gafas para conducir pero no las lleva, ¿de quién es la culpa? ¿De que sirve tener al mejor conductor del mundo entre los pasajeros si luego la gente vota a quien no sabe conducir? Tener políticos preparados es una necesidad, pero para saber que político está preparado, necesitarás saber de política. Pilla a unas abuelas que no hayan estudiado nunca y métele a 5 candidatos entre los que haya uno preparado, uno populista, otro charlatán, uno guapo, y otro bien vestido. Y me cuentas cuales son los resultados.

Altear escribió:El interés en la educación no aparece de la nada, ni surge de un día para otro. Hay que fomentarlo, hay que tener un buen modelo educativo y tomar medidas que hagan que la juventud se interese por su educación. Si a un niño de 16 años (como pasaba antes de la burbuja inmobiliaria) le dices que que quiere hacer, estudiar (que no le gusta) o meterse a trabajar en una obra y levantarse fácilmente 2.000 € al mes o más, sueldo de ingeniero sin tener que hacer 10 años más de estudios y se lo pintas bonito, pues está claro que muchos de ellos no van a elegir la educación. ¿Es problema del niño de 16 años? ¿O es problema de la corrupción, el dinero negro y la burbuja provocada por los políticos? Ahora mismo las espectativas de alguien que esté estudiando es acabar sus estudios y estar dos años en paro arrastrandose por trabajos basura y becas, y eso con suerte

Cierto es. Pero es que entonces previenes que quien no tenga interés, no lo haga. Y sin embargo consigues que los afectados por la política empiecen a tener interés en ella. Piensa una cosa: el motivo de las políticas es corregir los problemas sociales. Por esa regla de tres, quienes tienen que tener interés en participar en la política son aquellos que están siendo afectados por conflictos sociales. Es de cajón que sea esta la gente que dirija la política, porque están siendo afectados. Y sin embargo, en nuestra democracia, quienes tienen un conflicto social están siendo eclipsados por el voto de aquella gente que no tiene interés alguno el política, que van a votar como el que va a jugar a la lotería en navidad. Entonces, la democracia pierde su sentido, porque no está dirigiendo un gobierno hecho para lidiar con los problemas sociales, si no que el gobierno está formado con respecto al capricho puntual de gente a la que ni le van ni le vienen los problemas. Piensa una cosa: 6 millones de parados, y sin embargo tenemos 36 millones de personas con derecho a voto. 1 sexta parte. 5 sextas partes frente a 1 parte. Los no parados tiene 5 veces más potencial de voto que los parados, a pesar de que son los parados quienes sufren el problema. Obviamente este solo es uno de los muchos problemas de la sociedad, pero es para que veas que realmente, a día de hoy, la representación democrática no es tal.

Altear escribió:Pero que su vida gire en torno a otras cosas no le quita el derecho a votar. Repito que lo que hay que hacer no es poner un carnet, es asegurarse de que la gente esté más informada y se interese por esos temas

Es que no le quitas el derecho a votar. Le pides que se forme antes de hacerlo.

Altear escribió:Es que no es que tengan derecho a votar como y cuando les de la gana, es que tengan derecho a votar siempre que haya votaciones

Entonces estarás a favor de eliminar el limite de 18 años, y estarás a favor de eliminar el colegio, y estarás a favor de eliminar todas las barreras para votar. No tiene sentido. El caos no es democracia.

Lo que me da rabia son los que vienen a decir sin haber entendido nada, que esto es quitar derechos o es una medida estupida. Entonces que le dejen a todo el mundo conducir sin carnet, que si te hacen tener una formacion antes te estan quitando el derecho a conducir por lo visto

Jaquen escribió:Lo que me da rabia son los que vienen a decir sin haber entendido nada, que esto es quitar derechos o es una medida estupida. Entonces que le dejen a todo el mundo conducir sin carnet, que si te hacen tener una formacion antes te estan quitando el derecho a conducir por lo visto

"Lo que me da rabia son los que vienen a decir sin haber entendido nada" y acto seguido suelta esa perla...

¿Es lo mismo conducir una maquina de toneladas de peso que puede matar a cualquiera, sin necesidad de nada mas, que introducir un voto en una urna, señalando tus preferencias politicas?

La desgraciada realidad es que la gente vota sin saber lo que vota, porque les da así el aire, porque se lo dice un amigo o porque Pedro Sánchez les parece muy atractivo... No sé si una idea así se podría llevar a la práctica, pero no me extraña en absoluto que haya quien se lo plantee seriamente.

pantxo escribió:

Jaquen escribió:Lo que me da rabia son los que vienen a decir sin haber entendido nada, que esto es quitar derechos o es una medida estupida. Entonces que le dejen a todo el mundo conducir sin carnet, que si te hacen tener una formacion antes te estan quitando el derecho a conducir por lo visto

"Lo que me da rabia son los que vienen a decir sin haber entendido nada" y acto seguido suelta esa perla...

¿Es lo mismo conducir una maquina de toneladas de peso que puede matar a cualquiera, sin necesidad de nada mas, que introducir un voto en una urna, señalando tus preferencias politicas?

Pregúntaselo a los que sufrieron la segunda legislatura de Zapatero o esta de Rajoy.

pantxo escribió:

Jaquen escribió:Lo que me da rabia son los que vienen a decir sin haber entendido nada, que esto es quitar derechos o es una medida estupida. Entonces que le dejen a todo el mundo conducir sin carnet, que si te hacen tener una formacion antes te estan quitando el derecho a conducir por lo visto

"Lo que me da rabia son los que vienen a decir sin haber entendido nada" y acto seguido suelta esa perla...

¿Es lo mismo conducir una maquina de toneladas de peso que puede matar a cualquiera, sin necesidad de nada mas, que introducir un voto en una urna, señalando tus preferencias politicas?

¿Cuanta gente ha muerto por el mal uso del voto en esta última legislatura?

El ser humano tiene un problema, y es que si dos sucesos no ocurren inmediatamente, la cabeza no los relaciona. Decir que votar no afecta a los damnificados por las políticas de las dos últimas legislaturas es como dejar la maceta en la terraza, que le caiga a alguien en la cabeza, y alegar que la culpa es de la paloma que la empujó.

La política mata gente. La política arruina gente de por vida, la política condiciona la vida de la gente. Es bastante más peligrosa que una máquina pesada, por mucho que el daño producido no se vea de forma directa.

pantxo escribió:"Lo que me da rabia son los que vienen a decir sin haber entendido nada" y acto seguido suelta esa perla...

¿Es lo mismo conducir una maquina de toneladas de peso que puede matar a cualquiera, sin necesidad de nada mas, que introducir un voto en una urna, señalando tus preferencias politicas?

No ves? Otra vez que no entiedes nada... He dicho que sea igual ? Te has quedado con lo que no tienes que quedarte... Si necesitas un carnet, una formacion, para hacer lo que sea, te estan quitando el derecho si todo el mundo puede hacerlo?

Entonces quien no tenga carnet y no pueda votar, estará exento de que se le apliquen las leyes que vayan saliendo no?
A ver si no va a poder ejercer un derecho, pero las obligacion asociadas si las va a tener que sufrir.

Pues no, no debería. No hay ninguna buena razón para hacerme pensar que sí. Que el que así lo crea vuelva al Siglo XIV y le explique cómo funciona el mundo a la gente de aquel entonces, a ver si aceptan cambiar a nuestro sistema actual. A ver quién hubiera podido votar en aquel entonces. Pues lo mismo estaríamos haciendo nosotros para nuestro futuro.

Knos escribió:Entonces quien no tenga carnet y no pueda votar, estará exento de que se le apliquen las leyes que vayan saliendo no?
A ver si no va a poder ejercer un derecho, pero las obligacion asociadas si las va a tener que sufrir.

Pero que todo el mundo puede hacerlo... solo seria pasar un curso de formacion o unos requisitos. Ademas, ahi tienes a los menores de 18 y esos estan exentos de cumplir la ley?

Sinceramente, hay veces que pienso que debería de existir algo así; luego lo pienso de una forma más tranquila y lo que haría falta es una mayor conciencia tanto política como social.

Yo sigo repitiendo mi pregunta, que nadie ha respondido. Los que se posicionan a favor del carnet de votar, por razones objetivas, ¿estarian ellos habilitados para votar? es decir, ¿todos creen tener una formacion, cultura politica y conocimiento de la situacion actual suficientes?

[/quote]

Reakl escribió:

Altear escribió:¿Quién tiene la culpa de las tarjetas black y los deshaucios? ¿Yo como votante? ¿O la cohorte de chupasangres que tenemos como políticos?

Desde luego, no el votante previo, pero si el futuro. El PP tiene una IDV de más de 13 puntos mas voto oculto. Esa cantidad de gente está votando a quienes tienen las tarjetas black. En muchos paises nórdicos los casos de corrupción los cuentas con los dedos. ¿Por qué? ¿Porque la clase política está mejor preparada? No, porque la cultura política es muy superior, y saben que roban una vez, no dos. La gente en españa no es consciente de esto. Para entender la gravedad de estos actos se necesita una educación, y lo que no vamos a hacer es esperar 4 generaciones a que la cantidad de gente con una educación insuficiente en política y sociedad sea tan mínima que no afecte.

Discrepo. La culpa es de que debido a la corrupción y a la maravillosa separación de poderes de pega, esa gente no va a ir a la cárcel y va a poder presentarse otra vez.

Reakl escribió:

Altear escribió:¿Y no dará más garantía de victoria tener políticos preparados, que tener votantes preparados? Así reduces el indice de error al máximo.

Todo lo contrario. Ahí tienes a Julio anguita. Uno de los políticos mejor preparados de la historia de España ¿y qué hizo la gente? "A esos no que son comunistas". Obviamente, gente que ni sabe que es el comunismo, y ni sabe que es IU, ni sabe que es capitalismo, ni sabrían decirte que ideología tiene el PP. Gente que les sacas de izquierda y derechas y te dicen "¿Eso es de izquierdas o de derechas?".

La realidad dice claramente que tu aseveración es incorrecta. Y te pongo un ejemplo como te podría haber puesto 20, y de los opuestos. Y eso aplica a otros paises, no solo a españa. Lo que determina la calidad democrática del país es la formación política y social de los votantes.

De hecho, no hay mayor libertad de elegir que el saber que eliges.

Pero es que en el caso que dices, si 1 politico de 20 está preparado, por simple estadistica no va a salir elegido, en cambio, si contribuyes a que haya 18 de 20, saldrá el que tenga que salir. Y a los políticos sí que hay que exigirles esa formación.

Reakl escribió:

Altear escribió:¿Estás seguro de esto?
¿De que toda la gente que ha puesto a los políticos que hay en el lugar donde están son garrulos?

A nivel individual, no. Pero a nivel generalizado, el criterio de los ciudadanos mejorará. Y yo no digo que la gente sea garrula, digo que mucha gente no sabe ni lo que hace. Ahí tengo a mi abuela que va a votar al PSOE para que no le quiten la pensión. No sabe de lo que está hablando no porque sea una garrula, si no porque nunca lo ha estudiado.

Pero eso se gana mejorando la educación no poniendo un carnet

Reakl escribió:

Altear escribió:Te digo lo mismo que con lo de escuchar música por la noche. En esta comparación, el coche es el país, el conductor el político y los acompañantes los votantes. ¿Quien tiene la culpa de saltarse un semáforo? ¿El conductor o el copiloto?

Si los acompañantes eligen a un conductor que necesita gafas para conducir pero no las lleva, ¿de quién es la culpa? ¿De que sirve tener al mejor conductor del mundo entre los pasajeros si luego la gente vota a quien no sabe conducir? Tener políticos preparados es una necesidad, pero para saber que político está preparado, necesitarás saber de política. Pilla a unas abuelas que no hayan estudiado nunca y métele a 5 candidatos entre los que haya uno preparado, uno populista, otro charlatán, uno guapo, y otro bien vestido. Y me cuentas cuales son los resultados.

Y a quién va a multar la policía, ¿al conductor que no lleva gafas cuando en su carnet pone que debe llevarlas o a los acompañantes a los que ha engañado?

Reakl escribió:

Altear escribió:El interés en la educación no aparece de la nada, ni surge de un día para otro. Hay que fomentarlo, hay que tener un buen modelo educativo y tomar medidas que hagan que la juventud se interese por su educación. Si a un niño de 16 años (como pasaba antes de la burbuja inmobiliaria) le dices que que quiere hacer, estudiar (que no le gusta) o meterse a trabajar en una obra y levantarse fácilmente 2.000 € al mes o más, sueldo de ingeniero sin tener que hacer 10 años más de estudios y se lo pintas bonito, pues está claro que muchos de ellos no van a elegir la educación. ¿Es problema del niño de 16 años? ¿O es problema de la corrupción, el dinero negro y la burbuja provocada por los políticos? Ahora mismo las espectativas de alguien que esté estudiando es acabar sus estudios y estar dos años en paro arrastrandose por trabajos basura y becas, y eso con suerte

Cierto es. Pero es que entonces previenes que quien no tenga interés, no lo haga. Y sin embargo consigues que los afectados por la política empiecen a tener interés en ella. Piensa una cosa: el motivo de las políticas es corregir los problemas sociales. Por esa regla de tres, quienes tienen que tener interés en participar en la política son aquellos que están siendo afectados por conflictos sociales. Es de cajón que sea esta la gente que dirija la política, porque están siendo afectados. Y sin embargo, en nuestra democracia, quienes tienen un conflicto social están siendo eclipsados por el voto de aquella gente que no tiene interés alguno el política, que van a votar como el que va a jugar a la lotería en navidad. Entonces, la democracia pierde su sentido, porque no está dirigiendo un gobierno hecho para lidiar con los problemas sociales, si no que el gobierno está formado con respecto al capricho puntual de gente a la que ni le van ni le vienen los problemas. Piensa una cosa: 6 millones de parados, y sin embargo tenemos 36 millones de personas con derecho a voto. 1 sexta parte. 5 sextas partes frente a 1 parte. Los no parados tiene 5 veces más potencial de voto que los parados, a pesar de que son los parados quienes sufren el problema. Obviamente este solo es uno de los muchos problemas de la sociedad, pero es para que veas que realmente, a día de hoy, la representación democrática no es tal.

Pero aunque yo no esté parado (por poner un ejemplo) tengo sobre mí la sombra del despido y de estar en esa situación, así que intentaré que si me va a pasar no sea tan terrible como es ahora.

Reakl escribió:

Altear escribió:Pero que su vida gire en torno a otras cosas no le quita el derecho a votar. Repito que lo que hay que hacer no es poner un carnet, es asegurarse de que la gente esté más informada y se interese por esos temas

Es que no le quitas el derecho a votar. Le pides que se forme antes de hacerlo.

Altear escribió:Es que no es que tengan derecho a votar como y cuando les de la gana, es que tengan derecho a votar siempre que haya votaciones

Entonces estarás a favor de eliminar el limite de 18 años, y estarás a favor de eliminar el colegio, y estarás a favor de eliminar todas las barreras para votar. No tiene sentido. El caos no es democracia.

Estoy a favor de favorecer las medidas para que la gente pueda votar y lo haga de manera sencilla. Lo de la edad mínima, alguna tiene que haber, ¿Por qué no la mayoría de edad? Si sale por ley que sean 16 años, o 21, pues que sea.

Lo del colegio y votar cada cuatro años es reducir al absurdo este argumento. Si hubiese que ir a votar cada semana o sin tener un sitio definido la gente se aburriría y no votaría. ¿Que habría mejores formas de hacerlo? Seguramente, votar por internet o por correo o cosas así.

Jaquen escribió:Lo que me da rabia son los que vienen a decir sin haber entendido nada, que esto es quitar derechos o es una medida estupida. Entonces que le dejen a todo el mundo conducir sin carnet, que si te hacen tener una formacion antes te estan quitando el derecho a conducir por lo visto

A lo mejor el que no has entendido nada eres tú, no menosprecies las opiniones de los demás.

Conducir no es una habilidad que el ser humano aprenda por sí mismo, ni siquiera en colegios o universidades, habrá que aprender en algún momento y alguien tendrá que comprobar que eres capaz antes de darte un arma de matar.

para votar ahora hace falta estudiar politica.. puff, mejor no

Altear escribió:
A lo mejor el que no has entendido nada eres tú, no menosprecies las opiniones de los demás.

Conducir no es una habilidad que el ser humano aprenda por sí mismo, ni siquiera en colegios o universidades, habrá que aprender en algún momento y alguien tendrá que comprobar que eres capaz antes de darte un arma de matar.

Lo primero, estoy criticando a los que dicen que es una medida estupida, esos son los que menosprecian. Por otra parte, te has quedado con la parte que no tenias que quedarte, yo lo que quiero decir con ese ejemplo es que si te piden un requisito que cualquiera puede pasar, no te estan quitando ningun derecho...

Te quitan derechos si te piden requisitos imposibles, como que solo pueden votar los hombres, los blancos, etc... si el hecho de tener el carnet es ir a 1 sitio a que no votes sin saber lo mas basico de politica, eso no te quita nada...

PD: Me hace gracia, pff mejor no que no haga falta saber lo basico, que sino, imaginate las consecuencias... y las consecuencias de no saber lo basico? PP mayoria absoluta con chorrocientos % de abstencion

gominio escribió:para votar ahora hace falta estudiar politica.. puff, mejor no

Vale que no es algo viable y que es susceptible de mucho mamoneo, pero... en serio no crees que seria mucho mejor si la gente que votase supiese UN MINIMO de la realidad de su pais?? Aunque solo fuera un examen con 4 preguntas en plan "nombre a 4 cargos electos" (presidente/diputados/senadores/alcalde/concejales). Porque vamos, se ve cada cosa. Claro que si a saber nombrar a 2 ministros lo llamas estudiar politica...

redscare escribió:

gominio escribió:para votar ahora hace falta estudiar politica.. puff, mejor no

Vale que no es algo viable y que es susceptible de mucho mamoneo, pero... en serio no crees que seria mucho mejor si la gente que votase supiese UN MINIMO de la realidad de su pais?? Aunque solo fuera un examen con 4 preguntas en plan "nombre a 4 cargos electos" (presidente/diputados/senadores/alcalde/concejales). Porque vamos, se ve cada cosa. Claro que si a saber nombrar a 2 ministros lo llamas estudiar politica...

La mayoría de gente que vota son unos fanáticos de esos partidos, y ya les puedes decir lo que quieras, a que van a seguir votando lo mismo..

Contra eso no se puede luchar

Ademas es que dicen como que si el hecho de que la gente tuviese que saber un poquito mas de politica tuviese consecuencias catastroficas, y luego tenemos al PP con mayoria absoluta, y antes al PSOE y antes al PP... lo que demuestra que hay gente que vota a 1 y luego al otro, aunque supuestamente sea la oposicion y sean contradictorios, y mientras todos a robar.

Aqui se ha aprendido algo a base de ensayo y error , pero se podria haber evitado

Jaquen escribió:

Altear escribió:
A lo mejor el que no has entendido nada eres tú, no menosprecies las opiniones de los demás.

Conducir no es una habilidad que el ser humano aprenda por sí mismo, ni siquiera en colegios o universidades, habrá que aprender en algún momento y alguien tendrá que comprobar que eres capaz antes de darte un arma de matar.

Lo primero, estoy criticando a los que dicen que es una medida estupida, esos son los que menosprecian. Por otra parte, te has quedado con la parte que no tenias que quedarte, yo lo que quiero decir con ese ejemplo es que si te piden un requisito que cualquiera puede pasar, no te estan quitando ningun derecho...

Te quitan derechos si te piden requisitos imposibles, como que solo pueden votar los hombres, los blancos, etc... si el hecho de tener el carnet es ir a 1 sitio a que no votes sin saber lo mas basico de politica, eso no te quita nada...

PD: Me hace gracia, pff mejor no que no haga falta saber lo basico, que sino, imaginate las consecuencias... y las consecuencias de no saber lo basico? PP mayoria absoluta con chorrocientos % de abstencion

Pero es que para que sepas lo más básico de política no te tienen que poner un carnet, tienen que mejorar la educación.

Creo que algunos estáis hablando de un carnet que excluya a los que sean "cortitos" por decirlo de alguna manera, otros están hablando de un carnet que excluya al que no sabe de política, así en general, como si no hubiese gente que estudia una carrera para saber de política, que hacemos, ¿que se sepan los términos, las definiciones, la historia política del país, que hayan llegado al ecuador de Ciencias Políticas?

¿Y me aseguras que si la gente hace un examen, no va a haber la misma abstención?
La abstención se reducirá por que habrá gente que directamente no haga el examen, pero en definitiva es lo mismo.
¿No van a votar al PP? ¿O al PSOE?

Knos escribió:Entonces quien no tenga carnet y no pueda votar, estará exento de que se le apliquen las leyes que vayan saliendo no?
A ver si no va a poder ejercer un derecho, pero las obligacion asociadas si las va a tener que sufrir.

Si tiene el derecho. Por más repetirlo no es verdad.

Además, argumento falaz a más no poder. La política y el estado es un marco de regulación de las interacciones sociales entre ciudadanos. Por lo tanto para poder exigir que el estado no te regule lo que tienes que hacer es no tener interacciones sociales con los otros ciudadanos. Las elecciones solo son un mecanismo de regulación estatal. La participación en el estado se definer por la interacción con el mismo y no por el uso o no de sus mecanismos de regulación. Defender que el no votar sea eximente de la intervención estatal es como defender que por vivir en un piso alquilado y no tener derechos sobre la propiedad te exime de la responsabilidad de prenderle fuego a la casa.

Altear escribió:Discrepo. La culpa es de que debido a la corrupción y a la maravillosa separación de poderes de pega, esa gente no va a ir a la cárcel y va a poder presentarse otra vez.

Eso no es cierto. En un estado democrático el estado se rige por la legislación de sus votantes. Por lo tanto lo único que tiene que conseguirse es hacer es legalizar la corrupción. La culpa de que en España haya corrupción y no haya separación de poderes son los votantes, que en caso de corrupción no han exigido medidas en su contra, y en caso de la separación de poderes no han echado ipso facto a los políticos.

Altear escribió:Pero es que en el caso que dices, si 1 politico de 20 está preparado, por simple estadistica no va a salir elegido, en cambio, si contribuyes a que haya 18 de 20, saldrá el que tenga que salir. Y a los políticos sí que hay que exigirles esa formación.

Entonces no hay democracia alguna. Básicamente estás pidiendo que la gente, vote lo que vote, salga algo bueno. ¿Cual es el sentido de votar entonces? ¿Y como impides la entrada de los malos políticos? ¿Con un exámen a ellos? Porque un examen al ciudadano, no impide que este pueda votar a lo que quiera, pero un exámen a los políticos, sí: solo podrás votar a quienes aprueben el exámen.

Altear escribió:Pero eso se gana mejorando la educación no poniendo un carnet

Poniendo un carnet te aseguras de a) formar, b) eliminar de la lista a quien no está formado. En tu caso nunca vas a conseguir un 100% de formación, ni un 90%, ni un 80%. En el mio, es posible.

Altear escribió:Y a quién va a multar la policía, ¿al conductor que no lleva gafas cuando en su carnet pone que debe llevarlas o a los acompañantes a los que ha engañado?

si acabas estrellandote contra un árbol la última de tus preocupaciones es a quién le ponen la multa. Se legisla para evitar que te estrelles, no para ver quién carga con el muerto.

Altear escribió:Pero aunque yo no esté parado (por poner un ejemplo) tengo sobre mí la sombra del despido y de estar en esa situación, así que intentaré que si me va a pasar no sea tan terrible como es ahora.

Por lo tanto, estarás interesado en votar, y por ello, te sacarás el exámen (si no lo tienes ya) y votarás. ¿Dónde está el problema? ¿En que no quieres estudiar? Pues la sombra del paro sobre tí no será tan grande.

Altear escribió:Estoy a favor de favorecer las medidas para que la gente pueda votar y lo haga de manera sencilla. Lo de la edad mínima, alguna tiene que haber, ¿Por qué no la mayoría de edad? Si sale por ley que sean 16 años, o 21, pues que sea.

Ah, osea, que edad mínima tiene que haber porque tu lo dices, pero conocimiento sobre lo que se vota no. Porque de todos es sabido que lo que importa a la hora es la edad, el conocimiento de lo que se vota no es importante. ¿En serio que no puedes ver en tus mismos ejemplos que el baremo que estás usando para definir quien vota o quien no es arbitrario (tú mismo lo has dicho, 16 o 21, no importa porque es un límite arbitrario), y que el que yo propongo no lo es? ¿Qué más da que tenga 16, 21 o 14? Si aprueba el exámen es que está preparado para ejercer su derecho al voto.

Altear escribió:Lo del colegio y votar cada cuatro años es reducir al absurdo este argumento. Si hubiese que ir a votar cada semana o sin tener un sitio definido la gente se aburriría y no votaría. ¿Que habría mejores formas de hacerlo? Seguramente, votar por internet o por correo o cosas así.

Tu ves absurdo votar a menudo porque la gente se aburre. Yo veo absurdo votar sin formación porque la gente vota a quien no le representa (la base de la democracia).

gominio escribió:La mayoría de gente que vota son unos fanáticos de esos partidos, y ya les puedes decir lo que quieras, a que van a seguir votando lo mismo..

Contra eso no se puede luchar

No estoy de acuerdo. Lo que dices solo lo veo en personas de 60+ años, que aun vivieron franquismo/transicion y es verdad que no les sacas de "su partido". Pero entre la gente joven no veo eso. Y de hecho que el PPSOE rojo y el PPSOE azul se peguen por los votantes "de centro" deja claro que hay una masa de votantes que si estan dispuestos a cambiar el voto.

Yo es que con estas cosas me acuerdo siempre de todos esos twits de subnormales quejandose de que no pusieran Hombres, Mujeres y Viceversa el dia de la coronacion de Felipe VI, y me arde la sangre que el voto de esa chusma valga igual que el mio.

entonces este foro estará lleno de gente de 60 años, por que aquí solo veo extremistas de un lado o otro..

gominio escribió:entonces este foro estará lleno de gente de 60 años, por que aquí solo veo extremistas de un lado o otro..

A ti te hace falta un curso de formacion si crees que Podemos es extremista... si Podemos es extrema, entonces el comunismo que es? Hiper cocococombo extremo?

gominio escribió:entonces este foro estará lleno de gente de 60 años, por que aquí solo veo extremistas de un lado o otro..

Hombre, la gente que se molesta en opinar de politica en foros formamos parte de una minoria que tiene sus opciones muy claras. Eso no es necesariamente "extremismo". Pero tambien te digo que prefiero mil veces a alguien de derechas que tenga una opinion formada e informada antes que al tipico "yo paso de politica" que no sabe ni de donde le caen las ostias.

Jaquen escribió:

gominio escribió:entonces este foro estará lleno de gente de 60 años, por que aquí solo veo extremistas de un lado o otro..

A ti te hace falta un curso de formacion si crees que Podemos es extremista... si Podemos es extrema, entonces el comunismo que es? Hiper cocococombo extremo?

Hay que explicar todo? A lo que me refiero es que la gente que yo leo aqui se agarra a eso y ya.. Aunque hagan cosas mal igualmente les apoyan. A eso le llamo extremistas, o cegados como prefieras llamarlo.

Altear escribió:

Reakl escribió:Es que nadie te quita el derecho a votar. Se te pide que tengas el carnet sacado. Al igual que nadie te impide que salgas a la calle, pero tienes que salir vestido.

Al forero al que estaba respondiendo directamente decía que si no sabes leer, escribir o tienes el graduado escolar, no puedes votar. Y eso me parece que es quitar el derecho a votar a la gente.

Una de las poquísimas cosas que admiro de los judíos es que para poder ser aceptado como miembro de su comunidad debías saber leer y escribir. La gran diferencia que explotaron durante siglos para acabar estando en posición dominante fue esa, no es que sean más inteligentes o menos. Simplemente sabían leer y escribir. Supieron desde muy muy pronto que el analfabetismo es un lastre del que hay que deshacerse.

Quien quiera participar en la cosa pública aunque sea votando, debería al menos saber leer y escribir. Si no, lo más inteligente que pueden hacer es apartarse, pero no se espera demasiado porque no tienen herramientas para dar demasiado.

Pues no estaria mal. A veces hablas de politica con alguien convencido de que X partido es el mas super mejor e Y partido es super malote y despues cuando se profundiza un poco ves que no tiene ni zorra ni sobre X ni sobre Y, ni sobre politica en general, no se ha leido ni por encima un programa en su vida, etc.
Que la gente que este interesada en votar sea "empujada" a culturizarse un poco y a informarse de lo que esta votando no me parece que sea quitar derechos.

El problema es que parece que no conocemos a este pais, decimos que el problema somos nosotros mismos, y creemos que "examinarnos" (y cada 4 años) es la solucion. Si ahora la abstencion ronda el 35%, me gustaria ver hasta donde se dispararia con esta medida...

pantxo escribió:El problema es que parece que no conocemos a este pais, decimos que el problema somos nosotros mismos, y creemos que "examinarnos" (y cada 4 años) es la solucion. Si ahora la abstencion ronda el 35%, me gustaria ver hasta donde se dispararia con esta medida...

En tal caso la abstención bajaría, porque los abstencionistas crónicos no se sacarían el carnet, así que el censo electoral será menor. La participación en este sistema será cercana al 100%.

No, lo que hay que hacer es vinculación legal de las propuestas electorales, y el que no las cumpla a la cárcel, nada mas.

No que hay que atacar al que se deja engañar o sufre los engaños, sino al mentiroso.

Me parece una idea excelente que no sé cómo no se ha aplicado todavía. No puede ser que cualquiera sin tener puta idea de lo que vota decida directamente sobre el futuro de todos. Es una Responsabilidad votar sabiendo lo que estás haciendo, y no apoyando a unos a lo loco porque "los otros son peores", como han dicho antes.

Por otro lado, ¿os imagináis el siguiente diálogo loleante?

- Fulanito, ¿me dejas ver tu carnet de votante a ver qué tal sales en la foto?
- No, es que yo soy demasiado gilipollas para votar...

Reakl escribió:

pantxo escribió:El problema es que parece que no conocemos a este pais, decimos que el problema somos nosotros mismos, y creemos que "examinarnos" (y cada 4 años) es la solucion. Si ahora la abstencion ronda el 35%, me gustaria ver hasta donde se dispararia con esta medida...

En tal caso la abstención bajaría, porque los abstencionistas crónicos no se sacarían el carnet, así que el censo electoral será menor. La participación en este sistema será cercana al 100%.

Hombre, la abstencion bajaria, claro que si, pero votarian 2 millones (por poner una cifra) para representar a 46 millones y medio de españoles. Habria un monton de gente que cumpliera los "requisitos", pero no fuera a votar por evitar presentarse al examen. Y ademas, exigiendo unos minimos academicos, que no siempre tienen que estar relacionados con el criterio y el sentido comun, siempre dejarias a un % por bajo que sea sin derecho a decidir. Personas mayores del ambito rural, colectivos en riesgo de exclusion social...

Yo no me creo en posesion de mas verdad que mi abuela, que a duras penas sabe leer porque se paso la vida partiendose la espalda para darle de comer a mi madre, no creo que yo tenga mas derecho, o mas facilidades para votar que ella, pero el caso es que en el supuesto que aqui se expone, yo podria votar, y ella no. Ademas, he visto a universitarios de 20 años decir que con Franco se vivia mejor, y a campesinos dar un analisis sociopolitico del pais, que riase usted de los "expertos"

Altear escribió:El usuario @Reakl propone:

Para poder votar deberás aprobar un examen, ratificado por todos los partidos con representación parlamentaria. Todos los ciudadanos mayores de 18 podrán realizar el examen. Formación pública y gratuita. Deberá renovarse una vez cada 4 legislaturas, o una vez por legislatura para mayores de 65.

Yo digo que hacer eso es poner trabas a lo que debería ser un derecho como es votar, y al que se le deberían dar las mayores facilidades.

Existe ingente literatura que demuestra que en las democracias modernas cuanta más renta tiene alguien, más participa en política, siendo el indicador principal el voto. Esto es así porque participar en política tiene unos costes y además requiere una formación y un esfuerzo que no es tan trivial como puede parecerlo a primera vista. Este efecto se ve reforzado en aquellos países donde votar es algo mucho menos "automático", como por ejemplo en los EEUU donde en algunos estados apuntarse al censo es una odisea.

Pues bien, si ya de entrada nuestro sistema fomenta una mayor participación a favor de las rentas altas, imagínate si le añadimos un obstáculo tan relevante como un exámen. Que sí, que lo puedes montar gratuito, con cursos del estado y todo lo que quieras: pero que va a requerir tiempo (=dinero). Y sobre todo, que va a requerirle bastante más tiempo a alguien de entornos humildes.

Eso sin entrar en el campo que le abre a la manipulación y al filtrado de votantes desagradables.

pantxo escribió:

Reakl escribió:

pantxo escribió:El problema es que parece que no conocemos a este pais, decimos que el problema somos nosotros mismos, y creemos que "examinarnos" (y cada 4 años) es la solucion. Si ahora la abstencion ronda el 35%, me gustaria ver hasta donde se dispararia con esta medida...

En tal caso la abstención bajaría, porque los abstencionistas crónicos no se sacarían el carnet, así que el censo electoral será menor. La participación en este sistema será cercana al 100%.

Hombre, la abstencion bajaria, claro que si, pero votarian 2 millones (por poner una cifra) para representar a 46 millones y medio de españoles. Habria un monton de gente que cumpliera los "requisitos", pero no fuera a votar por evitar presentarse al examen. Y ademas, exigiendo unos minimos academicos, que no siempre tienen que estar relacionados con el criterio y el sentido comun, siempre dejarias a un % por bajo que sea sin derecho a decidir. Personas mayores del ambito rural, colectivos en riesgo de exclusion social...

Yo no me creo en posesion de mas verdad que mi abuela, que a duras penas sabe leer porque se paso la vida partiendose la espalda para darle de comer a mi madre, no creo que yo tenga mas derecho, o mas facilidades para votar que ella, pero el caso es que en el supuesto que aqui se expone, yo podria votar, y ella no. Ademas, he visto a universitarios de 20 años decir que con Franco se vivia mejor, y a campesinos dar un analisis sociopolitico del pais, que riase usted de los "expertos"

Si participan 2 millones quiere decir que los otros 33 millones están lo suficientemente a gusto como para no invertir un poco de su tiempo en hacer un examen durante al menos el tiempo que tarde en caducar (16 años). Precisamente lo que demuestran las estadísticas es que cuanto mayor es el bienestar, menor es la participación en política. Por ejemplo, en España, hasta la llegada de la crisis, la abstención juvenil era escandalosa. La crisis ha hecho que la juventud participe en política.

Es decir, es un sistema que se regula a si mismo. Si la situación es buena, la gente no participará, lo cual tendrá dos consecuencias: La primera es que los políticos se aseguren de que el bienestar no decaiga. La segunda es que en caso de decaer, al tener una participación muy baja, los grupos afectados por las malas políticas tendrán un poder proporcional mucho mayor.

ADemás, no me gusta la forma en la que entrecomillas "requisitos". El único requisito es aprobar una formación que será de caracter universal y global. No se pide poder adquisitivo, no se pide una ideología. No se piden matemáticas, ni ciencia. Tan solo aprender el funcionamiento básico de la política resumido en un libro incluso más pequeño que el del carnet de conducir. Como si tienes 80 años, mientras tengas plenas facultades, podrás hacerlo. No hay más requisitos que rellenar un examen de tipo test, que puede hacer cualquiera. Quienes quedarán excluidos serán dos tipos de personas: Los fanáticos que se nieguen a aprender, y los que carezcan de las capacidades cognitivas para ello. En ambos casos, ninguno de los dos perfiles es adecuado para decidir el futuro de un país.

Vuelvo a decir que un examen no implica que tu abuela no pueda participar. ¿Tu abuela es capaz de entender una pregunta y dar una respuesta entre 4 posibles? Los exámenes orales, existen. Las clases orales, existen. El no saber leer o escribir solo exime de hacer exámenes escritos. Si realmente tu abuela no puede entender unas preguntas concretas, ¿crees que tiene las capacidades cognitivas para votar responsablemente?

Reakl escribió:Si participan 2 millones quiere decir que los otros 33 millones están lo suficientemente a gusto como para no invertir un poco de su tiempo en hacer un examen durante al menos el tiempo que tarde en caducar (16 años).

O que no tienen tiempo o ganas de salir de casa a hacer la prueba. Como dije, subestimais la capacidad del español medio para vaguear

Reakl escribió:ADemás, no me gusta la forma en la que entrecomillas "requisitos". El único requisito es aprobar una formación que será de caracter universal y global. No se pide poder adquisitivo, no se pide una ideología. No se piden matemáticas, ni ciencia. Tan solo aprender el funcionamiento básico de la política resumido en un libro incluso más pequeño que el del carnet de conducir. Como si tienes 80 años, mientras tengas plenas facultades, podrás hacerlo. No hay más requisitos que rellenar un examen de tipo test, que puede hacer cualquiera. Quienes quedarán excluidos serán dos tipos de personas: Los fanáticos que se nieguen a aprender, y los que carezcan de las capacidades cognitivas para ello. En ambos casos, ninguno de los dos perfiles es adecuado para decidir el futuro de un país.

Vuelvo a decir que un examen no implica que tu abuela no pueda participar. ¿Tu abuela es capaz de entender una pregunta y dar una respuesta entre 4 posibles? Los exámenes orales, existen. Las clases orales, existen. El no saber leer o escribir solo exime de hacer exámenes escritos. Si realmente tu abuela no puede entender unas preguntas concretas, ¿crees que tiene las capacidades cognitivas para votar responsablemente?

Bueno, no fuiste tu, pero en varias ocasiones paginas atras se mencionaron condiciones como "saber leer y escribir" , "disponer de la enseñanza obligatoria" o "tener unas nociones basicas de politica". En base a cualquiera de ellas, no, mi abuela no podria votar. Ni ella ni mas gente, punto desde el cual seria un sistema discriminatorio

Si, hay muchas asociaciones que se aprovechan de los más débiles ( ancianos sobretodo ) para votar por ellos sin consentimiento...

he visto a universitarios de 20 años decir que con Franco se vivia mejor, y a campesinos dar un analisis sociopolitico del pais, que riase usted de los "expertos"

evidentemente esos universitarios suspenderian mientras que esos campesinos no,con el examen nos quitabamos de encima incluso a los de la falange,no se trataria de un compendio de la historia de la politica si no de preguntas basicas

Mas que un carnet, la educacion secundaria obligatoria a partir de x año (pongamos a partir de los nacidos del 2000)

A ver, el problema radica en dos puntos:

- La mayoría de los votantes votan sin conocimiento real y razonado sobre cuales ideas está defendiendo con ese voto.

- Los partidos, por lo que llevamos conocido en la política de este país, hacen unas promesas que raramente cumplen una vez se termina el periodo de publicidad electoral y llegan al gobierno.

Una de las medidas sería mas fácil de erradicar. Y es esa forma de inmunizarse ante la ley por el simple hecho de pertenecer al gobierno. Todos sabemos que Rajoy roba mas que habla, pero a ver quien lo mete en la cárcel...
Las responsabilidades vinculantes a los cargos no deberían distinguir, si no agravar un hecho delictivo que, en el caso de cualquier funcionario público o civil es puesto en disposición judicial para penar según el delito, ya fuere grave, menos grave o una simple falta.

El hecho de que haya mucho votante que no sabe ni lo que vota no se soluciona con un carnet de votante. Igualmente existen, como ya han dicho antes, los que votan azul o rojo o verde porque sí. Si sumamos esas dos intenciones de voto ya tenemos a un porcentaje grande de la población.

Los jóvenes tenemos que demostrar ahora más que nunca nuestro descontento y, concienciar a nuestros mayores y allegados menos informados sobre la realidad de legado que nos va a quedar si seguimos por este camino.
El voto es un derecho muy importante que debemos ejercer con conocimiento de causa.

Es lo que tiene la democracia: para que sea lo que es tiene que participar toda la ciudadanía independientemente del nivel educativo, económico, social, etc. Para bien o para mal esto debe ser así (y debe seguir siendo así) para ser una democracia.

La otra alternativa que tienen los "apolíticos", en un país como España al menos, es ejercer su derecho a la abstención.

Por otro lado, da igual que uno sepa muy bien las ideas del partido que elija votar. Todos bien sabemos que muchas veces, cuando dicho partido llega al gobierno, no hace las cosas que había prometido o hace otras que contradicen su discurso electoral. Para evitar eso no solamente habría que tener un "carnet de votante" sino también una bola de cristal.

Acabo de terminar de leer el hilo, y no sólo llevo tiempo pensando que debería de existir un carnet de votante, sino que, en general, estoy de acuerdo con todos
los argumentos que ha aportado @Reakl . Eso sí, combinado con voto electrónico, obligando a examen antes de cada votación, y que el mismo trate sobre los programas de los partidos y tenga las mismas preguntas para cada uno de ellos. En resumen: si quieres votar, moléstate en leerte el programa electoral.

pantxo escribió:Yo sigo repitiendo mi pregunta, que nadie ha respondido. Los que se posicionan a favor del carnet de votar, por razones objetivas, ¿estarian ellos habilitados para votar? es decir, ¿todos creen tener una formacion, cultura politica y conocimiento de la situacion actual suficientes?

Yo me posiciono y creo tener un conocimiento suficiente para superar un hipotético examen, que en mi caso se centraría exclusivamente en los programas políticos que presenten los partidos candidatos y con las mismas preguntas para todos los partidos.

pantxo escribió:El problema es que parece que no conocemos a este pais, decimos que el problema somos nosotros mismos, y creemos que "examinarnos" (y cada 4 años) es la solucion. Si ahora la abstencion ronda el 35%, me gustaria ver hasta donde se dispararia con esta medida...

Pues que se dispare, por mí como si vota el 10% de la gente. ¿Cuál es el problema?

Lock escribió:Es lo que tiene la democracia: para que sea lo que es tiene que participar toda la ciudadanía independientemente del nivel educativo, económico, social, etc. Para bien o para mal esto debe ser así (y debe seguir siendo así) para ser una democracia.

¿Y edad? ¿O en ese caso sí es dependiente? ¿Y los condenados a pena de privación del derecho de sufragio? ¿Y los declarados incapacitados para el derecho de sufragio por un juez o por un psiquiatra? Y en estos casos, que se dan en España, no se trata de que hagas un examen y votes, se trata directamente de que no votas y punto. Por otra parte, ¿la democracia no exige división de poderes? ¿Se da esta separación realmente en España?

Por los comentarios que se leen por aquí, parece que habrá que pediros permiso a más de uno para votar.
Saludos!

No, por el simple hecho de que los mayores de 18 años ya pueden votar. Creo que el hacer un carnet alq ue se pueda acceder mediante un curso a parte de ser una medida recaudatoria para que luego lo robe el politico de turno es un metodo de exclusion para quien no pueda permitirselo.

Saludos

Lo siento pero la excusa que me ponéis de que ya se prohíbe a los menores de 18 años votar para extrapolarlo a hacer un examen no es válida. Como ya he dicho, hay que poner una edad mínima, no va a votar un niño de un año, simplemente esa edad coincide con la mayoría de edad fijada por ley. Que un chico de 16 años no pueda votar, no significa que no vaya a poder votar nunca, sino que no ha alcanzado la edad necesaria.

Queréis poner un examen y yo veo dos problemas, o pones un examen duro y concienzudo para que sólo pase el que tiene verdadero conocimiento de la política, o pones un examen blando para ver que saben sumar 2+2, por las respuestas que dais, en las que cada vez decís una cosa, no me queda claro que pedís.

Ya hay maneras de prohibir el voto a la gente, pero son sólo casos extremos, como ya han comentado en el hilo, gente con deficiencias mentales y demás y tiene que ser determinado por un juez, al igual que le puedes quitar la potestad a una persona mayor para que no firme un testamento estando ido de la cabeza.

Votar es un derecho fundamental de la democracia, para arrebatar ese derecho a alguien tiene que ser un caso extremo, no ver quien rellena bien o mal un test.

¿Os creéis realmente que por hacer un examen va a desaparecer la gente que vota al tuntún? Anda que no conoceré yo universitarios que "votan a la papeleta que les da papá"

Os dejo aquí lo que es el sufragio universal, por si os apetece echarle un ojo

http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_universal

Con leer la primera frase ya debería servir:

El sufragio universal consiste en el derecho a voto de toda la población adulta de un Estado, independientemente de su raza, sexo, creencias o condición social.

Korso10 escribió:

pantxo escribió:El problema es que parece que no conocemos a este pais, decimos que el problema somos nosotros mismos, y creemos que "examinarnos" (y cada 4 años) es la solucion. Si ahora la abstencion ronda el 35%, me gustaria ver hasta donde se dispararia con esta medida...

Pues que se dispare, por mí como si vota el 10% de la gente. ¿Cuál es el problema?

¿En serio? ¿Elegir a un Gobierno para que tome decisiones por todos sobre temas criticos como la sanidad o la educacion, que solo ha elegido un pequeño porcentaje de la poblacion, que ademas en algunos casos no se les ha permitido participar, a pesar de que su intencion era hacerlo?

Algunos teneis una catadura democratica, que vaya por Dios...estariais mas comodos en el 36...

Ademas, si por la razon objetiva que fuese, esta seleccion os dejara fuera del derecho al sufragio, me gustaria ver si lo veriais tan normal...

pantxo escribió:¿En serio? ¿Elegir a un Gobierno para que tome decisiones por todos sobre temas criticos como la sanidad o la educacion, que solo ha elegido un pequeño porcentaje de la poblacion, que ademas en algunos casos no se les ha permitido participar, a pesar de que su intencion era hacerlo?

Ahora mismo 10 millones de personas están gobernando a 46.

pantxo escribió:Ademas, si por la razon objetiva que fuese, esta seleccion os dejara fuera del derecho al sufragio, me gustaria ver si lo veriais tan normal...

Es que no se como hay que explicar que es un curso + exámen, no una prueba de aptitudes. No te miran si tu CI pasa de 100, ni si puedes hacer 250 flexiones, ni si te mide 20 centímetros. Te dan un librito y te hacen preguntas sobre ese librito. Si por la razón que fuera, fuese incapaz de leer un librito y responder a preguntas de tipo test sobre ese librito, yo mismo debería ser el primero que dijese: no voy a participar en algo que ni con un libro soy incapaz de comprender.

No porque el sistema de entrega de carnet acabaría corrompiéndose como todo en este país.

Además. De que coño sirve si después los partidos sudan de cumplir sus programas electorales sin ninguna consecuencia.

Va en serio todo esto? Luego se nos llena la boca con la palabra democracia

Todo el mundo puede y ha de votar.

Que la gete está mal informada o nada informada? Pues algo está fallando en el sistema. Educación, desde la base, desde que somos un@s jovencuel@, hagamos que la gente no piense que la política es una mierda, que todos los políticos son iguales, que la política no sirve para nada

Concienciar a la gente, esa es la clave, no ponerse a hacer exámenes a la gente. Vas a poner a examinarse a un anciano de 80 años? Quién te dice que uno que tuviera ese supuesto examen aprobado cuando tenía 20 años, sigue estando igual de informado con 40 años más?

En otros países la gente está mucho más concienciada, toma parte en política y es más crítica. El problema es la cultura de este país, o mejor dicho, la falta de ella en muchos aspectos