¿Debería todo el mundo implantar controles de natalidad?

Archivado
1, 2
Encuesta
¿Debería todo el mundo implantar controles de natalidad?
64%
44
23%
16
1%
1
7%
5
4%
3
Hay 69 votos.
Ver ordenados

Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
La humanidad sufre actualmente un grave problema de superpoblación: somos más de siete mil millones y estamos agotando los recursos del planeta. Se calcula que hacia el año 2050 China necesitará otro planeta como la Tierra para satisfacer sus necesidades. En mi opinión, la implantación de una restricción sobre la natalidad que impidiera que los padres tuvieran más de un hijo varón y una hija hembra pondría el crecimiento demográfico justo en la tasa de reposición (dos hijos por mujer) y mantendría el equilibrio demográfico entre uno y otro sexo, y además traería innumerables ventajas y ningún inconveniente. He aquí las ventajas:

-El problema más imperioso, el de la superpoblación, se solventaría por completo.
-En los países en vías de desarrollo del Tercer Mundo, los padres a menudo tienen muchos hijos debido a su escasa capacidad de controlar y planificar su reproducción. Los hijos mayores suelen ser enviados a fábricas a trabajar para sostener y aumentar la economía familiar o son puestos al cuidado de sus hermanos, de forma que no reciben educación, mientras que los menores sí la reciben gracias a los salarios que aquéllos proporcionan. Obligándolos a tener solo dos hijos haríamos que invirtieran sus recursos económicos y emocionales en solo dos hijos en lugar de tener que dispersarlos entre muchos; ambos recibirían educación y por tanto podrían acceder a un estatus socioeconómico más elevado que el de sus padres. Por tanto, implantar controles de natalidad en el Tercer Mundo supondría aumentar la alfabetización, disminuir la pobreza, erradicar el trabajo infantil y reducir las desigualdades sociales.
-Aunque Dios ordena a los padres en el Deuteronomio, los Libros de Confucio y las Leyes de Manu favorecer al primer hijo varón, los padres a menudo favorecen a otro hijo por diversos motivos. Obligándolos a tener solo uno, impediríamos que vulneraran esta Ley del Señor. En realidad el control de natalidad es una política perfectamente cristiana.
-Existen diversos estudios que demuestran que el número de hermanos varones mayores está relacionado con diversas disfunciones como la tendencia a cometer más crímenes(http://www.lip.univ-savoie.fr/uploads/PDF/336.pdf), a padecer parafilias y cometer más agresiones sexuales (http://link.springer.com/article/10.1007/s10508-006-9110-y), a cometer más fratricidios y agresiones a hermanos (http://www.researchgate.net/publication/235342769_Siblicide_and_Seniority/file/9fcfd5138e08b19b1f.pdf), o a tener un CI más reducido (http://www.nber.org/papers/w13237). Limitando el número de hijos por pareja, también mejoraríamos la calidad de la población.

¿Qué os parece mi propuesta de control de la natalidad mundial? :) :) :)
Pues que te equivocas completamente, en España tenemos una población muy envejecida ya que tenemos una natalidad y una mortalidad muyyy baja.

La familia media en españa tiene 2 hijos, cuando debería tener 4 hijos por lo menos.
Desde luego que es algo de suma importancia y deberiamos tomar medidas de inmediato. Pero vivimos en una sociedad disasociada de lo real, en la que no se tiene importancia la capacidad de La Tierra en cuanto a recursos, donde importa mas la gilipollez tradicionalista de casarse y tener los hijos que vayan saliendo (pesamiento de la iglesia); un pensamiento muy extendido en este pais.

Pese a esto, cada vez hay mas gente que se conciencia de este problema.

Un saludo
Probablemente muchos de los que han logrado una mayor eficiencia a la hora de obtener y gestionar recursos, o que han conseguido reciclar otros recursos, serán un tercer o cuarto hijo. A más personas, más capacidad para resolver problemas. Habría que enfocar el crecimiento que tiene el mundo hacia eso, no creo que nadie tenga derecho a negar a otra persona el tener más o menos hijos.

Además, que ya existen modos para hacer un uso más eficiente de recursos y no se siguen. Por ejemplo, rebajando el consumo de carne y comiendo más vegetales.

predator_95_ escribió:donde importa mas la gilipollez tradicionalista de casarse y tener los hijos que vayan saliendo (pesamiento de la iglesia); un pensamiento muy extendido en este pais.

Más que un pensamiento es un instinto y una ventaja evolutiva.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
predator_95_ escribió:Desde luego que es algo de suma importancia y deberiamos tomar medidas de inmediato. Pero vivimos en una sociedad disasociada de lo real, en la que no se tiene importancia la capacidad de La Tierra en cuanto a recursos, donde importa mas la gilipollez tradicionalista de casarse y tener los hijos que vayan saliendo (pesamiento de la iglesia); un pensamiento muy extendido en este pais.

Pese a esto, cada vez hay mas gente que se conciencia de este problema.

Un saludo


El problema es ése, el cristianismo mal entendido que está precipitando el mundo en un exceso de población desmesurado y mortífero.
Todo lo que se pretenda hacer en éste sentido es inútil. Cito a Schumpeter: "El capitalismo morirá de éxito. Cuando conquiste todo el mundo, las empresas grandes comenzarán a comerse a las pequeñas". Adivinad cual es el siguiente paso.

Mi punto de vista es que tenemos que cortar de raíz el problema del capitalismo salvaje.
(mensaje borrado)
En mi opinión, la implantación de una restricción sobre la natalidad que impidiera que los padres tuvieran más de un hijo varón y una hija hembra pondría el crecimiento demográfico justo en la tasa de reposición (dos hijos por mujer) y mantendría el equilibrio demográfico entre uno y otro sexo, y además traería innumerables ventajas y ningún inconveniente.

Un poco difícil lo del hijo y la hija cuando el sexo no se elige xD.

Hay que educar, no se puede prohibir tener hijos de más, porque si quieren los van a tener igualmente.

Desde luego que es algo de suma importancia y deberiamos tomar medidas de inmediato. Pero vivimos en una sociedad disasociada de lo real, en la que no se tiene importancia la capacidad de La Tierra en cuanto a recursos, donde importa mas la gilipollez tradicionalista de casarse y tener los hijos que vayan saliendo (pesamiento de la iglesia); un pensamiento muy extendido en este pais.

Para nada, hoy en día los hijos se tienen tarde y pocos, como mucho dos. Tampoco hay dinero para más.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
dark_hunter escribió:
En mi opinión, la implantación de una restricción sobre la natalidad que impidiera que los padres tuvieran más de un hijo varón y una hija hembra pondría el crecimiento demográfico justo en la tasa de reposición (dos hijos por mujer) y mantendría el equilibrio demográfico entre uno y otro sexo, y además traería innumerables ventajas y ningún inconveniente.

Un poco difícil lo del hijo y la hija cuando el sexo no se elige xD.

Hay que educar, no se puede prohibir tener hijos de más, porque si quieren los van a tener igualmente.

Desde luego que es algo de suma importancia y deberiamos tomar medidas de inmediato. Pero vivimos en una sociedad disasociada de lo real, en la que no se tiene importancia la capacidad de La Tierra en cuanto a recursos, donde importa mas la gilipollez tradicionalista de casarse y tener los hijos que vayan saliendo (pesamiento de la iglesia); un pensamiento muy extendido en este pais.

Para nada, hoy en día los hijos se tienen tarde y pocos, como mucho dos. Tampoco hay dinero para más.


Actualmente existen métodos para averiguar el sexo del futuro hijo mucho antes de que nazca. Por otra parte, mencionas otro problema y es la idea contraria a las Leyes de Dios que tienen los padres de que pueden hacer todo aquello que deseen en lo concerniente a sus hijos. Afortunadamente, tenemos actualmente Estados con el suficiente poder y los suficientes medios para controlar el proceso reproductivo de las personas. De hecho, el control de natalidad sólo sería un escalón que nos llevaría al estadio verdaderamente superior: la desaparición de la familia y su sustitución por parte del Estado en todas las funciones de reproducción y crianza de los hijos. Los comunistas como Marx proponían que la familia reemplazase al Estado y Lenin trató de cumplir este propósito, pero no tuvo éxito.
En lugar de controlar cuántos hijos se tienen y de qué género, y en vez de adoctrinar tanto, lo que se debería de hacer es educar y enseñar correctamente el uso del preservativo en el tercer mundo, además de facilitar su acceso. Y no sólo para regular la natalidad, sino para reducir la cantidad de enfermedades a las que se ven expuestos.

Bereton escribió:-Aunque Dios ordena a los padres en el Deuteronomio favorecer al primer hijo varón, los padres a menudo favorecen a otro hijo por diversos motivos. Obligándolos a tener solo uno, impediríamos que vulneraran esta Ley del Señor. En realidad el control de natalidad es una política perfectamente cristiana.

¿Nadie se ha leido el primer post entero? Todo el apoyo que podría haber tenido hacia sus ideas se han perdido por esta gilichorrez.
No sé qué me da más miedo:
regular la natalidad por cuestiones religiosas o que sea el estado el que regule la natalidad y educación de mis hijos

Sumándole que no sé qué quieres hacer en caso de que te venga un hijo con el mismo sexo del que ya tienes (¿abortas?) y que en muchísimos países no tienen acceso ni a una puñetera ecografía...


Así que en radical desacuerdo con todo lo expuesto.
jorcoval escribió:No sé qué me da más miedo:
regular la natalidad por cuestiones religiosas o que sea el estado el que regule la natalidad y educación de mis hijos

Sumándole que no sé qué quieres hacer en caso de que te venga un hijo con el mismo sexo del que ya tienes (¿abortas?) y que en muchísimos países no tienen acceso ni a una puñetera ecografía...


Así que en radical desacuerdo con todo lo expuesto.

+1
jorcoval escribió:No sé qué me da más miedo:
regular la natalidad por cuestiones religiosas o que sea el estado el que regule la natalidad y educación de mis hijos

Sumándole que no sé qué quieres hacer en caso de que te venga un hijo con el mismo sexo del que ya tienes (¿abortas?) y que en muchísimos países no tienen acceso ni a una puñetera ecografía...


Así que en radical desacuerdo con todo lo expuesto.


¿Prefieres que eduquen a tus hijos empresas privadas que lo único que les importa es ganar dinero y tratan a los alumnos como meros números en sus cuentas?

El único criterio por el que se debería regular la natalidad es por el psicológico, si alguien no está preparado mentalmente para tener y criar a un hijo, no debería tenerlo, y de esos en España sobran un montón.
Whar escribió:¿Nadie se ha leido el primer post entero? Todo el apoyo que podría haber tenido hacia sus ideas se han perdido por esta gilichorrez.

No lo había leído, vaya tela.

Actualmente existen métodos para averiguar el sexo del futuro hijo mucho antes de que nazca.

Pero no para elegirlo como yo decía, a menos que sean todos hijos probeta.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
En realidad el control de la natalidad no es una política nueva en absoluto, ya ha sido empleada por civilizaciones como China, India, Corea o Japón. Estas civilizaciones fueron más avanzadas que la occidental hasta la época de la Revolución Industrial, quizá deberíamos aprender de su sabiduría.

De hecho, miremos el mundo actual: los países donde los padres tienen más hijos se encuentran en África, el sur de Asia y Latinoamérica y son países hundidos en la pobreza, la desigualdad, el analfabetismo, el trabajo infantil, las agresiones sexuales, la violencia y el crimen; los países donde los padres tienen menos hijos están localizados en Europa, Norteamérica y Asia Oriental y son los países más desarrollados del mundo. Control de la natalidad equivale a prosperidad, justicia social y desarrollo.

dark_hunter escribió:
Whar escribió:¿Nadie se ha leido el primer post entero? Todo el apoyo que podría haber tenido hacia sus ideas se han perdido por esta gilichorrez.

No lo había leído, vaya tela.

Actualmente existen métodos para averiguar el sexo del futuro hijo mucho antes de que nazca.

Pero no para elegirlo como yo decía, a menos que sean todos hijos probeta.


Seguramente se invente tarde o temprano un método para hacer que un hijo sea del sexo deseado.
coyote-san escribió:
jorcoval escribió:No sé qué me da más miedo:
regular la natalidad por cuestiones religiosas o que sea el estado el que regule la natalidad y educación de mis hijos

Sumándole que no sé qué quieres hacer en caso de que te venga un hijo con el mismo sexo del que ya tienes (¿abortas?) y que en muchísimos países no tienen acceso ni a una puñetera ecografía...


Así que en radical desacuerdo con todo lo expuesto.


¿Prefieres que eduquen a tus hijos empresas privadas que lo único que les importa es ganar dinero y tratan a los alumnos como meros números en sus cuentas?

No. A mis hijos los educo yo.

Si hablas de alumnos hablas de enseñanza, no de educación.
¿Y cuando alguien tenga 4 hijos qué harás?

La natalidad no se puede controlar desde el Estado.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Atmósfera protectora escribió:¿Y cuando alguien tenga 4 hijos qué harás?

La natalidad no se puede controlar desde el Estado.


Si se impusiesen penas de multas y prisión a aquellos que violasen las leyes al respecto, seguro que la política sería efectiva.
Bereton escribió:
Atmósfera protectora escribió:¿Y cuando alguien tenga 4 hijos qué harás?

La natalidad no se puede controlar desde el Estado.


Si se impusiesen penas de multas y prisión a aquellos que violasen las leyes al respecto, seguro que la política sería efectiva.


A eso me refería.

Ibas a empezar a castigar más por tener un tercer hijo que por robar a lo Urdangarín.

Luego nos quejamos del PP, pero algunos tenemos ideas que... xd
Bereton escribió:En realidad el control de la natalidad no es una política nueva en absoluto, ya ha sido empleada por civilizaciones como China, India, Corea o Japón. Estas civilizaciones fueron más avanzadas que la occidental hasta la época de la Revolución Industrial, quizá deberíamos aprender de su sabiduría.

Si antes eran más avanzadas que la occidental pero ahora no, quizá ellos deberían aprender de la occidental. ¿No? No sé, lo vendes como un retroceso claro, aunque lo intentes vender como algo "bonito" (que tampoco mucho).

Bereton escribió:De hecho, miremos el mundo actual: los países donde los padres tienen más hijos en África y Latinoamérica y son países hundidos en la pobreza, la desigualdad, el analfabetismo, el trabajo infantil, las agresiones sexuales, la violencia y el crimen; los países donde los padres tienen menos hijos están localizados en Europa, Norteamérica y Asia Oriental y son los países más desarrollados del mundo. Control de la natalidad equivale a prosperidad, justicia social y desarrollo.

Correlación no implica causalidad. ¿Por qué asumes que son pobres por tener muchos hijos?
Bereton escribió:Estas civilizaciones fueron más avanzadas que la occidental hasta la época de la Revolución Industrial, quizá deberíamos aprender de su sabiduría.

Quizá la pregunta sea por qué se quedaron atrás, por tradicionalismo y burocracia.

De hecho, miremos el mundo actual: los países donde los padres tienen más hijos se encuentran en África y Latinoamérica y son países hundidos en la pobreza, la desigualdad, el analfabetismo, el trabajo infantil, las agresiones sexuales, la violencia y el crimen; los países donde los padres tienen menos hijos están localizados en Europa, Norteamérica y Asia Oriental y son los países más desarrollados del mundo. Control de la natalidad equivale a prosperidad, justicia social y desarrollo.

Es al revés, si no puedes mantener a un hijo tendrás que tener muchos para que uno sobreviva de casualidad. Es lo que ocurre con los animales, que no es ya que tengan muchos hijos de por sí, es que en cada camada tienen varios. Vamos, que es justo al revés de lo que has dicho.

dark_hunter escribió:Seguramente se invente tarde o temprano un método para hacer que un hijo sea del sexo deseado.

Lo dudo, teniendo en cuenta que depende de los cromosomas, la única forma es la probeta.

Si se impusiesen penas de multas y prisión a aquellos que violasen las leyes al respecto, seguro que la política sería efectiva.

No, la gente seguirá haciendo lo que le de la gana, tenemos un caso reciente con el actor chino ese.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
dark_hunter escribió:
Whar escribió:¿Nadie se ha leido el primer post entero? Todo el apoyo que podría haber tenido hacia sus ideas se han perdido por esta gilichorrez.

No lo había leído, vaya tela.

Actualmente existen métodos para averiguar el sexo del futuro hijo mucho antes de que nazca.

Pero no para elegirlo como yo decía, a menos que sean todos hijos probeta.


¿Y cuál es el problema en tener hijos mediante el método de la probeta? Me parece que estás siendo demasiado tradicionalista en este aspecto, no sé qué tienes en contra de los "bebés probeta", son seres humanos normales y sanos como tú y como yo.

Atmósfera protectora escribió:
Bereton escribió:
Atmósfera protectora escribió:¿Y cuando alguien tenga 4 hijos qué harás?

La natalidad no se puede controlar desde el Estado.


Si se impusiesen penas de multas y prisión a aquellos que violasen las leyes al respecto, seguro que la política sería efectiva.


A eso me refería.

Ibas a empezar a castigar más por tener un tercer hijo que por robar a lo Urdangarín.

Luego nos quejamos del PP, pero algunos tenemos ideas que... xd


¿Cuál es tu alternativa? ¿Que en el Tercer Mundo sigan reproduciéndose sin control condenando a sus países al subdesarrollo y al conjunto de la Humanidad a la extinción por agotamiento de los recursos naturales? Por no hablar de una multitud de especies animales y vegetales que se están extinguiendo debido a la explotación del medio natural que hace una humanidad cada vez más numerosa.
¿Cuál es tu alternativa?


Ninguna. Si conviene tener pocos hijos, se le dice a la gente y que ella valore si desea salvar al mundo o tener hijos, que es la dicotomía errada que planteas.

¿Que en el Tercer Mundo sigan reproduciéndose sin control


Ah, ¿que en España nos reproducimos ante notario?

En todos los países la reproducción es sin control.

condenando a sus países al subdesarrollo


¿Si los africanos no tuvieran hijos África sería rica?

Pues que alguien se lo diga, seguro que se alegran de oír que es tan fácil convertirse en Japón.

y al conjunto de la Humanidad a la extinción por agotamiento de los recursos naturales?


¿De qué recursos hablas? Porque los pollos mientras se reproduzcan no se van a acabar.

Por no hablar de una multitud de especies animales y vegetales que se están extinguiendo debido a la explotación del medio natural que hace una humanidad cada vez más numerosa.


Para solucionar lo cual se ha creado un nuevo planteamiento ecocientífico: el veganismo.

Un vegano afecta en mucha menor medida a la extinción de especies animales. Si todos sus hijos son veganos, da igual que tenga 1 que 6, las ballenas del antártico siguen a salvo.
¿Y cuál es el problema en tener hijos mediante el método de la probeta? Me parece que estás siendo demasiado tradicionalista en este aspecto, no sé qué tienes en contra de los "bebés probeta", son seres humanos normales y sanos como tú y como yo.

No tengo nada en contra, pero suerte convenciendo a la población. Por no hablar del desarrollo de una posible eugenesia a lo Un mundo feliz o Gattaca.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Atmósfera protectora escribió:
¿Cuál es tu alternativa?


Ninguna. Si conviene tener pocos hijos, se le dice a la gente y que ella valore si desea salvar al mundo o tener hijos, que es la dicotomía errada que planteas.

¿Que en el Tercer Mundo sigan reproduciéndose sin control


Ah, ¿que en España nos reproducimos ante notario?

En todos los países la reproducción es sin control.

condenando a sus países al subdesarrollo


¿Si los africanos no tuvieran hijos África sería rica?

Pues que alguien se lo diga, seguro que se alegran de oír que es tan fácil convertirse en Japón.

y al conjunto de la Humanidad a la extinción por agotamiento de los recursos naturales?


¿De qué recursos hablas? Porque los pollos mientras se reproduzcan no se van a acabar.

Por no hablar de una multitud de especies animales y vegetales que se están extinguiendo debido a la explotación del medio natural que hace una humanidad cada vez más numerosa.


Para solucionar lo cual se ha creado un nuevo planteamiento ecocientífico: el veganismo.

Un vegano afecta en mucha menor medida a la extinción de especies animales. Si todos sus hijos son veganos, da igual que tenga 1 que 6, las ballenas del antártico siguen a salvo.


Perdona, pero ¿el ser humano es libre de disponer del planeta y de sus seres vivos como le plazca? Me parece muy egoísta tu forma de pensar. Existen numerosas especies animales en peligro de extinción, como multitud de anfibios y de aves, y no creo que debamos permitir que desaparezcan sólo por el egocentrismo de personas indiferentes e insensibles al Medio Ambiente y a sus congéneres humanos. Y tampoco sería justo abocar a la extinción a todos los seres humanos sólo porque algunos, o la mayoría, se niegan a poner límites a sus deseos lujuriosos o a su ilusión por tener hijos.

Y por favor, sabes perfectamente a lo que me refiero cuando hablo de una reproducción controlada en los países desarrollados. Me refiero a que los padres planifican cuántos hijos van a tener y tienen pocos hijos. En cuanto a lo de África, los países subdesarrollados no están así sólo por la natalidad desmesurada, pero es un factor que contribuye a dicho estado de subdesarrollo, por supuesto.
Perdona, pero ¿el ser humano es libre de disponer del planeta y de sus seres vivos como le plazca? Me parece muy egoísta tu forma de pensar.


No soy egoísta, soy práctico.

No voy a encerrar 6 meses en prisión a nadie por tener 3 hijos, cuando Urdangarín ha robado millones y sigue libre, y la Infanta ni está imputada.

Existen numerosas especies animales en peligro de extinción, como multitud de anfibios y de aves, y no creo que debamos permitir que desaparezcan sólo por el egocentrismo de personas indiferentes e insensibles al Medio Ambiente y a sus congéneres humanos.


No sé si lo has leído, pero ya te he dicho que existe el veganismo.

Una familia de 6 hijos vegana no mata a ningún animal para comérselo y tampoco usa productos derivados del sufrimiento o la muerte animal.

Una familia de 2 hijos que come cerdo a diario, en ese sentido, hace mucho más daño.

Y tampoco sería justo abocar a la extinción a todos los seres humanos sólo porque algunos, o la mayoría, se niegan a poner límites a sus deseos lujuriosos o a su ilusión por tener hijos.


La extinción posiblemente suceda independientemente de lo que hagamos.

Lo de los deseos lujuriosos no tiene mucho sentido habiendo preservativo y aborto.

La ilusión por tener hijos no me parece algo tan negativo como para darlo por motivo de la extinción humana.
Bereton escribió:Perdona, pero ¿el ser humano es libre de disponer del planeta y de sus seres vivos como le plazca? Me parece muy egoísta tu forma de pensar. Existen numerosas especies animales en peligro de extinción, como multitud de anfibios y de aves, y no creo que debamos permitir que desaparezcan sólo por el egocentrismo de personas indiferentes e insensibles al Medio Ambiente y a sus congéneres humanos. Y tampoco sería justo abocar a la extinción a todos los seres humanos sólo porque algunos, o la mayoría, se niegan a poner límites a sus deseos lujuriosos o a su ilusión por tener hijos.

Ahmm. ¿Que te consideras un deseo lujurioso?

A ver, das un pelín de mal rollo, porque ante cosas que parecen tener una solución relativamente sencilla, pides cosas como abolir la familia, cultivar a la peña para que su labor sea la mejora de la sociedad, exterminio de ancianos, etc. Las soluciones a los problemas que expones (y hasta puedo compartir) no tienen para nada en cuenta la felicidad de las personas, sus deseos o su libertad. Serías un malo de novela distópica cojonudo.
Los ultimos puntos me parecen simplemente aberrantes y propios de otros tiempos. A este paso se volvera a considerar como ciencia a la frenologia y nos volveremos a regir por el antiguo testamento.

En fin, de todo tiene que haber.

Slds.
El problema está en que toda la teoría se desmorona al estar basada en afirmar que la alta natalidad es la causa de la pobreza, cuando eso es un error.

Se saben A (alta natalidad) y B (pobreza), y se sabe que a la vez se dan A y B. Pero eso no significa que A implique B.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Whar escribió:El problema está en que toda la teoría se desmorona al estar basada en afirmar que la alta natalidad es la causa de la pobreza, cuando eso es un error.

Se saben A (alta natalidad) y B (pobreza), y se sabe que a la vez se dan A y B. Pero eso no significa que A implique B.


Entonces, ¿a qué se debe según tú la concurrencia de ambos fenómenos?
Bereton escribió:Entonces, ¿a qué se debe según tú la concurrencia de ambos fenómenos?

A que B implica A. La gente pobre no es pobre por tener muchos niños. Tienen muchos niños porque es pobre, ignorante, carece de medios para controlar su natalidad, hay una alta mortalidad infantil, etc.
Whar escribió:El problema está en que toda la teoría se desmorona al estar basada en afirmar que la alta natalidad es la causa de la pobreza, cuando eso es un error.

Se saben A (alta natalidad) y B (pobreza), y se sabe que a la vez se dan A y B. Pero eso no significa que A implique B.

O lo que es lo mismo, correlación no implica causalidad.

Pero en este caso estoy convencido que sí hay causalidad, solo que al revés, la probreza obliga a que se tengan más hijos, pues van a tener menos probabilidades de sobrevivir. Además no tienen acceso a métodos anticonceptivos por su pobreza.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
dark_hunter escribió:
Whar escribió:El problema está en que toda la teoría se desmorona al estar basada en afirmar que la alta natalidad es la causa de la pobreza, cuando eso es un error.

Se saben A (alta natalidad) y B (pobreza), y se sabe que a la vez se dan A y B. Pero eso no significa que A implique B.

O lo que es lo mismo, correlación no implica causalidad.

Pero en este caso estoy convencido que sí hay causalidad, solo que al revés, la probreza obliga a que se tengan más hijos, pues van a tener menos probabilidades de sobrevivir. Además no tienen acceso a métodos anticonceptivos por su pobreza.


Es un círculo vicioso: como son pobres, tienen muchos hijos para que alguno sobreviva. No obstante, pueden conseguir que reciban educación algunos hijos solamente, de forma que el resto de hijos sigue siendo pobre y continúa el ciclo familiar de natalidad excesiva y pobreza. Además, el crecimiento demográfico desmesurado trae consigo el agotamiento de los recursos de un país y por tanto lo vuelve aún más pobre.
Con que exportemos el feminismo al mundo entero ya basta. venga, progres al ataqueee.
Bereton escribió:Es un círculo vicioso: como son pobres, tienen muchos hijos para que alguno sobreviva. No obstante, pueden conseguir que reciban educación algunos hijos solamente, de forma que el resto de hijos sigue siendo pobre y continúa el ciclo familiar de natalidad excesiva y pobreza. Además, el crecimiento demográfico desmesurado trae consigo el agotamiento de los recursos de un país y por tanto lo vuelve aún más pobre.

Con los 2$ diarios que están cobrando en el cuerno de África no van a llevar a la escuela ni a uno, ni a dos ni a tres hijos.

Y depende, el crecimiento demográfico también trae nuevas cabezas pensantes, que servirán para resolver problemas más complejos. Por ejemplo, el de aprovechar nuevos recursos que previamente no tenían utilidad, reciclar recursos o gestionarlos de forma más eficiente. Sería la tendencia lógica que buscaría alguien que no quiera recrear una novela distópica.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Armin Tamzarian escribió:
Bereton escribió:Es un círculo vicioso: como son pobres, tienen muchos hijos para que alguno sobreviva. No obstante, pueden conseguir que reciban educación algunos hijos solamente, de forma que el resto de hijos sigue siendo pobre y continúa el ciclo familiar de natalidad excesiva y pobreza. Además, el crecimiento demográfico desmesurado trae consigo el agotamiento de los recursos de un país y por tanto lo vuelve aún más pobre.

Con los 2$ diarios que están cobrando en el cuerno de África no van a llevar a la escuela ni a uno, ni a dos ni a tres hijos.

Y depende, el crecimiento demográfico también trae nuevas cabezas pensantes, que servirán para resolver problemas más complejos. Por ejemplo, el de aprovechar nuevos recursos que previamente no tenían utilidad, reciclar recursos o gestionarlos de forma más eficiente. Sería la tendencia lógica que buscaría alguien que no quiera recrear una novela distópica.


Muchos sí que van a la escuela, aunque no la mayoría. La tasa de alfabetización de los países africanos es cada vez mayor, puedes consultar los datos pertinentes si quieres.

Tu otro argumento de solucionar el problema de la superpoblación aumentando aún más la población me fascina. Es decir, tenemos una población de siete mil millones de habitantes y tú quieres aumentarla a diez mil millones porque crees que necesitamos tres mil millones de personas más para hallar a esa persona genial con una cabeza capaz de superar el problema de la superpoblación, esas siete mil millones de personas no son suficientes. Y si llegamos a los diez mil millones y esa persona genial sigue sin aparecer nos habremos suicidado y habremos condenado a la Humanidad a la extinción, todo por probar suerte con que naciera una mente brillante aumentando aún más la superpoblación en lugar de tomar la decisión mucho más sencilla e infalible de reducir la población limitando los nacimientos. Muy lógico todo, sí.
Este hilo me suena... de todas formas voy a entretenerme muuucho con el

Imagen
Como miembro fundador y accionista mayoritario para la extinción controlada de la especie, y tras analizar las últimas remesas de padres e hijos que he llegado a conocer y los motivos que han impulsado a dichos progenitores a creer que crear recombinaciones de sí mismos era una gran idea... pienso sinceramente que no sólo debería controlarse, sino eliminarse [+risas]

Yo ya he puesto mi granito de arena para ello ;)

Un saludo.
Alguien se ha leído el Juego del Ender.
seaman escribió:Alguien se ha leído el Juego del Ender.

Me faltan 100 páginas para terminarlo, espero que no sea un spoiler cawento
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
seaman escribió:Alguien se ha leído el Juego del Ender.


Totalmente de acuerdo. El argumento de Armin Tanzariam para renunciar a los controles de natalidad me ha parecido surrealista.
Bereton escribió:Muchos sí que van a la escuela, aunque no la mayoría. La tasa de alfabetización de los países africanos es cada vez mayor, puedes consultar los datos pertinentes si quieres.

Tu otro argumento de solucionar el problema de la superpoblación aumentando aún más la población me fascina. Es decir, tenemos una población de siete mil millones de habitantes y tú quieres aumentarla a diez mil millones porque crees que necesitamos tres mil millones de personas más para hallar a esa persona genial con una cabeza capaz de superar el problema de la superpoblación, esas siete mil millones de personas no son suficientes. Y si llegamos a los diez mil millones y esa persona genial sigue sin aparecer nos habremos suicidado y habremos condenado a la Humanidad a la extinción, todo por probar suerte con que naciera una mente brillante aumentando aún más la superpoblación en lugar de tomar la decisión mucho más sencilla e infalible de reducir la población limitando los nacimientos. Muy lógico todo, sí.

De media los 7.000M vivimos mejor que los 1.000M que había hace 200 años, y esto ha sido gracias al progreso y al ingenio. Algunas de esas personas que han contribuido a mejorar la sociedad eran terceros o cuartos hermanos. Por ejemplo, Nikola Tesla (cuarto), Thomas Edison (séptimo) o Benjamin Franklin (decimoquinto).

Piensas en los recursos disponibles como algo estático, cuando no es para nada así. Gracias al ingenio, la agricultura hoy es infinitamente más eficiente que hace dos siglos. Y lo es gracias a gente que fue capaz de convertirlo en algo más eficiente. Lo óptimo sería preparar para que la gente fuese así. Cuando mejoras la eficiencia consigues que con menos recursos tengas más cosas. Ya te digo que hemos aumentado un 600% la población en 200 años. Pero tocamos a más recursos para cada uno que entonces. ¿Cómo sería posible si no hubiese una mayor eficiencia a la hora de producir o gestionar recursos?

Y yo no quiero nada. No soy como tú, no concibo entrometerme en la vida de nadie, ni para aumentar su número de descendientes ni para reducirlo.

Reconozco los problemas que acarrea la superpoblación. Pero es que ahora mismo existen medios que servirían para reducir la gravedad de esos problemas y no resultarían tan invasivos o dañinos como un control de natalidad. Tú pretendes matar moscas a cañonazos. Ya te he dicho que da mal rollo tu modo de pensar, en el que parece soplártela la voluntad de la gente, su felicidad o su bienestar.

Bereton escribió:Totalmente de acuerdo. El argumento de Armin Tanzariam para renunciar a los controles de natalidad me ha parecido surrealista.

Pues yo no me lo he leído. ¿Se refería a ti o a mí?
No es necesario que el estado controle la natalidad, a medida que un país está más desarrollado sus ciudadanos reducen el número de hijos que tienen de forma voluntaria.

Existe un proceso llamado transición demográfica que se ha dado en todos los países avanzados tras la revolución industrial. Los países poco desarrollados tienen una mortalidad y natalidad alta, mientras que los más avanzados tienen una mortalidad y natalidad bajas, los países que actualmente tienen unas tasas de crecimiento mayores simplemente están en plena transición (mortalidad baja y natalidad alta), dadles unas cuantas décadas y ellos solos se adaptarán sin necesidad de obligar a nadie.

Más información: https://es.wikipedia.org/wiki/Transici% ... %C3%A1fica
dark_hunter escribió:
seaman escribió:Alguien se ha leído el Juego del Ender.

Me faltan 100 páginas para terminarlo, espero que no sea un spoiler cawento


¿Qué dices? xD.

Si es eso de que en la Tierra del mundo de Ender no dejan tener a más de un hijo y todo eso xD.

Me refiero al autor que ha abierto el hilo, yo no se para que le dáis coba si siempre pone lo mismo.
Muchos estudios coinciden en que los límites de sostenibilidad del planeta comenzarán a superarse cuando nuestra población exceda de 10.000 millones.

Considerando que comenzamos el siglo XX con 1.000 millones y lo terminamos con 7.000 millones, creo que el control de natalidad debería haber sido establecido hace ya mucho tiempo.

O éso, o aprendemos a colonizar y terraformar otros planetas [+risas]
Cozumel escribió:Muchos estudios coinciden en que los límites de sostenibilidad del planeta comenzarán a superarse cuando nuestra población exceda de 10.000 millones.

Considerando que comenzamos el siglo XX con 1.000 millones y lo terminamos con 7.000 millones, creo que el control de natalidad debería haber sido establecido hace ya mucho tiempo.

O éso, o aprendemos a colonizar y terraformar otros planetas [+risas]


Un día habrá una guerra a gran escala, morirá un cuarto de la población mundial y palante.

A ver si os creéis que la Segunda va a ser la última y más cruenta. Ni de broma.
lo que hay que conseguir es la eficiencia alimentaria, no el despilfarro que hay ahora, que de 1000kilos de tomates o cualquier fruta no llega ni la mitad al puesto de venta porque no están perfectas como salían en la foto. dejar la manipulación alimentaria y que te vendan realmente lo que crees que estas comprando.

china ya tiene control de natalidad: 1 solo hijo, sea niño o niña(pocos quieren tener niñas por eso las abandonan o las maltratan o lo que sea, porque una hija no trae riqueza, el tener un hijo hace que la mujer del hijo trabaje para el, en el negocio familiar o en donde sea) de hecho bastantes chinos han venido a españa para tener mas hijos.(son casos puntuales, que quizás no pueden aplicarse si se generaliza).
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Atmósfera protectora escribió:
Cozumel escribió:Muchos estudios coinciden en que los límites de sostenibilidad del planeta comenzarán a superarse cuando nuestra población exceda de 10.000 millones.

Considerando que comenzamos el siglo XX con 1.000 millones y lo terminamos con 7.000 millones, creo que el control de natalidad debería haber sido establecido hace ya mucho tiempo.

O éso, o aprendemos a colonizar y terraformar otros planetas [+risas]


Un día habrá una guerra a gran escala, morirá un cuarto de la población mundial y palante.

A ver si os creéis que la Segunda va a ser la última y más cruenta. Ni de broma.


Lo has dicho irónicamente, pero hay muchos que preferirían una guerra que aniquilase a miles de millones antes que una política de natalidad que impusiera un crecimiento responsable. Es vergonzoso que algunos pretendan que nos reproduzcamos hasta convertir el planeta en un desierto y morir en él sólo porque Tesla era hijo cuarto, Eddison séptimo o Benjamin Franklin decimoquinto. Es de un egoísmo y una estrechez de miras atroz.
Exactamente. He dicho "tenemos que convertir el planeta en un desierto porque Tesla era el cuarto hijo". Veo que me he expresado con la suficiente claridad.

Voy a hacer caso a seaman y a dejar de darte coba.
Bereton escribió:Perdona, pero ¿el ser humano es libre de disponer del planeta y de sus seres vivos como le plazca? Me parece muy egoísta tu forma de pensar. Existen numerosas especies animales en peligro de extinción, como multitud de anfibios y de aves, y no creo que debamos permitir que desaparezcan sólo por el egocentrismo de personas indiferentes e insensibles al Medio Ambiente y a sus congéneres humanos. Y tampoco sería justo abocar a la extinción a todos los seres humanos sólo porque algunos, o la mayoría, se niegan a poner límites a sus deseos lujuriosos o a su ilusión por tener hijos.

Y por favor, sabes perfectamente a lo que me refiero cuando hablo de una reproducción controlada en los países desarrollados. Me refiero a que los padres planifican cuántos hijos van a tener y tienen pocos hijos. En cuanto a lo de África, los países subdesarrollados no están así sólo por la natalidad desmesurada, pero es un factor que contribuye a dicho estado de subdesarrollo, por supuesto.


La mayoria de seres vivos del planeta demuestran un total descontrol por el estado de su entorno, se reproducen hasta agotar los recursos y son mermados entonces por las enfermedades/depredadores o se mueven a otras zonas. El contacto humano ha servido para llevar especies a lugares donde no tenian depredadores naturales y estas han arrasado con la vida local hasta el punto de extinguir otras especies. No lo pongas como un hecho de "los humanos somos monstruos, agotamos el habitat donde vivimos" por que es el comportamiento mas natural que existe.

Por otra parte los niveles de natalidad de los paises subdesarrollados son una consecuencia y no causa/factor de su estado economico. Si en vez de expoliar y arrasar America del sur y Africa hubiesemos hecho lo mismo en europa, tu hoy tendrias 5-6 hermanos con tal de que trabajando todos de para llevar el pan a casa y que pudieras comer esta noche.

No me sorprenderia que llegado el momento se hagan algunos controles sobre la natalidad, pero no de la forma que tu planteas ni por los motivos/ejemplos que aportas, ni de lejos.
71 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea