¿Deberían tener derecho a voto las personas con discapacidades mentales?

pienso que dados los politicos y la mayoria absoluta que tenemos los deficientes llevan votando años

Los discapacitados mentales SI tienen derecho a voto.

Para que pierdan el derecho a voto deben:
- haber sido declarados incapaces via judicial.
- que en la sentencias de incapacidad se le retire expresamente el derecho a voto, posiblemente a instancia de parte, no creo que le juez por si mismo retire ese derecho.

hay que tener en cuenta ademas que en España la mayoría de los incapaces NO están incapacitados legalmente.

jas1 escribió:Los discapacitados mentales SI tienen derecho a voto.

Para que pierdan el derecho a voto deben:
- haber sido declarados incapaces via judicial.
- que en la sentencias de incapacidad se le retire expresamente el derecho a voto, posiblemente a instancia de parte, no creo que le juez por si mismo retire ese derecho.

Igual no me he enterado, pero entiendo que en la noticia se dice que cuando un familiar solicita la incapacidad parcial a un discapacitado, para otorgarles una mayor protección, también se les retira ese derecho a voto. En la noticia también se dice que se añade la retirada del derecho a voto como una "coletilla": "Según María José Alonso, abogada especializada en este tipo de casos, la incapacidad para votar se solía meter como una coletilla en la sentencia, por costumbre."

Armin Tamzarian escribió:

jas1 escribió:Los discapacitados mentales SI tienen derecho a voto.

Para que pierdan el derecho a voto deben:
- haber sido declarados incapaces via judicial.
- que en la sentencias de incapacidad se le retire expresamente el derecho a voto, posiblemente a instancia de parte, no creo que le juez por si mismo retire ese derecho.

Igual no me he enterado, pero entiendo que en la noticia se dice que cuando un familiar solicita la incapacidad parcial a un discapacitado, para otorgarles una mayor protección, también se les retira ese derecho a voto. En la noticia también se dice que se añade la retirada del derecho a voto como una "coletilla": "Según María José Alonso, abogada especializada en este tipo de casos, la incapacidad para votar se solía meter como una coletilla en la sentencia, por costumbre."

No me cuadra del todo, porque entendería que se meta la perdida del derecho a voto en incapacidades totales, pero en parciales no tiene mucho sentido. NO se la verdad, pero no me termina de cuadrar.

De todas formas existe esto:

De hecho, y frente a la 'costumbre' judicial de incluir la incapacidad para el sufragio activo, existe una instrucción de la Fiscalía para tratar de impedir que se incluya casi por defecto en cualquier sentencia de incapacidad parcial. En este caso, la labor del Ministerio Público es clave, dado que muchas familias piden la incapacidad a través del fiscal para ahorrarse los costes del abogado y procurador.

Ademas si las partes en su demanda (cuando pongan ellos la demanda y no el fiscal) de incapacidad dejan claro que NO quieren que se le retire el derecho a voto no creo que el juez ponga en la sentencia que se lo quita.

"Discapacidad mental" es un termino bastante amplio, habiendo grados y casos.
En mi opinion, sin saber mucho del tema, diria que desde cierto nivel no deberían tenerlo.

Yo creo que una persona que no demuestra unos "mínimos" no debería votar, y no me refiero a los discapacitados solo...

Joder, pues yo me considero el mayor discapacitado mental del planeta y sin embargo he votado ya en un par de elecciones, las últimas en el 2011 .

si aplicamos restriccion de voto por CI, que sea para todo el mundo, no solo para discapacitados

vanaiach escribió:si aplicamos restriccion de voto por CI, que sea para todo el mundo, no solo para discapacitados

Ya puestos también podíamos hacer eso que dices para los candidatos a presidir el país....eso que nos hubiéramos ahorrado.

Ni deberían votar, ni ocupar cargos de responsabilidad. El caso de esta concejala me parece vergonzoso

Hay casos en los que obviamente no deberían poder votar, si son incapaces de entender lo que les rodea su voto está claro que no será suyo sino de aquel que le acompañe y le habrá dicho lo que hacer. Pero que por tener una discapacidad, por defecto, se les nombre incapaces totales... Por algo se llama "DIScapacidad" y no "INcapacidad", porque solo es en temas concretos y en unas condiciones concretas. Ser discapacitado no quiere decir ser un vegetal. Hay muchísimos que deberían poder votar y tienen mucha mas idea de a quién votan que algunos "totalmente capacitados".

Es mas, hay mucha gente que dice "mi familia vota a estos, pues yo también, aunque no se ni quien coño son" (desde jóvenes y no tan jóvenes pasotas, hasta gente mayor que aún cree que Adolfo Suárez está por allí metido)

A todos estos que? Porque la verdad, lo veo igual de poco útil (y mucho menos ético, pero aquí la ética tiene poco que ver)

tuviello escribió:Yo creo que una persona que no demuestra unos "mínimos" no debería votar, y no me refiero a los discapacitados solo...

+1

El problema es que volvemos a las polis griegas, en donde los ciudadanos se reunían en el ágora y debatían sobre la política de la ciudad. El contratiempo es que no todas las personas que vivían en la ciudad eran ciudadanos, sólo los más ricos y sabios (para ser sabio había que ser rico) de la ciudad eran ciudadanos.

Se trata entonces de un sistema elitista, que tampoco veo mal desde mi opinión (aplicado a lo que nos atañe), pero sí que veo problemas por aquello de "todos iguales ante la ley". Por ejemplo, sólo los que tengan la ESO, ¿sería una buena criba?

Ya lo tienen. Fíjense en el bipartidismo reinante en estas últimas décadas
Ahora en serio, mi opinión es que no deberían tenerlo. Porque todos sabemos cómo va esto, hoy es que eres un machista si no votas al PSOE o al X partido que "defiende a las mujeres" y mañana estás en contra de los retrasados porque no votas a X partido. Terminarían usando las enfermedades mentales para ganar votos.

No.

Yo creo que sí, porque existen grados y grados de discapacidad.

Es obvio que en los casos que no puedan ser conscientes del valor de su voto o en los que puedan ser facilmente influenciables no puedan, pero eso no quita el resto de casos.

No creo que diste mucho el votar a un partido porque "uiii que colo ma bonitu" a que "lo voto porque en mi familia siempre hemos sido muy de..."

luiso80 escribió:pienso que dados los politicos y la mayoria absoluta que tenemos los deficientes llevan votando años

Se puede cerrar.

Lo peligroso no son las personas con discapacidades, son los malintencionados que hay sueltos.

kerarta escribió:

tuviello escribió:Yo creo que una persona que no demuestra unos "mínimos" no debería votar, y no me refiero a los discapacitados solo...

+1

El problema es que volvemos a las polis griegas, en donde los ciudadanos se reunían en el ágora y debatían sobre la política de la ciudad. El contratiempo es que no todas las personas que vivían en la ciudad eran ciudadanos, sólo los más ricos y sabios (para ser sabio había que ser rico) de la ciudad eran ciudadanos.

Se trata entonces de un sistema elitista, que tampoco veo mal desde mi opinión (aplicado a lo que nos atañe), pero sí que veo problemas por aquello de "todos iguales ante la ley". Por ejemplo, sólo los que tengan la ESO, ¿sería una buena criba?

Eso de "todos somos iguales" y tal es algo muy romántico. Ante la ley no todos somos iguales y eso esta clarísimo.

Y en cuanto a la gente, hay gente que sin ser discapacitada no está preparada para votar, no son capaces de razonar la cosas,votan lo que le dicen o directamente votan por ellos.

Ejemplos de esto último son algunos ancianos que conozco,el día de las votaciones los llevan a las mesas a votar con un sobre en el cual les "han puesto" a lo que debían votar terceras personas.

Otro ejemplo de persona que no debería votar y que he visto en primera persona es una persona esquizofrenica y de pocas luces. A esta persona, gente "amigos" de su familia se lo llevan cuando son los meetings del PP por la zona y el chaval por un bocata hace lo que sea.

kerarta escribió:
Se trata entonces de un sistema elitista, que tampoco veo mal desde mi opinión (aplicado a lo que nos atañe), pero sí que veo problemas por aquello de "todos iguales ante la ley". Por ejemplo, sólo los que tengan la ESO, ¿sería una buena criba?

Lo malo del sufragio censitario es que la línea a trazar siempre es caprichosa y, por norma general, injusta. La de la ESO no sólo es esas dos cosas, además es estúpida.

los que no deberian tener derecho a voto son los que siguen votando a los ladrones de siempre.

Armin Tamzarian escribió:A raíz de esta noticia:

España estrena edil con síndrome de Down pero... ¿pueden votar los afectados?

Me entero de que las personas con discapacidades mentales no tienen derecho a voto (a no ser que recurran y consigan ganar el recurso). La verdad es que hasta hoy asumía que sí lo tenían, y nunca me había formado una opinión sobre si deberían tener derecho a voto o no. Al parecer la ONU está instando a España para que tengan derecho a voto.

Ahora, dándole algunas vueltas, pienso que no deberían tenerlo. Asumimos que el derecho a voto surge de una responsabilidad, y por ello no dejamos participar a niños en el proceso democrático. Quizá suene algo paternalista, pero es lo mejor también para ellos. La democracia se aleja de la perfección porque el ser humano es falible. Y es obvio que una persona con un CI de 50 tendrá una mayor tendencia a equivocarse o a no llevar razón que una persona con un CI de 100.

Pero tampoco lo tengo del todo claro. Son las reflexiones que he sacado en 10 minutos . ¿Qué pensáis?

creo que en ese punto estas equivocado, mas que nada porque cada uno vota segun su ideologia/o programa electoral o a quien quiere (tambien los hay que votan al PP porque los PP tienen dinero y asi nos sacan de la crisis, y te digo que no son pocos)

equivocarse en un voto?? pues que quieres que te diga...

vamos es mi opinion

sadistics escribió:creo que en ese punto estas equivocado, mas que nada porque cada uno vota segun su ideologia/o programa electoral o a quien quiere (tambien los hay que votan al PP porque los PP tienen dinero y asi nos sacan de la crisis, y te digo que no son pocos)

equivocarse en un voto?? pues que quieres que te diga...

vamos es mi opinion

No lo estoy. Hablo de tendencias, no de normas. Si entendemos que el CI sirve para medir la capacidad de una persona para resolver problemas, necesariamente una persona con mayor CI será capaz de ver de mejor forma si las resoluciones de los problemas por parte de un político son mejores que las de otro o no. Obviamente el CI no es infalible, y es una aproximación a aquello que definimos como inteligencia.

Lo que es obvio es que una persona más inteligente normalmente tomará mejores decisiones que una persona menos inteligente.

Armin Tamzarian escribió:

sadistics escribió:creo que en ese punto estas equivocado, mas que nada porque cada uno vota segun su ideologia/o programa electoral o a quien quiere (tambien los hay que votan al PP porque los PP tienen dinero y asi nos sacan de la crisis, y te digo que no son pocos)

equivocarse en un voto?? pues que quieres que te diga...

vamos es mi opinion

No lo estoy. Hablo de tendencias, no de normas. Si entendemos que el CI sirve para medir la capacidad de una persona para resolver problemas, necesariamente una persona con mayor CI será capaz de ver de mejor forma si las resoluciones de los problemas por parte de un político son mejores que las de otro o no. Obviamente el CI no es infalible, y es una aproximación a aquello que definimos como inteligencia.

Lo que es obvio es que una persona más inteligente normalmente tomará mejores decisiones que una persona menos inteligente.

pero es que nadie se equivoca al que vota, lo vota por que ha querido, otra cosa es que estén condicionados o que hagan lo mismo que hacen muchos con los abuelos y demás gente que le dan el sobre cerrado y ponen lo que les sale del....

vamos que si me da por votar a pongamos un ejemplo IU y tu has votado pongamos un ejemplo UPyD cual según tu seria la mejor decisión o la mas inteligente y porque?? quizás sea la decisión mas inteligente tu voto para ti, y para mi el tuyo no sea el mas apropiado

segun lo del CI y la resolucion de problemas de los politicos, en españa poca gente tiene el CI ideal para votar o no lo tienen muy alto, solo hay que ver lo que votaron, y son todo ilusiones, nunca se dijo que se iba ha hacer y aun asi han ganado un partido con una presunta red de corrupcion enorme y que ha sido de lo peor para los derechos de los ciudadanos con sus recortes y demas M que han ido soltando por ahi

sadistics escribió:

Armin Tamzarian escribió:

sadistics escribió:creo que en ese punto estas equivocado, mas que nada porque cada uno vota segun su ideologia/o programa electoral o a quien quiere (tambien los hay que votan al PP porque los PP tienen dinero y asi nos sacan de la crisis, y te digo que no son pocos)

equivocarse en un voto?? pues que quieres que te diga...

vamos es mi opinion

No lo estoy. Hablo de tendencias, no de normas. Si entendemos que el CI sirve para medir la capacidad de una persona para resolver problemas, necesariamente una persona con mayor CI será capaz de ver de mejor forma si las resoluciones de los problemas por parte de un político son mejores que las de otro o no. Obviamente el CI no es infalible, y es una aproximación a aquello que definimos como inteligencia.

Lo que es obvio es que una persona más inteligente normalmente tomará mejores decisiones que una persona menos inteligente.

pero es que nadie se equivoca al que vota, lo vota por que ha querido, otra cosa es que estén condicionados o que hagan lo mismo que hacen muchos con los abuelos y demás gente que le dan el sobre cerrado y ponen lo que les sale del....

vamos que si me da por votar a pongamos un ejemplo IU y tu has votado pongamos un ejemplo UPyD cual según tu seria la mejor decisión o la mas inteligente y porque?? quizás sea la decisión mas inteligente tu voto para ti, y para mi el tuyo no sea el mas apropiado

segun lo del CI y la resolucion de problemas de los politicos, en españa poca gente tiene el CI ideal para votar

Pues una explicación a tu ejemplo es, precisamente, que una persona con discapacidades mentales suficientes para no poder decidir que sería lo mejor para ella misma, no podría tener derecho a voto. Tal y como va el gobierno, primero haría la ley y luego, respecto a los requerimientos para demostrarlo,... si eso ya tal. Como aquella ley que negaba la asistencia sanitaria a mayores de 26 años que no hayan cotizado o no contribuyentes que no tengan derecho a prestación a no ser que no llegaran a cierto limite de ingresos, la ley esta ahí y límite todavía no se sabe cual es, porque la ley aunque esté vigente no se aplica.

Por lo general, no.

Aquí confundís muchos discapacidad mental con intelectual, o enfermedad mental. Me explico, un discapatitado mental es aquel con un cociente intelectual inferior a 85 como mínimo, denotando desde ligero a profundo retraso mental. Una persona con síndrome de down puede ser deficiente mental O NO, pues algunas están trabajando y se han sacado sus carreras como todo el mundo. El deficiente mental es aquel que sencillamente, según el estudio psicológico y psiquiátrico, dicho mal y pronto, no da la talla dentro de la normalidad en sus funciones mentales. Así que por mi parte no deberían tener derecho a voto, por lo general.

Pero es que mi forma de pensar es que para poder votar habría que pasar un examen de criterios básicos y funciones sobre nuestra sociedad y sistema democrático, cultura general e información muy general sobre partidos políticos, entre otras cosas. Sonará duro, pero si hay gente que no da para más, no puedes ponerles las riendas de su futuro en las manos porque todos conocemos a alguien así, y todos en el fondo sabemos que lelos o catetos es decir educadamente que esas personas son deficientes mentales. Y como tales, creo que no deberían tener derecho a usar métodos de trascendencia en la sociedad no ya por su discapacidad mental, sino por su extrema parcialidad y manipulación. (Imaginaos a un centro de éstos votando en masa según lo que les digan sus tutores, igual que los viejecitos cuidados por monjas votando al PP)

Tengo a una conocida con síndrome de Down y es totalmente capaz a parte no ser tan tonta como muchos piensan. No veo en qué puede intervenir una cosa con la otra.

Pues quiza nos llevabamos todos una sorpresa si dejaramos votar a los "retarded".

Fijate que bien nos ha ido en estos ultimos 30 años, especialmente los 6 ultimos por dejar que la gente "normal" de la calle votara.

sadistics escribió:pero es que nadie se equivoca al que vota, lo vota por que ha querido, otra cosa es que estén condicionados o que hagan lo mismo que hacen muchos con los abuelos y demás gente que le dan el sobre cerrado y ponen lo que les sale del....

vamos que si me da por votar a pongamos un ejemplo IU y tu has votado pongamos un ejemplo UPyD cual según tu seria la mejor decisión o la mas inteligente y porque?? quizás sea la decisión mas inteligente tu voto para ti, y para mi el tuyo no sea el mas apropiado

segun lo del CI y la resolucion de problemas de los politicos, en españa poca gente tiene el CI ideal para votar o no lo tienen muy alto, solo hay que ver lo que votaron, y son todo ilusiones, nunca se dijo que se iba ha hacer y aun asi han ganado un partido con una presunta red de corrupcion enorme y que ha sido de lo peor para los derechos de los ciudadanos con sus recortes y demas M que han ido soltando por ahi

Claro que te puedes equivocar al votar, aunque hayas querido votar a ese partido. Te equivocas porque no es una decisión suficientemente meditada. Porque no le has dedicado el suficiente tiempo. O porque te has dejado llevar por las ideas que has adquirido. Si el fin del voto es conseguir una situación (individual o colectiva) mejor y hay una opción mejor para ese fin, simplemente te has equivocado.

Voy a tomar tu ejemplo. Supongamos que tú votas a IU y yo voto a UPyD. Tú les votas porque en tu familia siempre se ha votado a IU. Yo voto a UPyD (es un ejemplo, por supuesto) porque, después de leer su programa, creo que resuelve mejor los actuales problemas de España, establece mejor las prioridades y sus integrantes parecen comprometidos con lo que dicen. Sólo con esta información, habría mayores probabilidades de que UPyD fuese un partido mejor para el conjunto de la sociedad que IU (repito, es un ejemplo). Porque en tu caso está basado en algo azaroso (los ideales de tu familia) mientras que en mi caso me he basado razonando lo que ofrecen. Es decir, si te ofrecen tres posibles respuestas a una pregunta, es más sencillo acertar razonando que eligiendo una al azar. Si sale IU y resulta positivo, habrás acertado por puro azar. Si sale UPyD y resulta positivo, habré acertado gracias a mi razonamiento. Entonces, si resulta malo (la opción más posible al votar "al azar") es el resultado de una mala decisión.

En España el problema es que no se fomenta el pensamiento crítico. La gente no es tonta, simplemente no sabe razonar y cae en la falacia muy rápidamente.

Armin Tamzarian escribió:

sadistics escribió:pero es que nadie se equivoca al que vota, lo vota por que ha querido, otra cosa es que estén condicionados o que hagan lo mismo que hacen muchos con los abuelos y demás gente que le dan el sobre cerrado y ponen lo que les sale del....

vamos que si me da por votar a pongamos un ejemplo IU y tu has votado pongamos un ejemplo UPyD cual según tu seria la mejor decisión o la mas inteligente y porque?? quizás sea la decisión mas inteligente tu voto para ti, y para mi el tuyo no sea el mas apropiado

segun lo del CI y la resolucion de problemas de los politicos, en españa poca gente tiene el CI ideal para votar o no lo tienen muy alto, solo hay que ver lo que votaron, y son todo ilusiones, nunca se dijo que se iba ha hacer y aun asi han ganado un partido con una presunta red de corrupcion enorme y que ha sido de lo peor para los derechos de los ciudadanos con sus recortes y demas M que han ido soltando por ahi

Claro que te puedes equivocar al votar, aunque hayas querido votar a ese partido. Te equivocas porque no es una decisión suficientemente meditada. Porque no le has dedicado el suficiente tiempo. O porque te has dejado llevar por las ideas que has adquirido. Si el fin del voto es conseguir una situación (individual o colectiva) mejor y hay una opción mejor para ese fin, simplemente te has equivocado.

Voy a tomar tu ejemplo. Supongamos que tú votas a IU y yo voto a UPyD. Tú les votas porque en tu familia siempre se ha votado a IU. Yo voto a UPyD (es un ejemplo, por supuesto) porque, después de leer su programa, creo que resuelve mejor los actuales problemas de España, establece mejor las prioridades y sus integrantes parecen comprometidos con lo que dicen. Sólo con esta información, habría mayores probabilidades de que UPyD fuese un partido mejor para el conjunto de la sociedad que IU (repito, es un ejemplo). Porque en tu caso está basado en algo azaroso (los ideales de tu familia) mientras que en mi caso me he basado razonando lo que ofrecen. Es decir, si te ofrecen tres posibles respuestas a una pregunta, es más sencillo acertar razonando que eligiendo una al azar. Si sale IU y resulta positivo, habrás acertado por puro azar. Si sale UPyD y resulta positivo, habré acertado gracias a mi razonamiento. Entonces, si resulta malo (la opción más posible al votar "al azar") es el resultado de una mala decisión.

En España el problema es que no se fomenta el pensamiento crítico. La gente no es tonta, simplemente no sabe razonar y cae en la falacia muy rápidamente.

ok, que pasa en nuestro supuesto caso, de que saliera UPyD y no llevase a cabo el programa por el que le votaste?? tampoco deberias poder votar por no saber ver de mejor forma si las resoluciones de los problemas por parte de un político son mejores que las de otro o no??

sadistics escribió:ok, que pasa en nuestro supuesto caso, de que saliera UPyD y no llevase a cabo el programa por el que le votaste??

Puede ocurrir, pero si eliges razonando las opciones minimizas ese riesgo. Porque se supone que te has informado lo suficiente como para ver qué medidas está tomando en sitios donde gobierna, cuál es el perfil de sus integrantes, etc.

¿Qué pasa? Con la actual ley, que tendrás que esperar 4 años. Por eso me interesa votar a un partido que entre sus prioridades esté la de reformar la democracia.

sadistics escribió:tampoco deberias poder votar por no saber ver de mejor forma si las resoluciones de los problemas por parte de un político son mejores que las de otro o no??

Es exactamente la razón por la que los menores no pueden votar. Porque no son capaces de comprender bien qué es lo que están votando. Tal vez lo óptimo sea lo que dice ShadowCoatl del examen (aunque creo que éste acabaría quedando supeditado al interés de los partidos mayoritarios), pero creo que la opción de que no voten las personas con un CI inferior a X puede ser mejor para todo el mundo (ellos incluidos).

Hombre si pueden ser presidentes me parece totalmente lógico que también pueden votar.

Carnet de votante. Si lo pasa, independientemente de su discapacidad, puede votar. Lo que tiene que tener todo el mundo es el derecho a sacarse el carnet.

Depende del grado de discapacidad

El sufragio universal es un derecho que históricamente ha costado mucho conseguir, de ahí el miedo a cambiarlo en mayor o menor medida.

El problema es que aquello que tanto costó hoy día se desaprovecha de mala manera. La política se ve como el futbol, se es de un partido político toda la vida y si cambias eres un chaquetero...

A menudo me asusto a mi mismo cuando me encuentro pensando en la necesidad de un cambio al respecto, pero claro... el sufragio censitario tiene los problemas que ya se han dicho aquí anteriormente, que resumiendo son que el poder se acaba quedando en unos pocos y se termina abusando de el.

La idea de un "carné de ciudadanía" de primeras me llama poderosamente la atención, pero seguro que a la larga generaría altos grados de corrupción.

Sobre el tema del hilo, que desvarío sobremanera, no tenía ni idea de que se podía quitar el derecho a voto a nadie.

Saludos

Subnormales (no insulto) votando a subnormales (insulto)... lo veo lógico

Yo sigo pensando que el voto debería ser evaluable según los conocimientos demostrados en un breve examen tipo test que se realice en la misma urna.

Si no pudieran votar, mas de media Españistán no podría hacerlo, lo veo harto injusto

Elelegido escribió:Yo sigo pensando que el voto debería ser evaluable según los conocimientos demostrados en un breve examen tipo test que se realice en la misma urna.

Eso o estaria manipulado o ni dios iba a votar.

El debate es interesante, yo sinceramente tengo mis dudas,

pero dado que no van a representar un cambio significativo en el resultado, lo mejor es que SÍ tengan derecho a voto.

La gracia es que luego los partidos apelan a los retrasados (enfermos y no enfermos) y todos tenemos que sufrir las consecuencias de que haya más de éstos que gente inteligente.
Depender del grueso de la mayoría en vez de una élite formada es un suicidio político.

Caerulean escribió:La gracia es que luego los partidos apelan a los retrasados (enfermos y no enfermos) y todos tenemos que sufrir las consecuencias de que haya más de éstos que gente inteligente.
Depender del grueso de la mayoría en vez de una élite formada es un suicidio político.

No lo he terminado de entender, pero me da un miedo terrible las implicaciones que pueda tener esa frase.

dani_el escribió:

Caerulean escribió:La gracia es que luego los partidos apelan a los retrasados (enfermos y no enfermos) y todos tenemos que sufrir las consecuencias de que haya más de éstos que gente inteligente.
Depender del grueso de la mayoría en vez de una élite formada es un suicidio político.

No lo he terminado de entender, pero me da un miedo terrible las implicaciones que pueda tener esa frase.

Resumiendo:
Hay más Belenes Esteban que licenciados. Darle el poder de elegir a las Belenes en vez de a los licenciados es el principal fallo de las sociedades occidentales, porque en la mayoría de países la gente de a pie carece de una inteligencia suficiente como para solucionar cuestiones políticas.

seaman escribió:

Elelegido escribió:Yo sigo pensando que el voto debería ser evaluable según los conocimientos demostrados en un breve examen tipo test que se realice en la misma urna.

Eso o estaria manipulado o ni dios iba a votar.

A la idea de Elelegido le añadiría que votar fuese obligatorio.

King_George escribió:El debate es interesante

el debate es interesante, ciertamente. el debate acerca de si los discapacitados mentales (diagnosticados) deben tener (o conservar, no conozco bien la ley al respecto) el derecho al voto.

el debate que lleva medio hilo acerca de la capacidad mental de la mitad de politicos (y de votantes) del pais, por contra, no.

GXY escribió:

King_George escribió:El debate es interesante

el debate es interesante, ciertamente. el debate acerca de si los discapacitados mentales (diagnosticados) deben tener (o conservar, no conozco bien la ley al respecto) el derecho al voto.

el debate que lleva medio hilo acerca de la capacidad mental de la mitad de politicos (y de votantes) del pais, por contra, no.

Es que ese último debate que mencionas no es un debate, es una afirmación.

afirnativo o no me parece abusivo que todos los hilos sobre cualquier cuestion relacionada con la politica tengan que acabar en el mismo dique. asi se pierde completamente la posibilidad de que haya un debate racional acerca de cuestiones como la de este hilo.

No conozco el tema, pero juraría que en el momento de nacer y de reconocérsenos la nacionalidad, automáticamente obtenemos una serie de derechos, como lo es el del voto al alcanzar la mayoría de edad legal. Y eso es así para todos los casos (salvo excepciones ya reconocidas).

Establecer criterios arbitrarios o subjetivos para limitar esos derechos de manera generalizada (en base a un IQ, etc) es casi ridículo. Lo que (en mi opinión) es correcto es que, analizado cada caso de manera individual, se produzca esa inhabilitación o limitación en base al dictamen de un juez, que para eso es quien tiene potestad.

Caso a caso.

Si son conscientes claro que si.

supongo que tendria que depender del caso, hay discapacitados mentales que seguro que votan con mas criterio que muchos que no lo son, tambien es cierto que los hay que votarian lo que sus familiares les pongan en la mano, quiza daria algo de rabia que los usen los familiares para votar al partido que no nos cae bien, pero seguramente los usaran tambien para votar al que nos caiga bien o incluso minoritarios