decepcionado con la gtx 770 y los juegos mal optimizados...

El daño que hacen las consolas a los pc es inimaginable por culpa de tener un hardware desfasadisimo antes de que salieran al mercado,estamos condenados a llevarlas lastradas,aparte date cuenta que justo de los juegos que hablas son ports de consola mal echos

Quitando dos o tres juegos ya no se programan los juegos para pc acostumbraros.

Mirar el caso del crysis uno que gran juego era por aquel entonces y mirarlo ahora en que a quedado cuando a pisado la consola ¿os dais cuenta de lo que os digo?

no te obsesiones, quita los fps de la pantalla y disfruta.

0Raider0 escribió:El daño que hacen las consolas a los pc es inimaginable por culpa de tener un hardware desfasadisimo antes de que salieran al mercado,estamos condenados a llevarlas lastradas,aparte date cuenta que justo de los juegos que hablas son ports de consola mal echos

Quitando dos o tres juegos ya no se programan los juegos para pc acostumbraros.

en realidad últimamente todos vienen mal optimizados de todos los juegos que compre 9 de 10 vinieron mal optimizados, pero a lo que va el tema alguien nota esto que yo noto y le pasa lo mismo o soy el único que esta asi ?

Tu post me ha dado Ebola, sin acritud te lo digo.

Pon algún signo de puntuación la próxima vez, así nos facilitas un poco la lectura a los que te intentemos ayudar.

Los bajones de frames es algo "natural" hoy en día, y más en esa clase de juegos. No te obsesiones por ello.

El problema es la falta de optimizacion de los juegos. Sobre el BF4 a mi me va perfecto con una 770 y un i7 4770k. Ni microparones ni nada. Fluido a mas de 60fps continuos y creo recordar que con todo a tope.

Torregassa escribió:Tu post me ha dado Ebola, sin acritud te lo digo.

Pon algún signo de puntuación la próxima vez, así nos facilitas un poco la lectura a los que te intentemos ayudar.

Los bajones de frames es algo "natural" hoy en día, y más en esa clase de juegos. No te obsesiones por ello.

He pensado igual jajajaja

Normal, es que si quieres mover 1080p 60fps con todo al maximo en juegos exigentes una gtx 770 se queda corta ya desde hace bastante tiempo, minimo una 780, r9 290 o gtx 970 en adelante.

Hola, en battlefield 4 mira de desactivar el origin en juego, no utilices msi afterburner y crea un archivo user.cfg
en el escribes perfoverlay.drawfps 1 y el archivo lo añades al directorio del juego,

saludos.

MicroViVi escribió:El problema es la falta de optimizacion de los juegos. Sobre el BF4 a mi me va perfecto con una 770 y un i7 4770k. Ni microparones ni nada. Fluido a mas de 60fps continuos y creo recordar que con todo a tope.

quizás no te fijas en los detalles? al mover el mouse no notas que de a ratos se pone pesado y como que de a ratos, la imagen va toda fluida pero cuando vas corriendo notas como que de repetente baja la velocidad de los escenarios a tu alrededor? yo el único juego que noto asi como tu dices es el assasins creed black flag que me anda decente y casi lo tengo todo en full menos los rayos de dios desactivados , el filtrado de textura en 4x y oclusión ambiental desactivada

5 comas y un punto en ese tocho. Me he perdido en la cuarta linea... xD Me es curioso.. xD

Torregassa escribió:Los bajones de frames es algo "natural" hoy en día, y más en esa clase de juegos. No te obsesiones por ello.

Hoy día y siempre ha sido así. ¿O es que en su día Unreal, Quake, NFS3, Half-Life, Carmageddon 2, Tom Raider... no rascaron a cualquier ordenador que se le pusiera por delante? Y ojo, que yo los jugaba con PII + 3dfx. Y ya no sólo eso, por aquellos entonces se buscaban los 30 fps y eran todo un lujo y ahora si no se dan los 60 fps perfectamente estables haya lo que haya en la pantalla nos frustramos...
Señores, más disfrutar y menos fraps como ya han dicho por ahí.

Opino lo mismo que los demás:
Cuida un poco la ortografía, así la gente terminará de leer tus problemas y podrá ayudarte.
Yo tengo el mismo Pc que tú, a excepción de la gráfica, que es una 280x.

El Battlefield lo mueve en Ultra a 1080p a 60fps sin ningún problema. Titan fall, Wolfestein, Farcry3... De momento no me he encontrado con nada que no pueda mantener estable a 60fps quitando algún filtro o bajando la calidad de las sombras simplemente.

Yo probaría una instalación limpia de Windows, con sus drivers actualizados y los juegos también al día.

deividjg escribió:

Torregassa escribió:Los bajones de frames es algo "natural" hoy en día, y más en esa clase de juegos. No te obsesiones por ello.

Hoy día y siempre ha sido así. ¿O es que en su día Unreal, Quake, NFS3, Half-Life, Carmageddon 2, Tom Raider... no rascaron a cualquier ordenador que se le pusiera por delante? Y ojo, que yo los jugaba con PII + 3dfx. Y ya no sólo eso, por aquellos entonces se buscaban los 30 fps y eran todo un lujo y ahora si no se dan los 60 fps perfectamente estables haya lo que haya en la pantalla nos frustramos...
Señores, más disfrutar y menos fraps como ya han dicho por ahí.

Me expresé mal, me refería que es algo "natural" hoy en día en el sentido en parte a que se ha vuelto común todo el tema de los FPS, benchmarks y demás...y que no hay componente que te garantice nada. A parte que hoy en dia, con internet y la abundancia de componentes comparado con hace 15 años por ejemplo, hace que haya multitud de configuraciones y posibilidades, lo que abre aun mas las diferencias de frames por ejemplo.

En la época de Pentium, MMX, riva tnt, vodoos y compañia la gente no estaba tan obsesionada como hoy en lo de ver fps y demás...entre otras cosas porque la tipologia de los titulos de entonces lo dejaban como algo secundario (aventuras gráficas, conversacionales, hack and slash...)...si que es cierto que tampoco se podían raspar altas ratios de fps, pero yo no recuerdo estar ahí midiendo al detalle, descargando benchmarks, poniendo mods aquí y allí...me contentaba con saber que con mi riva TNT podía jugar perfectamente al AoE, al Monkey Island, al HL, al Quake, con mis 16MB de RAM y mi pedazo de Sound blaster 16bits huehuehue

Hoy en día la gente en general se ha obsesionado en los fotogramas por segundo, la respuesta del monitor, los dpi del ratón, la gromenauer de mil canales de sonido...oye, que me parece bien, pero con mesura.

Torregassa escribió:

deividjg escribió:

Torregassa escribió:Los bajones de frames es algo "natural" hoy en día, y más en esa clase de juegos. No te obsesiones por ello.

Hoy día y siempre ha sido así. ¿O es que en su día Unreal, Quake, NFS3, Half-Life, Carmageddon 2, Tom Raider... no rascaron a cualquier ordenador que se le pusiera por delante? Y ojo, que yo los jugaba con PII + 3dfx. Y ya no sólo eso, por aquellos entonces se buscaban los 30 fps y eran todo un lujo y ahora si no se dan los 60 fps perfectamente estables haya lo que haya en la pantalla nos frustramos...
Señores, más disfrutar y menos fraps como ya han dicho por ahí.

Me expresé mal, me refería que es algo "natural" hoy en día en el sentido en parte a que se ha vuelto común todo el tema de los FPS, benchmarks y demás...y que no hay componente que te garantice nada. A parte que hoy en dia, con internet y la abundancia de componentes comparado con hace 15 años por ejemplo, hace que haya multitud de configuraciones y posibilidades, lo que abre aun mas las diferencias de frames por ejemplo.

En la época de Pentium, MMX, riva tnt, vodoos y compañia la gente no estaba tan obsesionada como hoy en lo de ver fps y demás...entre otras cosas porque la tipologia de los titulos de entonces lo dejaban como algo secundario (aventuras gráficas, conversacionales, hack and slash...)...si que es cierto que tampoco se podían raspar altas ratios de fps, pero yo no recuerdo estar ahí midiendo al detalle, descargando benchmarks, poniendo mods aquí y allí...me contentaba con saber que con mi riva TNT podía jugar perfectamente al AoE, al Monkey Island, al HL, al Quake, con mis 16MB de RAM y mi pedazo de Sound blaster 16bits huehuehue

Hoy en día la gente en general se ha obsesionado en los fotogramas por segundo, la respuesta del monitor, los dpi del ratón, la gromenauer de mil canales de sonido...oye, que me parece bien, pero con mesura.

Exacto, antes era instalar el juego, arrancarlo y decir ¡coño, me va bien! (bastaba con que fuese jugable para decir esto). Y ale, a jugar. Y en mi caso, recuerdo muy bien Unreal como primer gran devorador de hardware, pues cuando me encontraba con más de dos enemigos en pantalla y dos o tres explosiones simultáneas con la consecuente rascada puntual de frames, jamás criticaba ni al juego ni a los drivers ni a mi hard, al contrario, decía, "joder, es que este juego es una bestia, qué suerte que lo puedo estar disfrutrando".
Este ansia por el hard no nos hace ningún favor, pues el hecho de que tengamos "todo el hardware que queramos" no ha traído más que una época, en la que aún estamos inmersos, de software malo y poco optimizado.

EbolaSurvivor escribió:hace unos meses decidi comprar una tarjeta grafica para jugar los juegos a todo el máximo en graficos a rates aceptables me recomendaron la gtx 770 2gb Drr5 diciéndome que jugaría cualquier cosa la compre con 2 gb la amp overclock edición gtx 770 la acompañe con 8 gb de ram en mi pc y un procesador i7 4770k 3.4 GHz buena refrigeración y fuente de sobra 800watts pero no es lo que esperaba jugando battlefield 4 tengo todas algunas en high ni siquiera ultra y solo las sombras en médium y otras texturas en médium la sincro vertical desactivada y los filtrados de textura en 2x o a veces desactivados y resolución 1440x900 me tira 90-100 fps con bajones a 70 pero al jugarlo parecen 40-30 fps sin mentirles incluso en servers donde no tengo lag al mover el mouse me doy cuenta de que hay como unas microlagueadas que se notan al mover al girar el mouse en 90 grados, luego en juegos como dead rising 3 tengo que jugarlo en 720 p y desactivarle los filtrados de texturas la sincro vertical y poner los graficos en altos pero con las sombras en bajo y aun asi el juego esta tan mal optimizado me da bajones de fps y me pone incomodo estoy un poco obsesionado con los fps luego juegos como watch dogs también se mantiene a penas en 58 fps y en ciertas partes de las ciudades da super bajones que se notan, luego juegos como cod advanced warfare, evolve, the witcher 3 que saldrán pronto ya me quede corto con los 2 gb de la grafica y la velocidad porque hoy en dia ni con una titan z se puede jugar todos los juegos a full sin tener bajones de fps o sin jugar cómodamente por ej viendo reviews benchmark del nuevo assasins creed unity pide 4 gb de grafica e incluso con una titan z tira 30-40 fps como máximo todo en ultra a 1080p y eso que esa grafica es una de las ultimas de geforce, o sea que con mi grafica si lo quiero jugar en alto será casi imposible podre pero muy bajos fps y asi es incomodo jugar sin poder apreciar el juego al 100 por ciento.... no se ustedes si se dieron cuenta que todos los juegos hoy en dia están mal e incluso con estas graficas andan medio mal optimizados y por mas que tengas la ultima tarjeta grafica y quieras jugar todo en ultra no podras jugar sin superar los 60 fps incluso desactivando la sincro vertical incluso menos de 60 fps, parece como que sacaran nuevos juegos y que las tarjetas graficas que están saliendo no esten a la altura de la demanda.si se fijan bien si en un juego te dice en requisitos recomendados por ej una "gtx 650" quiere decir que necesitaras una gtx 780 no se porque dicen una cosa si luego necesitaras otra... aunque quizás me este obsesionando un poco con estos de los bajones de frame rates que los noto en todos los juegos pero que antes

Estás obsesionado con los fps; obsesiónate la mitad de eso con la redacción y todo estará bien.

Saludos.

Torregassa escribió:

deividjg escribió:

Torregassa escribió:Los bajones de frames es algo "natural" hoy en día, y más en esa clase de juegos. No te obsesiones por ello.

Hoy día y siempre ha sido así. ¿O es que en su día Unreal, Quake, NFS3, Half-Life, Carmageddon 2, Tom Raider... no rascaron a cualquier ordenador que se le pusiera por delante? Y ojo, que yo los jugaba con PII + 3dfx. Y ya no sólo eso, por aquellos entonces se buscaban los 30 fps y eran todo un lujo y ahora si no se dan los 60 fps perfectamente estables haya lo que haya en la pantalla nos frustramos...
Señores, más disfrutar y menos fraps como ya han dicho por ahí.

Me expresé mal, me refería que es algo "natural" hoy en día en el sentido en parte a que se ha vuelto común todo el tema de los FPS, benchmarks y demás...y que no hay componente que te garantice nada. A parte que hoy en dia, con internet y la abundancia de componentes comparado con hace 15 años por ejemplo, hace que haya multitud de configuraciones y posibilidades, lo que abre aun mas las diferencias de frames por ejemplo.

En la época de Pentium, MMX, riva tnt, vodoos y compañia la gente no estaba tan obsesionada como hoy en lo de ver fps y demás...entre otras cosas porque la tipologia de los titulos de entonces lo dejaban como algo secundario (aventuras gráficas, conversacionales, hack and slash...)...si que es cierto que tampoco se podían raspar altas ratios de fps, pero yo no recuerdo estar ahí midiendo al detalle, descargando benchmarks, poniendo mods aquí y allí...me contentaba con saber que con mi riva TNT podía jugar perfectamente al AoE, al Monkey Island, al HL, al Quake, con mis 16MB de RAM y mi pedazo de Sound blaster 16bits huehuehue

Hoy en día la gente en general se ha obsesionado en los fotogramas por segundo, la respuesta del monitor, los dpi del ratón, la gromenauer de mil canales de sonido...oye, que me parece bien, pero con mesura.

En parte llevas mucha razón...pero si que había ya enfermedad de frames en aquell época y no poca.
http://www.tomshardware.com/reviews/diamond-monster-3d-ii,52.html
http://www.anandtech.com/show/277
http://www.thedodgegarage.com/3dfx/bench.htm
Lo que pasaba, al menos a mi me pasaba, era que no estábamos tan informados, ya sea por juventud, inexperiencia o que internet no estaba tan expandido aún, no había tantas GPU disponibles, y no había tantos foros y redes sociales para medirnos la po*** con los becnhmarks. Pero recuerdo a amigos más mayores que yo, que poseian grandes ordenadores, SLI o voodoos de alta gama, rallarse con los 16-bit vs 32-bit de profundidad, glide vs directx y los frames. El punto de inflexión fue Quake 2 (incluso antes) cuando 3dfx empezó a usar los frames como caballo de batalla.
Respecto al hilo en general, decirle al autor del hilo que no se decepcione pues tiene aún un gran equipo y una gráfica muy respetable y potente. Como he leido en el hilo, no hay hardware que garantice nada!....A mi me va de pena pena pena el AC:Unity con una 780 ti a 1215 Mhz (7 Tflops) así que.....

El problema es que cuando te acostumbras a 60 fps, por mucho que quites el fraps, las bajadas las notas igualmente. Sobre todo dependiendo de gráfica o drivers, que a veces perder 20fps, es casi como ir a 20fps en consola. En consola mismo, noto cuando un juego no va a 30 fps estables. Es lo malo del pcgaming, que si te acostumbras a lo bueno, adiós. En consola no notaba las rascadas de fps, hasta que cambié de bando de nuevo.

Sobre jugar en ultra con una gtx 770, te recomendaron mal. Es más, muchos juegos actuales llevan filtros msa8x o supersampling que hace que una gráfica de 500€ claudique. Como para no hacerlo en una inferior. Hay opciones gráficas que están pensadas para multigpu o para que juegues años después. .

Hasta hace poco todavía recíbiamos ports de x360 y de ahí que en casi todos los juegos una 770 fuera sobrada. Luego tenemos el ogro del unity, que gente con hd 7870 o parecidas le cuesta llegar a los 30fps en bajo. Siempre hay alguien peor.

Pero vamos, es lo de siempre. Una gráfica de 300€ o menos no está destinado de por sí, a jugar "todo en ultra". Te ahorras el sobrecoste de las gamas altas y tienes algo calidad-precio, pero no se puede pedir milagros. Luego ya depende, de si merece la pena gastar 200€ por pasar de alto a ultra. Muchas veces no compensa pasar al siguiente escalón, porque muchas veces la diferencia visual no se justifica.

En la época de Pentium, MMX, riva tnt, vodoos y compañia la gente no estaba tan obsesionada como hoy en lo de ver fps y demás...entre otras cosas porque la tipologia de los titulos de entonces lo dejaban como algo secundario (aventuras gráficas, conversacionales, hack and slash...)...si que es cierto que tampoco se podían raspar altas ratios de fps, pero yo no recuerdo estar ahí midiendo al detalle, descargando benchmarks, poniendo mods aquí y allí...me contentaba con saber que con mi riva TNT podía jugar perfectamente al AoE, al Monkey Island, al HL, al Quake, con mis 16MB de RAM y mi pedazo de Sound blaster 16bits huehuehue

Hoy en día la gente en general se ha obsesionado en los fotogramas por segundo, la respuesta del monitor, los dpi del ratón, la gromenauer de mil canales de sonido...oye, que me parece bien, pero con mesura.

Porque antes eramos como los consoleros de ahora. Mientras el muñeco no fuera a tirones literalmente se hacía fluido o es lo que pensábamos. Si tuviéramos lo más tocho de la época y después comprásemos un celeron y una geforce mx sí que notaríamos que no van tan suaves los juegos como antes.

Hombre, es que cae de cajón. ¿Qué mal optimizados ni qué gaitas?

Juegos en consola, últimamente:

1080p pocas veces, muchas a 900p o menos.

60 fps pocas, la mayoría, 30 fps y ni estables.

Mira, para ponerlo más simple, una lista resumen de cómo está el tema:

http://www.ign.com/wikis/xbox-one/PS4_vs._Xbox_One_Native_Resolutions_and_Framerates

Las consolas actuales tienen gpus de esta misma generación, bueno, de "inicios" de generación más bien, y la PS4 que se puede tomar como la referencia en potencia en consolas, tiene algo parecido en rendimiento a algo entre una 7850 y un 7870.

Una GTX 770 es superior, evidentemente, y por un buen porcentaje, pero no más de un 50% más rápida, que ya es tela.

Ahora, juegos:

AC: Black Flarg: a 1080p y 30 fps en PS4. Nada de 60 fps. En PC con una GTX 770 funcionando con igual o más detalle a 60 fps con pocas bajadas. ¿Mal optimizado? Ni de coña, no mirando a la versión de consola.

BF4: 900p y 60 fps. Han tenido que limitar la resolución en PS4, en XBONE ya la cosa es de cachondeo con unos cutres 720p para mantener 60 fps. En PC con una GTX 770, se juega perfectamente a 1080p y 60 fps con tal de no abusar de MSAA, que cuesta mucho rendimiento (y en este juego apenas se nota, dado por el tipo de motor que es que hace que falle bastante el MSAA, así como por el AA de posproceso que mete, sin contar con efectos de postproceso varios que por sí eliminan, colateralmente, mucho aliasing).

Pondría la mano en el fuego que las versiones de consola no usan MSAA, y desde luego, más detalle no tienen (digamos que igual).

Far Cry 4: 1080p y 30 fps. En PC, con efectos fuera de los exclusivos de éste, podemos conseguir lo mismo pero a 60 fps.


Joder, se ve el patrón, todo juego mínimamente exigente, en consola funciona a alguna combinación de resolución y fps inferior a 1080p y 60 fps, eso casi seguro.


Con una GTX 770 estás obteniendo lo que no dan las consolas, eso sí, dado el carácter flexible del PC en sus configuraciones, en los juegos, siempre se pueden aumentar requisitos hasta muy por encima de las consolas y llegar a un problema de "no llega, es que está mal optimizado".

Coño, no. Es que estamos haciendo que el juego a nivel gráfico pida mucho más que su desarrollo equivalente en consolas, y no dejamos de tener una potencia gráfica superior pero no de forma aplastante.


PD: Alguno se habrá fijado que en PC con una GTX 770 a veces parece que se está permitiendo más del doble de rendimiento que en consolas (tasas de fps, resolución, o efectos añadidos), y eso desdice en parte lo que dije del 50% extra de potencia gráfica.

No hay que olvidar que los juegos son binomios en cuanto a recursos de potencia en una máquina, piden gpu, y piden cpu. Las cpus de las consolas seguramente están limitando en muchos casos la tasa de fps a 30 en juegos que, con otras cpus, podrían ir más rápido, a 60 fps, con algunos ajustes menores.

Pero es lo que hay, es que han hecho una mezcla de cojones con la nueva (de)generación.


PPD:

720p-> 0,88 MPx. 64% respecto a 900p.

900p-> 1,37 MPx. referencia.

1080p-> 1,98 MPx. 144% respecto a 900p.

Es que es coger estos datos, y tener en cuenta la tasa de fps para adivinar fácil la carga gráfica extra necesaria para cada resolución y tasa de fps respecto a un origen en consola. En muchos casos se está doblando, en otros se está usando un 50% más de potencia.

Ya la tontería que hay con 4K y nos volvemos locos. Un ejemplo, BF4. En PS4 para 60 fps usan 900p. Bien, 4K en pc es equivalente a 4X la potencia de 1080p a nivel gráfico. 144% * 4 = 576%.

Esto es, en PC para mantener 60 fps en 4K, respecto a lo que se pide en una PS4 con el mismo juego, suponiendo que la carga gráfica es igual, se necesita casi 6 veces más potencia gráfica que una 7850 potenciada, o una 7870 "light", como se prefiera ver.

A ver si así nos damos más cuenta de la escala de las cosas. Es mucho mayor problema para la GTX 770 querer correr a 60 fps y 1080p con todos los efectos activados, sobre todo extra de pc, que su VRAM en sí.

Joder que no me ha quedado claro con Far Cry 4. O Unity. Si le supone un beneficio o no para texturas al máximo el tener más VRAM, no lo sé, sé que no hay stuttering como WatchDogs, y que en detalles más bajos, donde la VRAM no supone un problema, el rendimiento ya puede estar comprometido. Hay que ajustar fino el juego.

Ya no es eso de todo en ultra y a jugar tranquilo a 1080p. Pero las razones están explicadas antes. Y aún así, jugar con ¡mucha más calidad que en consolas!, no nos olvidemos de su lamentable capado a 30 fps en la mayoría de casos, o uso indiscriminado de resoluciones sub-1080p.

ismarub escribió:
Porque antes eramos como los consoleros de ahora. Mientras el muñeco no fuera a tirones literalmente se hacía fluido o es lo que pensábamos. Si tuviéramos lo más tocho de la época y después comprásemos un celeron y una geforce mx sí que notaríamos que no van tan suaves los juegos como antes.

No no nooo... de eso nada.

Antes se pedía, otra cosa es que no hubiera recursos de potencia suficientes. Pero sólo hay que echarse una partida a cualquier shooter de la época para entender que el nivel de exigencia era superior al actual en reflejos, los actuales son bastante menos exigentes. Es la "democratización" del gaming que lo ha domado para adaptarlo a las masas, así de simple.

Haz la prueba, juega incluso campañas de un jugador de Quake o Unreal y te vas a encontrar que piden más feedback, reflejos puros y duros, no respuestas adormecidas scriptadas, al jugador que un CoD. El multijugador, igual. Un unreal tournament o un Quake 3 les pasa la mano por la cara a los juegos actuales en justo reflejos.

Y reflejos es igual a requerimientos en potencia y fluidez gráfica.

La gente jugaba a 60 Hz y más entonces, aunque un PC dado diera 35 fps en un juego, sí se notaban las mejorías. Yo de hecho empecé a jugar a Quake a tasas de "sólo" 40-50 fps porque tenía que moverlo por software, pero para mantener la fluidez para eso jugaba a 512x384, y pasaba de activar resoluciones más altas como 640x400 o 640x480, que se podía a costa de bajar a 30 fps en el caso más extremo, pero.... no se hacía.

Ni yo ni muchos gamers de la época. Se buscaba un punto de equilibrio. Jugar a 320x240 era la hostia de fluido, pero ya era demasiado sacrificio visual. Otros con máquinas más modernas jugaban a mayor resolución, llegaron las tarjetas gráficas y su revolución, y ya dependiendo del juego, se iba haciendo. Pero lo normal era priorizar el rendimiento. No al revés. Sobre todo en shooters, no había nada tan frenético como una partida de Unreal Tournament o un Quake 2 a toda pastilla.

Evidentemente lo primero es disfrutar del juego, pero dicho esto no es menos verdad que es injusto comparar la actualidad con lo que buscabamos antaño tanto nivel de experiencia, hardware etc etc nosotros hemos madurado, los equipos que usamos han madurado, el sector al completo ha madurado, es justo que los que usamos ordenadores y cacharreamos, exijamos y nos fijemos en detalles tan importantes como es el como rinde nuestro equipo, para todo lo demas consolas y su comodidad....nunca se me ocurriria a mis 35años comparar el panorama de mi primer spectrum 48k y sucesores equipos con hardwares actuales

ismarub escribió:El problema es que cuando te acostumbras a 60 fps, por mucho que quites el fraps, las bajadas las notas igualmente. Sobre todo dependiendo de gráfica o drivers, que a veces perder 20fps, es casi como ir a 20fps en consola. En consola mismo, noto cuando un juego no va a 30 fps estables. Es lo malo del pcgaming, que si te acostumbras a lo bueno, adiós. En consola no notaba las rascadas de fps, hasta que cambié de bando de nuevo.

Sobre jugar en ultra con una gtx 770, te recomendaron mal. Es más, muchos juegos actuales llevan filtros msa8x o supersampling que hace que una gráfica de 500€ claudique. Como para no hacerlo en una inferior. Hay opciones gráficas que están pensadas para multigpu o para que juegues años después. .

Hasta hace poco todavía recíbiamos ports de x360 y de ahí que en casi todos los juegos una 770 fuera sobrada. Luego tenemos el ogro del unity, que gente con hd 7870 o parecidas le cuesta llegar a los 30fps en bajo. Siempre hay alguien peor.

Pero vamos, es lo de siempre. Una gráfica de 300€ o menos no está destinado de por sí, a jugar "todo en ultra". Te ahorras el sobrecoste de las gamas altas y tienes algo calidad-precio, pero no se puede pedir milagros. Luego ya depende, de si merece la pena gastar 200€ por pasar de alto a ultra. Muchas veces no compensa pasar al siguiente escalón, porque muchas veces la diferencia visual no se justifica.

En la época de Pentium, MMX, riva tnt, vodoos y compañia la gente no estaba tan obsesionada como hoy en lo de ver fps y demás...entre otras cosas porque la tipologia de los titulos de entonces lo dejaban como algo secundario (aventuras gráficas, conversacionales, hack and slash...)...si que es cierto que tampoco se podían raspar altas ratios de fps, pero yo no recuerdo estar ahí midiendo al detalle, descargando benchmarks, poniendo mods aquí y allí...me contentaba con saber que con mi riva TNT podía jugar perfectamente al AoE, al Monkey Island, al HL, al Quake, con mis 16MB de RAM y mi pedazo de Sound blaster 16bits huehuehue

Hoy en día la gente en general se ha obsesionado en los fotogramas por segundo, la respuesta del monitor, los dpi del ratón, la gromenauer de mil canales de sonido...oye, que me parece bien, pero con mesura.

Porque antes eramos como los consoleros de ahora. Mientras el muñeco no fuera a tirones literalmente se hacía fluido o es lo que pensábamos. Si tuviéramos lo más tocho de la época y después comprásemos un celeron y una geforce mx sí que notaríamos que no van tan suaves los juegos como antes.

es verdad me recomendaron mal incluso diciéndome que 4gb era innecesario, ahora que lo pienso me gustaría haber puesto un poco mas de dinero y haber comprado una gtx 980 4gb y listo estaría mas comodo ya que la gtx 770 se me quedo corta.

EbolaSurvivor escribió:

ismarub escribió:El problema es que cuando te acostumbras a 60 fps, por mucho que quites el fraps, las bajadas las notas igualmente. Sobre todo dependiendo de gráfica o drivers, que a veces perder 20fps, es casi como ir a 20fps en consola. En consola mismo, noto cuando un juego no va a 30 fps estables. Es lo malo del pcgaming, que si te acostumbras a lo bueno, adiós. En consola no notaba las rascadas de fps, hasta que cambié de bando de nuevo.

Sobre jugar en ultra con una gtx 770, te recomendaron mal. Es más, muchos juegos actuales llevan filtros msa8x o supersampling que hace que una gráfica de 500€ claudique. Como para no hacerlo en una inferior. Hay opciones gráficas que están pensadas para multigpu o para que juegues años después. .

Hasta hace poco todavía recíbiamos ports de x360 y de ahí que en casi todos los juegos una 770 fuera sobrada. Luego tenemos el ogro del unity, que gente con hd 7870 o parecidas le cuesta llegar a los 30fps en bajo. Siempre hay alguien peor.

Pero vamos, es lo de siempre. Una gráfica de 300€ o menos no está destinado de por sí, a jugar "todo en ultra". Te ahorras el sobrecoste de las gamas altas y tienes algo calidad-precio, pero no se puede pedir milagros. Luego ya depende, de si merece la pena gastar 200€ por pasar de alto a ultra. Muchas veces no compensa pasar al siguiente escalón, porque muchas veces la diferencia visual no se justifica.

En la época de Pentium, MMX, riva tnt, vodoos y compañia la gente no estaba tan obsesionada como hoy en lo de ver fps y demás...entre otras cosas porque la tipologia de los titulos de entonces lo dejaban como algo secundario (aventuras gráficas, conversacionales, hack and slash...)...si que es cierto que tampoco se podían raspar altas ratios de fps, pero yo no recuerdo estar ahí midiendo al detalle, descargando benchmarks, poniendo mods aquí y allí...me contentaba con saber que con mi riva TNT podía jugar perfectamente al AoE, al Monkey Island, al HL, al Quake, con mis 16MB de RAM y mi pedazo de Sound blaster 16bits huehuehue

Hoy en día la gente en general se ha obsesionado en los fotogramas por segundo, la respuesta del monitor, los dpi del ratón, la gromenauer de mil canales de sonido...oye, que me parece bien, pero con mesura.

Porque antes eramos como los consoleros de ahora. Mientras el muñeco no fuera a tirones literalmente se hacía fluido o es lo que pensábamos. Si tuviéramos lo más tocho de la época y después comprásemos un celeron y una geforce mx sí que notaríamos que no van tan suaves los juegos como antes.

es verdad me recomendaron mal incluso diciéndome que 4gb era innecesario, ahora que lo pienso me gustaría haber puesto un poco mas de dinero y haber comprado una gtx 980 4gb y listo estaría mas comodo ya que la gtx 770 se me quedo corta.

Y si estuvieras intentando jugar al Far Cry 4 estarías igual, como yo ahora mismo, tirándote de los pelos.

pos a mi me va de lujo en mi pc con la gtx770 de 4gb (pc de mi firma). el farcry4 me va con todo al maximo a 40fps estables. No seamos tan exigentes por el precio que tiene

mogurito escribió:pos a mi me va de lujo en mi pc con la gtx770 de 4gb (pc de mi firma). el farcry4 me va con todo al maximo a 40fps estables. No seamos tan exigentes por el precio que tiene

+10000 hay que ser menos exigente .

El problema es que lo queréis todo, queréis precio bueno de gpu, 1080p, jugar en ultra a los juegos nuevos y a 60fps...

Y no, no se puede, la 770 es buena, pero no tanto, ni aun con los "divinos" drivers de nvidia.

Yo me estoy moviendo entre 50~60fps con la 7950 a 1100/1500 en ultra sin AA, con AA me voy a los 40, hay que conformarse o invertir en un equipo mejor para tenerlo todo, seguro que a ciclito le va de perlas el FC4... xD

Yo creo que fallastes en comprar la de 2gb, culpa de 2 trolls que creen que 2gb sobran y van a sobrar.


Pero tu caso digamos battlefield4 no es falta de vram, actualmente la 770 es grafica de gama media-alta anque sirve pa jugar en muy alto o ultra mayoría de juegos, en online es otro mundo de fps.
la 970 también tiene bajones, no piensen que van, se gastan 400-700-1000€ en grafica y nunca va bajar de 60fps. Desde el primer dia tendrá algún juego mal sacado xD

Ya puede ser Intel de 1000€+ gtx980 1 o 4, que en varios juegos le dara un tiron que bajara de fps D.



El problema es tener los fps monitoreados y mirarlos envez de jugar, Son para probarlo y testear una vez terminado fuera, solo distraen
si ps3/4 o las Xbox lo tendrían monitoreado serian xD 20-30fps.

Así está el tema sí, ni un tri sli de titan black te asegura nada en este mundo, y menos en el primer mes de salida de un juego.

Light Killuminati escribió:

El problema es tener los fps monitoreados y mirarlos envez de jugar, Son para probarlo y testear una vez terminado fuera, solo distraen
.

+1000, ahí lo has clavado.

Light Killuminati escribió:Yo creo que fallastes en comprar la de 2gb, culpa de 2 trolls que creen que 2gb sobran y van a sobrar.


Pero tu caso digamos battlefield4 no es falta de vram, actualmente la 770 es grafica de gama media-alta anque sirve pa jugar en muy alto o ultra mayoría de juegos, en online es otro mundo de fps.
la 970 también tiene bajones, no piensen que van, se gastan 400-700-1000€ en grafica y nunca va bajar de 60fps. Desde el primer dia tendrá algún juego mal sacado xD

Ya puede ser Intel de 1000€+ gtx980 1 o 4, que en varios juegos le dara un tiron que bajara de fps D.



El problema es tener los fps monitoreados y mirarlos envez de jugar, Son para probarlo y testear una vez terminado fuera, solo distraen
si ps3/4 o las Xbox lo tendrían monitoreado serian xD 20-30fps.

O sea que los que recomendábamos que al comprar la GTX 770 fueran a por la versión de 2GB, resulta que somos trolls.

Vamos a ver, de un usuario de GTX 770 y de 2 GB, hablando de primera experiencia, la gráfica tiene potencia, pero no infinita. Es un chip de gama media-alta que tiene ya unos cuantos años, algo más de 2.

Te puedo asegurar que hoy en día, más que los 2 GB, si hay problemas de rendimiento con los juegos actuales, es más por potencia gráfica pura y dura que otra cosa. Lo mismo que está empezando a verse problemas incluso con alguna kepler de gama alta, tipo GTX 780, que en algún juego también le está entrando la pájara.

El que tenga la GTX 770 de 4GB, quizás tenga la pequeña ventaja en juegos como WatchDogs de poder activar texturas de mayor calidad, pero poco más. Dado que incluso en WD resulta que hay opciones gráficas en ultra, relacionadas con las sombras, que pueden bajar la tasa de fps, sin tener que ver la VRAM, resulta que de todas formas tampoco se podría jugar con todo a tope a 1080p con la GTX 770, con o sin 4 GB de VRAM. Y estoy hablando de jugar sin MSAA o cosas del estilo.

Y así un suma y sigue. A Farcry 4 le falta más potencia gráfica que cualquier otra cosa, para ponerlo a tope(¿y optimización?), a Evil Within le falta muy clarísimamente potencia, etc.

Las GTX 770 han sido y son una buena gráfica de gama media-alta, ahora más de media que otra cosa, el precio actual no está justificado, por supuesto, pero en su momento estaba más que bien puesto.

A espera del relevo usando Maxwell de las gamas medias, de momento es lo que hay. Pero las GTX 770 a día de hoy, son buenas gráficas, aunque limitadas. Más por su potencia que por temas absurdos como VRAM.

¿Yo para qué quiero activar texturas más altas si el rendimiento se ve comprometido? Yo cuando compro juegos es para jugar, no para ver un powerpoint de imágenes.