Descarrila un tren en Santiago de Compostela

Lucy_Sky_Diam escribió:

NWOBHM escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, hay una cosa que no termino de entender. Yo he ido a Córdoba en hora y cincuenta minutos, si no recuerdo mal, en el AVE hace unos años y si el trayecto no puede hacerse con tramos a más de 200 Km/h no sé cómo lo hacen.

Esto lo digo porque una foto del señor que va a 200 Km/h a mi me parece una tontería, porque de sobra se sabe que un tren de alta velocidad va a ir a alta velocidad... Pero alguno parece que lo ve raro... por favor explicadme qué tiene de raro que el conductor presuma de ir a 200 Km/h en un tren de alta velocidad, a ver si puedo entenderlo.

El tren no era un AVE, era un ALVIA, los AVE sí pasan con mucho de los 200

Y pregunto, que no lo sé, ¿sabemos que el tren de la foto es un ALVIA?

Sí, lo sabemos, pero también sabemos que en el tramo de la foto de FB el conductor podía ir a 220, así que mira que temerario era.

NWOBHM escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, hay una cosa que no termino de entender. Yo he ido a Córdoba en hora y cincuenta minutos, si no recuerdo mal, en el AVE hace unos años y si el trayecto no puede hacerse con tramos a más de 200 Km/h no sé cómo lo hacen.

Esto lo digo porque una foto del señor que va a 200 Km/h a mi me parece una tontería, porque de sobra se sabe que un tren de alta velocidad va a ir a alta velocidad... Pero alguno parece que lo ve raro... por favor explicadme qué tiene de raro que el conductor presuma de ir a 200 Km/h en un tren de alta velocidad, a ver si puedo entenderlo.

El tren no era un AVE, era un ALVIA, los AVE sí pasan con mucho de los 200

En las especificaciones técnicas del tren, alcanza los 250 km/h. En españa en vias con catenaria, los 220 km/h y en tramos sin catenaria alcanza los 180 km/h.

NWOBHM escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, hay una cosa que no termino de entender. Yo he ido a Córdoba en hora y cincuenta minutos, si no recuerdo mal, en el AVE hace unos años y si el trayecto no puede hacerse con tramos a más de 200 Km/h no sé cómo lo hacen.

Esto lo digo porque una foto del señor que va a 200 Km/h a mi me parece una tontería, porque de sobra se sabe que un tren de alta velocidad va a ir a alta velocidad... Pero alguno parece que lo ve raro... por favor explicadme qué tiene de raro que el conductor presuma de ir a 200 Km/h en un tren de alta velocidad, a ver si puedo entenderlo.

El tren no era un AVE, era un ALVIA, los AVE sí pasan con mucho de los 200

Aún así, según leí anteriorente los ALVIA en España pueden tienen tramos de hasta 250 km/h. Por lo que ir a 200 con un tren ALVIA es normal. Lo de Facebook realmente es una broma que hizo el maquinista en su momento y que no se le debería haber dado ninguna importancia significativa.

Dalbinder escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

NWOBHM escribió:El tren no era un AVE, era un ALVIA, los AVE sí pasan con mucho de los 200

Y pregunto, que no lo sé, ¿sabemos que el tren de la foto es un ALVIA?

Sí, lo sabemos, pero también sabemos que en el tramo de la foto de FB el conductor podía ir a 220, así que mira que temerario era.

PilaDePetaca escribió:

NWOBHM escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, hay una cosa que no termino de entender. Yo he ido a Córdoba en hora y cincuenta minutos, si no recuerdo mal, en el AVE hace unos años y si el trayecto no puede hacerse con tramos a más de 200 Km/h no sé cómo lo hacen.

Esto lo digo porque una foto del señor que va a 200 Km/h a mi me parece una tontería, porque de sobra se sabe que un tren de alta velocidad va a ir a alta velocidad... Pero alguno parece que lo ve raro... por favor explicadme qué tiene de raro que el conductor presuma de ir a 200 Km/h en un tren de alta velocidad, a ver si puedo entenderlo.

El tren no era un AVE, era un ALVIA, los AVE sí pasan con mucho de los 200

En las especificaciones técnicas del tren, alcanza los 250 km/h. En españa en vias con catenaria, los 220 km/h y en tramos sin catenaria alcanza los 180 km/h.

Luego, por lo que entiendo, las fotos no significan nada ¿no? El señor iba con su tren a la velocidad adecuada... que vamos, que yo de trenes sé cero, por eso pregunto.

Es que el daño que mañana y ya esta ocasionando el abc, es como para que mañana no vendieran ni un ejemplar nunca mas, no se puede con tan poco rigor, dar una informacion asi mas aun cuando todavia esta todo tan reciente.

alxinako escribió:Es que el daño que mañana y ya esta ocasionando el abc, es como para que mañana no vendieran ni un ejemplar nunca mas, no se puede con tan poco rigor, dar una informacion asi mas aun cuando todavia esta todo tan reciente.

Si por lo que me habéis dicho, los trenes de ese tipo pueden circular -y circulan- a esa velocidad normalmente, me inclinaría a pensar más bien en cortina de humo que en falta de rigor periodístico, si se me permite el comentario.

Vamos a ver si nos enteramos: el tren no subió la velocidad a 190 km/h en el paso por curva, si no que YA venía a 200 km/h por que en el tramo anterior esa es la velocidad a la que puede (y debe) ir: se pasa de 200km/h a 80 km/h teóricos en ese tramo, de forma brusca.

¿Problema?. Pues que si el sistema que le debe indicar bajar de velocidad no está operativo, la hemos cagado y es inadmisible que en un tren de alta velocidad que va a 200 km/h y se aproxima a un tramo peligroso con una curva muy cerrada limitada a 80 km/h no esté operativo o falle el sistema que debe avisar al maquinista de que reduzca la velocidad o en caso contrario, frenar de forma automática. Sobre todo, por que ese problema pudo provocar además, el posible fallo humano por parte del maquinista al no recibir el aviso a tiempo.

Los sistemas automatizados se instalan para evitar el fallo humano, por que ya contamos con él, pero es que en este caso, el sistema es también la referencia para indicarle al maquinista que debe frenar, así que es un tema muy grave y suena a cortina de humo que quieran echarle todo el mochuelo al maquinista, si esto ha sido así.

Estwald escribió:Vamos a ver si nos enteramos: el tren no subió la velocidad a 190 km/h en el paso por curva, si no que YA venía a 200 km/h por que en el tramo anterior esa es la velocidad a la que puede (y debe) ir: se pasa de 200km/h a 80 km/h teóricos en ese tramo, de forma brusca.

¿Problema?. Pues que si el sistema que le debe indicar bajar de velocidad no está operativo, la hemos cagado y es inadmisible que en un tren de alta velocidad que va a 200 km/h y se aproxima a un tramo peligroso con una curva muy cerrada limitada a 80 km/h no esté operativo o falle el sistema que debe avisar al maquinista de que reduzca la velocidad o en caso contrario, frenar de forma automática. Sobre todo, por que ese problema pudo provocar además, el posible fallo humano por parte del maquinista al no recibir el aviso a tiempo.

Los sistemas automatizados se instalan para evitar el fallo humano, por que ya contamos con él, pero es que en este caso, el sistema es también la referencia para indicarle al maquinista que debe frenar, así que es un tema muy grave y suena a cortina de humo que quieran echarle todo el mochuelo al maquinista, si esto ha sido así.

Gracias, ahora me ha quedado completamente claro.

DeathWalk escribió:Yo voy todos los días al curro por el mismo trayecto y me se de memoria los baches y limites de velocidad de la carretera, y ese maquinista lleva 3 años haciendo ese trayecto. Venga, que no me vengan con milongas de que al salir del túnel se ciega con la luz y de que no da tiempo a frenar, por que sabiéndote la ruta frenas antes.

Tú vas a tu curro todos los días, un recorrido de ¿30km? De Madrid a Ferrol hay 600km, y parece que, además, había desvíos. Así que tampoco comparemos cosas absurdas.

_Locke_ escribió:

DeathWalk escribió:Yo voy todos los días al curro por el mismo trayecto y me se de memoria los baches y limites de velocidad de la carretera, y ese maquinista lleva 3 años haciendo ese trayecto. Venga, que no me vengan con milongas de que al salir del túnel se ciega con la luz y de que no da tiempo a frenar, por que sabiéndote la ruta frenas antes.

Tú vas a tu curro todos los días, un recorrido de ¿30km? De Madrid a Ferrol hay 600km, y parece que, además, había desvíos. Así que tampoco comparemos cosas absurdas.

Realmente el hombre cogió los mandos en Ourense relevando al compañero.

Atención, se le ha encontrado esto en la mesilla de noche.

es culpable, sin vuelta atrás.

Enanon escribió:Atención, se le ha encontrado esto en la mesilla de noche.

es culpable, sin vuelta atrás.

¿Qué se ha encontrado un fail?

Una cortina de humo es lo que estan intentando vender de que es culpa del maquinista.

Pero el accidente es eso un accidente, no es una cortina de humo para que no se hable de Barcenas o del PP, otra cosa es que les venga bien o no.

Hoy en dia hablamos de trenes modernos no de trenes a vapor, trenes en los que se cuenta ya con el factor humano, y accidentes como este solo ocurren con una cadena de acontecimientos extraordinarios, no solo por un fallo humano.

Lo que parece que mucha gente no sabe es que si en algo es España numero uno es en alta velocidad, y que ahora mismo hay varios contratos multimillonarios con Brasil, La Meca por ejemplo y que este accidente no nos viene bien venderlo como un fallo tecnico ya que si no quizas esos contratos no se lleven acabo.

Lo que es increíble y una negligencia pienso yo, es que la linea cuente con el sistema de seguridad ERTMS (sistema de seguridad de seguimiento continuo, usado en Europa) en todo el recorrido menos los ultimos 4km antes de llegar a Santiago, cuando hay una curva de "altisima peligrosidad" marcada así por los ingenieros y por Fomento desde el momento de su planificación, donde en poca distancia se pasa de 200 a 80 km/h. y precisamente en esa curva peligrosisima están Utilizando el sistema ASFA un sistema de control manual, mas viejo y "barato".

Siendo España donde se pagan más caro los km en alta velocidad por parte de los usuarios, me parece lamentable no haber invertido en esa seguridad en ese pequeño tramo tan peligroso y más habiendo sido advertidos de su peligrosidad.


Para mí es una cuestión de ahorrar en seguridad o mantenimiento del ASFA, lo que ha provocado este accidente, pero claro, es mucho mas conveniente culpar al maquinista. Y la maquinaria ya se ha puesto en marcha, prensa y políticos no dejarán que salpique a nadie mas.

Aquí da buena información un ingeniero ferroviario:
http://es.euronews.com/2013/07/25/el-ac ... n-experto/

Yo lo que he oido antes a alguien en la TV es que el ASFA ese, si vas muy follao avisa acústicamente al maquinista, que vien podía ir escuchando techno duro y pisando a tope y no enterarse de los putos pitiditos. El ASFA ese además, frena el tren automáticamente si sobrepasa los 200 Km/h, y al parecer se quedó en 180-190 por lo que no lo frenó automáticamente... así que hay un cúmulo de ineptitudes made in Spain, y de mala suerte de la hostia.

El cambio de un sistema a otro por ahorrar y dejar todo en manos del que lleva el tren, un capullo al volante, el ahorro (o desvío a algún bolsillo) de pasta para no hacer la curva menos pronunciada... vamos, que si soy yo, empuraba desde al puto ministro de fomento de cuando se hizo esa línea, a los que diseñaron el trazado, pasando por el listo que dejó el cambio de un sistema a otro, y al maquinista por fitipaldi. Y cuando digo empurar me refiero a la puta horca, porque con el hijo de puta de Gallardón ahí dirigiendo el cotarro ya estamos viendo como acaban los empuramientos.

Aquí van a empurar al maquinista y el resto se va a ir de rositas. Que lo empuren, vale, pero no sólo a él, porque aquí hay una cadena de mierda de la hostia, como casi siempre que pasa algo gordo.

dark_hunter escribió:

6º El sistema automático de seguridad que detiene el tren en caso de emergencia ESTÁ DESACTIVADO es ese tramo, por eso van dos maquinistas en la cabina. Pero tienen que aminorar a ojímetro, porque como digo, no hay señales que indiquen cuándo debe empezar a frenar. Un desliz de milésimas de segundo y el tren es imposible de controlar.

Este punto no es correcto, ni había dos maquinistas en cabina (había dos maquinistas en el tren, pero solo conducía uno, el otro iba de pasajero) ni el sistema está desactivado en ese tramo. Lo que se da en ese tramo es el cambio del ERTMS al ASFA digital, pero no está desactivado. Si no funciona es porque no hay baliza o no le hacen mantenimiento, pero activado está en todo momento.

Enanon escribió:Atención, se le ha encontrado esto en la mesilla de noche.

es culpable, sin vuelta atrás.

joeeee,tiene su gracia pero creo que no es el momento

Enas escribió:

Enanon escribió:Atención, se le ha encontrado esto en la mesilla de noche.

es culpable, sin vuelta atrás.

joeeee,tiene su gracia pero creo que no es el momento

Pues yo no veo nada

NWOBHM escribió:Pues yo no veo nada

NWOBHM escribió:

Enas escribió:

Enanon escribió:Atención, se le ha encontrado esto en la mesilla de noche.

es culpable, sin vuelta atrás.

joeeee,tiene su gracia pero creo que no es el momento

Pues yo no veo nada

http://www.donmai.us/data/sample/sample ... 9b66e8.jpg

Estwald escribió:Vamos a ver si nos enteramos: el tren no subió la velocidad a 190 km/h en el paso por curva, si no que YA venía a 200 km/h por que en el tramo anterior esa es la velocidad a la que puede (y debe) ir: se pasa de 200km/h a 80 km/h teóricos en ese tramo, de forma brusca.

¿Problema?. Pues que si el sistema que le debe indicar bajar de velocidad no está operativo, la hemos cagado y es inadmisible que en un tren de alta velocidad que va a 200 km/h y se aproxima a un tramo peligroso con una curva muy cerrada limitada a 80 km/h no esté operativo o falle el sistema que debe avisar al maquinista de que reduzca la velocidad o en caso contrario, frenar de forma automática. Sobre todo, por que ese problema pudo provocar además, el posible fallo humano por parte del maquinista al no recibir el aviso a tiempo.

Los sistemas automatizados se instalan para evitar el fallo humano, por que ya contamos con él, pero es que en este caso, el sistema es también la referencia para indicarle al maquinista que debe frenar, así que es un tema muy grave y suena a cortina de humo que quieran echarle todo el mochuelo al maquinista, si esto ha sido así.

Pero a mi hay una cosa que no me cuadra, mas que nada por la marea de información contradictoria que estoy encontrando. Ahora dicen que había un punto ciego en ese sistema que evita el fallo humano. ¿Entonces en los anteriores viajes? ¿Qué avisaba al conductor que había que frenar en esa curva? Es que es lo que no me termina de encajar. ¿O es que había algo que sí avisaba pero esta vez falló?

futuro mad max escribió:

Esa portada es para cerrar el periódico, independientemente de la culpa que pueda tener el maquinista a posteriori.


OFFTOPIC:

jpjuanpajp escribió:fue culpa del chofer, incluso se jactaba en las redes sociales de la velocidad que iba

edit:
pd: fuente:
http://www.abc.es/espana/20130725/abci- ... 51319.html

Los que dicen que la privacidad se las sopla porque no tienen nada que ocultar, que piensen en esto.

Yo no creo que toda la culpa sea del chofer, (que no digo que tenga su parte de responsabilidad), pero el resto de medidas que había que pasa con ellas. Siempre que pasa una desgracia buscamos un culpable.

Privacidad y facebook nunca deberia de ir en la misma frase, eso primero.
Y segundo un periodico que ante semejante noticia, llega a la conclusion de que el maquinista le encanta la velocidad por estos comentarios en esa pagina de facebook que vete a saber si su origen es real, imaginate las noticias menos importantes lo manipuladas que pueden estar.

alxinako escribió:Privacidad y facebook nunca deberia de ir en la misma frase, eso primero.
Y segundo un periodico que ante semejante noticia, llega a la conclusion de que el maquinista le encanta la velocidad por estos comentarios en esa pagina de facebook que vete a saber si su origen es real, imaginate las noticias menos importantes lo manipuladas que pueden estar.

Lo grave es que con todo lo que hay, esa sea la portada, lo puedes comentar en páginas interiores como anécdota, pero convertir eso en primera plana de un diario de tirada nacional, es para pegarle fuego a la sede. Y que eso lo haga el A-BOE-C es una de las cosas que peor me huelen.

_Locke_ escribió:Tú vas a tu curro todos los días, un recorrido de ¿30km? De Madrid a Ferrol hay 600km, y parece que, además, había desvíos. Así que tampoco comparemos cosas absurdas.

Absurdo es pensar que una persona que llevaba años haciendo el recorrido no sabía que a la entrada de Santiago, después del tunel, había una curva cerrada.

Como ya han dicho, seguro que también ha intervenido alguna chapuza técnica que si se hubiese solucionado adecuadamente, podría haber evitado esto. Pero quien conducía el tren era el maquinista, y quien debería haber sabido que esa curva estaba ahí y como la tenía que tomar era él, así que salvo que se demuestre que algo le impidió reducir la velocidad a tiempo, está claro que él también tiene parte de responsabilidad.

A mi, después de ver el vídeo que han puesto con un tren recorriendo ese mismo tramo, y después de ver que es un tramo con varios túneles, solo se me ocurre pensar que el hombre se despistó, y no se dio cuenta de que el túnel al que iba a entrar era el que precedía a la curva en cuestión. Eso, sumado a que llegaban con retraso y quizá quiso apurar antes de reducir la velocidad, y que probablemente la peligrosidad de la curva no está suficientemente señalizada,esto, al sumarlo a que puede que los sistemas de seguridad no funcionasen como era deseable, puede que haya dado lugar a la tragedia.

Pero solo especulo. Para saber lo que ha pasado habrá que esperar a la investigación, que por suerte, no será tan opaca porque los maquinistas están vivos.

Lo que me parece lamentable es que seáis tantos los que parecéis más preocupados de echar la culpa a quien os interesa por ideología, que de saber qué ha pasado y como evitar que se repita.

alxinako escribió:Privacidad y facebook nunca deberia de ir en la misma frase, eso primero.
Y segundo un periodico que ante semejante noticia, llega a la conclusion de que el maquinista le encanta la velocidad por estos comentarios en esa pagina de facebook que vete a saber si su origen es real, imaginate las noticias menos importantes lo manipuladas que pueden estar.

No te equivoques, ese "periódico" ha llegado a la misma conclusión que nosotros, pero sacar la fotografía de un padre destrozado buscando a su hijo e insinuar por todos los medios lo culpable que es el maquinista, que se jactaba de su gusto por la velocidad con frases sacadas de contexto incluidas vende más periódicos y crea más polémica (que también vende más periódicos). La ética periodística para otros...

Lo malo de todo esto es que la maquinaria para que no haya responsabilidades politicas ni tecnicas, ya se ha puesto en marcha, ahora nos toca al pueblo español pedir explicaciones, y que no nos engañen con lo mismo de siempre, por que aqui hay muchas partes implicadas seguro, no me creo que un tren tan moderno dependa tanto del maquinista, pero hace falta que todos los implicados en la investigacion sean imparciales, y no atiendan ni a colores ni a partidos, ni a posibles contratos millonarios, ni nada.

Y korso no se por que dices no te equivoques si yo opino lo mismo, menos que es a la conclusion que hemos llegado nosotros, por que yo no me baso en una foto de facebook primero que no se si es real y segundo que si lo es solo demuestra una velocidad normal para ese tren.
Ya te digo por mi mañana tendria que dimitir medio abc, y eso siendo bueno y pensando en los trabajadores.

de verdad que no lo entiendo. Una foto del cuentakilómetros a 200. y? no sabemos en que tramo y si es un tren de alta velocidad ni siquiera iria a tope. ¿ que la sube a Facebook y se echa unas risas ? si. y? no veo que hay de malo en vacilar que va a 200 cuando su trabajo consiste en eso. es como si Fernando Alonso le hace una foto al ferrari en unos entrenos. Aqui todos parece que todos somos intachables... yo he tenido situaciones en el trabajo que por salirse de la rutina he comentado por wassap y no por eso soy menos responsable

alxinako escribió:Y korso no se por que dices no te equivoques si yo opino lo mismo, menos que es a la conclusion que hemos llegado nosotros, por que yo no me baso en una foto de facebook primero que no se si es real y segundo que si lo es solo demuestra una velocidad normal para ese tren.
Ya te digo por mi mañana tendria que dimitir medio abc, y eso siendo bueno y pensando en los trabajadores.

Era una simple expresión, no va a malas. En cuanto a la conclusión, es justo lo que dices en negrita, que es lo que concluiría cualquier persona con un mínimo de sentido crítico.

Una duda desde la ignorancia, ese tren no tenia copiloto?

jose_vigo escribió:Una duda desde la ignorancia, ese tren no tenia copiloto?

Sí, había dos maquinistas lo que reduce todavía mas la probabilidad del error humano...

basslover escribió:

jose_vigo escribió:Una duda desde la ignorancia, ese tren no tenia copiloto?

Sí, había dos maquinistas lo que reduce todavía mas la probabilidad del error humano...

No, ya hemos comentado que el otro va de pasajero en los vagones y pasado un tiempo se intercambian, uno descansa y el otro conduce, pero no están los dos a la vez. Al maquinista que iba a los mandos le tocaba conducir los últimos 180 km.

Lo de FB es absurdo, es como si te haces una foto por autopista a 115km/h (Viviendo al limite!) y al año siguiente la usan en tu contra por que te la pegas en la ciudad por que se te rompe el coche (por poner un ejemplo).

Desde luego el ABC tiene el mismo criterio periodistico que el salvame.

Una foto tuya en facebook con un buen careto a las 4 de la mañana.

Un colega tuyo comenta: Hostias shur! menudo gerolo que llevas tio
Tu: Ya ves DDD el beefeater que me encanta, como entran los gintonics!!


Pasan dos meses y atropellas a un niño. Portada del ABC: Pacoman es un amante de la ginebra.


Puto asco de redes sociales... Y asco de ABC, que basura Dios.

Beta88 escribió:

Estwald escribió:Vamos a ver si nos enteramos: el tren no subió la velocidad a 190 km/h en el paso por curva, si no que YA venía a 200 km/h por que en el tramo anterior esa es la velocidad a la que puede (y debe) ir: se pasa de 200km/h a 80 km/h teóricos en ese tramo, de forma brusca.

¿Problema?. Pues que si el sistema que le debe indicar bajar de velocidad no está operativo, la hemos cagado y es inadmisible que en un tren de alta velocidad que va a 200 km/h y se aproxima a un tramo peligroso con una curva muy cerrada limitada a 80 km/h no esté operativo o falle el sistema que debe avisar al maquinista de que reduzca la velocidad o en caso contrario, frenar de forma automática. Sobre todo, por que ese problema pudo provocar además, el posible fallo humano por parte del maquinista al no recibir el aviso a tiempo.

Los sistemas automatizados se instalan para evitar el fallo humano, por que ya contamos con él, pero es que en este caso, el sistema es también la referencia para indicarle al maquinista que debe frenar, así que es un tema muy grave y suena a cortina de humo que quieran echarle todo el mochuelo al maquinista, si esto ha sido así.

Pero a mi hay una cosa que no me cuadra, mas que nada por la marea de información contradictoria que estoy encontrando. Ahora dicen que había un punto ciego en ese sistema que evita el fallo humano. ¿Entonces en los anteriores viajes? ¿Qué avisaba al conductor que había que frenar en esa curva? Es que es lo que no me termina de encajar. ¿O es que había algo que sí avisaba pero esta vez falló?

Si el sistema "ésta vez falló" cuadra como hecho fortuito, pero si no estaba operativo, cuadra que al final, se produzca un error humano por ese hecho.

En éste último caso es inadmisible por que el error humano se acaba produciendo y estamos hablando de trenes que van a mucha velocidad, por lo que precisan de esos mecanismos de seguridad para evitar que pase eso y lo tienen hasta trenes que van mucho mas lentos. Con lo cual, hay una responsabilidad ahí que no puede ser ignorada (¿por que cojones los sistemas de seguridad que deberían proteger y avisar, especialmente, una curva tan peligrosa y un descenso de velocidad considerable, no estaban operativos o fallaron?. Es la pregunta del millón)

De momento, no tenemos datos precisos: hay que esperar, para ver como se depuran responsabilidades y se aclaran las cosas, pero si esto es así, me parece un hecho mas grave que si el maquinista tuvo un despiste, por que precisamente, es lo que evitaría el accidente y para lo que debe estar.

Obviamente, si el sistema SI estaba operativo y el maquinista hizo algo indebido, estaríamos hablando de otra cosa.

paco_man escribió:Una foto tuya en facebook con un buen careto a las 4 de la mañana.

Un colega tuyo comenta: Hostias shur! menudo gerolo que llevas tio
Tu: Ya ves DDD el beefeater que me encanta, como entran los gintonics!!


Pasan dos meses y atropellas a un niño. Portada del ABC: Pacoman es un amante de la ginebra.


Puto asco de redes sociales... Y asco de ABC, que basura Dios.

No lo podría haber explicado mejor.

+1

A mí, otro detalle que también me escama: Un tren de estos no se frena en unos pocos metros. Según tengo entendido este Alvia 730 es igual que el Alvia 130 pero con un módulo diésel adicional para los tramos en los que no haya catenaria, lo que lo hace más pesado que el 130, que no lo lleva.
Bien, pues el Alvia 130 tiene una distancia de frenado cuando va a 200km/h de unos 1500m (frenando A TOPE)!!! Si este pesa más, pues más inercia... por lo que vamos a suponer que frena en unos 1800m, aproximadamente.
Olvidando ya el hecho de entrar en una curva de 80 a 190km/h... estaba ya a sólo 3,5km (medido con SigPac) de la estación. Suponiendo que pasara esa fatídica curva... ¿¿¿¿¿¿¿cuándo iba a frenar ese tren???????? Mucho espacio no le quedaba para parar completamente en la estación!!!!!!!!!! Y ya no digo en zonas anteriores a dicha estación, en las que no se puede ir "a tó lo que dé" (aunque sean rectas, que no es el caso, ya que encima quedaban dos curvas a derechas de unos 90º... que no parecen moco de pavo, precisamente).
Distancia de frenado del Alvia 130, 1406m a 200km/h: http://www.renfe.com/viajeros/nuestros_ ... ficha.html
Peso del Alvia 130, 312t: http://es.wikipedia.org/wiki/Serie_130_de_Renfe
Peso del Alvia 730, 354t (un 13,5% más pesado... y por lo tanto con más inercia: necesitará más espacio para frenar que su "gemelo"): http://es.wikipedia.org/wiki/Serie_730_de_Renfe
SigPac: http://sigpac.mapa.es/fega/visor/

Y otra cosa (elucubraciones mías): En el vídeo creo ver que lo primero que se sale de la vía es el segundo (módulo diesel) o tercer vagón (1er vagón de pasajeros). Fijaros bien.
Obviamente, todo lo que venga detrás de ese punto que se sale primero... va para fuera. Vale.
Pero a lo que voy es... ¿no os parece como si esa parte que se sale primero "empujara" a la de delante y por eso se sale fuera? De hecho... la máquina delantera se sale arrastrada porque "tiran" de su culo.
¿Sería posible que estuviera intentando frenar como un loco la máquina... y por eso lo que viene detrás, por inercia, "empuje" y... se salga?

Sobre el retraso que llevaba: http://www.renfe.com/viajeros/larga_dis ... omiso.html
Eran las 20:44 en el momento del accidente (según el vídeo) y tenía que haber llegado a la estación de Santiago a las 20:41 (según el horario de Renfe). Le faltaban 3,5km para llegar (medido con SigPac). A 80km/h los habría recorrido en 3 minutos como mucho. 20:47, 6 minutos de retraso... y tenía hasta las 21:01 para llegar sin tener que devolver ni un € a los viajeros... porque este Alvia tiene un retraso permitido de 20minutos.

Sin dejar de ser elucubraciones hechas desde la ignorancia... todo me resulta muy extraño. A ver si va a ser que este pobre hombre estaba intentando frenar el bicho como fuera... porque ya estaba desbocao y sin control... y en este país (como es costumbre) ya le estamos crucificando...

Puto asco de ABC, que falta total de sentido de la ética y la responsabilidad, que agonía de periódico.

Yo solo voy a decir para que conste en acta que vermos que pasa con el tren accidentado, esperemoz que no lo degüacen inmediatamnete coml hicieron otros en el otro gran incidente ferroviario de los ultimos años.

vaya tela con el video del vecino que se pone a grabar insitu todo con el mvl.... menuda situación la verdad....

Pues a mí lo del ABC no me sorprende, llevan haciéndolo años.

El ABC representa el periodismo basura, manipulador y partidario que tenemos en este País, y sino solo hay que mirar la portada de hoy de la Razón.

ABC = a la basura más subjetiva que te puedas encontrar.

oiluj escribió:A mí, otro detalle que también me escama: Un tren de estos no se frena en unos pocos metros. Según tengo entendido este Alvia 730 es igual que el Alvia 130 pero con un módulo diésel adicional para los tramos en los que no haya catenaria, lo que lo hace más pesado que el 130, que no lo lleva.
Bien, pues el Alvia 130 tiene una distancia de frenado cuando va a 200km/h de unos 1500m (frenando A TOPE)!!! Si este pesa más, pues más inercia... por lo que vamos a suponer que frena en unos 1800m, aproximadamente.
Olvidando ya el hecho de entrar en una curva de 80 a 190km/h... estaba ya a sólo 3,5km (medido con SigPac) de la estación. Suponiendo que pasara esa fatídica curva... ¿¿¿¿¿¿¿cuándo iba a frenar ese tren???????? Mucho espacio no le quedaba para parar completamente en la estación!!!!!!!!!! Y ya no digo en zonas anteriores a dicha estación, en las que no se puede ir "a tó lo que dé" (aunque sean rectas, que no es el caso, ya que encima quedaban dos curvas a derechas de unos 90º... que no parecen moco de pavo, precisamente).
Distancia de frenado del Alvia 130, 1406m a 200km/h: http://www.renfe.com/viajeros/nuestros_ ... ficha.html
Peso del Alvia 130, 312t: http://es.wikipedia.org/wiki/Serie_130_de_Renfe
Peso del Alvia 730, 354t (un 13,5% más pesado... y por lo tanto con más inercia: necesitará más espacio para frenar que su "gemelo"): http://es.wikipedia.org/wiki/Serie_730_de_Renfe
SigPac: http://sigpac.mapa.es/fega/visor/

Y otra cosa (elucubraciones mías): En el vídeo creo ver que lo primero que se sale de la vía es el segundo (módulo diesel) o tercer vagón (1er vagón de pasajeros). Fijaros bien.
Obviamente, todo lo que venga detrás de ese punto que se sale primero... va para fuera. Vale.
Pero a lo que voy es... ¿no os parece como si esa parte que se sale primero "empujara" a la de delante y por eso se sale fuera? De hecho... la máquina delantera se sale arrastrada porque "tiran" de su culo.
¿Sería posible que estuviera intentando frenar como un loco la máquina... y por eso lo que viene detrás, por inercia, "empuje" y... se salga?

Sobre el retraso que llevaba: http://www.renfe.com/viajeros/larga_dis ... omiso.html
Eran las 20:44 en el momento del accidente (según el vídeo) y tenía que haber llegado a la estación de Santiago a las 20:41 (según el horario de Renfe). Le faltaban 3,5km para llegar (medido con SigPac). A 80km/h los habría recorrido en 3 minutos como mucho. 20:47, 6 minutos de retraso... y tenía hasta las 21:01 para llegar sin tener que devolver ni un € a los viajeros... porque este Alvia tiene un retraso permitido de 20minutos.

Sin dejar de ser elucubraciones hechas desde la ignorancia... todo me resulta muy extraño. A ver si va a ser que este pobre hombre estaba intentando frenar el bicho como fuera... porque ya estaba desbocao y sin control... y en este país (como es costumbre) ya le estamos crucificando...

Si, que salte primero un vagón de en medio cuadraría con que estuviese intentando frenar.

Yo imagino que habrán fallado varias cosas. Posiblemente no haya funcionado el sistema que avisa al conductor que vaya frenando, y el conductor se dió cuenta tarde. A ver que se va sabiendo en unos días cuando el hombre este salga del shock post-traumático y pueda declarar de forma coherente.

Joder que montón de CSIs que tenemos en EOL.

Pobre gente y pobres familias!!
Espero que depuren responsabilidades, y no nos cuelen ningún chivo expiatorio en el proceso, pero sobre todo que pongan las medidas para que esto no pase de nuevo.

10-10-10 escribió:Joder que montón de CSIs que tenemos en EOL.

No tantos como graciosillos sarcásticos

Estoy deseando que declare el maquinista y se pueda ver las causas del accidente. No se porque esto me huele a cuerno quemado, no me creo nada de lo que dicen los medios.

sator23 escribió:

Saintkueto escribió:

sator23 escribió:
Esto es como si pones el coche a 200 por carretera, te metes una hostia y luego le echas la culpa al estado de la vía.

Pero yo creo que aqui el problema es por que te pones a 200. Entrarias a 200 en una rotonda? No verdad? Porque sabes que te matas.

Entonces por que entrar a 190 en una curva potencialmente peligrosa, ademas con el agravante de llevar a tu cargo 200 personas?

Es un suicida? Estaba loco? Lo dudo muchisimo, mas que nada porque de las primeras cosas que hizo fue preguntar por los pasajeros

Se le ve una persona de lo más responsable y considerada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/2 ... 51101.html

"Qué gozada sería ir en paralelo con la Guardía Civil y pasarles haciendo saltar el rádar". "Je je, menuda multa para Renfe"

Este tío es un imbécil y el máximo responsable de la tragedia que ha ocurrido.

No hay más.

DEP a todas las víctimas, ellas son lo verdaderamente importante.

_Locke_ escribió:

sator23 escribió:Esto es como si pones el coche a 200 por carretera, te metes una hostia y luego le echas la culpa al estado de la vía.

Porque tú sabes que el maquinista puso a 200 el tren, que no hubo fallo mecánico de ningún tipo. ¿Verdad?
http://www.lasexta.com/programas/al-roj ... 00174.html
http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276496009/

Sí, lo sé. Ya en sus tiempos se vanagloriaba de ponerlo a 200 en Facebook con sus 4 amiguitos.

Lee el enlace que puse más arriba.

Hombre Sator, tu por aqui! cuanto tiempo!

Yo lo que no entiendo es que si el conductor llevaba haciendo ese mismo tramo desde que lo inauguraron (él hizo las pruebas también con el prototipo del tren al parecer), tendría que saberse el tramo mejor que la palma de su mano.
Si sabes que la estación está a tiro de piedra y hay 2 curvas antes de entrar en ella, ¿por qué no intentó frenar antes? Es lo que no entiendo, por que si sabe que las curvas están ahí, aún que falle el sistema automatizado, ya tendría que saber que el peligro estaba ahí, creo yo.

Pongo un ejemplo tonto: vas con tu coche que conduce solo todos los días del trabajo a la casa del pueblo que está al lado. La carretera está a 100km/h. El coche automáticamente sigue a esa velocidad, pero hay la entrada al pueblo en la cual primero se reduce a 70 km/h y luego a50 km/h y hay un par de curvas pronunciadas a la entrada del mismo. Si ves que tu coche entra lanzado y no reduce, digo yo que tú notarías que entras fuerte y activarías el pedal de freno, ¿me explico?