Descarrila un tren en Santiago de Compostela

oiluj escribió:Olvidando ya el hecho de entrar en una curva de 80 a 190km/h... estaba ya a sólo 3,5km (medido con SigPac) de la estación. Suponiendo que pasara esa fatídica curva... ¿¿¿¿¿¿¿cuándo iba a frenar ese tren???????? Mucho espacio no le quedaba para parar completamente en la estación!!!!!!!!!!

Yo ya digo que para mi el tío se despistó. Pensó en frenar a la salida del túnel anterior, tras el que hay una larga recta de varios kilómetros, y al salir del túnel se encontró, en vez de con la recta kilométrica, con la curva de 180º

A ver que dice en su declaración, pero yo no le veo otra explicación.

sator23 escribió:Estás especulando, no sabes si es en un tramo en el que se podía o no, y este desafortunado accidente (está probado que casi triplicaba la velocidad permitida) y su actitud estúpida subiendo fotitos (se ve que le gustaba "correr") hacen pensar de forma bastante evidente que se trataba de una persona irresponsable que no tomaba las medidas de precaución necesarias.

Fail Again!

Gorkexo escribió:Yo lo que no entiendo es que si el conductor llevaba haciendo ese mismo tramo desde que lo inauguraron (él hizo las pruebas también con el prototipo del tren al parecer), tendría que saberse el tramo mejor que la palma de su mano.
Si sabes que la estación está a tiro de piedra y hay 2 curvas antes de entrar en ella, ¿por qué no intentó frenar antes? Es lo que no entiendo, por que si sabe que las curvas están ahí, aún que falle el sistema automatizado, ya tendría que saber que el peligro estaba ahí, creo yo.

Pongo un ejemplo tonto: vas con tu coche que conduce solo todos los días del trabajo a la casa del pueblo que está al lado. La carretera está a 100km/h. El coche automáticamente sigue a esa velocidad, pero hay la entrada al pueblo en la cual primero se reduce a 70 km/h y luego a50 km/h y hay un par de curvas pronunciadas a la entrada del mismo. Si ves que tu coche entra lanzado y no reduce, digo yo que tú notarías que entras fuerte y activarías el pedal de freno, ¿me explico?

Un tren NO ES UN COCHE. Cuando ves la señal ya es demasiado tarde. Hay un sistema que debe avisar al conductor KILÓMETROS ANTES de la señal. Las personas de Renfe con las que he hablado me han dicho que ese sistema no estaba operativo desde hace bastante tiempo. El maquinista activó los frenos de emergencia, pero ya era demasiado tarde para controlar el convoy.

redscare escribió:

10-10-10 escribió:Joder que montón de CSIs que tenemos en EOL.

No tantos como graciosillos sarcásticos

El tren accidentado está equipado con el Sistema ASFA y el ASFA Digital el mas avanzado que existe. Un maquinista de tren puede despistarse, desmayarse incluso dormirse...Pero para eso está el Sistema ASFA. SI un tren hace caso omiso a las señales acústicas del ASFA el sistema automaticamente detiene el tren. Si esto no ha sucedido la conclusión es evidente el ASFA no ha funcionado. El fallo del maquinista es posible pero en este caso iban dos maquinistas, ¿los dos hicieron caso omiso al dispositivo? No nos dejemos manipular si un tren entra en una curva marcada como muy peligrosa a 190KM/h a tan solo 4km de la parada (con lo que cuesta detener un tren) es simplemente por una cuestion básica, FALTA DE MANTENIMIENTO, MANTENIMIENTO QUE CUESTA DINERO Y QUE ES FACIL DE RECORTAR. Si hay causas imputables a Fomento lo que nos encontraremos es que cuando se tocan responsabilidades politicas se acabo la verdad. Será el mismo resultado que el del metro de Valencia. Mentirán los políticos, la prensa, la comisión de investigación (si la hay).... Y la culpa la tendrán los de siempre los trabajadores en este caso el maquinista.

perdonadme pero tengo que decirlo. y solo es mi opinion pero, y si no estaba " planeado" que se salvara el maquinista? admitamoslo, que probabilidades hay de que el pobre hombre lo cuente. pocas. pocas o ninguna. si dentro de poco el maquinista huye, o se suicida debido a la presion mediatica o lo silencian de alguna otra forma no hara mas que dejar el caso mas claro.

y ojala me equivoque

Tenéis mucho tiempo libre verdad?

marcelus90 escribió:Tenéis mucho tiempo libre verdad?

pues si, estoy de vacaciones, gracias por preguntar

volviendo al lio, como dije ayer, aqui y en otros muchos sitios ya solo hablamos de esto. ¿ objetivo conseguido?

faco escribió:Un tren NO ES UN COCHE. Cuando ves la señal ya es demasiado tarde. Hay un sistema que debe avisar al conductor KILÓMETROS ANTES de la señal. Las personas de Renfe con las que he hablado me han dicho que ese sistema no estaba operativo desde hace bastante tiempo. El maquinista activó los frenos de emergencia, pero ya era demasiado tarde para controlar el convoy.

Pero vamos a ver. ¿Qué me estás contando?

Ese tío hacía ese recorrido a diario. Sabía de sobra que el kilómetro 84,2 es un tramo de 80 km/h, y por el klómetro que vas SÍ que está marcado a lo largo de toda la vía.

El maquinista, o se despistó, o hubo un fallo mecánico en el trenque le impidió frenar. Por mucho que los sistemas adicionales de seguridad hayan fallado o estuviesen desactivados, cosa que también habrá que investigar, el maquinista sabe, según este documento, que en el KM. comienza un tramo de 80Km/h, de hecho, acelerar hasta 220 y luego frenar hasta 80 es lo único que tiene que hacer el maquinista en todo el trayecto, y si va prestando atención a las señales, sabe perfectamente en qué kilómetro del recorrido se encuentra.



A mi lo que me intriga es saber por que el maquinista no freno algunos kilómetros antes del 84,2 cuando todos los días pasa por ahí y sabe que en el 84,2 hay que pasar a 80 Km/h, y cada pocos metros hay una señal en la vía que indica en que kilómetro estás.

Acaba de salir un pavo en telecinco, intuyo que a sueldo de Adif, alegando que todo funcionó según debía y que el responsable, en principio, es el maquinista. Y que el ASFA no frena el tren, solo avisa. Ante esto y ante el hecho de que la curva no vale para un trazado de alta velocidad le han preguntado sobre la falta de seguridad del tramo y el amigo ha empezado a salirse por la tangente.

Por otra parte, alguien cercano de Adif me dice lo contrario al respecto del sistema de seguridad. Y yo creo que tengo bastante presente a quién voy a hacer caso.


El que quiera entender, que entienda. El muerto se lo va a llevar el maquinista y tanto Adif como la adjudicataria se van a ir de rositas. Al tiempo, señores. Al tiempo.

maesebit escribió:

faco escribió:Un tren NO ES UN COCHE. Cuando ves la señal ya es demasiado tarde. Hay un sistema que debe avisar al conductor KILÓMETROS ANTES de la señal. Las personas de Renfe con las que he hablado me han dicho que ese sistema no estaba operativo desde hace bastante tiempo. El maquinista activó los frenos de emergencia, pero ya era demasiado tarde para controlar el convoy.

Pero vamos a ver. ¿Qué me estás contando?

Ese tío hacía ese recorrido a diario. Sabía de sobra que el kilómetro X es un tramo de 80, y por el klómetro que vas SÍ que está marcado a lo largo de toda la vía.

El maquinista, o se despistó, o hubo un fallo mecánico en el tren y no se pudo detener. Por mucho que los sistemas adicionales de seguridad hayan fallado o estuviesen desactivados, cosa que también habrá que investigar, el maquinista sabe, según este documento, que en el KM. comienza un tramo de 80Km/h, de hecho, acelerar hasta 220 y luego frenar hasta 80 es lo único que tiene que hacer el maquinista en todo el trayecto, y si va prestando atención a las señales, sabe perfectamente en qué kilómetro del recorrido se encuentra.



A mi lo que me intriga es saber por que el maquinista no freno algunos kilómetros antes del 84,2 cuando todos los días pasa por ahí y sabe que en el 84,2 hay que pasar a 80 Km/h, y cada pocos metros hay una señal en la vía que indica en que kilómetro estás.

Eso mismo es lo que me pregunto yo, como dije en la página anterior.
Por que el conductor tiene que saberse a coj**es el recorrido y las señales... o va durmiendo o las tiene que ver igualmente... ¿Cómo hacían antes cuando no estaba todo automatizado?

Juanzo escribió:Acaba de salir un pavo en telecinco, intuyo que a sueldo de Adif, alegando que todo funcionó según debía y que el responsable, en principio, es el maquinista. Y que el ASFA no frena el tren, solo avisa. Ante esto y ante el hecho de que la curva no vale para un trazado de alta velocidad le han preguntado sobre la falta de seguridad del tramo y el amigo ha empezado a salirse por la tangente.

Por otra parte, alguien cercano de Adif me dice lo contrario al respecto del sistema de seguridad. Y yo creo que tengo bastante presente a quién voy a hacer caso.


El que quiera entender, que entienda. El muerto se lo va a llevar el maquinista y tanto Adif como la adjudicataria se van a ir de rositas. Al tiempo, señores. Al tiempo.

Sin embargo, en la Sexta dicen lo contrario:

http://www.lasexta.com/programas/al-roj ... 00174.html

En fin, yo pienso que hubo algo más que un fallo humano

saludos!

Juanzo escribió:Ante esto y ante el hecho de que la curva no vale para un trazado de alta velocidad le han preguntado sobre la falta de seguridad del tramo y el amigo ha empezado a salirse por la tangente.

La curva es del trazado antiguo del tren. Evidentemente no es apto para la alta velocidad, pero es que es un tramo que ya se encuentra dentro de la ciudad, y en la que no se va a circular a alta velocidad, aunque sea recto.

Habría que ver que hubieseis opinado si se hubiesen expropiado docenas de viviendas para hacer en recto los 3 últimos kilómetros de la vía, donde total, el tren debería de circular despacio.

valeos escribió:El tren accidentado está equipado con el Sistema ASFA y el ASFA Digital el mas avanzado que existe. Un maquinista de tren puede despistarse, desmayarse incluso dormirse...Pero para eso está el Sistema ASFA. SI un tren hace caso omiso a las señales acústicas del ASFA el sistema automaticamente detiene el tren. Si esto no ha sucedido la conclusión es evidente el ASFA no ha funcionado. El fallo del maquinista es posible pero en este caso iban dos maquinistas, ¿los dos hicieron caso omiso al dispositivo? No nos dejemos manipular si un tren entra en una curva marcada como muy peligrosa a 190KM/h a tan solo 4km de la parada (con lo que cuesta detener un tren) es simplemente por una cuestion básica, FALTA DE MANTENIMIENTO, MANTENIMIENTO QUE CUESTA DINERO Y QUE ES FACIL DE RECORTAR. Si hay causas imputables a Fomento lo que nos encontraremos es que cuando se tocan responsabilidades politicas se acabo la verdad. Será el mismo resultado que el del metro de Valencia. Mentirán los políticos, la prensa, la comisión de investigación (si la hay).... Y la culpa la tendrán los de siempre los trabajadores en este caso el maquinista.

no. el asfa baja la velocidad del tren hasta los 200 km/h pero no detiene el tren.

maesebit escribió:

Juanzo escribió:Ante esto y ante el hecho de que la curva no vale para un trazado de alta velocidad le han preguntado sobre la falta de seguridad del tramo y el amigo ha empezado a salirse por la tangente.

La curva es del trazado antiguo del tren. Evidentemente no es apto para la alta velocidad, pero es que es un tramo que ya se encuentra dentro de la ciudad, y en la que no se va a circular a alta velocidad, aunque sea recto.

Habría que ver que hubieseis opinado si se hubiesen expropiado docenas de viviendas para hacer en recto los 3 últimos kilómetros de la vía, donde total, el tren debería de circular despacio.

Sí, porque la opción "no tenemos hueco para alta velocidad así que no vamos a hacer un puto trazado de alta velocidad" no casa con la política de "echa la foto y corre" de los que nos gobiernan. ¿No?

Aquí se explica todo sobre la causa del accidente https://www.youtube.com/watch?v=paWzTzFOLXM

Es una curva de casi 90 grados, está hecha así porque para hacerla más segura tendrían que haber pagado más.

Bueno a ver os cuento un poco lo que se del tema
Resulta que la gestión de la linea la hace aki en málaga indra(aunque no tiene nada que ver con el accidente) y estoy bastante enterado de lo sucedido de muy primera mano

Por explicarlo un poco resumido y fácil de entender sin entrar en diferenciación de versiones ni cosas mas técnicas, podemos decir que hay dos sistemas, el ASFA(sistemas de control de balizas) y el nuevo europeo ERTMS(mucho mas automatizado y seguro)

Explicado esto, aclaro que no se lo que ha pasado, xq evidentemente se esta investigando, pero lo que si os puedo decir es que si el sistema implementado en esa zona de la vía hubiera sido el nuevo sistema europeo(que ese modelo de tren lo tiene implementado, y que tambien estaba en implementado en la vía hasta pocos km antes), el tren se hubiera parado solo al pasar a mayor velocidad por el punto limite indicado en el sistema

Resumiendo MUY por encima, El ASFA como esta planteado(el posicionamiento del sistema de balizas) esta automatizado para evitar colisiones de trenes(frena automáticamente), xa la gestión de las curvas se usa el moderno, y en las zonas que no esta implementado es el maquinista quien lo tiene que controlar, la cuestión aquí es porque no estaba implementado en esa zona de la vía tan peligrosa(que por desgracia me imagino muy bien la respuesta, pero no lo voy a decir)

Por cierto, en la SER ha salido un maquinista que ha hecho ese recorrido en varias ocasiones diciendo que esa zona no había ningún tipo de frenado automático ni aviso al conductor, lo cual me parece un autentico DESPROPÓSITO
http://www.cadenaser.com/actualidad/aud ... sr_10/Aes/

lo que yo creo es que el tipo contaba con que el sistema iba a frenar, y en lo que duda de si funciona o no funciona, ya no le daba tiempo a frenar el. que a 200km/h las cosas pasan rapidisimo.

Juanzo escribió:Sí, porque la opción "no tenemos hueco para alta velocidad así que no vamos a hacer un puto trazado de alta velocidad" no casa con la política de "echa la foto y corre" de los que nos gobiernan. ¿No?

Entonces en Galicia se quejarían de que se les tiene marginados desde el gobierno central, y que allí no se invirte.

Pfeil escribió:Es una curva de casi 90 grados, está hecha así porque para hacerla más segura tendrían que haber pagado más.

Mira el trazado en Google Maps anda.

Para quitar las dos curvas del trazado antiguo anteriores a la estación habría que haber expropiado montones de viviendas, y de todas formas, ya está el tren dentro del pueblo.

¿Por qué los bomberos no apagan el fuego desde la base, como está contemplado en el ADR?

https://www.youtube.com/watch?v=jOsaM4mzq6U

never escribió:Por cierto, en la SER ha salido un maquinista que ha hecho ese recorrido en varias ocasiones diciendo que esa zona no había ningún tipo de frenado automático ni aviso al conductor, lo cual me parece un autentico DESPROPÓSITO

THIS

lo llevo diciendo desde ayer por la mañana. en esas condiciones, el maquinista va a ciegas...

Alguien en su sano juicio cree que un vehículo con 300 personas en su interior y que puede circular a 200km/h puede depender exclusivamente del dia que tenga una persona y no disponer de unas medidas de seguridad que ante. La metedura de pata de esta persona actúen en consecuencia y eliminen dicho error ?

Aquí las. Mereduras de pata son "de arriba" por inaugurar y poner en funcionamiento una infraestructura inacabada , por no proveer de las. Medidas de seguridad pertinentes para que dicha infraestructura sea segura pero vamos a ver a los periódicos y a los ciberpepiños y cibersorayos manipular a la gente en contra del pringadillo conducía el tren porque es se la. Cabeza de turco ideal sobre la que descargar la responsabilidad del accidente.

Y señor mariano , lo primero y mas principal se poner los medios para que. Un accidente de estas características no se vuelva a repetir y así no tener que identificar las posibles víctimas de otro accidente ocurrido por la incompetencia y el ánimo de lucro de las personas encargadas de desarrollar y llegar a cabo estas. Infraestructuras.

No se si sera verdad pero...

http://www.sermosgaliza.com/artigo/gali ... 17585.html

No se si lo habra en algun otro portal, no encontre ningun otro sitio, pero en principio no...
Basicamente, el maquinista pulso el boton de Alerta antes de entrar en la curva. Y tambien dice que el maquinista no esta detenido ni imputado, segun Antonio Vázquez Taín, auxiliar instructor del caso en una conversacion con Radio Galega.

una duda que no se si se ha respondido, cuando el tipo dice por radio: "voy a 190km/h"

Lo dice en plan: Voy a 190Km/h y esto no frena, o en plan voy a 190km/h y no lo puedo controlar o voy a 190km/h ayudadme o voy a 190km/h, deal with it?
Esque no me cuadra esa conversacion.

faco escribió:lo llevo diciendo desde ayer por la mañana. en esas condiciones, el maquinista va a ciegas...

Eso es mentira y lo sabes. El maquinista sabe perfectamente por qué kilómetro va. Y debería saber perfectamente que el 84,2 es un tramo de 80 km/h

bart0n escribió:Alguien en su sano juicio cree que un vehículo con 300 personas en su interior y que puede circular a 200km/h puede depender exclusivamente del dia que tenga una persona y no disponer de unas medidas de seguridad que ante. La metedura de pata de esta persona actúen en consecuencia y eliminen dicho error ?

Y los autobuses? Y los aviones? y los barcos?

Habrá que debatir si es necesario invertir en automatizar los transportes públicos para evitar el fallo humano. Decir después de un accidente que donde ha ocurrido el accidente debería de haber contado con más medidas de seguridad, es igual que acusar al maquinista de loco por la velocidad por su Facebook después de que tenga un accidente por exceso de velocidad. Después de que suceda algo, siempre salen todos los listos e iluminados a decir: "si es que, ya lo veía venir yo..."

maesebit escribió:

faco escribió:lo llevo diciendo desde ayer por la mañana. en esas condiciones, el maquinista va a ciegas...

Eso es mentira y lo sabes. El maquinista sabe perfectamente por qué kilómetro va. Y debería saber perfectamente que el 84,2 es un tramo de 80 km/h

no, no lo sabe si no hay ningún tipo de aviso, ni de señal que le avise de cuánto falta para llegar a la curva. a 220 es muy difícil ver las señales de la vía, por eso debe haber un sistema que te avise con antelación. Un desliz de décimas de segundo puede ser fatal. y como te digo, creo que ningún maquinista ha conseguido pasar por ahí a la velocidad adecuada...

valeos escribió:El tren accidentado está equipado con el Sistema ASFA y el ASFA Digital el mas avanzado que existe. Un maquinista de tren puede despistarse, desmayarse incluso dormirse...Pero para eso está el Sistema ASFA. SI un tren hace caso omiso a las señales acústicas del ASFA el sistema automaticamente detiene el tren. Si esto no ha sucedido la conclusión es evidente el ASFA no ha funcionado. El fallo del maquinista es posible pero en este caso iban dos maquinistas, ¿los dos hicieron caso omiso al dispositivo? No nos dejemos manipular si un tren entra en una curva marcada como muy peligrosa a 190KM/h a tan solo 4km de la parada (con lo que cuesta detener un tren) es simplemente por una cuestion básica, FALTA DE MANTENIMIENTO, MANTENIMIENTO QUE CUESTA DINERO Y QUE ES FACIL DE RECORTAR. Si hay causas imputables a Fomento lo que nos encontraremos es que cuando se tocan responsabilidades politicas se acabo la verdad. Será el mismo resultado que el del metro de Valencia. Mentirán los políticos, la prensa, la comisión de investigación (si la hay).... Y la culpa la tendrán los de siempre los trabajadores en este caso el maquinista.

con el ASFA digital el tren hubiera reducido la velocidad en la curva, aunque el tren disponga de los dos sistemas, resulta que ese tramo de la via solo esta el ASFA clasico, que no tiene ese tipo de control

Los autobuses no circulan a 200km/h , y los barcos tampoco como tampoco circulan sobre unas las fijas por. Lo que. Meterlos e en la ecuación sólo se hace para derivar la discusión a un callejón sin salida , interesante solo para quienes quieren cargar las. Culpas única y exclusivamente en el conductor del tren.
S
Chorrecientoz km de vías en las que. El tren se conduce solo y un tramo en el que por ahorrar pasta no se implementan las. Medidas de seguridad. Presentes en el resto de la vía .... pero la culpa es única y exclusivamente del condutor indudablemente....

Segun me dice un trabajador de ADIF, el ASFA solo para el tren si te saltas los semáforos.

Es decir, en la via hay semaforos como en las calles, ya que muchos trenes comparten vias, y uno ha de esperar para que el otro pase y no haya choques. Si te saltas un semáforo en rojo, el tren PARA para evitar el choque en la via compartida.

Adicionalmente cada X tiempo el maquinista ha de pisar un pedal, para indicarle al ASFA que sigue a los mandos. En el caso de que no pulse ese pedal, el ASFA entiende que el maquinista no está en condiciones de circular y PARA TOTALMENTE el tren.

Y nada más, la velocidad es cosa del maquinista, en principio.

NaN escribió:una duda que no se si se ha respondido, cuando el tipo dice por radio: "voy a 190km/h"

Lo dice en plan: Voy a 190Km/h y esto no frena, o en plan voy a 190km/h y no lo puedo controlar o voy a 190km/h ayudadme o voy a 190km/h, deal with it?
Esque no me cuadra esa conversacion.

Hombre, ponte en su situación de darte cuenta de que vas a 190 y se acerca una curva de 80 por hora.
Tuvo que haber sido en plan no sé por qué pero voy a 190, si podéis ayudar ayudadme y si no recemos para que no pase nada porque el monstruo éste en el trozo que queda ya no lo puedo frenar.

El la noticia de "El País" ahora mismo pone:

El conductor sí aseguró, en su primera reconstrucción de los hechos, que se le activó la alerta en su cuadro de mandos y que pulsó al momento el botón que comunicaba que había recibido la advertencia de que iba por encima de la velocidad permitida. ¿Por qué entonces no frenó? ¿Por qué un ferroviario con años de experiencia afrontó el viraje del trazado a una velocidad desmesurada?

por lo que da a entender que el maquinísta recibió la alarma.
Fuente: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/25/ ... 15709.html

BYEBYE

bart0n escribió:Los autobuses no circulan a 200km/h , y los barcos tampoco como tampoco circulan sobre unas las fijas por. .

Pero paradójicamente, muere mucha más gente al cabo del año en accidentes de autobus que de tren. Y paradójicamente, sí que existen sistemas que permitirían que un sistema automático tomase el control del autobús en caso de emergencia. Siendo una mera cuestión de inversión.

¿Estás seguro de que a ti lo que te interesa es la seguridad de los transportes públicos, y no otra cosa?

faco escribió:no, no lo sabe si no hay ningún tipo de aviso, ni de señal que le avise de cuánto falta para llegar a la curva. a 220 es muy difícil ver las señales de la vía, por eso debe haber un sistema que te avise con antelación. Un desliz de décimas de segundo puede ser fatal. y como te digo, creo que ningún maquinista ha conseguido pasar por ahí a la velocidad adecuada...

Décimas de segundo? Un maquinista no es Fernando Alonso. No tiene que ir apurando las frenadas en las curvas. Lo normal es que ya con algún kilómetro de antelación antes de la curva vayan a la velocidad adecuada.

Si no se ven las señales, habrá que cambiarlas y ponerlas más grandes. Ahí si que puedo estar de acuerdo contigo si eso fuese cierto.

Lo que no tiene sentido es decir que todo tiene que depender de los sistemas automáticos. No por lo menos hasta que estos sean infalibles, y estén instalados en todas partes. Pero como no es el caso, aquí el control del tren dependía del maquinista, que tiene sistemas de apoyo para hacer la conducción más segura. Si los sistemas fallaron y contribuyeron al desastre, habrá que depurar responsabilidades por otro lado también.

_Frank_ escribió:por lo que da a entender que el maquinísta recibió la alarma.

Si eso es cierto, menudo despiste.

_Frank_ escribió:El la noticia de "El País" ahora mismo pone:

El conductor sí aseguró, en su primera reconstrucción de los hechos, que se le activó la alerta en su cuadro de mandos y que pulsó al momento el botón que comunicaba que había recibido la advertencia de que iba por encima de la velocidad permitida. ¿Por qué entonces no frenó? ¿Por qué un ferroviario con años de experiencia afrontó el viraje del trazado a una velocidad desmesurada?

por lo que da a entender que el maquinísta recibió la alarma.
Fuente: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/25/ ... 15709.html

BYEBYE

Ahi esta lo que habia puesto yo, aunque no veo que digan lo de que (supuestamente) no está detenido ni imputado

_Frank_ escribió:El la noticia de "El País" ahora mismo pone:

El conductor sí aseguró, en su primera reconstrucción de los hechos, que se le activó la alerta en su cuadro de mandos y que pulsó al momento el botón que comunicaba que había recibido la advertencia de que iba por encima de la velocidad permitida. ¿Por qué entonces no frenó? ¿Por qué un ferroviario con años de experiencia afrontó el viraje del trazado a una velocidad desmesurada?

por lo que da a entender que el maquinísta recibió la alarma.
Fuente: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/25/ ... 15709.html

BYEBYE

Esto me da una teoría. Que el maquinista pretendía pasar por la curva al doble de su velocidad (sería interesante revisar a qué velocidad pasó por allí en sus ocasiones anteriores y si esta vez llevaba retraso), pero que el vagón cafetería, que se descolocó casi desde el primer momento, le chafó el plan. Si os fijáis y como dice el periódico, la locomotora salvó la curva bien.

maesebit escribió:Lo que no tiene sentido es decir que todo tiene que depender de los sistemas automáticos. No por lo menos hasta que estos sean infalibles, y estén instalados en todas partes. Pero como no es el caso, aquí el control del tren dependía del maquinista, que tiene sistemas de apoyo para hacer la conducción más segura. Si los sistemas fallaron y contribuyeron al desastre, habrá que depurar responsabilidades por otro lado también.

Lo que realmente no tiene sentido es que habiendo sistemas capaces de evitar este tipo de desastres mueran 80 personas, eso si que es para indignarse

Que el conductor sea un cafre o no, me importa mucho menos y pagara si tuvo la culpa de accidente, pero que con los enormes avances que ha habido de seguridad en el tema de ferrocarriles, que supuestamente tengamos una de las mejores red ed ferrocarriles y de trenes, y que lo único que haya implementado en ese trozo de vía dentro de cuidad y con esa tipo curva sea un sistema de 1978 es para meter a mas de uno entre rejas...

noentiendero escribió:Ahi esta lo que habia puesto yo, aunque no veo que digan lo de que (supuestamente) no está detenido ni imputado

Está pendiente de pasar a disposición judicial, y por lo que acabo de leer en el faro de Vigo, está en el hospital escoltado por la policía.

drenghist escribió:

noentiendero escribió:Ahi esta lo que habia puesto yo, aunque no veo que digan lo de que (supuestamente) no está detenido ni imputado

Está pendiente de pasar a disposición judicial, y por lo que acabo de leer en el faro de Vigo, está en el hospital escoltado por la policía.

aaahm okay

never escribió:

maesebit escribió:Lo que no tiene sentido es decir que todo tiene que depender de los sistemas automáticos. No por lo menos hasta que estos sean infalibles, y estén instalados en todas partes. Pero como no es el caso, aquí el control del tren dependía del maquinista, que tiene sistemas de apoyo para hacer la conducción más segura. Si los sistemas fallaron y contribuyeron al desastre, habrá que depurar responsabilidades por otro lado también.

Lo que realmente no tiene sentido es que habiendo sistemas capaces de evitar este tipo de desastres mueran 80 personas, eso si que es para indignarse

Que el conductor sea un cafre o no, me importa mucho menos y pagara si tuvo la culpa de accidente, pero que con los enormes avances que ha habido de seguridad en el tema de ferrocarriles, que supuestamente tengamos una de las mejores red ed ferrocarriles y de trenes, y que lo único que haya implementado en ese trozo de vía dentro de cuidad y con esa tipo curva sea un sistema de 1978 es para meter a mas de uno entre rejas...

Lo que no quita que alguien pueda tener esa responsabilidad, de llevar un transporte con 300 personas, e ir a 200 km/h. Es como si el autobús de mi ciudad coge los 120 por el centro en una calle de 50...

never escribió:Lo que realmente no tiene sentido es que habiendo sistemas capaces de evitar este tipo de desastres mueran 80 personas, eso si que es para indignarse

Como ya he dicho, también existen sistemas así que se podrían instalar en autobuses, donde muere mucha más gente al cabo del año, y aquí nadie parece indignado.

A mi parecer la cuestión es saber si todos los sistemas funcionaron correctamente o no, y si esos sistemas son suficientes cuando se cumplen las normas.

Si hubo negligencia por parte del maquinista, de nada sirven los sistemas de seguridad, salvo que sean sistemas que anulen al maquinista y lo hagan innecesario, y al mismo tiempo, sean sistemas que se puedan instalar en todas las vías. De nada sirve montarlo aquí nada más, porque luego se producirá un accidente en otra parte, y vendrán los listos, de nuevo a posteriori, a dar una clase maestra de como se tenían que haber hecho las cosas.


Yo repito que, si esto es cierto, sólo un sistema de seguridad que anule al maquinista podría haber evitado la desgracia, y entonces tendríamos otro dilema, ¿en caso de fallo mecánico, como detendría el maquinista al sistema?

"El conductor sí aseguró, en su primera reconstrucción de los hechos, que se le activó la alerta en su cuadro de mandos y que pulsó al momento el botón que comunicaba que había recibido la advertencia de que iba por encima de la velocidad permitida. ¿Por qué entonces no frenó? ¿Por qué un ferroviario con años de experiencia afrontó el viraje del trazado a una velocidad desmesurada?"

drenghist escribió:

never escribió:

maesebit escribió:Lo que no tiene sentido es decir que todo tiene que depender de los sistemas automáticos. No por lo menos hasta que estos sean infalibles, y estén instalados en todas partes. Pero como no es el caso, aquí el control del tren dependía del maquinista, que tiene sistemas de apoyo para hacer la conducción más segura. Si los sistemas fallaron y contribuyeron al desastre, habrá que depurar responsabilidades por otro lado también.

Lo que realmente no tiene sentido es que habiendo sistemas capaces de evitar este tipo de desastres mueran 80 personas, eso si que es para indignarse

Que el conductor sea un cafre o no, me importa mucho menos y pagara si tuvo la culpa de accidente, pero que con los enormes avances que ha habido de seguridad en el tema de ferrocarriles, que supuestamente tengamos una de las mejores red ed ferrocarriles y de trenes, y que lo único que haya implementado en ese trozo de vía dentro de cuidad y con esa tipo curva sea un sistema de 1978 es para meter a mas de uno entre rejas...

Lo que no quita que alguien pueda tener esa responsabilidad, de llevar un transporte con 300 personas, e ir a 200 km/h. Es como si el autobús de mi ciudad coge los 120 por el centro en una calle de 50...

Por supuesto, en ningún momento he dicho lo contrario, pero aquí la cuestión no es esa, sino que con otro tipo de gestión muy probablemente no hubiera habido esta catástrofe y no hubieran muerto 80 personas, porque existen otros sistemas mas modernos que funcionan, esta implementado en muchas otras vías,que el tren esta preparado para ello, y que son capaces de evitar que la gente muera si hay un error humano

Yo creo que tan difícil no es de entender...

Juanzo escribió:Acaba de salir un pavo en telecinco, intuyo que a sueldo de Adif, alegando que todo funcionó según debía y que el responsable, en principio, es el maquinista. Y que el ASFA no frena el tren, solo avisa. Ante esto y ante el hecho de que la curva no vale para un trazado de alta velocidad le han preguntado sobre la falta de seguridad del tramo y el amigo ha empezado a salirse por la tangente.

Por otra parte, alguien cercano de Adif me dice lo contrario al respecto del sistema de seguridad. Y yo creo que tengo bastante presente a quién voy a hacer caso.


El que quiera entender, que entienda. El muerto se lo va a llevar el maquinista y tanto Adif como la adjudicataria se van a ir de rositas. Al tiempo, señores. Al tiempo.

con el ASFA digital el tren hubiera reducido la velocidad en la curva, aunque el tren disponga de los dos sistemas, resulta que ese tramo de la via solo esta el ASFA clasico, que no tiene ese tipo de control

Por lo visto sí que está el ASFA digital, por lo que lo de adif no es más que están empezando a engrasar la maquinaria propagandística para cargarle el muerto a otro.
http://www.periodistadigital.com/galici ... iago.shtml

La diferencia entre el ASFA clásico y el digital es eso, que es digital. De hecho las balizas siguen siendo analógicas, lo cual hace compatibles ambos sistemas. En ambos se detiene el tren si se desobedece la orden. Lo que pasa es que el asfa clásico funciona en velocidades de hasta 160km/h, pero como digo, el de Santiago no es el clásico.

Si hubo negligencia por parte del maquinista, de nada sirven los sistemas de seguridad, salvo que sean sistemas que anulen al maquinista y lo hagan innecesario, y al mismo tiempo, sean sistemas que se puedan instalar en todas las vías. De nada sirve montarlo aquí nada más, porque luego se producirá un accidente en otra parte, y vendrán los listos, de nuevo a posteriori, a dar una clase maestra de como se tenían que haber hecho las cosas.

El sistema mientras no te pases de los parámetros claro que te deja acelerar y frenar.

que triste....72 cadaveres identificados...todos con galicia, animo a todas las familias...

dark_hunter escribió: En ambos se detiene el tren si se desobedece la orden. Lo que pasa es que el asfa clásico funciona en velocidades de hasta 160km/h, pero como digo, el de Santiago no es el clásico.

Lo que yo he entendido es que el ASFA hace saltar la alarma, y solo frena el tren si el maquinista no da señal de haberla recibido. Si el maquinista da el ok de que ha recibido la señal, el sistema entiende que el maquinista se hace cargo y no frena el tren.

Eso es lo que yo he entendido, vamos.

maesebit escribió:Como ya he dicho, también existen sistemas así que se podrían instalar en autobuses, donde muere mucha más gente al cabo del año, y aquí nadie parece indignado.

solo por concepto esos sistemas son muchisimo menos seguros xq hay muchísimas mas variables a tener en cuenta

maesebit escribió:A mi parecer la cuestión es saber si todos los sistemas funcionaron correctamente o no, y si esos sistemas son suficientes cuando se cumplen las normas.

el problema es que en esa zona de la vía no hay sistemas, solo uno de colisiones, no de frenada automático para curvas en caso de emergencias(como son ASFA 200, ASFA digital, ERTMS )

maesebit escribió:Si hubo negligencia por parte del maquinista, de nada sirven los sistemas de seguridad, salvo que sean sistemas que anulen al maquinista y lo hagan innecesario, y al mismo tiempo, sean sistemas que se puedan instalar en todas las vías. De nada sirve montarlo aquí nada más, porque luego se producirá un accidente en otra parte, y vendrán los listos, de nuevo a posteriori, a dar una clase maestra de como se tenían que haber hecho las cosas.

es que precisamente eso es lo que hacen el sistema ERTMS, y todas las lineas de alta velocidad ya lo llevan implementado, es justo en la zona de entrada de la cuidad donde se desactiva y pasa a usarse el el mucho mas antiguo ASFA clasico

maesebit escribió:Yo repito que, si esto es cierto, sólo un sistema de seguridad que anule al maquinista podría haber evitado la desgracia, y entonces tendríamos otro dilema, ¿en caso de fallo mecánico, como detendría el maquinista al sistema?

el maquinista siempre podrá parar un tren, lo que no podrá es acelerar si el sistema salta, hasta que el tren se parase y este se reinicie

maesebit escribió:"El conductor sí aseguró, en su primera reconstrucción de los hechos, que se le activó la alerta en su cuadro de mandos y que pulsó al momento el botón que comunicaba que había recibido la advertencia de que iba por encima de la velocidad permitida. ¿Por qué entonces no frenó? ¿Por qué un ferroviario con años de experiencia afrontó el viraje del trazado a una velocidad desmesurada?"

Esto habrá que ver si es cierto o no, y como ya he dicho si el maquinista es el responsable que lo pague, pero que una cosa no quita que esto se podría haber evitado

descansen en paz,

maesebit escribió:

dark_hunter escribió: En ambos se detiene el tren si se desobedece la orden. Lo que pasa es que el asfa clásico funciona en velocidades de hasta 160km/h, pero como digo, el de Santiago no es el clásico.

Lo que yo he entendido es que el ASFA hace saltar la alarma, y solo frena el tren si el maquinista no da señal de haberla recibido. Si el maquinista da el ok de que ha recibido la señal, el sistema entiende que el maquinista se hace cargo y no frena el tren.

Eso es lo que yo he entendido, vamos.

ASi lo entiendo yo tambien. El debía haber iniciado el frenado, sabiendo que en ese tramo NO está instalado el sistema que frena el tren, no? Y no lo hizo.

Por otro lado, de ser cierto que el maquinista recibe el aviso, confirma haberlo recibido, y el tren entra en la curva a esa velocidad, creo que la frase del maquinista tras el suceso ya conocida por todos, "he descarrilado, que le voy a hacer, que le voy a hacer" y "todos somos humanos" tiene mucho sentido, no creeis? Yo entiendo que asume su responsabilidad, sinceramente.

Y otra cosa, no se le puede echar la culpa a las instalaciones ferroviarias de que "otras" sean más seguras y se haya ahorrado en ello. Por esa regla de 3, si un día hay un accidente con un tipo de autobus más antiguo, podríamos decir que de haber pasado con otro mas moderno no habría ocurrido la tragedia? Osea, que si sale algo más moderno, hay que cambiarlo de la noche a la mañana, tirar lo viejo y poner lo nuevo...

never escribió:el problema es que en esa zona de la vía no hay sistemas, solo uno de colisiones, no de frenada automático para curvas en caso de emergencias(como son ASFA 200, ASFA digital, ERTMS )

Eso es lo que estoy diciendo.

¿Entonces se supone que tenemos que gastarnos miles de millones instalando ERTMS en toda la red por si el maquinista se duerme? ¿Y en el resto de transportes públicos no? ¿por qué?

never escribió:el maquinista siempre podrá parar un tren, lo que no podrá es acelerar si el sistema salta, hasta que el tren se parase y este se reinicie

Aquí se está diciendo que no es culpa de el maquinista porque si el sistema falla, el maquinista no se entera de nada. Ni de a la velocidad a la que tiene que ir, ni de donde está, ni de donde tiene que frenar, porque no ve las señales, y esto, y lo otro.

Y digo yo. En un sistema totalmente automático, si falla ¿Que va a controlar el maquinista si según algunos, ni se entera de nada, ni pinta nada?

never escribió:Esto habrá que ver si es cierto o no, y como ya he dicho si el maquinista es el responsable que lo pague, pero que una cosa no quita que esto se podría haber evitado

El "se podía haber evitado" SIEMPRE está ahí en un analisis a posteriori.

maesebit escribió:A mi lo que me intriga es saber por que el maquinista no freno algunos kilómetros antes del 84,2 cuando todos los días pasa por ahí y sabe que en el 84,2 hay que pasar a 80 Km/h, y cada pocos metros hay una señal en la vía que indica en que kilómetro estás.

Hay está la clave. Un desfallecimiento, una pérdida de atención o cualquier otro motivo le pueden haber impedido frenar a tiempo.

Lo que no es de recibo es que permitamos que cualquiera de los supuestos anteriores, que por otra parte son más comunes de lo que creemos, puedan poner en peligro la vida de más de 200 personas.

Por eso en la inexistencia de medidas de seguridad está el verdadero crimen, no en el propio conductor.

dark_hunter escribió:La diferencia entre el ASFA clásico y el digital es eso, que es digital. De hecho las balizas siguen siendo analógicas, lo cual hace compatibles ambos sistemas. En ambos se detiene el tren si se desobedece la orden. Lo que pasa es que el asfa clásico funciona en velocidades de hasta 160km/h, pero como digo, el de Santiago no es el clásico.

te puedo asegurar que sistema que se utiliza en el tramo de santiago es el clasico(mira mi primer post en el hilo y sabras porque lo se)

El ASFA digital sirve para curvas si se utilizan las señales adecuadas. ASFA como tal no puede transmitir una velocidad, pero un conjunto de señales (verde/amarillo - amarillo) puede hacer que el tren o baje de velocidad de forma manual o lo haga de forma automática pasado unos segundos (todo ello mediante la señal L1).

señales de las balizas
L1: Anuncio de parada / anuncio de precaución / preanuncio de parada / anuncio de parada inmediata / Paso a nivel desprotegido / anuncio de limitación de velocidad temporal inferior a 60.
L2: Vía libre condicional.
L3: Vía libre /Paso a nivel protegido.
L7: Control de velocidad (Indicación de parada en baliza previa).
L8: Parada (pie de señal).