Descubierta en Burgos una nueva especie de dinosaurio gigante.

fuente?

Es lógico indicar una fuente, creo que lo ha sacado de aquí: http://www.europapress.es/castilla-y-le ... 10110.html

¡Ahhhh! Se me olvido la fuente

Primero lo vi aqui:
http://www.dmax.marca.com/guia-tv/

Miren el enlace antes de que lo cambien,pone "encuentran los restaurantes de un dinosaurio en burgos"

Eldar-39 escribió:¡Ahhhh! Se me olvido la fuente

Primero lo vi aqui:
http://www.dmax.marca.com/guia-tv/

Miren el enlace antes de que lo cambien,pone "encuentran los restaurantes de un dinosaurio en burgos"

Es decir, este enlace...

http://www.dmax.marca.com/actualidad/dinosaurio-gigante-burgos-hallazgo-descubrimiento-sauropodo/

Si,ese,aunque esta en 100 sitios de Google.

Entonces,con lo que traga ese bicho en los desayunos,Burgos era asi :

pues con esa cola no se como hacia para andar y mantener ese cuello erguido .
esto es como las patitas delanteras del t-rex .
aunque no hubiese pasado lo del asteroide eran animales condenados al fracaso evolutivo bajo mi punto de vista .

titorino escribió:pues con esa cola no se como hacia para andar y mantener ese cuello erguido .
esto es como las patitas delanteras del t-rex .
aunque no hubiese pasado lo del asteroide eran animales condenados al fracaso evolutivo bajo mi punto de vista .

WTF

Falkiño escribió:

titorino escribió:pues con esa cola no se como hacia para andar y mantener ese cuello erguido .
esto es como las patitas delanteras del t-rex .
aunque no hubiese pasado lo del asteroide eran animales condenados al fracaso evolutivo bajo mi punto de vista .

WTF

que te sorprende?
¿de verdad le ves futuro a un mastodonte de 30 toneladas (ya no una manada) ?
¿ves esos ejemplos en tierra firme ,animales de esas dimensiones?

se ve que estoy no muy descaminao:
Ahora, un equipo de investigadores de las universidades de Reading y de Bristol, en el Reino Unido, asegura que los dinosaurios ya se encontraban en decadencia 50 millones de antes de que tuviera lugar aquel suceso; esto es, el ritmo de desaparición de especies era mayor que el de aparición de otras nuevas.

En un artículo publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, estos expertos señalan que si bien este fenómeno afectó a todos los dinosaurios, no se dio del mismo modo en todos los géneros. Para determinarlo, construyeron un modelo estadístico a partir de la información obtenida del registro fósil. Así, averiguaron, por ejemplo, que los grandes saurópodos, caracterizados por sus largos cuellos, fueron los que experimentaron este declive más rápidamente. Entre los terópodos, el suborden en el que se encuentran los tiranosaurios, por ejemplo, este fue más gradual.

El paleontólogo Manabu Sakamoto, de la Universidad de Reading, que ha coordinado el ensayo, indica que, en cualquier caso, los resultados son sorprendentes. “El impacto del asteroide puede explicar la desaparición final de los dinosaurios, pero desde un punto de vista evolutivo, está claro que estos animales ya habían dejado atrás su primera juventud, por así decirlo”, afirma.

La extinción de los dinosaurios, que dominaron los ecosistemas terrestres durante 150 millones de años, tuvo importantes implicaciones para muchos otros seres vivos. Los mamíferos, por ejemplo, acabarían instalándose en los nichos que dejaron y se convertirían en los animales dominantes en tierra firme.

Es cierto ,lo vi en un documental,cuando llego el meteorito los dinosaurios ya se estaban extinguiendo hace miles de años,es algo que se puede ver en el registro fosil de todo el mundo.

titorino escribió:pues con esa cola no se como hacia para andar y mantener ese cuello erguido .
esto es como las patitas delanteras del t-rex .
aunque no hubiese pasado lo del asteroide eran animales condenados al fracaso evolutivo bajo mi punto de vista .

Sin tener ni puta idea de la fisionomia de esos bichos, asi a bote pronto diria que la cola les servia como contrapeso a un cuello tan enorme, porque si no se caeria de piños.

Eldar-39 escribió:Es cierto ,lo vi en un documental,cuando llego el meteorito los dinosaurios ya se estaban extinguiendo hace miles de años,es algo que se puede ver en el registro fosil de todo el mundo.

es lógica ,viendo como ha avanzado la evolución ,generalmente quitando algunas especies como el caballo ,han ido mermando el tamaño y otros como la ballena tuvieron que adentrarse en el mar para poder moverse con soltura .

a eso sumale que eran animales de sangre fria(segun los expertos) que les hacia mas vulnerables a los cambios climaticos .
Aparte ya para rematar eran animales mal hechos por decirlo de alguna manera ,el ejemplo es ese sauropodo con esa diminuta cola que no hace contrapeso o como comenté las diminutas patitas del t-rex ,tenian que dormir de pie .
suponiendo que el asteroide afectó a todo el planeta y provocó extinciones en masa ,hubo especies que lograron sobrevivir y adaptarse porque estaban mejor diseñadas .

como digo un desastre y es una pena porque tenia que ser acojonante ver un animal de ese tamaño .
@clamp por eso mismo decia que la cola es diminuta ,mira el pedazo de cuello que tiene ,es como si mi polla midiera 4 metros ,pues al suelo oiga y de boca

Eldar-39 escribió:Es cierto ,lo vi en un documental,cuando llego el meteorito los dinosaurios ya se estaban extinguiendo hace miles de años,es algo que se puede ver en el registro fosil de todo el mundo.

Documental que solo da voz a los pocos (y minoritarios) paleontólogos que apoyan esa afirmación. Pueden estar en lo cierto, pero no han presentado pruebas que validen esa teoría. Y tendrían que explicar como es posible que algo afecte a "todos" los dinosaurios, pterosaurios, pleiosaurios e ictiosaurios pero deje a salvo a aves, cocodrilos, tortugas, etc. Además de explicar por qué no evolucionaron para evitar ese mal mundial.

titorino escribió:es lógica ,viendo como ha avanzado la evolución

¿como? ¿se ha acelerado? ¿ha elegido mejores caminos? ¿lo dices por el H. sapiens?

titorino escribió: ,generalmente quitando algunas especies como el caballo ,han ido mermando el tamaño y otros como la ballena tuvieron que adentrarse en el mar para poder moverse con soltura .

Y la jirafa, elefantes, rinocerontes, hipopotamos, ciervos, ñus y todos los animales de mas de 300 kilos. Además de contradecir, por ejemplo, la evolución humana.

titorino escribió:a eso sumale que eran animales de sangre fria(segun los expertos) que les hacia mas vulnerables a los cambios climaticos .

Mas bien parece que eran de sangre tibia, cuanto menos los mas cercanos a las aves. Los procesos curativos que se ven en los huesos de tiranosaurio, p.e., son incompatibles con la sangre fria. Sin tener en cuenta lo dificil que sería no estar caliente para un bicho de varias toneladas. Por su simple masa debían retener un moton de calor.

titorino escribió:Aparte ya para rematar eran animales mal hechos por decirlo de alguna manera ,el ejemplo es ese sauropodo con esa diminuta cola que no hace contrapeso o como comenté las diminutas patitas del t-rex ,tenian que dormir de pie .
suponiendo que el asteroide afectó a todo el planeta y provocó extinciones en masa ,hubo especies que lograron sobrevivir y adaptarse porque estaban mejor diseñadas .

Eso de que el T. rex tuviera que dormir de pie te los has sacado de .....¿? mas o menos del mismo sitio que eso de que estaban "mal hechos". A tomar por culo 100 millones de años de evolución. Mas del doble de lo que nos separa de una rata.

@Esog Enaug
la evolución esta muy clara ,casi todos los animales de tamaño grande han ido dismunuyendo ,los motivos ,mas movilidad ,poder escapar del peligro antes ,en fin problemas derivados de un cuerpo voluminoso.

he puesto como ejemplo el caballo ,por supuesto hay mas que han hecho lo contrario ,pero pasamos de cuerpos muy grandes a pesos y tamaños muy muy inferiores .

eso de que eran de sangre tibia te digo lo mismo que tu rebates al compañero ,unos dicen una cosa otro otra ,mientras no se demuestre lo contrario me quedo en que son reptiles y me baso en los actuales .

un cocodrilo de tres metros sigue teniendo la sangre fría y una musaraña de 12 cm la sangre caliente.
Habría que ver como era el clima en la tierra en aquella época antes del cataclismo .

por ultimo ,la posición para descansar del t-rex, tambien hay muchas teorias ,unos dicen que dormian de pie ,otros que en posicion como las aves actuales ,enroscado .
Lo que es segurisimo no dormia tumbado ,si no explicame como se levantaba con esas graciosas patitas delanteras,para mi viendo al animal ,no tengo dudas dormia de pie .

como veo que te basas en las teorias que ,mas te convencen ,yo hago lo mismo con las que me convencen a mi.
el dia que se pueda revivir un dinosaurio pues ya lo discutimos y eso .

En definitiva ,el proceso evolutivo le paso factura a estos gigantes ¿en eso estás de acuerdo no? .

@titorino te equivocas en muchas cosas, tanto de conceptos como de los descubrimientos hechos en la última década. Pero no me apetece discutir sobre esto ahora.

Falkiño escribió:@titorino te equivocas en muchas cosas, tanto de conceptos como de los descubrimientos hechos en la última década. Pero no me apetece discutir sobre esto ahora.

¿y hablando de dinosaurios quien no se equivoca? no pretendo llevar la razón ,solo he escrito lo que yo pienso y lo que mas o menos he leido .
si hay algún descubrimiento nuevo agradezco que lo pongas ,no me voy a enfadar ni mucho menos porque me rebatas .
y menos por un dinosaurio

Los grandes saurópodos del mesozoico vivieron durante millones de años, mucho más que el ser humano que apenas lleva unos miles. Dudo mucho que nuestra especie viva tanto, así que evolutivamente no se puede decir que este tipo de animales fracasaran.

Pero si mi suegra vive en Alicante.

@Falkiño Mira que eres cabrón, casí te diría que me pone cachondo leerte cuando hablas de dinosaruios con la soltura con la que jugaba tu FCB al futbol y ¿ me vienes con esas?

Escribe leche...

Forexfox escribió:Los grandes saurópodos del mesozoico vivieron durante millones de años, mucho más que el ser humano que apenas lleva unos miles. Dudo mucho que nuestra especie viva tanto, así que evolutivamente no se puede decir que este tipo de animales fracasaran.

No lo digo yo.
Lo dicen expertos en el tema.
Según los últimos estudios estaban condenados antes de que el famoso asteroide impactará.
Y los sauropodos más todavía.

Si nosotros no duramos más es por culpa nuestra(contaminación, guerras, explotación de recursos, superpoblación, ect)no porque no hayamos evolucionado correctamente.

La cucaracha esa si que es una maravilla evolutivamente hablando,aunque me dan asco es brutal lo perfectas que son.

Tagx escribió:Pero si mi suegra vive en Alicante.

Anda, un Burgalesaurus

@Jar-Jar puff es que son muchas cosas Aviso que puede salir tocho.

Para empezar, está el término de éxito o fracaso. Como apuntan compañeros, que un grupo de animales dominen los ecosistemas terrestres de la Tierra durante 150 millones de años, debe ser calificado como un rotundo éxito y no como animales fracasados.
Evolutivamente, no existen organismos fracasados, cada organismo es el resultado concreto de unas condiciones particulares y está adaptado para sobrevivir de la mejor manera en ellas. Los dinosaurios del Cretácico superior eran organismos muy derivados, muy especializados, que adoptaron estrategias muy concretas. Los anquilosaurios optaron por defenderse en base a acorazarse; los ceratópsidos cubriendo su cuello y con cuernos impresionantes. En esta carrera armamentística, los tiranosáuridos en el hemisferio norte (Laurasia) y los abelisáuridos en el sur (Gondwana) optaron por el gigantismo y por tener unas bocas enormes repletas de dientes serrados.

Los saurópodos (herbívoros de cuello largo) fueron un grupo MUY exitoso, pues existen géneros en el registro fósil desde el Jurásico inferior hasta el mismo límite K-T; siendo en este último una especie tan abundante que en la Formación Javelina, del parque nacional Big Bend de Texas, se llama a su conjunto faunístico del maastrichtiense (última época del Cretácico superior) como "Fauna del Alamosaurus", siendo Alamosaurus el saurópodo característico de esos estratos.



El por qué surgieron animales tan grandes, no se sabe. Siempre se ha especulado con la carrera armamentística. En el Jurásico inferior los carnívoros pasaron de pequeños animales de 2m de largo como Coelophysis a animales como Dilphosaurus con más de 6 metros y luego al Allosaurus con más de 9 metros. En esta carrera ambos bandos usaron el tamaño como arma.

Sobre su extinción, dejar claro que las causas no están claras al 100%. La hipótesis Álvarez, la famosa del meteoro, es plausible por evidencias indirectas como el iridio y dos cráteres de impacto; pero no tiene por qué ser la única razón.
Y contrariamente a lo que cree el compañero @titorino, hay estudios hechos usando la variedad de especies registradas, que afirman que la extinción se produjo en una época de muy alta diversidad de géneros , llegándose a decir que era su pico alto de radiación incluso. Otros estudios, hechos muy recientemente en Europa (el año 2015) demuestran que la población y variedad de dinosaurios de Europa era muy alta y gozaba de buena salud antes del límite K-T.

En el asunto de la sangre caliente y el ser reptiles. Lo de los reptiles como animales exclusivos de sangre fría lleva mucho tiempo desechado. Es una clasificación linneana cuando desde los años 90 se usa la clasificación cladística; que agrupa a los organismos por filogenia (ancestro-descendiente) y no por arbitrarias consideraciones anatómicas. Desde la cladística, el clado Saurópsida (antes llamado Reptilia) engloba al ancestro común de todos los reptiles (posiblemente un vertebrado parecido a Hylonomus) y a todos sus descendientes, donde están los dinosaurios y las aves. Por ende, en clasificación moderna, las aves son reptiles y no un grupo aparte. Así que tenemos un grupo con más de 10.000 especies clasificadas en la actualidad de reptiles que son de sangre caliente. Y a todo esto, que ya sabemos que se han hallado dinosaurios emplumados (Microraptor, Sinornithosaurus, y evidencias de plumas en otros como Velociraptor) .
Es todo cosa de definiciones, como todas las categorías que hace el ser humano.
Además, hace dos años solamente se quebró por accidente un hueso de Tyrannosaurus rex dejando al descubierto fibras de colágeno y vasos sanguíneos con glóbulos rojos fosilizados y adivinad, los glóbulos rojos eran nucleados como los de las aves modernas y tenían el aspecto de hematíes propios de animales de sangre caliente.
Hay otras evidencias indirectas, pero vamos, la matemática es simple: los antepasados de los dinosaurios eran de sangre fría, sus descendientes de sangre caliente. En algún punto intermedio se tuvo que producir la transición de uno a otro y ese punto medio son los dinosaurios.

No sé si me he dejado algún palo más por tocar, pero vamos, eso es lo que diría así por encima xD


Salu2!

muy interesante ,lo de la sangre caliente ya te digo que lo cojo con pinzas ,las muestras fosilizadas de sangre lei que ra una teoria más ,porque ya me dirás la certeza que tiene encontrar esa evidencia en fosiles tan antiguos .
son todo suposiciones .
respecto a al exito o fracaso ,la prueba está que el impacto se cargo no a una si no a todas las especies de dinosaurios y a otros seres vivos tambien ,probablemente se salvarón las especies que habian empezado a cambiar a diseños mas eficientes .

la adaptación ,eso es lo que les fallo y es uno de los pilares de la evolución .

¿150 millones de años ? eso no es nada hombre,hay especies mas antiguas y siguen entre nosotros.

y respecto a este tema nunca puedes tomar la última idea porque siempre salen nuevas noticias
arbol genealogico

yo lo que estoy deseando de ver es el dino pollo,aunque sea un t rex n miniatura despejara muchas dudas si sale el proyecto adelante

titorino escribió:muy interesante ,lo de la sangre caliente ya te digo que lo cojo con pinzas ,las muestras fosilizadas de sangre lei que ra una teoria más ,porque ya me dirás la certeza que tiene encontrar esa evidencia en fosiles tan antiguos .
son todo suposiciones .
respecto a al exito o fracaso ,la prueba está que el impacto se cargo no a una si no a todas las especies de dinosaurios y a otros seres vivos tambien ,probablemente se salvarón las especies que habian empezado a cambiar a diseños mas eficientes .

la adaptación ,eso es lo que les fallo y es uno de los pilares de la evolución .

¿150 millones de años ? eso no es nada hombre,hay especies mas antiguas y siguen entre nosotros.

y respecto a este tema nunca puedes tomar la última idea porque siempre salen nuevas noticias
arbol genealogico

yo lo que estoy deseando de ver es el dino pollo,aunque sea un t rex n miniatura despejara muchas dudas si sale el proyecto adelante

titorino escribió:muy interesante ,lo de la sangre caliente ya te digo que lo cojo con pinzas ,las muestras fosilizadas de sangre lei que ra una teoria más ,porque ya me dirás la certeza que tiene encontrar esa evidencia en fosiles tan antiguos .
son todo suposiciones .
respecto a al exito o fracaso ,la prueba está que el impacto se cargo no a una si no a todas las especies de dinosaurios y a otros seres vivos tambien ,probablemente se salvarón las especies que habian empezado a cambiar a diseños mas eficientes .

la adaptación ,eso es lo que les fallo y es uno de los pilares de la evolución .

¿150 millones de años ? eso no es nada hombre,hay especies mas antiguas y siguen entre nosotros.

y respecto a este tema nunca puedes tomar la última idea porque siempre salen nuevas noticias
arbol genealogico

yo lo que estoy deseando de ver es el dino pollo,aunque sea un t rex n miniatura despejara muchas dudas si sale el proyecto adelante

A ver suposiciones no. Que los glóbulos rojos están ahí y son nucleados es evidencia directa. Además hay muchas otras evidencias indirectas: haber animales emplumados, detalles como los huesos sanados de heridas hallados; características anatómicas varias como las bolsas de aire, etc.

El impacto es una hipótesis nada más. No tiene que ser la causa de la extinción de hecho. Y la adaptación no les falló, si son organismos altamente derivados y su ecosistema es destruido, precisamente el que tiene más papeletas de sobrevivir es el menos derivado (el menos especializado). Piensa en un cocodrilo, son iguales en un 90% a los antepasados de su grupo, se podría decir que son un grupo "conservador", ya que la falta de especialización es su estrategia concreta de supervivencia: pueden comer lo que sea, pueden ser cazadores o carroñeros etc. Muchos dinosaurios eran animales muy derivados pero por eso a finales del Cretácico su variedad era alta: ocupaban todos los nichos y de manera eficiente.

Tu enlace habla de la clasificación del grupo Dinosauria y los animales que lo forman nada más, no habla de otras cosas xD en concreto de la opinión de un laboratorio paleontológico en particular. Faltaría comprobar si sus conclusiones son aceptadas por el resto de la comunidad científica.


Salu2!

Falkiño escribió:

titorino escribió:muy interesante ,lo de la sangre caliente ya te digo que lo cojo con pinzas ,las muestras fosilizadas de sangre lei que ra una teoria más ,porque ya me dirás la certeza que tiene encontrar esa evidencia en fosiles tan antiguos .
son todo suposiciones .
respecto a al exito o fracaso ,la prueba está que el impacto se cargo no a una si no a todas las especies de dinosaurios y a otros seres vivos tambien ,probablemente se salvarón las especies que habian empezado a cambiar a diseños mas eficientes .

la adaptación ,eso es lo que les fallo y es uno de los pilares de la evolución .

¿150 millones de años ? eso no es nada hombre,hay especies mas antiguas y siguen entre nosotros.

y respecto a este tema nunca puedes tomar la última idea porque siempre salen nuevas noticias
arbol genealogico

yo lo que estoy deseando de ver es el dino pollo,aunque sea un t rex n miniatura despejara muchas dudas si sale el proyecto adelante

A ver suposiciones no. Que los glóbulos rojos están ahí y son nucleados es evidencia directa. Además hay muchas otras evidencias indirectas: haber animales emplumados, detalles como los huesos sanados de heridas hallados; características anatómicas varias como las bolsas de aire, etc.

El impacto es una hipótesis nada más. No tiene que ser la causa de la extinción de hecho. Y la adaptación no les falló, si son organismos altamente derivados y su ecosistema es destruido, precisamente el que tiene más papeletas de sobrevivir es el menos derivado (el menos especializado). Piensa en un cocodrilo, son iguales en un 90% a los antepasados de su grupo, se podría decir que son un grupo "conservador", ya que la falta de especialización es su estrategia concreta de supervivencia: pueden comer lo que sea, pueden ser cazadores o carroñeros etc. Muchos dinosaurios eran animales muy derivados pero por eso a finales del Cretácico su variedad era alta: ocupaban todos los nichos y de manera eficiente.

Tu enlace habla de la clasificación del grupo Dinosauria y los animales que lo forman nada más, no habla de otras cosas xD en concreto de la opinión de un laboratorio paleontológico en particular. Faltaría comprobar si sus conclusiones son aceptadas por el resto de la comunidad científica.


Salu2!

falkiño precisamente el éxito del cocodrilo es por la adaptación al medio ,eso entra dentro de la evolución y un t-rex comia exactamente lo mismo que un cocodrilo ,carne o carroña .
de hecho los dinosaurios están extinguidos y los cocodrilos y otras especies que convivian con los dinosaurios no .

y lo de la sangre caliente lo msimo ,un grupo cientifico lo sujiere pero hay otros que opinan que no .
es el eterno debate.

Ojalá le pongan un nombre original

“Europatitan Eastwoodi”

El director del Museo de Dinosaurios de Salas de los Infantes (Burgos) afirma que el nombre del ejemplar es un homenaje a Clint Eastwood, ya que se encontró en las inmediaciones de parte del terreno donde se rodó la película “El bueno, el feo, y el malo”.

http://www.dmax.marca.com/actualidad/dinosaurio-gigante-burgos-hallazgo-descubrimiento-sauropodo/

Eldar-39 escribió:“Europatitan Eastwoodi”

El director del Museo de Dinosaurios de Salas de los Infantes (Burgos) afirma que el nombre del ejemplar es un homenaje a Clint Eastwood, ya que se encontró en las inmediaciones de parte del terreno donde se rodó la película “El bueno, el feo, y el malo”.

http://www.dmax.marca.com/actualidad/dinosaurio-gigante-burgos-hallazgo-descubrimiento-sauropodo/

Pues le podrian haber puesto Rubiodi, que Eastwoodi queda mu mal (y hace feo a Eli Wallach y Lee Van Cleef).

titorino escribió:

Falkiño escribió:

titorino escribió:muy interesante ,lo de la sangre caliente ya te digo que lo cojo con pinzas ,las muestras fosilizadas de sangre lei que ra una teoria más ,porque ya me dirás la certeza que tiene encontrar esa evidencia en fosiles tan antiguos .
son todo suposiciones .
respecto a al exito o fracaso ,la prueba está que el impacto se cargo no a una si no a todas las especies de dinosaurios y a otros seres vivos tambien ,probablemente se salvarón las especies que habian empezado a cambiar a diseños mas eficientes .

la adaptación ,eso es lo que les fallo y es uno de los pilares de la evolución .

¿150 millones de años ? eso no es nada hombre,hay especies mas antiguas y siguen entre nosotros.

y respecto a este tema nunca puedes tomar la última idea porque siempre salen nuevas noticias
arbol genealogico

yo lo que estoy deseando de ver es el dino pollo,aunque sea un t rex n miniatura despejara muchas dudas si sale el proyecto adelante

A ver suposiciones no. Que los glóbulos rojos están ahí y son nucleados es evidencia directa. Además hay muchas otras evidencias indirectas: haber animales emplumados, detalles como los huesos sanados de heridas hallados; características anatómicas varias como las bolsas de aire, etc.

El impacto es una hipótesis nada más. No tiene que ser la causa de la extinción de hecho. Y la adaptación no les falló, si son organismos altamente derivados y su ecosistema es destruido, precisamente el que tiene más papeletas de sobrevivir es el menos derivado (el menos especializado). Piensa en un cocodrilo, son iguales en un 90% a los antepasados de su grupo, se podría decir que son un grupo "conservador", ya que la falta de especialización es su estrategia concreta de supervivencia: pueden comer lo que sea, pueden ser cazadores o carroñeros etc. Muchos dinosaurios eran animales muy derivados pero por eso a finales del Cretácico su variedad era alta: ocupaban todos los nichos y de manera eficiente.

Tu enlace habla de la clasificación del grupo Dinosauria y los animales que lo forman nada más, no habla de otras cosas xD en concreto de la opinión de un laboratorio paleontológico en particular. Faltaría comprobar si sus conclusiones son aceptadas por el resto de la comunidad científica.


Salu2!

falkiño precisamente el éxito del cocodrilo es por la adaptación al medio ,eso entra dentro de la evolución y un t-rex comia exactamente lo mismo que un cocodrilo ,carne o carroña .
de hecho los dinosaurios están extinguidos y los cocodrilos y otras especies que convivian con los dinosaurios no .

y lo de la sangre caliente lo msimo ,un grupo cientifico lo sujiere pero hay otros que opinan que no .
es el eterno debate.

Que tu des credito a un unico grupo de investigacion no lo convierte en la opinión de consenso.

Tambien tu argumento de "mira las patitas delanteras del T Rex" me ha parecido ridículo.

Hay estudios sobre grupos concretos de dinosaurios. Unos grupos estaban en alza y otros en declive cuando se produjo su extinción. Lo cual es normal, teniendo en cuenta la gran variedad de especies que habia dentro del conjunto de los dinosaurios.

@vik_sgc por supuesto que no ,tu puedes opinar lo que tú creas.
Es mi opinión si te parece ridícula lo siento.

La putada del t-rex era si le picaba un huevo.

titorino escribió:@vik_sgc por supuesto que no ,tu puedes opinar lo que tú creas.
Es mi opinión si te parece ridícula lo siento.

La putada del t-rex era si le picaba un huevo.

Es que la ciencia no se fundamenta en opiniones. Si tu quieres hablar de un tema a nivel cuñado adelante, pero si te fundamentan algo o te habla alguien que sabe mucho mas del tema que tú, tu opinión y tu soberbia no valen nada.

No estamos hablando de opiniones de patio de colegio sobre que consola es mejor.

@vik_sgc lo que tú digas

titorino escribió:@vik_sgc lo que tú digas

Si las patas delanteras las tenía así, es porque así le iba bien y no las necesitaba más largas. Necesitas entender eso.

Falkiño escribió:

titorino escribió:@vik_sgc lo que tú digas

Si las patas delanteras las tenía así, es porque así le iba bien y no las necesitaba más largas. Necesitas entender eso.

Pero si lo entiendo pero no dejan de parecerme de coña.
Hay animales que admiro pero este en concreto no es uno de ellos ¿tan difícil es entender las opiniones ajenas?

@titorino como opinión de que te parecen pequeñas en proporción al tamaño del animal, pues no pasa nada. Pero pensar que debido a ello el animal estaba "mal hecho" o "condenado a extinguirse" por ello, pues es una opinión muy cuñadil, por definirla de alguna manera.

@Falkiño llámala como quieras.
No soy el único que piensa así.
Por mi parte ya he comentado lo que quería y creo que no he faltado el respeto a nadie.

Falkiño escribió:
Si las patas delanteras las tenía así, es porque así le iba bien y no las necesitaba más largas. Necesitas entender eso.

Yo he leido que precisamente las necesitaba cortas, para mantener el equilibrio mejor.

La ciencia no funciona al peso, que científicos piensen algo distinto quiere decir simplemente eso, pero si las pruebas están ahí poco más hay que decir, por mucho que algunos no las quieran aceptar.

titorino escribió:@Falkiño llámala como quieras.
No soy el único que piensa así.
Por mi parte ya he comentado lo que quería y creo que no he faltado el respeto a nadie.

Tampoco yo te lo he faltado conste. Te he hablado de modo totalmente normal xD

@Falkiño por supuesto que no.
Pero hay que aceptar que no todos pensamos igual.
Y que las teorías científicas no hay que cogerlas a rajatabla,se puede tener una opinión diferente.
Eso se llama tolerancia.

titorino escribió:@Falkiño por supuesto que no.
Pero hay que aceptar que no todos pensamos igual.
Y que las teorías científicas no hay que cogerlas a rajatabla,se puede tener una opinión diferente.
Eso se llama tolerancia.

En ciencia no hay opiniones. Hay hechos y evidencias. Basar tu argumentación en que a ti te parece que el T-Rex tenía las patas pequeñas y por tanto los dinosaurios estaban condenados al fracaso es absurdo. No es faltarte el respeto. Es que es absurdo. La misma naturaleza te lo demuestra. Los dinosaurios de anatomía similar a la del T-Rex han caminado por la tierra durante mucho más tiempo que tu especie. Eso es éxito evolutivo.

Puedes pensar lo que quieras. Pero en un debate sobre ciencia no esperes tolerancia a opiniones que van en contra de la evidencia. Ya te digo que no estamos devatiendo que videojuego es mejor.

Anda que no habré pensado yo en explicaciones a fenómenos físicos y la evidencia los ha demostrado equivocados. Y no me emperro en sostenerlos. Se acepta la evidencia y a otra cosa.

De hecho, tu forma de pensar sobre el T-Rex está completamente sesgada por tu forma de ver al ser humano como la forma anatómica más avanzada. Lo que se llama pensamiento antropocéntrico.

titorino escribió:@Falkiño por supuesto que no.
Pero hay que aceptar que no todos pensamos igual.
Y que las teorías científicas no hay que cogerlas a rajatabla,se puede tener una opinión diferente.
Eso se llama tolerancia.

Pero ojo que un científico diga algo no lo convierte en verdad sólo porque lo diga alguien con su título, ahí caeríamos en una falacia de argumento de autoridad. Un científico debe aportar las evidencias del por qué interpreta el fenómeno de esa manera.
En el caso de los tiranosáuridos, que toda la familia los tiene igual, si las patas eran así, es porque no les suponía perjuicio alguno para vivir. Una serpiente no tiene patas y sobrevive, está adaptada a ello.

vik_sgc escribió:

titorino escribió:@Falkiño por supuesto que no.
Pero hay que aceptar que no todos pensamos igual.
Y que las teorías científicas no hay que cogerlas a rajatabla,se puede tener una opinión diferente.
Eso se llama tolerancia.

En ciencia no hay opiniones. Hay hechos y evidencias. Basar tu argumentación en que a ti te parece que el T-Rex tenía las patas pequeñas y por tanto los dinosaurios estaban condenados al fracaso es absurdo. No es faltarte el respeto. Es que es absurdo. La misma naturaleza te lo demuestra. Los dinosaurios de anatomía similar a la del T-Rex han caminado por la tierra durante mucho más tiempo que tu especie. Eso es éxito evolutivo.

Puedes pensar lo que quieras. Pero en un debate sobre ciencia no esperes tolerancia a opiniones que van en contra de la evidencia. Ya te digo que no estamos devatiendo que videojuego es mejor.

Anda que no habré pensado yo en explicaciones a fenómenos físicos y la evidencia los ha demostrado equivocados. Y no me emperro en sostenerlos. Se acepta la evidencia y a otra cosa.

Todos los días salen teorías y hallazgos nuevos que machacan al anterior,si tu te conformas con lo que lees y no tienes opinión propia ese es tu problema no el mío.
La naturaleza me ha demostrado que el t Rex era historia y de hecho esta extinguido.
Que mas pruebas que esa.

Por cierto debatiendo se escribe con b.
No me repliques porque no voy a entrar al trapo.
Ni me aportas nada ni yo a ti.
Un saludo

titorino escribió:Todos los días salen teorías y hallazgos nuevos que machacan al anterior,si tu te conformas con lo que lees y no tienes opinión propia ese es tu problema no el mío.

Eso es. Descubrimientos que se sostienen en hallazgos. No en opiniones.

Y las opiniones que van en contra de lo ya establecido son opiniones que se basan en evidencias. Para opinar hay que hacerlo con conocimiento. No a nivel cuñado. Porque entonces tu opinión no valdrá nada. Que es precisamente lo que haces ahora. Devaluar tu opinión.

titorino escribió:La naturaleza me ha demostrado que el t Rex era historia y de hecho esta extinguido.
Que mas pruebas que esa.

Los eventos de extinición masivos son eso, eventos de extinción impredecibles y bruscos. Te lo ha explicado Falkiño antes. Sobreviven los que menos especializados estén. No porque sea un modelo fallido, si no porque el entorno ha cambiado tan deprisa que su buena adaptación al entorno previo le ha impedido adaptarse al nuevo. Por eso estos eventos son una limpieza del reservorio de especies. Limpian las especies muy especializadas. Pero si te das cuenta, el modelo anatómico de los dinosaurios ha sobrevivido hasta nuestros días en las aves. Las aves son dinosaurios modernos. ¿Que no ha tenido adaptación dicho modelo anatómico? Las aves evolucionan precisamente del modelo que tanto te empeñas en descartar por "tener las patas cortas". Así que no, la naturaleza no apoya tu opinión. Unas 20.000 especies de ave, la familia de tetrápodos más variada que existe, descartan tu argumento.

titorino escribió:Por cierto debatiendo se escribe con b.

Por si no te has dado cuenta la primera vez que he escrito la palabra estaba con b. Así que sí, muy madura tu respuesta.

Los dinosaurios,aun sin evento catastrofico estaban destinados a extinguirse,al menos los mas grandes

Un elefante de 5000 kilos necesita unos 200 kilos de vegetales al dia y pasa 16 horas al dia comiendo

Cuanto necesitaria un bicho de 30.000 a 70.000 kilos ¿Entre 1.200 a 2.000 kilos como minimo?

En la epoca de los dinosaurios,las plantas tenian el doble de valor energetico y crecian a una velocidad imposible de imaginar hoy.

La peli de Jusassic Park,cuando se ve a una manada de sauropodos pastando hierva como vaquitas es eso,una peli en realidad,se moririan de hambre aunque no pararan de comer ni un segundo.

Si los herbivoros no se adaptan al simple cambio climatico,los siguientes en extinguirse son los carnivoros que de ellos se alimentan.

Es decir,el gigantismo,al menos el terrestre,fue un fallo evolutivo,ah....no....que estan las gaviotas y los loros,que son dinosaurios,perdon,no me acordaba.

@Eldar-39 ya ves además que he puesto ese descubrimiento al principio del hilo.
Pero en fin cuñadismo,la propia evolución te enseña que modelos eran favorables y cuáles no.
Por eso una gallina pesa 30 toneladas y han desarrollado una anatomía diferente.

En fin ...

Eldar-39 escribió:Los dinosaurios,aun sin evento catastrofico estaban destinados a extinguirse,al menos los mas grandes

Un elefante de 5000 kilos necesita unos 200 kilos de vegetales al dia y pasa 16 horas al dia comiendo

Cuanto necesitaria un bicho de 30.000 a 70.000 kilos ¿Entre 1.200 a 2.000 kilos como minimo?

En la epoca de los dinosaurios,las plantas tenian el doble de valor energetico y crecian a una velocidad imposible de imaginar hoy.

La peli de Jusassic Park,cuando se ve a una manada de sauropodos pastando hierva como vaquitas es eso,una peli en realidad,se moririan de hambre aunque no pararan de comer ni un segundo.

Si los herbivoros no se adaptan al simple cambio climatico,los siguientes en extinguirse son los carnivoros que de ellos se alimentan.

Es decir,el gigantismo,al menos el terrestre,fue un fallo evolutivo,ah....no....que estan las gaviotas y los loros,que son dinosaurios,perdon,no me acordaba.

La evolución no funciona de esa manera. Es reproducción diferencial. Si un carácter (gigantismo) pasa a la siguiente generación y se expande hasta ser un carácter casi sinapomórfico del grupo es porque proporcionaba una ventaja en la supervivencia del individuo. Al tener ventaja sobre sus congéneres sobrevive más tiempo y mejor y da lugar a más descendencia que los citados congéneres; la cual hace lo mismo y el carácter se expande a toda la población.
El gigantismo si surge y sobrevive durante decenas de millones de años es porque durante esas decenas de millones era una ventaja.

El taxón Sauropoda surge en el final del Triásico (Noriense) hace unos 213 millones de años y se extingue en el Cretácico superior (Maastrichtiense) hace unos 66 millones de años. Hablamos de 150 millones de años de existencia.
Para que te hagas una idea, Tyrannosaurus rex vivió hace unos 69-66 millones de años y estaba separado temporalmente de los primeros saurópodos 150 millones de años ¡Hay más del doble de distancia temporal entre el T-rex y el primer saurópodo que entre el mismo T-rex y tú!

En 150 millones de años la vegetación y el clima cambiaron muchas veces, puesto que en el Triásico existía Pangea y en el Cretácico se estaba expandiendo el Atlántico ya; y los saurópodos gigantes seguían ahí. Por ejemplo el animal que dije antes, Alamosaurus, estuvo vivo hasta el mismo final del Mesozoico.
También por ejemplo los pterosaurios más grandes fueron precisamente los últimos, los gigantes azdárquidos como Quetzalcoatlus northopi.

Salu2!

Eldar-39 escribió:Los dinosaurios,aun sin evento catastrofico estaban destinados a extinguirse,al menos los mas grandes

Un elefante de 5000 kilos necesita unos 200 kilos de vegetales al dia y pasa 16 horas al dia comiendo

Cuanto necesitaria un bicho de 30.000 a 70.000 kilos ¿Entre 1.200 a 2.000 kilos como minimo?

En la epoca de los dinosaurios,las plantas tenian el doble de valor energetico y crecian a una velocidad imposible de imaginar hoy.

La peli de Jusassic Park,cuando se ve a una manada de sauropodos pastando hierva como vaquitas es eso,una peli en realidad,se moririan de hambre aunque no pararan de comer ni un segundo.

Si los herbivoros no se adaptan al simple cambio climatico,los siguientes en extinguirse son los carnivoros que de ellos se alimentan.

Es decir,el gigantismo,al menos el terrestre,fue un fallo evolutivo,ah....no....que estan las gaviotas y los loros,que son dinosaurios,perdon,no me acordaba.

Pero no os dais cuenta de que vuestro argumento es absurdo. Os basais en que hoy los dinosaurios no dominan por su gran tamaño y descartais su modelo anatomico como fracasado porque tenian las patas pequeñas o eran muy grandes. La evolución no funciona así. Los dinosaurios dominaron el planeta durante 150 millones de años. Mas del doble del tiempo que ha transcurrido desde su extinción. Durante su dominio sobrevivieron a cambios climaticos y geograficos.

Estais descartando un modelo anatomico porque un tio dice que los dinosaurios estaban en decadencia ya. Bueno, en cierto numero relativamente reciente de Investigacion y Ciencia hay un articulo sobre como los grandes sauropodos estaban en decadencia pero otros grupos de dinosaurios herbívoros estaban en buena forma, generando cada vez mas nuevas especies y llenando los nichos que dejaban otras especies de dinosaurios. Y es normal, habia muchisimas especies de dinosaurio. Unas decaian y otras emergian. Lo que no quiere decir que los dinosaurios como grupo estuviesen condenados a la extinción. Estamos hablando de una extinción que se llevó por delante al 75% de las especies. No solo dinosaurios. Y sobrevivieron tanto los mamiferos como los dinosaurios. Los dinosaurios sobrevivieron a la gran extinción de hace 66 millones de años.