Descubren la inocencia de un reo después de morir ejecutado

GONZALATOR escribió:

thanatos_xbox escribió:Lastima de gente que no lea como tu,.

Si hubieras seguido leyendo los siguientes posts sabrias que aun no pudiendo justificar al 100% tal salvajada tengo razones para pensar que es una forma de impartir justicia.

Expón pues esos argumentos que dices que tienes desde hace unas páginas, de acuerdo?

Paso de perder el tiempo leetelo tu que ya eres mayorcito. ¿que quieres que te de la razon? ¿no puedo tener opinion? la leche que libertad de expresion.

Axos escribió:

JoCoN escribió:prefiero la carcel, hay marcha atras. La pena capital no la tiene.

Claro , y todos los años que se tire en la carcel se los pagamos los contribuyentes , no?
Si la carcel fuera hacerlos picar piedra todo el dia para hacer puentes o algo constructivo vale , pero para tenerlos como los tenemos , prefiero la pena de muerte , menos gentuza habría en la calle , más respeto a hacer segun qué tendrían los malechores y menos dinero de los que curramos se quemaria .

Salu2

Sí, claro, y la vida se la devolvemos los contribuyentes

Cadena perpetua en los casos que no tengan pruebas de ADN y ya está

Axos escribió:

JoCoN escribió:prefiero la carcel, hay marcha atras. La pena capital no la tiene.

Claro , y todos los años que se tire en la carcel se los pagamos los contribuyentes , no?
Si la carcel fuera hacerlos picar piedra todo el dia para hacer puentes o algo constructivo vale , pero para tenerlos como los tenemos , prefiero la pena de muerte , menos gentuza habría en la calle , más respeto a hacer segun qué tendrían los malechores y menos dinero de los que curramos se quemaria .

Salu2

El argumento del gasto de los presos es muy viejo ya. Un reo condenado a muerte es MUCHÍSIMO MÁS costoso que la cadena perpetua...

thanatos_xbox escribió:ya he rectificado y he quitado un cero, un caso entre 100 si es mas probable.

Sigo sin entender tus argumentos, en teoría este hombre había tenido un juicio justo, se le condenaba por matar a sus tres hijas, no pudo demostrar su inocencia aunque siempre la defendió, incluso al final y ahora descubren q fue un puto incendio que él no había provocado... Espero que nunca te condenen por algo que no has hecho, ya que la muerte jamás tiene vuelta atrás.

Un sólo error hace que la pena de muerte no sea justificable.

-NUNCA JAMÁS puedes estar seguro al 100% de algo.

Eso no es cierto, hay muchas veces que puedes estar seguro al 100%, un ejemplo es el que puse antes.

Drashiel escribió:

thanatos_xbox escribió:ya he rectificado y he quitado un cero, un caso entre 100 si es mas probable.

Sigo sin entender tus argumentos, en teoría este hombre había tenido un juicio justo, se le condenaba por matar a sus tres hijas, no pudo demostrar su inocencia aunque siempre la defendió, incluso al final y ahora descubren q fue un puto incendio que él no había provocado... Espero que nunca te condenen por algo que no has hecho, ya que la muerte jamás tiene vuelta atrás.

Un sólo error hace que la pena de muerte no sea justificable.

Yo no hablo de este caso en concreto.

thanatos_xbox escribió:

JoCoN escribió:¿Alguien más a favor de la pena de muerte?

Yo, un caso entre un millon es una pena.

Entonces estarás de acuerdo con la posibilidad de que TU mismo seas ejecutado por un error..
Aceptar la pena de muerte implica tener que aceptar dicha posibilidad.

JoCoN escribió:No sigais haciendo caza de brujas,me refiero a casos extemos.

Casos extremos que pueden acusar injustamente a alguien,tu mismo incluido.

------
------

No voy a hablar de si la pena de muerte reduce la criminaliad (no lo hace) o si es justo o no,pero el mayor motivo es que NO quiero vivir en un pais en el que pueda ser ejecutado alguien pues me da igual si se lo merece o no es un hecho de que lo de 100% seguro no existe y se puede cometer errores y ejecutar un inocente,y no quiero vivir en un pais en el que podria ser yo ,un amigo o un familiar dicho inocente

dark_hunter escribió:

-NUNCA JAMÁS puedes estar seguro al 100% de algo.

Eso no es cierto, hay muchas veces que puedes estar seguro al 100%, un ejemplo es el que puse antes.

No, al 100% nunca puedes estarlo.Voy a poner un ejemplo muy rebuscado, pero es que, al fin y al cabo es de lo que estamos hablando, de las excepciones, no de la regla:

-Un tio al que le montan una encerrona para acusarlo, poniendo pruebas, su arma, etc, en la escena de un crimen, y al que dicen que si no acepta su culpa, le pegan un tiro a su mujer. (Ejemplo culebrón, pero perfectamente válido)

Uno no puede estar nunca seguro al 100% porque hasta un video en el que se vea al tio asesinando se puede trucar.

En cuanto a la mejor solución, soy de los que piensa que lo suyo es picar piedra de sol a sol.

Salut

dark_hunter escribió:

-NUNCA JAMÁS puedes estar seguro al 100% de algo.

Eso no es cierto, hay muchas veces que puedes estar seguro al 100%, un ejemplo es el que puse antes.

En la vida real las cosas no son tan simples y nunca se puede estar seguro al 100%. De hecho, en el sistema penal yankee no es necesario demostrar la culpabilidad con un grado de seguridad total, es suficiente con que haya una probabilidad "razonable" (término ambiguo donde los haya).
Pero vamos, incluso a tu simplista ejemplo teórico se le pueden buscar las vueltas: imagina un tipo que se va al campo a hacer prácticas de tiro por la tarde, le roban el arma y la utilizan para cometer un asesinato (delante de testigos) esa misma noche. Tienes todo lo que pedías (asesinato, testigos, huellas, restos de pólvora, ...) para condenarlo a muerte "con seguridad", aún siendo completamente inocente.

A ver cuantos inocentes más tienen que matar para darse cuenta de que siempre es mejor un sistema en el que se pueda rectificar

thanatos_xbox escribió:

JoCoN escribió:¿Alguien más a favor de la pena de muerte?

Yo, un caso entre un millon es una pena.

Y si ese caso es tu madre, o tu hijo? o tu marido/mujer?

Una persona que esta arrestada en la carcel ya no puede hacer daño, esta acabado, por que matarlo? Nos ponemos a su nivel, nos ponemos por debajo de su nivel, quienes son los civilizados? si matamos tambien nosotros desde luego no.

Estos casos.....aunque puedan ser escasos, en mi opinion, demuestran la inviabilidad de la pena de muerte como castigo.
Si encima, el sistema que impone el castigo hace aguas, ya es el acabose.

konac escribió:y por desgracia seguro que no es ni sera el unico

No, se han dado a conoces bastantes mas casos.

Me parece de vergüenza, aunque siendo texas, no me extraña nada la verdad, ahi hay cada uno que es para meterlos en el psiquiatrico.

pd: yo estoy a favor de la pena de muerte pero de los terroristas(eta aqui), y de los pedofilos, maltratadores, y asesinos que esten seguros del delito que han cometido.

Black_Star escribió:A ver cuantos inocentes más tienen que matar para darse cuenta de que siempre es mejor un sistema en el que se pueda rectificar

A cualquier cosa le llaman rectificar

alsaan escribió:En la vida real las cosas no son tan simples y nunca se puede estar seguro al 100%. De hecho, en el sistema penal yankee no es necesario demostrar la culpabilidad con un grado de seguridad total, es suficiente con que haya una probabilidad "razonable" (término ambiguo donde los haya).

De ahí que yo pida un 100% de seguridad.

Pero vamos, incluso a tu simplista ejemplo teórico se le pueden buscar las vueltas: imagina un tipo que se va al campo a hacer prácticas de tiro por la tarde, le roban el arma y la utilizan para cometer un asesinato (delante de testigos) esa misma noche. Tienes todo lo que pedías (asesinato, testigos, huellas, restos de pólvora, ...) para condenarlo a muerte "con seguridad", aún siendo completamente inocente.

Viene a ser bastante rebuscado reclutar testigos, robar un arma que según creo recordar debe estar en caja fuerte (además de que una persona con licencia de armas va al campo de tiro porque en el campo te puede caer una buena), en una hora en que el no está ahí (te suenan las microrroturas en los zapatos que sirven para identificar a una persona casi como una huella dactilar? también se usan en los neumáticos) además de que la prueba de la pólvora solo sirve para un cierto tiempo después de disparada el arma, pasadas unas horas desaparece.

Si vas a poner este caso como ejemplo no deberian ni existir las cárceles.


Saludos

dark_hunter escribió:

seaman escribió:Y cuando se está 100% seguro?

Asesinato, testigos que ven salir corriendo a alguien de la vivienda, huellas y epiteliales en el arma que coinciden con el asesino, el supuesto asesino no tiene cuartada y tiene un motivo para cometer el crimen y se le han encontrado restos de pólvora en las manos. Seguro 100%.

Evidentemente esto no cumple esos requisitos:

ausencia de pruebas periciales, un experto-psiquiatra describiendo al fallecido como un "sociópata muy peligroso" sin haberle entrevistado nunca, testigos que cambiaron su declaración a favor de la acusación y abogados ineficaces.

Es mas,quie consideras caso grave?

Delitos de sangre como asesinatos, terrorismo...

Ahora dime en cuantos casos de pena de muerte han tenido TODAS esas pruebas,esto no es el CSI ni nada por el estilo,asi que,cosas de esas es muy muy dificil que ocurra.

jose91 escribió:
pd: yo estoy a favor de la pena de muerte pero de los terroristas(eta aqui), y de los pedofilos, maltratadores, y asesinos que esten seguros del delito que han cometido.

Por maltratar a una mujer,ya se merece la muerte?

Knos escribió:Sigo estando a favor de la pena de muerte.
De lo que no estoy a favor es del sistema, quizas demasiado amplio.

Os creeis lo de que era inocente que dice la noticia, y no os creeis que sea "sin precedentes"? Hipocritas.
Yo me creo las dos partes.

Un asesino puede seguir matando desde dentro de la carcel.

http://www.venetubo.com/noticias/8-pres ... R9866.html

___________________________________________________________

Podeis ser mas peliculeros? O nos centramos en la realidad?
DeJuana Chaos y todo terrorista/etarra, muerte. Que error puede haber ahí? Me podeis dar alguna duda razonable? Y no, no pido vuestra opinion de si es moral o no. Cojen a un terrorista que ha puesto 2 bombas, cuanta conspiranoia hay que montar para que sea "inocente"?
Hay casos, y casos.
En unos, la culpabilidad es del 100%, siempre que vivamos en la tierra, no en un estudio de Hollywood. Castigo, por mi parte muerte si el delito es de sangre o de tortura.
En otros, la culpabilidad esta dudosa (hablando de sangre), se sigue estudiando, y se le condena, por mi parte, con carcel o lo que diga la ley vigente.
En otros, el delito no es lo suficientemente grave, carcel o cadena perpetua o trabajos.
Los que defendemos la pena de muerte no somos The punisher, ni la inquisicion, defendemos una idea, de la cual ademas somos conscientes que se aplica mal, y que hay que andar con pies de plomo, y adamantio si hace falta. Son cosas distintas.
Y si, acepto la posibilidad de que me pueda tocar a mi, asi de consecuente soy con mis ideas. Sin embargo, cuando suponemos que los muertos son vuestra familia, si lo matariais o ese argumento no vale. Un poco de coherencia.

Ahora dime en cuantos casos de pena de muerte han tenido TODAS esas pruebas,esto no es el CSI ni nada por el estilo,asi que,cosas de esas es muy muy dificil que ocurra.

De ahí que diga que si no se está seguro cárcel y arreando.

PD: cuando empezó CSI sacaron a la venta un libro aprovechando el tirón de la serie sobre como se habian resuelto casos españoles y te aseguro que no son pocos precisamente en los que se obtiene esas y más pruebas.

Knos escribió:Sigo estando a favor de la pena de muerte.
De lo que no estoy a favor es del sistema, quizas demasiado amplio.

Os creeis lo de que era inocente que dice la noticia, y no os creeis que sea "sin precedentes"? Hipocritas.
Yo me creo las dos partes.
Un asesino puede seguir matando desde dentro de la carcel.

http://www.venetubo.com/noticias/8-pres ... R9866.html

Solo dire que antes de sentenciar debes asegurarte al igual que hacen en Texas ya que se lee claramente que no hay precedentes de reconocimiento de inocencia tras ejecuciones de pena de muerte, lo cual no deja exento que no pase el 46% de las veces (como indico en mi anterior post) sin posterior reconocimiento por parte de la "justicia".

Obviamente ese 46% no es un dato publicado oficialmente pero no por ello pierde legitimidad, yo mas diria lo contrario viendo como esta el panorama.

PuKaS escribió:Imaginate que tu sabes que eres inocente, o que algún familiar tuyo lo es y lo van a asesinar

Siento romper el "climax" que llevais, pero en serio que veo que os estais yendo por los cerros de Úbeda.... (y no lo digo por el quote que acabo de hacer)

Un saludo

un caso entre un millon?? esto ha pasado muchisimas veces y las que no se pueden demostrar.

http://www.amnestyusa.org/spanish/aboli ... entes.html

Knos escribió:

Knos escribió:Sigo estando a favor de la pena de muerte.
De lo que no estoy a favor es del sistema, quizas demasiado amplio.

Os creeis lo de que era inocente que dice la noticia, y no os creeis que sea "sin precedentes"? Hipocritas.
Yo me creo las dos partes.

Un asesino puede seguir matando desde dentro de la carcel.

http://www.venetubo.com/noticias/8-pres ... R9866.html

___________________________________________________________

Podeis ser mas peliculeros? O nos centramos en la realidad?
DeJuana Chaos y todo terrorista/etarra, muerte. Que error puede haber ahí? Me podeis dar alguna duda razonable? Y no, no pido vuestra opinion de si es moral o no. Cojen a un terrorista que ha puesto 2 bombas, cuanta conspiranoia hay que montar para que sea "inocente"?
Hay casos, y casos.
En unos, la culpabilidad es del 100%, siempre que vivamos en la tierra, no en un estudio de Hollywood. Castigo, por mi parte muerte si el delito es de sangre o de tortura.
En otros, la culpabilidad esta dudosa (hablando de sangre), se sigue estudiando, y se le condena, por mi parte, con carcel o lo que diga la ley vigente.
En otros, el delito no es lo suficientemente grave, carcel o cadena perpetua o trabajos.
Los que defendemos la pena de muerte no somos The punisher, ni la inquisicion, defendemos una idea, de la cual ademas somos conscientes que se aplica mal, y que hay que andar con pies de plomo, y adamantio si hace falta. Son cosas distintas.
Y si, acepto la posibilidad de que me pueda tocar a mi, asi de consecuente soy con mis ideas. Sin embargo, cuando suponemos que los muertos son vuestra familia, si lo matariais o ese argumento no vale. Un poco de coherencia.

+1

La pena de muerte no se puede dictar a la ligera. Hay que estar muy seguro, tener las pruebas suficientes...vamos, lo que no se ha hecho en este caso.
Hoy día gracias al avance tecnológico y con un sistema jurídico competente no habría problema en instaurar la pena de muerte.

También estaría bien saber cuántos casos ha habido de presos inocentes en España, que parece que sólo se cometen injusticias con los condenados a muerte.
Para mí sería peor estar 10, 15, 20 años encerrado entre delincuentes y asesinos (o quizás también algún inocente) y levantarme todos los días sabiendo que no soy culpable. Y no digamos ya un inocente con trabajos forzados o cadena perpetua...Yo lo tengo claro, prefiero que me manden para el otro barrio.

Aquí la gente dice que con la perpetua se puede rectificar y tal...ya. Entonces ante la duda lo condenamos a perpetua y ya tendremos tiempo de investigar a fondo el caso, no te jode.

La noticia estaría bien que se la leyeran todos los que han votado a favor de la pena de muerte en el otro hilo, que no son pocos precisamente.

Salu2

JoCoN escribió:

Quieres que alguien decida si debes morir, o permanecer vivo?

Libertad.

Libertad para que alguien mate a tu familia, y a los pocos años este por tu barrio tan campante

Libertad.

A mi lo que no me cuadra es que moralmente, como podeis estar justificando ASESINAR a una persona, por mucho que haya hecho. No os dais cuenta de que quitar una vida es quitarla, sin mas? YO sigo pensando en cadena perpetua + trabajos forzados. Que no os dais puta cuenta de que la finalidad de la carcel no es CASTIGAR, es REINSERTAR, o intentarlo. Copón.

Azsche escribió:A mi lo que no me cuadra es que moralmente, como podeis estar justificando ASESINAR a una persona, por mucho que haya hecho. No os dais cuenta de que quitar una vida es quitarla, sin mas? YO sigo pensando en cadena perpetua + trabajos forzados. Que no os dais puta cuenta de que la finalidad de la carcel no es CASTIGAR, es REINSERTAR, o intentarlo. Copón.

No nos engañemos, cadena perpetua mas trabajos forzados, es una ilusion que si, que es lo mejor, pero si alguien decide matarte por que le viene en gana, si no sabe estar en una sociedad civilizada y con un respeto hacia los demas, por que tendriamos que tener en cuenta su opinion para algo?, esa persona deberia carecer de ningun derecho.

jose91 escribió:

Azsche escribió:A mi lo que no me cuadra es que moralmente, como podeis estar justificando ASESINAR a una persona, por mucho que haya hecho. No os dais cuenta de que quitar una vida es quitarla, sin mas? YO sigo pensando en cadena perpetua + trabajos forzados. Que no os dais puta cuenta de que la finalidad de la carcel no es CASTIGAR, es REINSERTAR, o intentarlo. Copón.

No nos engañemos, cadena perpetua mas trabajos forzados, es una ilusion que si, que es lo mejor, pero si alguien decide matarte por que le viene en gana, si no sabe estar en una sociedad civilizada y con un respeto hacia los demas, por que tendriamos que tener en cuenta su opinion para algo?, esa persona deberia carecer de ningun derecho.

No. Al quitar derechos para alguien, te estas jugando que alguien con unos valores distintos a los tuyos piense que lo que tu haces no esta bien y tenga opcion a quitartelos. No justifico el matar peña, por supuesto, pero lo que no podemos es por 1 caso de cada cien mil -el de gente que asesina- que es incluso una proporcion mas baja que la de inocentes ejecutados (y que algunos aqui aceptan como valida) abrir la veda del recorte de libertades y derechos.
Además, no es tener en cuenta SU opinion. La pena de carcel conlleva la perdida de opcion a sufragio.
Y, haciendo un poco de demagogia, los que os quejais de que "no se escucha vuestra libertad de expresion" cuando apoyais la pena de muerte, por que os quejais de que otro se exprese asesinando gente? Es lo puto mismo, al final alguien muere.y a lo mejor el asesino si se arrepiente, pero muchos partidarios de la pena de muerte encima se frotan las manos y se van enchidos de felicidad. Eso si es inhumano.

Azsche, tu opinion me parece muy bien, aunque no lo comparta, no lo voy a discutir porque ya lo hice en el otro hilo, y porque aqui solo he hecho un poco de corolario.
Pero antes de soltar barbaridades como lo de "expresar matando", lee lo que significa libertad de expresion.
Y te lo digo para que no "ensucies" tus posts, ya que estabas argumentando bien, y eso ha sido bastante meada fuera de tiesto.

Bueno, aqui lo dejo, para conocimiento general:
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideraciones de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección y gusto.

Knos escribió:Bueno, aqui lo dejo, para conocimiento general:
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideraciones de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección y gusto.

OT:

Y ese derecho, está sujeto a determinadas restricciones. Que no se os olvide

Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, apartado tercero escribió:3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para:

a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás;

b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

También conviene conocer esto, que luego metemos la pata. El segundo apartado del mismo artículo, es decir, el anterior al que yo he citado, es el que cita Knos.

madsuka escribió:

JoCoN escribió:

Quieres que alguien decida si debes morir, o permanecer vivo?

Libertad.

Libertad para que alguien mate a tu familia, y a los pocos años este por tu barrio tan campante

Libertad.

Eso es demagogia, que no exista la pena de muerte no significa que no existan castigos.

salu2

Cada vez que veo este tipo de hilo me encuentro con la misma historia.



Punto número uno. Han ejecutado un inocente!!!

Pues sí, es un error tremendo y muy lamentable, pero ¿qué es peor? ¿ejecutar a un inocente por error, o dejar en libertad por error a alguien que seguramente asesinará, violará, etc. a muchas más personas? Todo el mundo lo ve del lado de "¿Y si fueras tú, o alguien de tu familia, el que va a ser ejecutado?" y nadie ha pensado "¿Y si fueras tú, o alguien de tu familia, a quien alguien al que han dejado libre por error va a asesinar?" Aparte de que veo por todas partes que la culpa es de "la pena de muerte", pero yo creo que la culpa la tiene lo sucedido en el juicio. Supongamos que no hubiese pena de muerte... el acusado está vivo, pero igualmente ha sido encarcelado injustamente. ¿Y si allí lo matan? A quién le echaremos la culpa entonces?


Punto número dos. La pena de muerte no permite "rectificar".

Nunca he entendido esto de "rectificar". ¿Qué es rectificar?. Una vez oí que era algo como "reparar el daño causado, enmendar el error". Volvemos a colocarnos en el supuesto de que no existe la pena de muerte. Dejan en libertad a un cabrón asesino, y al día siguiente se mete en un supermercado y organiza una señora matanza. Todos muertos. ¿Qué se puede rectificar allí? ¿Qué se puede arreglar, enmendar? Nada, y es más, se supone que si el tío estuviese muerto no habría matado a nadie más.
Caso contrario, confundimos a un inocente con un criminal peligrosísimo y lo encerramos en una prisión de máxima seguridad. Con lo mejorcito de cada casa haciéndole compañía. Una vez ha sido torturado, golpeado y apalizado, o bien se ha unido a ellos y se ha convertido en lo que no era antes, un criminal más (eso suponiendo que no esté muerto), nos damos cuenta de que la hemos cagado. ¿Y ahora cómo rectificamos, eh? Le pedimos perdón, le damos una palmadita en la espalda y a la calle? Uh, porque visto desde el lado de todos los afectados, creo que es peor ver a un ser querido y cercano que se ha convertido en un asesino o lo han matado a golpes, que saber que ha muerto indoloramente.
Y no me digáis que estas cosas son "casos aislados" porque tienen la misma frecuencia que el tema que tratamos en el hilo.


Punto número tres: La pena de muerte no es la solución. Los trabajos forzados y la cadena perpetua son soluciones seguras.

Mentira, hamijos. Terrible y asquerosa mentira. No existe cárcel de donde los presos no se fuguen, no existe cárcel donde no haya trapicheos, no existe cárcel desde donde los mafiosos no sigan ordenando asesinatos por encargo y tampoco existe trabajo forzado capaz de incapacitar físicamente a un asesino. Y personalmente, expresiones como "rehabilitación" o "reintegración a la sociedad" me parecen una burla asquerosa hacia las víctimas de un asesino. Admitámoslo, a día de hoy, de lo único que alguien malvado, cruel o simplemente hijoputa no pueda escapar ni volver para vengarse es el más allá. Quizá en el futuro las cárceles sean seguras (bonita utopía) o se alteren la raza humana para que alguien malvado, cruel o simplemente hijoputa pueda dejar de serlo (ésta si que es buena, pero puestos a pedir). Pero actualmente, no veo otra solución "definitiva".


Seguro que me he dejado algo en el tintero... un saludo!

GR SteveSteve escribió:Pues sí, es un error tremendo y muy lamentable, pero ¿qué es peor? ¿ejecutar a un inocente por error, o dejar en libertad por error a alguien que seguramente asesinará, violará, etc. a muchas más personas? Todo el mundo lo ve del lado de "¿Y si fueras tú, o alguien de tu familia, el que va a ser ejecutado?" y nadie ha pensado "¿Y si fueras tú, o alguien de tu familia, a quien alguien al que han dejado libre por error va a asesinar?" Aparte de que veo por todas partes que la culpa es de "la pena de muerte", pero yo creo que la culpa la tiene lo sucedido en el juicio. Supongamos que no hubiese pena de muerte... el acusado está vivo, pero igualmente ha sido encarcelado injustamente. ¿Y si allí lo matan? A quién le echaremos la culpa entonces?

Tienes razón, lo que debería hacerse es ejecutar a todo el que no se demuestre que es inocente, así nos quedamos todos más tranquilos, nade se escapa de las cárceles, nadie vuelve a cometer un crimen...

es un buen momento para poner ese quote de gandalf:

gandalf escribió:Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes darles la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de los caminos.

Mira, sin ningun tocho. Contra los asesinos, violadores etc etc, no vale la pena de muerte, y demostrado esta que en los paises donde esta implantada, no son mas seguros que el nuestro.

Increible que te sea aceptable la ejecucion de inocentes, acojonante. Mas util es para la sociedad la cadena perpetua mas trabajos comunitarios a tutiplen.

salu2

PD: Que razon tiene Gandalf.

[quote=&quot;Knos&quot;]Azsche, tu opinion me parece muy bien, aunque no lo comparta, no lo voy a discutir porque ya lo hice en el otro hilo, y porque aqui solo he hecho un poco de corolario.<br />Pero antes de soltar barbaridades como lo de &quot;expresar matando&quot;, lee lo que significa libertad de expresion.<br />Y te lo digo para que no &quot;ensucies&quot; tus posts, ya que estabas argumentando bien, y eso ha sido bastante meada fuera de tiesto.<br /><br />Bueno, aqui lo dejo, para conocimiento general:<br />Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la <strong>libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole</strong>, sin consideraciones de fronteras, ya sea <strong>oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento</strong> de su elección y gusto.[/quote]<br />
Knos, por eso empece el parrafo con el "haciendo un poco de demagogia". Supongo que eso a ti te sonaria tan a burrada como a mi el leer para algunos que ejecutar un inocente de vez en cuando no quita que la pena de muerte sea cojonuda.

madsuka escribió:

JoCoN escribió:

Quieres que alguien decida si debes morir, o permanecer vivo?

Libertad.

Libertad para que alguien mate a tu familia, y a los pocos años este por tu barrio tan campante

Libertad.

No es mi culpa de la mierda de justicia que tenemos, la muerte no es la solucion.

Black29 escribió:Mira, sin ningun tocho. Contra los asesinos, violadores etc etc, no vale la pena de muerte, y demostrado esta que en los paises donde esta implantada, no son mas seguros que el nuestro.

Increible que te sea aceptable la ejecucion de inocentes, acojonante. Mas util es para la sociedad la cadena perpetua mas trabajos comunitarios a tutiplen.

salu2

PD: Que razon tiene Gandalf.

Como Japón, verdad? (Te remito al hilo de la pena de muerte, ultimas paginas si te interesa leer algo mas que no sea USA)
"Gandalf" aparte de ser un personaje de FICCION, que vivia en un mundo de FICCION, fue escrito en una sociedad distinta, por alguien muy especifico. Todo el mundo se acuerda de Gandalf, pero sabeis que? Los Hobbits mataron a Saruman

@SteveSteve: CHAPÓ
@Aszche: La pena de muerte es un buen sistema, pero aun se podria mejorar pero que muy mucho la forma de aplicarla. El problema es que creeis que queremos cabezas en estacas en cuanto alguien lo señale. Lo demas era solo aclararlo, pero ya veo por donde ibas.

konac escribió:y por desgracia seguro que no es ni sera el unico

Y eso es solo lo que nos cuenta... imaginate lo que ellos tienen que saber.

JoCoN escribió:No es mi culpa de la mierda de justicia que tenemos

Ah, pero la tenemos!!! Con todo lo malo que ello conlleva!!! Y no hablo de nuestro país, sino de todo el mundo. Ya que vivimos en un mundo donde se permite contratar a un abogado caro y seguro a una auténtica basura de la creación o donde puedes cambiar un arma automática a cambio de un paquete de tabaco, qué es lo menos que podemos pedir?!?!?

Que cuando uno de estos cabrones flaquee, no le pongamos una segunda oportunidad en bandeja, coño

Ya he dicho antes que si la justicia funcionase como debería no haría falta la pena de muerte.

Shit happens.

Knos escribió:

Black29 escribió:Mira, sin ningun tocho. Contra los asesinos, violadores etc etc, no vale la pena de muerte, y demostrado esta que en los paises donde esta implantada, no son mas seguros que el nuestro.

Increible que te sea aceptable la ejecucion de inocentes, acojonante. Mas util es para la sociedad la cadena perpetua mas trabajos comunitarios a tutiplen.

salu2

PD: Que razon tiene Gandalf.

Como Japón, verdad? (Te remito al hilo de la pena de muerte, ultimas paginas si te interesa leer algo mas que no sea USA)
"Gandalf" aparte de ser un personaje de FICCION, que vivia en un mundo de FICCION, fue escrito en una sociedad distinta, por alguien muy especifico. Todo el mundo se acuerda de Gandalf, pero sabeis que? Los Hobbits mataron a Saruman

@SteveSteve: CHAPÓ
@Aszche: La pena de muerte es un buen sistema, pero aun se podria mejorar pero que muy mucho la forma de aplicarla. El problema es que creeis que queremos cabezas en estacas en cuanto alguien lo señale. Lo demas era solo aclararlo, pero ya veo por donde ibas.

No lo mató lengua de serpiente?

Si,lo mató él.

Creo que quería decir Sauron

fec escribió:Creo que quería decir Sauron

Si se refiere a Sauron tampoco es cierto,mas bien murió por un accidente,porque Frodo se quería quedar el anillo y al quitarselo Golum se cayó al foso de lava,por lo tanto...y eh,Sauron no estaba muerto ya?

La putada es de órdago, al tio se lo han cargado, encima de que se había quedado sin 3 hijas, fiu.

Pero vamos, aunque la discusión sea pena de muerte sí o no, también hay que valorar en la mierda de condiciones que dieron esa sentencia. Joder, aunque fuese cadena perpetua, ese tio no debería haber sido condenado. Nunca, jamás. Y eso pasa en los Estados Unidos, en un país "avanzado".
Se me hace increible que sentencien a un tio sin pruebas, se debería empezar por ahí. Luego ya miremos si se le condena a la perpetua o a la pena de muerte.

A los que no están a favor de la pena de muerte ni siquiera en casos extremos, les lanzo una cuestión: si ciertos individuos (terroristas, asesinos en serie, dictadores represores) no merecerían ni nacer, ¿por qué no van a merecer que su vida termine cuanto antes? Bastantes años han durado en el mundo a sus anchas, eso no son personas, son tumores de la humanidad, y como tal, merecen la pena de muerte siempre.

_Liam_ escribió:A los que no están a favor de la pena de muerte ni siquiera en casos extremos, les lanzo una cuestión: si ciertos individuos (terroristas, asesinos en serie, dictadores represores) no merecerían ni nacer, ¿por qué no van a merecer que su vida termine cuanto antes? Bastantes años han durado en el mundo a sus anchas, eso no son personas, son tumores de la humanidad, y como tal, merecen la pena de muerte siempre.

Que pensemos que no se la merecen no significa que seamos quiénes para quitársela.
Les quitamos la libertad para protegernos, matarlos solo es una forma de venganza.

kNo escribió:Les quitamos la libertad para protegernos, matarlos solo es una forma de venganza.

O no. Matarlos es librarte de ellos definitivamente, qué protección hay más segura que esa?

seaman escribió:No lo mató lengua de serpiente?

Si,lo mató él.

Jo, cuanto daño ha hecho Peter Jackson y su "mierdon de los anillos" .
En el libro, Saruman escapo de Orthanc, llego a la Comarca y al volver los Hobbits la encontraron invadida y esclavizada, pero lograron hacer un levantamiento, y mientras Saruman escapaba corriendo, lo acribillaron a flechazos.
O sea que el mismo autor que escribio la bonita frase de Gandalf, tambien escribio una condena a muerte, y por la espalda.

Cuanto menos curioso.

GR SteveSteve escribió:O no. Matarlos es librarte de ellos definitivamente, qué protección hay más segura que esa?

Meternos cada uno de nosotros en un búnker y no salir nunca de él. Así acabamos con el crimen de verdad y no como con la pena de muerte, que cometen delitos antes de morir. Intenta negar que es más seguro...
Las medidas más extremas no tienen por qué ser mejores. No vale la seguridad a costa de cualquier cosa, igual que no dejaríamos que pusieran cámaras en nuestras casas contra nuestra voluntad para protegernos, ¿verdad? Pues para muchos de nosotros el límite está en la muerte, no mataríamos a nadie con la excusa de estar mínimamente más seguros (ni siquiera estando 100% seguros de la culpabilidad del sujeto), porque seamos serios, ¿hay más condenados a muerte inocentes o condenados a cadena perpetua fugados y cometiendo crímenes? Ni idea, pero apuesto por lo 1º y con diferencia.