Después de morir probablemente no haya nada y explico el por qué en base a “experiencia personal”

Ah, no has visto Misa de medianoche.

¿Y te enteras ahora?

seaman escribió:¿Y te enteras ahora?

A ver , simplemente explico una vivencia que me hace llegar a una conclusión.

El muerto ni siente ni padece.

Estabas bajo anestesia general, lógico que no hayas soñado nada ni fueses consciente de nada.

Eso no es comparable a una ECM.

Hay mucha gente que ha tenido ECM's y algunas de esas personas cambiaron mucho después de la experiencia, al "saber" que esta vida es algo temporal, y que tras fallecer, van a otro lugar presuntamente mejor.

Yo no afirmo ni rebato porque afortunadamente no tuve ninguna ECM pero lo que sí creo es que el espíritu sobrevive a la muerte, y que después nos reencarnaremos otra vez.

El tiempo que se tarda en "despegarse" del cuerpo, o si es voluntario u obligatorio el hecho de reencarnarse, ya son otras cuestiones que nadie puede explicar. Sólo hay relatos de personas que afirman haber visto cosas y se puede creer en esos relatos o no.

@Falkiño el "muerto" lo primero que descubre una vez muerto, es que no puede comunicarse con nadie, pero aparentemente está consciente y puede moverse con libertad. Entonces lo primero que querría es decirle a sus familiares que "estoy bien" (título de un libro de J.J. Benítez dedicado a anécdotas de ese tipo) pero dependiendo de la edad a la que se fallece, circunstancias, y la madurez del fallecido, aceptará su nueva situación, o no.

Si no la acepta, quedará apegado a su vida anterior, y será un caso de "fantasma" o espíritu que sigue rondando su vivienda, su familia, etc. Si acepta su muerte, entonces podrá "irse" donde corresponda para continuar al siguiente nivel que, probablemente, sea nacer de nuevo dentro de unas cuantas décadas.

Hay muchas historias de muertos que interactúan con un vivo para salvarle de un peligro o revelarle una información importante. Esas historias abundan entre las biografías de santos y personajes de la Iglesia católica.

@Escipión El Africano lo siento no creo en cuentos de la edad de bronce venidos del desierto.

Falkiño escribió:@Escipión El Africano lo siento no creo en cuentos de la edad de bronce venidos del desierto.

Hay un montón de libros sobre el tema y varias religiones tienen la reencarnación como creencia. El cristianismo la tuvo también hasta el Concilio de Nicea.

Si lo hay, no se qué tiene que ver estar vivo e inconsciente a estar muerto y que el alma si es que existe como tal pase a un plano diferente de existencia valga la redundancia.

Si ya en vida hay enfermedades horribles que te hacen perder la consciencia de quién eres y todos tus recuerdos y forma de ser, porque el cerebro deja de funcionar correctamente, imagina muerto y sin cerebro.

Es lo más probable. Ciertamente.

Y no hace falta cirugía mayor. Basta con dormirse, y lo hacemos todos los días. Ese "agujero de consciencia" puede ser mayor o menor, tener pausas... Pero es. Todos los días tienes horas enteras que para tu yo consciente, sencillamente, no han ocurrido. No existen. Pero han pasado y no son recuperables.

Las ECM... Es nuestro cerebro petado de sus auto-drogas "soñando". creando una situación frente a las circunstancias mientras se apaga.

De hecho prácticamente todos esos efectos (disociación cuerpo mente, alucinaciones visuales y auditivas, etc) se pueden producir con sustancias químicas, y tenemos hasta pautado como hacerlo. Tomate esto en tal cantidad, y ocurrirá X.

GXY escribió:Es lo más probable. Ciertamente.

Y no hace falta cirugía mayor. Basta con dormirse, y lo hacemos todos los días. Ese "agujero de consciencia" puede ser mayor o menor, tener pausas... Pero es. Todos los días tienes horas enteras que para tu yo consciente, sencillamente, no han ocurrido. No existen. Pero han pasado y no son recuperables.

Las ECM... Es nuestro cerebro petado de sus auto-drogas "soñando". creando una situación frente a las circunstancias mientras se apaga.

De hecho prácticamente todos esos efectos (disociación cuerpo mente, alucinaciones visuales y auditivas, etc) se pueden producir con sustancias químicas, y tenemos hasta pautado como hacerlo. Tomate esto en tal cantidad, y ocurrirá X.

Pues eso
Otro fenómeno con explicación científica, que mucha gente decide ignorar para abrazar el misticismo chamánico.

@Slapstic72 hace ya décadas que se ha refutado el dogma del fantasma en la máquina, pero persiste de manera tan fuerte que mucha gente lo sigue creyendo.

Te han anestesiado, de ahí a morirte, perdóname pero hay un puto mundo, es como entender el dolor fantasma porque te han sacado la muela del juicio, se parece como un huevo a una castaña

No creer en nada, pensar que no existe la vida después de la muerte, es un "hack" que nos hacemos a nosotros mismos para evitar hacer trampas en esta vida. Y pongo un ejemplo para que se entienda:

Un religioso se pasa la vida haciendo política, porque rezar es hacer política, dado que se pretende "sobornar" a Dios, o a San Pedro o al santo de que se trate (San Antonio es muy popular en España) para que ocurra lo que uno quiera. Entonces el hombre o la mujer religiosos condicionan su vida a recibir señales, o a recibir lo que han pedido en oración. Se consideran elegidos por Dios, bendecidos, si reciben lo que quieren; o abandonados por él si no es así. No llegan a responsabilizarse por completo de sí mismos. Le atribuyen a Dios las circunstancias que viven. Quieren encontrar significado en sus desgracias o alegrías, porque Dios se las ha enviado, como si su propia actividad no tuviese nada que ver.

Esto es hacer política espiritual por decirlo así. Entonces ser ateo, no creer en nada, es una buena manera de centrarse, no esperar ninguna ayuda de dioses o santos, y esforzarse por uno mismo. Y -muy importante- ser capaz de entender que lo que has conseguido, lo has conseguido tú. No fue Dios, no fue San Antonio, no fue ninguna deidad o ser espiritual que te concedió su gracia.

Así que la gente tiene derecho a creer que no existe la vida después de la muerte. Es bueno pensar así para vivir más intensamente, no esperar nada de la "divina providencia", etc.

La creencia en la vida después de la muerte es un acto puramente de fe, tanto si crees en ella como si no crees. No existen pruebas que la afirmen pero tampoco que la desmientan(los ateos son las personas con mas fe que he conocido porque no creer también es una creencia).

En lo personal yo creo que continuamos en este mundo porque al final somos mas energía que materia y como alguien alguna vez dijo, la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma.

Oystein Aarseth escribió:La creencia en la vida después de la muerte es un acto puramente de fe, tanto si crees en ella como si no crees. No existen pruebas que la afirmen pero tampoco que la desmientan(los ateos son las personas con mas fe que he conocido porque no creer también es una creencia).

Eso se denomina falacia ad ignoratiam y no es un argumento válido. Quien afirma es quien debe probar, así que la patata está en las manos de los creyentes, no en los ateos. Los religiosos usan esa falacia mucho, una lógica invertida:



Sobre lo otro, de nuevo caéis en el dogma del fantasma en la máquina Yo creo que sabiendo lo que sabemos eso debería estar superado ya. Os pongo un ejemplo. En los 90 había un señor que salía en la televisión y se reían todos de él, porque afirmaba que era el Rey de España. Cuando le preguntaban que cómo sabía que era el Rey respondía "porque cuando voy por la calle la gente se inclina a mi paso y me llaman 'Su Majestad el Rey' ".

¿Eso qué os dice? Lo primero y más obvio, es que la realidad que percibimos está filtrada por nuestra mente: existen cosas que no percibimos, ni oímos ni vemos; y a su vez, podemos ver y oír cosas que no existen. Pero la cosa terminó en que finalmente alguien tuvo piedad de este pobre hombre y lograron someterlo a tratamiento. Tras un tiempo volvió a salir en la televisión y descubrió que, desde que le diagnosticaron su enfermedad y se toma las pastillas ¡las personas que se inclinaban ante él y le llamaban Su Majestad habían desaparecido!

Si la conciencia, la mente, es algo inmaterial e intangible, algo intocable ¿por qué una pastilla la 'toca'? Recordemos que en las escrituras cristianas el 'alma' se llama 'psykhé' (psique) y de ahí que te digan que los animales no 'tienen alma' cuando lo que te decían originalmente es que no tienen conciencia, y que es la conciencia el regalo divino y lo que te nos han dado para ser semejantes a Dios.

La respuesta ya la dió Gilbert Ryle, lo llamó el dogma del fantasma en la máquina. Un mito que existe desde antiguo que coloca a la mente como un ente distinto del cuerpo, unida a él, pero distinto y con diferente destino; el alma, el 'fantasma' es tu verdadero yo que gobierna y maneja tu cuerpo físico, la 'máquina'.
Él lo llama error categorial o de categoría pues confundes a la mente de categoría: no es un ente distinto al cuerpo, sino que forma parte de éste. No existe la dualidad mente/conciencia - cuerpo; solamente existe el cuerpo.

De ahí como dice @GXY que puedes alterar tu mente con drogas o pastillas o sustancias varias. Porque la mente es otro proceso biológico más, alterable por los mismos medios que el resto de tu cuerpo. Y como parte de tu cuerpo y proceso biológico normal, cuando tu cuerpo muere la conciencia también muere con él.

El avance en neurociencias además ha ido arrojando mucha luz con esto al irse averiguando progresivamente más cosas sobre el funcionamiento del cerebro y sus distintas áreas y regiones; y sus niveles de actividad.

Lo siento si pincho en hueso de los religiosos, pero como dicen en inglés 'facts don't care about your feelings'.


Un saludo!

Ayer vi este vídeo sobre la experiencia de una chica en coma y la verdad que fue bonito https://www.tiktok.com/@gmariancar/vide ... 4632324357

Aunque como es obvio, todo eso igual es producto de la imaginación, de hecho yo lo viví hace un tiempo cuando pensé que iba a morir, me caí por las escaleras y me di un golpe fuerte en la espalda o en la nunca, ahora no recuerdo, y vi la luz blanca pero por suerte pude volver, fueron solo segundos en mi caso pero cuando solo veía blanco me asusté mucho porque pensaba que me estaba hiendo del mundo real.


En un coma no estás muerto, estás como en un estado de reposo, por lo que no garantiza realmente si estás presenciando la conexión con otro mundo, es más bien como estar soñando.

una de mis esperiencias paranormales fue con 8 años, estaba durmiendo y note peso en las piernas, al despertar vi a una chica sentada sobre mi tocandome la cara, me tape corriendo, y al cabo de un rato me fui a la cama de mis padres, luego hablamos y resulta que una amiga de mis primas habia fallecido en un accidente cerca de mi casa con la moto, y que mis primas en algun cumpleaños anterior mio la habian traido a casa, como yo habia visto a mi tio fallecido..., pues un mes despues fui a la casa de mis primas y tenian un monton de fotos de ellas y de amigas pegadas en la puerta del armario, vi que una de las amigas fue la que se me presento esa noche, igualita, era ella, y les pregunte si era ella, para cerciorarme, y me dijeron que si, que era ella.

Falkiño escribió:

Oystein Aarseth escribió:La creencia en la vida después de la muerte es un acto puramente de fe, tanto si crees en ella como si no crees. No existen pruebas que la afirmen pero tampoco que la desmientan(los ateos son las personas con mas fe que he conocido porque no creer también es una creencia).

Eso se denomina falacia ad ignoratiam y no es un argumento válido. Quien afirma es quien debe probar, así que la patata está en las manos de los creyentes, no en los ateos. Los religiosos usan esa falacia mucho, una lógica invertida:



Sobre lo otro, de nuevo caéis en el dogma del fantasma en la máquina Yo creo que sabiendo lo que sabemos eso debería estar superado ya. Os pongo un ejemplo. En los 90 había un señor que salía en la televisión y se reían todos de él, porque afirmaba que era el Rey de España. Cuando le preguntaban que cómo sabía que era el Rey respondía "porque cuando voy por la calle la gente se inclina a mi paso y me llaman 'Su Majestad el Rey' ".

¿Eso qué os dice? Lo primero y más obvio, es que la realidad que percibimos está filtrada por nuestra mente: existen cosas que no percibimos, ni oímos ni vemos; y a su vez, podemos ver y oír cosas que no existen. Pero la cosa terminó en que finalmente alguien tuvo piedad de este pobre hombre y lograron someterlo a tratamiento. Tras un tiempo volvió a salir en la televisión y descubrió que, desde que le diagnosticaron su enfermedad y se toma las pastillas ¡las personas que se inclinaban ante él y le llamaban Su Majestad habían desaparecido!

Si la conciencia, la mente, es algo inmaterial e intangible, algo intocable ¿por qué una pastilla la 'toca'? Recordemos que en las escrituras cristianas el 'alma' se llama 'psykhé' (psique) y de ahí que te digan que los animales no 'tienen alma' cuando lo que te decían originalmente es que no tienen conciencia, y que es la conciencia el regalo divino y lo que te nos han dado para ser semejantes a Dios.

La respuesta ya la dió Gilbert Ryle, lo llamó el dogma del fantasma en la máquina. Un mito que existe desde antiguo que coloca a la mente como un ente distinto del cuerpo, unida a él, pero distinto y con diferente destino; el alma, el 'fantasma' es tu verdadero yo que gobierna y maneja tu cuerpo físico, la 'máquina'.
Él lo llama error categorial o de categoría pues confundes a la mente de categoría: no es un ente distinto al cuerpo, sino que forma parte de éste. No existe la dualidad mente/conciencia - cuerpo; solamente existe el cuerpo.

De ahí como dice @GXY que puedes alterar tu mente con drogas o pastillas o sustancias varias. Porque la mente es otro proceso biológico más, alterable por los mismos medios que el resto de tu cuerpo. Y como parte de tu cuerpo y proceso biológico normal, cuando tu cuerpo muere la conciencia también muere con él.

El avance en neurociencias además ha ido arrojando mucha luz con esto al irse averiguando progresivamente más cosas sobre el funcionamiento del cerebro y sus distintas áreas y regiones; y sus niveles de actividad.

Lo siento si pincho en hueso de los religiosos, pero como dicen en inglés 'facts don't care about your feelings'.


Un saludo!

Eso estaría muy bien si se quisiera probar la vida después de la muerte, una persona que crea esto no tiene que probar nada para demostrarte a ti nada, porque lo que creas tú, a esa persona no le importa, es su fe personal, que tu no lo creas no te hace superior, cada uno vive su espiritualidad como quiere, en mi caso estoy convencido de ello, que a ti te parezco un loco o un ignorante? me parece perfecto, si yo no quiero convencer a nadie de nada, yo vivo mi espiritualidad como la siento

@wickman la"prueba" que has puesto es bastante mierder, pero sí no parece que haya nada. Por lo menos no hay más evidencia que de la existencia de Santa Claus. Por algo es fe.

Yo no creo, pero la vida con fe es más bonita.
De todas formas, si se quiere creer en algo no espiritual también habría alternativas.

Sé puede creer en que hay infinitas dimensiones/mundos con infinitas posibilidades, lo que nos puede llevar a que en algún lugar haya alguien con exactamente tus mismas vivencias que cuando tu mueres no haya muerto y siga con su vida.

Sé puede creer que el tiempo es "ciclico" y que al haber infinitas dimensiones tu vida está pasando siempre por todos sus puntos en alguna de ellas.

No se, todo es lo que quiera imaginar uno. Hay muchas cosas que científicamente se desconocen, así que cada uno puede rellenar esos huecos con lo que le parezca.

patrinas escribió:una de mis esperiencias paranormales fue con 8 años, estaba durmiendo y note peso en las piernas, al despertar vi a una chica sentada sobre mi tocandome la cara, me tape corriendo, y al cabo de un rato me fui a la cama de mis padres, luego hablamos y resulta que una amiga de mis primas habia fallecido en un accidente cerca de mi casa con la moto, y que mis primas en algun cumpleaños anterior mio la habian traido a casa, como yo habia visto a mi tio fallecido..., pues un mes despues fui a la casa de mis primas y tenian un monton de fotos de ellas y de amigas pegadas en la puerta del armario, vi que una de las amigas fue la que se me presento esa noche, igualita, era ella, y les pregunte si era ella, para cerciorarme, y me dijeron que si, que era ella.

Bueno, la cantidad de cosas que he visto y sentido en la cama en ese sentido.
Siempre sombras y fantasmas pero la realidad es que es una parálisis del sueño ni más ni menos, luego pasa el tiempo y le das el contexto que te da la gana para justificar la caca que te haces con la experiencia y ya xD.

La primera vez que me pasó estaba convencido que tenía algún tumor cerebral o algo por las alucinaciones(fui al médico y todo) y resulta que era algo más normal y menos mortal.
Hay gente que nunca le da, gente que le da una vez y otros que nos da cada cierto tiempo. Si buscas en internet vas a ver experiencias auditivas y visuales de todos los colores y sabores.

Todo son suposiciones y la unica verdad sera que todo el mundo lo descrubira a su debido tiempo.

Un saludo.

Soy agnóstico y respeto cualquier credo o punto de vista, pero parece haber una pauta respecto a los fallecimientos instantáneos. En estas muertes que por lo general ocurren debido a una catástrofe como por ejemplo el camping de los Alfaques, luego dentro de la zona se dan todo tipo de apariciones, visiones y fenómenos paranormales y es que tiene poco que ver morir con 90 años en una cama o como habéis dicho, morir con Alzheimer, a hacerlo con 15 o 35 años de manera instantánea estando en plenas facultades.

En paralelo, está la teoría de la reencarnación, y la cuántica, sosteniendo que nunca morimos porque vivimos eternamente en una cantidad incalculable de realidades paralelas, aunque con diferentes 'conciencias', donde cada una nunca llega a finalizar realmente, sino que mas bien todo funciona en un bucle por así decirlo, en vez de en la manera lineal que tenemos de entender el tiempo y nuestra realidad (el jarrón cae, se rompe y esa escena ya nunca jamás podremos revertirla o verla de diferentes formas secuenciales).

Oneill83 escribió:Todo son suposiciones y la unica verdad sera que todo el mundo lo descubrirá a su debido tiempo.

Un saludo.

En lo básico esa parece ser una realidad absoluta, el detalle es que aún descubriéndolo es probable que nuestra conciencia después, o en algún momento se disipe o 'fusione', vamos que esto es como romperte un hueso; muy preferible que no ocurra pero muchas personas somos incapaces de evitar divagar recurrentemente sobre el tema.

@El que te cuento si eso es lo que sacas de mi mensaje, pues vale. Yo no llamo ignorante a un creyente, apelo al argumento del compañero @Oystein Aarseth como lo que es, una falacia (no se debe probar la inexistencia de algo sino su existencia) y que aducir la falta de evidencia en uno u otro sentido para afirmar uno de esos mismos sentidos es falaz e inválido.

Lo natural se da por hecho, lo sobrenatural es lo que rompe el esquema y es lo que debe probarse. Se denomina onus probandi. La carga de prueba recae sobre el que afirma pues es él quien rompe el estado natural de las cosas.

Yo no me creo superior a tí, simplemente no necesito de las herramientas de la religión para vivir. La religión no me aporta nada. No me da miedo saber que después de la vida no hay nada. No necesito a un ser superior para explicar la naturaleza, no necesito a un Dios como brújula moral ya que por mí mismo sé lo que está bien y mal y lo que hace daño y lo que no, y para ser buena persona no necesito tenerle miedo a un papá sobrenatural que si me porto mal me va a castigar.
¿Que tú eres religioso? Pues bien, lo que sea que te haga dormir mejor por las noches, no hay mejor almohada que una conciencia en paz y si eso es lo que te da la paz, adelante.

Un saludo!

Falkiño escribió:@El que te cuento si eso es lo que sacas de mi mensaje, pues vale. Yo no llamo ignorante a un creyente, apelo al argumento del compañero @Oystein Aarseth como lo que es, una falacia (no se debe probar la inexistencia de algo sino su existencia) y que aducir la falta de evidencia en uno u otro sentido para afirmar uno de esos mismos sentidos es falaz e inválido.

Lo natural se da por hecho, lo sobrenatural es lo que rompe el esquema y es lo que debe probarse. Se denomina onus probandi. La carga de prueba recae sobre el que afirma pues es él quien rompe el estado natural de las cosas.

Yo no me creo superior a tí, simplemente no necesito de las herramientas de la religión para vivir. La religión no me aporta nada. No me da miedo saber que después de la vida no hay nada. No necesito a un ser superior para explicar la naturaleza, no necesito a un Dios como brújula moral ya que por mí mismo sé lo que está bien y mal y lo que hace daño y lo que no, y para ser buena persona no necesito tenerle miedo a un papá sobrenatural que si me porto mal me va a castigar.
¿Que tú eres religioso? Pues bien, lo que sea que te haga dormir mejor por las noches, no hay mejor almohada que una conciencia en paz y si eso es lo que te da la paz, adelante.

Un saludo!

"Dios" o un ser superior sí que puede existir repecto de cualquier otro ser. Un ejemplo: un inocente caracol se mete en medio de una carretera. Va un ser humano, lo recoge con cuidado, y lo deposita en un jardín que se encuentra a poca distancia, donde el caracol deja de estar en peligro, y tiene posibilidades de seguir viviendo.

El caracol estaba en peligro de muerte, y ha sido "salvado" por un ser superior, que lo "abdujo" y lo trasladó a una distancia incomprensible para el caracol". Claramente ha sido obra de un Dios. ¿O no?

Ahora imagina la época de los griegos. Un extraterrestre con capacidad craneal superior al ser humano, manipula a unos individuos haciéndoles creer que es el dios Poseidón, y les suelta migajas de vez en cuando, facilitándoles cosas, para que le edifiquen un templo y le rindan culto. ¿Existe Poseidón para esos griegos?

Sospecho, al igual que lo hizo Salvador Freixedo (en su libro "Defendámonos de los dioses") que sí han existido y existen seres superiores al ser humano; que son capaces de hacerse pasar por deidades, santos o ángeles, y que nos llevan manipulando milenios. Que incluso esos seres superiores se enfrentan entre ellos utilizando a los humanos y que cuando les conviene, "bendicen" a un humano y luego lo abandonan a su desgracia (Véase la historia de Ulises, o la más histórica de Juana de Arco)

A lo largo de la historia, los dioses han hecho creer a reyes y gobernantes que contaban con su apoyo, enfrentado a pueblos, promovido guerras. Y ¿todo para qué? ¿Y si tuviesen razón los griegos y los romanos en sus mitologías, y los dioses no fuesen otra cosa que un puñado de niñatos malcriados con poderes sobrenaturales, que juegan a los SIMS con la raza humana?

¿Qué poder superior podría detenerles y obligarles a cesar en su abuso? ¿Existen leyes naturales o "cósmicas" que limitan el poder de un ser superior?

¿Es posible ofender a un dios? Si una hormiga o un caracol tuviesen la capacidad de insultarme ¿Debería castigarles o sentir compasión y perdonar a esos pequeños seres? ¿Qué haría un dios de verdad?

¿El dios del Antiguo testamento que hace desfilar a los judíos por el desierto durante 40 años, es el mismo del Nuevo Testamento? ¿Por qué Dios en la biblia contesta con rodeos cuando le preguntan quién es?

¿Por qué aunque la Biblia prohíbe las imágenes, la religión católica admite tácitamente el politeísmo romano, cuando acepta el culto y la veneración a distintas vírgenes, distintos Cristos, Santos, Beatos... cuando en realidad sólo existiría un único y auténtico Dios? Si rezas a San Antonio, y tu oración es atendida, incluso sin tener ninguna fe ¿Quién o qué ser te ha escuchado y te ha concedido lo que has pedido?

¿Qué le ocurre a esas personas que un día reciben "La llamada" y creen que de verdad Dios les ha llamado para ser sacerdotes? ¿Qué energía espiritual o manipulación se hace en una persona como Don Bosco, para inspirarle a vivir toda una vida de servicio a los demás, sin dudar ni un solo minuto de su propósito?

Yo no afirmo la existencia de Dios, pero sí afirmo que existen pruebas abundantes y concluyentes sobre la presencia en la historia de la humanidad de la influencia de hechos sobrenaturales.

Falkiño escribió:@El que te cuento si eso es lo que sacas de mi mensaje, pues vale. Yo no llamo ignorante a un creyente, apelo al argumento del compañero @Oystein Aarseth como lo que es, una falacia (no se debe probar la inexistencia de algo sino su existencia) y que aducir la falta de evidencia en uno u otro sentido para afirmar uno de esos mismos sentidos es falaz e inválido.

Lo natural se da por hecho, lo sobrenatural es lo que rompe el esquema y es lo que debe probarse. Se denomina onus probandi. La carga de prueba recae sobre el que afirma pues es él quien rompe el estado natural de las cosas.

Yo no me creo superior a tí, simplemente no necesito de las herramientas de la religión para vivir. La religión no me aporta nada. No me da miedo saber que después de la vida no hay nada. No necesito a un ser superior para explicar la naturaleza, no necesito a un Dios como brújula moral ya que por mí mismo sé lo que está bien y mal y lo que hace daño y lo que no, y para ser buena persona no necesito tenerle miedo a un papá sobrenatural que si me porto mal me va a castigar.
¿Que tú eres religioso? Pues bien, lo que sea que te haga dormir mejor por las noches, no hay mejor almohada que una conciencia en paz y si eso es lo que te da la paz, adelante.

Un saludo!

No sabemos lo que es natural y sobrenatural, que el tiempo sea relativo nos parece sobrenatural y es física universal, que a su vez esté relacionado con el espacio parece algo fantasioso y es natural, la misma física cuántica parece de libro de ficción, que lo que comunmente sea paranormal no quiere decir que sea sobrenatural, quiere decir que aún no lo entendemos, aún no sabemos si existe algo más que la carcasa corporal, no sabemos del porque de ciertos fenómenos que son reales y que no son fantasías de la gente.

Que no necesites la religión para vivir me parece muy bien, no es una cuestión de necesidad, es una cuestión de percepción, la fé no es la necesidad de tener a un dios creador y creerse que hay un cielo y un infierno, la espiritualidad va mucho más allá de eso, yo era como tu hace años, ahora he madurado a nivel espiritual y ha cambiado mi percepción y te aseguro que no es por necesidad ni por miedo a la muerte. Esto no se puede explicar a alguien que no lo ha sentido así ni lo percibe así, por eso digo que no voy a intentar convencer a nadie de nada, con lo cual no voy a intentar probar nada para los excépticos.

Y otro debate sería a lo que cada uno llama dios, existe el dios cristiano protector, existe un dios creador del universo pero que nos ha dejado aquí, existe la figura de una simulación en la que todos vivimos, etc (esto son teorías de la ciencia, no me lo acabo de inventar)

wickman escribió:Lo que voy a exponer aquí evidentemente ni es certero sino una experiencia personal , y a modo de opinión y divagación:

He tenido una cirugía mayor, durante la misma fuí objeto de anestesia general, en apenas ¿3 segundos? perdí toda consciencia, sin tener noción de la pérdida de la misma, fue como desaparecer y no enterarse, una sensación de miedo absoluto al despertar horas después en una uci , y digo horas porque para mi, fueron segundos, de absoluta inesistencia.

Entendí que la muerte es la absoluta incosciencia, que ni te vas a enterar probablemente , y que vas a desaparecer, sin enterarse, sin tener ninguna consciencia.

Mucha gente habla de las ecm, respetando a quien las ha tenido, y sin saber si son reales, sí que se observa que las mismas en su gran mayoría tienen lugar con la parada cardio respiratoria lo que explica que el cerebro sigue teniendo actividad durante ese proceso, es un espacio temporal e intenta darle una explicación a lo que está pasando, como una especio de droga que el cerebro intentara dispensar en un último intento de adaptarse a la situación.

Y esto adquiere en mi opinión mayor fuerza si tenemos en cuenta que esas ecm no se dan en los casos de infarto cerebral, porque ahí la actividad del cerebro cesa con lo cual no se da esa actividad.

Luego hay mucha gente que dice ver a sus familiares en sueños por ejemplo pero creo que es el propio cerebro el que genera esos deseos pudiendo llegar a provocar alucionaciones.

Esta es mi opinión y decir que asusta la experiencia que he tenido porque te das cuenta de que la muerte es irreversible y es el final, probablemente ni te vas a enterar.

Y luego pues esa irreversivilidad es contra lo que la medicina debería luchar, aunque viendo el negocio que hay montado no creo que ese sea el fin de farmaceúticas y demases al menos para la poblacion general y opciones como la criogenización las veo inverosímiles.

Gracias por resolver la cuestión más trascendental de la humanidad desde que el individuo tiene consciencia de si mismo.

Si hay vida después de la muerte, entonces todo es vida y no hay muerte? Vivimos eternamente?

Dartanyan escribió:Si hay vida después de la muerte, entonces todo es vida y no hay muerte? Vivimos eternamente?

Cuando apagas un ordenador, se borra su RAM. ¿"Muere" el ordenador?

@Falkiño

Bueno lo mismo se puede usar al contrario, si los Ateos afirman que no existe la vida después de la muerte entonces también ellos estarían obligados a demostrarlo no?, que yo se que no lo harán porque eso es materialmente imposible puesto que nadie a regresado a la vida para dar testimonio, aunque hay algunos casos de gente que fue "revivida" después de estar clínicamente muerta que te dejarían sorprendido. La realidad es que no existen pruebas que confirmen ni desmientan la vida después de la muerte, por eso digo que posicionarse de un lado u otro no deja de ser un acto puramente de fe, nada mas que el concepto de fe se ha asociado tradicionalmente a una religión o un dios pero el concepto es mucho mas amplio y no se limita a deidades, sino que abarca cualquier tipo de situación. Alguien que de verdad no tiene fe en nada, duda de todo.

Sobre lo otro que dices pues en ningún momento estoy hablando de la mente humana o sea del cerebro, estoy hablando de la energía, eso que no puedes ver ni tocar pero que existe, eso que nos permite movernos, eso que hace que nuestro cuerpo funcione, etc. Algunos le llaman alma, otros energía vital, otros energía electromagnética, etc. Por ejemplo menos del 5% de un átomo es materia y lo demás que es?, vacío?, esa afirmación me parece un sinsentido porque entonces la mayor parte de nuestro cuerpo seria vacío , no será que ese mas de 95% del espacio de un átomo es energía?

Lo que pasa es que no se que le ha dado a la ciencia por querer por fuerza ver o tocar algo para afirmas su existencia, por ejemplo no necesitamos ver el aire para saber que existe.

Oystein Aarseth escribió:@Falkiño

Bueno lo mismo se puede usar al contrario, si los Ateos afirman que no existe la vida después de la muerte entonces también ellos estarían obligados a demostrarlo no?, que yo se que no lo harán porque eso es materialmente imposible puesto que nadie a regresado a la vida para dar testimonio, aunque hay algunos casos de gente que fue "revivida" después de estar clínicamente muerta que te dejarían sorprendido. La realidad es que no existen pruebas que confirmen ni desmientan la vida después de la muerte, por eso digo que posicionarse de un lado u otro no deja de ser un acto puramente de fe, nada mas que el concepto de fe se ha asociado tradicionalmente a una religión o un dios pero el concepto es mucho mas amplio y no se limita a deidades, sino que abarca cualquier tipo de situación. Alguien que de verdad no tiene fe en nada, duda de todo.

Sobre lo otro que dices pues en ningún momento estoy hablando de la mente humana o sea del cerebro, estoy hablando de la energía, eso que no puedes ver ni tocar pero que existe, eso que nos permite movernos, eso que hace que nuestro cuerpo funcione, etc. Algunos le llaman alma, otros energía vital, otros energía electromagnética, etc. Por ejemplo menos del 5% de un átomo es materia y lo demás que es?, vacío?, esa afirmación me parece un sinsentido porque entonces la mayor parte de nuestro cuerpo seria vacío , no será que ese mas de 95% del espacio de un átomo es energía?

Lo que pasa es que no se que le ha dado a la ciencia por querer por fuerza ver o tocar algo para afirmas su existencia, por ejemplo no necesitamos ver el aire para saber que existe.

Si la consciencia es fruto de una serie de combinaciones bioquímicas y biológicas, fruto de la inexistencia de esas combinaciones queda la nada. El ateo no debe demostrar nada, puesto que el que hipotetiza es el religioso.

Manint escribió:Si la consciencia es fruto de una serie de combinaciones bioquímicas y biológicas, fruto de la inexistencia de esas combinaciones queda la nada. El ateo no debe demostrar nada, puesto que el que hipotetiza es el religioso.

Esa es una hipótesis, a ciencia cierta no pueden comprobar que sin la existencia de esas cosas ya no existe la conciencia, suponen que no existe.

De todas formas yo tampoco creo que exista la conciencia después de la muerte de nosotros mismos o sea que nadie puede saber que esta muerto, yo creo que la conciencia después de la muerte existe pero de otra forma, lo que si no creo es que desaparezcamos del todo.

Oystein Aarseth escribió:

Manint escribió:Si la consciencia es fruto de una serie de combinaciones bioquímicas y biológicas, fruto de la inexistencia de esas combinaciones queda la nada. El ateo no debe demostrar nada, puesto que el que hipotetiza es el religioso.

Esa es una hipótesis, a ciencia cierta no pueden comprobar que sin la existencia de esas cosas ya no existe la conciencia, suponen que no existe.

De todas formas yo tampoco creo que exista la conciencia después de la muerte de nosotros mismos o sea que nadie puede saber que esta muerto, yo creo que la conciencia después de la muerte existe pero de otra forma, lo que si no creo es que desaparezcamos del todo.

No es una hipótesis, son los hechos contrastados que se relacionan con la consciencia, sean o no todo. A partir de ahí el que hace hipótesis es el que dice que hay tal o cual cosa más.

Manint escribió:

Oystein Aarseth escribió:

Manint escribió:Si la consciencia es fruto de una serie de combinaciones bioquímicas y biológicas, fruto de la inexistencia de esas combinaciones queda la nada. El ateo no debe demostrar nada, puesto que el que hipotetiza es el religioso.

Esa es una hipótesis, a ciencia cierta no pueden comprobar que sin la existencia de esas cosas ya no existe la conciencia, suponen que no existe.

De todas formas yo tampoco creo que exista la conciencia después de la muerte de nosotros mismos o sea que nadie puede saber que esta muerto, yo creo que la conciencia después de la muerte existe pero de otra forma, lo que si no creo es que desaparezcamos del todo.

No es una hipótesis, son los hechos contrastados que se relacionan con la consciencia, sean o no todo. A partir de ahí el que hace hipótesis es el que dice que hay tal o cual cosa más.

Bueno si tu lo quieres ver así pues va. No puede haber algo contratado cuando como digo, nadie a regresado a la vida después de muerto para dar testimonio.

O corrijo, si hay testimonios de gente que es revivida después de estar clínicamente muerta y pues dicen cosas experimentadas estando muertos, no afirmo ni desmiento nada, pero ahí quedan esos hechos.

wickman escribió:
Esta es mi opinión y decir que asusta la experiencia que he tenido porque te das cuenta de que la muerte es irreversible y es el final, probablemente ni te vas a enterar.

Pues yo firmo por un final en el que ni me entere

Que sea irreversible me parece correcto. Solo falta que después de muerta me quieran traer de vuelta al estilo zombi, a mí que me dejen tranquila. Que no tengo ninguna prisa por morirme, pero no me gustaría nada ser inmortal. Muy cansado, yo con una vida ya voy servida.

Yo creo que cuando te mueres, te mueres. Dejamos de existir por nosotros mismos y solo existimos en los recuerdos de los demás.
Tras dos generaciones más, simplemente dejamos de existir totalmente.

Oystein Aarseth escribió:

Manint escribió:

Oystein Aarseth escribió:
Esa es una hipótesis, a ciencia cierta no pueden comprobar que sin la existencia de esas cosas ya no existe la conciencia, suponen que no existe.

De todas formas yo tampoco creo que exista la conciencia después de la muerte de nosotros mismos o sea que nadie puede saber que esta muerto, yo creo que la conciencia después de la muerte existe pero de otra forma, lo que si no creo es que desaparezcamos del todo.

No es una hipótesis, son los hechos contrastados que se relacionan con la consciencia, sean o no todo. A partir de ahí el que hace hipótesis es el que dice que hay tal o cual cosa más.

Bueno si tu lo quieres ver así pues va. No puede haber algo contratado cuando como digo, nadie a regresado a la vida después de muerto para dar testimonio.

O corrijo, si hay testimonios de gente que es revivida después de estar clínicamente muerta y pues dicen cosas experimentadas estando muertos, no afirmo ni desmiento nada, pero ahí quedan esos hechos.

Eso es como pensar que en Marte viven marcianitos verdes porque nadie ha ido y vuelto para comprobarlo o porque hay gente que dice haber vivido abducciones. Pero ok, en eso se basan las religiones y la trascendencia del “alma”, en crear un bonito cuento de hadas.

Manint escribió:

Oystein Aarseth escribió:

Manint escribió:
No es una hipótesis, son los hechos contrastados que se relacionan con la consciencia, sean o no todo. A partir de ahí el que hace hipótesis es el que dice que hay tal o cual cosa más.

Bueno si tu lo quieres ver así pues va. No puede haber algo contratado cuando como digo, nadie a regresado a la vida después de muerto para dar testimonio.

O corrijo, si hay testimonios de gente que es revivida después de estar clínicamente muerta y pues dicen cosas experimentadas estando muertos, no afirmo ni desmiento nada, pero ahí quedan esos hechos.

Eso es como pensar que en Marte viven marcianitos verdes porque nadie ha ido y vuelto para comprobarlo o porque hay gente que dice haber vivido abducciones. Pero ok, en eso se basan las religiones y la trascendencia del “alma”, en crear un bonito cuento de hadas.

La ciencia habla que podria perfectamente haber formas de vida no basadas en lo mismo que la nuestra pudiendo ser estas inobservables o simplemente no contempladas para su busqueda por ser incapaces de pensar en esa posibilidad.

Si eso se contempla desde el plano de vida como tal, por qué no vamos a poder trascender a otro plano de existencia?

Es aventurado cuando muchos científicos han dicho cosas como que no pueden demostrarlo pero tampoco niegan su existencia. No sabemos una mierda del ser humano, lo maxi y lo mini, del fondo oceánico incluso, cosas que tenemos mucho más al alcance, como para decir si/no rotundo a algo así.

Manint escribió:

Oystein Aarseth escribió:

Manint escribió:
No es una hipótesis, son los hechos contrastados que se relacionan con la consciencia, sean o no todo. A partir de ahí el que hace hipótesis es el que dice que hay tal o cual cosa más.

Bueno si tu lo quieres ver así pues va. No puede haber algo contratado cuando como digo, nadie a regresado a la vida después de muerto para dar testimonio.

O corrijo, si hay testimonios de gente que es revivida después de estar clínicamente muerta y pues dicen cosas experimentadas estando muertos, no afirmo ni desmiento nada, pero ahí quedan esos hechos.

Eso es como pensar que en Marte viven marcianitos verdes porque nadie ha ido y vuelto para comprobarlo o porque hay gente que dice haber vivido abducciones. Pero ok, en eso se basan las religiones y la trascendencia del “alma”, en crear un bonito cuento de hadas.

Si te fijas bien, yo jamás he afirmado nada, mas bien esa es una conjuntara tuya y de todos los ateos en general, o sea que si alguien pone en duda las afirmaciones científicas, entonces es porque eres "religioso fanático" , por eso digo que los ateos suelen ser las personas con mas fe que he visto porque se aferran a sus ideas y las defienden de manera casi religiosa.

Yo nunca he viajado a Marte así que no puedo afirmar que ahí hay marcianos pero tampoco puedo afirmar que no hay nada, a mi me gusta poner en duda todo o al menos lo que no se puede comprobar. La ciencia(o parte de ella) dice que en marte no hay vida porque no vislumbran otra posibilidad de forma de vida que no necesite respirar oxigeno ni necesite agua por poner un ejemplo. En el caso que estamos tratando(vida después de la muerte) es lo mismo, la ciencia no vislumbra otro tipo de conciencia que no sean los procesos neuroquímicos o electromagnéticos del cerebro.

Oystein Aarseth escribió:La creencia en la vida después de la muerte es un acto puramente de fe, tanto si crees en ella como si no crees. No existen pruebas que la afirmen pero tampoco que la desmientan(los ateos son las personas con mas fe que he conocido porque no creer también es una creencia).

Creo que tu respuesta es la típica respuesta de un creyente que no concibe la ausencia de fe y por tanto piensa que el ateísmo tiene que ser una fe inversa que consiste en creer en la afirmación contrario . Tener fe en Dios, tener fe en que no haya Dios. Tener fe en la vida después de la muerte, tener fe en que no haya dicha vida.

Cuando realmente lo contrario de creer en algo no es creer en no-algo. Es no creer. Es rechazar la creencia. Considerarla irrelevante.

Yo me considero ateo y en en el tema del mas allá considero que es un planteamiento irrelevante. No puedo afrontar mi vida en base a conceptos como Dios o Mas Allá que no tengo manera de saber si existe o no, así que planteo mi vida tomando mis decisiones sin que ninguna de esas dos cuestiones sean relevantes. Puede que existan, puede que no. Pero en este tema me lo planteo igual que otros temas que pueden existir o puede que no como los alienígenas o vampiros, como algo que puede considerarme curioso pero sin demostración es algo totalmente irrelevante. Pero repito, ojo, no es creer que no exista. Es no creer. Es no tener ningún tipo de fe.

Y no. Esto no es agnosticismo. No soy una persona confusa que no cree porque no sabe en que creer. Yo si en que hay que creer. No creer. Rechazar las creencias porque no comprendo el concepto de la fé y no puedo comprender el tener creencias en lugar de conocimiento. Yo hay cosas que conozco y cosas que desconozco, pero no hay ni deja de haber cosas en las que creer.

@wickman Yo puedo entender lo que dices. Y también me planteé lo mismo.

Me han anestesiado con anestesia general 10veces. De esas 10 veces, tres he estado en cirugia más de 4horas.
Tengo que decir qué le tengo pánico y mucho miedo a la anestesia local.

Cuando te "duermen" realmente no te estan durmiendo te estan dejando KO. Ni sueñas ni leches, lo de soñar es un bulo. Lo que uno siente es el cerrar los ojos (una especie de mareo, cosquilleo cerebral y mil cosas pasan por tu cabeza y puf cierras los ojos) y al abrir los ojos sientes el mareo tipico de anestesia y despiertas pero sumamente reventado.

Como bien dices el tiempo para ti es como el cerrar y abrir los ojos, el tiempo no existe. De ahí me llegue a preguntar yo mismo si esto es realmente morir, al menos durante un tiempo. Y creerme no tiene nada que ver con dormir.

luffyelx escribió:@wickman Yo puedo entender lo que dices. Y también me planteé lo mismo.

Me han anestesiado con anestesia local 10veces. De esas 10 veces, tres he estado en cirugia más de 4horas.
Tengo que decir qué le tengo pánico y mucho miedo a la anestesia local.

Cuando te "duermen" realmente no te estan durmiendo te estan dejando KO. Ni sueñas ni leches, lo de soñar es un bulo. Lo que uno siente es el cerrar los ojos (una especie de mareo, cosquilleo cerebral y mil cosas pasan por tu cabeza y puf cierras los ojos) y al abrir los ojos sientes el mareo tipico de anestesia y despiertas pero sumamente reventado.

Como bien dices el tiempo para ti es como el cerrar y abrir los ojos, el tiempo no existe. De ahí me llegue a preguntar yo mismo si esto es realmente morir, al menos durante un tiempo. Y creerme no tiene nada que ver con dormir.

Exactamente lo que tu dices. En cuanto al tiempo pienso igual, no existe como lo entendemos. Y efectivamente no tiene nada que ver con dormir, yo lo relacioné más con dejar de existir, ni soñar ni nada, una deconexión que sino vuelves ni te enteras,porque no eres consciente ni nada, es un off, no un sueño.

La única inmortalidad es el recuerdo.

@wickman imaginate yo después de 10 veces y durante esas 10. Tenía un cargue de cerrar los ojos, porque no sabía si iba a volver. Y te dicen relajate... cómo para relajarse. Además en la propia anestesia te lo pone te dejan KO (inconsciente). Realmente lo que hacen es meterte en un coma reversible.

luffyelx escribió:@wickman imaginate yo después de 10 veces y durante esas 10. Tenía un cargue de cerrar los ojos, porque no sabía si iba a volver. Y te dicen relajate... cómo para relajarse.

10 veces… Te entiendo, da miedo, pierdes tu consciencia y es cómo desaparecer… ni sueño ni nada, es un off. Me alegra que estés bien pero te entiendo.

@wickman gracias, es algo que no se lo deseao a nadie. También por mucho que lo cuentes nadie te va entender, no al menos si no lo ha sufrido .

Son experiencias de vida que sino son vividas no sabes cómo son, como muchas otras experiencias de vida.

javier_himura escribió:

Oystein Aarseth escribió:La creencia en la vida después de la muerte es un acto puramente de fe, tanto si crees en ella como si no crees. No existen pruebas que la afirmen pero tampoco que la desmientan(los ateos son las personas con mas fe que he conocido porque no creer también es una creencia).

Creo que tu respuesta es la típica respuesta de un creyente que no concibe la ausencia de fe y por tanto piensa que el ateísmo tiene que ser una fe inversa que consiste en creer en la afirmación contrario . Tener fe en Dios, tener fe en que no haya Dios. Tener fe en la vida después de la muerte, tener fe en que no haya dicha vida.

Cuando realmente lo contrario de creer en algo no es creer en no-algo. Es no creer. Es rechazar la creencia. Considerarla irrelevante.

Yo me considero ateo y en en el tema del mas allá considero que es un planteamiento irrelevante. No puedo afrontar mi vida en base a conceptos como Dios o Mas Allá que no tengo manera de saber si existe o no, así que planteo mi vida tomando mis decisiones sin que ninguna de esas dos cuestiones sean relevantes. Puede que existan, puede que no. Pero en este tema me lo planteo igual que otros temas que pueden existir o puede que no como los alienígenas o vampiros, como algo que puede considerarme curioso pero sin demostración es algo totalmente irrelevante. Pero repito, ojo, no es creer que no exista. Es no creer. Es no tener ningún tipo de fe.

Y no. Esto no es agnosticismo. No soy una persona confusa que no cree porque no sabe en que creer. Yo si en que hay que creer. No creer. Rechazar las creencias porque no comprendo el concepto de la fé y no puedo comprender el tener creencias en lugar de conocimiento. Yo hay cosas que conozco y cosas que desconozco, pero no hay ni deja de haber cosas en las que creer.

En teoría es así pero es como el odio y el amor, son contrarios pero son sentimientos que pertenecen al mismo espectro y se contraponen, pero al mismo tiempo se complementan, y creo que lo mismo pasa con el hecho de creer y no creer, en mi opinión lo verdaderamente contrario a creer(o no creer) es dudar.

Un religioso y un ateo no dudan, afirman y defienden su visión de las cosas. Yo no me considero ni religioso ni ateo, mas bien me consideraría agnóstico, no rechazo ni afirmo nada o prefiero creer que no conocemos realmente nuestro universo como para hacer afirmaciones tan tajantes.

Por experiencia personal pensaba que simplemente era apagar un interruptor y se acabó, pero en los últimos años he vivido cosas que me ha hecho cambiar de opinión y, actualmente, no saber muy bien qué opinar. En la práctica somos unos monos evolucionados que estamos confusos por la realidad en la que vivimos.

Creo que hay tres escenarios: Uno en donde existe una dimensión/realidad en donde todos los espíritus nos juntamos lejos de la realidad material que vivimos. Otro en donde apagamos un interruptor y no se sabe nada más de la película. Y otro en donde hay una pausa y esto continúa en otra vida.

Desconozco cuál será el escenario que aplica. Me gustaría pensar que fuese el primero, pero hasta que no muera no lo sabré.

jinvegetasama escribió:Por experiencia personal pensaba que simplemente era apagar un interruptor y se acabó, pero en los últimos años he vivido cosas que me ha hecho cambiar de opinión y, actualmente, no saber muy bien qué opinar. En la práctica somos unos monos evolucionados que estamos confusos por la realidad en la que vivimos.

Creo que hay tres escenarios: Uno en donde existe una dimensión/realidad en donde todos los espíritus nos juntamos lejos de la realidad material que vivimos. Otro en donde apagamos un interruptor y no se sabe nada más de la película. Y otro en donde hay una pausa y esto continúa en otra vida.

Desconozco cuál será el escenario que aplica. Me gustaría pensar que fuese el primero, pero hasta que no muera no lo sabré.

Que experiencias has vivido?