bueno antes de nada thx por tu contestacion, en realidad coincido contigo en muchas cosas pero creo que tengo gustos diferentes
Clyde escribió:
Con realista me refiero a que es realista cubrirse. No se tu pero yo si llueven las balas no me pongo a saltar, ni salgo de cuerpo entero a disparar porque ofrezco un blanco mayor. A eso me refería con realismo, ya se que es un juego en tercera persona.
sobre eso, bueno.. generalmente cuando ves a alguien saltar en el cod es que no jugo muchas partidas, o que intenta subir algun sitio vaya, eso siempre ha estado ahi( ademas es estupido saltar para que te vean los fusileros y francos) en la guerra podrias saltar pero no lo harias si no lo necesitases.
Aunque en mi opinion, para los tercera persona el sistema de juego de gears no esta mal, pero esque lo veo mas como un modo de juego que como el futuro de todos los shoters, almenos ese es mi deseo porque para mi perderian mucha accion
Clyde escribió:No se si deben cambiar los shooters pero la cobertura es algo natural y bien implementado es hasta divertido.
Que no le veas utilidad a esconderte de los disparos me resulta gracioso, pero aún más gracioso es que digas que la utilidad de la cobertura es que vean tu posicón. Coño, que estás cubierto, ocultoXD
Cubrirse=salvar tu vida.
Cubrirse y disparar (aún a ciegas) puede suponer la diferencia llegado el caso entre vivir y morir. Y eso me gusta del Gears;)
Una cobertura inteligente es muy útil. Quedarse quieto en un sitio como una seta disparando a lo loco supone dar tu posición a un enemigo y muerte probable (o señuelo para emboscada;))
vale, se lo que es una cobertura, pero los escenarios del cod3 son muy amplios, en segun que sitios las emboscadas pueden ser tan utiles como putada para el que sea cojido( tipicos escondites de campers), y luego, cuando estan las batallas a campo abierto, que hay que cambiarse de posicion, que te ven desde varios puntos y te pueden venir por retaguardia, no sirbe de mucho disparar sin ver a los enemigos desde un parapeto si te pueden estar apuntando y al ver el fuego dispararte con acierto.
A eso me refiero, se podrian hacer cosas inteligentes eso si y hablando con gente que te entienda tu idioma jeje podria estar bien, pero implementarlo en el online del cod3 por ejemplo para mi creo que perderia mucho.
Clyde escribió:
¿Lento? no usaría esa palabra para describir un juego en el cual se puede correr y las partidas acaban rápidamente al matar a cuatro personas del comando contrario. Lento no creo que sea, diferente sí pero no lento, para nada:-|
mas abajo tu mismo dices que pueden hacerse lentas en el 1vs1, y el tema de cubrirse, yo soy muy ansioso necesito matar! jeje, esta bien el sigilo pero hasta cierto punto, pero enrealidad esque comparando cod3 con gears para mi no hay comparacion, aparte de gustarme todos los juegos de la segunda guerra mundial praktikamente, me encantan las batallas.
Clyde escribió:
En el COD3 hay francotirador. En el Gears también y con él puedes matar a personas en la otra punta. Y con el martillo del alba lo mismo. E incluso con ametralladoras aunque sea más complicado. No necesariamente hace falta ayuda para matar a alguien y con lo de dos horas dándole te refieres al Lancer (arma por defecto) y no es cierto. Basta un cargador para matar a alguien, otra cosa es la puntería-habilidad de cada uno;)
las armas del cod3 son muy realistas
me impresiono la ametralladora, como tienes que apuntar para ver enfocado( apuntando a lo que quieres ver o al a zona) el francotirador puede hacer ataques de artilleria de vez en cuando, hay medicos, no se, hay muchas mas posivilidades, aunque las armas del gow tambien estan bien, la sierra y el martillo se salen, bueno y el arco jeje.
Clyde escribió:
En el COD renaces y hasta cierto punto tu vida te importa un carajo. En el GoW no arriesgas tanto el pellejo porque te puedes quedar sin jugar y eso me gusta, también es más realista que ir a saco, cambiando de clase cada vez e incluso suicidándote porque tu arma no te convence. Son diferentes, ambos divierten.
Que las partidas 1 VS 1 cuando los dos son dos setas son un coñazo es indudable. Pero es porque la gente no arriesga nada y muchos prefieren empatar o emboscar a cazar al otro.
tienes razon en parte, pero al fin y al cabo eso rarentiza las partidas, si sabes que van a tomar tu bandera en 30 segundos sabes que tienes que ir a saco, si solo tubieses una vida por partida perderias la bandera intentando hacerlo cubierto y demas, yo no me imagino las batallas de conquista con todos parapetados.
Clyde escribió:El COD 3 está muy bien.
El GoW no son solo escenarios pequeños. Para las personas que juegan un escenario más grande sería injugable. Hay mapas muyyy grandes como por ejemplo gasolinera, que tienen más zonas de las que normalmente se usan para jugar. Echa cuentas desde dentro de un hangar hasta la otra punta del escenario, dejando los surtidores de gasolina a tu derecha. Es un largo trecho.
Que los modos de juego del GoW son muy limitados es totalmente cierto.
![[ok]](/images/smilies/nuevos2/okis.gif "ok")
tengo que decir que no me baje los mapas del gow nuevos, asique tengo que probarlos, pero es cierto en gow los mapas estan de puta madre de ese tamaño, mas grandes seria horroroso avecs jeje, almenos con ese sistema de juego de matar a todo el equipo contrario.
No se yo creo simplemente que con un tomar la bandera, y renaciendo 5 segundos despues de tu muerte, le hubiese dado mucha mas vida, y eso que no es mi modo de juego preferido.
yo esque he llegado a aburrirme, porque como todos jugaban pues por jugar con la peña y demas, hasta que dije no mas, pero lo disfrute un webo al principio.
Clyde escribió:
Es cierto que el juego se puede volver rutinario pero obviamente no juegas contra la CPU y cada partida es un mundo. Una veces todos pillan armas, otras van a saco a por ti, otras se esconden. Hay variedad suficiente y más estrategia de la que parece.
pero eso es en todas las partidas del live de todos los juegos, el factor humano las hace impredecible y eso le da mas posivilidades
en el lost planet tb hay millones de posivilidades, cambia el estilo de juego
Clyde escribió:No compares. No es lo mismo un añadido de un juego que algo que es consustancial al hecho de estar en una refriega donde llueven las balas.
En la vida real, si estoy en mitad de un tiroteo, pongo mi culo a cubierto y desde ahí trato de devolver el fuego. Eso es realismo. Oye, que igual tú te pones a hacer el BatmanXD
es verdad, pero tendras que disparar, y para ello tendras que sacar almenos la cabeza y un brazo, sino casi todo el torso, si esque pretendes dar a alguien jeje() y si estas cubierto contra una pared, no pasa como en los thirds persons que ves a la peña venir con la camara en el cielo
Clyde escribió:
El gancho del Lost Planet es cojonudo y me encanta pero no es algo "normal" ni que se necesite en un shooter. Es un add on que dificilmente se puede implementar de forma que no rompa el juego en el resto de shooters. La cobertura, por lo esencial que es, puede llegar a ser un estándar. O no. ¿Hasta qué punto?
Gran pregunta, veo ademas que no soy el unico al que no le entusiasma el gow, pero a muchos si que lo hace, asique quien sabe.
Clyde escribió:Repito. La cobertura es algo que puede estar en un COD sin ningún problema sin que pierda su condición de first person (de nuevo, mira el Rainbow Six). Los vehículos, armas, ganchos, superpoderes, power ups y demás historias son accesorias de la mecánica principal de juego. Que en unos casos pueden agradecerse y en otros no, al igual que la cobertura. Lo que sí veo es que cubrirse es natural. Que emboscar es divertido. Y que no se si el éxito del Gears se verá en otros juegos. No digo que sea necesario que todos se empapen del gameplay del Gow, pero sí que pese a todo lo no realista que es, su estilo de juego termina por ser más fiel a la realidad que un COD3. Y sorprende. En COD tu vida no importa demasiado ni hace falta cubrirse. ¿Eso es realismo? no. ¿Necesita ese realismo el COD para ser mejor juego? no. ¿Le afectará el éxito del GoW al siguiente COD? no lo se. Tal vez.
yo veo bien cubrirse, si se respeta la camara de primera persona, respecto a cubrirse para emboscar, puede ser dibertido, o puede cambiar totalmente la dinamica de los juegos, puede aumentar el todos ocultos, y hacerse mas lentos lo vuelvo a repetir, y no veo al cod3 como menos realista que el gow, mas que nada porque es un juego historico, porque puedes hacer cosas como implantar una ametralladora en cualquiersitio, y en ese juego se quit ael valor a la vida para darle mas accion, y porque realmente las batallas eran 20 contra 20? o eran todos los soldados que usas en una partida?
parece una pijada pero en el fondo igual mueres tantas veces como soldados reales deberia de haber, aunque no sean al mismo tiempo.
En fin, que respeto tu opinion pero no la comparto, aunque tal vez si llege lo que tu comentas y me convenza, por cierto del raimbox six no me doy cuenta ahora de como lo hacia, pero imagino que pasaras a tercera persona sin mas, bueno en el graw creo ke era asi.
Pero esque son juegos mas tacticos esos date cuenta, no es lo mismo ser un delta force que un soldado raso en medio de la batalla por la liberacion de europa jeje.
Saludos.
Clyde escribió:Yo no lo se. Reconozco que me encanta el gameplay del Gears pero no se si me gustaría que influenciase otros juegos. No me imagino un Halo con esta opción y no obstante, puede que estuviera bien, aunque lo que dices de que ralentizaría el ritmo creo que sí que ocurriría.
Lo que pasa es que el GoW se basa en dos premisas:
-Mata a todos para ganar
-Si te matan no juegas más y tu equipo es menos eficiente
Supongo que podría estar la cobertura como una opción más, sin darle tanto protagonismo como en el GoW o quien sabe, tal vez de ponerla, todo el mundo vea la utilidad de disparar a cubierto y cosas como las granadas, la estrategia y el flanquear se conviertan en imprescindibles. Eso es divertido, pero ir a saco con vidas infinitas también.
al margen de que todas las tacticas que comentas yo las uso en el cod, no es imprescindible para cubrirse pegarse a la pared pero tienes razon, al margen del gow, el cubrirse, tal vez deberia de estar, tal vez en algunas situaciones sea util, pero no me gustaria que se sacrificara la camara ni que acabase en crear una nueva escuela de campers tras las puertas o cosas asi( el tema es que si te pegas a la pared, en la vida real, no te ves ati mismo pegao ni ves la pared, ves lo que tus ojos miran, como el desalmado que entraria por la puerta y que verias desde tu escondite sin darle posivilidades, eso no me gustaria)
saludos, que lio me arme con el quote
