aun asi no deja de ser algo curioso 
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
gynion escribió:El tio se ve que previamente ya era uno de los 6 sospechosos.
Lo que me llama la atención es que la prenda con ADN que ha sido analizada se vendiera empapada en sangre en una subasta..
(¿o XX?) 256k escribió:dark_hunter escribió:amchacon escribió:Craso error.
¿Sabias que hay personas sin lazos familiares que comparten el mismo ADN?
¿Link? Me interesa.
A menos que te refieras a que puedan dar positivo, que no es lo mismo que tener el mismo ADN. Incluso eso es prácticamente imposible. El problema suele ser más bien al revés, como en el caso de las quimeras, que tienen dos tipos de ADN distintos.Como el carbono 14 y la sabana santa ¿No? Que justo antes de morir el propio investigador reconocio que tomaron las muestras de una mala zona y que eso altero el resultado real de la datacion, sin arma del crimen, ni huellas, repito que el ADN de esa persona pudo acabar ahi de mil maneras
Exacto, como el Carbono 14, el cual fechó la sábana entre 1260 y 1390, espacio de tiempo en el cual se conservan unas cartas al Papa Clemente III en las cuales un obispo le decía al Papa que la sábana era falsa y el propio Papa dijo que se siguiera exibiendo, pero dejando claro que no era la sábana de Cristo. Vamos, que más precisa no podría haber sido la datación, la cual se hizo en tres laboratorios independientes, por cierto. Los únicos que piensan que la prueba no es correcta son los sindonitas que viven del cuento.
Si te interesa lo tienes publicado en una de las revistas científicas más importantes del mundo:
http://www.shroud.com/nature.htm
Incluso la propia iglesia admite que es falsa:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... soc_3/Tes/
La prueba del C14 funciona perfectamente, así también la de ADN.
OMFG.... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Me saltas con noticias ANTICUADAS, por favor... Informate un poco sobre lo que dije antes...Te puedes llevar una sorpresa :I
El analisis fue hecho por un grupo de cientificos, la investigacion fue puesta en entredicho por una teoria que decia que se tomaron muestras de la zona reparada tras el incendio, y que no correspondian a la zona indicada donde debian haberlas tomado, el encargado de la investigacion oficial del carbono 14 se rio en su puta cara, y mas teniendo en cuenta que estaba terminal de cancer y era su descubrimiento, de modo que se obsesiono por demostrar que el analisis que hizo en su dia era correcto, ironicamente acabo demostrando que estaba EQUIVOCADO, y tambien dio una buena y mala noticia:
Cuando se saco la sabana santa para cambiarla de receptaculo, se utilizo un producto que ha invalidado totalmente cualquier posible futura datacion, sin embargo la buena noticia es que se tomaron unas muestras de las zonas correctas antes de que esto se hiciese, ¿Que ocurre? Que segun dijo, ahora "Todo depende del Vaticano el entregar esas piezas para su correcto analisis o no, de modo que la unica manera de datar realmente la sabana santa esta ahora en el Archivo Vaticano"
dark_hunter escribió:No tengo tiempo para mirar un vídeo sobre algo ya desmentido, te agradecería un resumen. Le doy la misma validez a tus palabras que al vídeo, por eso no te preocupes que me fío de lo que me digas, total a mí lo único que me importa son los estudios publicados sobre el tema, no lo que pueda decir un documental.
Siguen sin explicarse los estudios que afirman que no se utilizó ningún remiendo.
Por cierto, la iglesia, harta de que todo el mundo fuera pregonando que tenía un fragmento de la sábana santa dijo que los únicos fragmentos que quedaban tras la datación de C14 son los que ellos mismos conservaban. Rogers afirma que recibió fragmentos de dos fuentes, uno de Gonella, ayudante del cardenal, que tenía prohibido prestar más trozos y que el propio Rogers cambió hasta tres veces a lo largo de su vida como los había conseguido (por como hemos dicho no estaba permitido). La otra muestra la obtuvo en teoría de Gilbert Raes. Digo en teoría porque se supone que devolvió todas las muestras y estaban en tan mal estado que ni siquiera se utilizaron durante la datación con C14 porque no se podía determinar si eran una muestra representativa.
Como dije, la historia del remiendo invisible solo se la creen los sindonitas que quieren seguir viviendo del cuento, ni siquiera la Iglesia se lo cree ya. Incluso en 2002 se decidió hacer una restauración y pese a todos los expertos que participaron siguió sin aparecer el parche mágico.
, ¿Sabes lo mas gracioso? Que dichos estudios publicados que pides, estan en dicho video, y en la misma pagina que antes me blandias como arma infalibleRaymond Rogers, químico de Los Alamos National Laboratory, University of California, poseedor durante un cuarto de siglo de las 32 muestras de la Sábana Santa
dark_hunter escribió:amchacon escribió:Craso error.
¿Sabias que hay personas sin lazos familiares que comparten el mismo ADN?
¿Link? Me interesa.
A menos que te refieras a que puedan dar positivo, que no es lo mismo que tener el mismo ADN. Incluso eso es prácticamente imposible. El problema suele ser más bien al revés, como en el caso de las quimeras, que tienen dos tipos de ADN distintos.
Uno entre la multitud
Hay 200 mil millones de posibilidades contra una de que, tras leer 13 secuencias, coincida el ADN de dos individuos elegidos aleatoriamente
(nota: Son pocas, pero existen posibilidades no?)
"..."
Se sostendrá en el juicio?
También existe inquietud en relación con la interpretación de la evidencia genética en juicios, pues algunos veredictos de culpabilidad apoyados fuertemente en ella han sido anulados en la apelación
"..."
Para entenderlo mejor, imaginemos un caso en el que los investigadores encuentran una mancha en la escena, en una ciudad con diez millones de habitantes. El análisis de ADN sugiere que el perfil de un 1% coincide con la muestra obtenida. La policía arresta a un sospechoso y la prueba de ADN revela una coincidencia perfecta. "..." En el juicio, la defensa argumentará con razón que si el 1% de una población de diez millones comparten el mismo perfil genético, entonces hay otras 99 999 personas que pueden ser situadas en la escena del crimen "..."
Este ejemplo ilustra el peligro de depender en exceso de la evidencia genética. Es cierto que una gran coincidencia multiplica la sospecha de culpabilidad. Si hay suficiente evidencia corroboradora, la coincidencia de ADN hace más convicente la acusación. Pero si el resto de pruebas son pocas o ninguna, los perfiles de ADN coincidentes probarán poco.
theelf escribió:256k escribió:Como el carbono 14 y la sabana santa ¿No?
Ah claro, esta comprobado que jesus existio igual que jack el destripador
Falkiño escribió:En este caso sabemos que el dueño del ADN vivía en la zona de los crímenes (algo habitual en los asesinos en serie), fué visto con una de las víctimas la noche de su asesinato, estaba en la lista de los 6 sospechosos, y cuando fué internado en un psiquiátrico los crímenes cesaron.
Falkiño escribió:En este caso sabemos que el dueño del ADN vivía en la zona de los crímenes (algo habitual en los asesinos en serie), fué visto con una de las víctimas la noche de su asesinato, estaba en la lista de los 6 sospechosos, y cuando fué internado en un psiquiátrico los crímenes cesaron.
Nazgul Zero escribió:Vaya, qué casualidad. La semana pasada leí este artículo que publicaron en elmundo sobre Lizzie Williams, una de las principales sospechosas. Qué cosas.
http://www.elmundo.es/cronica/2014/08/3 ... b4578.html
SMaSeR escribió:Pues en mi caso, yo me fio muchísimo mas de cualquier prueba de ADN que de cualquier estudio sobre el terreno, testigos o incluso, confesiones.
Las pruebas de ADN tienen un 99,90% de ser exitosas, simplemente por esto, ya tiene mas validez que cualquier testimonio, como se demuestra en cualquier juicio a lo largo de todo el mundo....
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
