Bueno, os dejo un poco de evidencia de cómo se sabe que el cambio es antrópico.
Resumen: La ratio de Carbono-13 en el CO2 de la atmósfera ha ido decayendo al aumentar éste último en la atmósfera, lo cual es esperable si el origen de ese CO2 es de quemar restos de plantas, ya que estas no acumulan tanto C-13 como C-12.
Lo cuál y visto este hilo no quiere decir necesariamente que sea humano, porque ese metano que se fuga masivamente al descomponerse podría ser una fuente de CO2 rica en C-12, ya que también viene de plantas en descomposición.
Por eso he ido a mirar si había alguna imagen de la distribución de las emisiones.
El dióxido de carbono en imágenes combinando satélite con otras observaciones se ve claramente acumulándose en principalmente en países desarrollados del hemisferio norte, en el sur se ven más ciclos dia-noche, donde las plantas emiten y absorben más o menos de forma neta, es evidente en las selvas.
Aquí se ven más claramente los orígenes y la acumulación durante el año, desde mínimos en invierno septentrional a máximos hacia el otoño.
https://svs.gsfc.nasa.gov/5110/Y aquí con las emisiones de metano, que estas no tienen ciclo dia-noche, que salen aproximadamente de los mismos sitios, así como de donde se extrae gas.
https://svs.gsfc.nasa.gov/5116/Mi opinión: que hay un calentamiento por ese exceso de emisiones.
¿Las consecuencia? Probablemente nadie las conoce con seguridad, y cuanto más al detalle vayan, menos te lo puedes creer. En general un aumento rápido de varios grados en una región puede tener efectos bastante inesperados, en especial en la flora y la fauna.
¿Cómo solucionarlo? Es casi lo mismo, hay muchas maneras de contrarrestarlo, desde espejos en el espacio, a chimeneas que suelten ciertas substancias, a una bomba nuclear de proporciones gargantuescas en una base de basalto bajo el mar. Algunas de ellas incluso tienen costes relativamente asequibles para el nivel de consecuencias que algunos prevén, pero las consecuencias de esa actuación también son bastante imprevisibles, algunos permanentes. La actuación más segura es eliminar las emisiones netas, reduciendo las emisiones evitables y absorbiendo las inevitables con métodos más caseros (con sus propios problemas, como que no tenemos ni de casualidad suficientes aún), pero cero emisiones netas tampoco implica quizá un siglo para volver a niveles naturales, suponiendo que se pueda volver sin más, y que estas sean realmente óptimas, porque una vez tienes la capacidad de actuar globalmente en el clima, ¿por qué no ajustarlo a nuestras necesidades? Tendrá que desplazarse gente, selvas, animalillos... pero mira, se le puede sacar partido a la cosa.
khobhy escribió:Yo también lo veo así, y creo que la lucha a todo esto tiene que empezar por uno mismo, no espero que ningún gobierno de turno tome medidas que obliguen a la gente a hacer lo que creo que habría que hacer, más que nada porque la mayoría estaría en contra.
Sí, la gente suele estar en contra de morirse de hambre y tener una vida miserable.
