Diferencia entre HD 1080 y HD 720, Compruébelo usted mismo.

kinkon escribió:

lyces escribió:Veo que hay dos grupos y que ambos tienen sus razones válidas, concluimos que entonces que es todo subjetivo???

Yo aquí no veo nada subjetivo..
La relación tamaño distancia es totalmente objetiva y son datos reales y contrastados. Haced la prueba.
Lo que es objetibo es el humbral personal de consumismo.......Veo a mucha gente cambiando su home cinema de 6 años por otro que traiga DTS-HD y conexiones HDMI por que el otro ya no el sirve . y con las TV´s pasa igual, cuantos mas números y letras seguro que será mejor . Como que entre un coche de 160 CV uy otro con 170 vas a notar diferencia........pero vas y te compras el de 170....
1saludoT

Me apunto a lo del consumismo (soy el primero al que le fastidia tener algo peor que algo que ya esta en el mercado), eso sí, es sólo vena consumista eléctronica. Sin embargo me reitero en lo del "subjetivo" (pues depende de la agudeza visual de cada uno, y... como a veces se dice, "no hay más ciego que el que no quiere ver" en este caso se puede aplicar casi literalmente... o dándole la vuelta, dependidendo de en qué "bando" estes )

lyces escribió:

kinkon escribió:

lyces escribió:Veo que hay dos grupos y que ambos tienen sus razones válidas, concluimos que entonces que es todo subjetivo???

Yo aquí no veo nada subjetivo..
La relación tamaño distancia es totalmente objetiva y son datos reales y contrastados. Haced la prueba.
Lo que es objetibo es el humbral personal de consumismo.......Veo a mucha gente cambiando su home cinema de 6 años por otro que traiga DTS-HD y conexiones HDMI por que el otro ya no el sirve . y con las TV´s pasa igual, cuantos mas números y letras seguro que será mejor . Como que entre un coche de 160 CV uy otro con 170 vas a notar diferencia........pero vas y te compras el de 170....
1saludoT

Me apunto a lo del consumismo (soy el primero al que le fastidia tener algo peor que algo que ya esta en el mercado), eso sí, es sólo vena consumista eléctronica. Sin embargo me reitero en lo del "subjetivo" (pues depende de la agudeza visual de cada uno, y... como a veces se dice, "no hay más ciego que el que no quiere ver" en este caso se puede aplicar casi literalmente... o dándole la vuelta, dependidendo de en qué "bando" estes )

no es eso tampoco.... hay datos que son objetivos y la agudeza visual humana llega hasta un limite(y dudo mucho que haya gente que tenga vision sobrehumana).

Yo no estoy en ningun bando, simplemente intento ser objetivo. Se puede decir y afirmar que en 1080p hay más pixeles que en 720p, pero tambien se puede decir y afirmar que segun a que distancia pulgadas te situes esos pixeles extras de la fuente 1080p son despreciables por el ojo.

es que volvemos a caer en la trampa de pensar que solo con panel 1080p se disfruta plenamente de los BD o consolas.... pero esto tambien es falso.... a no ser (como muy bien ha dicho MDLSoft) que nuestro punto de visualizacion sea muy cercano al panel, entonces si seriamos capaces de apreciar esos pixeles extra que nos da una fuente 1080p sino..... tenemos panel 1080p pero nunca acabamos viendo 1080p(ni con BD).

NeoZ escribió:es que volvemos a caer en la trampa de pensar que solo con panel 1080p se disfruta plenamente de los BD o consolas.... pero esto tambien es falso.... a no ser (como muy bien ha dicho MDLSoft) que nuestro punto de visualizacion sea muy cercano al panel, entonces si seriamos capaces de apreciar esos pixeles extra que nos da una fuente 1080p sino..... tenemos panel 1080p pero nunca acabamos viendo 1080p(ni con BD).

te repito:

el problema de ver BD en una tele 720p es doble:
1º tienes menos de la mitad de puntos, dependiendo de la distancia lo notaras mucho, poco o nada, pero esa diferencia siempre existira
2º la tele tiene que hacer un reescalado de la imagen, perderá calidad SIEMPRE, si o si, independientemente de la distancia de visionado.

que os basais en ese tipo de cosas para defender que las teles HDready pueden ser mejores porque reescalan menos la señal TDT, dvd etc... y luego no veis el problema a la inversa.

en una tele HDready se puede disfrutar de BD? si
igual que en una fullHD? NO, IMPOSIBLE, por razones fisicas.
cual puede ser la diferencia de calidad? un 1%, un 20%...? dependerá de la calidad de la tele reescalando, de la distancia de visionado etc... pero aunque sea poca, o muy poca diferencia la habrá siempre, porque es imposible que no la haya.

sowed escribió:

NeoZ escribió:es que volvemos a caer en la trampa de pensar que solo con panel 1080p se disfruta plenamente de los BD o consolas.... pero esto tambien es falso.... a no ser (como muy bien ha dicho MDLSoft) que nuestro punto de visualizacion sea muy cercano al panel, entonces si seriamos capaces de apreciar esos pixeles extra que nos da una fuente 1080p sino..... tenemos panel 1080p pero nunca acabamos viendo 1080p(ni con BD).

te repito:

el problema de ver BD en una tele 720p es doble:
1º tienes menos de la mitad de puntos, dependiendo de la distancia lo notaras mucho, poco o nada
2º la tele tiene que hacer un reescalado de la imagen, perderá calidad SIEMPRE, si o si, independientemente de la distancia de visionado.

que os basais en ese tipo de cosas para defender que las teles HDready pueden ser mejores porque reescalan menos la señal TDT, dvd etc... y luego no veis el problema a la inversa.

en una tele HDready se puede disfrutar de BD? si
igual que en una fullHD? NO, IMPOSIBLE, por razones fisicas.
cual puede ser la diferencia de calidad? un 1%, un 20%...? dependerá de la calidad de la tele reescalando, de la distancia de visionado etc... pero aunque sea poca, o muy poca diferencia la habrá siempre, porque es imposible que no la haya.

Matematicamente es imposible refutar esa afirmacion, es cierto que una TV 720p tiene menos pixeles que una 1080p. Al hacer pruebas ciegas se ha llegado a la conclusion que esos pixeles extras que tenemos en los TV 1080p no siempre son "apreciados". No es la primera vez que se pasa video 1080p en 2 TV (escondiendo su marca-modelo y resolucion) y se acaba afirmando que se ven igual o incluso que se ve mejor el TV 720 .

El error esta en pensar "matematicamente", ¿porque es imposible que no haya diferencia? porque matematicamente un 720p tiene menos pixeles que un 1080p? por lo cual segun vuestro criterio eso es: "matematicamente imposible!! como va a verse igual si hay menos pixeles"

En la practica (y me vuelvo a repetir) yo no he sido capaz de apreciar diferencias reproduciendo 1080p en paneles 1080p y 1080p en paneles 720p. Por supuesto no estaba a 1,5 m de distancia de la pantalla.
con lo cual la relacion distancia/pulgadas es importante. Pero no creo que un 1% sea algo a tener en cuenta... un 20% provablemente si... pero estos datos son subjetivos. Nadie ha dicho que no haya diferencia fisica, sino que a cierta distancia/pulgadas no se aprecia ese extra de pixeles.

no es lo mismo hacer upsacle que downscale. siempre dá peor resultado escalar hacia arriba.

esque es muy probable que una buena tele 720p como algunas pioneer, por ejemplo, se vea mucho mejor que la mayoria de la morralla 1080p que se está vendiendo. como muy bien dijiste la resolucion no es todo, ni mucho menos. yo siempre hablo de gamas similares

tambien estoy seguro que haciendo verdaderas pruebas "a ciegas" sin marca ni datos que puedan influirnos en mas de una ocasion nos llevariamos sorpresas si comparasemos algunos modelos de sony, phillips... e incluyesemos alguna oki, blusens...

no es lo mismo hacer upsacle que downscale. siempre dá peor resultado escalar hacia arriba.

Me quedo con esta frase. Pero hay diferencia que repito por enésima vez que es a lo que vamos.

lyces escribió:

no es lo mismo hacer upsacle que downscale. siempre dá peor resultado escalar hacia arriba.

Me quedo con esta frase. Pero hay diferencia que repito por enésima vez que es a lo que vamos.

pero vamos....

que hay diferencia numerica es de cajón!! como se ha repetido muchas veces ya, el tema radica en si "vemos" o no ese mayor numero de pixeles. a una realcion distancia/pulgadas normal las diferencias son inapreciables, cuanto mayor sea la diagonal y más cerca nos situemos mayor numero de piexeles veremos y mayor diferencia apreciaremos. Yo, en 42" y 2,5 mts no aprecio diferencias entre panel720p(reproduciendo BD) y Panel1080p(reproduciendo BD). Esto sucede precisamente por lo que cometnaba que el downscale es infinitamente más efectista que el upscale.

Una cosa es que exista diferencia, y otra diferente es que esa diferencia sea apreciable o no. ¿Se ven mejores las fotos hechas con una Sony digital de 10Mpix ultra plana o las que hace una Canon de 6Mpix reflex ?

Diferencia es obvio que la hay, todos lo admitimos (creo), la diferfencia es que vídeo 1080p ocupa mucho más que el 720p porque tiene más del doble de píxeles. Esa es la "gran" diferencia, por lo demás... nada. Calidad, pues depende, la resolución no implica calidad por sí misma(referirse al ejemplo de las cámaras de fotos), la resolución implica calidad cuando va relacionado con un tamaño de pantalla y distancia de visualización. En realidad, los 1080p se crearon para Cine, su idea inicial no era que se extendiese hasta el uso doméstico, pero la mejora del almacenamiento digital y las telecomunicaciones han hecho posible que se pueda disfrutar de esa resolución en ámbito doméstico. No obstante para poder apreciar y disfrutar plentamente de esta resolución es necesario como tantas veces he repetido una relación entre tamaño de pantalla y distancia de visualización mínima.

Os puedo asegurar que por mucha agudeza visual que pensais tener algunos, a 2.5m no distinguís en una prueba ciega un 720p de un 1080 en pantallas de 40".

Esto me recuerda a muchos de los "incrédulos" que andan por Matrix-HiFi.com... hasta que lo comprueban por sí mismos, claro

Por cierto, como habéis comentado, para un sistema electrónico, es mucho menos complejo y más exácto hacer un "downscale" que un "upscale", cosa que imagino ya sabríais, por lo que se ve bastante mejor un 1080 reproducido en un 720 que a la viceversa. Como podéis imaginar, no es lo mismo "inventarse" información que no existe a simplemente tomar muestras e interpolar por proximidad la que corresponde a cada punto.

Saludos.

Veamos, full hd para un tv de 40 o menos es bastante inutil, si tenemos en cuenta ke un tv de estas condiciones minimisimo ai ke verlo a 2 metros, cual es la duda??
full hd de 40 para arriva, perfecto oiga! o para buenos monitores de pc los cuales los tienes a dos palmos y ai SI aprecias la diferencia, pero en un televisor de medio tamaño? no caigamos en el consumismo borreguil.

diclovelupita escribió:Veamos, full hd para un tv de 40 o menos es bastante inutil, si tenemos en cuenta ke un tv de estas condiciones minimisimo ai ke verlo a 2 metros, cual es la duda??
full hd de 40 para arriva, perfecto oiga! o para buenos monitores de pc los cuales los tienes a dos palmos y ai SI aprecias la diferencia, pero en un televisor de medio tamaño? no caigamos en el consumismo borreguil.

Yo tengo un full de 24 y soy la persona más feliz del mundo, y Noto la diferencia (a 1.5 metros).

lyces escribió:

diclovelupita escribió:Veamos, full hd para un tv de 40 o menos es bastante inutil, si tenemos en cuenta ke un tv de estas condiciones minimisimo ai ke verlo a 2 metros, cual es la duda??
full hd de 40 para arriva, perfecto oiga! o para buenos monitores de pc los cuales los tienes a dos palmos y ai SI aprecias la diferencia, pero en un televisor de medio tamaño? no caigamos en el consumismo borreguil.

Yo tengo un full de 24 y soy la persona más feliz del mundo, y Noto la diferencia (a 1.5 metros).

Yo tengo una de 22 pulgadas y juego y veo las pelis a un metro.

Se nota y mucho, en PC y juegos, volver a 720p sería absurdo cuando los monitores de ese tamaño son 1050p.

En Blu-Rays lo mismo, al ser la pantalla 1080p, y la resolución de las películas también 1080p, pues blanco y en botella.

Y por precio y consumismo, nada de nada, menos de 175 € me costó, como soy autónomo y no pago IVA, unos 150 €.

Vamos a ver, si cualquier persona nota un cambio de resolucion de 1024x768 a 1280x800 (o algo asi, no se cual es la de mi MB porque ahora mismo no estoy en él)...

¿CÓMO NO VAS A NOTAR DIFERENCIA ENTRE HDREADY = 1280x720 Y FULLHD = 1920×1080?

Yo es que no entiendo la gente que dice que a partir de tal o cual resolucion no se nota... mi primo juega con la Xbox360 en un monitor de 22" FullHD y yo veo BASTANTE diferencia a mi tele de 20" HDReady... ah y uso gafas, asi que no tengo ojos biónicos...

saludos

Pero depende de la resolución del monitor/tv en cuestión. Claro que en un monitor "FullHD" notaras diferencia respecto a otro que no lo sea, porque la resolución es mayor y es la nativa del monitor. Pero una película en 1080p en un monitor 19" no tiene prácticamente diferencias con una 720p en el mismo monitor.

Algunos es que se piensan que 1080p es lo mejor y que si no es "FullHD" ya no vale y te ves gente como loca buscando un monitor de pocas pulgadas, que tenga la máxima resolución y ademas que sea un chollo. Pues yo tengo un LCD de 32" a unos 2m o 2.5m, es HDReady y el 90% de lo que veo es en esa resolución (720p), pero cuando le pongo alguna 1080p no noto diferencias, si alguien lo nota pues enhorabuena, ojala tuviera yo esa vista.

Me parece a mi que muchas veces es por autosugestión que piensas que se ve mejor. También las compañías nos venden algo como la mas y peor aun es que nosotros caigamos. De echo cada vez mas gente cae y piensan que algo no es HD porque no es FullHD, ya le da igual que sea 1080p o 1080i, solo con ver ese "1080" ya es bueno ...

COmo en otras ocasiones creo que estamos todos un poco equivocados y a la vez acertados, y me explico.

Evidentemente a mas resolucion se vera mejor pero tambien evidentemenet depende de la television.

Que se aprecie o no la diferencia es otra cuestion habra gente que si la aprecie y gente que no la aprecie.

La cuestion seria merece la pena pagar mas por algo que no esta totalmente desarrollado comercialmente y tardara mucho en desarrollarse, solo hay que ver que ahora es cuando comienza a verse mas frecuentemente a 720.

La respuesta seria no, por que simplemente no le vas a sacar partido.

Si estas pensando en comprar un LCD ahora mismo lo mas lógico es comprar un HD READy pro que a ese si le vas a dar uso y sacar provecho pero es mas es cuestion de espacio y costo en megas si ya a 720 las peliculas tienen un tamaño considerable a 1080 mucho mas.

la calidad a 720 es mucho ams que aceptable para un usuario medio que la mayoria de las ocasiones no va a preciar la calidad a 1080.
Yo siemrep eligiria una mejro pantalla HDready que una algo peor pero a 1080 por que aun apreciando la diferencia de resolucion esta no lo es todo hay que tener encuenta el brillo el color etc etc, si son identicas en calida y precio (utopia) seguria eligiendo 720 pro qeu simplemente es ams estandar ahora mismo es como cuando estab el VHS y el BETA el BETA era mejor pero el VHS fue mas estandar y la difrencia al no ser tan grade en calidad y si en precio ....

Hay qu etener en cuenat que venir de una tele normal y pasar a una 720 es todo un cambio y pro tanto si le pones una de 1080 poc cambio va a notar porque no es tanto como el anterior.

Saludos.

No me he leído todo el hilo por aburrimiento, pero, habéis tomado en consideración que el bitrate es a veces tanto o mas importante que la resolución en si?

Un saludo!

Es que en principio se da por hecho la igualdad de condiciones de calidad de compresión, con lo que el bitrate, si bien es un factor importante para la calidad, no es la cuestión de esta comparación.

Luego veo que la gente en general tampoco lee antes de opinar. No se trata de tener mejor o peor vista, sino una relación tamaño-distancia, es así de fácil (o de complicado para algunos/as)

Por cierto, no se cuantas miles de veces tendremos que repetir que uno no puede hacer comparaciones reproduciendo material HDReady (1280x720) en un monitor/tv FullHD (1920x1080), pues el reescalado "jode" toda comparación posible, para comparar ha de hacerse en monitores similares, pero de diferente resolución, uno FullHD y otro con similares características pero HDReady, es la única prueba que sería válida para comparar la diferencia efectiva a una distancia y tamaño de pantalla dadas.

Saludos.

Bueno, me acabo de leer todo el hilo, la verdad es ke he disfrutado muxo, me ha encantado vamos.
Yo no soy experto en el tema pero me gustaria dar las conclusiones ke he sacado.
Lo primero ke para poder hacer un analisis de este tipo hay ke ver el video de 720p en una TV HDREADY cuya resolucion nativa sea 1280x720 y ver el video 1080p en una TV FULLHD cuya resolucion nativa sea 1920×1080. A la misma distancia, si es de la misma marca y similares prestaciones mejor.
Ke hay diferencia entre una y otra, pues tecnicamente no se puede negar, creo ke nadie lo ha exo.
Aora bien, si ponemos las 2 tv antes mencionadas, de 40", por ejemplo, solo notaremos los 1080 si nos situamos a menos de 50cm de distancia,mas o menos, y si nos situamos a una distancia normal como pueden ser 2m o 2.5m no se aprecia la diferencia.
Weno estas son mis conclusiones, jeje, pero no averme exo un lio.
Salu2

Efectivamente, en resumen es eso, salvo que en vez de 50cm, puedes apreciarlo rondando los 1.5m, 1.8m, pero no más allá en ese caso con ese tamaño de pantallas.

Saludos.

A este respecto solo quiero agregar que a mayor tamaño de pantalla mayor definición es necesaria para que no se vean pixeladas las imágenes, así que si tienes una pantalla de alrededor de 22" 32" talvez 40" será suficiente con 720p, no así con una de mas pulgadas por que sería una pantalla en la que apreciarías 'malos detalles' en todo momento.

Digamos entonces que en los dos casos se ve bien, suficientemente bien si es que la tv tiene la relación deinición-tamaño.

Hace tiempo lei un articulo muy interesante sobre este tema que seguro aclarara muchas dudas, dejo aqui las impresiones en castellano y luego el enlace de la review que hicieron en la revista Home Theater:

El la revista Home Theatre han hecho una comparativa entre pantallas planas que resulta, a mi entender, bastante reveladora. Hasta la fecha es la primera comparativa científica que he visto de pantallas planas ya que se trata de una prueba doble-ciego en la que varios expertos valoran la calidad de imagen de las pantallas sin saber ni marca ni modelo ni características, ni siquiera de que tecnología se trata (LCD o Plasma).
Para la comparativa seleccionaron un solo modelo de cada marca, el que mejor se ajustara a los siguientes dos parámetros: 50 pulgadas / 3000$
Todos los modelos eran 1080p excepto en el caso de Pioneer, con un Plasma 768p de la aclamada serie KURO. Pensareis que injusticia para Pioneer,

¿Y quien gano? Pues el Pioneer! Es decir, los jueces no solo no advirtieron menor nivel de detalle en la pantalla 768p frente al resto 1080p sino que la eligieron ganadora!

Se pueden sacar dos conclusiones de esta comparativa:
1º No hay mejora apreciable entre 720p y 1080p para paneles de 60 pulgadas para abajo (uno de las pantallas era un 1080p de 60’’).
2º Los plasmas siguen dando mayor calidad a pesar de la mejora de los LCDs

Paradójicamente la pantalla ganadora está prácticamente descatalogada y precisamente hoy Pioneer a anunciado que dejará de fabricar paneles de Plasma.

Aqui la comparativa (en ingles):

http://www.hometheatermag.com/lcds/208hdface/index.html

Tampoco hay mucha gente que note la diferencia entre un dvdrip en divx ajustado para grabarse en un cd de un dvd en mpeg2 ajustado para doble capa.

O gente que distinga el dolby digital mas rancio de un dvd al dts hd.

si la mayor parte de la población ven la tele con su tele mal calibrada a tope de saturación, significa eso que uno mismo no puede llegar a notarlo?

Claro que se nota la diferencia entre 720p y 1080p yo tengo un crt y la diferencia es enorme entre 1600*1200(equivalente a 1080p) y  1152*864(equivalente a 720p en 4:3), a 1600*1200  la imagen es mucho mas nitida y los dientes de sierra desaparecen casi por completo sin aplicar antialaising.

druida escribió:Claro que se nota la diferencia entre 720p y 1080p yo tengo un crt y la diferencia es enorme entre 1600*1200(equivalente a 1080p) y  1152*864(equivalente a 720p en 4:3), a 1600*1200  la imagen es mucho mas nitida y los dientes de sierra desaparecen casi por completo sin aplicar antialaising.

En el mismo monitor claro que se nota (mas o menos en funcion del reescalado que haga), pero entre un monitor 720p y 1080p, ya no es lo mismo.

Citron escribió:

druida escribió:Claro que se nota la diferencia entre 720p y 1080p yo tengo un crt y la diferencia es enorme entre 1600*1200(equivalente a 1080p) y  1152*864(equivalente a 720p en 4:3), a 1600*1200  la imagen es mucho mas nitida y los dientes de sierra desaparecen casi por completo sin aplicar antialaising.

En el mismo monitor claro que se nota (mas o menos en funcion del reescalado que haga), pero entre un monitor 720p y 1080p, ya no es lo mismo.

En un crt no existe el reescaldo ambas resoluciones son nativas.

druida escribió:

Citron escribió:

druida escribió:Claro que se nota la diferencia entre 720p y 1080p yo tengo un crt y la diferencia es enorme entre 1600*1200(equivalente a 1080p) y  1152*864(equivalente a 720p en 4:3), a 1600*1200  la imagen es mucho mas nitida y los dientes de sierra desaparecen casi por completo sin aplicar antialaising.

En el mismo monitor claro que se nota (mas o menos en funcion del reescalado que haga), pero entre un monitor 720p y 1080p, ya no es lo mismo.

En un crt no existe el reescaldo ambas resoluciones son nativas.

Perdon, yo me referia a televisores lcd-plasma, que es de lo que se esta hablando en el hilo, en un crt claro esta que son nativas por eso el ejemplo no es valido.

Citron escribió:
Perdon, yo me referia a televisores lcd-plasma, que es de lo que se esta hablando en el hilo, en un crt claro esta que son nativas por eso el ejemplo no es valido.

El ejemplo es totalmente valido ya que hablamos de definición de imagen independientemente de su soporte y es una excelente manera de observar las diferentes resoluciones en un mismo monitor sin chips reescaladores de por medio.

druida escribió:

Citron escribió:
Perdon, yo me referia a televisores lcd-plasma, que es de lo que se esta hablando en el hilo, en un crt claro esta que son nativas por eso el ejemplo no es valido.

El ejemplo es totalmente valido ya que hablamos de definición de imagen independientemente de su soporte y es una excelente manera de observar las diferentes resoluciones en un mismo monitor sin chips reescaladores de por medio.

Estamos hablando de televisores no de monitores crt, y sobre el tema ya puse en la pagina anterior un buen reportaje y las conclusiones que sacan.

druida escribió:Claro que se nota la diferencia entre 720p y 1080p yo tengo un crt y la diferencia es enorme entre 1600*1200(equivalente a 1080p) y  1152*864(equivalente a 720p en 4:3), a 1600*1200  la imagen es mucho mas nitida y los dientes de sierra desaparecen casi por completo sin aplicar antialaising.

Nose si te has leido el hilo desde el principio, xo para hacer esa comparacion tendrias ke comparar 2 monitores, uno con resolucion nativa a 1600*1200 y otro a 1152*864 y poner un contenido en fullhd en el 1º y otro en hd en el 2º.
Si lo notas pues mejor para a ti.
Saludos.

NO quiero ser demasiado obcecado en este asunto pero estamos hablando de resolución no de lcd ni de plasmas  2 megapixels siguen siendo 2 megapixels en un LCD,PLasma, CRT o en cualquier sitio que los pueda representar.

No me he leido el estudio que comentas ,he leido muchos otros y no aportan nada son muy subjetivos y no se basan en el uso continuado.

Pero si puedo poner un ejmeplo práctico  la resolución recomendada para un monitor de 17" eran los 1024*568/1152*864(equivalente a 720p) no hay que ser un experto para deducir que si multiplicamos el tamaño por dos de la pantalla esta necesitará el doble de pixels para mantener la definición de imagen a ese tamaño.

Nose si te has leido el hilo desde el principio, xo para hacer esa comparacion tendrias ke comparar 2 monitores, uno con resolucion nativa a 1600*1200 y otro a 1152*864 y poner un contenido en fullhd en el 1º y otro en hd en el 2º.
Si lo notas pues mejor para a ti.
Saludos.

Vuelvo a repetir que ambas resoluciones pueden ser nativas en un Crt y claro que he probado el mismo contenido ,juegos de pc, en esas resoluciones.

Cuidado, no es lo mismo necesidades en un ordenador (imagen parada generalmente) y una Tv (imagen en movimiento generalmente). La resolución necesaria para imagen en movimiento es mucho más baja y si no acordaros de los Dvd cuando paras la imagen es una porquería, en cambio en movimiento no es tanta porquería.

Lo que está claro es que lo ideal es utilizar un panel que tenga la misma resolución que la fuente ya que en cualquier otro caso tendremos reescalado y eso es peor que tener una resolución menor. Y sino acordaros cuando Sharp sacó Lcd que no llegaban a HD ready y estaba optimizado su hardware para ver contenido en resolución Dvd. Estos televisores reproducían mejor contenido DvD que los Hd ready.

Un saludo.

Puzzle escribió:el nombre FULL HD no existe oficialmente, en realidad es HD READY 1080p

LOL, oficialmente? oc espera, todas las TVs que pone FullHD son falsas hamijos!

FullHD es un nombre que se le ha puesto a un tipo de resolucion (1080p) y ya esta.

Por supuesto que las HDReady pueden ser tanto 720p como 1080p porque ambas son resoluciones en HD pero tanto como para decir que FullHD no existe...

Saludos

Puzzle escribió:el nombre FULL HD no existe oficialmente, en realidad es HD READY 1080p

Pues claro que existe, pero se omite una parte, el nombre completo es: TV HD READY DE FULL HD (si traduces dice, una TV preparada para el hd con la máxima resolución Hd que se puede encotrar ahora mismo en el mercado normal); lo que pasa es que para hablar se dice así por ahorrar palabras y no repetir.

Creo que el principal problema de esto, es que la gente es incapaz de comprender que lo que ellos ven como una mejoria en la calidad de imagen debido al FULL HD en lugar de al HD ready , es en realidad una mejoria por utilizar una resolucion nativa.

Resolucion nativa > Full HD, HD ready, Hyper Atomic HD+ Extra

Cuando entendais esto sereis capazes de comprender por que hay gente que dice que no hay una gran diferencia entre ambos formatos, a no ser que estemos hablando de situaciones extremas (O bien por tamaño de la TV , o por distancia a la cual nos colocamos del televisor)

La discusion es absurda, por que las pruebas son ridiculas, y lo unico que demuestran, no es que el Full hd se vea mejor o peor, sino que el reescalado es una mierda.

Evitar hacer afirmaciones sin indagar antes sobre el asunto, por que solo se consige difundir informacion erronea, y asi sale la gente con unas premisas equivocadas y acaba tirando el dinero inutilmente.

Y ojo, no estoy diciendo que FULL HD no mole.. Estoy diciendo que hay que tener valor para decir que Full HD es mejor por que cuando en tu tele Full HD ves contenidos a 720p se ve peor que el Homonimo a 1080p.

El logo Full HD como han dicho no existe oficialmente, ha sido creado por los fabricantes y tiene más caracter de marketting que de garantia. Hay logos fullHD dorados, en plata, con el texto reescalado,... no significan nada. Si lees HDReady significa definición minima 720p, entrada HDMI, componentes,.... Si pone HDReady 1080p significa definición minima 1080p con capacidad de mostrar video a 24 frames (algo muy importante para ver un BR) y todo lo que tiene un HDready.

Yo tengo una HDready de 26" a 1.5/2m se ve de lujo, un colega tiene una fullHD de 42" a 2.5/3m tambien se ve de lujo pero cuando vemos mkv a 1080, porque la tele se ve fatal, en la mia tampoco es para echar cohetes. Es importante adecuar las cosas a las necesidades y en no parece que vaya a cambiar mucho la cosa. Que podemos comprarnos una supertele para cuando todo sea a 1080, pero hasta que llegue eso estas, en realidad, viendo una imagen peor que si tuvieras una 720. Y quizás el 1080 se quede atras antes de lo que pensamos.

Despues de descargarme los video veo que ninguno es ni 1080 ni 720, al final queda en descargarse 300MB y ver dos veces el trailer de Hellboy2.

Es incuestionable que con más pixeles se podra mostrar más, pero tambien que de donde no hay no se puede sacar, que la relación pulgadas/distancia para disfrutar el 1080 puede ser tan alta que no se ajusta al salón o que resulta molesto ver una peli por la cantidad de luz emitida por un LCD de 50" a 2metros.

Yo soy defensor del 720p porque creo que es una buena solución para hacer la transición de la definición estandar a lo que venga, que supongo que sera el 1080, permitiendo conectar fuentes de todas las definiciones. Es el como el 16/9 para la relación de aspecto.

lyces escribió:

Puzzle escribió:el nombre FULL HD no existe oficialmente, en realidad es HD READY 1080p

Pues claro que existe, pero se omite una parte, el nombre completo es: TV HD READY DE FULL HD (si traduces dice, una TV preparada para el hd con la máxima resolución Hd que se puede encotrar ahora mismo en el mercado normal); lo que pasa es que para hablar se dice así por ahorrar palabras y no repetir.

Y tal y como dice el compañero kage, no, no existe FULL HD, no se omite ninguna parte..

El estandar es HD READY . Y En estos momentos hay dos variantes, HD READY y HD READY 1080p. El Full hd es una nomenclatura inventada por los fabricantes como estratagema comercial.. pero el estandar Full hd NO existe. Es HD READY 1080p. No es por reducir palabras, es por incrementar ventas..

Yo no tengo mucha experiencia en el tema, pero precisamente esta semana me he dedicado de lleno a ello. Tengo un HD Ready que escala 1080p a 1080i (o a 720p no lo tengo muy claro) y como estoy buscando un reproductor de alta definición un amigo mio me ha dejado estas fiestas un Western HD TV.

Pues bien, he visto Crepúsculo en MKV a 720p y fantástico, también 300 (creo que a 1080p como digo reescalado en mi TV) en formato M2TS y la leche, Iron Man en MKV a 720p muy bien también.

Hasta ahí perfecto, pero luego he cogido y he visto un MKV de Master & Commander (creo que a 720p) y no apreciaba nada. Así que ni corto ni perezoso he cogido un DivX que tengo de la misma, de 700Mb no de 1400MB, no era un HDRip, era un DivX normal. Los he comparado, y no notaba NADA, estaba flipado, he puesto diversas partes de la película, segmentos, imagen congelada, NADA, no apreciaba nada distinto. En mi defensa he de decir, que yo estaba viendo ese DivX en la XBOX, conectada a la TV con el cable de componentes y con una resolución de 480p, supongo que reescalando del DivX que obviamente no tiene esa resolución.

En fin, a la conclusión que he llegado es que el HD merece la pena, pero no para todas las películas, en cintas muy espectaculares (Un Spiderman, o Watchen o cosas así) supongo que la diferencia será notable, pero en otras me da a mi que no. Luego he pensado si no tendría algo que ver el hecho de que las películas en las que aprecié diferencia son todas de hace uno par de años (2008, 2007 y 2008 respectivamente), sin embargo Master & Commander es del 2003. Y eso a fin de cuentas también se tiene que notar, muchos hemos visto películas en DVD de hace la tira de años y la calidad, a pesar de ser DVD tampoco era como para echar cohetes.

En fin, no sé si veis donde quiero llegar.

Hola, yo tampoco soy muy entendido en el tema pero os cuento mis experencias con mi nueva lg37" y el popcorn, yo creo que todo dependera de las pulgadas de la tele y la distancia de visionado, decir que mi tele es fullhd a 1080p y tengo conectado el popcorn a esa definicion, la veo a una distancia de 1'5/2 metros de distancia mas o menos, decir que en mi caso no se aprecia diferencia entre 1080p y 720p ya digo que sera que en esas pulgadas y a esa distancia no se aprecia la diferencia pero por ejemplo una tele de 50" o mas y viendola a unos 3 metros claro que si tiene que notar la diferencia, pues eso, yo e puesto una peli a 1080p que ocupa aproximadamente 10gb y e puesto la misma peli a 720p que ocupa unos 5gb y se ve exactamente igual, eso si se ve cojonuda, todo muy detallado en algunas pelis se ven hasta las lentillas de los actores, por probar tambien e puesto algunos divx y se me ven bastante bien pero la diferencia es considerable, en resumen segun mi experiencia es que yo creo que si hay diferencia entre los 1080p y 720p pero segun el tamaño de la tele y la distancia, para una distancia de 2m 37/42 pulgadas con una hd ready 720p va de sobra porque se ve muy muy bien y no se nota la diferencia con el 1080p comprobado en un monton de pelis, un saludo.

eGladiator escribió:Yo no tengo mucha experiencia en el tema, pero precisamente esta semana me he dedicado de lleno a ello. Tengo un HD Ready que escala 1080p a 1080i (o a 720p no lo tengo muy claro) y como estoy buscando un reproductor de alta definición un amigo mio me ha dejado estas fiestas un Western HD TV.

Pues bien, he visto Crepúsculo en MKV a 720p y fantástico, también 300 (creo que a 1080p como digo reescalado en mi TV) en formato M2TS y la leche, Iron Man en MKV a 720p muy bien también.

Hasta ahí perfecto, pero luego he cogido y he visto un MKV de Master & Commander (creo que a 720p) y no apreciaba nada. Así que ni corto ni perezoso he cogido un DivX que tengo de la misma, de 700Mb no de 1400MB, no era un HDRip, era un DivX normal. Los he comparado, y no notaba NADA, estaba flipado, he puesto diversas partes de la película, segmentos, imagen congelada, NADA, no apreciaba nada distinto. En mi defensa he de decir, que yo estaba viendo ese DivX en la XBOX, conectada a la TV con el cable de componentes y con una resolución de 480p, supongo que reescalando del DivX que obviamente no tiene esa resolución.

En fin, a la conclusión que he llegado es que el HD merece la pena, pero no para todas las películas, en cintas muy espectaculares (Un Spiderman, o Watchen o cosas así) supongo que la diferencia será notable, pero en otras me da a mi que no. Luego he pensado si no tendría algo que ver el hecho de que las películas en las que aprecié diferencia son todas de hace uno par de años (2008, 2007 y 2008 respectivamente), sin embargo Master & Commander es del 2003. Y eso a fin de cuentas también se tiene que notar, muchos hemos visto películas en DVD de hace la tira de años y la calidad, a pesar de ser DVD tampoco era como para echar cohetes.

En fin, no sé si veis donde quiero llegar.

Yo me monte el HTPC hace un par de semanas y desde entonces estoy viendo bastantes peliculas/series en 1080 o 720. Y entre una y otra si que es verdad que en mi 32 pulgadas HD Ready no noto diferencia. Pero entre un Divx de 700 mbs o incluso de 1400, si la noto y bastante. Decir que me siento a unos 2 mts de la TV.

dk_el_Emisario escribió:Creo que el principal problema de esto, es que la gente es incapaz de comprender que lo que ellos ven como una mejoria en la calidad de imagen debido al FULL HD en lugar de al HD ready , es en realidad una mejoria por utilizar una resolucion nativa.

Resolucion nativa > Full HD, HD ready, Hyper Atomic HD+ Extra

Cuando entendais esto sereis capazes de comprender por que hay gente que dice que no hay una gran diferencia entre ambos formatos, a no ser que estemos hablando de situaciones extremas (O bien por tamaño de la TV , o por distancia a la cual nos colocamos del televisor)

La discusion es absurda, por que las pruebas son ridiculas, y lo unico que demuestran, no es que el Full hd se vea mejor o peor, sino que el reescalado es una mierda.

Evitar hacer afirmaciones sin indagar antes sobre el asunto, por que solo se consige difundir informacion erronea, y asi sale la gente con unas premisas equivocadas y acaba tirando el dinero inutilmente.

Y ojo, no estoy diciendo que FULL HD no mole.. Estoy diciendo que hay que tener valor para decir que Full HD es mejor por que cuando en tu tele Full HD ves contenidos a 720p se ve peor que el Homonimo a 1080p.

Creo que este post resume muy bien casi todo, y lo único que puedo añadir es que cada cual disfrute con lo que quiera, yo soy la persona más feliz del mundo con mi FULL HD (o HD 1080, como queráis), y si otra persona es feliz con su HD 720, pues le felicito y todos contentos. Yo, por lo friki que soy de este mundillo y más del cine y Tv, me gusta ver cada detalle y si es posible en la mejor calidad, y por eso elegí HD 1080, y cuando me pille un plasma gigante, me lo pillaré también a 1080. DISFRUTEMOS todos los eolianos de este nuevo invento llamadao HD.

Yo tengo una duda, que tiene mayor calidad un ripeo de un Blu-ray (BDrip 720p) o un ripeo de un HD-DVD (HDrip)?

artion7 escribió:Yo tengo una duda, que tiene mayor calidad un ripeo de un Blu-ray (BDrip 720p) o un ripeo de un HD-DVD (HDrip)?

Hay mil datos que no dices más importantes que la fuente original del video: bitrate, codec, framerate,... y muchas cosas que ni conecemos los que no nos dedicamos al ripeo.
Pero vamos que entre un HD-DVD y BlueRay no deberia haber diferencia, ya que hay capacidad de sobra para mantener la misma calidad.

Después de haberme tragado el post enterito he de decir que me ha resultado instructivo, ya que planeo comprarme una tele nueva y no estaba nada puesto en el tema.
Tampoco es que tuviera amigos o familiares con plasmas o LCDs para probar y me quedé un poco mosca cuando estuve en casa de unos amigos hace justo un año y la TV que tenían no se vía muy bien para mi gusto (todo lo que vi fue TV por digital plus). Desconozco si era plasma, LCD, ni las pulgadas que tenía (aunque seguro que mínimo 32) ni si era HD, pero desde aquel momento quedé escamado de estas nuevas pantallas, ya que planeaba comprar una nueva cuando cambiara los muebles del salón.
Luego he tenido oportunidad de ver un par de televisores más de otros amigos que ya me parecía que se veían bastante mejor que el antes mencionado, ya no se si por ser más modernos o porque el otro era demasiado grande para la distancia de visionado.

En fin, volviendo al tema. Estoy entrando en la conclusión de que para el uso que le voy a dar a la TV me valdrá con el HD reay. Nótese que entré tarde al mundo del DVD y aún así, lo que más veo son DIVX, por lo que por ahora ni me planteo pasarme al BD. Y de otros formatos de compresión en HD, como mkv, me suenan de oidas, pero ni idea, vamos. Además imagino que mi viejo woxter reproductor de divx no me serviría, por lo que además tendría que comprarme un reproductor de mkv o algo así.
Y para ver la TV ni te cuento.
Tampoco tengo consola HD y en caso de que me la comprara en principio no iria en el salón.

Así pues mi mayor preocupación ahora se basa en pillar una tele donde se vean bien la tv y los divx, sobre todo estos últimos, pues he visto comentarios en algunos foros donde decían que se veían muy mal los divx por el reescalado.

Un saludo y perdón por el OFF TOPIC

Así pues mi mayor preocupación ahora se basa en pillar una tele donde se vean bien la tv y los divx, sobre todo estos últimos, pues he visto comentarios en algunos foros donde decían que se veían muy mal los divx por el reescalado.

En una 32 pulgadas HD Ready, los divx, tanto de 700 como 1400 mbs, se ven como el culo. Ayer por ejemplo estuve viendo una serie de unos 45 minutos, que ocupa casi 1 gb. Vamos, que la calidad se suponia que era bastante buena. Pues aun asi, era bastante mala.

En HD Ready yo creo que lo que vas a empezar a ver bien, va a ser cosas con resolucion 720p. Aunque la TV tampoco es que se vea mal.

Duqe escribió:

Así pues mi mayor preocupación ahora se basa en pillar una tele donde se vean bien la tv y los divx, sobre todo estos últimos, pues he visto comentarios en algunos foros donde decían que se veían muy mal los divx por el reescalado.

En una 32 pulgadas HD Ready, los divx, tanto de 700 como 1400 mbs, se ven como el culo. Ayer por ejemplo estuve viendo una serie de unos 45 minutos, que ocupa casi 1 gb. Vamos, que la calidad se suponia que era bastante buena. Pues aun asi, era bastante mala.

En HD Ready yo creo que lo que vas a empezar a ver bien, va a ser cosas con resolucion 720p. Aunque la TV tampoco es que se vea mal.

Yo veo boston legal 550MB en un HD ready de 26" a 2m y se ve bastante bien. Y las peliculas de 700 tambien la he visto bien. Todo atraves de la xbox 360 que tiene un buen chip de rescalado.

Kage_Bunshin escribió:

Duqe escribió:

Así pues mi mayor preocupación ahora se basa en pillar una tele donde se vean bien la tv y los divx, sobre todo estos últimos, pues he visto comentarios en algunos foros donde decían que se veían muy mal los divx por el reescalado.

En una 32 pulgadas HD Ready, los divx, tanto de 700 como 1400 mbs, se ven como el culo. Ayer por ejemplo estuve viendo una serie de unos 45 minutos, que ocupa casi 1 gb. Vamos, que la calidad se suponia que era bastante buena. Pues aun asi, era bastante mala.

En HD Ready yo creo que lo que vas a empezar a ver bien, va a ser cosas con resolucion 720p. Aunque la TV tampoco es que se vea mal.

Yo veo boston legal 550MB en un HD ready de 26" a 2m y se ve bastante bien. Y las peliculas de 700 tambien la he visto bien. Todo atraves de la xbox 360 que tiene un buen chip de rescalado.

Mi chip de reescalado tampoco creo que sea nada malo. Vamos, en un PC.

La diferencia creo que es el tamaño de tu panel. Al ser mas pequeño y verlo a la misma distancia que lo hago yo, tu por logica lo debes ver mejor. Pero la diferencia entre una peli en 720 o 1080p, a una peli normal en Divx, es un mundo. Has probado alguna peli en HD?

Esta claro que hay TVs y TVs. Por este foro lei a alguien que no se si era una Kuro, comento que parecia que la TV tenia algun tipo de AA, pq la Wii se veia de lujo.

En mi caso reproduzco con un HTPC todos los formatos, la pantalla es un plasma Panasonic de 42" (42PZ85E) y los divx por lo general se ven de escándalo (todo muy subjetivo, obviamente), series como House o Como Conoci a Vuestra Madre que ocupan unos 500MB se ven con calidad muy similar a un DVD, y algunas películas en DivX o Xvid de aproximadamente 1.5GB (incluyendo sonido AC3) no tienen nada o prácticamente nada, salvo quizá en alguna escena a un DVD. Mi distancia de visionado son 2m a 2,3m. Obviamente cuando pongo un BR o un MKV 1080p o 720p se nota considerablemente el cambio (en 720p algo menos), pero en general, la calidad de los DVDs y divx es espectacular, hacen falta imagenes con muchos detalles y movimiento para que se aprecien pixelaciones.


Por otro lado, comentar a los que tienen algún lío con lo de los estándares de HDReady, FullHD, HDReady 1080p, HD TV... tienen toda la información y explicación en la EICTA: http://www.eicta.org/index.php?id=731

FullHD al final no se ha quedado como estandar por problemas de royalties, como suele pasar ya que aunque es una marca comercial, se ha extendido siendo común su uso, y aunque no implica un estandar, en general todo el mundo sabe que cuando se dice FullHD se refiere a un TV cuya resolución es al menos 1920x1080 píxeles mientras que HDReady son 1280x720.

Saludos.

He visto 4 o 5 pelis en HD-DVD, 1 hd-wmv y un mkv a 1080p desde el portatil. Noto bastante diferencia pero el mkv me ocupa 40 veces lo que una peli en divx, rara vez me merece la pena ya que veo muchas cosas y el emule no da más de si . Supongo que ademas del reescalado, las perdidas por mucho menor bitrate tambien tienen algo que decir.

@ Duqe
Será tu TV, a mi los DivX de 700MB y 1400MB en mi LG 32" la mayoría se ven de puta madre, algunos incluso me ha llegado a mosquear lo bien que estaban ripeados, por ejemplo la película esta del Jacki Chan y el Jet Li, que con lo poco que me gustan a mi, le presté atención por lo espectacularmente bien que se veía. Siempre hay alguno que se ve peor o incluso pixelado, pero vamos, los menos...

@ Kage_Bushin
Yo uso mucho DivX y es ahora que estoy empezando a interesarme por los MKV. Sí, son todos gigantescos, pero esto es como todo, yo no voy al cine a ver todas las películas, sólo aquellas que me interesan mucho o aquellas otras que son "espectaculares" y merece la pena verlas en pantalla grande, las demás las acabo viendo en DVD, DivX o incluso en la TV cuando las echen. Con los MKV hago lo mismo, si los pillo para ver un Hulk o Watchmen o 300 o cosas similares, pero no para ver otras pelis como Casi 300, Mentiras y Gordas o cosas similares, supongo que ya me entiendes, si estoy indeciso pues opto por ejemplo por algo intermedio HDRip de unos 2GB

No se hasta que punto puede ser por la TV. Cuando dije que se ven como el culo, es en comparacion con los videos a 720 o 1080. Que la diferencia es bastante. Si no tuviese la posibilidad de ver los videos en HD, igual no me parece tan mala la calidad del Divx. Pero es que es lo que comente, un capitulo de una serie, de 45 minutos, 700 y pico mbs en divx. Y a pesar de verse bien, ni punto de comparacion con un video HD a 720 o 1080.

Vamos, desde que tengo el HTPC practicamente no me bajo nada en divx. Solo algo puntual que no encuentre en HD. Por ejemplo la serie esta que comento. La cual, por cierto, la tengo tanto en divx como en 1080. Y no la estoy viendo en HD pq no me cuadra el sonido con la imagen. Pero comparando la calidad de una con la otra, la diferencia salta a la vista.

Hombre si dices que es en comparación pues vale, pero los DivX en un 32" se ven bien, no es HD, eso ya lo sabemos, pero verse se ven bien.