Dimite un asesor de Obama por implicar a Bush en el 11S

Flipante, casos como este entre otros muchos demuestra que las frases de ''esque si fuera asi, la gente que esta ahi arriba haria algo para que saliese a la luz la verdad'' que dice la gente son totalmente inutiles.

Saldra esto mañana en primera plana? lo dudo.

Luego dirán que todo es casualidad y bla bla bla, ahí se demuestra que no hay libertad, ni justicia para los culpables.

Luego decimos de nuestro país, pero el país de la "libertad" madre mía...

Típico o estás conmigo y mi genocidio o eres malvado.

Obama no ha dicho nada al respecto?

Menuda tapadera el Obama de los huevos, yo ya lo veia venir desde lejos, lo cojonudo esque no solo se la han metido doblada a los yankees, sino al mundo entero, que verguenza.

Evolved escribió:Obama no ha dicho nada al respecto?

Menuda tapadera el Obama de los huevos, yo ya lo veia venir desde lejos, lo cojonudo esque no solo se la han metido doblada a los yankees, sino al mundo entero, que verguenza.

¿Pero que va a decir?....¿Que hay otro vende motos en USA? ¿Que los hay que se llenan los bolsillos con estas tonterias porque hay un monton de credulos que les siguen?
Por cierto, deberias releer el articulo y corregir el titulo.....el protagonista de la noticia, lo unico que ha hecho es firmar una peticion de una asociacion (conspiranoica por supuesto) solicitando que se investigase si la presidencia de Bush habia tenido algo que ver.
No que lo haya implicado directamente, y mucho menos, que la palabra de este tio.....que no es NADIE, sea realmente relevante.

Titomalo escribió:Luego dirán que todo es casualidad y bla bla bla, ahí se demuestra que no hay libertad, ni justicia para los culpables.

Luego decimos de nuestro país, pero el país de la "libertad" madre mía...

Típico o estás conmigo y mi genocidio o eres malvado.

Claro ejemplo de antiamericanismo de taberna barata......en fin. Bueno, lo de la luna ¿En que ha quedado?

Titomalo escribió:Luego dirán que todo es casualidad y bla bla bla, ahí se demuestra que no hay libertad, ni justicia para los culpables.

Luego decimos de nuestro país, pero el país de la "libertad" madre mía...

Típico o estás conmigo y mi genocidio o eres malvado.

Lol, estoy ansioso por que me cuentes la verdad

Hay un post aqui que habla de este tema bastante extenso y con bastantes historias dudosas,

Enfin, ok, esto va de un tio que vive en una cueva y humilla a la nacion mas poderosa del mundo, vamos, biblico diria.

Nunca acabaré de confiar en Obama hasta que destape las irregularidades del 11-S. Y me da igual si no fue su epoca.

¿Si un asesor de rajoy apoyase a una asociación que acusa a altos mandos del PSOE de estar implicados en los atentados del 11-M que pensaríais?

videoconsolas escribió:¿Si actualmente el PP gobernase y un asesor de rajoy apoyase a una asociación que acusa a altos mandos del PSOE de estar implicados en los atentados del 11-M que pensaríais?

Pues si no se presentan pruebas o alguna teoria fundamentada enalgo, pues nada, respecto al 11-S, hay tomos con litros de tinta, entre muchas conversaciones de bomberos y gente que lo presencio, por no hablar de videos, y si nos ponemos a hablar de la teoria oficial de lo que paso en el pentagono.... vamos, porque me parto en dos y ya no me uno.

Bien,parece que la gente PORFIN abre los ojos..

El 11-S, en busca de la verdad (9/11: Search For The Truth)

Ficha técnica:

* Nacionalidad: USA
* Género: Política y Sociedad
* Dirección: Susan Werbe
* Productora: NBC News Productions y NBC News Productions, Inc
* Duración: 90 minutos
* Año: 2007
* Calificación moral: No Rec. Menores de 18 años

Argumento:

¿Podría un misil del gobierno haber impactado en el Pentágono? ¿Podrían las torres del World Trade Center haber sido derribadas por una serie de demoliciones controladas llevadas a cabo por el gobierno? ¿Perpetró los ataques la administración Bush para lograr sus propios intereses? A pesar de lo descabelladas y escandalosas que puedan parecer estas ideas, un creciente número de personas las creen. Una búsqueda por Internet sobre "teorías de la conspiración del 11 de septiembre" da como resultado 2 millones de referencias. Sin dar credibilidad a estas teorías, en este espacio investigaremos las principales y arrojaremos luz sobre ellas en este especial de dos horas. Para ello contaremos con la ayuda de James Miegs, editor en jefe de "Popular Mechanics", cuya revista investigó y refutó muchas de estas teorías en un artículo incendiario y en un libro.

Lit escribió:Por cierto, deberias releer el articulo y corregir el titulo.....el protagonista de la noticia, lo unico que ha hecho es firmar una peticion de una asociacion (conspiranoica por supuesto) solicitando que se investigase si la presidencia de Bush habia tenido algo que ver.

El problema es que no me cabía el título entero.

P.D: admito sugerencias.

¿Antiyankie?, que va, al gente que vive allí no tiene culpa de tener a su élite matandolos para tener una razón para sacar más dinero y tener al mundo controlado.

Pero oye, que la ONU también es mundial y cuando le dijeron, no vayas para allí, los Yankies les hicieron caso, como había armas de destrucción masiva... y las encontraron, claro que sí...

xDDDDDDD

Aún espero pruebas reales de la luna xD

Entre el documental falso de la luna y ahora la conspiración de Bush estás que te sales xD.

Titomalo escribió:¿Antiyankie?, que va, al gente que vive allí no tiene culpa de tener a su élite matandolos para tener una razón para sacar más dinero y tener al mundo controlado.

Pero oye, que la ONU también es mundial y cuando le dijeron, no vayas para allí, los Yankies les hicieron caso, como había armas de destrucción masiva... y las encontraron, claro que sí...

xDDDDDDD

Aún espero pruebas reales de la luna xD

Pero si tambien andas por aqui haciendo el ridiculo, no te cansas

Coolpix escribió:

Titomalo escribió:¿Antiyankie?, que va, al gente que vive allí no tiene culpa de tener a su élite matandolos para tener una razón para sacar más dinero y tener al mundo controlado.

Pero oye, que la ONU también es mundial y cuando le dijeron, no vayas para allí, los Yankies les hicieron caso, como había armas de destrucción masiva... y las encontraron, claro que sí...

xDDDDDDD

Aún espero pruebas reales de la luna xD

Pero si tambien andas por aqui haciendo el ridiculo, no te cansas

No más que tú

Titomalo escribió:¿Antiyankie?, que va, al gente que vive allí no tiene culpa de tener a su élite matandolos para tener una razón para sacar más dinero y tener al mundo controlado.

Creia que era dificil que dijeses mas tonterias que en el hilo de la luna, pero es obvio que la superacion humana no tiene limites.

Como te pones hombre, si todo el mundo fuera como vosotros aún estaríamos en la prehistoria .

Titomalo escribió:Como te pones hombre, si todo el mundo fuera como vosotros aún estaríamos en la prehistoria .

No, vosotros sois la prehistoria.


Para el resto, recomiendo ver el documental que comenta romcol......ver como miles de personas usan como referencias documentales creados por 2 nerds pajilleros con un ordenador portatil en su casa, simplemente porque se aburren y un dia se les enciende la luz de la revelacion. Y despues va un monton de borregos detras usando ese "documental" como base para algo.
Por no hablar del monton de "pruebas cientificas y de testigos presenciales", que se caen por su propio peso.
En serio, muy interesante.

Lit escribió:

Titomalo escribió:Como te pones hombre, si todo el mundo fuera como vosotros aún estaríamos en la prehistoria .

No, vosotros sois la prehistoria.

Que mayor.

Titomalo escribió:

Lit escribió:

Titomalo escribió:Como te pones hombre, si todo el mundo fuera como vosotros aún estaríamos en la prehistoria .

No, vosotros sois la prehistoria.

Que mayor.

Mas que mayor, senil.

Aqui se ve la doble moral de mucha gente.

Asi como Bush pudo ser el actor del 11-S tambien ZAPATERO pudo serlo el 11-m, es mas, es mas coherente y logico.

Copio pego una cita en los comentarios de la noticia:

vulco | 06-09-2009 22:27:06
Se veía venir y está llegando: Obama no ha hecho más que empezar y ya está cercado. Golpe en Honduras, siete bases más en Colombia, y ahora dimisiones de sus más fieles. Si no se investigan los asesinatos masivos del 11s, sólo los fascismos regionales "creerán" en la democracia norteamericana. Las cosas pintan demasiado mal para Obama y para el mundo. La crisis del imperio no será la de la URSS, el muro yanki es mil veces más grueso que el de Berlín, la "democracia" de los lobbies es infinitamente menos vulnerable que cualquier dictadura. El cataclismo será mil veces mayor.

Solo me queda por añadir: "Los masones controlan el pais", si veis The Simpsons quizas os acordeis de la cita.

ajam escribió:Aqui se ve la doble moral de mucha gente.

Asi como Bush pudo ser el actor del 11-S tambien ZAPATERO pudo serlo el 11-m, es mas, es mas coherente y logico.

Para ti.

ajam escribió:Asi como Bush pudo ser el actor del 11-S tambien ZAPATERO pudo serlo el 11-m, es mas, es mas coherente y logico.

Lo mismo vamos.

VySe escribió:

ajam escribió:Asi como Bush pudo ser el actor del 11-S tambien ZAPATERO pudo serlo el 11-m, es mas, es mas coherente y logico.

Lo mismo vamos.

Osea, que es totalmente logico que bush sea el artifice del 11-s, pero que zapatero sea el del 11-m es una burrada no? Totalmente distinto

Coolpix escribió:

VySe escribió:

ajam escribió:Asi como Bush pudo ser el actor del 11-S tambien ZAPATERO pudo serlo el 11-m, es mas, es mas coherente y logico.

Lo mismo vamos.

Osea, que es totalmente logico que bush sea el artifice del 11-s, pero que zapatero sea el del 11-m es una burrada no? Totalmente distinto

El tema está trilladisimo pero bueno. Dame fuentes donde se asegure que zp está detrás del 11-M, y yo te daré evidencias de Bush y el 11-S.

VySe escribió:Dame fuentes donde se asegure que zp está detrás del 11-M, y yo te daré evidencias de Bush y el 11-S.

Toma, una fuente rigurosa, de periodismo de investigación, sagaz e incansable que vela porque la verdad salga a la luz, tras haber sido encerrada por los malos malosos de ZP y Rubalcaba en la mentira de la oscuridad.

Hombre, sin pruebas tampoco hay caso, evidentemente. El problema para el gobierno de los USA, sea el que sea, es que no sería la primera vez. Hay precedentes con pruebas de actuaciones similares. Citando a Ruiz de Alarcón "En boca de quien mentir suele, es la verdad sospechosa"

No olvidemos el Maine y Cuba, el asesinato de Kennedy, las armas de destrucción masivas de Iraq, la era Nixon (de 3 palabras que decía 4 eran mentira), la operción Condor... tienen un buen historial

Buscavidas escribió:No olvidemos el Maine y Cuba, el asesinato de Kennedy, las armas de destrucción masivas de Iraq, la era Nixon (de 3 palabras que decía 4 eran mentira), la operción Condor... tienen un buen historial

Hay otros casos más flagrantes, uno que he citado varias veces, pero vuelvo a recordar, es el del incidente del Golfo de Tonkin, para resumir, la CIA a instancias del Gobierno de los USA, se inventó un ataque de una patrullera de Vietnam del Norte a un destructor americano como excusa para obtener el permiso del congreso para el envío masivo de tropas a Vietnam, es el inicio de la fase más cruda de la guerra con la intervención total de los USA. Posteriormente al conflicto, se demostró que tal incidente nunca tuvo lugar más que en la mente de sus inventores. Por eso si alguien me pregunta si la administración Bush tuvo algo que ver con el 11-S diré que no lo sé, no tengo prubeas. Si me preguntan si sería capaz de hacerlo, contestaría que sí, sin ninguna duda.

Buscavidas escribió:No olvidemos el Maine y Cuba, el asesinato de Kennedy, las armas de destrucción masivas de Iraq, la era Nixon (de 3 palabras que decía 4 eran mentira), la operción Condor... tienen un buen historial

Menos lo de las ADM que el propio Bush reconocio que se lo habian inventado y lo de Nixon, las otras conspiraciones no las tengo yo tan claras.
Eso no quiere decir que yo crea en las versiones oficiales, pero me toca los cataplines que se de por hecho algo que no es tal, o que se le de mas validez a una teoria de la conspiracion.

Sobre el Maine hace tiempo vi un documental en el Discovery Channel (ya lo conte por aqui) donde demostraban que no fue intencionado (para acusar a Cuba/España), exploto accidentalmente (ahora mismo no recuerdo exactamente el porque) de dentro hacia fuera, y una de las "placas" de acero del casco quedo hacia dentro por la fuerza del agua (o algo asi), cuando lo normal hubiera sido que quedaran hacia fuera (por lo que he dicho antes) y por eso se pensaron que habia sido un ataque provocado.
Si, lo se, me explico como el culo.

Con lo de caso JFK mas de lo mismo, creo que tambien fue en el Discovery Channel donde dieron un documental en el que demostraban que a Oswald le dio tiempo a hacer lo que cuenta la version oficial, que es algo que suelen utilizar los teoricos de la conspiracion para demostrar que todo fue un engaño.

Y tambien los hay sobre otras conspiraciones, como lo de Pearl Harbor, donde tambien afirman los conspiradores que Roosevelt lo sabia de antemano y no hizo nada por evitarlo para asi entrar en la IIGM, y en los documentales que he visto yo (me parece que uno de ellos lo dieron en el Canal de Historia) se dice, que habia miles de comunicaciones entre los japoneses y que era practicamente imposible sacar algo en claro de ellas, como buscar una aguja en un pajar.

La putada es que no me acuerdo del nombre de esos documentales, con lo que hacer una busqueda en el google para encontrarlos no es tan facil.
El documental del 11-S lo vi el año pasado o el anterior en el Canal de Historia, y lo hubiera puesto antes aqui en EOL si no fuera por que se me volvio a olvidar el titulo, pero la semana pasada lo volvieron a emitir y lo estuve buscando hasta que di con el (no lo puse en el hilo de Salchichonio por no crear flame, y volver a la misma discusion que hubo cuando abrio el hilo qbeac), y lo puse aqui por si alguien lo queria ver (pinchad en el titulo del documental para ello).

En fin, que muchos de los que acusais a los oficialistas (que yo no lo soy, pero ni de lejos) de creerselo todo sin contrastar otras informaciones, pecais de lo mismo.

Yo también tengo el Discovery Channel y el 90% de los documentales son basura

Buscavidas escribió:Yo también tengo el Discovery Channel y el 90% de los documentales son basura

Joder, que contestacion mas buena.

No me interesa lo que dicen en esos documentales = Son una mierda!!!
Documentales que respaldan mis teorias = Son la hostia!!!

Es como lo de la BBC, que un dia trabajan para los Illuminati (por lo del WTC7) y al otro son los mas rigurosos del mundo (hablan de avistamientos de OVNIs).

Eso si, no hay mas ciego que el que no quiere ver, verdad?

Pues nada... Vaya usted con Dios.

Romcol escribió:Joder, que contestacion mas buena.

No me interesa lo que dicen en esos documentales = Son una mierda!!!
Documentales que respaldan mis teorias = Son la hostia!!!

Es como lo de la BBC, que un dia trabajan para los Illuminati (por lo del WTC7) y al otro son los mas rigurosos del mundo (hablan de avistamientos de OVNIs).

Eso si, no hay mas ciego que el que no quiere ver, verdad?

Pues nada... Vaya usted con Dios.

Como si mañana dicen que el 11S lo perpetro Bush con un grupo de vaqueros tejanos y dinamita al estilo del viejo oeste; la mayoría de los documentales de Discovery Channel son malillos, de calidad me refiero, son mucho mejor los de Canal Historia y National Geographic, ahora echan por las noches unos documentales de la SGM, con imágenes restauradas e inéditas (eso es un documental currado) muy buenos, te los recomiendo. En cambio los del Discovery Channel los podría hacer un mono con un móvil con cámara VGA.

NWOBHM escribió:Hay otros casos más flagrantes, uno que he citado varias veces, pero vuelvo a recordar, es el del incidente del Golfo de Tonkin, para resumir, la CIA a instancias del Gobierno de los USA, se inventó un ataque de una patrullera de Vietnam del Norte a un destructor americano como excusa para obtener el permiso del congreso para el envío masivo de tropas a Vietnam, es el inicio de la fase más cruda de la guerra con la intervención total de los USA. Posteriormente al conflicto, se demostró que tal incidente nunca tuvo lugar más que en la mente de sus inventores. Por eso si alguien me pregunta si la administración Bush tuvo algo que ver con el 11-S diré que no lo sé, no tengo prubeas. Si me preguntan si sería capaz de hacerlo, contestaría que sí, sin ninguna duda.

Bueno, esto no es exactamente como lo cuentas.....por cierto, la vertiente mas conspiranoica.

Estados Unidos, declaro que 2, no uno, 2 de sus acorazados habian sufrido ataques, uno el USS Madox y otro el USS Turner Joy......por cierto, curioso que en todas las fuentes que dicen que el incidente fue falso, esta barco se llama Joy Turner.
Bien, y hay tienes razon, el ataque al Maddox es mas que discutible, de hecho aunque fueron hostigados por las patrulleras, no sufrieron lanzamiento alguno de torpedos....es decir, no fueron atacados.
El Turner Joy, si fue atacado, y de hecho, hundio una de las patrulleras que le ataco.....¿El problema?, que estaba realizando operaciones encubiertas (por decirlo suavemente) en aguas territoriales Vietnamitas....vamos, que ellos fueron los culpables de que les atacaran.

El resultado final, es el mismo, Lyndon Johnson y su gabinete, con McNamara a la cabeza, mintieron al congreso. Y esto sirvio de excusa, pero el incidente (o incidentes) no son tan sencillos como se quiere explicar por parte de determinados sectores.....mas o menos "No paso nada y se inventaron todo", no. Hay parte de verdad y parte de mentira.....lo que ocurre es que la verdad no se pudo contar, por eso se termino conviertiendo todo en mentira. Por cierto, antes de que alguien me malinterprete. No estoy justificando lo que hicieron.

Buscavidas escribió:Como si mañana dicen que el 11S lo perpetro Bush con un grupo de vaqueros tejanos y dinamita al estilo del viejo oeste; la mayoría de los documentales de Discovery Channel son malillos, de calidad me refiero, son mucho mejor los de Canal Historia y National Geographic, ahora echan por las noches unos documentales de la SGM, con imágenes restauradas e inéditas (eso es un documental currado) muy buenos, te los recomiendo. En cambio los del Discovery Channel los podría hacer un mono con un móvil con cámara VGA.

El documental que se comento en otro post, ahora mismo, lo estan echando en canal de historia.....si tienes acceso a dicho canal (entiendo que si), podras verlo. Yo lo vi el viernes pasado.
Por cierto.....un mono con un movil, bueno, ya dije que un nerd pajillero, ha hecho varios de los documentales, que algunos mostrais como pruebas irrefutables de vuestras afirmaciones.
Pero en estas cosas pasa siempre lo mismo....es muy facil argumentar con conjeturas, hechos cogidos por los pelos, verdades a medias, etc, y luego decir "esto fue asi, demuestra lo contrario", cuando vosotros no podeis demostrar de ninguna manera vuestras afirmaciones. Para encima, terminar, como es tu caso, mezclando churras con merinas, mezclando la operacion condor, con el asesinato de Kenedy, con el Maine, cuando son cosas totalmente distintas y que no tienen que ver.

Buscavidas escribió:Como si mañana dicen que el 11S lo perpetro Bush con un grupo de vaqueros tejanos y dinamita al estilo del viejo oeste; la mayoría de los documentales de Discovery Channel son malillos, de calidad me refiero, son mucho mejor los de Canal Historia y National Geographic, ahora echan por las noches unos documentales de la SGM, con imágenes restauradas e inéditas (eso es un documental currado) muy buenos, te los recomiendo. En cambio los del Discovery Channel los podría hacer un mono con un móvil con cámara VGA.

El problema esta en que la mayoria de documentales los producen productoras ajenas a dichos canales, y luego estos los compran para emitirlos en sus cadenas, con lo que tu explicacion no tiene ni pies ni cabeza.
Un documental puede ser bueno o malo, pero lo es independientemente del canal donde lo emitan.
Por no hablar de que Discovery Channel no emite practicamente documentales desde hace un par de años o mas, a nos ser que tu consideres documentales los programas de Cazadores de Mitos, American Choper, A camara super-lenta, Dirty Jobs, Overhaulin, etc...
Yo no considero como documental ni el ¿Como lo hacen? ni el ¿Como funcionan?, los considero programas divulgativos, por mucho que D+ o cualquier otra plataforma donde se emite dicho canal los consideren o describan como tal.
Asi que lo de que el 90% de los documentales que emiten son basura es una gilipollez como un castillo.

Lit escribió:El documental que se comento en otro post, ahora mismo, lo estan echando en canal de historia.....si tienes acceso a dicho canal (entiendo que si), podras verlo. Yo lo vi el viernes pasado.

Lo puede ver desde megavideo, si es que ahora mismo no puede o quiere verlo en "directo" desde el Canal de Historia, ya lo he puesto antes, que pinchando en el nombre del documental (del post que puse) te manda al video.

Y por si alguien se pregunta que por estar colgado en Megavideo yo gano puntos con mi cuenta premium y me quisiera acusar de hacer spam:

Claro que tiene relacion todo lo que se esta contando aqui, la relacion basica es el $ y si se mira Zeitgeist y leyendo un poco sobre Illuminatis y la influencia que han tenido en la politica americana amen de los medios de comunicacion, pues solo entonces uno aprende a no creer lo primero que oye y tratar de hacerse una idea propia de las cosas que pasan, 11M incluido.

mobydick escribió:Claro que tiene relacion todo lo que se esta contando aqui, la relacion basica es el $ y si se mira Zeitgeist y leyendo un poco sobre Illuminatis y la influencia que han tenido en la politica americana amen de los medios de comunicacion, pues solo entonces uno aprende a no creer lo primero que oye y tratar de hacerse una idea propia de las cosas que pasan, 11M incluido.

Toma:
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (I).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (II).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (III).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (IV).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (V).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (VI).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (VII).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (VIII).
Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (IX).

Zeitgeist contrastado: los atentados del 11-S (IV): las torres gemelas. Thermite y caída libre.

Lit escribió:El documental que se comento en otro post, ahora mismo, lo estan echando en canal de historia.....si tienes acceso a dicho canal (entiendo que si), podras verlo. Yo lo vi el viernes pasado.
Por cierto.....un mono con un movil, bueno, ya dije que un nerd pajillero, ha hecho varios de los documentales, que algunos mostrais como pruebas irrefutables de vuestras afirmaciones.
Pero en estas cosas pasa siempre lo mismo....es muy facil argumentar con conjeturas, hechos cogidos por los pelos, verdades a medias, etc, y luego decir "esto fue asi, demuestra lo contrario", cuando vosotros no podeis demostrar de ninguna manera vuestras afirmaciones. Para encima, terminar, como es tu caso, mezclando churras con merinas, mezclando la operacion condor, con el asesinato de Kenedy, con el Maine, cuando son cosas totalmente distintas y que no tienen que ver.

Yo no afirmo ni niego, así que no definas mi posición; ya que de primeras no la conocías, me has querido poner en un bando, y resulta que no estoy en ninguno. Sobre este tema soy escéptico, como los filosofos de la escuela de filosofía escéptica.

Por cierto 9/11 Farenheit de Michael Moore, es un documental que no esta rodado por un "nerd pajillero", que arroja muchas dudas sobre el acontecimiento, y que además fue premiado con la Palma de Oro de Cannes. Y no me vengas con que Michael Moore por llevar gafas de pasta y ser gordo, es un Nerd como chiste fácil

Sobre las afirmaciones, ¿cuál de ellas te parece descabellada? ¿El hundimiento del Maine? ¿El complot para matar a Kennedy? Creo que en ciertos casos lo descabellado es creese la versión oficial.

P.D: está muy bien la explicación que haces del incidente del Golfo de Tonkin; pero la conclusión que se saca es que EEUU quería la guerra, y entrar en ella como víctima (cosa que siempre le gusta hacer), para no parecer un país "invasor", si no un país que se defiende, o como ultimamente hace, un país que practica la guerra preventiva; como contra la gran amenaza de Iraq y sus armas de destrucción masiva, eso si que es una conspiración en toda regla, con presidentes de otros países haciendo de palmeros, con Colin Powell haciendo el ridículo en la ONU aportando pruebas falsas a conciencia, etc...

Romcol escribió:El problema esta en que la mayoria de documentales los producen productoras ajenas a dichos canales, y luego estos los compran para emitirlos en sus cadenas, con lo que tu explicacion no tiene ni pies ni cabeza.
Un documental puede ser bueno o malo, pero lo es independientemente del canal donde lo emitan.
Por no hablar de que Discovery Channel no emite practicamente documentales desde hace un par de años o mas, a nos ser que tu consideres documentales los programas de Cazadores de Mitos, American Choper, A camara super-lenta, Dirty Jobs, Overhaulin, etc...
Yo no considero como documental ni el ¿Como lo hacen? ni el ¿Como funcionan?, los considero programas divulgativos, por mucho que D+ o cualquier otra plataforma donde se emite dicho canal los consideren o describan como tal.
Asi que lo de que el 90% de los documentales que emiten son basura es una gilipollez como un castillo.

Los documentales emitidos en canales como National Geographic, son producidos por ellos mismos, si no me crees mira los créditos, en canal Historia si hay documentales no producidos por la propia cadena, pero son una minoría, y en Discovery Channel "los programas de divulgación", son producidos por ellos.

Lo que yo no entiendo es por qué el tío este dimitió. ¿Era ilegal firmar la petición para la investigación a Bush? Aun así tampoco admite que lo hiciera, al contrario, dice que "ha sido objeto de una campaña de "mentiras" contra él". Tampoco dice nada de que se "arrepienta" de haberlo hecho (si es que es verdad que lo hizo).

Imagino que dimitió únicamente para no perjudicar a Obama.

Buscavidas escribió:Yo no afirmo ni niego, así que no definas mi posición; ya que de primeras no la conocías, me has querido poner en un bando, y resulta que no estoy en ninguno. Sobre este tema soy escéptico, como los filosofos de la escuela de filosofía escéptica.

Pero esceptico en cuanto a las dos versiones, o solo lo eres con la oficial.

Buscavidas escribió:Por cierto 9/11 Farenheit de Michael Moore, es un documental que no esta rodado por un "nerd pajillero", que arroja muchas dudas sobre el acontecimiento, y que además fue premiado con la Palma de Oro de Cannes. Y no me vengas con que Michael Moore por llevar gafas de pasta y ser gordo, es un Nerd como chiste fácil

Michael Moore en ningun momento acusa a la Administracion Bush de hacer un trabajo interno con lo del 11-S, los otros si.
9/11 Farenheit y Loose Change en lo unico que coinciden es en que se produjo ese dia y en las relaciones que mantiene Bush (entre otros) con la familia real de Arabia Saudi.

Buscavidas escribió:Sobre las afirmaciones, ¿cuál de ellas te parece descabellada? ¿El hundimiento del Maine? ¿El complot para matar a Kennedy? Creo que en ciertos casos lo descabellado es creese la versión oficial.

Si ves los documentales que he dicho, no resulta tan descabellado creerse la version oficial. Supongo que buscando por Google encontras informacion relacionada con lo que he contado, pero claro, como la version oficial sale reforzada, sera que esa informacion no es tan rigurosa.

Buscavidas escribió:P.D: está muy bien la explicación que haces del incidente del Golfo de Tonkin; pero la conclusión que se saca es que EEUU quería la guerra, y entrar en ella como víctima (cosa que siempre le gusta hacer), para no parecer un país "invasor", si no un país que se defiende, o como ultimamente hace, un país que practica la guerra preventiva; como contra la gran amenaza de Iraq y sus armas de destrucción masiva, eso si que es una conspiración en toda regla, con presidentes de otros países haciendo de palmeros, con Colin Powell haciendo el ridículo en la ONU aportando pruebas falsas a conciencia, etc...

Sobre lo del Golfo de Tonkin no puedo opinar, porque no me suena haber visto o leido nada referente a ello. Y sobre lo de Iraq no hay nada que comentar, porque esta todo mas que confirmado. Vamos, que mintieron, pero que lo hicieran esa vez no significa que se pueda extrapolar a todos los demas casos donde hay una teoria de la conspiracion detras.

Buscavidas escribió:Los documentales emitidos en canales como National Geographic, son producidos por ellos mismos, si no me crees mira los créditos, en canal Historia si hay documentales no producidos por la propia cadena, pero son una minoría, y en Discovery Channel "los programas de divulgación", son producidos por ellos.

Hombre, yo me referia por norma general (que hay mas canales de documentales aparte del NG), pero tienes razon, el canal National Geographic suele producir sus documentales, digo lo de suele, por que no puedo afirmar que todos los emitidos los hayan producido ellos, ya que todos no los he visto.
En cuanto a los del Discovery Channel, ya te he dicho que yo a esos programas no los considero documentales (y si, ya se que esos programas los producen ellos, como si no lo repitieran un monton de veces). Ya me diras que tiene de documental American Chopper, si es un Reality Show, por poner un ejemplo.
En otras cosas me daras un repaso, pero sobre documentales no lo creo. Mandale un privado si quieres a mi hermano (tato27) y le preguntas que es lo que suelo ver (desde hace lo menos 6 años) en la tele (aparte de alguna serie, algun informativo o algun programa de humor como el APM?). Y por si desconfias, si, vivimos bajo el mismo techo, pero ni utilizamos el mismo PC ni el mismo ISP, el tiene Tele2 y yo Telefonica, claro que eso no lo puedes comprobar a menos que un moderador/administrador te lo confirme.


EDITO:

Si le mandas el privado, preguntale tambien, gracias a quien se enteraron (el y el resto de mi familia) de la version alternativa del 11-S, y quien les puso Loose Change, entre otros, para que los vieran.


EDITO 2:

Incluso te podria decir que yo me trague con papas la version conspirativa alegando lo mismo que muchos suelen alegar, lo de, no me extrañaria nada viniendo de esa asquerosa administracion. Pero claro, si uno no se cierra en banda, y empieza a contrastar informaciones, pues... La version alternativa te parece de todo menos veraz.

Romcol escribió:Pero esceptico en cuanto a las dos versiones, o solo lo eres con la oficial.

Escéptico en cuanto a las 3 versiones:

1- Sabían que los terroristas planeaban un ataque así, y les dejaron pasar por sus propios intereses en Oriente Medio.
2- Ellos mismos lo hicieron; me refiero al gobierno americano.
3- Fue Bin-Laden y el gobierno americano no tuvo nada que ver.

Romcol escribió:Michael Moore en ningun momento acusa a la Administracion Bush de hacer un trabajo interno con lo del 11-S, los otros si.
9/11 Farenheit y Loose Change en lo unico que coinciden es en que se produjo ese dia y en las relaciones que mantiene Bush (entre otros) con la familia real de Arabia Saudi.

Pero deja cosas que te hacen pensar, como el avión que se estrelló contra el pentágono, si eso era un avión.

Romcol escribió:Si ves los documentales que he dicho, no resulta tan descabellado creerse la version oficial. Supongo que buscando por Google encontras informacion relacionada con lo que he contado, pero claro, como la version oficial sale reforzada, sera que no esa informacion no es tan rigurosa.

Es que nigún documental de una cadena importante va a negar la versión oficial por parte del poder, sólo conozco JFK Caso abierto de Oliver Stone, donde a pesar de ser una película, se ve a las claras que la versión oficial no encaja.

Romcol escribió:Hombre, yo me referia por norma general (que hay mas canales de documentales aparte del NG), pero tienes razon, el canal National Geographic suele producir sus documentales, digo lo de suele, por que no puedo afirmar que todos los emitidos los hayan producido ellos, ya que todos no los he visto.
En cuanto a los del Discovery Channel, ya te he dicho que yo a esos programas no los considero documentales (y si, ya se que esos programas los producen ellos, como si no lo repitieran un monton de veces). Ya me diras que tiene de documental American Chopper, si es un Reality Show, por poner un ejemplo.
En otras cosas me daras un repaso, pero sobre documentales no lo creo. Mandale un privado si quieres a mi hermano (tato27) y le preguntas que es lo que suelo ver en la tele (aparte de alguna serie, algun informativo o algun programa de humor como el APM?). Y por si desconfias, si, vivimos bajo el mismo techo, pero ni utilizamos el mismo PC ni el mismo ISP, el tiene Tele2 y yo Telefonica, claro que eso no lo puedes comprobar a menos que un moderador/administrador te lo confirme.

Tranquilo te creo, aunque ¿no serás un conspirador?

A ver, varias cosas......no hago quotes, mas que nada por que no quede un hilo gigante:

Buscavidas, siento haberte adjudicado una postura, me alegra saber que eres esceptico, lo unico, que te veo mas esceptico de una parte de que otra. Y me parece, que otorgas mas a un lado que a otro.
Lo del Maine....vamos a ver, hoy en dia, se sabe que el Maine se hundió por una explosion interna....seguramente una caldera. En aquel entoces era imposible estudiar los sucesos adecuadamente, y se echó la culpa a los españoles......que por otra parte, en aquel momento, era lo mas logico.

¿Complot para matar a Kenedy?....esto me lo dices como esceptico o como convencido. ¿Motivos?
Porque de blandura ideologica y de no gastar armas, no le pueden acusar. Porque a pesar de tooodo la propaganda barata y deliberada que hubo en Europa sobre el, precisamente no es un ejemplo de pacifismo.

Y lo de Vietnam, creo que he dejado mi postura clara, y te la voy a dejar tambien con Irak....¿no habia armas de destruccion masiva? ¿se sabia ha ciencia cierta?. Recuerdo que durante muchos años, Irak estuvo negando la entrada a los inspectores de la ONU, y cuando al final les dejaron entrar (creo que 3 años despues), habia muchos rastros que daban lugar a ello, incluso instalaciones habian sido desmontadas para ocultar vete a saber que.....es mas, en el informe que presenta a la ONU Hans Blix (jefe de inspectores en Irak), dijo que si bien habia pruebas de que Irak habia dejado de fabricarlas, no podian garantizar que no tuvieran ocultas. Eso si, USA tampoco podia decir lo contrario.
Y fue un error por parte de USA invadir sin tener la certeza, pruebas concretas.....ahora, que al llegar allí pensaban encontrar esas pruebas, yo estoy seguro.....y asi, el incompetente, patan e imbecil de Bush, podria aparecer delante del mundo jactandose de lo cojonudo que era.

En serio, si yo creo que las cosas son mucho mas sencillas que la mayoria de esos planteamientos rocambolescos.

He editado dos veces el anterior post, leete lo ultimo, que te vas a reir.

Buscavidas escribió:Escéptico en cuanto a las 3 versiones:

1- Sabían que los terroristas planeaban un ataque así, y les dejaron pasar por sus propios intereses en Oriente Medio.
2- Ellos mismos lo hicieron; me refiero al gobierno americano.
3- Fue Bin-Laden y el gobierno americano no tuvo nada que ver.

Cierto, 3, no 2. Me he dejado la del Michael Moore. Pues si es asi, no tengo nada mas que decir.
Que no es que me parezca mal que alguien se crea la segunda version que has puesto (como ya he dicho antes, yo tambien lo hice), pero me toca los huevos lo de, no hay mas ciego que el que no quiere ver, dejalo que viva en sus mundos de yupi, etc...
Como si solo ellos estuvieran en posesion de la verdad, por ver un documental y leer cuatro articulos en Infowars.

Buscavidas escribió:Pero deja cosas que te hacen pensar, como el avión que se estrelló contra el pentágono, si eso era un avión.

Pero volvemos a lo de antes, Michael More no acusa de algo que no tiene pruebas, los otros si (bueno, segun ellos si que las tienen).
La diferencia esta en, que pasaria si a Bush o a cualquier otra persona relacionada con dicha administracion se le pusiera en los huevos el querellarse por difamaciones a los creadores de dichos documentales?
Pues que a Moore no le pasaria nada, porque todo lo que dice lo puede probar, con algo mas que con su palabra, mientras que a los otros les iba a caer un puro de cojones, porque la mayoria de cosas que narran en esos documentales no las pueden demostrar, salvo que al juez que instruya el caso acepte el porqueyolovalgo que argumentarian los otros.
Y no me vengas ahora con que si se diera el caso seria porque algo tienen que ocultar. Porque a los teoricos de la conspiracion no les hace falta que se llegue hasta esos "extremos" para montarse sus peliculas.

Buscavidas escribió:Es que nigún documental de una cadena importante va a negar la versión oficial por parte del poder, sólo conozco JFK Caso abierto de Oliver Stone, donde a pesar de ser una película, se ve a las claras que la versión oficial no encaja.

Pues yo creo que si, si tienen pruebas solidas, claro. Y es totalmente comprensible, porque en caso de que se querellaran contra ellas, de no contar con dichas pruebas se les podria caer el pelo, y meterles un puro en forma de billetes que tendrian que soltar, que lo mismo esa cadena se veria obligada a declararse en quiebra por no poder hacer frente a la multa. Todo esto si hablamos del 11-S.
En otros casos ya se han dado situaciones en las que las cadenas han cuestionado las versiones oficiales, como con lo del asesinato de JFK, lo que en ese caso, quien leches se va a querellar contra ellos? Si la mayoria estaran ya bajo tierra.
Es como en el documental The Corporation ¿Instituciones o Psicopatas?, donde le preguntan a Michael Moore que como es posible que el atacando a quien ataca aun le sigue produciendo y publicando sus trabajos, y la respuesta que da es obvia, por la pasta.
Pero volvemos a lo de antes, los documentales de MM tienen prubas solidas, asi que si hay querellas de por medio, dudo mucho que pasara algo.

Buscavidas escribió:Tranquilo te creo, aunque ¿no serás un conspirador?

Mierda, me has pillado. Corre y borralo, o....

Romcol escribió:Pero volvemos a lo de antes, Michael More no acusa de algo que no tiene pruebas, los otros si (bueno, segun ellos si que las tienen).

Moore es un jeta que vive del cuento, mucho estar en contra del capitalismo pero luego cobra 2000€ por entrevista, asi también estoy yo en contra del capitalismo! anda que vaya personaje...

socram2k escribió:

Romcol escribió:Pero volvemos a lo de antes, Michael More no acusa de algo que no tiene pruebas, los otros si (bueno, segun ellos si que las tienen).

Moore es un jeta que vive del cuento, mucho estar en contra del capitalismo pero luego cobra 2000€ por entrevista, asi también estoy yo en contra del capitalismo! anda que vaya personaje...

Ese es otro tema. Pero bueno, seria el mismo caso que los futbolistas, si lo ganan es porque lo generan. O en este caso eso no es aplicable, por ser quien es y lo que ataca?

Romcol escribió:Ese es otro tema. Pero bueno, seria el mismo caso que los futbolistas, si lo ganan es porque lo generan. O en este caso eso no es aplicable, por ser quien es y lo que ataca?

Para mí, una persona que se comporta de esa forma pierde toda la credibilidad que pueda tener. Lo que el genera está destinado a producir mucho revuelo para ganar toda la pasta que pueda, se le ve a la legua el plumero

socram2k escribió:

Romcol escribió:Ese es otro tema. Pero bueno, seria el mismo caso que los futbolistas, si lo ganan es porque lo generan. O en este caso eso no es aplicable, por ser quien es y lo que ataca?

Para mí, una persona que se comporta de esa forma pierde toda la credibilidad que pueda tener. Lo que el genera está destinado a producir mucho revuelo para ganar toda la pasta que pueda, se le ve a la legua el plumero

Hombre, el ataca el capitalismo salvaje, no el capitalismo en si. Vamos, yo no lo he visto atacar en ninguno de sus documentales a un tendero que se dedica a vender pimientos, por decir algo.
Mirate los ultimos minutos de Sicko, la parte en la que habla sobre su "enemigo" en la red, te gustrara, creeme.