Donald Trump: Nuevo Presidente de EEUU

Gurlukovich escribió:

drow25 escribió:
Conozco perfectamente el significado de esos términos y te repito que no creo que endurecer la política de inmigración sea racista o xenofobo, tu consideras que si, pues perfecto, considera lo que te de la gana, eres librae.

¿Por que habría que endurecerla?

para enriquecerse más.

aunque sea a costa del resto, sabemos que lo que vemos es lo mínimo.

-órbita de intereses-

Gurlukovich escribió:

drow25 escribió:
Conozco perfectamente el significado de esos términos y te repito que no creo que endurecer la política de inmigración sea racista o xenofobo, tu consideras que si, pues perfecto, considera lo que te de la gana, eres librae.

¿Por que habría que endurecerla?

¿Que?, yo no digo en mi mensaje que haya o no haya que endurecerla en EEUU porque desconozco la situación del día a día allí, simplemente digo que es algo totalmente legitimo que un país lo haga si quiere. Esta en su derecho.

Si Trump dijo eso en la campaña y los americanos lo votaron pues es algo totalmente lógico y legitimo que lo haga, lo contrario, no hacerlo, seria haber mentido al electorado.

Yo en España lo haría también, considero que en un país como el nuestro, con tanto paro, pobreza infantil, parados de larga duración sin ningún tipo de ingreso, familias en riesgo de exclusión social y demás no estamos como para ayudar a gente de fuera. El día que en España estemos sin esos problemas pues si vería bien el dejar entrar a inmigrantes o recibir refugiados, pero ahora mismo creo que la prioridad deben ser los propios españoles. Es como si tu hijo tiene problemas y te pones a ayudar al del vecino antes que al tuyo, soluciona primero los problemas de tu casa y después los del vecino... Si por decir esto se me considera racista o xenofobo pues vale, me da lo mismo.

Es que ni es de opinión, son hechos.


Es como si yo dijera que opino que Trump no habla inglés y que el resto son libres de creer que sí lo hace.


Por definición es ignorante, xenofóbo y racista, eso si es que hablamos el mismo idioma.

drow25 escribió:

Gurlukovich escribió:

drow25 escribió:
Conozco perfectamente el significado de esos términos y te repito que no creo que endurecer la política de inmigración sea racista o xenofobo, tu consideras que si, pues perfecto, considera lo que te de la gana, eres librae.

¿Por que habría que endurecerla?

¿Que?, yo no digo en mi mensaje que haya o no haya que endurecerla en EEUU porque desconozco la situación del día a día allí, simplemente digo que es algo totalmente legitimo que un país lo haga si quiere. Esta en su derecho.

Suponiendo que los estados tienen derechos.

Si Trump dijo eso en la campaña y los americanos lo votaron pues es algo totalmente lógico y legitimo que lo haga, lo contrario, no hacerlo, seria haber mentido al electorado.

Yo en España lo haría también, considero que en un país como el nuestro, con tanto paro, pobreza infantil, parados de larga duración sin ningún tipo de ingreso, familias en riesgo de exclusión social y demás no estamos como para ayudar a gente de fuera. El día que en España estemos sin esos problemas pues si vería bien el dejar entrar a inmigrantes o recibir refugiados, pero ahora mismo creo que la prioridad deben ser los propios españoles. Es como si tu hijo tiene problemas y te pones a ayudar al del vecino antes que al tuyo, soluciona primero los problemas de tu casa y después los del vecino... Si por decir esto se me considera racista o xenofobo pues vale, me da lo mismo.

¿Que tienen que ver las fronteras con ayudar o no? Es como si tu hijo tiene problemas y le impides al hijo del vecino ir al colegio hasta que el tuyo saque notables.

@Gurlukovich

Sobre lo primero, ok, quizás me equivoque de termino, derecho no es el apropiado, cambia derecho por potestad, soberanía u otro parecido y añádele "para decidir". En cualquier caso, sabes perfectamente a lo que me refería, que es totalmente legitimo que un Estado soberano decida sobre su política de inmigración, ya sea suavizandola o endureciéndola.

Y sobre lo segundo, los recursos de un Estado son limitados y los inmigrantes que llegan lo hacen necesitando ayudas, subvenciones o buscando trabajo. Si no tienes trabajo para los que ya están en el país (casi 4 millones de parados) es absurdo recibir a mas gente para añadir a esa lista y tener que gastar mas recursos en ayudarlos cuando ni siquiera tienes para ayudar a la gente necesitada que ya vive aquí (casi 2 millones de parados de larga duración, niños malnutridos, montones de familias en riesgo de exclusión social, gente que no puede ni pagar la electricidad...). O, ¿que queremos?, ¿dejarlos entrar y que se encuentren sin trabajo, sin recursos, sin comida y se dediquen a la delincuencia como ultimo recurso (cosa totalmente lógica, yo, antes que morirme de hambre, también robaría)?.

La única solución a esa disyuntiva seria subir impuestos para poder ayudar a esos nuevos necesitados que lleguen, ¿quieren los partidarios de las puertas abiertas y de recibir a refugiados que nos suban los impuestos a los trabajadores y empresas para poder dar casa, pagas, ayudas, subvenciones, sanidad y demás a esa gente que se pretende recibir?, pues yo no quiero, el que quiera eso lo respeto, pero yo no lo quiero.

@Wence-Kun

Yo comprendo que siendo o estando en Mexico pues le tengas tirria y rabia a Trump pero por mucho que repitas una mentira no se va a volver verdad. Un tío que llega a presidente del país mas poderoso del mundo puede ser muchas cosas, pero un ignorante no.

drow25 escribió:Y sobre lo segundo, los recursos de un Estado son limitados y los inmigrantes que llegan lo hacen necesitando ayudas, subvenciones o buscando trabajo. Si no tienes trabajo para los que ya están en el país (casi 4 millones de parados) es absurdo recibir a mas gente para añadir a esa lista y tener que gastar mas recursos en ayudarlos cuando ni siquiera tienes para ayudar a la gente necesitada que ya vive aquí (casi 2 millones de parados de larga duración, niños malnutridos, montones de familias en riesgo de exclusión social, gente que no puede ni pagar la electricidad...). O, ¿que queremos?, ¿dejarlos entrar y que se encuentren sin trabajo, sin recursos, sin comida y se dediquen a la delincuencia como ultimo recurso (cosa totalmente lógica, yo, antes que morirme de hambre, también robaría)?.

La única solución a esa disyuntiva seria subir impuestos para poder ayudar a esos nuevos necesitados que lleguen, ¿quieren los partidarios de las puertas abiertas y de recibir a refugiados que nos suban los impuestos a los trabajadores y empresas para poder dar casa, pagas, ayudas, subvenciones, sanidad y demás a esa gente que se pretende recibir?, pues yo no quiero, el que quiera eso lo respeto, pero yo no lo quiero.

Se supone que los inmigrantes son inteligentes y no van a ir a un país a pasar hambre.

amchacon escribió:

drow25 escribió:Y sobre lo segundo, los recursos de un Estado son limitados y los inmigrantes que llegan lo hacen necesitando ayudas, subvenciones o buscando trabajo. Si no tienes trabajo para los que ya están en el país (casi 4 millones de parados) es absurdo recibir a mas gente para añadir a esa lista y tener que gastar mas recursos en ayudarlos cuando ni siquiera tienes para ayudar a la gente necesitada que ya vive aquí (casi 2 millones de parados de larga duración, niños malnutridos, montones de familias en riesgo de exclusión social, gente que no puede ni pagar la electricidad...). O, ¿que queremos?, ¿dejarlos entrar y que se encuentren sin trabajo, sin recursos, sin comida y se dediquen a la delincuencia como ultimo recurso (cosa totalmente lógica, yo, antes que morirme de hambre, también robaría)?.

La única solución a esa disyuntiva seria subir impuestos para poder ayudar a esos nuevos necesitados que lleguen, ¿quieren los partidarios de las puertas abiertas y de recibir a refugiados que nos suban los impuestos a los trabajadores y empresas para poder dar casa, pagas, ayudas, subvenciones, sanidad y demás a esa gente que se pretende recibir?, pues yo no quiero, el que quiera eso lo respeto, pero yo no lo quiero.

Se supone que los inmigrantes son inteligentes y no van a ir a un país a pasar hambre.

Si, los miles de rumanos que están a diario por las calles robando cobre (y dejando sin luz publica zonas enteras de las ciudades), metal (a mi me robaron la puerta del jardín de la casa de la playa en invierno) y buscando en la basura te dan la razón.

Y los montones de africanos que se dedican al hurto o a malvivir en las zonas de huerta también.

Son gente totalmente independiente que aporta al sistema sus impuestos y cotizaciones y que no suponen ningún coste. Unos cuantos millones mas así y nos convertimos en una potencia mundial...

P.D.: Espero que tu mensaje fuera irónico...

drow25 escribió:

amchacon escribió:

drow25 escribió:Y sobre lo segundo, los recursos de un Estado son limitados y los inmigrantes que llegan lo hacen necesitando ayudas, subvenciones o buscando trabajo. Si no tienes trabajo para los que ya están en el país (casi 4 millones de parados) es absurdo recibir a mas gente para añadir a esa lista y tener que gastar mas recursos en ayudarlos cuando ni siquiera tienes para ayudar a la gente necesitada que ya vive aquí (casi 2 millones de parados de larga duración, niños malnutridos, montones de familias en riesgo de exclusión social, gente que no puede ni pagar la electricidad...). O, ¿que queremos?, ¿dejarlos entrar y que se encuentren sin trabajo, sin recursos, sin comida y se dediquen a la delincuencia como ultimo recurso (cosa totalmente lógica, yo, antes que morirme de hambre, también robaría)?.

La única solución a esa disyuntiva seria subir impuestos para poder ayudar a esos nuevos necesitados que lleguen, ¿quieren los partidarios de las puertas abiertas y de recibir a refugiados que nos suban los impuestos a los trabajadores y empresas para poder dar casa, pagas, ayudas, subvenciones, sanidad y demás a esa gente que se pretende recibir?, pues yo no quiero, el que quiera eso lo respeto, pero yo no lo quiero.

Se supone que los inmigrantes son inteligentes y no van a ir a un país a pasar hambre.

Si, los miles de rumanos que están a diario por las calles robando cobre (y dejando sin luz publica zonas enteras de las ciudades), metal (a mi me robaron la puerta del jardín de la casa de la playa en invierno) y buscando en la basura te dan la razón.

Y los montones de africanos que se dedican al hurto o a malvivir en las zonas de huerta también.

Son gente totalmente independiente que aporta al sistema sus impuestos y cotizaciones y que no suponen ningún coste. Unos cuantos millones mas así y nos convertimos en una potencia mundial...

P.D.: Espero que tu mensaje fuera irónico...

Y desde la crisis tenemos inmigración negativa...

Btw, el único problema que tiene la inmigración es el aumento de la delincuencia. Pero tiene otras muchas ventajas como la innovación. Ahí tenemos las tiendas de los chinos.

amchacon escribió:

drow25 escribió:
Si, los miles de rumanos que están a diario por las calles robando cobre (y dejando sin luz publica zonas enteras de las ciudades), metal (a mi me robaron la puerta del jardín de la casa de la playa en invierno) y buscando en la basura te dan la razón.

Y los montones de africanos que se dedican al hurto o a malvivir en las zonas de huerta también.

Son gente totalmente independiente que aporta al sistema sus impuestos y cotizaciones y que no suponen ningún coste. Unos cuantos millones mas así y nos convertimos en una potencia mundial...

P.D.: Espero que tu mensaje fuera irónico...

Y desde la crisis tenemos inmigración negativa...

Btw, el único problema que tiene la inmigración es el aumento de la delincuencia. Pero tiene otras muchas ventajas como la innovación. Ahí tenemos las tiendas de los chinos.

Parece que si que estas siendo irónico.

drow25 escribió:Lo dicho: "la democracia vale y me gusta cuando sale lo que a mi me gusta, si no sale eso es que el sistema tiene errores, es injusto, esta anticuado y blablabla..."

Es muy fácil (y muy cobarde) salir con ese cuento cada vez que se te enfrenta a la realidad.

La realidad es que Trump tiene un 2.1% de votos menos que Hillary. Luego ya no tiene la votación popular y por tanto es de democracia ya empieza a quedársete cojo. No es que democracia es lo que me apetezca a mi, es que si en democracia no tienes la mayoría del voto popular es muy absurdo que se te otorgue el poder.

drow25 escribió:Y sobre lo que hubiera votado yo, es problema mio y no tengo porque darte explicaciones ni a ti ni a nadie, eso es DEMOCRACIA, votar a quien te de la gana sin tener que explicarte ni excusarte ni tener que soportar faltas de respeto del que no piensa como tu, pero claro, para la gente a la que la democracia solo le vale si ganan quienes ellos apoyan pues quizás también se crean con derecho de faltar y de pedir explicaciones a los que no piensan como ellos..., unos demócratas de manual sin lugar a dudas...

Simplemente te he preguntado. Eres tú el que se ha puesto en plan "sí, yo le hubiese votado". Lo has dicho en público. Yo he seguido un poco con el debate y te he dicho lo que pienso de votar a trump. No te estoy faltando el respeto ni pidiendo explicaciones si no quieres darlas.

Trump a día de hoy está tomando medidas fascistas. Es un hecho.

Pero es muy fácil y cómodo salir con eso de "demócratas de manual".

@vik_sgc
donde quedo la gente que tanto protesta? te lo voy a decir.....mayoritariamente en cualquier puto pais del mundo...el voto menos conservador(me niego a llamar izquierdas al partido democrata,que deja a rajoy y merkel como unos comunistas)suele ser...ohhh mira.....el que genera mas abstenciones electorales. La gente mas polarizada o incluso virada a la derecha,esa no falla nunca a las urnas.

segundo: el sistema electoral usa tiene cierta logica,aunque aqui no lo veamos...pero no puede ser que si tu estado tiene 200 millones de habitantes y el mio tiene 1, ambos tengamos 2 votantes en el colegio electoral....pq se os olvida que usa tiene sus x ciudaditas, y el resto es un paramo e rednecks que dejan a fallout 3 como un spa de la costa azul,y si no fuese asi....habria aun mas desigualdad....en españa se hizo por otros motivos...mas feos digamos...pero en usa tiene su justificacion pq alterna grandes bolsas de deshabitacion con urbes sobrepobladas.

democratico es hacer que en numeros cuantitativos mi voto equivalga en % al mismo que el tuyo para dar voz a un votante en el colegio. si no...estamos jodidos...yo nunca podre hacer nada,pq mi voto al cincunscribirse a mi estado ,nunca sera nada decisivo VOTE A QUIEN VOTE....vamos que me lo puedo ahorrar.

luego hay sistemas proporcionales corruptos como el de fmi donde para votar tienes que tu pais tiene que tener un % de pasta puesta..."pq si" y entonces pasan el rodillo los que lo tengan,que casualmente son los de siempre...como ejemplo...usa con el voto de austria,vetaria cualquier voto de los otros 120 integrantes....asi "a chorro" ....

pero en este caso no me parece "descalabrado"....

y si..soy de izquierdas,votante de podemos...pero un poco de "logica" pq hay cosas que me da verguenza ajena,yo que odio al gilipollas de rajoy, me da cosita ver como la gente de mi partido "monto algarabia pq lo invistieran" ...bueno...que le vamos a hacer...esto es democracia y funciona asi...pero arto que los de mi ideologia desetimen resultados pq no le gusten...miro para el otro lado del charco y algo similar....vaya moderacion de mis cojones tienen los "moderados".

vik_sgc escribió:

drow25 escribió:Lo dicho: "la democracia vale y me gusta cuando sale lo que a mi me gusta, si no sale eso es que el sistema tiene errores, es injusto, esta anticuado y blablabla..."

Es muy fácil (y muy cobarde) salir con ese cuento cada vez que se te enfrenta a la realidad.

La realidad es que Trump tiene un 2.1% de votos menos que Hillary. Luego ya no tiene la votación popular y por tanto es de democracia ya empieza a quedársete cojo. No es que democracia es lo que me apetezca a mi, es que si en democracia no tienes la mayoría del voto popular es muy absurdo que se te otorgue el poder.

drow25 escribió:Y sobre lo que hubiera votado yo, es problema mio y no tengo porque darte explicaciones ni a ti ni a nadie, eso es DEMOCRACIA, votar a quien te de la gana sin tener que explicarte ni excusarte ni tener que soportar faltas de respeto del que no piensa como tu, pero claro, para la gente a la que la democracia solo le vale si ganan quienes ellos apoyan pues quizás también se crean con derecho de faltar y de pedir explicaciones a los que no piensan como ellos..., unos demócratas de manual sin lugar a dudas...

Simplemente te he preguntado. Eres tú el que se ha puesto en plan "sí, yo le hubiese votado". Lo has dicho en público. Yo he seguido un poco con el debate y te he dicho lo que pienso de votar a trump. No te estoy faltando el respeto ni pidiendo explicaciones si no quieres darlas.

Trump a día de hoy está tomando medidas fascistas. Es un hecho.

Pero es muy fácil y cómodo salir con eso de "demócratas de manual".

Ok, no haces mas que confirmar mis palabras: la democracia, si no gana quien yo quiero, esta coja, empieza a fallar... Si hubiera ganado Hillary como ha ganado Trump seguro que no te quejabas y dirias que el sistema funciona de puta madre...

Que el cuento de la democracia es buena mientras ganen los míos es muy viejo. Excusa de mal perdedor.

drow25 escribió:Ok, no haces mas que confirmar mis palabras: la democracia, si no gana quien yo quiero, esta coja, empieza a fallar... Si hubiera ganado Hillary como ha ganado Trump seguro que no te quejabas y dirias que el sistema funciona de puta madre...

Que el cuento de la democracia es buena mientras ganen los míos es muy viejo. Excusa de mal perdedor.

Si hubiese ganado Hillary por -2.1% lo pensaría igual y lo diría igual. Estaría mucho más agusto con el presidente estadounidense, pero una cosa no quita la otra.

¿Eres capaz de decir algo nuevo?

camperoliante escribió:@vik_sgc
donde quedo la gente que tanto protesta? te lo voy a decir.....mayoritariamente en cualquier puto pais del mundo...el voto menos conservador(me niego a llamar izquierdas al partido democrata,que deja a rajoy y merkel como unos comunistas)suele ser...ohhh mira.....el que genera mas abstenciones electorales. La gente mas polarizada o incluso virada a la derecha,esa no falla nunca a las urnas.

Y aún con esas, Trump consigue menos votos populares.

camperoliante escribió:segundo: el sistema electoral usa tiene cierta logica,aunque aqui no lo veamos...pero no puede ser que si tu estado tiene 200 millones de habitantes y el mio tiene 1, ambos tengamos 2 votantes en el colegio electoral....pq se os olvida que usa tiene sus x ciudaditas, y el resto es un paramo e rednecks que dejan a fallout 3 como un spa de la costa azul,y si no fuese asi....habria aun mas desigualdad....en españa se hizo por otros motivos...mas feos digamos...pero en usa tiene su justificacion pq alterna grandes bolsas de deshabitacion con urbes sobrepobladas.

democratico es hacer que en numeros cuantitativos mi voto equivalga en % al mismo que el tuyo para dar voz a un votante en el colegio. si no...estamos jodidos...yo nunca podre hacer nada,pq mi voto al cincunscribirse a mi estado ,nunca sera nada decisivo VOTE A QUIEN VOTE....vamos que me lo puedo ahorrar.

Tenía cierta lógica en su momento, cuando la individualidad de los estados tenía un peso importante en la política estadounidense. Actualmente es un sin sentido, porque reduce la elección de un estado a uno u otro candidato.

De hecho, te estás equivocando de pleno. El sistema estadounidense no garantiza que tu voto valga en % el mismo que el mío. Al revés. El voto de una persona que vive en California (40 millones de habitantes) vale mucho menos que el de una persona que vive en Wyoming (500.000 habitantes). Los votos de los estados en el colegio electoral no están repartidos de forma proporcional a su población. Esto hace que los estados pequeños tengan una representación anormalmente alta para ser una elección presidencial. Es decir, es un sistema que garantiza la igualdad entre estados como entes individuales, pero no entre personas como tú dices. Es un sistema arcaico que se instauró en la creación de Estados Unidos, cuando los estados tenían tal sentimiento de individualismo que todos querían valer por igual. Este sistema empieza a carecer de sentido tras la Guerra de Independencia y termina de perder el sentido a lo largo del siglo XX.

Para empezar, carece de lógica en tanto que el presidente puede serlo sin la mayoría del voto popular. Puede darse la situación de haber un presidente gobernando con el 30% de los votos, tieniendo un 41% el más votado. Para ser un sistema que busca igualar el voto de estados, creo que los desiguala. Un presidente y un partido legislarán siempre en favor de aquellos estados que les otorgan el voto. Más que un sistema que iguala el voto es un sistema que clasifica a los estados durante los siguientes años.

Es decir. Antiguamente, era la individualidad de los estados era un tema candente en política. Los estados querían mantener su individualidad como nación y por eso cada estado tenía igualdad de voto frente al resto. Era un sistema democrático para los estados, que estaban organizados bajo un gobierno federal. Tenía sentido. Esta forma de pensar llevó a la Guerra de Independencia. Después de la Guerra de Independencia, el estado Federal se convirtió en un estado de pleno derecho. Los estados comenzaron a perder su individualidad frente al estado Federal (en el norte esto empezó mucho antes), los nuevos estados eran mucho más federalistas, y por tanto Estados Unidos se fue conviertiendo en un estado gigantesco organizado en regiones. No sé si me explico con claridad.

vik_sgc escribió:

drow25 escribió:Ok, no haces mas que confirmar mis palabras: la democracia, si no gana quien yo quiero, esta coja, empieza a fallar... Si hubiera ganado Hillary como ha ganado Trump seguro que no te quejabas y dirias que el sistema funciona de puta madre...

Que el cuento de la democracia es buena mientras ganen los míos es muy viejo. Excusa de mal perdedor.

Si hubiese ganado Hillary por -2.1% lo pensaría igual y lo diría igual. Estaría mucho más agusto con el presidente estadounidense, pero una cosa no quita la otra.

¿Eres capaz de decir algo nuevo?

No voy a decir nada nuevo porque no hace falta, esto es tan viejo como lo de que las reglas del juego me valen mientras que gane yo, así de simple.

Lo puedes negar tantas veces quieras pero lo tuyo es la típica pataleta del perdedor.

drow25 escribió:No voy a decir nada nuevo porque no hace falta, esto es tan viejo como lo de que las reglas del juego me valen mientras que gane yo, así de simple.

Lo puedes negar tantas veces quieras pero lo tuyo es la típica pataleta del perdedor.

Vale, vamos a ver si podemos progresar. ¿Qué tienes que responder a esto?

vik_sgc escribió:Tenía cierta lógica en su momento, cuando la individualidad de los estados tenía un peso importante en la política estadounidense. Actualmente es un sin sentido, porque reduce la elección de un estado a uno u otro candidato.

De hecho, te estás equivocando de pleno. El sistema estadounidense no garantiza que tu voto valga en % el mismo que el mío. Al revés. El voto de una persona que vive en California (40 millones de habitantes) vale mucho menos que el de una persona que vive en Wyoming (500.000 habitantes). Los votos de los estados en el colegio electoral no están repartidos de forma proporcional a su población. Esto hace que los estados pequeños tengan una representación anormalmente alta para ser una elección presidencial. Es decir, es un sistema que garantiza la igualdad entre estados como entes individuales, pero no entre personas como tú dices. Es un sistema arcaico que se instauró en la creación de Estados Unidos, cuando los estados tenían tal sentimiento de individualismo que todos querían valer por igual. Este sistema empieza a carecer de sentido tras la Guerra de Independencia y termina de perder el sentido a lo largo del siglo XX.

Para empezar, carece de lógica en tanto que el presidente puede serlo sin la mayoría del voto popular. Puede darse la situación de haber un presidente gobernando con el 30% de los votos, tieniendo un 41% el más votado. Para ser un sistema que busca igualar el voto de estados, creo que los desiguala. Un presidente y un partido legislarán siempre en favor de aquellos estados que les otorgan el voto. Más que un sistema que iguala el voto es un sistema que clasifica a los estados durante los siguientes años.

Es decir. Antiguamente, era la individualidad de los estados era un tema candente en política. Los estados querían mantener su individualidad como nación y por eso cada estado tenía igualdad de voto frente al resto. Era un sistema democrático para los estados, que estaban organizados bajo un gobierno federal. Tenía sentido. Esta forma de pensar llevó a la Guerra de Independencia. Después de la Guerra de Independencia, el estado Federal se convirtió en un estado de pleno derecho. Los estados comenzaron a perder su individualidad frente al estado Federal (en el norte esto empezó mucho antes), los nuevos estados eran mucho más federalistas, y por tanto Estados Unidos se fue conviertiendo en un estado gigantesco organizado en regiones. No sé si me explico con claridad.

Porque esta es una opinión de mucho antes de que ganase Trump. Creo que está suficientemente razonada para que no la veas como una pataleta. ¿Eres capaz de entrar a debatir o vas a seguir con las mismas?

Por cierto, si fuese una pataleta hubiese entrado aquí el día de las elecciones. Ya ha pasado el tiempo suficiente como para que se calmen los ánimos de banderitas y colorines y sea posible debatir.

@drow25

si trump es "C", y el presidente representa a x parte de la población, significa que la población es participe de sus ideologías o las tolera.

ignorante todos lo somos en algún aspecto, en su caso al ignorar la realidad es un racista, luego ya además es xenófobo dentro del racismo.

hay mucha gente que es racista y ni si quiera lo sabe.

@vik_sgc

Mira tio, no me vengas con cuentos.

Si tan injusto te parece el sistema electoral americano, ¿donde estan tus mensajes quejandote de el antes y durante la campaña electoral?.

Ah, que entonces, como no habia ganado Trump y era favorita Hillary todo era perfecto y maravilloso...

Igual que, de haber ganado Hillary, tampoco estarías aqui llorando de lo injusto del sistema electoral.

Menos hipocresía y mas dignidad para saber perder es lo que os falta a muchos que os haceis llamar democratas.

Por dios, un sistema electoral que evita que los partidos pequeños toquen siquiera no es justo ni de cerca, es el otivo por el que el partido democrata y el republicano gobernaran siempre, defender eso me parece una chorrada.

drow25 escribió:@vik_sgc

Mira tio, no me vengas con cuentos.

Si tan injusto te parece el sistema electoral americano, ¿donde estan tus mensajes quejandote de el antes y durante la campaña electoral?.

Ah, que entonces, como no habia ganado Trump y era favorita Hillary todo era perfecto y maravilloso...

Igual que, de haber ganado Hillary, tampoco estarías aqui llorando de lo injusto del sistema electoral.

Menos hipocresía y mas dignidad para saber perder es lo que os falta a muchos que os haceis llamar democratas.

Es la primera vez que posteo en este hilo. ¿Qué me estás contando?. Y no me apetece jugar a los "y si" y explorar universos alternativos. Estoy razonándote porqué el sistema electoral estadounidense es injusto y tú solo sabes responder lo mismo una y otra vez. Es como hablar con una pared. O peor, es como si supieses que no tienes razón alguna y por eso solo eres capaz de repetir lo mismo como un disco rayado.

A mí Clinton ni me va ni me viene. Lo que si me va y me viene es el debate sobre el sistema electoral. Si eres capaz construir un razonamiento sobre el tema a parte de repetir lo mismo y una otra vez hazlo. Si no, no se que haces en este hilo. ¿Defender la elección de Trump? ¿En base a qué? ¿A banderitas y colorines? Porque aún no he leído nada que hayas dicho que se salga de la línea de la rabieta. Que parece que critican a tu candidato y te salta el muelle de disco rayado.

vik_sgc escribió:

drow25 escribió:@vik_sgc

Mira tio, no me vengas con cuentos.

Si tan injusto te parece el sistema electoral americano, ¿donde estan tus mensajes quejandote de el antes y durante la campaña electoral?.

Ah, que entonces, como no habia ganado Trump y era favorita Hillary todo era perfecto y maravilloso...

Igual que, de haber ganado Hillary, tampoco estarías aqui llorando de lo injusto del sistema electoral.

Menos hipocresía y mas dignidad para saber perder es lo que os falta a muchos que os haceis llamar democratas.

Es la primera vez que posteo en este hilo. ¿Qué me estás contando?. Y no me apetece jugar a los "y si" y explorar universos alternativos. Estoy razonándote porqué el sistema electoral estadounidense es injusto y tú solo sabes responder lo mismo una y otra vez. Es como hablar con una pared. O peor, es como si supieses que no tienes razón alguna y por eso solo eres capaz de repetir lo mismo como un disco rayado.

A mí Clinton ni me va ni me viene. Lo que si me va y me viene es el debate sobre el sistema electoral. Si eres capaz construir un razonamiento sobre el tema a parte de repetir lo mismo y una otra vez hazlo. Si no, no se que haces en este hilo. ¿Defender la elección de Trump? ¿En base a qué? ¿A banderitas y colorines? Porque aún no he leído nada que hayas dicho que se salga de la línea de la rabieta. Que parece que critican a tu candidato y te salta el muelle de disco rayado.

Que si, que si, que es que yo no sabia, que es la primera vez que posteo, que blablabla...

Que casualidad que todos los que se quejan del sistema electoral americano se hayan dado cuenta ahora de que es injusto y durante y antes de la campaña electoral no dijeran ni mu sobre ese tema... y, por supuesto, de haber salido ganadora su opción tampoco se quejarían ahora.

Mira, hay unas reglas de juego, Trump ha seguido las reglas y ha ganado, si te pica pues te arrascas, pero no vengas ahora con hipocresías y cuentos para no dormir de injusticias, de sistema desfasado y de no se cuantas chorradas mas cuando el sistema electoral americano lleva vigente un montón de años y nadie se había quejado hasta ahora.

drow25 escribió:
Que si, que si, que es que yo no sabia, que es la primera vez que posteo, que blablabla...

Que casualidad que todos los que se quejan del sistema electoral americano se hayan dado cuenta ahora y durante y antes de la campaña electoral no dijeran ni mu sobre ese tema... y, por supuesto, de haber salido ganadora su opción tampoco se quejarían ahora.

No se si me he quejado alguna vez en EOL del sistema electoral. Pero me encanta la historia de Estados Unidos y eso sí que lo puedes comprobar en mi historial. De todas formas, ¿no eras tú el que decía que no tenía que justificarse ante nadie?. Pues yo tampoco. Apechuga con ello. Lo que sí que sé es que en vez de entrar a debatir de forma normal no paras de repetir lo mismo una y otra vez para salirte por la tangente. ¿Tanto miedo te da debatir?. ¿O es que en realidad no tienes ni idea de como funciona el sistema estadounidense?

drow25 escribió:Mira, hay unas reglas de juego, Trump ha seguido las reglas y ha ganado, si te pica pues te arrascas, pero no vengas ahora con hipocresías y cuentos para no dormir de injusticias, de sistema desfasado y de no se cuantas chorradas mas cuando el sistema electoral americano lleva vigente un montón de años y nadie se había quejado hasta ahora.

Primera cosa con sentido que te leo. Es obvio que ha ganado según las reglas. Yo no estoy aquí para impugnar nada. Estoy aquí para hablar sobre el sistema electoral estadounidense. De hecho, es curioso porque eres tú el que se ha llenado la boca de democracia, pero te veo incapaz de demostrar que Trump ha ganado según reglas democráticas. Porque es curiso. Has dicho "reglas del juego". Pero en ningún momento te mojas a decir que la victoria de Trump sea democrática.

vik_sgc escribió:

drow25 escribió:
Que si, que si, que es que yo no sabia, que es la primera vez que posteo, que blablabla...

Que casualidad que todos los que se quejan del sistema electoral americano se hayan dado cuenta ahora y durante y antes de la campaña electoral no dijeran ni mu sobre ese tema... y, por supuesto, de haber salido ganadora su opción tampoco se quejarían ahora.

No se si me he quejado alguna vez en EOL del sistema electoral. Pero me encanta la historia de Estados Unidos y eso sí que lo puedes comprobar en mi historial. De todas formas, ¿no eras tú el que decía que no tenía que justificarse ante nadie?. Pues yo tampoco. Apechuga con ello. Lo que sí que sé es que en vez de entrar a debatir de forma normal no paras de repetir lo mismo una y otra vez para salirte por la tangente. ¿Tanto miedo te da debatir?. ¿O es que en realidad no tienes ni idea de como funciona el sistema estadounidense?

drow25 escribió:Mira, hay unas reglas de juego, Trump ha seguido las reglas y ha ganado, si te pica pues te arrascas, pero no vengas ahora con hipocresías y cuentos para no dormir de injusticias, de sistema desfasado y de no se cuantas chorradas mas cuando el sistema electoral americano lleva vigente un montón de años y nadie se había quejado hasta ahora.

Primera cosa con sentido que te leo. Es obvio que ha ganado según las reglas. Yo no estoy aquí para impugnar nada. Estoy aquí para hablar sobre el sistema electoral estadounidense. De hecho, es curioso porque eres tú el que se ha llenado la boca de democracia, pero te veo incapaz de demostrar que Trump ha ganado según reglas democráticas. Porque es curiso. Has dicho "reglas del juego". Pero en ningún momento te mojas a decir que la victoria de Trump sea democrática.

Ah, que ahora se trata de que el sistema electoral de EEUU no es democrático y la elección de Trump no ha seguido cauces democraticos..., vaya tela... EEUU debe ser una dictadura o algo así y Trump como el gordito de Corea del Norte...

drow25 escribió:ç
@Wence-Kun

Yo comprendo que siendo o estando en Mexico pues le tengas tirria y rabia a Trump pero por mucho que repitas una mentira no se va a volver verdad. Un tío que llega a presidente del país mas poderoso del mundo puede ser muchas cosas, pero un ignorante no.

Porque sólo los de México lo calificamos de ignorante, claro...

drow, insisto, no es opinión, es por mera definición:

ignorante
adjetivo/nombre común

1.
[persona] Que ignora o desconoce cierta cosa.
"encontraron a su mujer en bata, ignorante de todo, cenada ya y disponiéndose a meterse en la cama; si hipotéticamente nos encontramos en un paraje desierto con un ser humano ignorante de nuestro idioma, es seguro que podremos entablar algún tipo de comunicación con él; el jurista, a pesar de su cultivada doctrina, es en la organización social un ignorante"


Sus acciones las hace sin saber el marco legal (que ya un juez le canceló lo del ban a musulmanes) o los datos reales de inmigración (cuando México va a la baja).


Como dije, es por definición.

Wence-Kun escribió:

drow25 escribió:ç
@Wence-Kun

Yo comprendo que siendo o estando en Mexico pues le tengas tirria y rabia a Trump pero por mucho que repitas una mentira no se va a volver verdad. Un tío que llega a presidente del país mas poderoso del mundo puede ser muchas cosas, pero un ignorante no.

Porque sólo los de México lo calificamos de ignorante, claro...

drow, insisto, no es opinión, es por mera definición:

ignorante
adjetivo/nombre común

1.
[persona] Que ignora o desconoce cierta cosa.
"encontraron a su mujer en bata, ignorante de todo, cenada ya y disponiéndose a meterse en la cama; si hipotéticamente nos encontramos en un paraje desierto con un ser humano ignorante de nuestro idioma, es seguro que podremos entablar algún tipo de comunicación con él; el jurista, a pesar de su cultivada doctrina, es en la organización social un ignorante"


Sus acciones las hace sin saber el marco legal (que ya un juez le canceló lo del ban a musulmanes) o los datos reales de inmigración (cuando México va a la baja).


Como dije, es por definición.

Ok, pues según esa definición todo el mundo es ignorante porque nadie sabe todo de todo. Tu eres un ignorante, yo lo soy y el resto de la humanidad también.

Tenias tu razón, Trump, como el resto de la humanidad es un ignorante.

Einstein también era un ignorante porque, obviamente, también había cosas que desconocía...

drow25 escribió:

vik_sgc escribió:

drow25 escribió:
Que si, que si, que es que yo no sabia, que es la primera vez que posteo, que blablabla...

Que casualidad que todos los que se quejan del sistema electoral americano se hayan dado cuenta ahora y durante y antes de la campaña electoral no dijeran ni mu sobre ese tema... y, por supuesto, de haber salido ganadora su opción tampoco se quejarían ahora.

No se si me he quejado alguna vez en EOL del sistema electoral. Pero me encanta la historia de Estados Unidos y eso sí que lo puedes comprobar en mi historial. De todas formas, ¿no eras tú el que decía que no tenía que justificarse ante nadie?. Pues yo tampoco. Apechuga con ello. Lo que sí que sé es que en vez de entrar a debatir de forma normal no paras de repetir lo mismo una y otra vez para salirte por la tangente. ¿Tanto miedo te da debatir?. ¿O es que en realidad no tienes ni idea de como funciona el sistema estadounidense?

drow25 escribió:Mira, hay unas reglas de juego, Trump ha seguido las reglas y ha ganado, si te pica pues te arrascas, pero no vengas ahora con hipocresías y cuentos para no dormir de injusticias, de sistema desfasado y de no se cuantas chorradas mas cuando el sistema electoral americano lleva vigente un montón de años y nadie se había quejado hasta ahora.

Primera cosa con sentido que te leo. Es obvio que ha ganado según las reglas. Yo no estoy aquí para impugnar nada. Estoy aquí para hablar sobre el sistema electoral estadounidense. De hecho, es curioso porque eres tú el que se ha llenado la boca de democracia, pero te veo incapaz de demostrar que Trump ha ganado según reglas democráticas. Porque es curiso. Has dicho "reglas del juego". Pero en ningún momento te mojas a decir que la victoria de Trump sea democrática.

Ah, que ahora se trata de que el sistema electoral de EEUU no es democrático y la elección de Trump no ha seguido cauces democraticos..., vaya tela... EEUU debe ser una dictadura o algo así y Trump como el gordito de Corea del Norte...

El voto popular da mayoria a Clinton pero el presidente es Trump con un 2.1% de votos menos. Es un fallo del sistema que se remonta al siglo XVIII. Es una victoria que se debe a una falla antidemocratica del sistema. ¿Porque es antidemocratica?. Porque se debe a que los votos de dos personas iguales no valen lo mismo. ¿Por qué no valen lo mismo? Porque el sistema electoral se basa en la igualdad de los estados, no de las personas. No hace falta ponerse a nombrar a Corea del Norte. No todo es blanco o negro. Eso lo hacen los crios.

Es decir, no estas de acuerdo en que es injusto que la persona con mas votos no sea presidente?. ¿Serias capaz de decir que el pueblo ha dado la victoria a Trump? Porque yo no. Lo que si digo es que las reglas y el sistema han dado la victoria a Trump. Una victoria legitima segun la ley estadounidense. Pero, ¿le ha dado la victoria el pueblo? Rotundamente no. ¿Es eso democratico?.

drow25 escribió:

Wence-Kun escribió:

drow25 escribió:ç
@Wence-Kun

Yo comprendo que siendo o estando en Mexico pues le tengas tirria y rabia a Trump pero por mucho que repitas una mentira no se va a volver verdad. Un tío que llega a presidente del país mas poderoso del mundo puede ser muchas cosas, pero un ignorante no.

Porque sólo los de México lo calificamos de ignorante, claro...

drow, insisto, no es opinión, es por mera definición:

ignorante
adjetivo/nombre común

1.
[persona] Que ignora o desconoce cierta cosa.
"encontraron a su mujer en bata, ignorante de todo, cenada ya y disponiéndose a meterse en la cama; si hipotéticamente nos encontramos en un paraje desierto con un ser humano ignorante de nuestro idioma, es seguro que podremos entablar algún tipo de comunicación con él; el jurista, a pesar de su cultivada doctrina, es en la organización social un ignorante"


Sus acciones las hace sin saber el marco legal (que ya un juez le canceló lo del ban a musulmanes) o los datos reales de inmigración (cuando México va a la baja).


Como dije, es por definición.

Ok, pues según esa definición todo el mundo es ignorante porque nadie sabe todo de todo. Tu eres un ignorante, yo lo soy y el resto de la humanidad también.

Tenias tu razón, Trump, como el resto de la humanidad es un ignorante.

Einstein también era un ignorante porque, obviamente, también había cosas que desconocía...

Sabes muy bien que me refiero a que sus principales políticas son basadas en la ignorancia, pero sí, también en general todos somos ignorantes, pero no basamos políticas que afectarán a millones sólo por eso.

Vamos avanzando, ya sólo falta que aceptes que es xenofobo y racista, pero vamos avanzando.

vik_sgc escribió:

drow25 escribió:

vik_sgc escribió:
No se si me he quejado alguna vez en EOL del sistema electoral. Pero me encanta la historia de Estados Unidos y eso sí que lo puedes comprobar en mi historial. De todas formas, ¿no eras tú el que decía que no tenía que justificarse ante nadie?. Pues yo tampoco. Apechuga con ello. Lo que sí que sé es que en vez de entrar a debatir de forma normal no paras de repetir lo mismo una y otra vez para salirte por la tangente. ¿Tanto miedo te da debatir?. ¿O es que en realidad no tienes ni idea de como funciona el sistema estadounidense?



Primera cosa con sentido que te leo. Es obvio que ha ganado según las reglas. Yo no estoy aquí para impugnar nada. Estoy aquí para hablar sobre el sistema electoral estadounidense. De hecho, es curioso porque eres tú el que se ha llenado la boca de democracia, pero te veo incapaz de demostrar que Trump ha ganado según reglas democráticas. Porque es curiso. Has dicho "reglas del juego". Pero en ningún momento te mojas a decir que la victoria de Trump sea democrática.

Ah, que ahora se trata de que el sistema electoral de EEUU no es democrático y la elección de Trump no ha seguido cauces democraticos..., vaya tela... EEUU debe ser una dictadura o algo así y Trump como el gordito de Corea del Norte...

El voto popular da mayoria a Clinton pero el presidente es Trump con un 2.1% de votos menos. Es un fallo del sistema que se remonta al siglo XVIII. Es una victoria que se debe a una falla antidemocratica del sistema. ¿Porque es antidemocratica?. Porque se debe a que los votos de dos personas iguales no valen lo mismo. ¿Por qué no valen lo mismo? Porque el sistema electoral se basa en la igualdad de los estados, no de las personas. No hace falta ponerse a nombrar a Corea del Norte. No todo es blanco o negro. Eso lo hacen los crios.

Es decir, no estas de acuerdo en que es injusto que la persona con mas votos no sea presidente?. ¿Serias capaz de decir que el pueblo ha dado la victoria a Trump? Porque yo no. Lo que si digo es que las reglas y el sistema han dado la victoria a Trump. Una victoria legitima segun la ley estadounidense. Pero, ¿le ha dado la victoria el pueblo? Rotundamente no. ¿Es eso democratico?.

Que si, EEUU no es una democracia, ya esta, lo que tu digas.

Lo que no entiendo es como es posible que hasta ahora nadie se hubiera dado cuenta de esto..., misterios de la vida...

@Wence-Kun Que sus políticas se basan en la ignorancia es una opinión tuya que yo y millones de personas no compartimos, así que por lo menos ten la decencia de no poner en boca de los demás cosas que no han dicho.

Tu podrás tener tu opinión, yo la mía, pero ten la dignidad de respetarme como yo hago contigo.

drow25 escribió:
Que si, EEUU no es una democracia, ya esta, lo que tu digas.

Lo que no entiendo es como es posible que hasta ahora nadie se hubiera dado cuenta de esto..., misterios de la vida...

@Wence-Kun Que sus políticas se basan en la ignorancia es una opinión tuya que yo y millones de personas no compartimos, así que por lo menos ten la decencia de no poner en boca de los demás cosas que no han dicho.

Tu podrás tener tu opinión, yo la mía, pero ten la dignidad de respetarme como yo hago contigo.

Y por ello puse los datos que no veías el porqué mensajes atrás, si les das una ojeada verás por qué son basados en ignorancia.

drow25 escribió:

vik_sgc escribió:El voto popular da mayoria a Clinton pero el presidente es Trump con un 2.1% de votos menos. Es un fallo del sistema que se remonta al siglo XVIII. Es una victoria que se debe a una falla antidemocratica del sistema. ¿Porque es antidemocratica?. Porque se debe a que los votos de dos personas iguales no valen lo mismo. ¿Por qué no valen lo mismo? Porque el sistema electoral se basa en la igualdad de los estados, no de las personas. No hace falta ponerse a nombrar a Corea del Norte. No todo es blanco o negro. Eso lo hacen los crios.

Es decir, no estas de acuerdo en que es injusto que la persona con mas votos no sea presidente?. ¿Serias capaz de decir que el pueblo ha dado la victoria a Trump? Porque yo no. Lo que si digo es que las reglas y el sistema han dado la victoria a Trump. Una victoria legitima segun la ley estadounidense. Pero, ¿le ha dado la victoria el pueblo? Rotundamente no. ¿Es eso democratico?.

Que si, EEUU no es una democracia, ya esta, lo que tu digas.

Lo que no entiendo es como es posible que hasta ahora nadie se hubiera dado cuenta de esto..., misterios de la vida...

En vez de repetirte como un disco rayado desmonta lo que he dicho. Yo no he dicho que estados unidos sea una dictadura o que no es una democracia. ¿Tan dificil te resulta rebatir lo que he dicho? ¿O es que te entra un berrinche cada vez que lees que alguien critica a Trump?.

¿Le ha dado el pueblo la presidencia a Trump o ha sido el sistema electoral?

drow25 escribió:

amchacon escribió:

drow25 escribió:
Si, los miles de rumanos que están a diario por las calles robando cobre (y dejando sin luz publica zonas enteras de las ciudades), metal (a mi me robaron la puerta del jardín de la casa de la playa en invierno) y buscando en la basura te dan la razón.

Y los montones de africanos que se dedican al hurto o a malvivir en las zonas de huerta también.

Son gente totalmente independiente que aporta al sistema sus impuestos y cotizaciones y que no suponen ningún coste. Unos cuantos millones mas así y nos convertimos en una potencia mundial...

P.D.: Espero que tu mensaje fuera irónico...

Y desde la crisis tenemos inmigración negativa...

Btw, el único problema que tiene la inmigración es el aumento de la delincuencia. Pero tiene otras muchas ventajas como la innovación. Ahí tenemos las tiendas de los chinos.

Parece que si que estas siendo irónico.

Pues no, lo que pasa esque mi punto de vista es complejo

No se puede negar que la inmigración tiene consecuencias positivas. El experimento de la zona schengen me parece bastante bueno, pena que no se generalize con más países como eeuu, Canadá, Japón...

Mirad, seguir esta conversación es absurda porque vamos dando vueltas en círculos.

Comencé mi hilo diciendo que los llamados "demócratas" tenían dos reacciones típicas cuando su opción no ganaba las elecciones:

- Deslegitimar las reglas de juego y el sistema electoral que hasta ese momento y, curiosamente, cuando ganaban ellos era perfecto y no había recibido quejas. Lo típico de "las reglas de juego son justas mientras yo gane". @vik_sgc es el ejemplo de esto.

- Faltar al respeto al ganador y por ende a sus votantes, acusándolo de, según la ideología del supuesto "demócrata", de fascista, comunista, racista, xenofobo, perroflauta o, directamente, ignorante o estúpido.
@Wence-Kun es el ejemplo de esto.

Como se puede ver no falle en mis previsiones.

Mirad, y ya para acabar, lo mejor que podéis hacer es asumir que ha ganado Trump, que ha seguido las reglas del juego y ha sido elegido democraticamente. Os podrán gustar mas o menos sus políticas, es totalmente respetable, pero no tenéis ningún derecho a insultar y faltar al respeto a la gente que lo ha votado llamándolos racistas, ignorantes y demás.

Todo lo demás que digáis o hagáis son pataletas absurdas porque ni vais a conseguir que se anulen las elecciones ni que Trump cambie sus políticas.

Así que ya sabéis, ahora seguís llorando por el injusto sistema electoral americano que ha convertido a EEUU en una dictadura y seguís insultando y faltando el respeto a Trump y a los millones que lo han apoyado.

@amchacon

De acuerdo contigo, yo no estoy en contra de la inmigración "per se", simplemente digo que hay que elegir el momento en que se pueden recibir inmigrantes.

Ojala España estuviera en condiciones de recibir millones de inmigrantes, eso significaría que hay trabajo de sobra, que no hay pobreza y que somos un país prospero.

Por desgracia, España, ahora mismo, esta hecha una mierda con un montón de paro, de pobreza infantil, de montones de familias en riesgo de exclusión social y demás lindezas..., así que lo primero es solucionar lo que tenemos ya aquí y después, cuando podamos, ya recibiremos y ayudaremos a gente de fuera.

Pues nada, mal concepto de foro tendré yo , buen día.

Yo estoy de acuerdo con la victoria de Trump. No por su política interna, la cual me importa bien poco, pero sí por su política exterior.
Ahora bien, lo que se comenta es cierto, el sistema del colegio electoral está desfasado, en el siglo XVIII tenía sentido pero hoy en día no. Además de que su sistema da todo al ganador, no es como en España donde cada región elige diputados y parlamentarios de varios partidos (por ejemplo que en Andalucía se elijan 11 del PSOE, 4 del PP etc. Hasta totalizar sus diputados), en USA si en un Estado gana X partido éste se lleva a todos los representantes aunque gane por un 51% contra un 49%. Y esto pasó con Trump ojo, donde el voto por condados te hacía ver a Trump ganador en tres ciudades de un Estado y en el resto ganó Hillary pero como esas ciudades grandes aglutinan más voto gana Trump y se lleva todo el Estado para él aunque Hillary tuvo un 40 y tanto %.

Ahora mismo para mí el país es DSA, Divided States of America.

¿No podemos decir que David Duke es racista?

Vaya hombre....

@drow25 Has leído poco el hilo porque el sistema electoral se ha criticado mucho antes de las elecciones, reglas del juego que critico el ahora presidente por cierto.

drow25 escribió:- Faltar al respeto al ganador y por ende a sus votantes, acusándolo de, según la ideología del supuesto "demócrata", de fascista, comunista, racista, xenofobo, perroflauta o, directamente, ignorante o estúpido.

Es quer lo es, sólo hay que escuchar sus declaraciones y ver lo que está haciendo, desde cargarse el obamacare y dejar a millones de personas sin cobertura, hasta eliminbar las regulaciones a la banca que puso Obama, y mejor no mencionar lo del muro, etc...

Y si nos atenemos a los asesores que tiene, ya alucinamos en colores, una de ellas hasta se ha inventado un atentado que nunca existió para justificar el veto a ciertos paises.

Lo de sus electores, todo no, pero que muchos de ellos son de la América profunda y tienen conexiones con el KKK está mas que probado, sólo hay que ver como el líder de esa organización le dio su apoyo y Trump no dijo que no.

Estoy con @Drow25

El Gobierno ha paralizado la ley que prohibía le entrada a los EEUU de los ciudadanos de certos paises, después de la sentencia de un juez federal.

Trump lo ha llamado "supuesto juez".... está que se sale. Este tio acabará por hacer bueno la independencia judicial en España.

drow25 escribió:Mirad, y ya para acabar, lo mejor que podéis hacer es asumir que ha ganado Trump, que ha seguido las reglas del juego y ha sido elegido democraticamente. Os podrán gustar mas o menos sus políticas, es totalmente respetable, pero no tenéis ningún derecho a insultar y faltar al respeto a la gente que lo ha votado llamándolos racistas, ignorantes y demás.
.

Falso, la mayoría ha votado a Hillary, asi que no ha sido elegido democraticamente, ha salido elegido por las leyes electorales estadounidenses, he estado leyendo el ''debate'' que has llevado con @vik_sgc y ha intentado explicartelo, parece que no lo comprendes o no quieres comprenderlo, pero seguir defendiendo lo que te he marcado en negrita es.....
Pd: Me da igual quien sea, pudiese haber sido el presidente de Estados Unidos, pero Trump ha tenido durante toda su campaña comentarios fascistas, y sus propuestas me dan mas la razón.

Falkiño escribió:Yo estoy de acuerdo con la victoria de Trump. No por su política interna, la cual me importa bien poco, pero sí por su política exterior.
Ahora bien, lo que se comenta es cierto, el sistema del colegio electoral está desfasado, en el siglo XVIII tenía sentido pero hoy en día no. Además de que su sistema da todo al ganador, no es como en España donde cada región elige diputados y parlamentarios de varios partidos (por ejemplo que en Andalucía se elijan 11 del PSOE, 4 del PP etc. Hasta totalizar sus diputados), en USA si en un Estado gana X partido éste se lleva a todos los representantes aunque gane por un 51% contra un 49%. Y esto pasó con Trump ojo, donde el voto por condados te hacía ver a Trump ganador en tres ciudades de un Estado y en el resto ganó Hillary pero como esas ciudades grandes aglutinan más voto gana Trump y se lleva todo el Estado para él aunque Hillary tuvo un 40 y tanto %.

Ahora mismo para mí el país es DSA, Divided States of America.

Pero no son una democracia, son una república, y siempre lo han dicho. Hasta los padres fundadores consideraban que una democracia pura era un sistema muy peligroso.

Además, con un sistema de mayorías puras seria prácticamente una dictadura de california, new york y unos pocos más sobre todo el resto. Eso sería mucho más divisivo. ¿Para qué querrían formar parte todos esos estados menos poblados de un sistema en el que resultan irrelevantes porque ni pinchan ni cortan, y son otros estados los que deciden por ellos (y además les desprecian)?

El principal problema es una vez más esa polarización de la política (y de todo en general) que ha ido afectando a todos. El dividir entre buenos y malos. El creer que las propias ideas están por encima del entendimiento, y que cualquier cosa que no sea lo que yo digo resulta ilegítima. Que los demás están equivocados y no merecen llevar a cabo sus aspiraciones aunque el sistema lo permita.

Ese sentimiento es el que acaba rompiendo una sociedad, no que haya por ahí gente con ideas cuestionables.

Es decir... hay puñeteras estrellas de hollywood llamando a poco menos que al asesinato del presidente elegido democráticamente, como si fuera una broma. O a la sedición. ¡Al golpe de estado incluso! ¡Porque no les gusta el tío que ha ganado las elecciones!

La gente es una inconsciente. Quieren y creen ser tan virtuosos que se han convertido en monstruos sin saberlo. Y más en los tiempos de redes sociales, en que todos tenemos un ego como una catedral y queremos llevar la razón en todo con sentencias fáciles y autocomplacientes.

Los gobiernos totalitarios también creían que estaban haciendo el bien y que sus valores estaban por encima de los de los demás y estaba justificado pisotearlos. Todo el mundo habla de lo autoritario y fascista que es Trump, pero yo veo signos mucho más alarmantes en aquellos que se pintan como los buenos de la película.

Yo creo que no tiene sentido decir que es injusto que Trump gobierne amparándose en que Hillary ganó el voto popular. Las reglas son las que son y los votantes se atienen a ellas para votar.
¿Cuantos votantes de Trump no fueron a votar en los estados demócratas como California o New York porque estaba claro que los iba a ganar Hillary?
¿Y cuántos votantes de Hillary no fueron a votar en estados republicanos como Texas?
No sabemos el resultado del voto popular si el gobierno solo se decidiera por dicho voto popular.

Copio y pego mi mensaje anterior para contestar a los que me han citado o cuoteado, porque para repetir lo mismo paso de perder el tiempo.

"Mirad, seguir esta conversación es absurda porque vamos dando vueltas en círculos.

Comencé mi hilo diciendo que los llamados "demócratas" tenían dos reacciones típicas cuando su opción no ganaba las elecciones:

- Deslegitimar las reglas de juego y el sistema electoral que hasta ese momento y, curiosamente, cuando ganaban ellos era perfecto y no había recibido quejas. Lo típico de "las reglas de juego son justas mientras yo gane".

- Faltar al respeto al ganador y por ende a sus votantes, acusándolo de, según la ideología del supuesto "demócrata", de fascista, comunista, racista, xenofobo, perroflauta o, directamente, ignorante o estúpido.

Como se puede ver no falle en mis previsiones.

Mirad, y ya para acabar, lo mejor que podéis hacer es asumir que ha ganado Trump, que ha seguido las reglas del juego y ha sido elegido democraticamente. Os podrán gustar mas o menos sus políticas, es totalmente respetable, pero no tenéis ningún derecho a insultar y faltar al respeto a la gente que lo ha votado llamándolos racistas, ignorantes y demás.

Todo lo demás que digáis o hagáis son pataletas absurdas porque ni vais a conseguir que se anulen las elecciones ni que Trump cambie sus políticas."

Ahora seguir diciendo que la elección de Trump no es democrática y demás gilipolleces. Un país donde el sistema electoral para elegir a sus dirigentes no es democrático no se puede considerar una democracia, ¿estáis insinuando que EEUU no es una democracia?, ¿que es entonces?, ¿una dictadura?. Viendo esto poco les falta a algunos para equiparar a Trump con el gordito de Corea...

drow25 escribió:Ahora seguir diciendo que la elección de Trump no es democrática y demás gilipolleces. Un país donde el sistema electoral para elegir a sus dirigentes no es democrático no se puede considerar una democracia, ¿estáis insinuando que EEUU no es una democracia?, ¿que es entonces?, ¿una dictadura?. Viendo esto poco les falta a algunos para equiparar a Trump con el gordito de Corea...

Esto se denomina falacia del falso dilema. Que no sea una democracia no significa que sea una dictadura. Hay cientos de formas de gobierno y estoy seguro de que encuentras más de una y más de dos que encajan bastante mejor con lo que hay en EEUU. Empezando por oligarquía y terminando por república, que curiosamente, es el modelo de gobierno estadounidense, no el democrático

Reakl escribió:

drow25 escribió:Ahora seguir diciendo que la elección de Trump no es democrática y demás gilipolleces. Un país donde el sistema electoral para elegir a sus dirigentes no es democrático no se puede considerar una democracia, ¿estáis insinuando que EEUU no es una democracia?, ¿que es entonces?, ¿una dictadura?. Viendo esto poco les falta a algunos para equiparar a Trump con el gordito de Corea...

Esto se denomina falacia del falso dilema. Que no sea una democracia no significa que sea una dictadura. Hay cientos de formas de gobierno y estoy seguro de que encuentras más de una y más de dos que encajan bastante mejor con lo que hay en EEUU. Empezando por oligarquía y terminando por república, que curiosamente, es el modelo de gobierno estadounidense, no el democrático

Deja de decir gilipolleces por favor.

Una república es democrática o no lo es. Y TODAS las repúblicas salvo las islámicas y muy pocas mas son democracias, TODAS. ¿Estas diciendo que países como Francia, Italia, Alemania o EEUU no son países democráticos?.

No hagas mas el ridículo, anda.

"En las repúblicas democráticas, el Jefe de Estado ha de ganar unas elecciones. Estas elecciones puede ser directas o indirectas (se forma un consejo especial o es el parlamento quien elige a la cabeza del Estado). Cuando el presidente es electo, normalmente, desempeña su cargo en un periodo preestablecido (generalmente, de cuatro a seis años), finalizado este periodo, se celebran nuevas elecciones. Muchas legislaciones nacionales, limitan el número de Reelecciones a las que puede presentarse un Presidente cuando ya ha concluido su primer mandato.

Si el Jefe del Estado de una república es al mismo tiempo el Jefe del Gobierno, a este tipo de República se dice que tiene un Sistema de gobierno presidencial. Éste es el caso de Estados Unidos, Colombia, Chile, Argentina, Paraguay y Uruguay, entre otros países."

EEUU es una república DEMOCRATICA con un sistema de gobierno presidencial. Esto es así y punto. No hay discusión posible.

Es que es la ostia, he leído muchas estupideces en este foro, pero de verdad que no esperaba nunca leer a alguien diciendo que EEUU no es una democracia.

En serio, ¿no te das cuenta del disparate que estas diciendo?.

Toma de propina:

https://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_de_los_Estados_Unidos

"Estados Unidos es una república, presidencial y federal. Su gobierno tiene unos poderes limitados enumerados en la Constitución de los Estados Unidos. Su forma de gobierno es conocida como DEMOCRACIA presidencialista porque hay un presidente. La elección del presidente es indirecta a través de compromisarios o grandes electores."

De verdad, que el ridículo que podéis llegar a hacer algunos para intentar tener razón es impresionante.

drow25 escribió:Una república es democrática o no lo es. Y TODAS las repúblicas salvo las islámicas y muy pocas mas son democracias, TODAS. ¿Estas diciendo que países como Francia, Italia, Alemania o EEUU no son países democráticos?.

Correcto. Estoy diciendo que nosotros tampoco vivimos en un estado democrático.
Y si tienes dudas, mira a lo que se le llamaba democracia en Atenas y luego lo comparas con lo que hay, y por supuesto, lo comparas con los argumentos de los republicanos durante la redacción de la constitución estadounidense. Te doy una pista: en la constitución no se menciona la palabra democracia en ningún sitio.

En una democracia el gobierno recae en el pueblo, siendo el pueblo el que toma las decisiones. En una república representativa gobiernan los partidos electos por los ciudadanos.

Reakl escribió:

drow25 escribió:Una república es democrática o no lo es. Y TODAS las repúblicas salvo las islámicas y muy pocas mas son democracias, TODAS. ¿Estas diciendo que países como Francia, Italia, Alemania o EEUU no son países democráticos?.

Correcto. Estoy diciendo que nosotros tampoco vivimos en un estado democrático.
Y si tienes dudas, mira a lo que se le llamaba democracia en Atenas y luego lo comparas con lo que hay, y por supuesto, lo comparas con los argumentos de los republicanos durante la redacción de la constitución estadounidense. Te doy una pista: en la constitución no se menciona la palabra democracia en ningún sitio.

En una democracia el gobierno recae en el pueblo, siendo el pueblo el que toma las decisiones. En una república representativa gobiernan los partidos electos por los ciudadanos.

En serio, deja de hacer el ridículo, por favor, que no tienes ni puñetera idea de lo que estas hablando.

Ya es lo que te faltaba, venir a decirnos que España tampoco es una democracia...

Esto es surrealista.

https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia

"La democracia (el latín tardío democratĭa, y este del griego δημοκρατία dēmokratía)1 es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la ciudadanía. En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales."

"Democracia indirecta o representativa

El pueblo se limita a elegir a sus representantes para que estos deliberen y tomen las decisiones con el poder que el pueblo les otorga por medio del voto."

Es que lo tuyo es muy fuerte, encima de estar demostrando una ignorancia extrema, es que eres un cabezón.

Ese es el caso de España, USA y demás democracias modernas, que tu o yo no vayamos al Congreso a tomar las decisiones directamente no significa que no vivamos en una democracia.

Y te repito:

"Estados Unidos es una república, presidencial y federal. Su gobierno tiene unos poderes limitados enumerados en la Constitución de los Estados Unidos. Su forma de gobierno es conocida como DEMOCRACIA presidencialista porque hay un presidente. La elección del presidente es indirecta a través de compromisarios o grandes electores."

drow25 escribió:En serio, deja de hacer el ridículo, por favor, que no tienes ni puñetera idea de lo que estas hablando.

Ya es lo que te faltaba, venir a decirnos que España tampoco es una democracia...

Esto es surrealista.

Por supuesto. Porque la idea de democracia no es lo que viene ahí. Y precisamente eses e uno de los mayores logros de la burguesía, el convencer a los ciudadanos de que ya viven en democracia para evitar que sigan pidiendo democracia.

Mírate los videos de #WHYDEMOCRACY y a partir de ahí, que es una idea simple, lo investigas. Y después, pon muchas cosas en mayúscula para así tener razón, pero al menos, con una base más allá de un enlace a la wikipedia.
https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw

Reakl escribió:

drow25 escribió:En serio, deja de hacer el ridículo, por favor, que no tienes ni puñetera idea de lo que estas hablando.

Ya es lo que te faltaba, venir a decirnos que España tampoco es una democracia...

Esto es surrealista.

Por supuesto. Porque la idea de democracia no es lo que viene ahí. Y precisamente eses e uno de los mayores logros de la burguesía, el convencer a los ciudadanos de que ya viven en democracia para evitar que sigan pidiendo democracia.

Mírate los videos de #WHYDEMOCRACY y a partir de ahí, que es una idea simple, lo investigas. Y después, pon muchas cosas en mayúscula para así tener razón, pero al menos, con una base más allá de un enlace a la wikipedia.
https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw

Si, todo es una gran conspiración mundial, la democracia no existe, son los padres. En serio, lo tuyo es cómico.

https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia

"La democracia (el latín tardío democratĭa, y este del griego δημοκρατία dēmokratía)1 es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la ciudadanía. En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales."

"Democracia indirecta o representativa

El pueblo se limita a elegir a sus representantes para que estos deliberen y tomen las decisiones con el poder que el pueblo les otorga por medio del voto."

"Estados Unidos es una república, presidencial y federal. Su gobierno tiene unos poderes limitados enumerados en la Constitución de los Estados Unidos. Su forma de gobierno es conocida como DEMOCRACIA presidencialista porque hay un presidente. La elección del presidente es indirecta a través de compromisarios o grandes electores."

Tean dificil de entender te resulta que si un presidente puede serlo con un 11% menos de votos que el primer elegido (Jhon Quincy Adams) hay una falla antidemocratica en el sistema?. Tan dificil te resulta admitirlo?

El sistema es el que es y Trump es presidente legitimo. Y por favor, no salgas con lo de la pataleta y responde. Porque si vuelves a salir con lo de la pataleta el que convierte esto en un dialogo de besugos eres tú. Venga, intenta responder como una persona normal.

drow25 escribió:Si, todo es una gran conspiración mundial, la democracia no existe, son los padres. En serio, lo tuyo es cómico.

Pero vamos a ver, que no tienes 10 años. Ya has puesto el enlace a la wikipedia 3 veces. No te ha dado tiempo a ver el video, porque son entre los 2 casi 20 minutos. Si realmente quieres participar en el debate será mejor que por lo menos escuches y si quieres aportar algo, apórtalo.

NO VIVIMOS EN UN ESTADO DEMOCRÁTICO, EL SIGNIFICADO DE DEMOCRACIA HA CAMBIADO EN LOS ÚLTIMOS DOS SIGLOS DE FORMA DELIBERADA Y CONTRASTABLE Y AÚN ASÍ HAY GENTE QUE PREFIERE HACER OIDOS SORDOS.

¿Es así como quieres debatir? Mírate el video, y si crees que miente, prúebalo, en lugar de soltar 20 veces el significado de diccionario como si eso tuviese algún impacto más allá del semántico.