DOY A ESPAÑA POR PERDIDA.

Archivado
1, 2, 3, 4
Blue escribió:Personalmente, pienso que lo mejor que le puede pasar al país es que el PP se disuelva. Que se vaya por un lado aguirre y sus séquitos, por otro lado gallardón con el centro derecha, y por otro lado rajoy con los fanboys.

Sin la amenaza del PP, que actualmente es la única opción para los votantes de derecha, la mayoría de votos para que no gane el PP se disolverían en el resto de partidos, el PSOE perdería votos y dudo mucho que entre esos tres gañanes del PP se lleguen a muchos acuerdos, por lo que la mesa estaría abierta a la negociación entre diferentes grupos parlamentarios.

Y con 7 fuerzas políticas en lugar de 4, los pactos no serían viables. No es lo mismo tener que pactar con 1 que con 4.


Para que se disuelva el PP debería de importales la política en vez de el dinero y el poder ya que aunque ideológicamente tienen puntos de vista diferentes , todos están ahi por lo mismo.
Blue escribió: gallardón con el centro derecha,



NUNCA entenderé la fama de "moderado" de Gallardon... ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬

Y en cuanto a sus "méritos",ha pasado de una deuda de 600 millones de euros a otra de 7000....

ASI cualquiera es buen alcalde!!! hago puentes,lineas de metro,soterramientos...total,no voy a pagar !!!
maponk escribió:
Blue escribió: gallardón con el centro derecha,



NUNCA entenderé la fama de "moderado" de Gallardon... ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬

Y en cuanto a sus "méritos",ha pasado de una deuda de 600 millones de euros a otra de 7000....

ASI cualquiera es buen alcalde!!! hago puentes,lineas de metro,soterramientos...total,no voy a pagar !!!

Era una forma de decir, hombre XD. Lo tenia que haber entrecomillado.
Gallardón es muy moderado, si, moderado en gastos. Valiente papanatas el tipo.Cáncer en estado puro.
¡Cómo están de activas las juventudes socialistas!
Sí, yo también di a España por perdida, pero no ahora, sino cuando salió reelegido Zapatero :p

Mira que el hilo tiene tela, pero ésto es para enmarcarlo:

Blue escribió:Personalmente, pienso que lo mejor que le puede pasar al país es que el PP se disuelva.

Eso es.
Y a sus 11 millones de votantes los pasamos por la piedra [looco]

Johny27 escribió:¡Cómo están de activas las juventudes socialistas!

[qmparto]
Veo que la gente pasa un poco de leer los link, así que cito un artículo que me parece interesante, no tanto como anécdota si no más bien como gesto de sinceridad, a ver cuando nos damos cuentas de que esto no es una democracia, si no una corporatocracia.

¿Cuántas veces se ha dicho que los políticos en Estados Unidos trabajan para las empresas y los cabildeos corporativos? ¿Cuántos congresistas se han visto involucrados en escándalos por conflictos de intereses?

Una empresa estadounidense quiere "sincerar" la manera de hacer política en Washington y asegurando que "las compañías también son gente" aspira obtener un puesto en la Cámara de Representantes del Congreso, por el estado de Maryland.

La compañía de relaciones públicas Murray Hill Inc. quiere "dejar al humano en segundo o tercer plano" y "eliminar al intermediario entre votantes y empresas, que actualmente ejercen los políticos".

En una pieza para televisión publicada en el sitio web de su campaña electoral, Murray Hill Inc afirma que "hasta ahora los intereses corporativos han sido la fuerza detrás del Congreso", sin embargo "nunca podemos estar absolutamente seguros de que (los congresistas) trabajaran para nosotros".

"Es nuestra democracia. Nosotros la compramos. Nosotros la pagamos y vamos a mantenerla (…) Es el momento de ponernos detrás del volante nosotros mismos".

"Vote por Murray Hill para el Congreso para tener la mejor democracia que el dinero pueda comprar", concluye el narrador de la pieza con un tono que hace difícil identificar si es una broma o un cínico ejercicio de realismo.

Derechos corporativos

Los promotores de la campaña aseguran que se trata de algo muy serio: explorar hasta las últimas consecuencias la decisión de la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. que en enero pasado reconoció a las corporaciones iguales derechos que los individuos a participar en campañas políticas.
"No es una sátira", aseguró a BBC Mundo Eric Hansel, quien se autodefine como el "humano designado" de la campaña de Murray Hill Inc, un candidato que obviamente tiene que hablar a través de portavoces.

"Así como la Corte Suprema consagró los derechos de los ciudadanos, ahora está protegiendo los derechos corporativos", dijo Hansel.

La Corte falló a favor del grupo Ciudadanos Unidos que había demandado a la Comisión Electoral Federal en 2008 porque le prohibió presentar una película sobre la entonces pre-candidata demócrata Hillary Clinton.

Eran tiempos de las primarias demócratas y la ley (hoy derogada por la decisión del Supremo) impedía que piezas consideradas "propaganda política" fueran presentadas durante la campaña por grupos con o sin fines de lucro.

El caso fue llevado a tribunales y tras los fallos a favor de la Comisión, cumplió el circuito de apelaciones hasta llegar a la Corte Suprema, que determinó que se violó el derecho a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda de la Constitución a todas las personas, naturales y jurídicas.

Esa decisión generó una ola de críticas en todo el espectro político estadounidense, de izquierda y derecha, y motivó una inusual crítica por parte del presidente Barack Obama en su discurso anual al Congreso ante los magistrados de la Corte.

Problemas legales

Sin embargo, todavía no todas las personas parecen iguales y postularse a un cargo público no es tan sencillo para una compañía como podría serlo para un ser humano, según lo está experimentando Murray Hill Inc.
Primero está el tema de la edad. La ley del estado de Maryland exige que todo aspirante a una cargo público sea mayor de 18 años y que esté inscrito en el registro de votantes. Murray Hill Inc. tiene sólo cinco años de fundada.

En la página Facebook de la campaña uno de los seguidores de la "corporación candidato" dice que "a lo mejor los años corporativos se pueden contar como años de perros", es decir siete por cada año humano.

"La Constitución no dice cómo calcular la edad. La gente asume que es por la fecha de nacimiento, pero las corporaciones no envejecen así. Una vez establecidas, las corporaciones se convierten en personas. No hay diferencias entre la edad de las empresas", aseguró el portavoz Hansel a BBC Mundo.

Sin embargo, esta semana la Comisión Electoral de Maryland rechazó la solicitud de inscripción de Murray Hill en el registro de votantes, porque "no reúne los requisitos mínimos", según aseguró Kevin Karpinski, un abogado de la comisión.

Conflicto de intereses corporativos

Murray Hill Inc quiere lograr la postulación republicana para octavo distrito de Maryland, porque, según dijo Hansel, siente "que los republicanos son más abiertos a nuestra plataforma de libre mercado y gobierno reducido".

La compañía también podría lanzarse como independiente y sortear el requisito de la inscripción electoral presentando la firma de 4.500 votantes del distrito.

En su sitio de Facebook, Murray Hill sobrepasaba el miércoles en la tarde los 6.000 seguidores, pero no necesariamente son todos ciudadanos de Maryland, ni todos son votantes inscritos.

Para muchos una corporación elegida a un cargo público sería en sí mismo un conflicto de interés, pero para Hansel podría hacer de la política un espacio "más honesto".

"Para qué mantener esa pantomima de un congresista con supuesta libre voluntad cuando claramente sabemos que trabajan en función del financiamiento de sus campañas".

Exceso de realismo o broma, logre o no su aspiración al Congreso, el caso de Murray Hill promete convertirse en un buen caso de debate en las academias de leyes.
Blue escribió:Personalmente, pienso que lo mejor que le puede pasar al país es que el PP se disuelva. Que se vaya por un lado aguirre y sus séquitos, por otro lado gallardón con el centro derecha, y por otro lado rajoy con los fanboys.

Sin la amenaza del PP, que actualmente es la única opción para los votantes de derecha, la mayoría de votos para que no gane el PP se disolverían en el resto de partidos, el PSOE perdería votos y dudo mucho que entre esos tres gañanes del PP se lleguen a muchos acuerdos, por lo que la mesa estaría abierta a la negociación entre diferentes grupos parlamentarios.

Y con 7 fuerzas políticas en lugar de 4, los pactos no serían viables. No es lo mismo tener que pactar con 1 que con 4.


No sé si sabes que el PP nació con la único objetivo de aglutinar el voto de TODA la derecha. Lo consiguió convirtiéndose en la envidia de muchos partidos de derechas de Europa, y lo último que va a hacer es atentar contra ello. Quien está en ese partido lo sabe bien.
_WiLloW_ escribió:Eso es.
Y a sus 11 millones de votantes los pasamos por la piedra [looco]

Ese es precisamente el cáncer de la sociedad. Se supone que votamos un programa político. Si ese programa político no existe, o existen otros mejores se debería votar a ese programa político. Se supone que si se dividen en 3, y esos 3 tienen una ideología similar, se crearán 3 programas políticos diferentes, pero similares, con lo que cada votante del PP tendrá libertad para elegir entre 3 programas diferentes buscando el que mejor se ajuste a lo que él desea.

Pero no. Ya has demostrado como votas. Ni por ideología ni por conocimiento de causa, si no por afiliación y fanatismo. Gente que vota por marcas, los verdaderos culpables de la crisis de mierda que estamos pagando tanto los que han votado a esos 22 millones de besugos como a los que no.

Muchas gracias, amigo. Siéntete orgulloso de decir que pobrecitos esos millones de votantes que no van a poder votar a su marca favorita. Que sigan votando al PP porque son del PP en lugar de pararse a pensar. Por mi, si se quedan sin su marca favorita, que no voten, porque para lo que van a hacer votando bajo ese criterio de selección, mejor que no lo hagan.
Blue escribió:Ese es precisamente el cáncer de la sociedad. Se supone que votamos un programa político. Si ese programa político no existe, o existen otros mejores se debería votar a ese programa político. Se supone que si se dividen en 3, y esos 3 tienen una ideología similar, se crearán 3 programas políticos diferentes, pero similares, con lo que cada votante del PP tendrá libertad para elegir entre 3 programas diferentes buscando el que mejor se ajuste a lo que él desea.

Pero no. Ya has demostrado como votas. Ni por ideología ni por conocimiento de causa, si no por afiliación y fanatismo. Gente que vota por marcas, los verdaderos culpables de la crisis de mierda que estamos pagando tanto los que han votado a esos 22 millones de besugos como a los que no.

Muchas gracias, amigo. Siéntete orgulloso de decir que pobrecitos esos millones de votantes que no van a poder votar a su marca favorita. Que sigan votando al PP porque son del PP en lugar de pararse a pensar. Por mi, si se quedan sin su marca favorita, que no voten, porque para lo que van a hacer votando bajo ese criterio de selección, mejor que no lo hagan.



Mucha paja en ojo ajeno, viga en el propio y tal y cual......
Aplica todo esto al PSOE (porque ocurre exactamente lo mismo) y te daras cuenta de porque la politica española esta en la cloaca que se encuentra.
PesLVR está baneado por "usar clon para saltarse baneo y trollear"
Lo dicho flipo con la ligereza que se utiliza la palabra FACHA en este pais . . lo primero TODOS LOS PUTOS POLITICOS SON IGUALES

Lo unico que hace que voteis a uno u a otros esque sus ideas y mentiras se parecen a lo que vosotros defendeis estais totalmente manipulados por los medios por la sociedad da asco esta sociedad de mierda que se deja influenciar por las masas.

Madurar un poco y reflexionar TOMA VOTO INUTIL. Aqui esto es asi de simple lo teneis asi de bien dividido y con ese buen criterio vuestro PSOE = Partido politico que deja casarse gays y deja entrar a mas extranjeros PP= Partido politico intolerable con los gays y que no deja entrar a extranjeros y que son unos fachas

Ese es el jodido criterio de millones de personas

Algunos hablando en plata SOIS MEDIO MONGOLOS QUE SEGUN QUE PARTIDO POLITICO OS INTERESE OS VEIS SUS PROGRAMAS DE TELEVISION Y OS LEEIS SUS PERIODICOS ESTE PAIS ME DA VERGUENZA.

VOTO INUTIL No pienso votar a nadie de esa gentuza.
Lo que no entiendo es cómo aún cala en la gente tanto consignas de otros tiempos.
La derecha, la izquierda, comunismo, fascismo, etc, etc..

Hoy día para mí eso sólo son utopías para ilusos y fanáticos, puesto que tenían sentido en otros tiempos. Tanta ignorancia contiene decir que el PP es sólo de derechas como que el PSOE o IU son sólo de izquierdas.
Lo que es importante para un país es el equilibrio. De nada sirven políticas sociales sino se acompaña de productividad empresarial, puesto que no se pagan solas.

Es muy fácil que llegue un idiota como ZP y que se dedique a regalar dinero en políticas sociales, pero claro, ahora todo ese dinero a cambio de "buena imagen" falta, falta en muchas familias que ya ni llegan a finales de mes, y es cuando tocaba repartirlo. Ahora todos estamos pagando su nula gestión en forma de más impuestos y recortes.
Lo que prima es una buena gestión sea del partido que sea, puesto que todos a fin de cuentas, tienen que pasar por la piedra del capitalismo.
Hay que votar a los veáis mejor preparados, no al de tu equipo preferido. Aunque claro, entiendo que a la vista está que la tecnocracia política brilla por su ausencia, así que me parece comprensible hacer uso de un voto basura.
Lit escribió:
Blue escribió:Ese es precisamente el cáncer de la sociedad. Se supone que votamos un programa político. Si ese programa político no existe, o existen otros mejores se debería votar a ese programa político. Se supone que si se dividen en 3, y esos 3 tienen una ideología similar, se crearán 3 programas políticos diferentes, pero similares, con lo que cada votante del PP tendrá libertad para elegir entre 3 programas diferentes buscando el que mejor se ajuste a lo que él desea.

Pero no. Ya has demostrado como votas. Ni por ideología ni por conocimiento de causa, si no por afiliación y fanatismo. Gente que vota por marcas, los verdaderos culpables de la crisis de mierda que estamos pagando tanto los que han votado a esos 22 millones de besugos como a los que no.

Muchas gracias, amigo. Siéntete orgulloso de decir que pobrecitos esos millones de votantes que no van a poder votar a su marca favorita. Que sigan votando al PP porque son del PP en lugar de pararse a pensar. Por mi, si se quedan sin su marca favorita, que no voten, porque para lo que van a hacer votando bajo ese criterio de selección, mejor que no lo hagan.



Mucha paja en ojo ajeno, viga en el propio y tal y cual......
Aplica todo esto al PSOE (porque ocurre exactamente lo mismo) y te daras cuenta de porque la politica española esta en la cloaca que se encuentra.

No soy socialista. Nunca he votado al PSOE y seguramente nunca lo haré. Si te lees el comentario del compañero verás que claramente hace referencia a los votantes del PP.
Blue escribió:No soy socialista. Nunca he votado al PSOE y seguramente nunca lo haré. Si te lees el comentario del compañero verás que claramente hace referencia a los votantes del PP.


Creo que no he dicho tal cosa. Y tengo claro que el autor de hilo hace referencia a los votantes del PP.
Simplemente he dicho, y mas en concreto refiriendome a tu ultimo parrafo, aunque me valdria exactamente para tu "brillante" argumento de que lo mejor que le podia pasar a este pais es que el PP desaparezca que es aplicable al PSOE exactamente igual.
Lit escribió:
Blue escribió:No soy socialista. Nunca he votado al PSOE y seguramente nunca lo haré. Si te lees el comentario del compañero verás que claramente hace referencia a los votantes del PP.


Creo que no he dicho tal cosa. Y tengo claro que el autor de hilo hace referencia a los votantes del PP.
Simplemente he dicho, y mas en concreto refiriendome a tu ultimo parrafo, aunque me valdria exactamente para tu "brillante" argumento de que lo mejor que le podia pasar a este pais es que el PP desaparezca que es aplicable al PSOE exactamente igual.

Perdona, como me comentaste a mi pensaba que me lo decías a mi.

Y no. Para el PSOE no es igual. El motivo de que el PP congregue todos los votos es por falta de alternativas políticas serias. El PSOE los congrega para evitar que gane el PP. Si el PP repartiese sus votos el PSOE por inercia los repartiría también. Es la única forma de acabar con el bipartidismo. del PSOE pueden salir mil personas y fundar otros partidos, como pasó con Rosa Diez. Sin embargo el PSOE seguirá acaparando puntos cuanto mayor sea el riesgo de que el PP gane. Si no, mira estas últimas elecciones. El PSOE la caga 10 veces por cada una que acierta. El PP se refuerza en base a las cagadas del PSOE, sale un nuevo partido, escisión del PSOE, y aun así el PSOE tuvo más votos.

Y ojo, no hablo de calidad de partido, si no de cantidad de votos.
Blue escribió:Y no. Para el PSOE no es igual. El motivo de que el PP congregue todos los votos es por falta de alternativas políticas serias. El PSOE los congrega para evitar que gane el PP. Si el PP repartiese sus votos el PSOE por inercia los repartiría también. Es la única forma de acabar con el bipartidismo. del PSOE pueden salir mil personas y fundar otros partidos, como pasó con Rosa Diez. Sin embargo el PSOE seguirá acaparando puntos cuanto mayor sea el riesgo de que el PP gane. Si no, mira estas últimas elecciones. El PSOE la caga 10 veces por cada una que acierta. El PP se refuerza en base a las cagadas del PSOE, sale un nuevo partido, escisión del PSOE, y aun así el PSOE tuvo más votos.

Y ojo, no hablo de calidad de partido, si no de cantidad de votos.


Todo eso esta muy bien, pero partes de la base erronea de que el PSOE es un partido homogeneo, lo cual no es cierto. En segundo lugar, el PP es una alternativa seria, otra cosa es que estes de acuerdo o no con lo que propugnan.
A partir de ahi, si consideras algun partido serio en este pais mal vamos. Cuando un partido pisotea todo su ideario (populista en gran parte) como ha hecho el PSOE en varias ocasiones (siempre obligados los pobrecillos, por supuesto), deja de serlo. Un partido cuyo principal merito es sacar la momia de Franco de procesion siempre que hace falta, para intentar que la gente vote desde el miedo o el rencor, no es un partido serio.
Y claro que el PP se refuerza a base de las cagadas del PSOE, y al reves. Desgraciadamente, en nuestro sistema es la unica baza que tiene la oposicion.

Y dejemos de echar la culpa del bipartidismo a los partidos mayoritarios.....echemonosla a nosotros, que de una manera u otra, somos los que seguimos sosteniendo esto como si fuese un partido de futbol.


Pero vamos, que asi nos luce el pelo, son ambos una panda de mamones que al final para lo unico que estan en politca es para hacerse una legalidad (o pseudolegalidad) a su medida y poder llenarse los bolsillos a golpe de comisiones y trafico de influencias.
Lit escribió:
Blue escribió:Y no. Para el PSOE no es igual. El motivo de que el PP congregue todos los votos es por falta de alternativas políticas serias. El PSOE los congrega para evitar que gane el PP. Si el PP repartiese sus votos el PSOE por inercia los repartiría también. Es la única forma de acabar con el bipartidismo. del PSOE pueden salir mil personas y fundar otros partidos, como pasó con Rosa Diez. Sin embargo el PSOE seguirá acaparando puntos cuanto mayor sea el riesgo de que el PP gane. Si no, mira estas últimas elecciones. El PSOE la caga 10 veces por cada una que acierta. El PP se refuerza en base a las cagadas del PSOE, sale un nuevo partido, escisión del PSOE, y aun así el PSOE tuvo más votos.

Y ojo, no hablo de calidad de partido, si no de cantidad de votos.


Todo eso esta muy bien, pero partes de la base erronea de que el PSOE es un partido homogeneo, lo cual no es cierto. En segundo lugar, el PP es una alternativa seria, otra cosa es que estes de acuerdo o no con lo que propugnan.
A partir de ahi, si consideras algun partido serio en este pais mal vamos. Cuando un partido pisotea todo su ideario (populista en gran parte) como ha hecho el PSOE en varias ocasiones (siempre obligados los pobrecillos, por supuesto), deja de serlo. Un partido cuyo principal merito es sacar la momia de Franco de procesion siempre que hace falta, para intentar que la gente vote desde el miedo o el rencor, no es un partido serio.
Y claro que el PP se refuerza a base de las cagadas del PSOE, y al reves. Desgraciadamente, en nuestro sistema es la unica baza que tiene la oposicion.

Y dejemos de echar la culpa del bipartidismo a los partidos mayoritarios.....echemonosla a nosotros, que de una manera u otra, somos los que seguimos sosteniendo esto como si fuese un partido de futbol.


Pero vamos, que asi nos luce el pelo, son ambos una panda de mamones que al final para lo unico que estan en politca es para hacerse una legalidad (o pseudolegalidad) a su medida y poder llenarse los bolsillos a golpe de comisiones y trafico de influencias.

Si bueno. Mi concepto de "serio" no iba por ese camino.
Y no creo que el PSOE sea un partido homogéneo. Al contrario. No cambia el hecho de que si el PP no existiese como una amenaza para la izquierda, los votos del psoe se verían reducidos muy drásticamente. De hecho creo que de no ser por el PP, el PSOE no hubiese vuelto a gobernar después de lo de gonzalez, ya que si ganó en el 2004 fué mayoritariamente por echar al PP.

Tristemente, sí, la culpa es de todos por permitirles estar así, pero también es cierto que si la disposición política fuese diferente, no habríamops llegado a ésta situación.
Johny27 escribió:¡Cómo están de activas las juventudes socialistas!


¡Qué barata está la demagogia!
El autor del hilo ha tirado la carnaza, y está observando como se devoran los demás.
Bah ya he visto el cartel y a mí no me parece que diga "rumanos no", quizá incluso sea al revés , que quieren evitar ese tipo de pintadas. Pero bueno cada uno que entienda lo que quiera.

Sobre el hilo, me encanta el olor a facepalm por la mañana. Imagen
bel303 escribió:Es muy fácil que llegue un idiota como ZP y que se dedique a regalar dinero en políticas sociales

¿Dar dinero de todos a los bancos y constructoras totalmente gratis es una política social? Me parece que no sabes de que iba el plan Ñ entre otros planes del Gobierno, que no han hecho más que intentar reflotar al sector bancario y financiero del país; para que mirásemos para otra parte daban limosnas al populacho, como los 400€ y alargar las ayudas del paro, eso no son políticas sociales, son limosnas. Ahora, con la reforma del mercado laboral queda bien a las claras quien manda aquí; Zapatero es un simple títere para que la gente cabreada se desahogue; pero quien realmente tiene el poder es el llamado "mercado" de forma general, es decir, el FMI y el BM, organismos fuertemente controlados por la Reserva Federal de EEUU y WallStreet.

ZP es un muñeco, ¿de qué sirve decir que nos iría mejor con otro muñeco? A mí me da igual quien esté de títere; si ZP o Rajoy, lo importante es quién tiene el poder aquí, y como se ha visto no es el Gobierno español.

Es como si esto fuera un cortijo, donde uno puede decidir quien va a ser el capataz, uno puede elegir uno de maneras más duras estilo Aznar, o uno de maneras más suaves Zapatero; pero nunca podrá elegir, ni conocer al dueño del cortijo.

Este señor lo explica mucho mejor que yo> Link

Bienvenidos al Nuevo Orden Mundial :)
rixuls escribió:La política recochinera, infantil, egoísta e hipócrita que vemos en este país por parte del PP me saca los colores, me dan ganas de salir a la calle con botellas con un trapo y fuego y un saco lleno de gritos y de mierda.

Por otra parte, el incoherente PSOE no me tranquiliza. Me asusta el gran nivel de personas que votarán en las generales y votarán a ese partído retrógada que es el PP, simplemente por la moral fascista e inculta que crece en este puto país de mierda, de pandereta.

No hay reforma que haga bien el PSOE ni hay ideas por parte de la oposición, seguramente porque ésta (PP) derroche toda su energía en hacer propaganda con la cual reirse de nosotros, intentar descalificar el PSOE con su "y tú más" para ganar, con la única razón de egoísmo, el recelo y la santa mierda que nos van a echar cuando gobiernen.

Señores, no apoyaré al PSOE, pero me reconcome y ME LLENA DE IRA ver la risita de los fascistas del PP cuando intentan hacer ese sensacionalismo, populismo e hipocresía barata a la hora de entablar, rodeados de camaras, una conversación con cuanlquier viandante, trantándole como un puto crío y dejando ver sus ganas de que llegue la hora de irse a casa con sus trajes, billetes, y banderas rojigualdas con águilas de enmedio.

ME CAGO EN ESTA PUTA POLÍTICA DE LOS COJONES.

Sé que seguramente no sería la solución, pero mi voto va a ir para Izquierda Unida (IU), a ver si al menos es la oposición y da caña a toda esa panda de hijos de puta.


Menos mal que la mayoria de este Pais llamado España ya no piensa como tu y votaremos por un cambio esperemos que para bien ....tu puedes hacer lo contrario y votar creo por tus comentarios por primera vez , yo votare a esa panda de hijos de puta como tu dices.

A lo mejor tu problema es que todavia no puedes votar y sientes frustracion por no poder votar a tus ideales.

Saludos
sombre escribió:Imagen


xDDDDDDDDDDDDDDDD
En cuanto al creador del hilo...madura...
Esta muy guay esa actitud punk, podría ser incluso provocadora... si la hubieses soltado hace 35 años. Esta guay ser malote de odio la sociedad y todo eso, pero aparte de que ya no está de moda, hay que controlar las hormonas que segregan adrenalina típicas de la adolescencia y pensar con la cabeza.
PD: Eso si, muy bueno el avatar, Sex Pistols rulez!
rixuls escribió:La política recochinera, infantil, egoísta e hipócrita que vemos en este país por parte del PP me saca los colores, me dan ganas de salir a la calle con botellas con un trapo y fuego y un saco lleno de gritos y de mierda.

Por otra parte, el incoherente PSOE no me tranquiliza. Me asusta el gran nivel de personas que votarán en las generales y votarán a ese partído retrógada que es el PP, simplemente por la moral fascista e inculta que crece en este puto país de mierda, de pandereta.

No hay reforma que haga bien el PSOE ni hay ideas por parte de la oposición, seguramente porque ésta (PP) derroche toda su energía en hacer propaganda con la cual reirse de nosotros, intentar descalificar el PSOE con su "y tú más" para ganar, con la única razón de egoísmo, el recelo y la santa mierda que nos van a echar cuando gobiernen.

Señores, no apoyaré al PSOE, pero me reconcome y ME LLENA DE IRA ver la risita de los fascistas del PP cuando intentan hacer ese sensacionalismo, populismo e hipocresía barata a la hora de entablar, rodeados de camaras, una conversación con cuanlquier viandante, trantándole como un puto crío y dejando ver sus ganas de que llegue la hora de irse a casa con sus trajes, billetes, y banderas rojigualdas con águilas de enmedio.

ME CAGO EN ESTA PUTA POLÍTICA DE LOS COJONES.

Sé que seguramente no sería la solución, pero mi voto va a ir para Izquierda Unida (IU), a ver si al menos es la oposición y da caña a toda esa panda de hijos de puta.



Sisi, que los de Izquierda undida son los visionarios :).

Por mucho que querais marear la perdiz con el fascismo del PP y demas tonterias que sepais que ya no cuela. Que estubieron ya en el poder, y que joda a quien joda, recibieron el pais de una manera y lo dejaron de otra muy distinta, curiosamente parece que el ciclo se quiere volver a repetir.
Adama escribió:Por mucho que querais marear la perdiz con el fascismo del PP y demas tonterias que sepais que ya no cuela. Que estubieron ya en el poder, y que joda a quien joda, recibieron el pais de una manera y lo dejaron de otra muy distinta, curiosamente parece que el ciclo se quiere volver a repetir.

¿Podrías ser más específico?

P.D: como se notan los comentarios de la peña que solo se lee el primer post del hilo Imagen
Adama escribió:Por mucho que querais marear la perdiz con el fascismo del PP y demas tonterias que sepais que ya no cuela. Que estubieron ya en el poder, y que joda a quien joda, recibieron el pais de una manera y lo dejaron de otra muy distinta, curiosamente parece que el ciclo se quiere volver a repetir.


Mas claro agua , el que no vea esto es porque no lo quiere ver . Yo por mi parte tengo muy claro a quién voy a votar [bye]
Buscavidas escribió:¿Dar dinero de todos a los bancos y constructoras totalmente gratis es una política social?

No, es atentar contra los principios que supuestamente vendió a sus votantes. Y más que bancos fueron cajas, que algunas de ellas siempre han sido sus putitas.
Eso si, espero que éso no lo entiendas como equilibrio empresarial, porque entonces tendrías un grave problema de concepto.

Buscavidas escribió:Me parece que no sabes de que iba el plan Ñ entre otros planes del Gobierno, que no han hecho más que intentar reflotar al sector bancario y financiero del país; para que mirásemos para otra parte daban limosnas al populacho, como los 400€ y alargar las ayudas del paro, eso no son políticas sociales, son limosnas. Ahora, con la reforma del mercado laboral queda bien a las claras quien manda aquí; Zapatero es un simple títere para que la gente cabreada se desahogue; pero quien realmente tiene el poder es el llamado "mercado" de forma general, es decir, el FMI y el BM, organismos fuertemente controlados por la Reserva Federal de EEUU y WallStreet.


No sé que pasa en EOL pero últimamente se me contesta adivinando categóricamente mis conocimientos.
El Plan Ñ así como otros planes de esta gente, te diré que fueron una soberana mierda y un derroche descontrolado.
Respecto a tu teoría conspiratoria neoliberal no es como lo pintas del todo. Ya te leí una vez y te equivocabas en muchos puntos, pero no tuve ganas de contestarte.
Primero parte de que el BCE sólo controla el dinero, y bueno, en cierto modo contribuye con el control de las grandes entidades financieras sobre el estado. Pero esto sucede cuando un estado no hace bien sus deberes (caso ZP y su nula gestión) y su deuda se dispara (tan sencillo como gastar más de lo que recibes). El mismo BCE podría comprar deuda, sin embargo el dinero se lo prestan a las entidades y éstas compran la deuda. Al final carne de cañón y todos ganando. Pero te lo vuelvo a repetir, esto pasa cuando juegas con fuego, y ZP ha jugado todo lo que ha querido.
Es más, te diré que más nos vale que en el pulso del G20 maneje los hilos la Reserva Federal, esa que tanto criticas. Puesto que EEUU sigue apostando por la política expansiva, no se van a conformar con un 10% de paro, cosa que aquí ya se acabó.

Buscavidas escribió:ZP es un muñeco, ¿de qué sirve decir que nos iría mejor con otro muñeco? A mí me da igual quien esté de títere; si ZP o Rajoy, lo importante es quién tiene el poder aquí, y como se ha visto no es el Gobierno español.
Es como si esto fuera un cortijo, donde uno puede decidir quien va a ser el capataz, uno puede elegir uno de maneras más duras estilo Aznar, o uno de maneras más suaves Zapatero; pero nunca podrá elegir, ni conocer al dueño del cortijo.

Pues ese "muñeco", ha deshecho más de lo permitido, ha violado muchos principios democráticos, ha gastado muchísimo dinero público en limpiar su imagen, ha silenciado media opinión pública a base de subvenciones, ha usado el veto 79 veces que se dice pronto y es algo destinado a ocasiones excepcionales (Felipe lo usó 8 y Aznar ninguna). Por lo tanto el cortijo del muñeco, ha sido un desfase y un descontrol en manos de un puñado de incompententes y con la complicidad de mucha gente a sueldo. Todo lo contrario a lo que significa democracia y consenso.

Buscavidas escribió:Este señor lo explica mucho mejor que yo> Link

Bienvenidos al Nuevo Orden Mundial :)

Anguita no descubre nada nuevo, supongo que te congratulará escucharlo de alguien que perteneció a tu partido.
Aún así, este hombre no fue mal político, es de la vieja escuela y sus antiguos valores, algo que no existe en los gobernantes actuales ni en la mayoría de los candidatos.
Bueno, el que decía que había más fanboys del PSOE que del PP en este foro, creo que ya puede hacer cuentas [poraki]
bel303 escribió:
Buscavidas escribió:¿Dar dinero de todos a los bancos y constructoras totalmente gratis es una política social?

No, es atentar contra los principios que supuestamente vendió a sus votantes.

Patatas llevo... ¿y? Lo que te digo no es si eso formaba parte de su programa, lo que te estoy diciendo es que no es una política social.

Por cierto, te contradices y se te ve el "plumero" al decir:

bel303 escribió:Es muy fácil que llegue un idiota como ZP y que se dedique a regalar dinero en políticas sociales


¿En qué quedamos en que ZP practica una política de medidas sociales, como buen socialista con programa en mano; o que atenta cual coche bomba contra los principios de sus votantes? Aclárate tío.

bel303 escribió:Y más que bancos fueron cajas, que algunas de ellas siempre han sido sus putitas.
Eso si, espero que éso no lo entiendas como equilibrio empresarial, porque entonces tendrías un grave problema de concepto.

¿Equilibrio empresarial? Defíneme equilibrio empresarial, que me voy a echar unas risas. Porque es un término hueco o vacio de todo contenido, ya que está sujeto a la subjetividad de la persona, si te refieres a los datos de ingresos, te diré que el déficit también se puede conseguir ingresando menos, ya que España tiene un problema a la hora de ingresar, no es que gastemos mucho, es que comparado con Alemania o Francia se ingresa muy poquito, sólo hay que mirar el caso de las 3000 cuentas en Suiza y como ha actuado este Gobierno al respecto, para darse cuenta de la política fiscal actual. Si te refieres a algo sobre mercadotecnia, apaga y vamonos.

bel303 escribió:
Buscavidas escribió:Me parece que no sabes de que iba el plan Ñ entre otros planes del Gobierno, que no han hecho más que intentar reflotar al sector bancario y financiero del país; para que mirásemos para otra parte daban limosnas al populacho, como los 400€ y alargar las ayudas del paro, eso no son políticas sociales, son limosnas. Ahora, con la reforma del mercado laboral queda bien a las claras quien manda aquí; Zapatero es un simple títere para que la gente cabreada se desahogue; pero quien realmente tiene el poder es el llamado "mercado" de forma general, es decir, el FMI y el BM, organismos fuertemente controlados por la Reserva Federal de EEUU y WallStreet.


No sé que pasa en EOL pero últimamente se me contesta adivinando categóricamente mis conocimientos.
El Plan Ñ así como otros planes de esta gente, te diré que fueron una soberana mierda y un derroche descontrolado.

Por lo que veo no tienes ni idea del plan Ñ, ya que no me dices nada, sólo que fue una mierda... anda y búscalo en Google.

bel303 escribió:Respecto a tu teoría conspiratoria neoliberal no es como lo pintas del todo. Ya te leí una vez y te equivocabas en muchos puntos, pero no tuve ganas de contestarte.

¿Qué teoría conspirativa? Dímela porque yo no se a que te refieres. Lo de nuevo orden mundial, es una frase del montón que utilizan todos los políticos, la connotación conspirativa la pones tú en mis palabras sin argumentación alguna. Por cierto, eso de tirar la piedra y esconder la mano se te da bien [looco], hablas de que tengo una teoría conspirativa ¿dónde está? Dices además que me equivoco en mucho puntos, ¿en qué puntos, si además yo no tengo una teoría conspirativa? Me parece que las conspiraciones te las creas tu mismo en tu cabecita.

bel303 escribió:Primero parte de que el BCE sólo controla el dinero, y bueno, en cierto modo contribuye con el control de las grandes entidades financieras sobre el estado. Pero esto sucede cuando un estado no hace bien sus deberes (caso ZP y su nula gestión) y su deuda se dispara (tan sencillo como gastar más de lo que recibes). El mismo BCE podría comprar deuda, sin embargo el dinero se lo prestan a las entidades y éstas compran la deuda. Al final carne de cañón y todos ganando. Pero te lo vuelvo a repetir, esto pasa cuando juegas con fuego, y ZP ha jugado todo lo que ha querido.

El problema puede ser también que se ingresa menos de lo que gastas :-| Como ya he dicho antes. Sobre el BCE, no es más que una versión más conservadora (entiendase en términos económicos y no políticos), de la Reserva Federal de los EEUU. Su papel es basicamente el mismo, pero por la nula cohesión política de Europa, sus actuaciones suelen ser conservardoras.

bel303 escribió:Es más, te diré que más nos vale que en el pulso del G20 maneje los hilos la Reserva Federal, esa que tanto criticas. Puesto que EEUU sigue apostando por la política expansiva, no se van a conformar con un 10% de paro, cosa que aquí ya se acabó.

Las tasas de paro simplemente no son equiparables, sus mercado de trabajo es completente distinto al nuestro, es como comparar un barco con un avión. Y sobre esos hilos (no quiero parecer conspiranoico, por eso uso tus palabras), hace nada que la Reserva Federal de EEUU puso en circulación una gran cantidad de dólares, el dinero es como la pasta de dientes, cuando la sacas, ya no puedes meterla; es decir, es una política que favorece la inflación, al haber más cantidad de dinero en circulación. Espero que imprimir más dinero no sea la solución que tú quieres, porque eso es como echar gasolina al fuego. Al menos yo si que no la deseo, por eso espero que las soluciones vengan de sitios menos condicionados por los intereses de unos pocos.

bel303 escribió:
Buscavidas escribió:ZP es un muñeco, ¿de qué sirve decir que nos iría mejor con otro muñeco? A mí me da igual quien esté de títere; si ZP o Rajoy, lo importante es quién tiene el poder aquí, y como se ha visto no es el Gobierno español.
Es como si esto fuera un cortijo, donde uno puede decidir quien va a ser el capataz, uno puede elegir uno de maneras más duras estilo Aznar, o uno de maneras más suaves Zapatero; pero nunca podrá elegir, ni conocer al dueño del cortijo.

Pues ese "muñeco", ha deshecho más de lo permitido, ha violado muchos principios democráticos, ha gastado muchísimo dinero público en limpiar su imagen, ha silenciado media opinión pública a base de subvenciones, ha usado el veto 79 veces que se dice pronto y es algo destinado a ocasiones excepcionales (Felipe lo usó 8 y Aznar ninguna). Por lo tanto el cortijo del muñeco, ha sido un desfase y un descontrol en manos de un puñado de incompententes y con la complicidad de mucha gente a sueldo. Todo lo contrario a lo que significa democracia y consenso.

A ver si entendemos lo que leemos, yo no digo que Zapatero no haya hecho cosas mal, si no que él no es el responsable de las decisiones, porque por encima de él están los mercados, a los cuales ha dejado hacer y deshacer a su gusto, ¿esta claro o llamo a Coco? ¿Qué ha tomado decisiones? Si, pero intranscendentes, ya que a la hora de la verdad con la crisis, los que le han dicho que hacer, han sido otros; estoy hablano del apartado económico, ahora no me vengas con que si el aborto del matrimonio de gays o cosas asi, sólo hablo del terreno económico.

bel303 escribió:
Buscavidas escribió:Este señor lo explica mucho mejor que yo> Link

Bienvenidos al Nuevo Orden Mundial :)

Anguita no descubre nada nuevo, supongo que te congratulará escucharlo de alguien que perteneció a tu partido.
Aún así, este hombre no fue mal político, es de la vieja escuela y sus antiguos valores, algo que no existe en los gobernantes actuales ni en la mayoría de los candidatos.

¿Mi partido? Ya cansas macho, dices que yo te atribuyo cosas y tu no has parado de decir que si soy conspiranoico, de IU y no se que de mis conociemientos del equilibrio de la empresa; seguramente en casos de prepotencia como la tuya es mejor no contestar, pero eso lo dejo para tu siguiente post [poraki]

1ª P.D: "últimamente se me contesta adivinando categóricamente mis conocimientos" es que te están pagando con tu misma moneda Imagen

2ª P.D: me abstendré de citarte, viendo que es algo que te pone bastante nervioso [mad]
Texto de la papeleta para votar: LADRONES
bel303 escribió:Lo que no entiendo es cómo aún cala en la gente tanto consignas de otros tiempos.
La derecha, la izquierda, comunismo, fascismo, etc, etc..


Estás mezclando ideologías políticas con denominaciones políticas. La derecha (conservadurismo/ortodoxia) y la izquierda (reformismo/heterodoxia) son denominaciones tan vigentes como el primer día porque representan una escala.

El comunismo y el fascismo son ideologías políticas que pueden ser medidas con dicha escala. Están en los extremos.

Dentro del sistema político español el PSOE está a la izquierda del PP. Al igual que en UK los Laboristas están a la izquierda de los Conservadores. Lo cual no quiere decir que los Laboristas o el PSOE sean comunistas, los comunistas están mucho mas a la izquierda que cualquier partido socialdemócrata europeo.

A su vez, dentro de cada partido existe un ala izquierda y un ala derecha que gana o pierde predominancia de acuerdo a los tiempos que viva cada sociedad. Es el juego de la democracia.
israel escribió:
bel303 escribió:Lo que no entiendo es cómo aún cala en la gente tanto consignas de otros tiempos.
La derecha, la izquierda, comunismo, fascismo, etc, etc..


Estás mezclando ideologías políticas con denominaciones políticas. La derecha (conservadurismo/ortodoxia) y la izquierda (reformismo/heterodoxia) son denominaciones tan vigentes como el primer día porque representan una escala.

El comunismo y el fascismo son ideologías políticas que pueden ser medidas con dicha escala. Están en los extremos.

Dentro del sistema político español el PSOE está a la izquierda del PP. Al igual que en UK los Laboristas están a la izquierda de los Conservadores. Lo cual no quiere decir que los Laboristas o el PSOE sean comunistas, los comunistas están mucho mas a la izquierda que cualquier partido socialdemócrata europeo.

A su vez, dentro de cada partido existe un ala izquierda y un ala derecha que gana o pierde predominancia de acuerdo a los tiempos que viva cada sociedad. Es el juego de la democracia.


Perdona, pero lo de la "escala" esa en forma de gráfica tiene menos sentido que una piedra. Eso de ponderar las ideologías en un par de ejes, como comprenderás no puede ser muy formal.

Yo creo que la definición de derecha e izquierda que hay que entender, es la que surge de la revolución francesa. En ese contexto, la izquierda simplemente defiende la igualdad de oportunidades, y la derecha no, ya sea por pretender conservar un sistema de clases o por anteponer la libertad moral y económica individual. De hecho, sin lugar a dudas hay muchas corrientes de derechas reformistas enmarcadas dentro del liberalismo o incluso del fascismo.
rixuls escribió:
charlesdegaule escribió:Si me dieran 1 euro por cada vez que he oído la palabra fascista, sin venir a cuento, simplemente por tirar por tierra las ideas de los demás, me haría millonario.

¿Te recuerdo el papelito de "RUMANOS NO" que repartió el PP?
Te recuerdo el sensacionalismo que está haciendo Camacho en Cataluña diciendo y anunciando algo que ya está en la constitución pero con un matiz que hace tufillo a racismo que lo flipas referente a extranjeros sin trabajo?

Venga hombre...


Te recuerdo el libro de lengua de bachillerato? http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_asociaci%C3%B3n
Es que soy de la asociación Debatamos sin falacias, gracias.

Ah por cierto, votad UPyD.
Elelegido escribió:Perdona, pero lo de la "escala" esa en forma de gráfica tiene menos sentido que una piedra. Eso de ponderar las ideologías en un par de ejes, como comprenderás no puede ser muy formal.


Esa escala gráfica es el espectro político y lo estudias en cualquier curso de ciencia política no me lo inventado yo, no soy tan genial. [+risas]

La denominación nace justamente en el parlamento posterior a la revolución donde los conservadores estaban a la derecha y los reformistas a la izquierda.
israel escribió:
Elelegido escribió:Perdona, pero lo de la "escala" esa en forma de gráfica tiene menos sentido que una piedra. Eso de ponderar las ideologías en un par de ejes, como comprenderás no puede ser muy formal.


Esa escala gráfica es el espectro político y lo estudias en cualquier curso de ciencia política no me lo inventado yo, no soy tan genial. [+risas]

La denominación nace justamente en el parlamento posterior a la revolución donde los conservadores estaban a la derecha y los reformistas a la izquierda.


Es precisamente asi como funciona este pais, la gente habla de política, pero no conocen ni el espectro político y no solo eso, sinó que "no es muy formal"... vaya una pena macho.
Cecil_Harvey escribió:
israel escribió:
Elelegido escribió:Perdona, pero lo de la "escala" esa en forma de gráfica tiene menos sentido que una piedra. Eso de ponderar las ideologías en un par de ejes, como comprenderás no puede ser muy formal.


Esa escala gráfica es el espectro político y lo estudias en cualquier curso de ciencia política no me lo inventado yo, no soy tan genial. [+risas]

La denominación nace justamente en el parlamento posterior a la revolución donde los conservadores estaban a la derecha y los reformistas a la izquierda.


Es precisamente asi como funciona este pais, la gente habla de política, pero no conocen ni el espectro político y no solo eso, sinó que "no es muy formal"... vaya una pena macho.


Precisamente lo digo porque lo conozco, fiera. Sé que se estudia en ciencias políticas e incluso recuerdo que se le han dedicado hilos aquí en miscelánea. No es formal en el sentido de que no está bien definido. Hay ciertas contradicciones sistémicas cuando los ejes son el de libertad-estatismo e izquierda-derecha, así como con los ejemplos que se suelen dar. Podría explayarme bastante sobre ello pero ni es el hilo, ni te lo mereces por faltarme.

@Israel entiendo tu visión, pero le falta algo. Como comprenderás, la revolución francesa no se puede entender sabiendo simplemente que había unos que querían reformar el sistema, y otros que no. También habrá que valorar el porqué lo querían reformar, ¿no? Por ejemplo, un eventual partido que persiga tesis cercanas al anarcocapitalismo... ¿no sería de derechas? Porque reformista sí que sería. Te dejo este enlace : http://es.wikipedia.org/wiki/Reformismo
Solid_87 está baneado por "Clon de usuario baneado por estafas en CV"
Izquierda, derecha, derecha izquierda, sin lugar a dudas la misma BASURA son, la primera vive enfrascada en el pasado y de ahí no sale y la otra vive en otro mundo
Buscavidas escribió:.......

Gracias por tomarte tu tiempo en la respuesta. Te doy la razón en todo [oki]

israel escribió:Estás mezclando ideologías políticas con denominaciones políticas. La derecha (conservadurismo/ortodoxia) y la izquierda (reformismo/heterodoxia) son denominaciones tan vigentes como el primer día porque representan una escala.

El comunismo y el fascismo son ideologías políticas que pueden ser medidas con dicha escala. Están en los extremos.

Dentro del sistema político español el PSOE está a la izquierda del PP. Al igual que en UK los Laboristas están a la izquierda de los Conservadores. Lo cual no quiere decir que los Laboristas o el PSOE sean comunistas, los comunistas están mucho mas a la izquierda que cualquier partido socialdemócrata europeo.

A su vez, dentro de cada partido existe un ala izquierda y un ala derecha que gana o pierde predominancia de acuerdo a los tiempos que viva cada sociedad. Es el juego de la democracia.


Es cierto que he concurrido a dicha mezcla, pero mis tiros van por la senda de las últimas palabras, dado que a la vista está la volatilidad de dichas ideologías.

Elegido podrías explayarte más, es un tema interesante.
Huyamos todos
Imagen




Imagen


No sabia donde poner la foto, es que es brutal [qmparto] [qmparto] [qmparto]
bel303 escribió:Elegido podrías explayarte más, es un tema interesante.


Un ejemplo simple. El comunismo totalitario lo suele situar a la izquierda y en estatismo. Estatismo vale, pero... ¿realmente en un totalitarismo se da la igualdad de oportunidades o incluso la económica? Un totalitarismo deriva siempre en como mínimo 2 clases sociales, la clase política dirigente que es la privilegiada y la clase ciudadana.
maponk escribió:
rixuls escribió:pero mi voto va a ir para Izquierda Unida (IU)


Imagen

Mira uno de IU de Sevilla...afición desmedida a comer de gorra en los mejores restaurantes...Torrijos se llama.(el del centro)(especial predilección por el pato)

Imagen


La empresa que pagaba esa comida,en quiebra técnica por su gestión...(y la de otros),de hecho Mercasevilla esta actualmente en los juzgados...


Si, si, claro.......
Aíns, animalicos, es que llegais a ser enternecedores...
¿Defiendes a IU como opción política realista no perroflauta? Porque los que los sufrimos estamos al borde de la muerte por desencajamiento de mandíbula por el ataque de risa.
goto escribió:Aíns, animalicos, es que llegais a ser enternecedores...



Aclárame eso,por favor...Voy a dejar en suspenso el reporte,lo mismo es que estoy susceptible... ¬_¬ ¬_¬
maponk escribió:
goto escribió:Aíns, animalicos, es que llegais a ser enternecedores...



Aclárame eso,por favor...Voy a dejar en suspenso el reporte,lo mismo es que estoy susceptible... ¬_¬ ¬_¬

¿Reporte por poner eso? Si que estas susceptible, si...
Elelegido escribió:Un ejemplo simple. El comunismo totalitario lo suele situar a la izquierda y en estatismo. Estatismo vale, pero... ¿realmente en un totalitarismo se da la igualdad de oportunidades o incluso la económica? Un totalitarismo deriva siempre en como mínimo 2 clases sociales, la clase política dirigente que es la privilegiada y la clase ciudadana.


Estoy de acuerdo, siempre contienen contradicciones al uso. De ahí a que me parezcan sólo utopías.
Si echamos un vistazo al comunismo repartido por el mundo, de comunismo tiene menos que el capitalismo, o al menos eso percibo.
bel303 escribió:
Elelegido escribió:Un ejemplo simple. El comunismo totalitario lo suele situar a la izquierda y en estatismo. Estatismo vale, pero... ¿realmente en un totalitarismo se da la igualdad de oportunidades o incluso la económica? Un totalitarismo deriva siempre en como mínimo 2 clases sociales, la clase política dirigente que es la privilegiada y la clase ciudadana.


Estoy de acuerdo, siempre contienen contradicciones al uso. De ahí a que me parezcan sólo utopías.
Si echamos un vistazo al comunismo repartido por el mundo, de comunismo tiene menos que el capitalismo, o al menos eso percibo.

Pero si dentro de la propia ideología la gente no se aclara. Mira a la izquierda de ciertos sitios y verás que dicen que si un mundo sin fronteras que si todos somos iguales. Vete a ver la izquierda a otro sitio como cataluña o país vasco y quieren poner fronteras y que se les considere diferentes.

No creo que sean contradicciones. Simplemente es un movimiento de masas.
Solid_87 está baneado por "Clon de usuario baneado por estafas en CV"
Que bien se alimenta el colega ese de IU, espero que no se le atragante el pato, Tocho y Mocho también son asiduos a esas comilonas, por dios después nos venden que la izquierda es la que más defiende a pueblo junto con los sindicapos... de risa.

Que risa con la foto de ZParo corriendo con Cameron,......, parece que vaya con los pezones empitonados el ZPAro
Fascismo,en que lado.Hitler era socialista.
El Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (también traducido como Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores; en alemán Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP), mejor conocido como el Partido Nazi, fue el partido político llevado al poder por Adolf Hitler en 1933. El término «nazi» es una forma abreviada de la palabra alemana Nationalsozialismus (nacionalsocialismo), que era la ideología del partido
Solid_87 está baneado por "Clon de usuario baneado por estafas en CV"
al final nos estamos rayando mucho, no os parece?
alvaro1331 escribió:Fascismo,en que lado.Hitler era socialista.
El Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (también traducido como Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores; en alemán Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP), mejor conocido como el Partido Nazi, fue el partido político llevado al poder por Adolf Hitler en 1933. El término «nazi» es una forma abreviada de la palabra alemana Nationalsozialismus (nacionalsocialismo), que era la ideología del partido


Mensaje realista del milenio. Me puedes aclarar exactamente en que punto el partido nazi era socialista??
165 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea