Al creador del hilo:
Pasar de una GTX 760 a cualquiera de los modelos que dices, es tirar el dinero, porque la mejora de rendimiento va a ser relativamente poca, y el desembolso más o menos importante además de que los posibles juegos de regalo, de haberlos, no son especialmente interesantes. O sea, que ni con las cuentas de ventas, y compras y contar lo que te "regalan" tiene mucho sentido.
Si no quieres sentir en poco tiempo que has hecho el canelo, quédate con la GTX 760 y, si quieres cambiar la gráfica por lo que sea, ESPERA a las novedades que saldrán en un par de meses vista, como la serie GTX 800 o las novedades de AMD (Tonga y no sé si algún chip más, supongo que sí porque yo apuntaría por algo superior a Tonga desde una GTX 760).
Cambiar a una GTX 770 o una R9 280x cuando están a punto de ser "jubiladas" por modelos nuevos, y más con ese punto de partida que es su cercana GTX 760 (rendimiento), no tiene mucho sentido. Espérate.
kOme escribió:Metalhead escribió:Pues que Nvidia saca drivers periódicamente que mejoran y mucho el rendimiento en los juegos nuevos, cosa que no hace AMD y cuando lo hace llega tarde y mal. Lo último que me tocó de cerca fue esperar 4 meses a que sacaran unos drivers "decentes" para el FFXIV.
No sé, creo que no es ningún secreto que es uno de los puntos flacos de AMD, sus drivers.
Hombre, llamar "
drivers sidosos de AMD" a que actualizen sus drivers con menor frecuencia... me parece una afirmación bastante desafortunada... Básicamente porque eso no los hace malos drivers.
Aún así me esperaba que fueras a hablar de los drivers de la época oscura de ATI, con sus inestabilidades e incompatibilidades.
Pero bueno... la frecuencia de actualización, no me parece un motivo para desaconsejar AMD.
Qreo que sobreactuar y poner palabras que no se han dicho en boca ajena no está nada bien, ¿dónde se dice, por lo menos en la cita que has hecho, que los drivers de AMD son "sidosos"? Por favor.
Y no hay que remontarse a "épocas oscuras" para entender a qué se refiere el usuario con drivers que tardan en dar soporte a los juegos, basta con ver:
http://www.hardocp.com/article/2013/03/04/2012_amd_nvidia_driver_performance_summary_review/5#.U96wQmOiKtMBattlefield 3 es un juego del 2011, esta comparativa está hecha a principios del 2013, con casi un año y medio desde su lanzamiento, con distintos drivers que han venido saliendo en AMD y nvidia. Es muy visible y notorio que con un juego como éste, que debería ser objetivo prioritario de los primerísimos drivers mismos de lanzamiento (un juego AAA), que se tarde más de un año en sacar unos drivers que ponen el rendimiento al mismo nivel que el de nvidia, es significativo.
Pero esto no es una excepción, es que pasa con más juegos y muchos AAA:
Starcraft 2 con el soporte de modos AA, con rendimiento inferior en AMD.
Dragon Age 2 que tardó en alcanzar el rendimiento esperable con las GCN más de un año, ofreciendo durante ese tiempo rendimiento igual o inferior a las series 6000.
Etc. Sólo son un par de ejemplos, pero pasa muchas veces. En nvidia suele ser la excepción. Como valor añadido no se puede ningunear temas como éste, cuando tienen una base muy real. Imagínate, que el caso más "escandaloso" de soporte "tardío" en nvidia para un juego, fue con Tomb Raider que tardaron un par de semanas en tener drivers más o menos afinados.
KindapearHD escribió:vergil escribió:KindapearHD escribió:Y de R9 280x....mejor la asus o una vapor tri?
asus
Por algo en particular?
Hazle caso, evita Sapphire en GCN. Asus también ha metido la pata en algún modelo, pero aún sigue siendo un valor más seguro.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
no sé, haz lo que consideres oportuno. 
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
al final va a parecer k tengo comision con la marca 
