Duda en el micro??

Hola, yo siempre me decidía por pentium porque tuve una mala experiencia con un amd k6.

Pero ahora me he decidido por un amd xp 1700 y me va de maravilla. Mucho mejor de lo q esperaba. Y me he ahorrado unas pelillas.

Los xp tienen mejor soporte para windows q los anteriores amds por lo q hoy por hoy amd es muy buena opción.

De lo q si no estoy contento es con el chipset via de la placa q tengo. Pareceser q los drivers para windows xp no funcionan como debieran y en ocasiones se reinicia haciendome un bolcado de memoria, espero q lo resuelvan pronto. Esto te lo digo para q pienses también en la placa y en el sistema operativo q vas ha utilizar.

En fin decidas lo q decidas piensalo antes si no quieres mareos de cabeza.

Saludos.

a mi siempre me ha gustado mas amd,y ultimamente ha mejorado mucho...
voto por amd.
un saludo

Hasta hace cosa de 2 años siempre había tenido Intel, pero cuando aparecieron los Athlon y vi que no daban los problemas de los anteriores AMD me decidí a ponerlo. Van de maravilla y son más baratos que los Intel.

Lo que no sé si te merece la pena es cogerte un XP2000 por la diferencia de rendimiento con respecto a un XP1800, siendo el segundo mucho más barato. La diferencia de precio la puedes invertir en una placa mejor que te puede compensar la velocidad de diferencia entre los dos procesadores y te sobrará para mejorar otros componentes.

Yo estoy por comprarme un Athlon XP1700 para mí solito este verano y así no tengo que compartirlo con mi padre.

Como te dice MaxVB no te merece la pena un 2000 Xp, por que no le vas a notar la diferecia con respecto a un 1800 XP, y donde si se la vas a notar es en el bolsillo (unas veintitantas mil de diferencia).
Y con respecto a Amd Vs Intel... Amd con diferencia. Más barato, muy, pero que muy buen resultado y más fiable.

En cuestiones de placa decidete por una Asus o Gigabyte que van de muerte con los Amd Xp.

Saludos.

...rompo una lanza a favor de Intel (por una vez y sin que sirva de precedente ), y eso que de siempre me ha gustado AMD.

Aunque sobre los benchmark y demás los AMD saquen más rendimiento, Intel no va nada mal tampoco en este aspecto. He probado durante unos días un P IV a 1,7GHz e iba muy, pero que muy bien. Ni un mal pantallazo, nada en absoluto (y eso que estuvo con Win98 ), se migró a Win2000 y aquello iba como un jabato, ninguna clase de problemas, ni de drivers ni de nada de nada. Incluso lo tuvimos forzado a 1'9 GHz, apenas subió la temperatura, y sin ningun problema.

La pena es la diferencia de precio (tanto en placa como en micro), aunque has de tener presente una cosa:

cuando compras un AMD te los tienen en unas "hueveras" y te dan el micro "desnudo" sin caja ni nada. Además, tienes que comprarle un disipador con ventilador. Un Intel viene en su cajita, bien embalado y protegido, y trae un disipador recomendado dentro de la caja, aparte de instrucciones para el montaje y manejo del micro. Eso también se paga, ¿no?

Lo digo porque cuando tuve contactos con un distribuidor me comentaban que AMD tenía muchas devoluciones de micros por culpa de este tema, y es que manejar los micros con las manos desnudas y con ropa sintética fastidia a más de uno por la electricidad estática, cosa que con los Intel no pasa (al venir bien embaladitos). De hecho, el número de devoluciones en Intel era considerablemente menor (hablo de hace 1 año o asín).

La verdad es que no sé pq digo esto por que ahora tengo un Athlon y lo cambiaré por un Athlon XP con total seguridad . Bueno, lo digo por aquello que mucha gente dice, lo de "intel inside, idiot outside", cosa plenamente falsa, con un Intel pagas con esas "cositas" que he contado antes, además de por la marca.

Lo dicho, escojas lo que escojas no te vas a equivocar, tu bolsillo manda

Pues yo he pasado de un K-6 a 300 a un XP1700 y el primero es un petardo pero respecto al segundo va como un tiro (he visto P4 a 1400 y me dan risa, los P3 ya me revuelco por el suelo )
Además ten en cuenta que los tests de P4 se hacen con memoria Rambus y así sube mucho el rendimiento
Os paso la comparative de una conocida revista de informatica aunque creo que los resultados estan exagerados a favor de AMD (pone el XP2100 pòr delante de el P4 2.2 Northwood )

Se nota k no teneis un P4 a 2,2 Ghz con memoria Rambus, yo me rio de AMD y de su "supuestamente poderoso" Athlon XP (ojo k conste k yo los vendo), ademas todas las pruebas k se ven por ahi son "sinteticas" y ahi si puede k al Athlon supere al P4 pero en la vida real eso es muy diferente.......
Un saludo

La verdad es que tuve un K6-2 a 333, y era una pura y autentica mierda. Pero malo malo, de lo peor que he visto.
Dada mi mala experencia con AMD probé un intel P3 733 coopermine que es lo que tengo ahora, y me va de putissima madre. Y no tiene los problemas de temperatura del AMD, y eso es por norma general en todos los casos. Ademàs tiene mas soporte (intel) y como dice el compañero benchmarks a parte en la vida real vas a ver lo que es un intel. Pagas mas micro, pero menos placa (almenos antes era asi) y aun asi de precio te sale mas caro el pentium.

Sin embargo no he podido probar el amd XP y creo que el proximo micro que me compre sera amd para darle una oportunidad, se comenta como ves que con el XP han mejorao mucho.

En resumen, hagas lo qeu hagas no te equivocaras, pero mi consejo es que si tienes pasta pruebes un intel. Y cada vez que te cambies el chip ve alternando, ya se que no es algo grequente pero... te da pluralidad

gracias a todos por "disipar" mis dudas. Creo q pillaré un Athlon XP 1800+ pq en realidad es verdad q el usuario final, osea nosotros no notaremos la diferecia entre el XP 2000 y el 1800, aunq en el bolsillo si q se nota y bastante.

Por otro lado, como bajais la temperatura de los AMD??? es q he oido cosas tan raras...q uno ya no sabe q pensar.... es dificil???

Por cierto como está el overclock en los AMD XP???? es muy dificil...????


Gracias y perdonad por daros tanto el coñazo...

Para bajarles la temperatura, aparte de colocarle un buen disipador procura que la caja esté bien fresquita. Yo pondría un ventilador en la parte frontal metiendo aire y otro en la trasera sacándolo. El tener la caja fría permite que la temperatura del micro se disipe mejor.

De overclock depende de qué placa utilices, yo ahora no estoy muy puesto, me suena la Epox, pero..... que alguien más cualificado que yo te aconseje mejor.

Buena elección por el 1800+ , la verdad es que el precio varía un montón y las prestaciones no.

Originalmente enviado por Hitman
Se nota k no teneis un P4 a 2,2 Ghz con memoria Rambus, yo me rio de AMD y de su "supuestamente poderoso" Athlon XP (ojo k conste k yo los vendo), ademas todas las pruebas k se ven por ahi son "sinteticas" y ahi si puede k al Athlon supere al P4 pero en la vida real eso es muy diferente.......
Un saludo

Ya lo comentamos en otro post que dijiste lo mismo, Hitman, quizas se ria alguien que haya pagado mucho menos que tu y tenga el mismo rendimiento, que no solo de benchs "sinteticos" vive AMD.

Un saludo

Originalmente enviado por Methenx


Ya lo comentamos en otro post que dijiste lo mismo, Hitman, quizas se ria alguien que haya pagado mucho menos que tu y tenga el mismo rendimiento, que no solo de benchs "sinteticos" vive AMD.

Un saludo

Estoy con Methenx, Intel se sube a la parra lo que quiere y más, y vive de las rentas de sus campañas publicitarias, y sus distribuidores por todo el mundo. Pero la gente se da cuenta de que AMD le va comiendo el camino a marchas forzadas.

No entiendo como decis que los AMD antiguos eran malos, para mí han sido una bendición. Mi último Pentium fue un 133. Desde entonces solo AMD y ni un solo problema, ni con el 300, el 700, ni con el XP 1600.

Solo deseo que siga esta competencia, y que ninguno se haga con todo el mercado como pasaba antes.

Salu2.

Ya decia yo qu no habia por aqui "AMDMANIACOS". Mirad, llevo más de 15 años en esto de la informatica y he visto de todo, para mi opinion AMD es la novedad, es barato y va bastante bien, yo no lo niego, pero por poner un ejemplo, yo llevo el control tecnico de muchas grandes empresas españolas (Repsol, BBVA entre otras) y en ninguna me han pedido nunca un AMD aunque les salga mucho mas baratos. Ellos dicen que simplemente es por un tema de "fiabilidad", dicen que ellos se fian de lo "Intel inside" de toda la vida, que nunca les ha dado ningun problema en los años que lleven funcionando con equipos Intel, y que no se puden fiar de una empresa como AMD que dió el bombazo con su Athlon hace unos tres años como mucho, cuando cuando llevan usando desde el 08086 de Intel de 15 años atras.
QUE CONSTE QUE yo no tengo nada en contra de AMD, tenemos clientes que nos piden AMD, pues se les da AMD, y otros vienen con la idea de Intel, pues se les da Intel, y ya esta.
Yo me fio mucho más de Intel por mera experiencia profesional. Que es más caro que AMD, pues que se le va a hacer, pero yo prefiero pagar esa diferencia y ,por ejemplo, tener un equipo que al menos se que si se me rompe el ventilador, no sé me va a quemar.
El muchacho que creó este post pidio consejo, pues eso es lo que se le esta dando, unos dicen AMD, otros como yo Intel, pues que el ya elija lo que el quiera, y no veo bien que ya empeceis como siempre haceis: " Fulanito, eso lo dijiste en......" o lo que sea, yo solo di mi opinion al chaval que es el que se va a gastar el dinero en lo que le de la gana.

Un saludo

PD: Y para el que se ria de mí y de lo que me costo mi P4 en comparación con un AMD, decirle que solo el micro a 2,2 Ghz me costo 35.000 y la G-force 4600, unas 65.000, a ver si no os lo comprariais a esos precios....

Hombre si va por mí yo no tengo por costumbre reirme de nadie. Yo tb he dado mi opinión, y desde mi experiencia, que quiza no sea tan amplia como la tuya pero q tampoco es poca.

No puedo decir q los intel sean malos micros pq no me han dado problemas, ni en casa ni en el curro. Pero AMD tampoco y además me sale más barato.

En cierto modo me das la razón, tus clientes prefieren intel, pq si no ven intel inside les da algo. Pero eso es mera estrategia publicitaria. En España todo el mundo cree que Coca Cola es el nº 1, cd la bebida de cola más vendida en USA es PEPSI. Todo parte del desconocimiento, y de la mentalidad del mejor me quedo como estoy...

Pero seamos realistas, en igualdad de prestaciones, a un usuario le debe interesar el dinero. Vale que si vas a usar una tarjeta de sonido para edición digital por ejemplo, dicen que funciona mejor intel, pero creo que este no es el caso. También es mejor en el apartado gráfico el G4 de MAC y ningun usuario normal se lo va a comprar (pese a que siendo un 733 rivalice con los mejores micros de AMD o INTEL).

Salu2.

No se trata de ser AMDmaniaco o Intelmaniaco, se trata de que cada uno de su opinion, sin reirse de la que dan los demas.

¿Que a ti te gusta mas Intel? Estupendo

¿Que a nosotros ahora nos gusta mas AMD? Estupendo tambien.

Lo dicho, de buen rollo siempre.

Un saludo

mi k6-2 300@450 kon la RIVA TNT2 siempre ha ido más follao ke el pII 450 kon Vodoo 3 3000 de mi kolega. Eso kerrá decir algo no?y me kostó muuuuuuuuuuuuuuuuuuxoooooooooooooooooooooooooooo +barato

yo siempre fui un acerrimo seguidor de intel, pero hay que reconocer que los precios que llevan hoy en día los ahcen bastante carillos, en comparacion con los amd. no soy un superpreofesional de esos que se miran al dedillo las chismas de las revistas e instalan cientos de programas para ver si su ordenador es el más mejor del mundo mundial, sou un usuario normal de pc, es decir, viciar con mata matas, internet a nivel tipico y en el curre diseño y gestion empresarial. en casa tengo un amd xp y en el trabajo amd a 1 ghz, y no dan ningun problemilla (solo el sobrecalentamiento) mientras que los p iv si que me dieron problemas.
así que para mi, amd

Seamos realistas la gente compra los amd xp solamente porque son mas baratos.
Es muy evidente que los ultimos P4 son infinamente superiores en su arquitectura interna, de hecho amd ya a sacado un nuevo chipset para migrar a los 0.13 micrones, cosa q intel ya viene usando hace muuucho.
Comprar un xp 0.18 es comprar tecnologia obsoleta.


Compra intel hoy por hoy es la mejor opcion.


Salu2

Si AMD migra ahora a las 0,13 micras es porque hasta ahora no le ha hecho falta. Si Intel migró hace un tiempo es porque a 0,18 micras no podía competir codo con codo con AMD. Y esto está más claro que el agua.

Si AMD migra ahora a las 0,13 micras es porque hasta ahora no le ha hecho falta. Si Intel migró hace un tiempo es porque a 0,18 micras no podía competir codo con codo con AMD. Y esto está más claro que el agua.

Error, amd no fabricaba a 0,13 micras porque no tenia la infraestructura industrial apropiada para poder hacerlo.
Ahora se ha visto obligada a comprar nuevas fabricas para poder sacar el nuevo core ya que se habia quedado muy atras con respecto a intel.
Es cuestion de leer las noticias solamente (y los white papers).

salu3

Pues menos mal que no tenía la infraestructura adecuada, porque sin tenerla, su Athlon XP 2000+, que va a 1666 MHz, gana al P4 2000 globamente en cualquier benchmark que he visto, e igualmente supera el algunas pruebas al p4 2,2, pero globalmente ya queda un poco por debajo de éste. Que conste que hablo globalmente, no sólo de benchmarks de quake 3. Son Quake 3 + 3DMark + SiSoft Sandra + Compresión mp3 por LAME + compresión con WinACE + Compilación del Kernel de Linux + renderizado, etc etc etc...

Es decir, que para que Intel superase al XP 2000+, ha necesitado reducir la amplitud de canal casi un 28%, "rediseñar" parte de su arquitectura interna, y subir la frecuencia un 32%, lo que supone una diferencia de precio de 180 €, más o menos.

Para alguien que tenga pelas, pues le puede dar igual, o bien para una empresa, ya que estas cosas o las desgravan, o las amortizan y esas cosas, pero para una persona normal, que no tenga algún enchufe o facilidad por conseguir componentes de pc a un precio rebajado, lógicamente entre un amd o intel se decanta más por amd, ya que si a un precio menor se obtiene un rendimiento similar, pues mejor que mejor. Intel ha tenido que sacar el Northwood que si no su pentium 4 Willamette quedaba por los suelos comparado con los Athlon XP a su Model Number correspondiente, ya que si se compararan ambas cpu's con frecuencia real similar...

Intel tuvo problemas para sacar el Northwood, y si a eso le sumamos que no podía producir los suficientes Willamettes que quería porque el tamaño del core del Willamette es de 217 mm², siendo el del Xp menor (no sé ahora el número exacto) para una misma longitud de canal. Intel saca el Northwood con un core de 146 mm² y cuando amd saque el thoroughbred, éste tendrá un tamaño de 80 mm².

En igualdad de condiciones, dos cpu's con misma logitud de canal y misma frecuencia, AMD se lleva la palma.

Originalmente enviado por sergiox
Seamos realistas la gente compra los amd xp solamente porque son mas baratos.
Es muy evidente que los ultimos P4 son infinamente superiores en su arquitectura interna, de hecho amd ya a sacado un nuevo chipset para migrar a los 0.13 micrones, cosa q intel ya viene usando hace muuucho.
Comprar un xp 0.18 es comprar tecnologia obsoleta.


Compra intel hoy por hoy es la mejor opcion.


Salu2

¿Y si nos dejamos de pamplinas y hablamos de rendimiento? A mi me la suda q tecnologia sea superior mientras una de mas rendimiento a mejor precio.

Un saludo

la eterna guerra

Primero que nada tengo un amd a 1ghz.
Yo personalmente prefiero los amd por precio y rendimiento, poque cuando el pIV mas nuevo baje de precio para poder comprarmelo ya habra un amd mejor por el mismo precio o no?.
Por razones de estudio un amigo ha hecho un trabajo de super escalares que iba acerca de intel y os podria explicar un poco porque los de intel son inferiores en rendimiento a la misma frecuencia que los amd pero en otro momento.
tambien es verdad que por el momento los pentiun 4 son los procesadores del futuro con la nueva arquitectura que emplean pero en el futuro estos ya estaran desfasados no?,amd ya se pondra a la altura con respecto a tipo de arquitectura me refiero.
Pero estamos en el presente, amd presenta mejor rendimiento, es mas barato asi que apuesto por amd y ademas apuesto a que amd tendra los procesadores del presente y el futuro.

De verdad, no sé por qué os tomais las estas cosas tan a pecho....parece como si os pagasen Intel y Amd por defender sus procesadores
Si el chaval quiere mi opinión le aconsejo que se compre Amd porque le va a costar mucho menos y las diferencias entre Amd y P4 prácticamente no las va a notar.

PD:yo trabajo tanto con un P4 1,7Ghz y con un Amd 900Mhz

Originalmente enviado por djcrazy

La pena es la diferencia de precio (tanto en placa como en micro), aunque has de tener presente una cosa:
cuando compras un AMD te los tienen en unas "hueveras" y te dan el micro "desnudo" sin caja ni nada. Además, tienes que comprarle un disipador con ventilador. Un Intel viene en su cajita, bien embalado y protegido, y trae un disipador recomendado dentro de la caja, aparte de instrucciones para el montaje y manejo del micro. Eso también se paga, ¿no?

Pues yo todos lo procesadores Intel que he visto y que he montado eran bulk (sin caja ni nada al igual que los AMD), pero también erán muchos más baratos (unos 30€)

Lo que tenemos que hacer es poner a los usuarios por medio, ya que son los que realmente hacen que tanto AMD como Intel vendan lo que vendan. Lo que esta claro es que hoy por hoy, los usuarios experimentados (yo soy otro que lleva mas de 15 años en esto) no lo dudan a lahora de elejir, AMD por supuesto. No solo por el simple hecho de que el rendimiento es ligeramente superior y a un menor coste, sino por el simple hecho de plantar cara a un monopolio que ha tenido Intel durante muchos años. AMD, ha demostrado y lo demuestra dia a dia que en cuestion de micros para ordenadores, es superior a Intel. El objetivo es producir un microprocesador potencialmente superior y con un coste menor, y eso AMD lo hace a la perfección, cosa que Intel no puede. Esto es asi, y creo que seguirá asi durante muuucho tiempo, mientras Intel deje de abusar de los consumidores.

los usuarios experimentados (yo soy otro que lleva mas de 15 años en esto)

Dios!!! O sea que empezaste "en esto" -como tu lo llamas- con 10 añitos¬_¬

A eso lo llamo yo precocidad

porque los de intel son inferiores en rendimiento a la misma frecuencia que los amd

Es porque los Athlon realizan mas instrucciones por ciclo de reloj (IPC creo que se llama) y cada programa puede o no aprovechar esto..... no?

Hau¡
Yo AMD y Intel, por dos razones.

Intel puede ser que sea la vanguardia de procesadores de "mesa" pero su competidor más cercano AMD le puede dar mil vueltas a cualquier procesador de intel. Si no mirar los Benchmark..

Segundo, yo reconozco que compraría AMD por precio, pero no creo que este renegando de tener benas prestaciones como las de intel. Tb hay que decir que AMD va un escalón por debajo en la arquitectura de micros...pero eso es una niñería si con dos micros distintos se obtiene lo mismo, luego sta que le metais Rimm DDR a 333 o una turbina, eso depende de las pelas de cada usuario. Decir que se pierde prestaciones según se emplee un procesador para una cosa u otra ya es problema del desarrollador del Software, digo yo¿?¿, no?¿

Un apregunta, estos son procesadores tipo CISC, no?¿¿...
UN saludo y ahí queda¡

Creo que no estamos siendo claros....porque mucha gente apoya a Amd porque dice que consigue mayor puntuación en los tests pero lo que verdaderamente dice es compra Amd porque así jodemos el monopolio de Bill Gates.
Siendo imparcial diria que Amd le saca a Intel un rendimiento superior inapreciable para el usuario y además tiene un coste muy por debajo de su competidor. Sin embargo, Intel tiene unos procesadores realizados con materiales un tanto más caros debido a su calidad pero que realmente no lo vas a notar y son más caros. Lo mires por donde lo mires comprarás Amd.
No obstate, hay mucha gente que compra Intel porque sabe que el procesador le va a aguantar durante mucho más tiempo que un Amd....o eso es por lo que parece que lo hacen. Saben que van a poder trabajar con el procesador durante más tiempo sin que éste se deteriore.
Pero al ritmo que van las cosas y que la gente cambia la cpu cada 6 meses, ese último argumento pierde fuerza.

Todo el mundo sabe que el mejor procesador del mundo sigue siendo el Z80, y los mejores ordenadores los Spectrum y los Amstrad CPC.

Ahí queda eso.

Estoy con MaxVB, como el Z80 no hay nada

Por otro lado creo q me decidiré por AMD, en concreto un XP 1900+ q se adapta a mi presupuesto.

Gracias a todos por la ayuda!!

Mira, sinceramente, es mucho más rentable comprarte un pentium 4 puesto que si no en la mitad de tiempo tendras que cambiar de nuevo de procesador si te compras un amd. En este momento la arquitectura del pentium 4 no esta totalmente aprovechada, pero se esta evolucionando en ese camino. Es por ese motivo que, en este momento, los amd tienen más rendimiento que los pentium. Resulta que amd tiene procesadores que ejecutan más instucciones por ciclo que los de intel, pero intel tiene la frecuencia de reloj más alta y, si se aprovecha, "destroza" a un amd. Como ya digo, se esta evolucionando para que esto llegue a ser una realidad (por ejemplo, el Medal Of Honor).

Originalmente enviado por JosuKintana
Mira, sinceramente, es mucho más rentable comprarte un pentium 4 puesto que si no en la mitad de tiempo tendras que cambiar de nuevo de procesador si te compras un amd. En este momento la arquitectura del pentium 4 no esta totalmente aprovechada, pero se esta evolucionando en ese camino. Es por ese motivo que, en este momento, los amd tienen más rendimiento que los pentium. Resulta que amd tiene procesadores que ejecutan más instucciones por ciclo que los de intel, pero intel tiene la frecuencia de reloj más alta y, si se aprovecha, "destroza" a un amd. Como ya digo, se esta evolucionando para que esto llegue a ser una realidad (por ejemplo, el Medal Of Honor).

¿¿QUE COMPRARSE UN P 4 ES LO MAS RENTABLE??
jeje jamas oi una tonteria semejante TODO LO CONTRARIO.

¿¿QUE LA ARQUITECTURA DEL PENTIUM 4 NO ESTA TOTALMENTE APROVECHADA?? ¿¿Y que te cres que la del AMD Athlon XP SI LO ESTA?? Esto es como las tarjetas graficas. NADA esta totalmente aprovechado nunca, sino el mercado informático caeria en picado.

Intel NO puede desvancar a AMD en rendimiento simplemente porque NO PUEDEN. ¿¿Que han estado haciendo todos estos entonces?? No vayamos por ese camino porque no es asi.
La diferencia es precisamente que Intel NECESITA innovar nuevas tecnologías para poder hacer cara a AMD, y aun asi no lo consigue, ya que por RENDIMIENTO de momento nunca ha sido superior Intel a AMD a excepción de sus años mozos.
Simplemente, comprarse un Pentium 4 en lugar de un AMD Athlon XP es TIRAR EL DINERO. Asi lo veo yo, por supuesto, cada uno es libre de opinar lo que quiera, pero ahi estan las estadisticas, los benchmarks y las opiniones de los usuarios mas exigentes.

PARA SHIFO:

Pues si, has acertado, llevo en esto de la informatica, bueno logicamente en los videojuegos de ordenador concretamente en esos tiempos por supuesto, desde aproximadamente los 9 años, desde mi primera consola colecovision y luego mi amstrad CPC, ya empezé a programar en basic a los 13 años mas o menos, aun me acuerdo del dichoso casette y de las interminables cargas...

Originalmente enviado por GATOtico
Pues si, has acertado, llevo en esto de la informatica, bueno logicamente en los videojuegos de ordenador concretamente en esos tiempos por supuesto, desde aproximadamente los 9 años, desde mi primera consola colecovision y luego mi amstrad CPC, ya empezé a programar en basic a los 13 años mas o menos, aun me acuerdo del dichoso casette y de las interminables cargas...

Más o menos como yo, que empecé también con un CPC 464 y su puñetero casette y lenguaje Basic, aunque un poco más temprano (con 8 años).
Y qué tiempos eran esos eh? ¿Recuerdas el After the war, Game Over, La aventura original, La abadía del crimen, Army Moves y todos esos "jueguecitos" que tan buenos ratos nos han hecho pasar (sin contar que muchas veces tardaban más en cargar que lo que realmente jugágamos)?

Bueno, hay que decir que cuando supuestamente aprovechen todo el potencial de los Pentium 4 (core Northwood se entiende, no el truño del core Willamette), AMD ya habrá sacado los Thoroughbred, y se comerán a intel, una vez más.

Como ya he dicho, con 2 micros de iguales frecuencias reales y misma longitud de canal, siendo uno intel y el otro amd, tal y como están las cosas amd gana. Sólo hay que fijarse en el "tremendo" exitazo del micro de Intel Itanium (el de 64 bits), pfffffff... qué mal... y AMD, cuando saque su opteron, será perfectamente compatible con arquitecturas X86, así que... Intel, espavila. Ir un paso por delante en tecnología no sirve de nada si está un paso atrás en rendimiento, prestaciones y precios...

Originalmente enviado por TRONCHI


Más o menos como yo, que empecé también con un CPC 464 y su puñetero casette y lenguaje Basic, aunque un poco más temprano (con 8 años).
Y qué tiempos eran esos eh? ¿Recuerdas el After the war, Game Over, La aventura original, La abadía del crimen, Army Moves y todos esos "jueguecitos" que tan buenos ratos nos han hecho pasar (sin contar que muchas veces tardaban más en cargar que lo que realmente jugágamos)?

Como no me voy a acordar, todos los que has nombrado los he requetejugado, pensar que ahora en cuanto una fase tarda mas de 30 segundos en cargar nos parece una pasada jeje... y antes habia veces que teniamos que esperar 30 minutos para jugar... (y eso cuando cargaba porque habia veces que no cargaba el juego despues de 30 minutos.... jeje).

¿Tu crees realmente que Pentium destrozara a amd?, yo tengo el medal y me va bienisimo en mi athlon 1000 que supuestamente es muy inferior a un pentium 4, es mas con respecto a los juegos lo que manda es la tarjeta grafica.
Por cierto de que te sirve comprarte un PIV ahora, si cuando se optimicen los programas para los PIV, los que te compres ahora ya estaran desfasados y amd ya tendra mejores micros.
Yo creo que amd va por el buen camino, porque los veo como una mezcla entre MAc y pentium, con respecto a mac porque explotan cada ciclo de reloj para hacer mas instrucciones, y con respecto a pentium por las cotas de frescuencia que alcanzan.
Yo apueto por amd porque ahora mimo presentan mejores prestaciones y ademas son mas baratos, que esto si que es mas rentable.

tio, q kieres q t diga? yo eso no lo considero rentable, sino barato. Rentable no es lo mismo que barato, pues puede ser barato y tener que cambiarlo mucho antes que si fuese un pentium 4. Yo tengo un PII a 200 MMX MHZ y un PII a 350 MHZ y todavia tiran... dde esstan los K6 a 200 y 350 MHZ? yo no hevisto ninguno. Diria que estan extinguidos.
Respecto a Wip3r, decirte que tgo entendido que el itanium es totalmente compatible con 32 bits, cosa q dudo del nuevo de amd.

Pues yo he leído en diversos sitios justo todo lo contrario.

Por ejemplo (sobre el opteron):

- x86-64 Technology

Much has already been said about the Sledgehammer core and AMD's approach to 64-bit processing, so I will keep myself short on this. Unlike Intel's "Itanium" processor, which 'understands' only IA64 software and which is not backwards compatible to the Pentium1-4 32-bit processors of today and yesterday, Opteron will "understand" today's 32-bit software as well as future x86-64 64-bit software. Opteron executes both software types natively and thus with full speed. This gives users the opportunity to stick with 32-bit software for the time being, saving the costs of a complete software revamp and still leaves the chance for a future 'upgrade' to 64-bit software without having to buy a new platform. Microsoft has just announced that it will support x86-64, so there will be WindowsXP and MS Office for Opteron's 64-bit instruction set as well.

Si alguien quiere una traducción, que la pida.

Y al igual que hay gente que tiene Pentiums II o Pentiums MMX que van, otra mucha tiene amd's k6-2 y anteriores que también van... una cosa es que no funcionen hoy día (que es falso), y otra muy distinta es que cuando tienes un pc antiguo, o lo guardas en un armario, o lo vendes, o le metes un barreno dentro y lo vueles, ahí ya depende de cada uno y de lo que quiera hacer con él.

Originalmente enviado por JosuKintana
tio, q kieres q t diga? yo eso no lo considero rentable, sino barato. Rentable no es lo mismo que barato, pues puede ser barato y tener que cambiarlo mucho antes que si fuese un pentium 4. Yo tengo un PII a 200 MMX MHZ y un PII a 350 MHZ y todavia tiran... dde esstan los K6 a 200 y 350 MHZ? yo no hevisto ninguno. Diria que estan extinguidos.
Respecto a Wip3r, decirte que tgo entendido que el itanium es totalmente compatible con 32 bits, cosa q dudo del nuevo de amd.

Que tu no hayas visto K6 no significa que no existan. Claro que existen, pero has de tener en cuenta que es un micro que se vendio menos q los PII's y por eso se ve menos.

¿Tener que cambiar un AMD? ¿Pq? ¿Me estas diciendo que, por alguna misteriosa razon, "envejecen" peor que los Intel? Amos anda, seamos serios.

Y no, los totalmente compatibles con los 32 bits son los Opteron, necesitando los Itaniun emular la compatibilidad para conseguirla.

Un saludo

dde esstan los K6 a 200 y 350 MHZ? yo no hevisto ninguno. Diria que estan extinguidos.

Mi novia tiene uno y le funciona de muerte XD Ademas yo tenia un Pentium MMX a 233 y lo tuve ke vender porke el rendimiento ke le sakaba era muy inferior al de mi novia y me sake unas pelillas (120€XD)
Mi primo tb tiene otro k6 y ahora se akaba de komprar una grafika y una grabadora y le sigue funcionando komo el primer dia.
Esta polemica no tiene sentido..... AMD POWAHHH!!!

Por fin llamamos a las cosas por su nombre¡¡¡¡¡¡¡, cuando un amigo mio( hola David¡) se pillo un K6 II a 350 no sabía lo que era, el solo tenía en la cabeza, Pentium. Pentium...Intel es un a multinacional que como se ha dicho vive más de la publicida que de los propio procesadores...y que procesadores,. yo no controlo mucho de arquitectura..pero por lo que leo por ahí se podían esforzar más.., o no¿?¿?

K6 y Athlon En Slot yo aún los veo funcionar..pocos porque la publcidada de intel le hace alucinar al a peña, y por dios¡¡¡¡¡, decir que un AMD se casca antes que un Pentium es MENTIRA fruto de algún envidioso con ganas de venderte un Pentium¡¡¡

Haí queda eso¡

dde esstan los K6 a 200 y 350 MHZ? yo no hevisto ninguno. Diria que estan extinguidos.

jejejejejejejejejjejejejjejejejjejejej
Si quieres te vendo el mio, ya que hay tan pocos me pagaras bastante por una reliquia como un K6-300 (sin 3d-Now)
Gracias a dios tambien tengo un 1700XP

Por cierto yo he leido que los Opteron no son compatibles con 32 bits pero que se esta desrrollando un micro (nombre clave Yamhill) que si lo sera

Por cierto os habeis fijado en esto (adjunto) XD
Por fin la Geografia y la informatica se dan de la mano
Extraido de la PCPlus de este mes
Saludos

Vamos a ver...

Aunque ahora ya no es tan exagerado como antes, los motores americanos eran mucho peores que los europeos, por la sencilla razón de que a ellos la gasolina les vale mucho más barata.

Por ejemplo:

Newer 94’ Mustang Cobra SVT is introduced with the V-8 5.0 Liter of 240hp

Vamos a ver, me están diciendo que para lograr 240 CV (norma SAE, sólo del motor sin contar el coche), necesitan 8 cilindros y 5 LITROS?? Pero si un V6 de 3.0 litros europeo ya logra 211 (norma DIN, CON el coche), como el del Opel Omega... Un Ferrari F50 de 512 CV tiene un V12, de acuerdo... pero de 4.6 litros, ¡y sin necesidad de turbo! Y sin ir más lejos, un BMW M3 tiene 350 CV con un seis cilindros en línea de tres litros y poco.

Es un ejemplo puede que raro, pero viene a ser lo mismo. Intel ha fabricado un micro que debería ser muy superior al Athlon, ya que dispone de una arquitectura más nueva, acompañada de un ancho de banda descomunal, de 400/533 Mhz de FSB, más la memoria RAMBUS, que digan lo que digan le da 100 patadas todavía a la DDR. Pero el P4 está hecho para tener muuuuuuchos Mhz, y poco rendimiento. Nada más. Mucho cubicaje, muchos cilindros, poco rendimiento. Ni el ancho de banda pueden aprovechar.

Pero sin embargo, viene un Athlon con sus 266 Mhz de FSB y DDR también de 266 Mhz y le gana. Necesita incluso menos Mhz para ganarle en prestaciones, y luego dicen que es más rentable?

Por favor, Intel se aprovecha de la ignorancia de los demás de una manera más que descarada, la gente ve Mhz por todas partes y se creen que en fin... y pagan.

Si AMD no hubiera tenido los problemas de las 0'13 micras, Intel estaría ahora en una situación mucho peor de la que estaba con el patético declive de su Willamete, que ahora fíjate por donde, lo usan para hacer celerones... lamentable.

Los K6 2 eran muy malos. Pero mucho, y no digo que sea por culpa de intel que presionaba a las casas de soft para que optimizaran el soft para sus procesadores, pero la realidad, es que en esa eopca AMD sucks, precisamente por eso ahora tengo un p III , porque mi experiencia con el K6-2 a 333, fue terrible.

Actualmente la cosa ha cambiado, y parece ser que los AMD rinden mas que los Intel, pero:
No confundamos al personal, en arquitectura interna intel le da una patada a AMD, y ojo que como se te rompa el ventilador del AMD y no te des cuenta adios micro, mientra que con intel se puede trabajar sin el, durante dias y meses. Eso es una realidad totalmente contrastada, y quien lo niegue miente.

PD: Nunca he visto freir un huevo en un intel....