Dudas existenciales y respuestas científicas.

no hay debate, la ciencia es totalmente demostrable, y va arrinconando a la religion hasta hacerla desaparecer

la ciencia nos cura, agiliza el trabajo, etc, etc, etc

la religion infunde miedo y crea desigualdad

gaelpando escribió:Sin embargo, no peca de una cierta creencia irracional la propia ciencia, al asumir que éstas leyes siempre serán así? De dónde viene éste conjunto de leyes que representan un mundo perféctamente homogéneo, en el que todo parece hecho a la medida de nuestras necesidades?

Te equivocas, la ciencia no asume, teoriza. Las cosas serán así para la ciencia mientras no se demuestre que no son así. No hablamos de verdades absolutas, hablamos de modelos teóricos que se ajustan lo mejor posible a la realidad.

gaelpando escribió:Cómo puede el ser humano asimilar la idea de la creación de la vida a partir de la nada, si el progenitor es un elemento inherente a cualquier forma de vida?

No todos los seres vivos tienen un progenitor en el sentido estricto, algunos tienen un "efecto progenitor" bastante aleatorio. Por ejemplo los que se reproducen por esporas, o las plantas que se reproducen por semillas.

shootyourmind escribió:no hay debate, la ciencia es totalmente demostrable, y va arrinconando a la religion hasta hacerla desaparecer

la ciencia nos cura, agiliza el trabajo, etc, etc, etc

la religion infunde miedo y crea desigualdad

Permiteme que ponga en duda tu primera afirmación, la ciencia intenta responder a la pregunta cómo? pero nunca conseguirá responder a la pregunta porqué?

Sobre lo que dices de la ciencia, está claro, yo soy el primero que afirma que la ciencia es el principal motor que mejora nuestro nivel de vida y lo hace de forma expectacular, habría que ser un inconsciente para negarlo.

TE equivocas, en mi pequeño post no hablo de una religión en especial sino del pensamiento religioso que en esencia es igual a todas las religiones, llamemosla filosofía metafísica mientras que la ciencia es la filosofía física.

PrivateJerson

Ya sé que son teorías sujetas a éstas leyes que observamos. Ayer me preguntaba, de dónde vienen éstas leyes?

Sobre tu segundo comentario, hablo de progenitor en un sentido metáforico para expresar la imposibilidad de la aparición de la vida a partir de la materia.

gaelpando escribió: Así, sabemos que el mundo en que vivimos se rige por un conjunto de leyes físicas y matemáticas increiblemente precisas y tangibles.

No.



Suponemos que es asi, en este caso la Ciencia no ha demostrado nada, la ciencia avanza para tener un conocimiento, por eso un buen cientifico tiene que tener un espiritu critico, ser un libre pensador.

por cierto los experimentos sobre la creación de microorganismos a partir de la nada hace tiempo que se completaron con éxito.

gaelpando escribió:Permiteme que ponga en duda tu primera afirmación, la ciencia intenta responder a la pregunta cómo? pero nunca conseguirá responder a la pregunta porqué?

El "por qué" es una función creada por la mente humana, al igual que el concepto de Dios.

No todo tiene un objetivo. De hecho, los fenómenos naturales carecen de objetivos filosóficos. ¿Por qué llueve? ¿Por qué el cielo es azul? ¿Por qué existimos? La ciencia explica el cómo (Lluvia, cielo, evolución), no el por qué, porque el objetivo de la existencia de las cosas no es ni tangible, ni demostrable. Es un concepto abstracto.

La ciencia existe y allá arriba algo también llamese Dios o quién sea lo que el hombre no se ha dado cuenta que ese ser no necesita de ninguna religión que divida.

L.R escribió:por cierto los experimentos sobre la creación de microorganismos a partir de la nada hace tiempo que se completaron con éxito.

Cítame fuentes plisss
Me acuerdo que en mi libro de ESO venía un experimento de este tipo, que afirmaba que con ciertas condiciones físicas se podía dar lugar a la creación de proteínas y organismos simples. A mi no me entraba en la cabeza más que nada por el concepto "vida", no por los tejidos que la forman. Lo que diferencia algo que está vivo de algo que no lo está, o está muerto. Puedo creer que se lleguen a crear tejidos y demás, pero que lleguen a poseer "vida" era lo que no me encajaba para nada. Años más tarde investigué y resulta que el libro de texto de mi colegio era una mierda, ya que ese experimento y otros muchos más del estilo que se mencionaban habían sido desmentidos y rechazados años más tarde en otras pruebas, ya que se demostró algo tan tonto como que las urnas donde se experimentaba ya contenían organismos (no eran totalmente estériles ). Y hasta ahora no he vuelto a ver nada, ningún experimento nuevo y aceptado. Me gustaría saber más, así que si tienes info, plisss cuélgala.

evidentemente simpre habrá algo que no sabremos, pero las religiones describen historias y conocimientos que han sido totalmente desmentidos.

Yo puedo entender que alguien piense que existe algun tipo de "dios" pero nunca aceptare que alguien defienda una religión si no es por los valores que defiende.

Edito para machacasaurio: temía que pidierais fuentes xD, mi tía me enseño un recorte de un articulo que explicaba como habían simulado las condiciones de los primeras "formas de vida" a una muy pequeña escala y habían conseguido que se formaran las primeras "formas de vida". (en realidad seran 3 molekulas juntas o algo asi, yo no soy biologo, el caso es que decía que habían simulado el primer paso de la creación de la vida)

Bueno, en primer lugar la creación de formas de vida a partir de biomoléculas no se ha conseguido, lo único que se consiguió (recreando la teórica "sopa primitiva") fueron moléculas algo más complejas que las inorgánicas (supongo que azúcares, quizás aminoácidos...).

Por ahora no me siento con fuerzas como para debatir sobre dudas existenciales, si acaso otro rato. Quiero hacer un par de preguntas que se me han ocurrido recientemente y que no acabo de caer en la respuesta.

1. Si por ejemplo una bombilla (o cualquier fuente de fotones) alumbra durante un tiempo determinado, ¿por qué justo en el momento de apagarla desaparece toda iluminación? ¿No debería haber un tiempo "remanente" en que los fotones fueran chocando con los materiales y quedar una pequeña iluminación? No creo que sea porque los fotones tengan una vida media corta, porque los que nos llegan de las estrellas...
¿O es porque interaccionan con la materia provocando calor/excitándola y el 100% de los fotones sufren este efecto, necesitando una constante fuente de fotones?

2.Si los humanos tendemos a vivir en grupos/ciudades y nuestro margen de movimiento diario rondará en torno a 10 km (vida habitual, no me refiero a grandes expediciones)..¿por qué nuestro cuerpo no ha evolucionado a desenvolverse mejor con un tipo más reducido de dieta, específica de la zona donde vive cada grupo? Vamos, tener que comer un poco de todo me parece algo casi artificial: la gente de la montaña comiendo marisco, por ejemplo. En cambio, es obvio que de lo contrario solemos sufrir carencias en vitaminas/nutrientes.

Y sobre la ciencia/Dios ya se ha escrito mucho en el foro, ojala yo estuviera tan seguro de una u otra opción. Pero bueno, como en la política, nos ponemos a defenderlo como si fueran equipos de fútbol.

Me gusta el hilo, a ver si nos ayudamos entre todos a resolver las pequeñas dudas que tenemos.


P.D: Diskun, yo creo que todo tiene un porqué (refiriéndonos a causa, a no ser que te vayas a situaciones como el principio del universo). La ciencia nos hace ver las causas de multitud de fenómenos, aunque otros se sigan escapando (el porqué último de la gravedad, por ejemplo).
Lo que sí que es una actitud humana es dar un sentido a las cosas. Eso sí que no tiene por qué tenerlo, de hecho no sabemos si algo tiene sentido

El argumento "creo que todo tiene que tener un por qué, luego Dios existe" es un sofisma, es falaz, es falso.

Las cosas no tienen una razón de ser última y trascendental, algunas personas lo creen porque se han educado en un ambiente cultural o religioso que les ha inculcado esa idea. No todas las personas del mundo son europeos con raíces católicas así que no podemos juzgar al ser humano asumiendo que lo es.

Dioses hay muchos, no uno. Las personas habitualmente creen en uno de los dioses que pertenece a una de las religiones de la región en la que ha nacido. Es común también que crean en el suyo y rechacen los demás como si fueran pura fantasía. Así que según donde nazcas puedes creer en Jesús, Yavé, Khrisna, La Santa Muerte, Zeus.... Como si quieres creer en los pitufos, ¿alguien te puede demostrar que no existen?

¿Puede haber un dios detrás de la creación? Puede, las evidencias científicas apuntan que es infimamente probable. También podrían habernos creado los extraterrestres, o una raza de hombres topo que viven en el centro de la tierra, o unos seres invisibles que duermen sobre las nubes... Si abres tu mente a la superstición las posibilidades son infinitas

PrivateJerson escribió:El argumento "creo que todo tiene que tener un por qué, luego Dios existe" es un sofisma, es falaz, es falso.

Las cosas no tienen una razón de ser última y trascendental, algunas personas lo creen porque se han educado en un ambiente cultural o religioso que les ha inculcado esa idea. No todas las personas del mundo son europeos con raíces católicas así que no podemos juzgar al ser humano asumiendo que lo es.

Dioses hay muchos, no uno. Las personas habitualmente creen en uno de los dioses que pertenece a una de las religiones de la región en la que ha nacido. Es común también que crean en el suyo y rechacen los demás como si fueran pura fantasía. Así que según donde nazcas puedes creer en Jesús, Yavé, Khrisna, La Santa Muerte, Zeus.... Como si quieres creer en los pitufos, ¿alguien te puede demostrar que no existen?

¿Puede haber un dios detrás de la creación? Puede, las evidencias científicas apuntan que es infimamente probable. También podrían habernos creado los extraterrestres, o una raza de hombres topo que viven en el centro de la tierra, o unos seres invisibles que duermen sobre las nubes... Si abres tu mente a la superstición las posibilidades son infinitas

Me resulta tan complicado asumir que nada la propia vida no tiene un porqué... Nuestros instintos más primitivos, nuestra propia evolución, el funcionamiento del planeta y las leyes físicas que nos controlan, todas ellas son las responsables de que hallamos llegado hasta aquí por lo que sí tienen un sentido.

No mezclemos temas porfavor, en ningún momento hago referencia a ninguna religión y ya he repetido varias veces que no van por allí los tiros, ya me he leido "The God Delusion" pero no me responde a las preguntas que expongo en el hilo anoche.

Dreidur, la duda de los fotones es interesante no se me había ocurrido pero la consultaré con uno de mis profesores de electricidad que sospecho puede tener una respuesta.

Salu2

Qué va antes, el huevo o la gallina? un organismo o el creador? y la procedencia de este creador? Por otra parte, exista creador o no, nos ibamos a quedar igual...

Para plantearse este tipo de dudas, recomiendo investigar y aprender un poco antes.

En cuanto a la bombilla, me gustaría responder:

Una vez que apagas la bombilla queda una luz remanente, efectivamente, pero durante tan poco tiempo que tu ojo no es capaz de discernirla respecto al tiempo en que pulsas el interruptor, por lo que te parece que la bombilla se apaga. Ahora, esos fotones que han salido, van a 300000 km/s aprox. por lo que si apagas la luz, el último fotón que sale, los 3 metros que tiene tu habitación, los ha recorrido en 10 nanosegundos, es decir, que en 1 segundo ha rebotado en la pared para recorrer el espacio entre paredes en torno a 10^8 veces. ¿de verdad crees que tu ojo es capaz de tener resolución para eso? Si es difícil ver el cambio entre un televisor a 60Hz y otro a 100Hz (refresco 60 o 100 veces por segundo), eso simplemente no lo ves.

Totemon escribió:Para plantearse este tipo de dudas, recomiendo investigar y aprender un poco antes.

En cuanto a la bombilla, me gustaría responder:

Una vez que apagas la bombilla queda una luz remanente, efectivamente, pero durante tan poco tiempo que tu ojo no es capaz de discernirla respecto al tiempo en que pulsas el interruptor, por lo que te parece que la bombilla se apaga. Ahora, esos fotones que han salido, van a 300000 km/s aprox. por lo que si apagas la luz, el último fotón que sale, los 3 metros que tiene tu habitación, los ha recorrido en 10 nanosegundos, es decir, que en 1 segundo ha rebotado en la pared para recorrer el espacio entre paredes en torno a 10^8 veces. ¿de verdad crees que tu ojo es capaz de tener resolución para eso? Si es difícil ver el cambio entre un televisor a 60Hz y otro a 100Hz (refresco 60 o 100 veces por segundo), eso simplemente no lo ves.

Pues me encantaría que me dijeses por dónde empezar o mejor aún, que me iluminases con tu sabiduría. De dónde vienen las leyes del universo? Cómo explicar de forma empírica la creación de vida desde materia muerta?

La ciencia, al contrario que la religión intenta explicar el mundo basándose en la experimentación subjetiva y la deducción. Así, sabemos que el mundo en que vivimos se rige por un conjunto de leyes físicas y matemáticas increiblemente precisas y tangibles. Sin embargo, no peca de una cierta creencia irracional la propia ciencia, al asumir que éstas leyes siempre serán así? De dónde viene éste conjunto de leyes que representan un mundo perféctamente homogéneo, en el que todo parece hecho a la medida de nuestras necesidades?

Esto es basicamente HUME. La idea es que la ciencia no tiene ninguna justificación racional, las conexiones causa-efecto son un invento nuestro, realmente lo único que existe es una cosa tras la cual vemos otra... así que realmente solo afirmamos ciertas cosas por una cuestión de hábito.
Decimos que las cosas caen por la fuerza de la gravedad por que hasta ahora cuando tirabamos algo se caía hacia bajo, siempre ha sido así, nada más. Pura costumbre y listos.
Una ley científica es una regularidad y ya está, así que en el fondo, de LEY, así dicho a lo bíblico y en plan absoluto, no tiene nada.
Como esto jode bastante a la ciencia hay todo un rollo de argumentaciones, contra-argumentaciones, reajustes y líos varios en los que te puedes volver loco.

Aceskies escribió:Qué va antes, el huevo o la gallina?

El resto ni idea, pero esta pregunta hace tiempo que está respondida: EL HUEVO

Simplemente un animal que NO era una gallina puso un huevo con un ADN mutado en su interior y de allí salió una gallina. Lo que se podria denominar una hija bastarda de un animal anterior. Pero la bastarda era mas resistente o mas hábil y sobrevivió a la especie anterior. Haciendo que la bastarda se convirtiera en el nuevo eslabón de la cadena.

The slave becomes the master. Lo dice Metallica.... xD

-----------------------------------

En cuanto al hilo en cuestión...

La ciencia no es exacta, el hecho de que existan teorías e hipótesis implica que no lo sabemos todo, pero tal como se ha demostrado al largo de la historia, la religión no es mas que el invento de la humanidad para conseguir un estado mental de "equilibrio" entre las dudas y las respuestas que uno se puede plantear.
Si no hay tales respuestas pues nos las inventamos y a medida que ha ido pasando el tiempo cada vez mas dudas han tenido una explicación razonada científica (el clima, la gravedad, las fuerzas, energías, el movimiento, la existencia misma del aire, astrología...)
Seremos algún día capaces de explicarlo todo? no creo, porque el "todo" parece ser infinito y como define la palabreja: no tiene fin (y si lo tiene pues ya lo encontraremos, por eso no hace falta preocuparse)

gaelpando escribió:

Totemon escribió:Para plantearse este tipo de dudas, recomiendo investigar y aprender un poco antes.

En cuanto a la bombilla, me gustaría responder:

Una vez que apagas la bombilla queda una luz remanente, efectivamente, pero durante tan poco tiempo que tu ojo no es capaz de discernirla respecto al tiempo en que pulsas el interruptor, por lo que te parece que la bombilla se apaga. Ahora, esos fotones que han salido, van a 300000 km/s aprox. por lo que si apagas la luz, el último fotón que sale, los 3 metros que tiene tu habitación, los ha recorrido en 10 nanosegundos, es decir, que en 1 segundo ha rebotado en la pared para recorrer el espacio entre paredes en torno a 10^8 veces. ¿de verdad crees que tu ojo es capaz de tener resolución para eso? Si es difícil ver el cambio entre un televisor a 60Hz y otro a 100Hz (refresco 60 o 100 veces por segundo), eso simplemente no lo ves.

Pues me encantaría que me dijeses por dónde empezar o mejor aún, que me iluminases con tu sabiduría. De dónde vienen las leyes del universo? Cómo explicar de forma empírica la creación de vida desde materia muerta?

Vamos a ver, las leyes del universo no vienen de ningún sitio, ni las han traído, ni están escritas en un sitio muy escondido. El universo funciona de la manera en que lo hace y ni tú ni yo lo vamos a modificar ni entender en su totalidad. El hombre lo que hace es intentar explicar con los medios que tiene a su alcance (ciencia) cómo se comporta éste, elaborando unas pautas de comportamiento (leyes) que mediante muchos experimentos, éstas se ven corroboradas una y otra vez. Si cada vez que comes chorizo te dan ardores, lo pruebas 100 veces y te dan ardores, y siempre te dan ardores, tú llegarás a la conclusión de que la vez 101 que lo hagas, te darán ardores. Como ejemplo es una mierda, pero se entiende lo que quiero llegar a decir.

En cuanto a la explicación de la forma empírica... hay una cosa que mal que les pese a muchos y aunque sea usado como tabla de salvación por los creyentes-anticientíficos-etc, que se llama CASUALIDAD. Podéis consultar el experimento de Miller (http://www.astroseti.org/sopa.php) donde veréis como emulando las condiciones atmosféricas supuestamente primigenias de la Tierra consiguió fabricar algunas moléculas que componen la vida.

Esto lo hizo en unos pocos días. La vida en la Tierra tardó en aparecer miles de millones de años, en unas condiciones todavía más radicales y hostiles, así que no es nada descabellado pensar que la casualidad originó la vida. ¿Fuentes extraterrestres? ¿Vida exterior? Ni se sabe ni se sabrá, pero lo más aproximado que tenemos es esto y se acerca bastante.

dreidur_ax escribió:
Si los humanos tendemos a vivir en grupos/ciudades y nuestro margen de movimiento diario rondará en torno a 10 km (vida habitual, no me refiero a grandes expediciones)..¿por qué nuestro cuerpo no ha evolucionado a desenvolverse mejor con un tipo más reducido de dieta, específica de la zona donde vive cada grupo? Vamos, tener que comer un poco de todo me parece algo casi artificial: la gente de la montaña comiendo marisco, por ejemplo. En cambio, es obvio que de lo contrario solemos sufrir carencias en vitaminas/nutrientes.

A eso te puedo responder sin ningun problema, la especie humana de forma natural tiene una esperanza de vida de unos 40 años mas o menos en un ambiente estandar. Lo que pasa que gracias a nuestro desarrollo social y logistico vivimos en un ambiente idilico en el cual podemos "alargar" la vida util de nuestro sistema. Como poner una buena disipacion a un procesador en vez de la de serie

Otro ejemplo de que el ser humano tiene una vida util limitada con respecto a lo que nos gustaría jeje (no lo recuerdo muy bien, lo lei en la scientific american), tiene que ver con el cancer, se ve que hay unas proteinas que ayudan a superar un tipo de enfermedad o carencia en los menores de 10 años (es muy raro que suceda), pero eso crea enormes probabilidades de padecer cancer a edades mas tardias. Esto ha funcionado asi por el mero hecho de la selección natural, los que niños que no tenian estas proteinas morian antes de tener descendencia y no podían dejar esa "extension de vida" a las generaciones futuras.

Eso responde a la pregunta "porque la vida siempre quiere perpetuarse", si naciera una gallo que no tuviera deso sexual se extinguiría y no dejaría ningun polluelo, solo quedarían los gallos que les fuera la marcha .

Saludos.

Ai me pica el pie, será Dios que me hace cosquillas.

Si tenemos el mismo cerebro que hace 14.000 años, ¿que queréis que se respondan todas las preguntas?.

Un poco de paciencia, la ciencia sí responderá todas las preguntas, la religión sólo creará malestar allá por donde vaya.

Bastante es, que en 200 años hemos evolucionado la ciencia a puntos que no podríamos pensar y en 10 años, hemos creado cosas que jamás habríamos pensado ver.

Pero queda mucho y las razones de porque hay vida en la tierra hace décadas están respondidas, es más, hay mil recreaciones fiables de cómo empezó todo.

Pero de Dios... no se sabe si Jesús existió xD.

dreidur_ax escribió:Bueno, en primer lugar la creación de formas de vida a partir de biomoléculas no se ha conseguido, lo único que se consiguió (recreando la teórica "sopa primitiva") fueron moléculas algo más complejas que las inorgánicas (supongo que azúcares, quizás aminoácidos...).

Una forma de vida es una maquina que replica su ADN, sintetizando compuestos para ello gracias a sus organulos. En funcion de su complejidad, tendra acceso a la sintetizacion de un mayor numero de compuestos; y podra crear estructuras mas complejas. Todo ser vivo tiene la capacidad de replicarse, tanto a una escala unicelular (tejidos) como a una escala pluricelular (hijos).

Un virus no es considerado un ser vivo, al ser solo una capsula que contiene ARN que introduce en una celula para tomar el control de la misma mediante la replicacion de su propio codigo. ¿Porque existen los virus?

1. Si por ejemplo una bombilla (o cualquier fuente de fotones) alumbra durante un tiempo determinado, ¿por qué justo en el momento de apagarla desaparece toda iluminación? ¿No debería haber un tiempo "remanente" en que los fotones fueran chocando con los materiales y quedar una pequeña iluminación? No creo que sea porque los fotones tengan una vida media corta, porque los que nos llegan de las estrellas...
¿O es porque interaccionan con la materia provocando calor/excitándola y el 100% de los fotones sufren este efecto, necesitando una constante fuente de fotones?

Ya te han contestado, la respuesta no esta en los materiales, sino en tus ojos. Aunque no lo puedas observar, ocurre.

2.Si los humanos tendemos a vivir en grupos/ciudades y nuestro margen de movimiento diario rondará en torno a 10 km (vida habitual, no me refiero a grandes expediciones)..¿por qué nuestro cuerpo no ha evolucionado a desenvolverse mejor con un tipo más reducido de dieta, específica de la zona donde vive cada grupo? Vamos, tener que comer un poco de todo me parece algo casi artificial: la gente de la montaña comiendo marisco, por ejemplo. En cambio, es obvio que de lo contrario solemos sufrir carencias en vitaminas/nutrientes.

La teoria de la evolucion se basa en cambios que se producen en periodos de tiempo larguisimos. Animales omnivoros como el hombre los hay en todo el reino animal. Que seas capaz de sintetizar una gran variedad de alimentos no es un defecto, es una cualidad. Lo que obtienes del marisco lo puedes obtener de muchos otros alimentos; puesto que a excepcion de algunos elementos nuestra composicion es similar. Sobre las carencias alimentarias, precisamente este tipo de dificultades condicionan la creacion de diferentes grupos en todo el reino animal. Desde diferencias en tamaño, capacidad respiratoria, coloracion... en seres humanos; hasta el curioso caso de los ponies, que no son mas que caballos con carencias alimentarias. (Al trasladarlos a EEUU y someterlos a una dieta similar a la del resto de equidos, se dieron cuenta de que eran caballos.)

P.D: Diskun, yo creo que todo tiene un porqué (refiriéndonos a causa, a no ser que te vayas a situaciones como el principio del universo). La ciencia nos hace ver las causas de multitud de fenómenos, aunque otros se sigan escapando (el porqué último de la gravedad, por ejemplo).
Lo que sí que es una actitud humana es dar un sentido a las cosas. Eso sí que no tiene por qué tenerlo, de hecho no sabemos si algo tiene sentido

¿Por que los dinosaurios sufrieron una extincion masiva? Si mañana cae un meteorito y como resultado del impacto desaparece toda la vida en la tierra, ¿Tambien tiene un por que?

La busqueda del sentido de las cosas es una busqueda inherente y exclusiva del ser humano. Si tienes perro, observalo; ¿Crees que el se preocupa por esas minucias? O mejor aun, observa un hormiguero, ¿Crees que las hormigas buscan una razon de vivir y hacer?

Como ocurre con los fotones, el tratamiento de la informacion que recibes esta condicionado por tu condicion humana, la forma en la que pensamos los humanos, el lenguaje que utilizamos, los sentidos de los que disponemos... tratamos de humanizar el universo y todo lo que nos rodea, por eso creamos un Dios a NUESTRA imagen y semejanza, que actuo como NOSOTROS hubieramos actuado.

Nosotros mismos creamos a Dios para darle un sentido al mundo. Pero lo gracioso, es que carece de sentido.

Sobre lo del experimento de Miller, es uno de los que venían en mi libro de texto que he comentado. Lo que descubrí es que Miller usó unas condiciones diferentes a las que hubo en el origen de la vida (no me acuerdo muy bien, pero creo que no sintetizó la atmósfera reductora que los geólogos modernos han calculado que hubo. Miller usaba una parecida a la de los volcanes, ya que se pensaba que era la más parecida, pero resulta que más bien era una superficie a base de condritas y demás, diferente a la de Miller).
De todos modos no me parece nada difícil que de forma natural se llegue a producir material orgánico, como aminoácidos, de hecho esto creo que sí está demostrado. Lo que sigo sin ver es el paso de eso a algo "vivo".

Vale, entonces para que me aclare con lo de los fotones : siguen "rebotando" pero nuestros ojos no tienen la suficiente cantidad de "refresco" como para verlo antes de que todo se convierta en calor, ¿verdad?. Quizás con algún flash muy potente podamos llegar a ver ese efecto residual.

Sobre lo de la alimentación, ahora he caído que probablemente todos los animales llegarán prácticamente sanos a la edad reproductiva (aun con pequeñas carencias) y eso es lo que realmente importa. Lo que ya suceda después de la edad reproductiva, poco importa que vivamos mucho o poco.


Shikamaru, los dinosaurios se extinguirían por una causa X. Todo eso tendrá un por qué, una causa. Eso no tiene nada de darle forma humana. Tal como está hecho nuestro cerebro toda causa provoca un efecto. Y es eso, nada más, con lo que me refiero a los porqués.

Otra cosa bien distinta es el sentido de las cosas. Unas personas le darán a la extinción de los dinosaurios un sentido antropocentrista puesto que así luego dejaron paso al mayor desarrollo de mamíferos, otros creerán que simplemente fue casualidad y que esa extinción no tuvo ningún sentido.
Como los virus, claro que tienen un porqué: esos ácidos nucleicos empezarían expresando por casualidad una envoltura proteíca y eso les permitía sobrevivir (o permanecer en el tiempo, que parece algo menos vivo y sin finalidad), además de "aprovecharse" de la maquinaria de las células.
Pero el porqué no implica que tengan un sentido. Nosotros los vemos como algo malo y perverso porque es lo que nos ha tocado y nos dañan, pero en realidad no tienen ningún tipo de finalidad maligna ni nada; si se replicasen mejor en las rocas (como meros cristales), afectarían a estas y ya dejaríamos de darles este sentido maligno-perverso.

Titomalo escribió:Pero de Dios... no se sabe si Jesús existió xD.

Se sabe que existió, no solo lo citan las fuentes bíblicas, también historiadores romanos y judíos. Lo que ya depende de cada uno es creer que Jesús fue una cosa u otra, pero ya nos salimos del tema.

dreidur_ax escribió:Vale, entonces para que me aclare con lo de los fotones : siguen "rebotando" pero nuestros ojos no tienen la suficiente cantidad de "refresco" como para verlo antes de que todo se convierta en calor, ¿verdad?. Quizás con algún flash muy potente podamos llegar a ver ese efecto residual.

No, lo que ocurre es que el proceso es tan rápido que no podemos verlo.

El viernes pasado creo que fué y algo tarde por la 2 hicieron un documental (lo ví empezado) sobre el multiverso y las 11 dimensiones. Sobre el multiverso era algo que, por algún post perdido por EOL debe de estar, yo ya creia su existencia o más bien algo que podria ser sin saber nada de ello y me sorprendió que ahora fuera una teoria aceptada...

Pero me sorprendió más y mi cerebro no consigue asumir es sobre las dimensiones y el origen del big bang. Según el docu, las dimensiones son como unas membranas (no saben como son exactamente, ya que unos piensan que son esferas, otros que como un manto etc...), y que son como la superficie del mar, con marejada. Y en un momento dado esas "olas" se tocaron creando unas "vibraciones o explosion" creando nuestro universo O_o

Otros científicos piensan ( así lo imaginé yo una vez) que nuestro universo y big bang es pongamos como una esfera y fuera de ella ha habido más big bang y por tanto hay más universos, posiblemente cada uno con sus propias leyes físicas. Es el multiverso. creados por esas membranas dimensionales

Llegó un momento en que me perdí, pq decian algo sobre que las dimensiones estan muy pegadas unas de otras y por eso la gravedad es una de las fuerzas más debiles que hay debido a que debe traspasar todas las dimensiones

vamos una rayada que te cagas

KoX escribió:El viernes pasado creo que fué y algo tarde por la 2 hicieron un documental (lo ví empezado) sobre el multiverso y las 11 dimensiones. Sobre el multiverso era algo que, por algún post perdido por EOL debe de estar, yo ya creia su existencia o más bien algo que podria ser sin saber nada de ello y me sorprendió que ahora fuera una teoria aceptada...

Pero me sorprendió más y mi cerebro no consigue asumir es sobre las dimensiones y el origen del big bang. Según el docu, las dimensiones son como unas membranas (no saben como son exactamente, ya que unos piensan que son esferas, otros que como un manto etc...), y que son como la superficie del mar, con marejada. Y en un momento dado esas "olas" se tocaron creando unas "vibraciones o explosion" creando nuestro universo O_o

Otros científicos piensan ( así lo imaginé yo una vez) que nuestro universo y big bang es pongamos como una esfera y fuera de ella ha habido más big bang y por tanto hay más universos, posiblemente cada uno con sus propias leyes físicas. Es el multiverso. creados por esas membranas dimensionales

Llegó un momento en que me perdí, pq decian algo sobre que las dimensiones estan muy pegadas unas de otras y por eso la gravedad es una de las fuerzas más debiles que hay debido a que debe traspasar todas las dimensiones

vamos una rayada que te cagas

Sería el domingo, porque lo que viste se llama redes

http://smartplanet.blip.tv

Hay mucha gente que lo ha explicado todo muy bien pero quiero dar también mi punto de vista.

Lo primero sobre lo de la luz en el salón, da igual que uses el mejor flash del mundo mundial, vas a seguir sin verlo. Solo tienes que darte cuenta que los fotones viajan a 300 000 km/s . Es decir, desde que apagas la luz hasta que has sido cosciente de que has apagado la luz al último fotón le ha dado tiempo a rebotar 200 veces en la pared salir por la ventana y estar en el otro lado del mundo prácticamente.
De todas formas, hablando de fotones podríamos estar mil años porque viajan a la velocidad de la luz ( evidentemente ) y eso, como ya dedució Einstein, provoca cosas muy curiosas como la dilatación de la longitud y el tiempo y realmente nos podemos meter en temas mu serios, a la par que interesantes. Sin ir más lejos realmente el último fotón choca con algún átomo de la pared y se convierte en calor/energía y otro fotón (por eso vemos las cosas de colores, dependiendo de estos choques y la cantidad de fotonoes que absorvan lso átomos) así que el último fotón que tu comentas realmente "desaparece" mucho antes jejeje



Y lo segundo que quería comentar es que en realidad lo que pasa es que tenemos deficiencias de conocimientos en ciencia, sobre todo tú no te molestes no es por meterme contigo todos tenemos carencias de conocimientos en distintos campos.
Mediante la ciencia están explicadas muchas más cosas de las que creemos, en realidad con la cuántica (a ver quien tiene huevos a comprenderla a la perfección ) están explicadas casi todas las fuerzas de la naturaleza, solo falta la gravedad que vendrá explciada en, esperemos, una futura teoría agrupadora de todas. (La relatividad de Einstein explicaba unas cosas, la cuantica fue más allá y falta algo que englobe todo).
No estará explicado TODO, pero nos acercaremos mucho y lo peor es que la mayoría de los mortales no tenemos la capacidad de comprenderlo, principalmente porque son cosas muy antiintuitivas sin ir más lejos la relatividad cuesta entenderla un cojón por la tontería de "la luz siempre va a 300 000km/s en el vacío" (si interesa ya digo el porqué de que esea tan antiintuitivo pero sería extenderme). Es por ello que es más fácil pensar Dios lo ha creado todo que ponerte a entender todo esto, sin tener la seguridad de comprenderlo todo.
La pregunta de "dónde han salido todas estas leyes?" no tiene ningún sentido. No han salido de debajo de una piedra. Son miles de años de estudio, pruebas errores, arreglos, experimentos, deducción, teorías que se quedan obsoletas..... Lo bonito de la ciencia es que NUNCA NUNCA NUNCA está agusto consigo misma, siempre intenta mejorarse y probarse. De hecho la ciencia se basa en esto, No estés de acuerdo con lo que piensas, intenta mejorarte. No des cosas por sentado, experimenta!

De hecho, si seguimos con Einstein, antes de él toda la comunidad científica estaba de acuerdo en que las leyes clásicas de la física eran lo correcto (por el momento claro) Einstein a partir de dos postulados formuló la teoría de la relatividad, la comunidad científica comprobó que lo que decía era cierto y se acepto su teoría porque era mejor que lo anterior, respondía muchas más cosas y estaba más cerca de explicar el universo. Pero no nos contentamos con eso y seguimos investigando y de ahí salió la Cuántica y ...
LA religión en cambio se basa en fe, que es algo que nos hemos inventado y es una bonita escusa. Para creerte esto tienes que tener Fe, dios hizo el mundo en 7 días, ten fe y creetelo porque es así. ¿Dame alguna prueba no? no hijo, ten fe...
No es serio. Valía para hace 500, 600 años que nuestros conocimientos eran pauperrimos y la sociedad... ya no. Tarde o temprano el hombre y la sociedad asumiran que no somos el centro dle universo, somos una casualidad en él, que no tenemos niguna razón de existencia. Simplemente existimos como cualquier otro ser vivo.Disfruta de la vida y listo. Las religiones son más que otra cosa un quitaangustias de qué soy y qué me pasará cuando muera?


Y siempre lo digo, quién esté interesado en estos temas, ciencia en general etc que visite el blog http://www.eltamiz.com . Es un blog que habla de ciencia astronomía etc etc todo explicado para que lo comprenda cualquiera, sin fórmulas. Y especial mención a dos "sagas" Relatividad sin fórmulas y Cuántica sin fórmulas (aún no terminada). Recomendabilisisisisisisisismo

P.D: Fui a un colegio de monjas sé de lo que hablo ejeje

P.D2:Estoy más seguro de que hay más gente en los colegios de monjas que salen sin creer en dios que en el resto de colegios.

L.R escribió:por cierto los experimentos sobre la creación de microorganismos a partir de la nada hace tiempo que se completaron con éxito.

No se en qué universo paralelo has leído tu semejante cosa...

Más que nada porque de la nada no sale nada.

ransilfa ur 77 escribió::) La ciencia existe y allá arriba algo también llamese Dios o quién sea lo que el hombre no se ha dado cuenta que ese ser no necesita de ninguna religión que divida.

Como ha cambiado la cosa... los descubridores creen menos que los descubridos

Arwen escribió:

ransilfa ur 77 escribió::) La ciencia existe y allá arriba algo también llamese Dios o quién sea lo que el hombre no se ha dado cuenta que ese ser no necesita de ninguna religión que divida.

Como ha cambiado la cosa... los descubridores creen menos que los descubridos

no seán los descubiertos che? no la cosa no cambió la gente sigue en la ignorancia aferrándose a religiones que le dicen son mejores que otras, yo ANARQUISTA que no creo sólo supongo que algo habrá.

ransilfa ur 77 escribió: no seán los descubiertos che? no la cosa no cambió la gente sigue en la ignorancia aferrándose a religiones que le dicen son mejores que otras, yo ANARQUISTA que no creo sólo supongo que algo habrá.

No dirás agnóstico?

lecitron escribió:

ransilfa ur 77 escribió: no seán los descubiertos che? no la cosa no cambió la gente sigue en la ignorancia aferrándose a religiones que le dicen son mejores que otras, yo ANARQUISTA que no creo sólo supongo que algo habrá.

No dirás agnóstico?

Sí pero lo dije porque políticamente también no voto, la creencia del anarquismo es estar por fuera de la política y lógicamente practicar el agnosticismo.

Jeje, muy bueno el cómic. Personalmente me encanta la ciencia y cada vez aprendo más de ella. Muchas gracias por la respuestas, veo que el tema resulta interesante. Yo simplemente soy un escéptico, incluso con la ciencia ya que hay tantas preguntas sin resolver. Entiendo el resentimiento hacia la religión, por el daño que ha hecho y la cegadz mental, pero es curioso ver como aquellas preguntas transcendentales siguen sin respuesta. Decir que nunca se responderán es una forma de eludirlas pero las ansias de saber del ser humano y de buscar una explicación a todo, ya sea por medio de la filosofía física (ciencia) o metafísica (la esencia de la religión).

Estoy seguro de que ésa filosofía metafísica seguirá existiendo. Las religiones, como las conocemos en la actualidad desaparecerán pero ésa búsqueda de sentido seguirá, cómo puede ser la incercia lo único que nos lleva hacia adelante?

Esto último es muy cierto sucede que en países como el mío la religión se ha metido hasta en la política con gran peso y eso de leer es verdad leer nos hicieron leer a todos y lamentáblemente a la gente en la antiguedad se decía que la letra con sangre entra si no sos de tal o cual religión , que el pecado y lo peor ...la culpa,hasta el día de hoy.

ransilfa ur 77 escribió::) Esto último es muy cierto sucede que en países como el mío la religión se ha metido hasta en la política con gran peso y eso de leer es verdad leer nos hicieron leer a todos y lamentáblemente a la gente en la antiguedad se decía que la letra con sangre entra si no sos de tal o cual religión , que el pecado y lo peor ...la culpa,hasta el día de hoy.

Eso pasa en todos lados. En media europa a la que algún país se plantea algo sobre el aborto aparece la iglesia tocando los huevos. Y lo peor es que les hacen caso cuando practicantes catolicos hay MUUUUUUUCHOS menos que ateos, agnósticos y creyentes de otras religiones. Aún así la iglesia se mete en todos los percales. Pero mejor no mezclar iglesia con religión porque son dos cosas totalmente distintas (y hasta diría yo que ha llegado un punto en el que no tienen nada que ver)

gaelpando escribió:Jeje, muy bueno el cómic. Personalmente me encanta la ciencia y cada vez aprendo más de ella. Muchas gracias por la respuestas, veo que el tema resulta interesante. Yo simplemente soy un escéptico, incluso con la ciencia ya que hay tantas preguntas sin resolver. Entiendo el resentimiento hacia la religión, por el daño que ha hecho y la cegadz mental, pero es curioso ver como aquellas preguntas transcendentales siguen sin respuesta. Decir que nunca se responderán es una forma de eludirlas pero las ansias de saber del ser humano y de buscar una explicación a todo, ya sea por medio de la filosofía física (ciencia) o metafísica (la esencia de la religión).

Estoy seguro de que ésa filosofía metafísica seguirá existiendo. Las religiones, como las conocemos en la actualidad desaparecerán pero ésa búsqueda de sentido seguirá, cómo puede ser la incercia lo único que nos lleva hacia adelante?

Curioso que sea escéptico con la ciencia cuando es la única que aporta respuestas, cada día más y más completas. ¿Es que acaso la religión da respuesta a alguna "pregunta trascendental"? Por favor...

Totemon escribió:

gaelpando escribió:Jeje, muy bueno el cómic. Personalmente me encanta la ciencia y cada vez aprendo más de ella. Muchas gracias por la respuestas, veo que el tema resulta interesante. Yo simplemente soy un escéptico, incluso con la ciencia ya que hay tantas preguntas sin resolver. Entiendo el resentimiento hacia la religión, por el daño que ha hecho y la cegadz mental, pero es curioso ver como aquellas preguntas transcendentales siguen sin respuesta. Decir que nunca se responderán es una forma de eludirlas pero las ansias de saber del ser humano y de buscar una explicación a todo, ya sea por medio de la filosofía física (ciencia) o metafísica (la esencia de la religión).

Estoy seguro de que ésa filosofía metafísica seguirá existiendo. Las religiones, como las conocemos en la actualidad desaparecerán pero ésa búsqueda de sentido seguirá, cómo puede ser la incercia lo único que nos lleva hacia adelante?

Curioso que sea escéptico con la ciencia cuando es la única que aporta respuestas, cada día más y más completas. ¿Es que acaso la religión da respuesta a alguna "pregunta trascendental"? Por favor...

La religión, como yo la entiendo, no es más que un apoyo moral en los tiempos de bajón, no la farsa que se tiene montada la iglesia católica por citar alguna. Más bien, a la religión cuya meta consiste en dar respuestas pseudo-científicas no la llamaría religión sino mitología.

Y sí, creo que la religión que defiendo es necesaria. Yo de momento no la he practicado, no rezo a ningún ente para que las cosas me vayan mejor... pero mucha vida me queda por delante. Y... sinceramente, si algún día estoy con esa depresión citada... prefiero rezar a una inteligencia superior fantasiosa que no al difunto Galileo o... a una máquina de rayos X.

Lo dicho, la religión no debe aportar respuestas sino apoyo y la ciencia todo lo contrario, traer respuestas para facilitar/garantizar (en un futuro) la existencia humana, pero nunca siendo un apoyo moral o espiritual.

Totemon escribió:Curioso que sea escéptico con la ciencia cuando es la única que aporta respuestas, cada día más y más completas. ¿Es que acaso la religión da respuesta a alguna "pregunta trascendental"? Por favor...

Está claro que la ciencia ha logrado dar muchísimas más respuestas; es más, probablemente la religión/metafísica no haya dado una respuesta aún. Lo que da son puntos de vista, divagaciones o como se quieran llamar, pero tampoco hay que ignorarlos porque aunque no den respuestas (entendiéndolas como resultados "objetivos y visibles"), sí que hacen reflexionar.

Personalmente creo que la religión/metafísica no tiene por qué ir en contra de la ciencia (aunque gracias a la Iglesia así haya parecido durante toda la vida), ya que te hace plantearte preguntas y esas preguntas buscar respuesta por medio de la ciencia.

La ciencia tambien ha demostrado el por qué: porque sí. Es decir todo ha ocurrido por azar puro y duro, acción y reacción, explicando todos y cada uno de los mecanismos que implícito en cada paso. El hecho de que la ciencia no haya explicado qué pasó justo antes del bigbang no es excusa para colocar a Dios en ese momento. Como prueba tenemos al espaghetti volador. O a David el Gnomo o a lo primero que se te pueda pasar por la cabeza para rellenar el hueco.

kyubi-chan escribió:La ciencia tambien ha demostrado el por qué: porque sí. Es decir todo ha ocurrido por azar puro y duro, acción y reacción, explicando todos y cada uno de los mecanismos que implícito en cada paso. El hecho de que la ciencia no haya explicado qué pasó justo antes del bigbang no es excusa para colocar a Dios en ese momento. Como prueba tenemos al espaghetti volador. O a David el Gnomo o a lo primero que se te pueda pasar por la cabeza para rellenar el hueco.

Yo que consté que soy agnostico, pero esas leyes de la fisica o las matematicas, esas reglas tambien son por que sí?

Saludos.

lecitron escribió:

kyubi-chan escribió:La ciencia tambien ha demostrado el por qué: porque sí. Es decir todo ha ocurrido por azar puro y duro, acción y reacción, explicando todos y cada uno de los mecanismos que implícito en cada paso. El hecho de que la ciencia no haya explicado qué pasó justo antes del bigbang no es excusa para colocar a Dios en ese momento. Como prueba tenemos al espaghetti volador. O a David el Gnomo o a lo primero que se te pueda pasar por la cabeza para rellenar el hueco.

Yo que consté que soy agnostico, pero esas leyes de la fisica o las matematicas, esas reglas tambien son por que sí?

Saludos.

Si. Para entender el porque, imaginate una vara del tamaño de un brazo de adulto extendido. Imaginate que utilizas la vara para medir la longitud del perimetro de un terreno, dandote como resultado (por ejemplo) 73 varas. Eventualmente se descubrio, que si el terreno era rectangular y se multiplicaba la longitud en varas de un lateral por la misma de su contiguo; el terreno contenia exactamente el resultado en cuadrados perfectos de una vara de longitud por lado. Poco a poco, se hizo necesario representar y crear un sistema, que permitiera esa suma, resta, multiplicacion y division de dichas varas; y se comprobo que usando esas varas se podian calcular propiedades de los objetos de manera exacta, rapida y eficaz. A raiz de esto, se fue creando un sistema cerrado que nos permitia, tomando un medio de referencia como unidad (en el ejemplo la vara) estudiar las propiedades de todo lo que nos rodeaba. Cada cultura utilizo un sistema de referencia distinto, y eventualmente hemos creado reglas para convertir sus unidades en nuestras unidades. A dia de hoy, el estudio del desarrollo y evolucion de estos sistemas como tal (el sistema en si y sus subsistemas de operacion) es el que llevan a cabo las Matematicas, y su aplicacion para entender y referenciar los hechos que nos rodean, los desarrolla la Fisica, la Astronomia, la Estadistica...

En resumidas cuentas, estos sistemas son exactos y perfectos en si mismos y solo si sigues sus reglas. Nos ayudan a poner un orden humano a los acontecimientos naturales que nos rodean, y por lo tanto entenderlos y asimilarlos como conocimientos.

Por tanto, este sistema no nos da una respuesta a que ocurrio en el origen de los tiempos, para lo cual siempre quedara el hueco de la Filosofia; pero nos permite entender como pudo haber ocurrido lo que creemos que pudo haber ocurrido y a adaptarlo a un lenguaje que podamos entender.

Probablemente sea dificil de entender asi explicado, pero espero que te guste mi disertacion.

Me ha gustado tu disertación, pero independientemente si mides en metros o en "pepitos" la formula es la misma. Es por ejemplo la distancia que existe de un circunferecncia que se haya dentro de un cuadrado, es decir pi, por mucho que quieras medir en "pepitos" el uso de pi es el mismo.

No es en si el hecho de con que mides, sino el hecho de como se mide o la formula de como hacerlo. Y aunque no quieras seguir el sistema, si tienes dos vacas y te comes una sabes que te queda una.

Saludos.

EDITO: No se si lo abreis leido, recuerdo una historia de un matematico en un bar. El matematico se aposto con sus amigos que él podía demostrar que era el Papa, pero debían aceptar la premisa de que 1 +1 = 1. Los amigos riendo aceptarón la apuesta, entonces el matemático dijo:

"Siendo 1+1=1, una persona con otra persona son una, en consecuencia, el Papa y yo somos la misma persona, con lo que yo soy el Papa"

Sobra decir que se tomo su cerveza gratis

Las matemáticas es una interpretación de la cuantificación de la naturaleza debido a la fisionomía de nuestro cerebro. Es decirm es un lenguaje o herramienta inventado por el ser humano para estudiar la naturaleza. Las matemáticas en sí no son naturales, es una acotación que hacemos en forma de conceptos para poder entender la realidad.

lecitron escribió:Me ha gustado tu disertación, pero independientemente si mides en metros o en "pepitos" la formula es la misma. Es por ejemplo la distancia que existe de un circunferecncia que se haya dentro de un cuadrado, es decir pi, por mucho que quieras medir en "pepitos" el uso de pi es el mismo.

La formula es la misma dentro de nuestro sistema cerrado, en cual nosotros definimos que es un rectangulo, un cuadrado y un circulo; y en cual llamamos Pi al espacio sobrante de colocar tres veces el diametro de la circunferencia en su perimetro. Si cambiara tu percepcion del mundo o usaras un sistema de medida no referencial, pi no tendria sentido porque no existiria. Es decir, esas formulas funcionan dentro de un sistema donde las unidades de medida tienen equivalencias; y tienen equivalencias porque ambas medidas se pueden expresar con las mismas unidades. Imaginate que solo pudieras percibir el sonido (aunque con muchas mas frecuencias), la vibracion y el espectro infrarrojo. Quizas tu cerebro se hubiera adaptado a lo que esos sentidos te permiten percibir, y quizas un circulo no tendria el mismo sentido para ti que una nota; con la cual podrias por ejemplo, hallar el area y el tamaño de los objetos en funcion de su resonancia, longitud de onda y vibracion. Y para alguien asi, nuestras formulas no tendrian ningun sentido.

En resumidas cuentas, esas formulas son un acuerdo entre matematicos, y son una representacion de como entendemos nosotros el mundo.

kyubi-chan escribió:Las matemáticas es una interpretación de la cuantificación de la naturaleza debido a la fisionomía de nuestro cerebro. Es decirm es un lenguaje o herramienta inventado por el ser humano para estudiar la naturaleza. Las matemáticas en sí no son naturales, es una acotación que hacemos en forma de conceptos para poder entender la realidad.

Y lo apasionante es que desde la clara limitación de nuestro cerebro hayamos (bueno, yo en poco he contribuído ) conseguido una herramienta cuyos resultados se ven reflejados en todos los aspectos de la naturaleza.

gaelpando escribió:La ciencia, al contrario que la religión intenta explicar el mundo basándose en la experimentación subjetiva y la deducción. Así, sabemos que el mundo en que vivimos se rige por un conjunto de leyes físicas y matemáticas increiblemente precisas y tangibles. Sin embargo, no peca de una cierta creencia irracional la propia ciencia, al asumir que éstas leyes siempre serán así? De dónde viene éste conjunto de leyes que representan un mundo perféctamente homogéneo, en el que todo parece hecho a la medida de nuestras necesidades?

La ciencia no nos revela la verdadera condición de la naturaleza, sólo crea modelos que nos sirven para hacernos una idea de cómo son las cosas... Por ejemplo, aunque en el tema del electromagnetismo o gravedad podamos predecir comportamientos de masas o cargas, todo eso viene de una teoría inicial, el cómo. Pero puede que el cómo, pasados unos años o siglos, se descubra que no tiene nada que ver con los que formularon Faraday y Newton. U otro ejemplo, la química. Podemos saberlo todo acerca de las reacciones químicas, pero igual luego nos cambian todo el mundo subatómico, aunque las leyes de reacciones seguirían siendo las mismas, y oxígeno más dos de hidrógeno darían agua igualmente.

Luego está el hecho de la propia vida, asumiendo la imposibilidad de la aparición de vida de algo sin vida, cómo aparareció el primer microorganismo que luego se dejaría guiar por el complicado parchis de la evolución hasta formar seres vivos tan complejos como las que hoy observamos? Cómo puede el ser humano asimilar la idea de la creación de la vida a partir de la nada, si el progenitor es un elemento inherente a cualquier forma de vida?

No estoy de acuerdo en que sea imposible la aparición de vida a partir de algo sin vida. No estamos hechos de átomos, moléculas, biomoléculas? Todo ello materia sin vida, pero en conjunto, vida. Por otro lado, es normal que un ser vivo racional asocie la creación de todo a otro ser, pero no es demasiado lógico.

Dicho ésto, no quiero que se me malinterprete y no pretendo que el hilo se convierta en un hilo ciencia VS Cristianismo, Judaismo, Etc. La respuesta sencilla y necia de "dios creo el mundo y aquí se acaba todo" no es viable y lleva a la gente a un estado de bloqueo mental y social (como nos demuestra la historia). Sin embargo, aún ahora son comprensibles y respetables ésos intentos de explicar el mundo de forma inductiva y racional, a partir de la existencia de un creador.

Es evidente que aún con la ciencia, estamos muy lejos de conocer el verdadero origen del universo. Tenemos la teoría del Big Bang, que a muchos nos parece lo más cercano a algo factible, pero no deja de ser una teoría (aunque ahí está la navaja de Occam). Como agnóstico, mi mente se dispara a crear muchas teorías posibles, y reconozco que la idea de un creador, sin ser ningún dios conocido, no la he descartado al 100%. Por desgracia, no creo que viva para saberlo...

Se trata de un debate profundo, quería compartirlo con vosotros ya que me parece curioso, que aún siendo una persona educada y consciente de todas las verdades que nos muestra la ciencia, en el propio siglo XXI seguimos sin tener respuestas a las cuestiones más transcendentales en lo referido a nuestra existencia.

Gracias por refrescar miscelánea un poco con temas interesantes

Sholrak escribió:Pero puede que el cómo, pasados unos años o siglos, se descubra que no tiene nada que ver con los que formularon Faraday y Newton. U otro ejemplo, la química. Podemos saberlo todo acerca de las reacciones químicas, pero igual luego nos cambian todo el mundo subatómico, aunque las leyes de reacciones seguirían siendo las mismas, y oxígeno más dos de hidrógeno darían agua igualmente.

O que completen un poco más las ecuaciones como hizo Maxwell con la ley de Ampere y con otra de cuyo nombre no puedo acordarme.