Dudas GPU con A10 5800k

Puedes ponerla pero le hara algo de cuello de botella en algunos juegos el procesador, ahora palnetando que realmente se le sacfara provecho a la arquitectura de la GPU con juegos en VULKAN o en Direct3D12, pues con estas APIs le sacaras todo el provecho de estas GPUs sin que le haga cuello de botella el APU A6/A8/A10.

Igual si quieres podrias irpor una Rx 470.

La 950 la veo idónea para esa CPU.

Si rinde aproximadamente como una GTX970 como se habla le quedará grande para según que juegos con ese CPU. (no es lo mismo un GTA V que TombRaider por la complejidad del escenario, GTA V es muy tocho en CPU) Piensa que una GTX970 como quien dice duplica a la GTX950. (Así que si la RX480 cumple al menos a esa altura de rendimiento)

Ya el tema es si buscas algo que calce con tu CPU o si prefieres gastar algo mas (a saber cuanto, no se sabe el precio en euros con importación y 21% de iva) y tener una grafica que puede que haga menos cuello de botella con DX12/Vulkan (juegos con estas API graficas deben bajar la exigencia de CPU) o para un futuro cambio a un mejor CPU. (aunque ya no sería para ese socket/placa base)

Gracias por las respuestas chicos.
Me esperare a que salgan a la venta a final de mes y si la diferencia de precio es de menos de 100 euros me iré a por la gtx 480, y así estoy preparado para mas adelante.

Un saludo!

coje la rx 470 cuando salga para ese procesador

Yo tenia una 660 con ese procesador y 0 cuello de botella, no se como ira la 480

Detalles de la RX 480, reviews, controladores, etc.
hilo_rx-480_2177636

Yo esperaría a la 470.

Yo he tenido el athlon 860k? que es el cpu que tienes tu pero sin gpu, combinado con una r9 280x y iba genial, jugaba a todo muy bien en calidades buenas, oceable hasta 4.4 ghz estable con un raijintek themis, asi que yo iria a por la 480

Y ahora swe confirma lo expuestopor un fiorero y reviewer: Con un UnderVolt la RX 480 mejora la estabilidad de picos de voltaje del GPU mejorando rendimiento y disminuyendo temperaturas

http://www.legitreviews.com/amd-radeon- ... nce_183699

Nathan Kirsch, legitreviews.com escribió:AMD Radeon RX 480 Undervolting Performance


The AMD Radeon RX 480 has already proven itself to be an affordable solution for 1080P and 1440P gaming displays in our launch review and then later when we looked at 4GB versus 8GB frame buffer performance. We don’t have a proper Data Acquisition (DAQ) tools needed to measure board power, so we’ve had to sit on the sidelines for the Radeon RX 480 powergate debacle. It appears that the Radeon RX 480 is exceeding the 75W power limit over the motherboards x16 PCIe slot. AMD will be providing a software update in a driver that implements a fix and there will be an update on its progress tomorrow (July 5th, 2016).


..

peri72 escribió:Yo tenia una 660 con ese procesador y 0 cuello de botella, no se como ira la 480

yo tuve esa combinacion de la 660 con un athlon 750k a 4,5 ghz ( la misma cpu que ese 5800k pero sin graficos integrados) casi 2 años http://www.3dmark.com/fs/3904623

y para juegos AAA de nueva generacion no sirve . Me acuerdo el ryse que iba arrastrandose a 20 fps por ejemplo ni aun poniendo la calidad grafica de ps2 . Shadows of mordor lo tenia que bloquear a 45 fps . Watch dogs a 30 fps .. esos 3 juegos seguidos y vendi ese micro .

Pase a un xeon 1230v3 y parecia otra grafica. Hasta el intel con una grafica inferior como la 750ti iba mejor que la 660 y el athlon en juegos. http://www.3dmark.com/fs/4194780

Con parches e historias a lo mejor puedes jugar a 30fps a juegos de ese calibre pero sinceramente no pondria la mano en el fuego yo vendia ese micro o me lo quedaba para tareas livianas o juegos de pocos recursos. Para emuladores como dolphin iba muy bien recuerdo , con oc claro sino tampoco. Calidad "next gen" tienes desde luego si la emparejas con una rx 460.

Si te gusta jugar mucho seguramente cambies de cpu mas pronto que tarde asi que agarra la grafica mas tocha dentro de la calidad /precio y olvidate de cuellos de botella.

me iré a por la gtx 480, y así estoy preparado para mas adelante.

+1

Con un simple i3 haswell ya notas bastante mejoria en juegos con respecto a tu apu.

Ni puto caso. Coge la 480.

Luego cuando vengas a preguntar para cambiar de procesador te dirán que un i3, que esa gráfica es mucho para un i5. Anda que no lo he visto yo veces ni na por aquí

Igualmente cambia esa CPU cuanto antes, un i5 6600k a poder ser.

andapinchao escribió:

peri72 escribió:Yo tenia una 660 con ese procesador y 0 cuello de botella, no se como ira la 480

yo tuve esa combinacion de la 660 con un athlon 750k a 4,5 ghz ( la misma cpu que ese 5800k pero sin graficos integrados) casi 2 años http://www.3dmark.com/fs/3904623

y para juegos AAA de nueva generacion no sirve . Me acuerdo el ryse que iba arrastrandose a 20 fps por ejemplo ni aun poniendo la calidad grafica de ps2 . Shadows of mordor lo tenia que bloquear a 45 fps . Watch dogs a 30 fps .. esos 3 juegos seguidos y vendi ese micro .

Pase a un xeon 1230v3 y parecia otra grafica. Hasta el intel con una grafica inferior como la 750ti iba mejor que la 660 y el athlon en juegos. http://www.3dmark.com/fs/4194780

Con parches e historias a lo mejor puedes jugar a 30fps a juegos de ese calibre pero sinceramente no pondria la mano en el fuego yo vendia ese micro o me lo quedaba para tareas livianas o juegos de pocos recursos. Para emuladores como dolphin iba muy bien recuerdo , con oc claro sino tampoco. Calidad "next gen" tienes desde luego si la emparejas con una rx 460.

Si te gusta jugar mucho seguramente cambies de cpu mas pronto que tarde asi que agarra la grafica mas tocha dentro de la calidad /precio y olvidate de cuellos de botella.

me iré a por la gtx 480, y así estoy preparado para mas adelante.

+1

Con un simple i3 haswell ya notas bastante mejoria en juegos con respecto a tu apu.

Pues yo al rise lo he jugado a mas de 40 fps jaja el cuello de botella seria minimo lo que quiero decir jaaja pero bueno parece que es mas de lo que pensaba,yo nunca lo note la verdad

No se hasta que punto la estabilidad de esos mas de 40 fps jejeje pero bueno, desde luego mejor que el pentium anniversario era y mejor sensacion daba en bastantes juegos. Aunque lo suyo es que lo cambie por otro mas potente.

Buenas compis, con permiso del op del hilo y si no es mucha molestia me gustaría preguntar por los modelos a6 y a8 y FX-7500 de APUS para portátil y que tal rinden. El caso es que un primo se quiere pillar un portátil para ofimática y multimedia y lo único que he probado en persona son los modelos e1 y e2 y no me convencen para nada, ni para esas tareas, me pareció que ranquean que daba gusto, vamos un suplicio.
Le he recomendado de momento portátiles con Intel y que para lo que lo va a usar con un i3 (5005u) para el uso que le va a dar le sobra y basta.
El caso es que quería saber si alguno habéis tratado los a6, a8 y FX en portátil y que tal van (no creo que como los E pero ante la duda no se los he recomendado). Gracias de antemano, perdón por las molestias y un saludo.

Para multimedia y algun juegop sencillo pues esta bien el A6, pero para juegos ya seria un A8. Para ofimatica y multimedia el A4 te sirve.

Todo hace cuello de botella a todo, en algún escenario concreto... ¿Alguien en su sano juicio diría que un i7 3930K le hace cuello de botella a un SLI de GTX 580 (una gráfica con aproximadamente 1/5-1/4 de potencia de lo que dan ahora los modelos top)? Pues hombre, en juegos con motores viejos y mal optimizados, desde luego que lo hace: http://www.tomshardware.com/reviews/cor ... 71-17.html

...en cualquier cosa medio bien hecha, la gráfica será el limitante en este caso (también un cuello de botella, esta vez en GPU).

A mí no me parece una locura montar una 480 con tu proce. No es lo óptimo... pero me parece peor solución quedarse corto.

yuragalo escribió:Buenas compis, con permiso del op del hilo y si no es mucha molestia me gustaría preguntar por los modelos a6 y a8 y FX-7500 de APUS para portátil y que tal rinden. El caso es que un primo se quiere pillar un portátil para ofimática y multimedia y lo único que he probado en persona son los modelos e1 y e2 y no me convencen para nada, ni para esas tareas, me pareció que ranquean que daba gusto, vamos un suplicio.
Le he recomendado de momento portátiles con Intel y que para lo que lo va a usar con un i3 (5005u) para el uso que le va a dar le sobra y basta.
El caso es que quería saber si alguno habéis tratado los a6 y a8 en portátil y que tal van (no creo que como los e pero ante la duda no se los he recomendado). Gracias de antemano, perdón por las molestias y un saludo.

Van bastante mejor que los que has probado, igualmente... consumen bastante, y rinden bastante mal. Yo me quedaría con un i3 5005U de calle. De hecho es que en la parte de CPU es superior a varios A8 y FX (no digamos a los A6).

Saludos

Pollonidas escribió:Van bastante mejor que los que has probado, igualmente... consumen bastante, y rinden bastante mal. Yo me quedaría con un i3 5005U de calle. De hecho es que en la parte de CPU es superior a varios A8 y FX (no digamos a los A6).
Saludos

TRASTARO escribió:Para multimedia y algun juegop sencillo pues esta bien el A6, pero para juegos ya seria un A8. Para ofimatica y multimedia el A4 te sirve.

Gracias compis, es lo que le he recomendado (Intel) dentro del presupuesto máximo que me dijo, el único AMD que le he recomendado es el FX-7500 que me ha parecido ver en bench que rinde algo más que los A8, ya digo que juegos no va a usar, como mucho multimedia. Por eso preguntaba porque me imagino que los A series van mejor pero los E series que he probado uff, tengo buen recuerdo de los turion x2 e incluso algún Phenom 2 que vi hace años en portátil, el caso es que ya no se comercializan. Ante la duda pues a lo conocido o a lo que más rendimiento ofrezca.

Un APU A6/A4 tiene dos nucleos, un A8/A10 tiene 4 nucleos, y estos A8/A10 rinden en general mas que un FX 4300/4350 [4 nucleos], ya el FX 6300/6350 con sus 6 nucleos tiene mejor desempeño que un A8/A10, aunque tambien depende si estamos hablando de las ultimas generaciones de los APUs.

Los APUS serie E estan pensado para equipos de muy bajo consumo, y con ello baja potencia, los APUs serie A ya estan pensados para mayores prestaciones. Aunque un APU serie E solo para multimedia ya es bastante bueno con video MEPG-*4 AVC [h264] a 1080p, mientras este bien codificado y siga los estandares, ya si es un video mal codificado [como los que abundan en la red] pues si ya se queda corto para decodificarlo de manera fluida, donde entonces debes tener un APU serie A.


.

Depende el modelo de FX, de todas formas por si no lo has visto ya: http://www.notebookcheck.net/Mobile-Pro ... 436.0.html (tiene filtro para mostrar solo procesadores de portátil, y el orden en el que aparecen es poco más o menos el orden de potencia en general).

No te fíes de un solo benchmark. Mira varios. Para uso ligerito, multimedia y oficina algo como sysmark es bastante representativo.

Saludos

TRASTARO escribió:Un APU A6/A4 tiene dos nucleos, un A8/A10 tiene 4 nucleos, y estos A8/A10 rinden en general mas que un FX 4300/4350 [4 nucleos], ya el FX 6300/6350 con sus 6 nucleos tiene mejor desempeño que un A8/A10, aunque tambien depende si estamos hablando de las ultimas generaciones de los APUs.

Pollonidas escribió:Depende el modelo de FX, de todas formas por si no lo has visto ya: http://www.notebookcheck.net/Mobile-Pro ... 436.0.html (tiene filtro para mostrar solo procesadores de portátil, y el orden en el que aparecen es poco más o menos el orden de potencia en general).

No te fíes de un solo benchmark. Mira varios. Para uso ligerito, multimedia y oficina algo como sysmark es bastante representativo.

Saludos

Ok, gracias. Ya le dije que priorice Intel que no creo le vaya a defraudar, aún así seguiré mirando ya por curiosidad y saber.

Pues en cuanto a prestaciones de video, en lo referente a la multimedia [decodificacion, colores, etc.], ATI/AMD tiene gran experiencia siendo mejores los iGPs [procesador grafico integrado] de los APUs que los de intel.

TRASTARO escribió:Pues en cuanto a prestaciones de video, en lo referente a la multimedia [decodificacion, colores, etc.], ATI/AMD tiene gran experiencia siendo mejores los iGPs [procesador grafico integrado] de los APUs que los de intel.

Correcto, pero... ¿para qué quieres potencia gráfica en un pc multimedia exactamente? Incluso las modestas GPUs de intel son suficientes para decodificar h.264 por hardware a 4K. De hecho ahora mismo las únicas integradas que soportan el futuro códec h265/x265/hevc son las de intel que yo sepa: https://www.reddit.com/r/htpc/comments/ ... _decoding/

Ah, porque no me estoy refiriendo a potencia grafica bruta para render 3D o computo heterogeneo, sino al manejo de video puro [la aceleracion de video reproducido], color, gama y el largo etc. Donde AMD es mejor [como dije a sido uno de sus fuertes desde los inicios de ATI] a nvidia y que decir de intel, que no estoy diciendo que sean malos o no hagan bien el trabajo.

TRASTARO escribió:Ah, porque no me estoy refiriendo a potencia grafica bruta para render 3D o computo heterogeneo, sino al manejo de video puro [la aceleracion de video reproducido], color, gama y el largo etc. Donde AMD es mejor [como dije a sido uno de sus fuertes desde los inicios de ATI] a nvidia y que decir de intel, que no estoy diciendo que sean malos o no hagan bien el trabajo.

Aunque llevo oyendo esa leyenda urbana desde tiempos inmemiorales, aún no he visto una sola prueba objetiva, con colorímetro y monitor calibrado, de que AMD muestra mejores colores/contraste/gama que cualquiera de sus competidoras. Si tú lo has visto documentado en algún sitio, más allá de valoraciones totalmente subjetivas como "tiene más experiencia" o "es algo que se sabe desde sus inicios", te agradecería que lo compartieras.

Saludos

Ja, ja...

Y quien soy yo para quitarte el gusto de seguir buscando esos formalismos. Hay sitios donde se ha hablado al respecto, aunque sin tantos aparatos de medicion a su disposicion.

Como sea, puedes hacer la prueba sencilla con un mismo equipo cambiando a usar una geforce a despues una radeon [discreta o integrada] y el iGP de intel con un mismo video de pruebas [seguro encontraras muchos] y notaras la diferencia desde el primer momento, por muy 'subjetiva ' y rudimentaria que pueda ser la prueba, pero que al fin de cuentas, para un cinefilo estandar sin requerir de aparatos de medicion aceptara lo que su apreciacion le esta mostrando. Aqui la cuestion es que ATI sigue mas los estandares de la industria del video desde sus inicios [y se ha enfocado mas en satisfacer ese rubro], rmientras nvidia o intel no tanto, igualmente; y por desgracia; en nvidia en algunos casos hay que modificar el registro de windows para poder obtener todas las opciones de profundidad de color en su panel de control, asi que desde la sola configuracion ya alguna restriccion esta imponiendo a su hardware, quiza para priorizar el ancho de banda en el manejo de las imagenes CGI de los juegos.