Sobre Vulkan y DX12, parece increíble la falta de ojo crítico de la gente, para empezar, el caso "Doom", la gente debería molestarse en comprobar de dónde se parte antes de hablar:
De:
http://www.gamersnexus.net/game-bench/2 ... 0-gtx-1080¿A nadie no le extraña que en OpenGL 4.5 la Rx 480 quede tan por debajo de la GTX 970, gráfica a la que teóricamente le supera aunque sea por poco?
¡¡Por dios, si la GTX 970 de ese test le saca un 27% de rendimiento de ventaja!! Por supuesto al activar Vulkan en ambas gráficas la AMD "mejora" (cierto en parte, pero no es toda la historia) hasta... ¡el punto que le tocaba!, o sea, ganando por un pelo a esta GTX 970.
El rendimiento "mejora" tanto porque el driver OpenGL de la AMD está fallando como un petardo a la hora de mostrar la eficiencia que debería tener, algo que arregla el que parece mejor driver para Vulkan, sí, y además demuestra que este juego agradece y mucho que una gpu tenga mucho hard de shaders para correr más rápido, es evidente viendo por ejemplo cómo quedan las propias Pascal contra las Maxwell (para nada destacadas frente a éstas, más bien un pelín menos de lo esperado, ¿y cuál es el punto donde el hard de las Pascal no es tan claramente superior a las Maxwell equivalentes?, en el hard de ejecución formado por shaders y TMUs).
No es desconocido que las gráficas de AMD tienen un hard de ejecución sobredimensionado, de hecho es fácil ver esto al mirar los resultados de Doom con Vulkan, ¿qué gráficas mejoran más? Las que tienen más shaders por "motor de rasterizado" de las gpus AMD, básicamente la que menos mejora es la Rx480 contra las R9 390 y sobre todo las Fury, todas tienen 4 motores de rasterizado, pero la batería de shaders es mucho más potente en las Fury y bastante más potente también en las 390, ni siquiera hay una relación con la versión de GCN usada, ya que:
Fury X > 390 > Rx 480 -> GCN 1.2 > GCN 1.1 > GCN 1.3.
Cierto que Vulkan explota correctamente estos chips (además con async compute, algo que de momento sólo está funcionando para las AMD con Vulkan y Doom, aún queda por ver el futuro parche usando esto con las Pascal), pero también que con OpenGL había un rendimiento deficiente por el driver.
Hay otros juegos que usan Vulkan y que veo que no gusta demasiado mencionarlos, cuando algunos son los pioneros en estos temas, pero claro, no queda tan bien AMD:
http://www.gamersnexus.net/hwreviews/25 ... 480/page-4Aquí, el primer juego con soporte para Vulkan pero tras un par de parches nuevos y drivers mejorados, ¿qué se ve? Pues a unas nvidias que casi rinden igual de bien que con DX11 (y mucho mejor que con OpenGL, no aparece en las gráficas, pero es fácil comprobar que el path alternativo a DX11 que había con el motor de Croteam es inferior en rendimiento contra el de DX11), y a las AMD perdiendo fuelle claramente.
¿Qué pasa, que esto no es también Vulkan? Demonios, debería ser el juego más seguido a nivel técnico para ver la evolución del tema, ya que lleva desde febrero actualizando su soporte de vulkan públicamente, y no unas pocas semanas como Doom, donde por faltar falta el parche que active async con las Pascal, ya que se han molestado en implementarlo en las AMD, qué menos que esperar a ver el parche adecuado para las Pascal (las Maxwell posiblemente rendirán igual que ahora, esto es, que dará igual usar Vulkan que OpenGL, excepto en casos de limitación por cpu).
Y lo mismo con DX12, si quitamos los juegos PATROCINADOS nos quedamos sólo con el Timespy de Futuremark, pero si aceptamos con peros los patrocinados que no den el cante, que se molesten en demostrar un soporte algo sensible hacia los dos fabricantes, nos quedamos con poco más que el AotS y el Tomb Raider, ya que Hitman directamente VA MAL con las nvidia con DX11, o sea, el juego está directamente optimizado en todo lo tocante a gráficos y efectos usados para AMD, da igual el API usada.
Por lo menos AotS (AMD) y Tomb Raider (nvidia) sí parecen tener una mínima comunicación con las partes no patrocinadoras de estos juegos, y en dar soporte, ya sea activando async para las AMD con Tomb, ya sea arreglando bugs y demás con AotS y nvidia.
Joder, es que sólo mirando AotS se llegan a conclusiones claras:
¿Acaso no ve la gente lo que les está pasando a las AMD con DX11 en este juego?
Las AMD cortan todas sobre 25 fps, da igual la potencia, por culpa de la sobrecarga del driver en cuanto a cpu, y las nvidia más o menos cortan sobre 50 fps (el doble) con DX11.
Con DX12 ambas ya no parecen cortar por cpu, y se ve un escalonado de rendimiento que... ¡¡cuadra con la situación aproximada de cada modelo y gama en ambos fabricantes!!
Claro que en pruebas así mejora más AMD, pero porque parte de más abajo con las APIs anteriores, en AotS y DX12, bastante más abajo, por problemas con el driver DX11 (básicamente funciona siempre en un único hilo) y con el de OpenGL (simplemente la implementación de esta API ha sido subpar tradicionalmente en AMD, y los resultados con Vulkan lo confirman al sacar tanto "extra" siendo realmente los MISMOS efectos los que se están aplicando, esto es, básicamente mismos shaders, etc, pero con un API distinta).
Entre los juegos patrocinados, y las malas interpretaciones de las gráficas de rendimiento (hay que leer en los DOS SENTIDOS, no sólo ver la gran mejora, sino el problema inicial de origen con otras APIs), mal vamos.
Hasta que no haya muchos más juegos y sobre todo neutrales al respecto, poco se va a poder decir. De momento se ve mucho interés en conseguir que se optimicen para cada marca con técnicas y efectos que se les dan mejor, y así vender la moto de que esa mejora frente al rival es debida a que es mejor con las nuevas APIs, y no a que se usan técnicas especialmente adaptadas (el mejor ejemplo, Hitman, el título anterior estaba descaradamente optimizado para DX11 y ... técnicas que se adaptaban mejor a GCN a las claras, pero es que este nuevo título... ¡¡¡también!!!, no hay que ir a DX12 para ver este escoramiento, llega con ver resultados de este juego bajo DX11).
rutenium escribió:RoadTo1080 escribió:@rutenium Me puedes decir el porque van a ser peor con DX12? Yo veo bechmarks y gana la 1060 en DX12...
A ver la 1060 va a seguir teniendo buen soporte en dx12, me refería a la 970 y a la seríe 900 en general que perderá algo de rendimiento por que por lo visto nvidia va a centrarse en los drivers de la serie nueva y deja de lado los de series anteriores
(se comento en el hilo de pascal, que iban a sacar ya drivers legacy). A parte de que la serie 900 ya se ve que da peores resultados tanto en dx12 que en vulkan frente a la 1060.
No te vuelvas loco, la 1060 es un pepino de tarjeta y con muy buen precio/rendimiento/consumo, y con un buen futuro. La 480 también, pero tiene que ajustar precio respecto a lo anunciado (es algo menos potente no puede valer lo mismo), tiene que ajustar problemas de consumo, temperatura de lo que se vio con las de referencia etc, por eso hay que ver como salen las custom, que llevan 1 mes de retraso. Con un buen precio seria muy buena opción también.
No le des tantas vueltas, no hay ninguna que sea un chollo. La 1060 es mejor ahora mismo, pero las amd se dice que envejecen mejor, por lo que en un futuro la 480 la puede superar. Es la apuesta que tienes que hacer, si quieres comprar ahora, o sino te toca esperar unos meses a ver como evoluciona cada una.
No ha sacado en drivers legacy ni a las Fermi va a poner en ellos a las Maxwell.....
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
A ver si nos informamos un poco, sé que igual no es culpa tuya y sí de mucho forero que opina y extiende bulos por puro gusto en otros hilos, pero lo que ha pasado es algo mucho más simple:
el producto está en la hoja de productos LEGACY de nvidia, que no en la de drivers LEGACY, como lo estaban ya kepler, fermi y gráficas más antiguas, simplemente porque YA NO SE FABRICA, de hecho desde hace varios meses por lo menos con el GM204 y el GM200.
Y por otro lado, ya he dicho más de una vez que tampoco se deja "atrás" a las gpus de generación pasada con los nuevos drivers, en su momento ya he demostrado con un compañero de N3D que los rendimientos de las Kepler en juegos actuales no ha decaído con los nuevos drivers, y lo que era menos esperado pero que contesta a tu cábala (ojo, que igual no es tuya, es lo que tiene que alguna gente en foros repita unas cosas sin base, que se acaba contagiando a otra gente pensando que esas afirmaciones tienen base), de hecho mejoraba más KEPLER que MAXWELL con drivers nuevos en juegos tanto viejos como actuales. Eso haciendo las cosas bien, o sea, testando directamente y midiendo las diferencias de rendimiento con unos 7 juegos muy representativos, curvas de timeframes, fps bajos y medios, etc (y no está toda la información extraída siquiera en el hilo donde se publicó esto, entre otras faltan datos de una GTX 770 añadida posteriormente, y más información extra consultada entre Oliver y yo).
http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... p?t=446555Los drivers testados fueron de finales del 2014 y de finales del 2015, con un año de diferencia, y con varios juegos "postMaxwell" incluidos en la batería de pruebas (te puedo decir de memoria estos fijos, Dying Light, The Witcher 3 y Fallout 4, y posiblemente también Far Cry 4, aunque no recuerdo si su lanzamiento fue o no "postmaxwell" porque salió a finales del 2014, como estas gpus).
O sea, que no es cierto ni lo de legacy ni lo de que nvidia deje de lado las viejas arquitecturas al llegar nuevas, no por lo menos las que no son muy viejas.
Ya quisieran las VLIW DX11 de AMD tener el soporte que tienen sus coetáneas de nvidia, las Fermi, ya quisieran.
![[comor?]](/images/smilies/nuevos/interro_ani1.gif "comor?")
