Ichigomasamune escribió:Siempre me he preguntado algo relativo a la humanidad.¿Qué define a un ser humano?Si un ser humano es alguien consciente e inteligente y humanoide, yo qué sé...¿Un persona que padece un retraso mental profundo, que por alguna razón no manifestara el dolor, no sería un ser humano?¿En ese caso podríamos usarlo como cobaya o simplemente dejarlo de considerar un ser humano?Un millón de nazis quizá dijeran de sí...
Ya se ha mencionado lo de los negros e indios;como según nuestros criterios no eran personas, pues nada...a experimentar,exclavizar etc......ahora decimos que los animales no son personas(lo cual es evidente), que son nuestros juguetes y que podemos hacer lo que queramos con ellos....todo en bien de la humanidad...aunque sean para tonterías que al final no sirven para nada porque se demuestre que el experimento en otros seres vivos no prueba de forma definitiva sus efectos en los seres humanos....y que ni siquiera da un idea real del asunto....
Quizá lo de la raza superior que nos exclaviza sea un falacia...pero según nuestros propios criterios, un ser superior, más consciente que nosotros, etc...tendría el pleno derecho de usarnos para experimentar con nosotros...Aunque evidentemente no se iba a tomar la molestia de preguntarnos....Se suele decir que quien mata a hierro muere a hierro...
Hablamos de ética, ¿no?Si la única forma de tener un resultado fiable y real de algo sumamente importante fuera usar niños de tres años, ¿Lo haríamos?¿Por qué no?Si , yo qué sé, descubrir la cura del Sida pasara por ello, por usar niños de 3 años , o de 2 o recién nacidos(por temas de consciencia, inteligencia y tal), ¿Lo haríamos?100 niños de esos inconscientes para salvar a un número significativo de humanos conscientes, inteligentes y tal...
Existen métodos para probar armas que no pasan por usar animales...Comer es necesario, probar medicamentos puede serlo...Probar armas,cosméticos y tal.....Al menos yo no lo veo en la misma "categoría", aunque lo que les pase a los cerdos me la sude... pero en fin...
Y hablando de hiprocresia, supongo que los que ven aceptable este tipo de cosas, no tendrán ningún problema con la experimentación con células madre y tal...Aunque quién sabe...
Hombre, hablamos de cerdos, y los cerdos son mamíferos vertebrados y tal, como nosotros...Digo yo que habrá que comparar con los "iguales" a nosotros...y esos son "todos", todos los mamíferos....Porque por haber, hay animales sin sistema nervioso...
Coño, pero cómo cambiamos el rasero. Todo el post diciéndome que "¿dónde ponemos el límite de las personas?" y ahora me sales con que el límite de los animales comparables es obvio. Pues vaya, no sé qué te diga ...
Y en el fondo no digo nada, ni que esté bien ni mal ni nada, sólo sé que la idea de "Podemos expimentar con los seres vivos que definamos como "experimentables" en nuestro beneficio" ha dado lugar a muchas muchas "animaladas"(ju), y que en esa idea subyace la semilla de corrientes ideológicas como el Nazismo.
Bueno, pero la diferencia fundamental es que de todos los que defienden los derechos de los animales, o dicen defenderlos; un 60 o 70 % no tienen problema en comérselos.
Es que parece obvio que los animales pueden servirnos desde el momento en que legitimemos comérnoslos. O tenerlos de mascotas, o usarlos para dar leche.
Que a mí me parece muy bien el debate de los derechos de los animales. Creo que es algo que la humanidad debe plantearse algún día ¿tienen derechos los animales?
Pero es que cuando llegue ese día, todos vegetarianos estrictos, ojo. No veo por qué no está mal comerte a un animal pero sí, sin embargo, probar una herramienta que puede salvar vidas. No entiendo la diferencia.
Porque tú, a día de hoy con los suplementos, la dieta y alimentos disponibles:
no necesitas comer carne para llevar una vida sana.
Lo mismo estoy hablando con un vegetariano, pero también es muy probable que no. No hay tantos vegetarianos como activistas pro derechos animales, eso seguro.
Me parece hipócrita rechazar la comparación de que una raza superior a la nuestra llegue a usarnos para su comodidad y disfrute. Si la razón que se esgrime para justificar las tremendas injusticias a las que sometemos a los animales es nuestra superioridad ¿por qué no es válida la comparación? ¿Es demasiado gráfica tal vez?
Quizás porque es un caso absurdo y extremo. También te puedo decir que si estás en una isla absolutamente desierta y acompañado de otra persona, ¿qué haces? No tienes nada para comer más que a la otra persona.
¿Justifica ese caso hipotético y absurdo el asesinato? Si el otro tío fuera negro, ¿justifica ese caso hipotético y absurdo el racismo?
Es que, vamos a ver, la gente tiene vidas normales y situaciones normales. La ética ha de ser para nuestras vidas normales. El día que una raza alienígena quiera aniquilarme no dejará de tener sentido sólo mi forma de ver a los animales (que, de hecho, sería aún peor, ya que en épocas de guerra sobran bocas que alimentar) sino que dejarán de tener sentido muchas otras cosas. En época de guerra se justifican los saqueos, los asesinatos, los robos ...
¿Convierte esas situaciones en ejemplificantes?
Muy equivocado estás si crees que sí.
Así que no, tu ejemplo no es válido para tratar problemas reales desde perspectivas realistas.
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
. Porque lo mas normal es que o bien quisieran borrarnos del mapa para establecerse en nuestro planeta o bien querrían curiosear con nosotros, como el que encuentra un insecto raro ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
