E8400 @ 4 GHz Vs. Q6600 @ 3,2 GHz [Dilema resuelto]

Hace tempo tuve una discursión con uno que se compro un dual core un poco más rápido que el Q6600, y yo con mi Q6600 (ambos de fábrica, a mi no me gusta el overclocking). Al final llegamos a la conclusión que burro grande ande o no ande. Sino es ahora, ya será.

Mientras más antiguo sea el juego (lo que sea) se supone que menos se usa el Quad Core pero mientras más nuevo sea se supone que va mejor. El Supreme Commander y el Forged Alliance es un juego relativamente antiguo y con el QuadCore siempre me ha ido mejor que el Dual Core. No te puedo dar más ejemplos con mucha práctica pero vamos, yo me quedaría con el Q6600.

Lo mejor del Quad Core es que puedes tener tropecientas cosas... y siempre suele ir bien.

Haber, yo he tenido un 8500 a 4.2 y te puedo decir que no se le atraganta nada, de hecho he cambiado a mi i7 y no he notado una gran mejoria. Con respecto a mi, yo si preferiria estar a 4ghz que a 3.2, mas que nada por que al uso diario es mas rapido y el quad es mas rapido en "pocas" aplicaciones, como edicion de video y algun juego (vease gta).

Yo con la misma grafica que tengo estube en el 8500 y en juegos solo noté mejoria el gta con respecto al i7. Para el resto exactamente = que el 8500.

Para mi, el dia a dia prefiero tener 4ghz a 3.2 con mas nucleos. Es mi opinión

Pues hace poco yo cambié mi E8400 con overclock a 4 Ghz por mi actual Q6600 a 3.2 Ghz.

La mayoría de juegos no hacen uso de los 4 cores, por lo que el E8400 a 4 Ghz tirará más. Ahora, coo ya han comentado, en el futuro tal vez... Y, por supuesto, en la actualidad hay algunos juegos que sí aprovechan más cores.

En ese caso la ganancia de rendimiento respecto al dual es grande, mientras que la pérdida de rendimiento en juegos que no usan 4 cores del quad frente al dual no es tan grande. Resumen: vale la pena quedarse con el quad.

Siempre podrias cambiar a un Q9650 y subirlo a 4ghz.

Zhaelx escribió:Siempre podrias cambiar a un Q9650 y subirlo a 4ghz.

seria lo mejor

Me gustaría saber, sin entrar en temas de nucleos, que procesador ofrece mas ancho de banda, ya que es lo que permite sacarle el jugo a las gráficas.

Si gano mas ancho de banda que teniendo el quad a 3,2ghz, no me lo pienso y me pongo el 8400, ademas la mayoría de los juegos demandan mas gráfica que procesador, y suelo jugar a emuladores, esos 4ghz ayudarían bastante.

Incluso en juegos que aprovechan los 4 núcleos, un Duo más rápido puede rendir más. El mismo GTA 4, aun usando los 4 núcleos, rendía más con un E8500 a 3,16 GHz que con un Q6600 a 2,4 GHz. Porque aunque sean menos núcleos son más veloces y la relación no es lineal (4 núcleos a 1 GHz no rinden lo mismo que 1 solo núcleo a 4 GHz).

Yo tengo un E8600 a 4 GHz y te lo recomiendo, tu E8400 va a rendir exactamente lo mismo que mi E8600 y todos los juegos van perfectamente. El día que los 4 núcleos se requieran, ya habrá i7 tirados de precio.

Yo a dia de hoy me decantaria por el Quad, ademas del GTA siempre hay mas excepciones, buen ejemplo es el Dragon Age, un 6600 @ 3'2Ghz creo recordar que le da un buen repaso a cualquier Core 2 Duo lo tengas como lo tengas.

Priferman escribió:Yo a dia de hoy me decantaria por el Quad, ademas del GTA siempre hay mas excepciones, buen ejemplo es el Dragon Age, un 6600 @ 3'2Ghz creo recordar que le da un buen repaso a cualquier Core 2 Duo lo tengas como lo tengas.

Hay 2 juegos en la actualidad que aprobechan mas de 3 nucleos. Es mas yo con mi i7 no noté mejoria alguna respecto al 8500 a 4ghz. El duo tiene mas ancho de banda.

Yoshi's escribió:Incluso en juegos que aprovechan los 4 núcleos, un Duo más rápido puede rendir más. El mismo GTA 4, aun usando los 4 núcleos, rendía más con un E8500 a 3,16 GHz que con un Q6600 a 2,4 GHz. Porque aunque sean menos núcleos son más veloces y la relación no es lineal (4 núcleos a 1 GHz no rinden lo mismo que 1 solo núcleo a 4 GHz).

Yo tengo un E8600 a 4 GHz y te lo recomiendo, tu E8400 va a rendir exactamente lo mismo que mi E8600 y todos los juegos van perfectamente. El día que los 4 núcleos se requieran, ya habrá i7 tirados de precio.

+1, pero en la excepción del gta que mejora. Pero la mejoría en cuanto a juegos de 4 nucleos frente a 2 es en 2 juegos contados y ademas mierdas.

a ver un poco de order, que aquí hablamos de ancho de banda con una alegría tremenda... señores, ahora mismo, no hay NADA que se acerque poco o mucho a un Ci7 en ancho de banda, bien sea con el chipset bien sea con las memorias (el QPI es lo que tiene)... así que vamos a dejar de decir tonterías, porfa...

ahora que queda aclarado el tema, vayamos por partes...

1. de siempre, los quads han sido más efectivos a la hora de jugar A IGUAL FRECUENCIA (marginalmente en unos casos, apreciablemente en otros) en configuraciones mono GPU y, normalmente, apreciablemente más efectivos en configuraciones multi GPU (salvo que haya muy importantes diferencias de frecuencia)...

2. hay BASTANTES (y recalco lo de bastantes) juegos que sacan partido de más de dos núcleos, luego está el hecho de que sean o no jugables con un dual o la diferencia dual/quad sea exagerada (GTA4)... o que el juego guste más de MHz que de cores (Crysis, lo creáis o no, va programado en tres hilos)...

3. desde mi experiencia propia, siempre me han ido mejor los quad que los dual... haciendo una comparación directa entre el E8500 y el Q9450 (por citar dos micros con la misma arquitectura, dejando de lado el i7 con el que ya entró en escena el SLI), me ha ido siempre mejor el Q9450 que el E8500 ya sea con la GTX260 como con la HD4890... ahora bien, ésto hablando de una diferencia de hasta 600MHz, pues el Q9450 me hace tope en los 3.6GHz, es decir, hasta los 4.2GHz del E8500... si hablo de configuraciones finales 24/7, el E8500 me acababa siendo mejor, pero claro, es que era un señor "pata negra" de los que se ven pocos, con un 24/7 en 4.5GHz (1.29v y su tope en 5.1GHz con 1.45v, aunque no lo pasé de ahí, seguramente daba más) y ahí, hasta el Crysis era jugable en VH/DX10@1200p con una HD4890...



en resumen, coge el E8400 ponlo a lo que dé de sí (y ojo que el que te digan que hace 4GHz estables no es garantía de que los haga en tu equipo) y prueba vs el Q6600 a 3.2GHz... el que gane te lo quedas y aquí paz y después gloria (y a ponerse a escrutar el mercado de segunda mano para cazar un Q9X50 E0, que esos son los buenos xDDD)...

LordArthas escribió:a ver un poco de order, que aquí hablamos de ancho de banda con una alegría tremenda... señores, ahora mismo, no hay NADA que se acerque poco o mucho a un Ci7 en ancho de banda, bien sea con el chipset bien sea con las memorias (el QPI es lo que tiene)... así que vamos a dejar de decir tonterías, porfa...

ahora que queda aclarado el tema, vayamos por partes...

1. de siempre, los quads han sido más efectivos a la hora de jugar A IGUAL FRECUENCIA (marginalmente en unos casos, apreciablemente en otros) en configuraciones mono GPU y, normalmente, apreciablemente más efectivos en configuraciones multi GPU (salvo que haya muy importantes diferencias de frecuencia)...

2. hay BASTANTES (y recalco lo de bastantes) juegos que sacan partido de más de dos núcleos, luego está el hecho de que sean o no jugables con un dual o la diferencia dual/quad sea exagerada (GTA4)... o que el juego guste más de MHz que de cores (Crysis, lo creáis o no, va programado en tres hilos)...

3. desde mi experiencia propia, siempre me han ido mejor los quad que los dual... haciendo una comparación directa entre el E8500 y el Q9450 (por citar dos micros con la misma arquitectura, dejando de lado el i7 con el que ya entró en escena el SLI), me ha ido siempre mejor el Q9450 que el E8500 ya sea con la GTX260 como con la HD4890... ahora bien, ésto hablando de una diferencia de hasta 600MHz, pues el Q9450 me hace tope en los 3.6GHz, es decir, hasta los 4.2GHz del E8500... si hablo de configuraciones finales 24/7, el E8500 me acababa siendo mejor, pero claro, es que era un señor "pata negra" de los que se ven pocos, con un 24/7 en 4.5GHz (1.29v y su tope en 5.1GHz con 1.45v, aunque no lo pasé de ahí, seguramente daba más) y ahí, hasta el Crysis era jugable en VH/DX10@1200p con una HD4890...



en resumen, coge el E8400 ponlo a lo que dé de sí (y ojo que el que te digan que hace 4GHz estables no es garantía de que los haga en tu equipo) y prueba vs el Q6600 a 3.2GHz... el que gane te lo quedas y aquí paz y después gloria (y a ponerse a escrutar el mercado de segunda mano para cazar un Q9X50 E0, que esos son los buenos xDDD)...

El E8400 es de un familiar, lo tenia en un Striker II Formula (y era estable a 4 GHz), yo tengo una Rampage Formula con una bios no oficial que va de vicio, no creo que tenga problemas, ademas uso un Thermalright Ultra 120 Extreme como disipador, y una Tagan 900W.

Como muy bien dices, lo montare y lo subire hasta donde aguante. Si me va peor, vuelvo a montar el Q6600, y el Dual Core se va a la recreativa, que seguro que los emuladores estaran contentos de rular en dicho procesador jeje

Y espero no haber dicho ninguna burrada respecto al ancho de banda, pero tengo entendido, que a mayor ancho de banda en el procesador, mas rinde las graficas, en mi caso un CFX de 5770.

Ya os contare como me va en mi equipo, que por cierto es el siguiente:

Fuente: Tagan Pipe Rock 900W
Procesador: E8400 / Q6600
Placa Base: ASUS Rampage Formual X48 Intel
Memoria: Corsair Dominator 8500 4GB
Graficas: CFX 5770 HIS

Edito: para el que tenga curiosidad, el Q6600 es bastante mejor que el E8400, comprobado por mi, usando el E8400 puedo perder hasta 20 fps o mas, y eso que lo subi a 4 GHz...

Hombre yo llevo el quad a 3,6 estables en 24/7 y sin problemas, y supongo que a los 4 puede subir. Yo refrigerado con agua y lapeado, que esto último me bajo 8 grados.

Aún así el quad va genial, y tienes micro para rato.

erpuche escribió:Hombre yo llevo el quad a 3,6 estables en 24/7 y sin problemas, y supongo que a los 4 puede subir. Yo refrigerado con agua y lapeado, que esto último me bajo 8 grados.

Aún así el quad va genial, y tienes micro para rato.

yo no he logrado mantenerlo estable a 3,6ghz

puedes poner tu config de la bios?

habría que saber la revisión del Q6600, un B3 es casi imposible que haga 3.6GHz sin freirse, pero un G0 tiene muchos números para hacer como poco 3.4GHz...

PD: en configs de BIOS la cosa puede variar bastante, aunque 400x8.5 (3.4) o 400x9 (3.6) con las memos en 1:1 (para DDR2-800) o 3:4 (DDR2-1000) suelen ser configs bastante comunes... luego es jugar con el NB Voltaje, FSB Termination Voltaje, etc...

LordArthas escribió:habría que saber la revisión del Q6600, un B3 es casi imposible que haga 3.6GHz sin freirse, pero un G0 tiene muchos números para hacer como poco 3.4GHz...

PD: en configs de BIOS la cosa puede variar bastante, aunque 400x8.5 (3.4) o 400x9 (3.6) con las memos en 1:1 (para DDR2-800) o 3:4 (DDR2-1000) suelen ser configs bastante comunes... luego es jugar con el NB Voltaje, FSB Termination Voltaje, etc...

Es un G0, me puedo olvidar de 3,6 pero a lo mejor 3,4 si... tengo que probar

+1 con un q6600 go a 3.6 estable, con una placa Asus p5q pro y 2 8800gt en sli.
Tuve que subir el voltaje del proce hasta 1.4v para que fuese estable, igual tu lo tienes que subir un pelin mas, vete probando si es un go casi seguro que a los 3.6 puede llegar.

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... p?t=295613

El Q6600 a 3.2 Ghz ya es más que suficiente. A esa frecuencia necesita voltajes en plan 1.25. Por 400 Mhz más, te vas a 1.40. En mi opinión no vale la pena.

hasta 1.45v cualquier Conroe camina bien... es como un Penryn hasta 1.30v... hombre no es lo ideal pero no es nada problemático, además pocos Q6600 hacen los 3600MHz a menos de 1.35v (que por otro lado es un voltaje muy bueno para un Conroe)...

oMega_2093 escribió:http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=295613

El Q6600 a 3.2 Ghz ya es más que suficiente. A esa frecuencia necesita voltajes en plan 1.25. Por 400 Mhz más, te vas a 1.40. En mi opinión no vale la pena.

Voy a seguir tu consejo y no voy a tocar nada, no merece la pena.

Gracias a todos por vuestros consejos.

LordArthas escribió:hasta 1.45v cualquier Conroe camina bien... es como un Penryn hasta 1.30v... hombre no es lo ideal pero no es nada problemático, además pocos Q6600 hacen los 3600MHz a menos de 1.35v (que por otro lado es un voltaje muy bueno para un Conroe)...

Si no es por los voltajes que aguante o deje de aguantar, que el límite sigue estando alto aun a 1.40v, lo que pasa es que con el voltaje, el consumo aumenta exponencialmente, y no es decir que consume 2 ó 3 W de más, aparte de que según se ve en la review que he puesto (y en otras muchas que hay por Internet), es que simplemente no vale la pena.

Para ilustrar eso...

http://www.tweaktown.com/articles/1159/ ... ndex7.html

Pruebas de consumo del Q6600 a diferentes velocidades. Hasta 3.3 Ghz el consumo es contenido, pero a partir de ahí es simplemente bestial el incremento, y todo para conseguir unos míseros 300 Mhz que no te van a dar la vida en NADA.

La mejor frecuencia a la que se puede poner el Q6600 es entre 3.1 y 3.3 Ghz. Más es tirar dinero, tanto en un disipador tocho (que no vale cualquiera) como en consumo eléctrico, y el tiempo intentando que funcione de manera estable. A 3 ó 3.2 Ghz lo hacen TODOS (o la inmensa maoría) y sin ninguna dificultad.

quizás si, quizás no... en el caso que nos ocupa, esos 300MHz son bastante útiles... estamos hablando de una configuración CFX y ahí es donde más potencia se requiere y donde 1MHz es bien venido siempre...

por darte un ejempo, mi Ci7 920 le hace un "cuello de botella" a mi "triste" SLI de GTX260 hasta más o menos 3.8GHz (básicamente hasta ahí la ganancia de fps es casi lineal en % sobre el % de subida del micro) en la mayoría de los juegos, en otros (Crysis, Metro... era obvio no? xD), símplemente no hay límite, bueno, más bien el límite de mejora lo marca el límite del micro (4.2GHz) y no el propio juego...

bien, el caso es saber si te compensa o no apretar el micro para ganar esos fps... mi micro a 4.2GHz con 1.31v sale a razón de 250W de consumo, pero como no es un PC 24/7, me da lo mismo 1€ más al mes (si es que llega, que no lo he calculado)... es obvio que para un PC 24/7, no compensa para nada... el OC implica más cosas que subir el micro y eso ya es cosa de cada uno...

oMega_2093 escribió:http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=295613

El Q6600 a 3.2 Ghz ya es más que suficiente. A esa frecuencia necesita voltajes en plan 1.25. Por 400 Mhz más, te vas a 1.40. En mi opinión no vale la pena.

Eso de que es mas que suficiente... depende para que, a mi con el sli la diferencia entre tener el q6600 a 3.2 y a 3.6 ghzs me pasa de 14500 puntos a 17000 puntos en el 3dmark 2006, eso es mas de un 15% de rendimiento, desde mi punto de vista si merece la pena.

Joder, me estais picando jajaja

Puede que vuelva a intentar alguna configuracion, dios, sois de lo que no hay jejeje

En Crossfire lo que te limita en socket 775 es el chipset. Y lo del 3D Mark, está bien, pero prueba en juegos reales, que todavía nadie echa partidas al 3D Mark

Pues para mi la diferencia es que algunos juegos sean jugable o no, te pongo un par de ejemplos:

Crysis: A 3.2 ghzs me va con todo a full a 1920x1200 a unos 26 fps (poco fluido), a 3.6 me va a una media de 33-34.

Metro 2033: A 3.2 ghzs en muy alto me va a 17 fps (injugable), si lo pongo a 3.6 ghzs me sube a unos 24 fps.

Como puedes ver el limitante de mi configuracion es el q6600, como ya dije antes, si subiera mas posiblemente los fps tambien subirian proporcionalmente.

Desde mi punto de vista si merece la pena ya que ciertos titulos pasan de ser poco fluidos a ir bien.

isabella escribió:Pues para mi la diferencia es que algunos juegos sean jugable o no, te pongo un par de ejemplos:

Crysis: A 3.2 ghzs me va con todo a full a 1920x1200 a unos 26 fps (poco fluido), a 3.6 me va a una media de 33-34.

Metro 2033: A 3.2 ghzs en muy alto me va a 17 fps (injugable), si lo pongo a 3.6 ghzs me sube a unos 24 fps.

Como puedes ver el limitante de mi configuracion es el q6600, como ya dije antes, si subiera mas posiblemente los fps tambien subirian proporcionalmente.

Desde mi punto de vista si merece la pena ya que ciertos titulos pasan de ser poco fluidos a ir bien.

Buenos resultados, aunque supongo que estás haciendo el overclock subiendo el FSB... Quiero decir, no sólo subes el procesador, sino el chipset... Prueba a subir FSB y bajar multiplicador y dejarlo igual. Ya no es ganas de demostrar yo nada, es por curiosidad a ver si, dejando el procesador igual pero con mayor frecuencia en chipset, sigues ganando rendimiento, que creo que sí (en 775 el que limita en multiGPU es el chipset, salvo que tengas X48).

oMega_2093 escribió:

isabella escribió:Pues para mi la diferencia es que algunos juegos sean jugable o no, te pongo un par de ejemplos:

Crysis: A 3.2 ghzs me va con todo a full a 1920x1200 a unos 26 fps (poco fluido), a 3.6 me va a una media de 33-34.

Metro 2033: A 3.2 ghzs en muy alto me va a 17 fps (injugable), si lo pongo a 3.6 ghzs me sube a unos 24 fps.

Como puedes ver el limitante de mi configuracion es el q6600, como ya dije antes, si subiera mas posiblemente los fps tambien subirian proporcionalmente.

Desde mi punto de vista si merece la pena ya que ciertos titulos pasan de ser poco fluidos a ir bien.

Buenos resultados, aunque supongo que estás haciendo el overclock subiendo el FSB... Quiero decir, no sólo subes el procesador, sino el chipset... Prueba a subir FSB y bajar multiplicador y dejarlo igual. Ya no es ganas de demostrar yo nada, es por curiosidad a ver si, dejando el procesador igual pero con mayor frecuencia en chipset, sigues ganando rendimiento, que creo que sí (en 775 el que limita en multiGPU es el chipset, salvo que tengas X48).

Correcto, exclusivamente me limito a subir el fsb, a la noche en cuanto llegue del curro pruebo y os comento si hay ganancia de rendimiento o no.

Un saludo!

He logrado que sea estable a 3,41 GHz y memos a 1066, el FSB esta a 1700 MHz.

Voltaje de CPU a 1.45

Me tiene que llegar un par de GTX 465, a ver que tal rinden con el micro a esa velocidad.


Saludos

el Q6600 a 1.45? un pequeño horno tiene que ser eso no?

Arkana18 escribió:el Q6600 a 1.45? un pequeño horno tiene que ser eso no?

No, estan bien:

que disipador tienes montado?

thermalright ultra 120 extreme con dos ventiladores Scythe normaluchos de 12 cm