MaXiMu escribió:El Q6600 Si tenemos buena memoria y una buena placa podemos subirlo perfectamente a 3,6ghz o incluso 4,0ghz
A ver, que los micros de 45 nm siempre suben más, rinden más a los mismos MHz, y tienen un FSB mayor que permite que las memorias vayan síncronas y más rápidas con DDR2 hasta 1066 (que sería con un FSB de 533 MHz x9 = 4800 MHz) y eso es una bestialidad de rendimiento.
Ya no es solo que los juegos aprovechen más o menos núcleos, es que en general un juego prefiere más potencia a más núcleos. El cuello de botella en un juego nunca está en el micro, sino en la gráfica. Y de la misma forma que es preferible una gráfica potente mononúcleo, a 2 menos potentes en SLI, para juegos siempre será mejor menos núcleos más potentes. Ya no es cuestión de que los núcleos se usen o no, pues en SLI claro que se usan los dos y se aprovechan, el problema es que los juegos siempre tienden más a necesitar la potencia que los núcelos, sencillamente porque es difícil distribuir el trabajo en aplicaciones en tiempo real. De la misma forma que hay otras aplicaciones que tiran exclusivamente de micro y con Quads rinden mucho más.
Por supuesto que los micros de 4 y 8 núcleos son el futuro, pero con dos peros:
1. Que sean 4 núcleos de verdad, no 2 y 2.
2. Que cada núcleo tenga potencia suficiente, es decir, no valen 4 núcleos a 2,4 GHz en lugar de 2 núcleos a 3 GHz. Lo ideal sería comprarse un 4 núcleos (reales, ver punto 1) a 3,0 GHz. De esta forma no pierdes rendimiento frente a un Duo si el juego en cuestión no tira de más de un núcleo.
Ahora, esto ni existe ni están a precio asequible, por tanto para juegos, aún no es tiempo para comprarse un Quad. Y como el cuello de botella tampoco está en el micro, a la larga tampoco va a notarse en juegos. En este sentido comprarse una gráfica de gama alta, para juegos nunca está de más.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
