Garranegra escribió:Aun estamos con el fantasma de los drivers de Ati? Los drivers de ATI, hace años que dejaron de dar problemas, y ahora que las nuevas consolas llevan montadas gpus de Ati, la optimización para estas será incluso mejor que para nvidia
Ya, por eso resulta que un problema trazado desde finales del 2012, el tema del framepacing en crossfire (ésta es la "solución"), hace nada ha recibido una novedad que es una nota de prensa de AMD diciendo que sacarán la "solución definitiva" para Enero del 2014, esto es, en vez de andar como hasta ahora parcheando juego a juego, ahora dicen que va la intentona definitiva:
http://techreport.com/news/25767/amd-delays-driver-with-broader-frame-pacing-support-until-januaryEl problema lleva presente en las gráficas AMD desde hace tiempo:
http://techreport.com/review/23981/radeon-hd-7950-vs-geforce-gtx-660-ti-revisitedAmbos problemas, tanto el de Crossfire como el de configuraciones monogpu con stuttering (no son lo mismo, pero se intensificaron a partir de los famosos beta 12.11 y, aunque puede que por razones distintas parecen tener una relación común), fueron detectados más o menos a la vez, a finales del 2012. Han ido parcheando poco a poco estos problemas, siendo el que está más pendiente de una solución final, el del implementar de una vez framepacing para todos los títulos y no por listas de títulos concretas, ha pasado más de un año, y la solución definitiva aún no ha llegado, por lo menos para los Cross. Para monogpu sigue siendo también dudoso, ya que los changelogs de AMD en sus drivers siempre han ido mencionando el arreglo de estos problemas de stuttering en monogpu solucionándolos de uno en uno, no con un cambio general y universal.
La fama se la han ganado a pulso por muchas razones, no les viene del cielo porque, pobrecitos, son los segundos suministradores de hard gráfico y eso da mala imagen injustamente.
Atrogathe escribió:Buenas, no soy muy entendido en el mundo del oc ni de las tarjetas graficas... pero se de tres cosas... electronica, economias ajustadas y buscar en internet (antes de preguntar miraria todas las opciones)
Te dejo una comparacion entre la 280x y 780... tambien se comparan otras tarjetas pero recordemos precios para los que no lo sepan:
r9 280x oc 3Gb = 275€
780 oc 3Gb Gigabite = 455€
La 780 es la mas barata que he encontrado y sin el modelo de direct cu... Os dejo los benchmarck
http://www.3djuegos.com/foros/tema/2560 ... e-gtx-770/Seria interesante encontrar los de una 290x con refigeracion liquida, tiene que dar jodido miedo...
Puntualizaciones:
1.- ¿Para qué ir al análisis de un site que no es tal, que es un copy y paste de datos de otros, si además interpreta como le da la gana los resultados?:
la AMD Radeon R9 280X es un 3 por ciento más rápida que la AMD Radeon HD 7970 GHz Edition, además de ser considerablemente más económica, 275 euros vs 355 euros.
Evidentemente hay un problema que se han olvidado de citar en este análisis, y que en el original es comprobable:
Los resultados con la 280X son con los últimos drivers, los de la 7970 GHz con la última prueba donde se actualizaron todos los drivers, para eso ponen el setup de la prueba, para no llevar a engaño a diferencia de 3djuegos:
http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/R9_280X_Gaming/5.htmlLos 13.9 whql contra los 13.11 beta en el caso de las R7/9, evidentemente hay una ventaja de serie. Además, es que directamente mienten en 3Djuegos al decir que hay esa diferencia inexistente en el test original:
http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/R9_280X_Gaming/26.htmlLa media del rendimiento total de la R9 280X es exactamente la misma que la GHz edition, ni más ni menos. Sólo versiones con OC a mayores pueden superar a la última, pero eso se aplicaria también a las GHz con OC, que las hay. Y se igualan sólo porque hay una diferencia de los drivers usados, realmente la 280X es MAS LENTA que la GHz edition, poco pero lo es. No sé porqué ciertos sites incapaces de generar su propio contenido, o siquiera de interpretar correctamente el ajeno, hacen esta campaña para vender la 280X como una gráfica "más mejor" que la GHz edition, cuando no lo es.
2.- Las cuentas que haces no tienen sentido, primero porque hay GTX 780 con disipación mejorada a ese precio que dices (y que rinden más aunque sea porque se evita alcanzar el límite térmico que se autoimponen las GTX 780 en 82ºC). Y segundo, porque el modelo de referencia, con el que realmente estás comparando esas 280X, resulta que sí te vale su rendimiento pero vendes como un "minus" que lleven el disipador de referencia. Pues bien, resulta ser uno de los mejores disipadores en acústica y además bastante capaz, pero si quieres valorarlo como un "minus" porque enfría menos que otros disipadores, Direct CU o el que quieras, coge el rendimiento de una de estas versiones de la GTX 780, también vendidas por 450€ (porque resulta que la disipación de referencia de nvidia de barata no tiene nada, lo que hace que en varias tiendas la 780 más barata sea una con disipación mejorada), y compara entonces con ese rendimiento.
Porque va a ser aún mayor, dado que estas gráficas clavan la frecuencia y la sostienen al máximo en el tiempo, evitando las pequeñas variaciones de las de referencia (que nunca bajan de lo prometido, pero sí afecta al boost máximo).
Sea como sea, se está hablando de no menos de un 20% de rendimiento más. Sin contar que con OC las 780 tienen mucho margen (fácilmente +200 MHz sin toquetear el voltaje apenas, si lo subes a 1,2125V y bien refrigerada... posiblemente más), mientras que las Tahiti XT... date con un canto en los dientes si llegas a 1200 MHz de tope sin subir una animalada el voltaje (he visto a gente subiendo voltajes para esto a 1,3 o más voltios, una animalada total).
Sé que un 20% extra más un potencial mayor de OC no significa gran cosa para mucha gente, pero según ese principio aplicado, tampoco tendría sentido invertir en una 280X teniendo una 7870 por casi la mitad de precio y ofreciendo, igual, un 75-80% del rendimiento. Al igual que en otros mercados (por ejemplo, vehículos y motorizaciones/potencia) mejorar prestaciones no van en proporción al gasto añadido. Es mucho más caro lo que te cobran de lo que vale cambiar tal o cual pieza del motor, idem con las gráficas. El coste que pagas va según el nivel prestacional y no en proporción a la mejora o costes de fabricación. Por eso en cierta época se vendían las 4870 y las GTX 260 básicamente al mismo precio, aún siendo mucho más cara de fabricar la segunda (chip mucho más grande, más memoria montada tanto en cantidad como chips soldados, PCB más complejo), porque rendían muy parecido. Y ya le costó bastante a nvidia mantener el precio un poco más alto con argumentos como la VRAM extra o la imagen de marca. Pero mientras la 4870 llegó a venderse por 100€ pelados (la de 512 MB), la GTX 260 llegó a bajar a unos 120-130€. ¿Porqué? Porque rendían muy parecido, y no se podía justificar un precio más alto aún por costes o cualquier argumento.
El mercado de las gráficas es un mercado "premium" con precios que tienen en cuenta los hechos "diferenciales" y mucho.
