¿Einstein estará equivocado? se descubren neutrinos mas rápidos que la velocidad de la luz

En uno de estos trabajos, Andrew G. Cohen y Sheldon L. Glashow (Premio Nobel de Física y una de las grandes autoridades en partículas elementales), ambos de la Universidad de Boston (EE UU), afirman que si estas partículas superasen la velocidad de la luz, los datos registrados en el detector Opera serían bien distintos de lo que sus responsables han anunciado. Dicho de manera muy sencilla, el análisis de estos dos físicos indica que unos neutrinos superlumínicos perderían energía muy rápidamente y el Opera habría detectado solo los de energía inferior a un cierto límite, mientras que en los resultados que se han presentado hay neutrinos por encima de ese límite.

Su argumento parte del hecho de que una partícula no puede desintegrarse en sí misma más otras partículas, porque el resultado de la desintegración sería más masivo, o de mayor energía, que la partícula original. Sin embargo, si los neutrinos fueran superlumínicos, se podrían desintegrar en otras partículas, incluidos esos mismos neutrinos con una energía inferior. Esto sucedería exclusivamente a los neutrinos con una energía superior a un determinado umbral: se desintegrarían en el camino desde el CERN y no llegarían a Gran Sasso. En Opera, por el contrario, se han detectado neutrinos de energía alta y baja, es decir, que los primeros no se han desintegrado.

Estwald escribió:Dos reconocidos físicos refutan el experimento de los neutrinos

En uno de estos trabajos, Andrew G. Cohen y Sheldon L. Glashow (Premio Nobel de Física y una de las grandes autoridades en partículas elementales), ambos de la Universidad de Boston (EE UU), afirman que si estas partículas superasen la velocidad de la luz, los datos registrados en el detector Opera serían bien distintos de lo que sus responsables han anunciado. Dicho de manera muy sencilla, el análisis de estos dos físicos indica que unos neutrinos superlumínicos perderían energía muy rápidamente y el Opera habría detectado solo los de energía inferior a un cierto límite, mientras que en los resultados que se han presentado hay neutrinos por encima de ese límite.

Su argumento parte del hecho de que una partícula no puede desintegrarse en sí misma más otras partículas, porque el resultado de la desintegración sería más masivo, o de mayor energía, que la partícula original. Sin embargo, si los neutrinos fueran superlumínicos, se podrían desintegrar en otras partículas, incluidos esos mismos neutrinos con una energía inferior. Esto sucedería exclusivamente a los neutrinos con una energía superior a un determinado umbral: se desintegrarían en el camino desde el CERN y no llegarían a Gran Sasso. En Opera, por el contrario, se han detectado neutrinos de energía alta y baja, es decir, que los primeros no se han desintegrado.

Seguro que os acordáis cuando, hace unas semanas, el experimento conocido como OPERA provocó una ola de entusiasmo entre la comunidad científica y llamó la atención en todo el mundo por poner patas arriba la Teoría de la Relatividad.

Han sido muchos los investigadores que han tratado de encontrar algún error, algo que se les tuvo que pasar por alto a los científicos del CERN. Desde entonces han aparecido más de 80 artículos en arXiv tratando de desacreditar o explicar el efecto.

El último de estos artículos, firmado por Ronald van Elburg, de la Universidad de Groningen (Holanda), cree tener la clave del error y presenta un argumento interesante.

La relatividad especial y el movimiento de los relojes abordo de los satélites GPS que midieron el proceso tienen la explicación.

Para empezar, el científico ha tenido en cuenta la distancia y el tiempo empleados en el experimento. El equipo de OPERA estableció que la distancia entre los dos puntos era de 730 km (con un margen de error de 20 cm).

La posición del inicio de la carrera de neutrinos en el CERN era bastante fácil de medir con GPS, pero la del Laboratorio de Gran Sasso, en cambio, resulta algo más difícil de ubicar al estar enterrado a un kilómetro bajo tierra.

Medir el tiempo de vuelo de los neutrinos es otro tema. Los científicos del CERN señalaron que pueden evaluar con precisión el instante en que se crean los neutrinos y el instante en el que se detectan usando relojes en ambos extremos.

Obviamente hay que mantener los relojes de ambos extremos exactamente sincronizados. Para ello, el equipo utilizó satélites GPS, cada uno emitiendo una señal temporal de alta precisión desde una órbita a unos 20.000 km de altura. Esto introduce una serie de complicaciones adicionales que el equipo tuvo que tener en cuenta, tales como el tiempo de viaje de las señales GPS hasta el suelo.

Pero es aquí precisamente donde Van Elburg estima que hay un efecto que el equipo de OPERA pudo haber pasado por alto: el movimiento relativista de los relojes GPS.

En este caso, hay dos marcos de referencia: el experimento en tierra y los relojes en órbita. Estas sondas orbitan de oeste a este en un plano inclinado de 55 grados respecto al ecuador, un ángulo alineado con la ruta de los neutrinos.

Desde el punto de vista del reloj en un satélite GPS, las posiciones de la fuente y el detector de neutrinos están cambiando.

Desde la perspectiva del reloj, el detector se mueve hacia la fuente y, por lo tanto, la distancia recorrida por las partículas observada desde el reloj es más corta
Comentó Van Elburg.

Van Elburg cree que el equipo del CERN pasó esto por alto y calcula que este efecto podría haber provocado que los neutrinos llegasen 32 nanosegundos antes. Pero esto debe duplicarse, dado que se genera el mismo error en cada extremo del experimento. Por lo que la corrección total es de 64 nanosegundos, casi exactamente lo que observó el equipo de OPERA.

Esta teoría todavía debe ser revisada por otros científicos, especialmente por los responsables del experimento de los neutrinos.

Si se confirma que Van Elburg tiene razón, el experimento no solo no rompería con la Teoría de la Relatividad de Einstein sino que la reafirmaría.

Orbatos_II escribió:

Sgt Winters escribió:Mi comentario resulta patético en comparación a todo lo que contais, pero si no lo cuento me da algo: El día que salió la noticia, mientras cenaba y hacía zapping para ver las noticias, lo dejé en Tele5, y su titular respecto a esto fue algo como: "Viajar en el tiempo podria ser una realidad" mientras usaban imágenes de la peli de Stargate. Y eran las noticias "normales" eh! La locución hablaba de esto, pero para tontos... bueno, dijeron que "de demostrarse que esto es verdad a tanta velocidad se podria llegar a viajar en el tiempo" o algo así. Brutal. No se qué hago con ese canal programado en la tele...

Periodismo made in spain. Los periodistas son de letras, y tener a alguien que "entienda del asunto" para estas noticias para algunos es tirar dinero. Se ponen cuatro chorradas y listos. Lo importante es venderte algo, si es posible espectacular.

¿Etica en el periodismo?... uf... eso creo que lo dan algunos en el postdoctorado... y creo que la mayoría se olvidan

nicofiro escribió:
No es un cuestión de ser de letras o no, es una cuestión de rigor y profesionalidad. Yo soy de letras y jamás abriría una noticia como comenta el compañero.

Otro experimento, no definitivo, respalda la ruptura del límite de velocidad

Poco después de que científicos del Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN) hallaran pruebas en septiembre de que los neutrinos viajan más rápido que la luz, el físico británico Jim Al-Khalili hizo una promesa: "Si se demuestra que el experimento del CERN es correcto, me comeré mis calzoncillos en directo en la televisión". Desde ayer, Al-Khalili, de la Universidad de Surrey, está más cerca, pero todavía lejos, de protagonizar el que sería uno de los shows sobre ciencia más vistos de la historia.

El mismo equipo de científicos del CERN ha repetido una de las carreras más fascinantes que se recuerdan: la galopada subterránea de un grupo de neutrinos desde sus instalaciones en Ginebra al laboratorio italiano del Gran Sasso, a 730 kilómetros de distancia. La photo finish, como ya ocurrió en septiembre, pone los pelos de punta: los neutrinos llegaron a Italia 60 nanosegundos antes que la luz.

Los resultados, todavía en cuarentena, pondrían las leyes del universo patas arriba. Según la teoría de la relatividad de Albert Einstein, nada puede viajar más rápido que la luz. Pero estos neutrinos, partículas subatómicas, avanzan seis kilómetros por segundo más que ella. "El resultado [del ensayo] es ligeramente mejor que el del anterior", ha declarado el físico Dario Autiero, uno de los responsables del experimento. En esta ocasión, a diferencia del test de septiembre, los científicos han espaciado más los haces de neutrinos disparados en Ginebra para conseguir mediciones más precisas de su velocidad. Los resultados se pueden consultar en la web Arxiv.org.

"Han eliminado uno de los posibles errores sistemáticos, pero quedan muchos más", explica con escepticismo Juan José Gómez Cadenas, experto en neutrinos del CSIC. Los físicos del CERN miden la distancia que recorren los neutrinos con GPS, y el tiempo que tardan, con relojes atómicos. "Ambos están expuestos a pequeños errores que pueden conspirar" para alterar el resultado de la carrera, señala.

"El nuevo experimento no es definitivo, pero añade credibilidad", opina José W. F. Valle, del Instituto de Física Corpuscular de Valencia. Valle esgrime argumentos teóricos en contra de la victoria al sprint de los neutrinos. La luz y los neutrinos procedentes de la explosión de la supernova 1987A, a 168.000 años luz, llegaron a la Tierra en 1987 a la misma velocidad. "Los neutrinos tendrían que haber llegado años antes, si fueran más rápidos que la luz", advierte.

Los científicos esperan ahora la repetición de la carrera en el Laboratorio Nacional Fermi, cerca de Chicago (EEUU), que ofrecerá sus primeros resultados a comienzos de 2012.

Orbatos_II escribió:Los fotones tienen masa, pero interactuan fácilmente con la material. Los neutrinos tienen masa (infima, pero tienen), sin embargo no interactuan practicamente con "casi nada", curioso ¿no?

Javiguti escribió:El último de estos artículos, firmado por Ronald van Elburg, de la Universidad de Groningen (Holanda), cree tener la clave del error y presenta un argumento interesante.

La relatividad especial y el movimiento de los relojes abordo de los satélites GPS que midieron el proceso tienen la explicación.

Claro, y los del GPS y el CERN son tontos y no saben que los satélites se mueven y hay que tenerlo en cuenta para dar datos de posición y tiempo. Además, no todos los satélites de GPS van por la misma órbita, si dependiera de unos u otros la medida cambiaría según los satélites y su posición, si de desplaza hacia el CERN o se aleja.

Me apunto la Universidad de Groningen como sitio a donde no ir.

dark_hunter escribió:

Claro, y los del GPS y el CERN son tontos y no saben que los satélites se mueven y hay que tenerlo en cuenta para dar datos de posición y tiempo. Además, no todos los satélites de GPS van por la misma órbita, si dependiera de unos u otros la medida cambiaría según los satélites y su posición, si de desplaza hacia el CERN o se aleja.

Me apunto la Universidad de Groningen como sitio a donde no ir.

Es más, para el propio sistema GPS ya hay que tener en cuenta la relatividad por lo que si se aplica a un experimento donde la precisión es la clave, con más motivo.

Aún así, sigo pensando que hay un fallo en el experimento.

Se ha repetido ya un montón de veces.

La luz y los neutrinos procedentes de la explosión de la supernova 1987A, a 168.000 años luz, llegaron a la Tierra en 1987 a la misma velocidad. "Los neutrinos tendrían que haber llegado años antes, si fueran más rápidos que la luz", advierte.

vik_sgc escribió:

dark_hunter escribió:

Claro, y los del GPS y el CERN son tontos y no saben que los satélites se mueven y hay que tenerlo en cuenta para dar datos de posición y tiempo. Además, no todos los satélites de GPS van por la misma órbita, si dependiera de unos u otros la medida cambiaría según los satélites y su posición, si de desplaza hacia el CERN o se aleja.

Me apunto la Universidad de Groningen como sitio a donde no ir.

Es más, para el propio sistema GPS ya hay que tener en cuenta la relatividad por lo que si se aplica a un experimento donde la precisión es la clave, con más motivo.

Aún así, sigo pensando que hay un fallo en el experimento.

Se ha repetido ya un montón de veces.

Esto me recuerda a otro descubrimiento que ha tenido lugar hace poco. El de la constante de estructura fina. Unos dicen que no varía con el tiempo y el lugar, otros dicen que sí. No lo dicen por decir, cada grupo ha hecho sus deberes.

thadeusx escribió:No se si se habrá dicho en el hilo pero seguro que voy a decir algo obvio.
En la serie documental "El Universo" hay un capítulo que trata de la velocidad de la luz.
Bien en éste decían que el propio universo se expandía mas rápido que la velocidad de la luz.
Que si nos pusiéramos en un planeta X en un extremo del universo y en el otro extremo encendemos una lámpara, jamás veríamos la luz de dicha lámpara ya que nos alejamos mas rápido de lo que avanza la luz hacía nosotros.
Así que en el fondo, SI hay algo mas rápido que la luz.
El propio espacio.
No se si se colarían o que pero me pareció curioso.
1Saludo

vik_sgc escribió:

thadeusx escribió:No se si se habrá dicho en el hilo pero seguro que voy a decir algo obvio.
En la serie documental "El Universo" hay un capítulo que trata de la velocidad de la luz.
Bien en éste decían que el propio universo se expandía mas rápido que la velocidad de la luz.
Que si nos pusiéramos en un planeta X en un extremo del universo y en el otro extremo encendemos una lámpara, jamás veríamos la luz de dicha lámpara ya que nos alejamos mas rápido de lo que avanza la luz hacía nosotros.
Así que en el fondo, SI hay algo mas rápido que la luz.
El propio espacio.
No se si se colarían o que pero me pareció curioso.
1Saludo

¿Seguro?. Yo creo que no está clara la velocidad a la que se expande el universo. Si me pudieses pasar algún enlace (a parte de lo que diga el documental en sí) te lo agradecería.

Supongo que se sabrá cómo se expande el universo a partir del corrimiento hacia el rojo de las Galaxias más lejanas, pero dudo que eso de valores por encima de c.

thadeusx escribió:No se si se habrá dicho en el hilo pero seguro que voy a decir algo obvio.
En la serie documental "El Universo" hay un capítulo que trata de la velocidad de la luz.
Bien en éste decían que el propio universo se expandía mas rápido que la velocidad de la luz.
Que si nos pusiéramos en un planeta X en un extremo del universo y en el otro extremo encendemos una lámpara, jamás veríamos la luz de dicha lámpara ya que nos alejamos mas rápido de lo que avanza la luz hacía nosotros.
Así que en el fondo, SI hay algo mas rápido que la luz.
El propio espacio.
No se si se colarían o que pero me pareció curioso.
1Saludo

CaronteGF escribió:Los taquiones son científicamente posibles y van más rápido que la velocidad de la luz.

Gurlukovich escribió:

thadeusx escribió:No se si se habrá dicho en el hilo pero seguro que voy a decir algo obvio.
En la serie documental "El Universo" hay un capítulo que trata de la velocidad de la luz.
Bien en éste decían que el propio universo se expandía mas rápido que la velocidad de la luz.
Que si nos pusiéramos en un planeta X en un extremo del universo y en el otro extremo encendemos una lámpara, jamás veríamos la luz de dicha lámpara ya que nos alejamos mas rápido de lo que avanza la luz hacía nosotros.
Así que en el fondo, SI hay algo mas rápido que la luz.
El propio espacio.
No se si se colarían o que pero me pareció curioso.
1Saludo

No es que el universo crezca más rápido por los bordes, de hecho se diría que no tiene bordes, es el espacio entremedio el que crece. De hecho se puede observar un universo alrededor de la Tierra con un radio de 45.000 millones de años luz, pero los vemos porque antes estaban mucho mas cercanos. En si la luz ha tardado menos de 13.000 años en llega, pero mientras el camino ha ido creciendo, por delante y por detrás, la parte que recorrió primero la hizo antes que la parte que recorrió después.

baronrojo2 escribió:Ahora que he visto este hilo..

Alguien podria explicarme esa teoria que han sacado de viajar al pasado seria posible? Es que no lo entiendo

thadeusx escribió:Pues eso no es lo que explican en el documental.
Ahí dan un ejemplo de que hay estrellas que jamás descubriremos ya que nos alejamos de ellas mas rápido de lo que su luz viaja hacía nosotros por la expansión del propio universo.
1Saludo

baronrojo2 escribió:Ahora que he visto este hilo..

Alguien podria explicarme esa teoria que han sacado de viajar al pasado seria posible? Es que no lo entiendo

Gurlukovich escribió:

thadeusx escribió:Pues eso no es lo que explican en el documental.
Ahí dan un ejemplo de que hay estrellas que jamás descubriremos ya que nos alejamos de ellas mas rápido de lo que su luz viaja hacía nosotros por la expansión del propio universo.
1Saludo

Es mas o menos lo que he dicho, vemos las estrellas en un radio de 45.000 años luz que han podido recorrer la distancia en menos de lo que ha durado el universo, por tanto salió la luz algunos cientos de años después de la creación del universo, cuando todo estaba mas cerca, sin embargo, las estrellas que puedan surgir ahora en esa galaxia, si queda algo, tardarían 45000 años mas lo que se les vaya expandiendo el camino, y si el camino por algo se expandiera más rápido que la luz pues quizá no llegarían nunca.

Desde luego, cuanto más lejos estén y más tarde surjan, más tarde llegará la luz. Aunque vete a saber, la física es hoy en día tan chiripitifláutica y hacen tantas simplificaciones al intentar divulgarla que nunca estás seguro de haberlo aprendido bien, ni siquiera cuando te han restregado las fórmulas por la cara.

baronrojo2 escribió:Ahora que he visto este hilo..

Alguien podria explicarme esa teoria que han sacado de viajar al pasado seria posible? Es que no lo entiendo

Zorius escribió:

baronrojo2 escribió:Ahora que he visto este hilo..

Alguien podria explicarme esa teoria que han sacado de viajar al pasado seria posible? Es que no lo entiendo

A ver te explico lo que me he documentado sobre el tema, esto no quiere decir que sea totalmente cierto.

En principio entre más nos acercamos a la velocidad de la luz mas lento va el tiempo, se ha comprobado que aviones supersónicos acompañados de un reloj atómico (relojes que funcionan según las condiciones y no mecánicamente como cualquier reloj), llevaban segundos de retraso, osea durante el viaje del piloto el tiempo dentro de el avión había ido más lento, claro esto es una velocidad digamos hipotéticamente de 2000 km/ hora evidentemente, la diferencia entre 300.000km/segundo es brutal . Ahora ya viene la parte un poco más dudosa, según me comentó una doctora física, si alcanzas exactamente la velocidad de la luz el tiempo se pararía, entonces si superas esa velocidad como sucede en un intervalo, te saldría que el tiempo es negativo, con lo cual iría atrás en el tiempo, esto evidentemente es todo teoría y no se hasta que punto cierta.

un saludo!

neocypunk escribió:Por cierto conviene recordar que la velocidad de la luz es máxima EN EL VACÍO, en otro medios como el agua la luz acelera por encima de la velocidad en el vacio...

Rugal_kof94 escribió:

neocypunk escribió:Por cierto conviene recordar que la velocidad de la luz es máxima EN EL VACÍO, en otro medios como el agua la luz acelera por encima de la velocidad en el vacio...

Eh... que yo sepa, no. La velocidad de la luz es distinta en diversos medios, pero la más alta de todas las "velocidades de la luz" posibles (que yo sepa) es la que se da en el vacío. Vamos, que en el agua es más lenta.

[...] Al pasar a través de los materiales, la luz se propaga a una velocidad menor que c por el cociente llamado «índice de refracción» del material. La rapidez de la luz en el aire es sólo levemente menor que c. Medios más densos, como el agua y el vidrio, pueden disminuir más la rapidez de la luz, a fracciones como 3/4 y 2/3 de c. Esta disinución de velocidad también es responsable de doblar la luz en una interfase entre dos materiales con índices diferentes, un fenómeno conocido como refracción [...]

neocypunk escribió:
No sólo eso, según las ecuaciones tu tiempo se detiene tus dimensiones se vuelven 0 y tu masa es cero también. Si sobrepasas la velocidad de la luz tu tiempo va al revés, pero tus dimensiones también crecerian al reves y tu masa sería negativa, lo cual es una incongruencia (materia oscura, energía oscura??)

Por cierto conviene recordar que la velocidad de la luz es máxima EN EL VACÍO, en otro medios como el agua la luz acelera por encima de la velocidad en el vacio...

Que yo sepa Einstein no dice que no haya cuerpos más rápidos que la velocidad de la luz, sino que los cuerpos que conocemos (La materia básicamente) no pueden alcanzar la aceleración de la luz porque su materia sería infinita. Los taquiones son científicamente posibles y van más rápido que la velocidad de la luz.

thadeusx escribió:Ahí dan un ejemplo de que hay estrellas que jamás descubriremos ya que nos alejamos de ellas mas rápido de lo que su luz viaja hacía nosotros por la expansión del propio universo.

dark_hunter escribió:Lo cual no quiere decir que se haya repetido bien, si se sigue produciendo el fallo pues es normal que de los mismos resultados.

Lo digo por esto más que nada:

La luz y los neutrinos procedentes de la explosión de la supernova 1987A, a 168.000 años luz, llegaron a la Tierra en 1987 a la misma velocidad. "Los neutrinos tendrían que haber llegado años antes, si fueran más rápidos que la luz", advierte.

vik_sgc escribió:Se ha repetido ya un montón de veces.

Esto me recuerda a otro descubrimiento que ha tenido lugar hace poco. El de la constante de estructura fina. Unos dicen que no varía con el tiempo y el lugar, otros dicen que sí. No lo dicen por decir, cada grupo ha hecho sus deberes.

Falkiño escribió:

Mr.Gray Fox escribió:Por algo es teoría y no una ley.

Una teoría en ciencias es un conjunto de leyes ¡hay que aprenderse los conceptos que se usan!



Salu2!

Zorius escribió:En principio entre más nos acercamos a la velocidad de la luz mas lento va el tiempo, se ha comprobado que aviones supersónicos acompañados de un reloj atómico (relojes que funcionan según las condiciones y no mecánicamente como cualquier reloj), llevaban segundos de retraso, osea durante el viaje del piloto el tiempo dentro de el avión había ido más lento, claro esto es una velocidad digamos hipotéticamente de 2000 km/ hora evidentemente, la diferencia entre 300.000km/segundo es brutal . Ahora ya viene la parte un poco más dudosa, según me comentó una doctora física, si alcanzas exactamente la velocidad de la luz el tiempo se pararía, entonces si superas esa velocidad como sucede en un intervalo, te saldría que el tiempo es negativo, con lo cual iría atrás en el tiempo, esto evidentemente es todo teoría y no se hasta que punto cierta.

twilight I escribió:

Que yo sepa Einstein no dice que no haya cuerpos más rápidos que la velocidad de la luz, sino que los cuerpos que conocemos (La materia básicamente) no pueden alcanzar la aceleración de la luz porque su materia sería infinita. Los taquiones son científicamente posibles y van más rápido que la velocidad de la luz.

Como te han dicho por ahi dejémoslo en matematicamente posibles.Si el taquión existe no implica masa 0 para él, sino un masa imaginaria

Como te han dicho por ahi dejémoslo en matematicamente posibles.Si el taquión existe no implica masa 0 para él, sino un masa imaginaria
Lo que dice la teoría es:
A) Cualquier partícula sin masa (masa=0) se mueve, por cojones, a la velocidad de la luz (en cualquier sistema de referencia)
B) Las partículas con masa no pueden acelerar hasta la velocidad de la luz (la energía necesaria es infinita, una asíntota)
C) Sin embargo, eso no implica que puedan haber (teóricamente) partículas con masa a una velocidad mayor que la luz si ya iban a una velocidad superior a la de la luz antes. Aquí hablo un poco de memoria, pero en este caso se necesitaría energía infinita para frenarlas hasta la velocidad de la luz, mientras que cuanta menos energía tengan, más rapido irán.

Wikipedia escribió:En relatividad especial, aunque es imposible acelerar un objeto hasta la velocidad de la luz, o para objetos con masa distinta de cero el poder viajar a tal velocidad, no es imposible que exista un objeto que siempre viaje más rápido que la luz. Estas partículas hipotéticas se llaman taquiones, y su existencia no ha sido probada ni refutada.
(...)
Para materia ordinaria, esta ecuación demuestra que E aumenta con la velocidad, convirtiéndose infinita a medida que v (velocidad) se aproxima a c, la velocidad de la luz. Si m es imaginaria, por otra parte, el denominador de la fracción necesita ser imaginario para mantener a la energía como un número real. El denominador sería imaginario si el número en la raíz cuadrada es negativo, lo cuál solo pasa si v es mayor que c.
Un taquión está limitado a la porción de tipo espacial del gráfico de energía-momento. Por tanto, nunca puede ir a velocidades inferiores a la de la luz. Curiosamente, mientras su energía disminuye, su velocidad aumenta.

Hispanograna escribió:¿Al final que ha pasado con el experimento? esto acabo de leer:

La investigadora Sonia Fernández Vidal, nos ha aclarado cómo nuevos experimentos con neutrinos han vuelto a dar el mismo resultado que ya contamos en el programa hace unas semanas. Las pruebas han sido realizadas con algunos cambios y han llegado al mismo resultado: los neutrinos viajan supuestamente más rápido que la luz.

¿Es cierto?

Gurlukovich escribió:.....

Wikipedia escribió:En relatividad especial, aunque es imposible acelerar un objeto hasta la velocidad de la luz, o para objetos con masa distinta de cero el poder viajar a tal velocidad, no es imposible que exista un objeto que siempre viaje más rápido que la luz. Estas partículas hipotéticas se llaman taquiones, y su existencia no ha sido probada ni refutada.
(...)
Para materia ordinaria, esta ecuación demuestra que E aumenta con la velocidad, convirtiéndose infinita a medida que v (velocidad) se aproxima a c, la velocidad de la luz. Si m es imaginaria, por otra parte, el denominador de la fracción necesita ser imaginario para mantener a la energía como un número real. El denominador sería imaginario si el número en la raíz cuadrada es negativo, lo cuál solo pasa si v es mayor que c.
Un taquión está limitado a la porción de tipo espacial del gráfico de energía-momento. Por tanto, nunca puede ir a velocidades inferiores a la de la luz. Curiosamente, mientras su energía disminuye, su velocidad aumenta.

Y cuanta menos energía, mayor velocidad, o si prefieres verlo de forma contraria, cuanto más rápido vaya, menos energía tendrá. Esto es fácil de ver, la energía de la particula es la que tiene m_o·c^2 y la cinética. La energía total es gamma·m_o·c^2 y gamma tiene en el denominador un (v/c)^2, luego cuanto mayor sea v, menor será la energía total de la partícula.

Por otra parte, la radiación de Cherenkov no tiene nada que ver con todo esto, esta se produce cuando una partícula entra en un medio (por ejemplo, agua pesada) con una velocidad mayor que la de la luz en ese cuerpo (que no en el vacío). De hecho, todo lo que he dicho con anterioridad lleva implicito que es la velocidad de la luz en el vacío (c).

PD: que conste oficialmente que te odio por hacerme ir a buscar los apuntes de relatividad.

C) Sin embargo, eso no implica que puedan haber (teóricamente) partículas con masa a una velocidad mayor que la luz si ya iban a una velocidad superior a la de la luz antes. Aquí hablo un poco de memoria, pero en este caso se necesitaría energía infinita para frenarlas hasta la velocidad de la luz, mientras que cuanta menos energía tengan, más rapido irán.

Paikhuan escribió:
La relatividad tiene rangos de validez, de hecho siempre digo que aun siendo tan potente, lleva sentenciada mas de 7 décadas

Gurlukovich escribió:

Hispanograna escribió:¿Al final que ha pasado con el experimento? esto acabo de leer:

La investigadora Sonia Fernández Vidal, nos ha aclarado cómo nuevos experimentos con neutrinos han vuelto a dar el mismo resultado que ya contamos en el programa hace unas semanas. Las pruebas han sido realizadas con algunos cambios y han llegado al mismo resultado: los neutrinos viajan supuestamente más rápido que la luz.

¿Es cierto?

Lee unos cuantos post más arriba, hombre.

Lo que han venido a hacer es enviar neutrinos "pulsados" para asegurarse que hay correlación entre los enviados y los detectados e ir probando uno por uno. Pero lo han hecho con el mismo cacharro, así que si hay algún error de bulto en alguna parte, aun debe estar por ahí, en todo caso, ha permitido eliminar algunas posibilidades que pudieran provocar el error, y de momento siguen estando esos 60 nanosegundos de adelanto sobre lo previsto, 20 metros.

Hasta que no puedan hacer las pruebas en el Fermilab, en USA y confirman o desmientan los resultados, no hay nada que decir.

Esto ya se ha hablado muchas veces aquí y en este mismo tema juraria. ESTO NO TIENE NADA QUE VER, son diferentes tipos de neutrinos, no es excluyente ni condicion necesaria y suficiente

Paikhuan escribió:Te he dicho que estabas mezclando por que hablas del taquión, que primeramente es una paja mental de orden n, segundo hablas en un contexto de materia, con lo que das a entender que es materia ordinaria, cosa que en el caso de que existiese no es cierto.

Por partes, esto se nos va pero bueno.
La radiación si que tenia que ver, puesto que no has dejado nunca implicito que fuera la velocidad en el vacio

Hay no hablas de vacio, solamente era para si la gente nos lee, que no confunda términos.
Respecto al quote que has hecho, a pesar de venir de la wikipedia, fijate que basicamente dice lo que yo te habia dicho.

Y bueno, respecto a que a menor velocidad, mayor energia, dejemoslo ahi.Si bien estrictamente es cierto,y ya te lo habia dicho en el anterior post, seguramente la relatividad no sea válida en ese contexto. Fiajte, viajar a velocidades mayores que la luz, ahora mismo, implica una masa imaginaria, pero resulta que si es cierto que neutrinos viajan a velocidades superlumínicas, los neutrinos tienen masa no imaginaria y diferente de cero ¿que pasa aqui entonces?

La relatividad tiene rangos de validez, de hecho siempre digo que aun siendo tan potente, lleva sentenciada mas de 7 décadas

vik_sgc escribió:

Paikhuan escribió:
La relatividad tiene rangos de validez, de hecho siempre digo que aun siendo tan potente, lleva sentenciada mas de 7 décadas

Singularidades. No te lo tomes tampoco tan a pecho, pero en física, aunque se pueda seguir utilizando y cuadre perfectamente, una teoría esta sentenciada en el momento que algo no explica/no puede explicar.

Y bueno, respecto a que a menor velocidad, mayor energia, dejemoslo ahi.Si bien estrictamente es cierto,y ya te lo habia dicho en el anterior post, seguramente la relatividad no sea válida en ese contexto. Fiajte, viajar a velocidades mayores que la luz, ahora mismo, implica una masa imaginaria, pero resulta que si es cierto que neutrinos viajan a velocidades superlumínicas, los neutrinos tienen masa no imaginaria y diferente de cero ¿que pasa aqui entonces?

¿Tienen masa los neutrinos? ¿Es no-imaginaria? ¿Alguien ha hallado exactamente la masa de los neutrinos? Lo más que se intuye es que según el modelo estándar esa masa la asumían como 0 pero se ha demostrado que ha de ser diferente de 0, pero es que ni el modelo estándar está demostrado en si, para empezar falta el boson de Higgs y precisamente la masa o no masa de los neutrinos y como encaja esto es un tema candente.

De hecho si realmente se confirma que van más rápidos que la luz y tienen alguna clase de masa, vendrían a ser esas partículas ultralumínicas que prevé puedan existir la relatividad.

Si tienes más información, te recomiendo que la publiques que por esas cosas dan premios Nobel fijo. Mencióname en la ceremonia. Y resérvame un par de suecas o noruegas o las que veas mas lozanas.