¿Einstein estará equivocado? se descubren neutrinos mas rápidos que la velocidad de la luz

1, 2, 3, 4
adri-skater8 escribió:Fuck, esperemos que lo que aprendi de fisica el curso pasado me sirba para este

si,porque lo que es la ortografia,te ha "serbido" de poco
lo siento,pero era demasiado bueno para no ponerlo XD
Soldi3r 0f h3ll escribió:Creo que es lo único en esta vida que no se podrá hacer, teletransportarse.


Qué va, eso seguro que se podrá (yo no lo veo imposible)... otra cosa es que estemos vivos para verlo xDD

Y sobre todo esto, hay que esperar a que den resultados definitivos, hasta entonces no podemos decir "Einstein se equivoca"...

salu2
Robertuxo está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
Lo de la caida de los meteoritos esos que va a ocurrir tiene hilo, o se puede hablar aqui? es que me interesa el tema.

Edito: ahora me han dicho que son satelites lo que caen... .-. yo no me entero xD
Bueno que titulo me sugieren para el hilo?si me dicen uno lo pongo de manera rapida
alexei_gp escribió:Bueno que titulo me sugieren para el hilo?si me dicen uno lo oongo de manera rapida

CERNnium: Los neutrinos que no amaban a Einstein. :p
Romcol escribió:
alexei_gp escribió:Bueno que titulo me sugieren para el hilo?si me dicen uno lo oongo de manera rapida

CERNnium: Los neutrinos que no amaban a Einstein. :p

Si Einstein viviera esa respuesta seria una troleada xD.El topic que pusiste no se si ponerla voy a esperar a una respuesta mas seria.
La verdad, espero que se hayan equivocado y se haga muchas más veces... sino todo lo de Einstein se va a tomar por ... :(
alexei_gp escribió:Bueno que titulo me sugieren para el hilo?si me dicen uno lo pongo de manera rapida


Nose desde luego el titulo es ahora mucho mucho más correcto que el anterior pero dado que aqui la gente es muy meticulosa y quiere el titulo exato pondria:

El CERN cree descubrir neutrinos desplazandose más rapidos que la velocidad de la luz
Un par de cosas.

La teoría de la relatividad postula muchas cosas, no sólo el qué el limite de la velocidad de la luz, es decir, aunque pueda estar equivocada en este aspecto, los efectos relativistas como la dilatación del tiempo se han demostrado multitud de veces, podría ser necesario remplazar la relatividad con otra teoría, pero eso no significa que se tega que echar todo para abajo.

Segundo, realmente lo importante para demostrar eso será que otros laboratorios repliquen el experimento y lleguen a la misma conclusión para así poder descartar errores.

PD: Otro apunte sobre la equivocación del título es que no se descubrieron netrinos, los neutrinos se conocen desde hace tiempo.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Antes de matar a la fisica... convendría tener mas detalles.

Por ejemplo, que masa real resulta tener el neutrino, ya que si finalmente no tiene masa el que alcanzara la velocidad de la luz sería lo lógico. Que la sobrepase... eso ya dentro de la especulación

Por cierto, no se que narices tiene que ver esto con la teletransportación... ¿acaso se ha violado también el principio de incertidumbre por un casual?...

Por otro lado, no es lo mismo "el CERN cree descubrir neutrinos desplazandose mas rapidos que la velocidad de la luz, y otra muy diferente es decir "teletransporteme Sr Scott".

De hecho no es la primera paradoja sobre la teoría de Einstein, que recordemos falla estrepitósamente de manera habitual a escala cuantica.
Orbatos_II escribió:Antes de matar a la fisica... convendría tener mas detalles.

Por ejemplo, que masa real resulta tener el neutrino, ya que si finalmente no tiene masa el que alcanzara la velocidad de la luz sería lo lógico. Que la sobrepase... eso ya dentro de la especulación

Por cierto, no se que narices tiene que ver esto con la teletransportación... ¿acaso se ha violado también el principio de incertidumbre por un casual?...

Por otro lado, no es lo mismo "el CERN cree descubrir neutrinos desplazandose mas rapidos que la velocidad de la luz, y otra muy diferente es decir "teletransporteme Sr Scott".

De hecho no es la primera paradoja sobre la teoría de Einstein, que recordemos falla estrepitósamente de manera habitual a escala cuantica.


No, no es norma o lógico que si no tiene masa puedan los neutrinos sobrepasar la velocidad de la luz.ya hay "particulas" sin masa y por supuesto que no lo hacen.

En física, las paradojas como tal no existen, sólo malas interpretaciones o desconocimiento de la teoría.

Hay que esperar. No he podido ver la conferencia porqué no tengo durante unos días Internet, pero leyendo el paper OS aseguro que viéndolo desde lejos, eso sí, esto no es "otra vez más".

Por ahi también habeis dicho que por supuesto la teoría de Einstein aunque esto se corrobore , seguirá siendo válida, y que sabemos que es cierta. Eso es mentira, no sabemos que sea cierta, nos funciona y nos predice muchas cosas, pero hace ya años que mosquea y mucho algunos resultados.

Lo de la supernova del 87 hay que cogerlo con pinzas, aún con el desconocimiento que tenemos de los neutrinos(candidatos a materia oscura) , podemos asegurar que esos neutrinos pueden funcionar muy diferente.

De momento no opino, espero.si es cierto que por la facultad había últimamente mucho ajetreo en altas energías, pero m parece muy feo que un amigo que está metido ahi no me dijera nada...

Un saludo
Joer qué decepción de hilo. Gordon, dónde estás? XD
Orbatos_II escribió:De hecho no es la primera paradoja sobre la teoría de Einstein, que recordemos falla estrepitósamente de manera habitual a escala cuantica.



Falla la Relatividad General. La Relatividad Especial (que es lo que se supone ha sido contradecido) casa perfectamente con la Mecánica Cuántica. De hecho, la ecuación de Dirac (de donde se predijo la existencia de la antimateria) es el resultado de unir la ecuación de Schrodinger con la Relatividad Especial.
yo bastante ignorante en la materia, siempre he pensado que algún día se superara la velocidad de la luz como se supero la del sonido. Supongo que es una burrada decir eso pero es lo que siempre he pensado, al margen de que el "imposible" me parece incorrecto.. improbable ok, pero imposible... Habría que callar millones de bocas que dijeron y sabían que nada podía superar la velocidad de la luz, de aquí a un milenio a saber cuantas leyes se modifican por que falto información a la hora de demostrarlas y funciono pero eso, no se probo en todos los escenarios.
adri-skater8 está baneado por "troleos reiterados"
Budathecat escribió:yo bastante ignorante en la materia, siempre he pensado que algún día se superara la velocidad de la luz como se supero la del sonido. Supongo que es una burrada decir eso pero es lo que siempre he pensado, al margen de que el "imposible" me parece incorrecto.. improbable ok, pero imposible... Habría que callar millones de bocas que dijeron y sabían que nada podía superar la velocidad de la luz, de aquí a un milenio a saber cuantas leyes se modifican por que falto información a la hora de demostrarlas y funciono pero eso, no se probo en todos los escenarios.


No existe nada que prohiba sobrepasar la barrera del sonido más allá de la capacidad tecnológica. Pero la Relatividad Especial de Einstein sí que lo prohibe. A mí también me cuesta (¿costaba?) aceptar esa barrera, pero la verdad es que ahí está (¿estaba?).

Cuando un cuerpo intenta llegar a la velocidad de la luz la energía que necesita para aumentar su velocidad hasta "c" es infinita según la Relatividad Especial y por tanto, es imposible alcanzar dicha velocidad.

También, si alguien viajase 0,00000001 m/s por debajo de la velocidad de la luz, se supone que en su sistema de referencia (montado sobre este alguien) la luz seguiría viajando a 300.000 km/s con respecto a él. Si alguien viajase a 0,000000000000000001 m/s por debajo de la velocidad de la luz, en su sistema de referencia (ahora nos montamos en este otro alguien) la luz seguiría viajando a 300.000 km/s.

Para acelerar estos 0,0000001 m/s (o los 0,00000000000000000001 m/s) que nos faltan para llegar a la velocidad de la luz haría falta una energía infinita.

De hecho, llegaron 60 nanosegundos (0,00000006 s.) antes de lo que lo habría hecho un haz de luz. Es tal la precisión que hay que tener que estos científicos han estado tres años arañando precisión de dónde podían para comprobar que no era un error instrumental o un fallo en sus cálculos estadísticos (porque esto no ha sido un sólo neutrino, han sido muchos).

Creo que los neutrinos no tienen masa (como los fotones). Podrían ir por ahí los tiros, supongo.


Budathecat escribió:Habría que callar millones de bocas que dijeron y sabían que nada podía superar la velocidad de la luz, de aquí a un milenio a saber cuantas leyes se modifican por que falto información a la hora de demostrarlas y funciono pero eso, no se probo en todos los escenarios.


¿Por qué hay que ir en plan "callar millones de bocas" si has reconocido que no tienes ni idea del tema?.
vik_sgc escribió:
Budathecat escribió:yo bastante ignorante en la materia, siempre he pensado que algún día se superara la velocidad de la luz como se supero la del sonido. Supongo que es una burrada decir eso pero es lo que siempre he pensado, al margen de que el "imposible" me parece incorrecto.. improbable ok, pero imposible... Habría que callar millones de bocas que dijeron y sabían que nada podía superar la velocidad de la luz, de aquí a un milenio a saber cuantas leyes se modifican por que falto información a la hora de demostrarlas y funciono pero eso, no se probo en todos los escenarios.


No existe nada que prohiba sobrepasar la barrera del sonido más allá de la capacidad tecnológica. Pero la Relatividad Especial de Einstein sí que lo prohibe. A mí también me cuesta (¿costaba?) aceptar esa barrera, pero la verdad es que ahí está (¿estaba?).

Cuando un cuerpo intenta llegar a la velocidad de la luz la energía que necesita para aumentar su velocidad hasta "c" es infinita según la Relatividad Especial y por tanto, es imposible alcanzar dicha velocidad.

También, si alguien viajase 0,00000001 m/s por debajo de la velocidad de la luz, se supone que en su sistema de referencia (montado sobre este alguien) la luz seguiría viajando a 300.000 km/s con respecto a él. Si alguien viajase a 0,000000000000000001 m/s por debajo de la velocidad de la luz, en su sistema de referencia (ahora nos montamos en este otro alguien) la luz seguiría viajando a 300.000 km/s.

Para acelerar estos 0,0000001 m/s (o los 0,00000000000000000001 m/s) que nos faltan para llegar a la velocidad de la luz haría falta una energía infinita.

De hecho, llegaron 60 nanosegundos (0,00000006 s.) antes de lo que lo habría hecho un haz de luz. Es tal la precisión que hay que tener que estos científicos han estado tres años arañando precisión de dónde podían para comprobar que no era un error instrumental o un fallo en sus cálculos estadísticos (porque esto no ha sido un sólo neutrino, han sido muchos).

Creo que los neutrinos no tienen masa (como los fotones). Podrían ir por ahí los tiros, supongo.


Budathecat escribió:Habría que callar millones de bocas que dijeron y sabían que nada podía superar la velocidad de la luz, de aquí a un milenio a saber cuantas leyes se modifican por que falto información a la hora de demostrarlas y funciono pero eso, no se probo en todos los escenarios.


¿Por qué hay que ir en plan "callar millones de bocas" si has reconocido que no tienes ni idea del tema?.

me parece muy interesante, lo de callar millones de bocas pues básicamente por que como se desconoce la manera de superar la velocidad de la luz ya se afirma que es insuperable. Si la gente dijese que es improbable no diría lo de "callar las bocas".
Y bueno yo entiendo mas o menos el razonamiento sin ser de ciencias, pero como dices que te costaba aceptarlo, ami tambien me cuesta aceptarlo como un absolutamente imposible.
Budathecat escribió:me parece muy interesante, lo de callar millones de bocas pues básicamente por que como se desconoce la manera de superar la velocidad de la luz ya se afirma que es insuperable. Si la gente dijese que es improbable no diría lo de "callar las bocas".
Y bueno yo entiendo mas o menos el razonamiento sin ser de ciencias, pero como dices que te costaba aceptarlo, ami tambien me cuesta aceptarlo como un absolutamente imposible.


Se afirma que es insuperable, no porque no sepamos cómo hacerlo, si no porque la Relatividad Especial lo prohíbe. Muchas veces he leído que si algo no es imposible en física es que es posible. Si tenemos una teoría que funciona bien en todo (GPS, por ejemplo) lo lógico es que si nos dice que la velocidad de la luz en el vacío es un límite hagamos caso. No hablo de hacer un salto de fe, si no de tomar esta hipótesis como verdadera hasta que se demuestre lo contrario (como parece ser el caso). Ya ves, aunque la comunidad científica haya tomado como verdaderos los axiomas de la Relatividad Especial (o de cualquier otra teoría) sigue poniéndolos a prueba siempre que pueden con diversos experimentos.

Cuando uno no tiene ni idea de algo lo lógico es que haga caso a los que si la tienen (en asuntos de ciencia me refiero) o, por lo menos, que no se ponga en plan "callar bocas". Un poco de humildad hombre. Y no puedes venir diciendo "os lo dije" porque no tienes ni idea (y no lo digo para faltarte el respeto, si no porque es verdad) y ese "os lo dije" viene desde la total ignorancia; es decir, es como una apuesta a ciegas.

Aunque yo también sea un completo ignorante, mi reticencia a que exista un límite como el de la velocidad de la luz está basada en que nunca he visto una explicación del porqué existe un límite en la Relatividad Especial. Existe sí, pero ¿por qué?. Yo nunca le he encontrado respuesta.

Entender el razonamiento que he hecho es muy simple, pero llegar a él o conocer sus consecuencias no es tan trivial.
LoneGamer88 está baneado por "Troll multinicks"
Paikhuan escribió:No, no es norma o lógico que si no tiene masa puedan los neutrinos sobrepasar la velocidad de la luz.ya hay "particulas" sin masa y por supuesto que no lo hacen.

En física, las paradojas como tal no existen, sólo malas interpretaciones o desconocimiento de la teoría.

Hay que esperar. No he podido ver la conferencia porqué no tengo durante unos días Internet, pero leyendo el paper OS aseguro que viéndolo desde lejos, eso sí, esto no es "otra vez más".

Por ahi también habeis dicho que por supuesto la teoría de Einstein aunque esto se corrobore , seguirá siendo válida, y que sabemos que es cierta. Eso es mentira, no sabemos que sea cierta, nos funciona y nos predice muchas cosas, pero hace ya años que mosquea y mucho algunos resultados.

Lo de la supernova del 87 hay que cogerlo con pinzas, aún con el desconocimiento que tenemos de los neutrinos(candidatos a materia oscura) , podemos asegurar que esos neutrinos pueden funcionar muy diferente.

De momento no opino, espero.si es cierto que por la facultad había últimamente mucho ajetreo en altas energías, pero m parece muy feo que un amigo que está metido ahi no me dijera nada...

Un saludo

Así se expone una opinión, que sepas mucho de un tema no te da derecho a debatir con la chulería y guasa que se gastan algunos por aquí, a ver si vamos aprendiendo de usuarios como este.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Paikhuan escribió:
No, no es norma o lógico que si no tiene masa puedan los neutrinos sobrepasar la velocidad de la luz.ya hay "particulas" sin masa y por supuesto que no lo hacen.

......


Ahem... hay un punto entre "si no tiene masa que alcanzara la velocidad..." y "que la sobrepase" Creo que he dicho practicamente lo mismo que indicas. ¿La construcción de la frase desorienta?

A todo esto. Ahora recuerdo algo sobre el teorema de Bell donde aparentemente se transmite información a velocidades superiores a la de la luz.

De todos modos, la noticía sería una bomba si los neutrinos tuviesen masa, y aparentemente ese es el caso, aunque sea extremadamente pequeña

Pero, la teoría de la relatividad a largo plazo es posible que pase a ser considerada un caso especial de una mayor. De la misma manera que las leyes de la gravitación de Newton funcionan, pero son consideradas casos especiales dentro de la relatividad, o como algo tan conocido por todos, como que la suma de los 3 ángulos de un triángulo suman 180 grados... pero solo en la geometría euclidiana.
Ya hace tiempo que sé que existen entrelazamientos y correlaciones cuánticas de información que se dan a velocidades superiores a la luz.

Seguramente habré expuesto varios post explicando estas cuestiones. Buscando en mis antiguos mensajes encuentro un post donde doy una explicación a la cuestión.
El 10/07/10 escribí un post en un hilo de EOL de astronomía y cosmología en donde precisamente explicaba como se dan las circunstancias para que se dé información a mayor velocidad que la luz.

Expondré un breve resumen del hilo de hace más de un año donde trataba del tema:

En los siglos XVIII y XIX, la mecánica newtoniana o clásica parecía proporcionar una descripción totalmente precisa de los movimientos de los cuerpos, como por ejemplo el movimiento planetario. Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del XX, ciertos resultados experimentales introdujeron dudas sobre si la teoría newtoniana era completa.

Con el descubrimiento del átomo, se comprobó que estas leyes no se podían aplicar al funcionamiento del átomo y de las partículas subatomicas.

A partir de ello se creo la Teoría cuántica, esta teoría física es basada en la utilización del concepto de unidad cuántica para describir las propiedades dinámicas de las partículas subatómicas y las interacciones entre la materia y la radiación.

Las bases de la teoría fueron sentadas por el físico alemán Max Planck, que en 1900 postuló que la materia sólo puede emitir o absorber energía en pequeñas unidades discretas llamadas cuantos, y En 1920 Niels Bohr, uno de los fundadores de la Mecánica Cuántica postulo que todas las partículas se encuentran interconectadas, sin importar la distancia o el tiempo que existe entre ellas. Hacia 1927 el físico alemán Werner Heisenberg desarrollo la ley de indeterminación, que afirma que no es posible especificar con exactitud simultáneamente la posición y el momento lineal de una partícula subatómica y en 1932, Schrodinger desarrollo el concepto matemático de función de onda para explicar la comunicación instantánea entre dos objetos distantes.

Einstein fue uno de los coofundadores de la Física Cuántica en los inicios de 1900, sin embargo después de la formulación de su Teoría de la Relatividad, se empezó a formar una brecha de discordia entre la física relativistica y la física cuántica.

Esta diferencia consiste en que:

La Relatividad afirma que nada se puede transmitir a velocidad superiores a la de la luz.

La Cuántica afirma que todo esta interconectado a velocidades superluminicas y no depende del tiempo.

En 1935 Einstein publico el famoso documento ERP (Experimento Einstein-Podolski-Rosen), en el que expone sus argumentos en favor de la relatividad y contradice las leyes de la física cuántica.

Él considera que el obtener medidas similares de cuerpos distantes, son "COINCIDENCIAS", en las que hay variables ocultas que no han sido descubiertas por la Física y no son justificables a través del concepto de la interconexión instantánea entre todo lo existente.

Einstein consideraba que estas teorías de variables ocultas debían ser 'locales', en el sentido de que lo que ocurre AQUI Y AHORA, sólo debía depender de cosas CERCANAS EN EL ESPACIO Y EN EL TIEMPO.

En 1964, El físico británico John Stewat Bell desarrollo una inecuación matemática denominada principio de desigualdad, que al aplicarla a la física determinista, permitirá obtener los mismos resultados de la física cuántica, si realmente existían variables ocultas.

El mismo, también demostró que el principio de desigualdad actuaba en situaciones locales (cercanas en tiempo y en el espacio), pero tenia un tope máximo de tolerancia, en el que después de determinada distancia, su efecto era inaplicable.

De forma que todas las teorias locales (dependientes del tiempo y el espacio) de variables ocultas son incompatibles con la mecánica cuántica. Concretamente, Bell demostró que en las teorías locales existe un límite superior, dado por la desigualdad de Bell, para la intensidad de las correlaciones entre medidas realizadas en partes de un sistema separadas espacialmente.

La mecánica cuántica no cumple esa desigualdad: las correlaciones cuánticas son más fuertes de lo permitido por la teoría clásica.

Desde 1970 se montaron los primeros experimentos, para demostrar si la desigualdad de Bell se aplicaba o no a la Física Cuántica.

Los experimentos posteriores, entre ellos el más importante de ellos fue el estudio de correlación de dos fotones realizados por el físico francés Alain Aspect y sus colegas en 1982, mostraron y confirmaron la violación de la desigualdad de Bell, confirmando la teoría cuántica.

El experimento Aspect, fue realizado por el Dr. Alain Aspect, en el Instituto de Optica Atómica de París Francia en 1982 y demoro 3 años en su montaje:

En el se demostró que:

1. La teoría de variables escondidas de Einstein, no correspondía con la realidad.

2. Existe una interconexión entre las cosas que están a distancias casi infinitas.

3. Existe una interconexión superluminica, superior a la velocidad de la luz.


(...)

A mediados de 1950, el Doctor David Bohm, realizo investigaciones buscando variables escondidas de Einstein, pero aplicadas a espacios no locales, es decir espacios infinitos, pero no llego a resultados concluyentes.

En 1993, el Doctor David Bohm, uno de los científicas más prestigioso en Física Cuántica y alumno de Einstein publico el libro "El Universo Indivisible", en el que replantea teóricamente la física determinista y se acepta la conexión entre objetos infinitamente distantes, a través de un medio llamado el campo cuántico y expone teóricamente la existencia de universos paralelos.

La mecánica cuántica está en la base de los intentos para desarrollar una teoría unificada para todas las fuerzas fundamentales de la materia (Teoría del campo unificado), el primer paso ya se dio en 1993 en el CERN, en el cual se logro fusionar la interacción nuclear fuerte con la débil.

En 1993, científicos de la IBM, han desarrollado teorías matemáticas, basadas en la física cuántica que permiten comprender la Telepatía, y desarrollar modelos de Teletransportación.

En octubre 23 de 1999, El doctor H. Jeff Kimble y sus colegas del instituto Caltehc de tecnología de California tuvieron éxito en la primera teletransportación cuántica, sin uso de medios físicos, basados en el teorema de la IBM.

(...)

hilo_astronomia-y-cosmologia-ultimos-avances-y-descubrimientos_1455540_s10?hilit=velocidad%20luz#p1720912933



Leyendo y comprendiendo este extracto que he puesto se puede un poco ir entendiendo como es posible que existan correlaciones de información más rápidas que la propia velocidad de la luz.
El siguiente es un video interesantes que trata del funcionamiento de los entrelazamientos cuánticos y del porque éstos pueden ser más veloces que la propia velocidad de la luz de por si sola.

http://www.youtube.com/watch?v=fZkkl4n2 ... re=related

Saludos.
vik_sgc escribió:
Budathecat escribió:me parece muy interesante, lo de callar millones de bocas pues básicamente por que como se desconoce la manera de superar la velocidad de la luz ya se afirma que es insuperable. Si la gente dijese que es improbable no diría lo de "callar las bocas".
Y bueno yo entiendo mas o menos el razonamiento sin ser de ciencias, pero como dices que te costaba aceptarlo, ami tambien me cuesta aceptarlo como un absolutamente imposible.


Se afirma que es insuperable, no porque no sepamos cómo hacerlo, si no porque la Relatividad Especial lo prohíbe. Muchas veces he leído que si algo no es imposible en física es que es posible. Si tenemos una teoría que funciona bien en todo (GPS, por ejemplo) lo lógico es que si nos dice que la velocidad de la luz en el vacío es un límite hagamos caso. No hablo de hacer un salto de fe, si no de tomar esta hipótesis como verdadera hasta que se demuestre lo contrario (como parece ser el caso). Ya ves, aunque la comunidad científica haya tomado como verdaderos los axiomas de la Relatividad Especial (o de cualquier otra teoría) sigue poniéndolos a prueba siempre que pueden con diversos experimentos.

Cuando uno no tiene ni idea de algo lo lógico es que haga caso a los que si la tienen (en asuntos de ciencia me refiero) o, por lo menos, que no se ponga en plan "callar bocas". Un poco de humildad hombre. Y no puedes venir diciendo "os lo dije" porque no tienes ni idea (y no lo digo para faltarte el respeto, si no porque es verdad) y ese "os lo dije" viene desde la total ignorancia; es decir, es como una apuesta a ciegas.

Aunque yo también sea un completo ignorante, mi reticencia a que exista un límite como el de la velocidad de la luz está basada en que nunca he visto una explicación del porqué existe un límite en la Relatividad Especial. Existe sí, pero ¿por qué?. Yo nunca le he encontrado respuesta.

Entender el razonamiento que he hecho es muy simple, pero llegar a él o conocer sus consecuencias no es tan trivial.

Bueno gracias por tu comentario, tienes bastante razón pero enfocas mal mi "os lo dije" o yo di a entender lo que no quería.
Cuando ami me decían que era imposible superar la velocidad de la luz, yo ya sabia que era por que para los expertos y según las leyes de la ciencia era asi.
A pesar de que yo acepto a la ciencia, y si le doy credibilidad( como la mayor aproximaron a la realidad)y a pesar de que me faltan datos como para refutar las leyes y teorías( vamos, que si, hablo sin conocer realmente esas leyes), siempre me he planteado que una ley comprobadísima puede tener que reescribirse en cualquier momento cuando se descubran nuevas condiciones.

Vamos que realmente mi os lo dije parte de una postura de humildad en relación a la ciencia humana y el universo. Eso no quiere decir que crea que hay que dudar de toda ley simplemente, que si en la ciencia algo esta demostrado al 100%, hay que dejarlo como un 99,9%, por el motivo que he dicho, puede que nos falten datos, o condiciones que aun no se ha encontrado el ser humano, ni sus instrumentos.
Obviamente, si estas construyendo un transbordador espacial, sigue la ciencia con exactitud. Pero a la hora de decir esto es imposible... Se deberia de decir hoy por hoy esto es imposible.
Creo que todavía hay misterios y aunque creo que la mayoría de las leyes no van a cambiar con el tiempo( sino ampliarse), otras pueden sufrir grandes cambios.
Imagino que entiendes mi postura. Luego por otro lado también esta el tema de que si yo no entiendo algo, no por que lo diga un científico tengo que creérmelo al 100%, lo lógico es que no mienta y creo en la ciencia pero al igual que no sigo a ningún sacerdote, tampoco veo lógico seguir a un académico( en el sentido de fe ciega). Esto lo digo por que obviamente, nosotros no podemos comprobar por nosotros prácticamente nada, por no tener los conocimientos para llevar a cabo los experimentos con éxito, o por no tener los medios para ello.
Pero dejar claro que la ciencia obviamente se encarga de hacer la descripción mas exacta de la realidad, de explicarla, y de entenderla.

pero bueno, yo soy de letras... Así que no me sigáis el rollo que no quiero fastidiar el hilo desviandolo
Orbatos_II escribió:
Paikhuan escribió:
No, no es norma o lógico que si no tiene masa puedan los neutrinos sobrepasar la velocidad de la luz.ya hay "particulas" sin masa y por supuesto que no lo hacen.

......


Ahem... hay un punto entre "si no tiene masa que alcanzara la velocidad..." y "que la sobrepase" Creo que he dicho practicamente lo mismo que indicas. ¿La construcción de la frase desorienta?

A todo esto. Ahora recuerdo algo sobre el teorema de Bell donde aparentemente se transmite información a velocidades superiores a la de la luz.

De todos modos, la noticía sería una bomba si los neutrinos tuviesen masa, y aparentemente ese es el caso, aunque sea extremadamente pequeña

Pero, la teoría de la relatividad a largo plazo es posible que pase a ser considerada un caso especial de una mayor. De la misma manera que las leyes de la gravitación de Newton funcionan, pero son consideradas casos especiales dentro de la relatividad, o como algo tan conocido por todos, como que la suma de los 3 ángulos de un triángulo suman 180 grados... pero solo en la geometría euclidiana.


Pero... los neutrinos tienen masa. Está fuera de toda duda. La demostración experimental es la desintegración beta de un neutrón en el núcleo atómico.
KillBastardsII escribió:.....



A ver, leer esto me recuerda al tipico panfleto político en el que explican la situación de un pais o lo que sea de forma orientada a que votes a tal partido, exagerando algunas cosas, manipulando sutilmente otras, y ninguneando otras mas, vamso que sin ser falso tampoco da una version fiel a la realidad de la situación física. Sin tener en cuenta este último resultado del CERN, la velocidad de la luz es insuperable para la transferencia de información. Esto significa que un sistema que no transfiera informacion (vease, energía) puede ir a la velocidad que quiera. Sin embargo dentro de ese sistema la "parte" que transfiera energía, info o como queramos llamarlo tiene que ir si o si a velocidad inferior a la de la luz.

La teleportación cuántica va a la velocidad de la luz, de lo contrario ya hace mucho que este experimento del CERN no sería tan impresionante. En el experimento de los dos fotones, la función de onda conjunta de ambos fotones si que puece conectar ambos a velocidades superiores a la de la luz. Al medir el estado de un foton lo que haces es fijar el estado del otro. Entre los dos ha de haber una transferencia de información para que eso ocurra. Digamos que la transferencia de info va velocidad menor o igual que la de la luz, y la autopista por la que transcurre se "construye" a la velocidad que quiera, depende de las matemáticas del tema. Para alguien que entienda un poco mas, si deescribimos los dos fotones como ondas, podemos definir dos velocidades, la de fase y la de grupo. La de fase puede ser mayor que la de la luz, la de grupo no.

No controlo el tema al 100%, pero alguna idea me hago de lo que he visto en la carrera. En unos meses acabaré física. Tampoco me tomeis 100% en serio porque diga que soy físico xD puedo equivocarme o no tener claro algun concepto. El tema es que estoy 100% seguro, almenos hasta anteayer, que ningun tipo de transferencia de información o energía, ya sea por teleportación cuántica o paloma mensajera, puede ir más rápido que la luz. Si realmente se confirmasen los resultados del experimento... buf... haría la vida de los físicos teóricos muchísimo más interesantes!!

Por cierto os animo a todos a que busqueir info sobre como han medido la distáncia entre fuente y detector en el experimento, y el tiempo de vuelo de los neutrinos, porque realmente nadie se hace a la idea del increible desafío tecnológico y mental que ha supuesto eso, y la minuciosidad y perfeccionismo con el que se ha llevado a cabo. Simplemente INCREIBLE.

Un saludo!
-Un neutrino
-¿Quién es?
-Toc toc.

XD Humor estilo CERN, leído en Microsiervos
Sarevo escribió:...



Si no me equivoco, creo que el entrelazamiento cuántico es instantáneo. No tiene partícula mensajera ni nada (según tengo entendido), por lo que no hay nada viajando más rápido que la luz.

De todas formas seguro que estoy meando un poco del tiesto, porque releyendo tu comentario me da a mi que estás más puesto en este tema que yo.
vik_sgc escribió:
Sarevo escribió:...



Si no me equivoco, creo que el entrelazamiento cuántico es instantáneo. No tiene partícula mensajera ni nada (según tengo entendido), por lo que no hay nada viajando más rápido que la luz.

De todas formas seguro que estoy meando un poco del tiesto, porque releyendo tu comentario me da a mi que estás más puesto en este tema que yo.



El tema es que si al fijar un foton fijamos el otro tambien estamos transmitiendo información del uno al otro, no? vamos, como se entera sinos el segundo de que el primero ha sido fijado? Esa información se transmite a la velocidad de la luz como mucho. Tampoco es que controle mucho del tema, pero creo tener claro que, almenos hasta anteayer (xD), cualquier tipo de transmisión de información va como mucho a la velocidad de la luz.
Yo no estoy muy puesto en esto, pero siempre entendí que la explicación de Einstein era para lo "grande", siento que mis conocimientos sobre la materia no den para mas.
Sarevo escribió:
vik_sgc escribió:
Sarevo escribió:...



Si no me equivoco, creo que el entrelazamiento cuántico es instantáneo. No tiene partícula mensajera ni nada (según tengo entendido), por lo que no hay nada viajando más rápido que la luz.

De todas formas seguro que estoy meando un poco del tiesto, porque releyendo tu comentario me da a mi que estás más puesto en este tema que yo.


El tema es que si al fijar un foton fijamos el otro tambien estamos transmitiendo información del uno al otro, no? vamos, como se entera sinos el segundo de que el primero ha sido fijado? Esa información se transmite a la velocidad de la luz como mucho. Tampoco es que controle mucho del tema, pero creo tener claro que, almenos hasta anteayer (xD), cualquier tipo de transmisión de información va como
mucho a la velocidad de la luz.



No no, si te doy toda la razón. De hecho, pienso igual que tú, pero yo siempre he leído en artículos (de la Investigación y Ciencia, por ejemplo) que es algo instantáneo.


ercojo escribió:Yo no estoy muy puesto en esto, pero siempre entendí que la explicación de Einstein era para lo "grande", siento que mis conocimientos sobre la materia no den para mas.


Hay que distinguir entre Relatividad General y Relatividad Especial. La Relatividad General trata sobre la interacción gravitatoria (o sistemas de referencia no inerciales o acelerados). La Relatividad Especial, precede a la General y trata Sistemas de Referencia Inerciales (en movimiento no acelerado). De la Relatividad Especial surge el límite de la velocidad de la luz.

La Relatividad General es la que tiene un problema a la hora de ser aplicada a escalas microscópicas y ser combinada con la Mecánica Cuántica.
Joder 8 páginas y G0RDON sin aparecer? [triston]
Esque hasta que no lo lea a el no me quedaré tranquilo [Ooooo]
Muchas gracias por la explicación, entiendo la base pero soy muy profano en la materia.

Por cierto, vi en una de las noticias el lugar donde hacen estos experimentos, impresiona bastante.
ercojo escribió:Muchas gracias por la explicación, entiendo la base pero soy muy profano en la materia.

Por cierto, vi en una de las noticias el lugar donde hacen estos experimentos, impresiona bastante.


Ya ves xD

En algunas fotos parece el reactor de una nave de Star Trek.
El equipo del CERN que realizó el experimento —una colaboración entre el Instituto Nacional de Investigación Nuclear y de Física de las Partículas, de Francia, y el Laboratorio Nacional Gran Sasso, de Italia— disparó un haz de neutrino a 730 kilómetros (454 millas) de distancia, bajo tierra desde Ginebra hasta Italia. Halló que algunos neutrinos viajaron a 60 nanosegundos más rápido que la luz. Eso significa sesenta mil millonésimas de segundo.
Alguien podría decir que es insignificante, pero no lo es. Es algo que podemos medir con gran precisión y una minúscula incertidumbre.

Antes del experimento del CERN, nunca habiamos logrado los humanos un experimento que lograse que los neutrinos se movieran a mayor velocidad que la luz.


Por el otro lado se sabe que el fenómeno de la entrelazamiento cuántico ha devenido hoy en día en uno de los emblemas de las extraordinarias características de la mecánica cuántica. Descubierto teóricamente en los años 30 por Einstein y Schrödinger, es la base de la paradoja EPR y del “gato de Schrödinger”.

Se ha demostrado que dos pares de partículas, como por ejemplo fotones que provienen de la desintegración de una partícula de materia o son emitidos simultáneamente en el momento de una transición atómica particular, como es el caso del célebre experimento de Aspect en 1982, pueden encontrarse unidos en una situación física: el entrelazamiento.

Forman entonces un solo sistema físico no separable y toda medida del estado de una de las partículas influye instantáneamente sobre el estado de su compañera, cualquiera que sea la distancia que las separa.

Las implicaciones son profundas porque todo pasa como si fundamentalmente, la realidad fuera de hecho un todo inseparable más allá de las categorías intuitivas del espacio y del tiempo.

La maestría del entrelazamiento de las partículas al nivel cuántico podría pronto darnos la clave de ordenadores mucho más potentes que de los que disponemos actualmente. El mismo fenómeno del entrelazamiento está en la base de la teletransportación cuántica que también podría transformar la tecnología de las telecomunicaciones en un futuro próximo.

Se ha estudiado y probado que en un sistema cuántico, cuando modificas una parte del sistema, instantaneamente se ve afectada la otra parte entrelazada del sistema.

Quizás fruto de el entrelazamiento cuántico concreto que se ha llevado a cabo en el experimento para poder disparar los neutrinos hacia la dirección indicada en el momento justo es lo que ha hecho que los neutrinos cogieran ese pico extra de velocidad.

No soy ningún doctor en la materia simplemente un aficionado a la ciencia y física y esta es mi humilde opinión. Y lo más probable es que este un poco o bastante equivocado respecto al motivo real de porque se ha logrado superar la velocidad de la luz en este experimento.
De todas manera dejo mi opinión del tema por si alguien la quiere leer.

Saludos
dark-kei escribió:Joder 8 páginas y G0RDON sin aparecer? [triston]
Esque hasta que no lo lea a el no me quedaré tranquilo [Ooooo]


Buenas a todos, siento el retraso XD.

Lo único que puedo hacer después de todo el sarao mediático que se ha montado después de lo acontecido durante el experimento OPERA es llamar a la cautela y alejarse de morbosidades: efectivamente la posibilidad de hacerle un ZAS al bueno de Einstein y uno de los pilares básicos de su relatividad especial (el límite de c) es tentador, prediciendo consecuencias tan prufundas que nos harían incluso dudar de nuestra capacidad de observación de la naturaleza. Sin embargo, ni los científicos del OPERA han dudado de Einstein en ningún momento ni, si de darse el caso que las conclusiones del experimento fueran ciertas, no tendría por qué significar forzosamente que c no sea el que es o que no se haya predicho en recientes modelos la violación eventual de la Relatividad Especial (en términos formales, la violación de simetría de Lorenz).

Lo primero que se debe hacer es replicar el experimento desde otra fuente independiente de OPERA y del CERN, para ver si se llegan a las mismas conclusiones, como la propia gente del CERN está pidiendo. Después de leer el paper y ver la complejidad del asunto, con mucha técnica de por medio (con la incertidumbre que eso conlleva: calibración de relojes atómicos, GPS de gran precisión, etc.) y especialmente de cómo las medidas de los 'tiempos de vuelo' (Time Of Flight, TOF) se toman de forma indirecta por medio de distribuciones de probabilidad (más incertidumbre a añadir al cómputo global), uno se puede inclinar más a pensar que la acumulación de errores se ha subestimado, antes de pensar que la Relatividad Especial falla. Pero el caso de detectar neutrinos superlumínicos ya se dio también en MINOS, aunque con menor significación estadística (2 sigma en comparación con 6 sigma de OPERA), así que todo el conjunto deja volar la imaginación. MINOS debería llegar a una significación relevante (3 o 4 sigma por lo menos) para la comunidad científica el año que viene, así que habrá que ver si se confirman los resultados. También el T2Kjaponés estaría en condiciones para repetir el experimento de OPERA.

La ausencia de fenómenos similares durante la observación de la SUpernova del 87 como comentó Elegido podría hacer pensar que en OPERA algo se les ha pasado por alto, pero sin embargo y como comenta Paikhuan, esos neutrinos fueron electrónicos y no muónicos como los que se detectan en OPERA, así que sus propiedades cambian (sí, los neutrinos vienen en diferentes sabores XD, precisamente este cambio en los sabores del neutrino en su trayectoria -oscilación- es la que se intenta medir en OPERA). Pero si MINOS (y eventualmente T2K) ratifica los resultados de OPERA con un nivel de significación elevado, nos encontraríamos ante un hallazgo de suma importancia. Por una parte, estos neutrinos podrían tomar caminos más cortos que los que recorre la luz dentro del espacio-tiempo de Minkowski, llegando al destino más pronto que los fotones. Esto podría comprobarse de existir una lente gravitacional entre la tierra y alguna supernova, pero tal suceso es extremadamente improbable como se demuestra en alguna publicación al respecto. Por otra parte, cabría la posibilidad de que estos neutrinos sean la prueba de la existencia del mismísimo taquión y la demostración de la violación de la simetría de Lorenz predicha en el Modelo Estándar Extendido.

En fin, por el momento los resultados están ahí, así como casi medio año de revisiones en los procedimientos empleados antes de la publicación de los mismos. De momento no nos queda otra que esperar a que OPERA se someta a examen y se repita el experimento por la comunidad científica internacional, ajena al CERN, antes de inclinarse a un lado o al otro, cosa que no quita para que podamos pensar en las posibles consecuencias de una ratificación de los resultados, hasta un cierto límite y dejando de lado el morbo y la ciencia ficción.
gordon ha venido!!!!

y solo me enteré del ultimo párrafo


vaya " ojo" tienes
http://www.farodevigo.es/opinion/2011/0 ... 83133.html

Se especula con toda seguridad que los neutrinos, al ser partículas que no interactúan ni ligan entre sí (físicamente digo, sin chistes), hayan podido salir mucho antes que la luz, y por lo tanto podría ser la luz mucho más rápida.

Este experimento se hizo desde el acelerador si no me equivoco de Ginebra hasta Italia, 745 kilómetos, y ganaron los neutrinos por 62 ns, pero se especula que probablemente, en todas estas repeticiones éstos puedan haber salido antes por su polaridad.

Yo defiendo a capa y espada que un objeto no puede ir más rápido que la luz, a no ser que no tenga materia, ergo no es un objeto, o lleve algo que nosotros hoy por hoy no conocemos, pero lo que pasa es que esto se ha vendido como revolucionario, han lavado el cerebro a la gente y puede ser todo mentira.
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Es que el mismo concepto de "objeto" a esos niveles ni siquiera es como lo conocemos. Un fotón es energía, ergo es igualmente materia, lo mismo que un neutrino, al menos en forma potencial.

Materia y energía son las dos caras de una moneda. No puedes decir que una exista sin la otra.

Por otro lado, el comentario de Gordon aclara quizás algunos puntos. En muchas ocasiones, el camino mas corto entre dos puntos no tiene porque ser el que nos parece.

Pero incluso así, a estos niveles lo complicado ya es empezar a duplicar experimentos. Las inversiones necesarias para montar un "tinglado" de estos son de infarto... como para ir montando muchos [+risas]

Quizás este sea un problema para la investigación de la física en unos años. Las inversiones son tan enormes que el pensar en la repetición de un experimento en otro lugar pueden empezar a ser... complicado
dark-kei escribió:Joder 8 páginas y G0RDON sin aparecer? [triston]
Esque hasta que no lo lea a el no me quedaré tranquilo [Ooooo]


Le estamos esperando como agua de Mayo. [qmparto]

Ala, ya apareció.
Mi comentario resulta patético en comparación a todo lo que contais, pero si no lo cuento me da algo: El día que salió la noticia, mientras cenaba y hacía zapping para ver las noticias, lo dejé en Tele5, y su titular respecto a esto fue algo como: "Viajar en el tiempo podria ser una realidad" mientras usaban imágenes de la peli de Stargate. Y eran las noticias "normales" eh! La locución hablaba de esto, pero para tontos... bueno, dijeron que "de demostrarse que esto es verdad a tanta velocidad se podria llegar a viajar en el tiempo" o algo así. Brutal. No se qué hago con ese canal programado en la tele...
sticky keys escribió:http://www.farodevigo.es/opinion/2011/09/25/neutrinos-tramposos-o-veloces/583133.html

Se especula con toda seguridad que los neutrinos, al ser partículas que no interactúan ni ligan entre sí (físicamente digo, sin chistes), hayan podido salir mucho antes que la luz, y por lo tanto podría ser la luz mucho más rápida.

Este experimento se hizo desde el acelerador si no me equivoco de Ginebra hasta Italia, 745 kilómetos, y ganaron los neutrinos por 62 ns, pero se especula que probablemente, en todas estas repeticiones éstos puedan haber salido antes por su polaridad.

Yo defiendo a capa y espada que un objeto no puede ir más rápido que la luz, a no ser que no tenga materia, ergo no es un objeto, o lleve algo que nosotros hoy por hoy no conocemos, pero lo que pasa es que esto se ha vendido como revolucionario, han lavado el cerebro a la gente y puede ser todo mentira.


No existen objetos en física, como bien te dicen es materia/energia.
Técnicamente, gran parte de los bosones no tienen masa, por eso todos debieran de ir más rápido?

Revolucionario? Lavado de cerebro? Del equipo técnico del cern y de opera no ha salido ni una palabra para lavar cerebros, de hecho creen que están confundidos...asi que no deberías decir tonterías

Respecto a lo que dices Gordon, lo secundo completamente. Lo más logico respecto a lo que se ha visto es que sea un una sobreestimacion del error. Pero mosquea y mucho que en 6 meses no hayan descubierto el error.
Lo que dices del modelo estandard, estuve una conferencia de una astrofísica española que hablaba del modelo estándar y los neutrinos y avisó de como estos iban a tirar abajo el modelo. Hablo sobre majorana y su fermion y el neutralino y tal.muy interesante
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Sgt Winters escribió:Mi comentario resulta patético en comparación a todo lo que contais, pero si no lo cuento me da algo: El día que salió la noticia, mientras cenaba y hacía zapping para ver las noticias, lo dejé en Tele5, y su titular respecto a esto fue algo como: "Viajar en el tiempo podria ser una realidad" mientras usaban imágenes de la peli de Stargate. Y eran las noticias "normales" eh! La locución hablaba de esto, pero para tontos... bueno, dijeron que "de demostrarse que esto es verdad a tanta velocidad se podria llegar a viajar en el tiempo" o algo así. Brutal. No se qué hago con ese canal programado en la tele...


Periodismo made in spain. Los periodistas son de letras, y tener a alguien que "entienda del asunto" para estas noticias para algunos es tirar dinero. Se ponen cuatro chorradas y listos. Lo importante es venderte algo, si es posible espectacular.

¿Etica en el periodismo?... uf... eso creo que lo dan algunos en el postdoctorado... y creo que la mayoría se olvidan
Orbatos_II escribió:
Sgt Winters escribió:Mi comentario resulta patético en comparación a todo lo que contais, pero si no lo cuento me da algo: El día que salió la noticia, mientras cenaba y hacía zapping para ver las noticias, lo dejé en Tele5, y su titular respecto a esto fue algo como: "Viajar en el tiempo podria ser una realidad" mientras usaban imágenes de la peli de Stargate. Y eran las noticias "normales" eh! La locución hablaba de esto, pero para tontos... bueno, dijeron que "de demostrarse que esto es verdad a tanta velocidad se podria llegar a viajar en el tiempo" o algo así. Brutal. No se qué hago con ese canal programado en la tele...


Periodismo made in spain. Los periodistas son de letras, y tener a alguien que "entienda del asunto" para estas noticias para algunos es tirar dinero. Se ponen cuatro chorradas y listos. Lo importante es venderte algo, si es posible espectacular.

¿Etica en el periodismo?... uf... eso creo que lo dan algunos en el postdoctorado... y creo que la mayoría se olvidan


Bueno, no quiero generar off-topic, pero recuerdo que en nuestros años de infancia, allá por los ochenta e incluso principios de los noventa, la media hora de las noticias era sagrada, en el sentido de que era algo realmente serio y tratado con profesionalidad. Llegar al punto en que para dar la gran noticia que estais comentando en este hilo necesiten utilizar imágenes de una peli de ciencia ficción y un titular tan patético como "podria ser posible viajar en el tiempo" me hace perder la minima confianza que tenia en los medios de comunicación clásicos, luego llorarán porque la gente prefiere internet a sus mierdatelediarios.

Respecto a la noticia, aunque me interesa mucho, me hace quedarme con cara de meme, el chino ese que pone cara del estilo "no entiendo un carajo lo que estais diciendo", tal vez porque lo veo todo muy técnico, pero me emociona mucho lo que he visto. No se si se va a poder contradecir a Einstein, pero en el caso de que fuese así me pareceria fantástico. Estamos en una época en la que lo que se descubre va a misa, es así y punto, y eso creo que quita emoción al asunto. Demostrar que lo que teniamos como echos reales no lo son tanto le da más vidilla al asunto, y abre puertas a especular sobre cosas desconocidas donde creiamos tenerlo todo sabido, y eso es muy emocionante. Demostraciones como la de Galileo en su época fueron un soplo de aire fresco al panorama científico, y demostrar que algo puede llegar a ser más rápido que la luz... es muy motivador!
murkit escribió:gordon ha venido!!!!

y solo me enteré del ultimo párrafo


vaya " ojo" tienes


Pues yo me he quedado igual, a ver si el mismo GORDON u otra persona nos lo traduce al cristiano.

Sgt Winters escribió:Mi comentario resulta patético en comparación a todo lo que contais, pero si no lo cuento me da algo: El día que salió la noticia, mientras cenaba y hacía zapping para ver las noticias, lo dejé en Tele5, y su titular respecto a esto fue algo como: "Viajar en el tiempo podria ser una realidad" mientras usaban imágenes de la peli de Stargate. Y eran las noticias "normales" eh! La locución hablaba de esto, pero para tontos... bueno, dijeron que "de demostrarse que esto es verdad a tanta velocidad se podria llegar a viajar en el tiempo" o algo así. Brutal. No se qué hago con ese canal programado en la tele...


Tele 5 ya está en el futuro y sus presentadores viajan en monopatines voladores xD
Aunque sea un poco off-topic, ya que veo que hay gente que controla bastante del tema, ¿alguien tiene opinión sobre este libro de Roger Penrose, The road to reality: A complete guide to the laws of the universe?
Por lo menos para intentar hacerse una idea o llegar a intentar enteder un poco todo este tipo de cosas...
O sino si alguien puede recomendar alguno que merezca la pena (ya lei historia del tiempo).
Recomiendo leer esta entrada de eltamiz (un blog de divulgación científica)

El Tamiz escribió:A veces se me pone una sonrisa de felicidad tontísima en la cara, y ésta es una de esas veces; espero que a ti te pase lo mismo tras leer esta brevísima entrada. Estoy hablando de una noticia a la que me habéis referido varios de vosotros (¡la había leído ya, pero gracias!), sobre la anomalía detectada en la velocidad de los neutrinos y anunciada por el CERN. Y no, la sonrisa no es por lo revolucionario de nada, sino por el orgullo que siento (injustamente, porque no tengo nada que ver con el asunto).



Me explico. Si no sabes de lo que estoy hablando, puedes leer sobre ello básicamente en todas partes: aquí o aquí, en este otro sitio, por poner tres ejemplos, o mejor aún, el comunicado del CERN. Ejercicio para el lector: compárese lo que dice el comunicado del CERN con algunos de los titulares anteriores. Así va el mundo.



Resumiendo la versión de multitud de sitios en la red, incluidos muchos medios tradicionales: Oh Dios mío DIOS MÍO han descubierto neutrinos que viajan más rápido que la luz la relatividad es mentira todo se desmorona revolución REVOLUCIÓN CIENTÍFICAAAA!!!!!!!!![url=#footnote_0_4281]1[/url]



Resumiendo la versión del CERN: los físicos han medido el “tiempo de vuelo” de neutrinos emitidos desde el CERN hasta Gran Sasso, en Italia, a 730 kilómetros de distancia del punto de emisión. Al dividir la distancia recorrida por el tiempo empleado en recorrerla, el resultado que han obtenido es mayor que la velocidad de la luz en el vacío.



Aquí es donde empiezo a sonreír con orgullo ajeno. ¿Qué han hecho los científicos responsables del asunto ante esto?



Primero se han extrañado, claro: es algo que contradice cosas muy bien establecidas de un modo extraordinario. Por lo tanto, han supuesto que se trataba de un error, y se han dispuesto a encontrarlo.



Han revisado los cálculos y medidas, y realizado la medición unos cuantos miles de veces, para eliminar cualquier desviación estadística; teniendo en cuenta todas las imprecisiones conocidas, el margen de error en el tiempo de vuelo de los neutrinos es de unos 10 nanosegundos, mientras que los neutrinos parecen haber llegado 60 nanosegundos antes de lo que debería haberlo hecho la luz. Vamos, que los errores de medida inevitables y conocidos (como la distancia recorrida, medida con GPS, y cosas así) no explican la anomalía.



A continuación se han planteado qué tipo de errores sistemáticos podrían haber estado cometiendo, o qué cosas podrían no estar teniendo en cuenta al calcular la velocidad de los neutrinos y que tal vez darían cuenta del sorprendente resultado. Dicho de otro modo, no se han fiado de sí mismos en absoluto, han dudado de todo, y han comprobado todo lo que pueden comprobar, además de buscar “agujeros” o inconsistencias en lo que han hecho.



No han encontrado nada raro, de modo que ¿qué han hecho a continuación? No fiarse en absoluto. De un modo mucho más formal que el que uso yo, claro, han venido a decir lo siguiente: chicos, nos sale algo rarísimo, y seguramente estamos metiendo la pata en alguna parte. Pero hemos comprobado todo lo que se nos ocurre, y no encontramos el fallo. ¿A alguien se le ocurre algo? ¿Alguien puede revisarlo todo y, tal vez, hacer algún experimento equivalente para ver si le sale lo mismo?



Algunos medios de comunicación, claro, han traducido eso como “Oh Dios mío DIOS MÍO!!!!!!, etc.”, pero de eso no tienen la culpa los del CERN y Gran Sasso.



Alguno dirá, y es cierto, que no se trata únicamente de humildad, altruismo y sensatez: si un científico pusiera el grito en el cielo cada vez que observa algo que parece contradecir lo que sabíamos antes, en poco tiempo su credibilidad se iría a la porra y con ella, seguramente, su carrera profesional. ¡Pero ésa es una de las virtudes de la ciencia, por cruel que sea! Cualquier afirmación sorprendente va a ser analizada y, si es ciencia mal hecha, descuartizada sin la menor piedad. No hace falta una supervisión externa — somos feroces con nosotros mismos.



De modo que, tal vez, haya que hablar en el futuro de algo revolucionario e interesantísimo –si es así, a ello nos pondremos–, y tal vez no. Yo sospecho que no, y que o no conseguiremos replicar estos resultados en otro sitio, o que será alguna otra cosa, y no la relatividad, la que está fallando, de modo que aprendamos algo nuevo pero no algo revolucionario. Para descubrirlo hace falta paciencia.



Pero eso es lo de menos: no es a las ideas –viejas o nuevas– a las que tenemos apego, y no son las ideas –viejas o nuevas– las que nos hacen estar orgullosos. El modo en el que avanzamos en el conocimiento es lo realmente enorme, más grande que la relatividad, los neutrinos o cualquier otra cosa que venga mañana. Y, si esta noticia se queda en nada y la olvidamos pronto, al menos recordemos la sonrisa de felicidad que pusimos ante cómo afrontamos lo desconocido desde la Ciencia.[/url]


http://eltamiz.com/2011/09/23/la-sonrisa-de-felicidad/
Me recuerda a lo que comentaba un amigo mientras oiamos despotricar un rato al profesor de Mécanica clásica, "Si hubiera sido yo hubiera falseado lo datos como hago en el laboratorio" [qmparto] Yo haría exactamente eso XD.

Pero bueno a lo que iba que como dijo nuestro profesor "mil y un descubrimientos que se creian la panacea al final se han quedado en nada", es pronto para reformular las distintas ramas de la física.

Y lo de telecinco pues no se que esperabas cuando es "todo corazón nada de razón"
mendorro escribió:Aunque sea un poco off-topic, ya que veo que hay gente que controla bastante del tema, ¿alguien tiene opinión sobre este libro de Roger Penrose, The road to reality: A complete guide to the laws of the universe?
Por lo menos para intentar hacerse una idea o llegar a intentar enteder un poco todo este tipo de cosas...
O sino si alguien puede recomendar alguno que merezca la pena (ya lei historia del tiempo).



Si tienes ganas y paciencia (mucha paciencia) te lo recomiendo enormemente. Eso sí, no es una lectura para irse a la cama.
Thierry Henry está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
"Hola soy un neutrino"

Toc, toc, toc quién es?.
vik_sgc escribió:
mendorro escribió:Aunque sea un poco off-topic, ya que veo que hay gente que controla bastante del tema, ¿alguien tiene opinión sobre este libro de Roger Penrose, The road to reality: A complete guide to the laws of the universe?
Por lo menos para intentar hacerse una idea o llegar a intentar enteder un poco todo este tipo de cosas...
O sino si alguien puede recomendar alguno que merezca la pena (ya lei historia del tiempo).



Si tienes ganas y paciencia (mucha paciencia) te lo recomiendo enormemente. Eso sí, no es una lectura para irse a la cama.


ok, gracias, lo intentaré, a ver si no fracaso, jeje. así le doy también un repaso a las mates que las tengo un poco olvidadas desde la carrera.
además está a muy buen precio en amazon :cool:
179 respuestas
1, 2, 3, 4