› Foros › Off-Topic › Miscelánea
adri-skater8 escribió:Fuck, esperemos que lo que aprendi de fisica el curso pasado me sirba para este
lo siento,pero era demasiado bueno para no ponerlo
Soldi3r 0f h3ll escribió:Creo que es lo único en esta vida que no se podrá hacer, teletransportarse.
alexei_gp escribió:Bueno que titulo me sugieren para el hilo?si me dicen uno lo oongo de manera rapida
Romcol escribió:alexei_gp escribió:Bueno que titulo me sugieren para el hilo?si me dicen uno lo oongo de manera rapida
CERNnium: Los neutrinos que no amaban a Einstein.
alexei_gp escribió:Bueno que titulo me sugieren para el hilo?si me dicen uno lo pongo de manera rapida
Orbatos_II escribió:Antes de matar a la fisica... convendría tener mas detalles.
Por ejemplo, que masa real resulta tener el neutrino, ya que si finalmente no tiene masa el que alcanzara la velocidad de la luz sería lo lógico. Que la sobrepase... eso ya dentro de la especulación
Por cierto, no se que narices tiene que ver esto con la teletransportación... ¿acaso se ha violado también el principio de incertidumbre por un casual?...
Por otro lado, no es lo mismo "el CERN cree descubrir neutrinos desplazandose mas rapidos que la velocidad de la luz, y otra muy diferente es decir "teletransporteme Sr Scott".
De hecho no es la primera paradoja sobre la teoría de Einstein, que recordemos falla estrepitósamente de manera habitual a escala cuantica.
Orbatos_II escribió:De hecho no es la primera paradoja sobre la teoría de Einstein, que recordemos falla estrepitósamente de manera habitual a escala cuantica.
Budathecat escribió:yo bastante ignorante en la materia, siempre he pensado que algún día se superara la velocidad de la luz como se supero la del sonido. Supongo que es una burrada decir eso pero es lo que siempre he pensado, al margen de que el "imposible" me parece incorrecto.. improbable ok, pero imposible... Habría que callar millones de bocas que dijeron y sabían que nada podía superar la velocidad de la luz, de aquí a un milenio a saber cuantas leyes se modifican por que falto información a la hora de demostrarlas y funciono pero eso, no se probo en todos los escenarios.
Budathecat escribió:Habría que callar millones de bocas que dijeron y sabían que nada podía superar la velocidad de la luz, de aquí a un milenio a saber cuantas leyes se modifican por que falto información a la hora de demostrarlas y funciono pero eso, no se probo en todos los escenarios.
vik_sgc escribió:Budathecat escribió:yo bastante ignorante en la materia, siempre he pensado que algún día se superara la velocidad de la luz como se supero la del sonido. Supongo que es una burrada decir eso pero es lo que siempre he pensado, al margen de que el "imposible" me parece incorrecto.. improbable ok, pero imposible... Habría que callar millones de bocas que dijeron y sabían que nada podía superar la velocidad de la luz, de aquí a un milenio a saber cuantas leyes se modifican por que falto información a la hora de demostrarlas y funciono pero eso, no se probo en todos los escenarios.
No existe nada que prohiba sobrepasar la barrera del sonido más allá de la capacidad tecnológica. Pero la Relatividad Especial de Einstein sí que lo prohibe. A mí también me cuesta (¿costaba?) aceptar esa barrera, pero la verdad es que ahí está (¿estaba?).
Cuando un cuerpo intenta llegar a la velocidad de la luz la energía que necesita para aumentar su velocidad hasta "c" es infinita según la Relatividad Especial y por tanto, es imposible alcanzar dicha velocidad.
También, si alguien viajase 0,00000001 m/s por debajo de la velocidad de la luz, se supone que en su sistema de referencia (montado sobre este alguien) la luz seguiría viajando a 300.000 km/s con respecto a él. Si alguien viajase a 0,000000000000000001 m/s por debajo de la velocidad de la luz, en su sistema de referencia (ahora nos montamos en este otro alguien) la luz seguiría viajando a 300.000 km/s.
Para acelerar estos 0,0000001 m/s (o los 0,00000000000000000001 m/s) que nos faltan para llegar a la velocidad de la luz haría falta una energía infinita.
De hecho, llegaron 60 nanosegundos (0,00000006 s.) antes de lo que lo habría hecho un haz de luz. Es tal la precisión que hay que tener que estos científicos han estado tres años arañando precisión de dónde podían para comprobar que no era un error instrumental o un fallo en sus cálculos estadísticos (porque esto no ha sido un sólo neutrino, han sido muchos).
Creo que los neutrinos no tienen masa (como los fotones). Podrían ir por ahí los tiros, supongo.Budathecat escribió:Habría que callar millones de bocas que dijeron y sabían que nada podía superar la velocidad de la luz, de aquí a un milenio a saber cuantas leyes se modifican por que falto información a la hora de demostrarlas y funciono pero eso, no se probo en todos los escenarios.
¿Por qué hay que ir en plan "callar millones de bocas" si has reconocido que no tienes ni idea del tema?.
Budathecat escribió:me parece muy interesante, lo de callar millones de bocas pues básicamente por que como se desconoce la manera de superar la velocidad de la luz ya se afirma que es insuperable. Si la gente dijese que es improbable no diría lo de "callar las bocas".
Y bueno yo entiendo mas o menos el razonamiento sin ser de ciencias, pero como dices que te costaba aceptarlo, ami tambien me cuesta aceptarlo como un absolutamente imposible.
Paikhuan escribió:No, no es norma o lógico que si no tiene masa puedan los neutrinos sobrepasar la velocidad de la luz.ya hay "particulas" sin masa y por supuesto que no lo hacen.
En física, las paradojas como tal no existen, sólo malas interpretaciones o desconocimiento de la teoría.
Hay que esperar. No he podido ver la conferencia porqué no tengo durante unos días Internet, pero leyendo el paper OS aseguro que viéndolo desde lejos, eso sí, esto no es "otra vez más".
Por ahi también habeis dicho que por supuesto la teoría de Einstein aunque esto se corrobore , seguirá siendo válida, y que sabemos que es cierta. Eso es mentira, no sabemos que sea cierta, nos funciona y nos predice muchas cosas, pero hace ya años que mosquea y mucho algunos resultados.
Lo de la supernova del 87 hay que cogerlo con pinzas, aún con el desconocimiento que tenemos de los neutrinos(candidatos a materia oscura) , podemos asegurar que esos neutrinos pueden funcionar muy diferente.
De momento no opino, espero.si es cierto que por la facultad había últimamente mucho ajetreo en altas energías, pero m parece muy feo que un amigo que está metido ahi no me dijera nada...
Un saludo
Paikhuan escribió:
No, no es norma o lógico que si no tiene masa puedan los neutrinos sobrepasar la velocidad de la luz.ya hay "particulas" sin masa y por supuesto que no lo hacen.
......
En los siglos XVIII y XIX, la mecánica newtoniana o clásica parecía proporcionar una descripción totalmente precisa de los movimientos de los cuerpos, como por ejemplo el movimiento planetario. Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del XX, ciertos resultados experimentales introdujeron dudas sobre si la teoría newtoniana era completa.
Con el descubrimiento del átomo, se comprobó que estas leyes no se podían aplicar al funcionamiento del átomo y de las partículas subatomicas.
A partir de ello se creo la Teoría cuántica, esta teoría física es basada en la utilización del concepto de unidad cuántica para describir las propiedades dinámicas de las partículas subatómicas y las interacciones entre la materia y la radiación.
Las bases de la teoría fueron sentadas por el físico alemán Max Planck, que en 1900 postuló que la materia sólo puede emitir o absorber energía en pequeñas unidades discretas llamadas cuantos, y En 1920 Niels Bohr, uno de los fundadores de la Mecánica Cuántica postulo que todas las partículas se encuentran interconectadas, sin importar la distancia o el tiempo que existe entre ellas. Hacia 1927 el físico alemán Werner Heisenberg desarrollo la ley de indeterminación, que afirma que no es posible especificar con exactitud simultáneamente la posición y el momento lineal de una partícula subatómica y en 1932, Schrodinger desarrollo el concepto matemático de función de onda para explicar la comunicación instantánea entre dos objetos distantes.
Einstein fue uno de los coofundadores de la Física Cuántica en los inicios de 1900, sin embargo después de la formulación de su Teoría de la Relatividad, se empezó a formar una brecha de discordia entre la física relativistica y la física cuántica.
Esta diferencia consiste en que:
La Relatividad afirma que nada se puede transmitir a velocidad superiores a la de la luz.
La Cuántica afirma que todo esta interconectado a velocidades superluminicas y no depende del tiempo.
En 1935 Einstein publico el famoso documento ERP (Experimento Einstein-Podolski-Rosen), en el que expone sus argumentos en favor de la relatividad y contradice las leyes de la física cuántica.
Él considera que el obtener medidas similares de cuerpos distantes, son "COINCIDENCIAS", en las que hay variables ocultas que no han sido descubiertas por la Física y no son justificables a través del concepto de la interconexión instantánea entre todo lo existente.
Einstein consideraba que estas teorías de variables ocultas debían ser 'locales', en el sentido de que lo que ocurre AQUI Y AHORA, sólo debía depender de cosas CERCANAS EN EL ESPACIO Y EN EL TIEMPO.
En 1964, El físico británico John Stewat Bell desarrollo una inecuación matemática denominada principio de desigualdad, que al aplicarla a la física determinista, permitirá obtener los mismos resultados de la física cuántica, si realmente existían variables ocultas.
El mismo, también demostró que el principio de desigualdad actuaba en situaciones locales (cercanas en tiempo y en el espacio), pero tenia un tope máximo de tolerancia, en el que después de determinada distancia, su efecto era inaplicable.
De forma que todas las teorias locales (dependientes del tiempo y el espacio) de variables ocultas son incompatibles con la mecánica cuántica. Concretamente, Bell demostró que en las teorías locales existe un límite superior, dado por la desigualdad de Bell, para la intensidad de las correlaciones entre medidas realizadas en partes de un sistema separadas espacialmente.
La mecánica cuántica no cumple esa desigualdad: las correlaciones cuánticas son más fuertes de lo permitido por la teoría clásica.
Desde 1970 se montaron los primeros experimentos, para demostrar si la desigualdad de Bell se aplicaba o no a la Física Cuántica.
Los experimentos posteriores, entre ellos el más importante de ellos fue el estudio de correlación de dos fotones realizados por el físico francés Alain Aspect y sus colegas en 1982, mostraron y confirmaron la violación de la desigualdad de Bell, confirmando la teoría cuántica.
El experimento Aspect, fue realizado por el Dr. Alain Aspect, en el Instituto de Optica Atómica de París Francia en 1982 y demoro 3 años en su montaje:
En el se demostró que:
1. La teoría de variables escondidas de Einstein, no correspondía con la realidad.
2. Existe una interconexión entre las cosas que están a distancias casi infinitas.
3. Existe una interconexión superluminica, superior a la velocidad de la luz.
(...)
A mediados de 1950, el Doctor David Bohm, realizo investigaciones buscando variables escondidas de Einstein, pero aplicadas a espacios no locales, es decir espacios infinitos, pero no llego a resultados concluyentes.
En 1993, el Doctor David Bohm, uno de los científicas más prestigioso en Física Cuántica y alumno de Einstein publico el libro "El Universo Indivisible", en el que replantea teóricamente la física determinista y se acepta la conexión entre objetos infinitamente distantes, a través de un medio llamado el campo cuántico y expone teóricamente la existencia de universos paralelos.
La mecánica cuántica está en la base de los intentos para desarrollar una teoría unificada para todas las fuerzas fundamentales de la materia (Teoría del campo unificado), el primer paso ya se dio en 1993 en el CERN, en el cual se logro fusionar la interacción nuclear fuerte con la débil.
En 1993, científicos de la IBM, han desarrollado teorías matemáticas, basadas en la física cuántica que permiten comprender la Telepatía, y desarrollar modelos de Teletransportación.
En octubre 23 de 1999, El doctor H. Jeff Kimble y sus colegas del instituto Caltehc de tecnología de California tuvieron éxito en la primera teletransportación cuántica, sin uso de medios físicos, basados en el teorema de la IBM.
(...)
hilo_astronomia-y-cosmologia-ultimos-avances-y-descubrimientos_1455540_s10?hilit=velocidad%20luz#p1720912933
vik_sgc escribió:Budathecat escribió:me parece muy interesante, lo de callar millones de bocas pues básicamente por que como se desconoce la manera de superar la velocidad de la luz ya se afirma que es insuperable. Si la gente dijese que es improbable no diría lo de "callar las bocas".
Y bueno yo entiendo mas o menos el razonamiento sin ser de ciencias, pero como dices que te costaba aceptarlo, ami tambien me cuesta aceptarlo como un absolutamente imposible.
Se afirma que es insuperable, no porque no sepamos cómo hacerlo, si no porque la Relatividad Especial lo prohíbe. Muchas veces he leído que si algo no es imposible en física es que es posible. Si tenemos una teoría que funciona bien en todo (GPS, por ejemplo) lo lógico es que si nos dice que la velocidad de la luz en el vacío es un límite hagamos caso. No hablo de hacer un salto de fe, si no de tomar esta hipótesis como verdadera hasta que se demuestre lo contrario (como parece ser el caso). Ya ves, aunque la comunidad científica haya tomado como verdaderos los axiomas de la Relatividad Especial (o de cualquier otra teoría) sigue poniéndolos a prueba siempre que pueden con diversos experimentos.
Cuando uno no tiene ni idea de algo lo lógico es que haga caso a los que si la tienen (en asuntos de ciencia me refiero) o, por lo menos, que no se ponga en plan "callar bocas". Un poco de humildad hombre. Y no puedes venir diciendo "os lo dije" porque no tienes ni idea (y no lo digo para faltarte el respeto, si no porque es verdad) y ese "os lo dije" viene desde la total ignorancia; es decir, es como una apuesta a ciegas.
Aunque yo también sea un completo ignorante, mi reticencia a que exista un límite como el de la velocidad de la luz está basada en que nunca he visto una explicación del porqué existe un límite en la Relatividad Especial. Existe sí, pero ¿por qué?. Yo nunca le he encontrado respuesta.
Entender el razonamiento que he hecho es muy simple, pero llegar a él o conocer sus consecuencias no es tan trivial.
Orbatos_II escribió:Paikhuan escribió:
No, no es norma o lógico que si no tiene masa puedan los neutrinos sobrepasar la velocidad de la luz.ya hay "particulas" sin masa y por supuesto que no lo hacen.
......
Ahem... hay un punto entre "si no tiene masa que alcanzara la velocidad..." y "que la sobrepase" Creo que he dicho practicamente lo mismo que indicas. ¿La construcción de la frase desorienta?
A todo esto. Ahora recuerdo algo sobre el teorema de Bell donde aparentemente se transmite información a velocidades superiores a la de la luz.
De todos modos, la noticía sería una bomba si los neutrinos tuviesen masa, y aparentemente ese es el caso, aunque sea extremadamente pequeña
Pero, la teoría de la relatividad a largo plazo es posible que pase a ser considerada un caso especial de una mayor. De la misma manera que las leyes de la gravitación de Newton funcionan, pero son consideradas casos especiales dentro de la relatividad, o como algo tan conocido por todos, como que la suma de los 3 ángulos de un triángulo suman 180 grados... pero solo en la geometría euclidiana.
KillBastardsII escribió:.....
Sarevo escribió:...
vik_sgc escribió:Sarevo escribió:...
Si no me equivoco, creo que el entrelazamiento cuántico es instantáneo. No tiene partícula mensajera ni nada (según tengo entendido), por lo que no hay nada viajando más rápido que la luz.
De todas formas seguro que estoy meando un poco del tiesto, porque releyendo tu comentario me da a mi que estás más puesto en este tema que yo.
Sarevo escribió:vik_sgc escribió:Sarevo escribió:...
Si no me equivoco, creo que el entrelazamiento cuántico es instantáneo. No tiene partícula mensajera ni nada (según tengo entendido), por lo que no hay nada viajando más rápido que la luz.
De todas formas seguro que estoy meando un poco del tiesto, porque releyendo tu comentario me da a mi que estás más puesto en este tema que yo.
El tema es que si al fijar un foton fijamos el otro tambien estamos transmitiendo información del uno al otro, no? vamos, como se entera sinos el segundo de que el primero ha sido fijado? Esa información se transmite a la velocidad de la luz como mucho. Tampoco es que controle mucho del tema, pero creo tener claro que, almenos hasta anteayer (xD), cualquier tipo de transmisión de información va como
mucho a la velocidad de la luz.
ercojo escribió:Yo no estoy muy puesto en esto, pero siempre entendí que la explicación de Einstein era para lo "grande", siento que mis conocimientos sobre la materia no den para mas.
ercojo escribió:Muchas gracias por la explicación, entiendo la base pero soy muy profano en la materia.
Por cierto, vi en una de las noticias el lugar donde hacen estos experimentos, impresiona bastante.
dark-kei escribió:Joder 8 páginas y G0RDON sin aparecer?
Esque hasta que no lo lea a el no me quedaré tranquilo
dark-kei escribió:Joder 8 páginas y G0RDON sin aparecer?
Esque hasta que no lo lea a el no me quedaré tranquilo
sticky keys escribió:http://www.farodevigo.es/opinion/2011/09/25/neutrinos-tramposos-o-veloces/583133.html
Se especula con toda seguridad que los neutrinos, al ser partículas que no interactúan ni ligan entre sí (físicamente digo, sin chistes), hayan podido salir mucho antes que la luz, y por lo tanto podría ser la luz mucho más rápida.
Este experimento se hizo desde el acelerador si no me equivoco de Ginebra hasta Italia, 745 kilómetos, y ganaron los neutrinos por 62 ns, pero se especula que probablemente, en todas estas repeticiones éstos puedan haber salido antes por su polaridad.
Yo defiendo a capa y espada que un objeto no puede ir más rápido que la luz, a no ser que no tenga materia, ergo no es un objeto, o lleve algo que nosotros hoy por hoy no conocemos, pero lo que pasa es que esto se ha vendido como revolucionario, han lavado el cerebro a la gente y puede ser todo mentira.
Sgt Winters escribió:Mi comentario resulta patético en comparación a todo lo que contais, pero si no lo cuento me da algo: El día que salió la noticia, mientras cenaba y hacía zapping para ver las noticias, lo dejé en Tele5, y su titular respecto a esto fue algo como: "Viajar en el tiempo podria ser una realidad" mientras usaban imágenes de la peli de Stargate. Y eran las noticias "normales" eh! La locución hablaba de esto, pero para tontos... bueno, dijeron que "de demostrarse que esto es verdad a tanta velocidad se podria llegar a viajar en el tiempo" o algo así. Brutal. No se qué hago con ese canal programado en la tele...
Orbatos_II escribió:Sgt Winters escribió:Mi comentario resulta patético en comparación a todo lo que contais, pero si no lo cuento me da algo: El día que salió la noticia, mientras cenaba y hacía zapping para ver las noticias, lo dejé en Tele5, y su titular respecto a esto fue algo como: "Viajar en el tiempo podria ser una realidad" mientras usaban imágenes de la peli de Stargate. Y eran las noticias "normales" eh! La locución hablaba de esto, pero para tontos... bueno, dijeron que "de demostrarse que esto es verdad a tanta velocidad se podria llegar a viajar en el tiempo" o algo así. Brutal. No se qué hago con ese canal programado en la tele...
Periodismo made in spain. Los periodistas son de letras, y tener a alguien que "entienda del asunto" para estas noticias para algunos es tirar dinero. Se ponen cuatro chorradas y listos. Lo importante es venderte algo, si es posible espectacular.
¿Etica en el periodismo?... uf... eso creo que lo dan algunos en el postdoctorado... y creo que la mayoría se olvidan
murkit escribió:gordon ha venido!!!!
y solo me enteré del ultimo párrafo
vaya " ojo" tienes
Sgt Winters escribió:Mi comentario resulta patético en comparación a todo lo que contais, pero si no lo cuento me da algo: El día que salió la noticia, mientras cenaba y hacía zapping para ver las noticias, lo dejé en Tele5, y su titular respecto a esto fue algo como: "Viajar en el tiempo podria ser una realidad" mientras usaban imágenes de la peli de Stargate. Y eran las noticias "normales" eh! La locución hablaba de esto, pero para tontos... bueno, dijeron que "de demostrarse que esto es verdad a tanta velocidad se podria llegar a viajar en el tiempo" o algo así. Brutal. No se qué hago con ese canal programado en la tele...
El Tamiz escribió:A veces se me pone una sonrisa de felicidad tontísima en la cara, y ésta es una de esas veces; espero que a ti te pase lo mismo tras leer esta brevísima entrada. Estoy hablando de una noticia a la que me habéis referido varios de vosotros (¡la había leído ya, pero gracias!), sobre la anomalía detectada en la velocidad de los neutrinos y anunciada por el CERN. Y no, la sonrisa no es por lo revolucionario de nada, sino por el orgullo que siento (injustamente, porque no tengo nada que ver con el asunto).
Me explico. Si no sabes de lo que estoy hablando, puedes leer sobre ello básicamente en todas partes: aquí o aquí, en este otro sitio, por poner tres ejemplos, o mejor aún, el comunicado del CERN. Ejercicio para el lector: compárese lo que dice el comunicado del CERN con algunos de los titulares anteriores. Así va el mundo.
Resumiendo la versión de multitud de sitios en la red, incluidos muchos medios tradicionales: Oh Dios mío DIOS MÍO han descubierto neutrinos que viajan más rápido que la luz la relatividad es mentira todo se desmorona revolución REVOLUCIÓN CIENTÍFICAAAA!!!!!!!!![url=#footnote_0_4281]1[/url]
Resumiendo la versión del CERN: los físicos han medido el “tiempo de vuelo” de neutrinos emitidos desde el CERN hasta Gran Sasso, en Italia, a 730 kilómetros de distancia del punto de emisión. Al dividir la distancia recorrida por el tiempo empleado en recorrerla, el resultado que han obtenido es mayor que la velocidad de la luz en el vacío.
Aquí es donde empiezo a sonreír con orgullo ajeno. ¿Qué han hecho los científicos responsables del asunto ante esto?
Primero se han extrañado, claro: es algo que contradice cosas muy bien establecidas de un modo extraordinario. Por lo tanto, han supuesto que se trataba de un error, y se han dispuesto a encontrarlo.
Han revisado los cálculos y medidas, y realizado la medición unos cuantos miles de veces, para eliminar cualquier desviación estadística; teniendo en cuenta todas las imprecisiones conocidas, el margen de error en el tiempo de vuelo de los neutrinos es de unos 10 nanosegundos, mientras que los neutrinos parecen haber llegado 60 nanosegundos antes de lo que debería haberlo hecho la luz. Vamos, que los errores de medida inevitables y conocidos (como la distancia recorrida, medida con GPS, y cosas así) no explican la anomalía.
A continuación se han planteado qué tipo de errores sistemáticos podrían haber estado cometiendo, o qué cosas podrían no estar teniendo en cuenta al calcular la velocidad de los neutrinos y que tal vez darían cuenta del sorprendente resultado. Dicho de otro modo, no se han fiado de sí mismos en absoluto, han dudado de todo, y han comprobado todo lo que pueden comprobar, además de buscar “agujeros” o inconsistencias en lo que han hecho.
No han encontrado nada raro, de modo que ¿qué han hecho a continuación? No fiarse en absoluto. De un modo mucho más formal que el que uso yo, claro, han venido a decir lo siguiente: chicos, nos sale algo rarísimo, y seguramente estamos metiendo la pata en alguna parte. Pero hemos comprobado todo lo que se nos ocurre, y no encontramos el fallo. ¿A alguien se le ocurre algo? ¿Alguien puede revisarlo todo y, tal vez, hacer algún experimento equivalente para ver si le sale lo mismo?
Algunos medios de comunicación, claro, han traducido eso como “Oh Dios mío DIOS MÍO!!!!!!, etc.”, pero de eso no tienen la culpa los del CERN y Gran Sasso.
Alguno dirá, y es cierto, que no se trata únicamente de humildad, altruismo y sensatez: si un científico pusiera el grito en el cielo cada vez que observa algo que parece contradecir lo que sabíamos antes, en poco tiempo su credibilidad se iría a la porra y con ella, seguramente, su carrera profesional. ¡Pero ésa es una de las virtudes de la ciencia, por cruel que sea! Cualquier afirmación sorprendente va a ser analizada y, si es ciencia mal hecha, descuartizada sin la menor piedad. No hace falta una supervisión externa — somos feroces con nosotros mismos.
De modo que, tal vez, haya que hablar en el futuro de algo revolucionario e interesantísimo –si es así, a ello nos pondremos–, y tal vez no. Yo sospecho que no, y que o no conseguiremos replicar estos resultados en otro sitio, o que será alguna otra cosa, y no la relatividad, la que está fallando, de modo que aprendamos algo nuevo pero no algo revolucionario. Para descubrirlo hace falta paciencia.
Pero eso es lo de menos: no es a las ideas –viejas o nuevas– a las que tenemos apego, y no son las ideas –viejas o nuevas– las que nos hacen estar orgullosos. El modo en el que avanzamos en el conocimiento es lo realmente enorme, más grande que la relatividad, los neutrinos o cualquier otra cosa que venga mañana. Y, si esta noticia se queda en nada y la olvidamos pronto, al menos recordemos la sonrisa de felicidad que pusimos ante cómo afrontamos lo desconocido desde la Ciencia.[/url]
mendorro escribió:Aunque sea un poco off-topic, ya que veo que hay gente que controla bastante del tema, ¿alguien tiene opinión sobre este libro de Roger Penrose, The road to reality: A complete guide to the laws of the universe?
Por lo menos para intentar hacerse una idea o llegar a intentar enteder un poco todo este tipo de cosas...
O sino si alguien puede recomendar alguno que merezca la pena (ya lei historia del tiempo).
vik_sgc escribió:mendorro escribió:Aunque sea un poco off-topic, ya que veo que hay gente que controla bastante del tema, ¿alguien tiene opinión sobre este libro de Roger Penrose, The road to reality: A complete guide to the laws of the universe?
Por lo menos para intentar hacerse una idea o llegar a intentar enteder un poco todo este tipo de cosas...
O sino si alguien puede recomendar alguno que merezca la pena (ya lei historia del tiempo).
Si tienes ganas y paciencia (mucha paciencia) te lo recomiendo enormemente. Eso sí, no es una lectura para irse a la cama.