El 4,1% de las condenas a muerte en EEUU son resultado de errores judiciales

EduAAA escribió:Eso es lo que tu opinas... para mi no es lo mismo matar a una persona creyendo que es una asesina despues de haberlo investigado y haber habido un juicio, que un asesino que mata por lo que sea

No, no, aquí no hay opinión que valga. Hablamos de ética universal. Justificar la muerte de un inocente (un 4%) para ajusticiar a una persona dice mucho de los pocos valores que tienes. Entiendo además que si matan a un familiar tuyo por error en un juicio, pedirás la pena de muerte para todo el que participó en su juicio ya que son culpables de la muerte de un inocente.

Para evitar que una persona vuelva a matar ya existe la cadena perpetua. La pena de muerte sólo podría tener validez si se ejecutara antes de cometerse el delito.. pero para eso deberíamos poder ver el futuro y aun y todo, habría mil dilemas éticos para aplicarla..

Además es que tus argumentos al comparar un asesinato con otro son de risa.. acaso crees que todos los asesinatos son iguales? Das por hecho que una persona que ha asesinado lo ha hecho por maldad y debe morir pero es que luego matar tras un juicio está justificado.. con dos cojones.

En fin, que puedo entender en cierto modo a quien defiende la pena de muerte en una hipótesis del 100% de acierto (Hablando de algo irreal e imposible de aplicar) pero justificar la muerte de un 4% de inocentes es directamente vomitivo. Así de claro. Espero que nunca tengas un familiar acusado de un delito de asesinato en ciertos países con pena de muerte y que sea inocente porque esto es algo que a mucha gente le ha pasado. Si eres coherente, entiendo que entenderías la muerte de tu familiar tras el juicio, no?

P.D: Y quien crea que matando al asesino de un ser querido va a tener paz, más le valdría invertir en psicólogos..

EduAAA escribió:

eboke escribió:

Blocken-JR escribió: no, por q no mata por placer ni por robar, lo matan por una causa, que luego se demuestra que es inocente el gobierno untara de dinero a esa familia,

Nada de dinero, ojo por ojo. Que es lo que pedís, venganza.

Eso de ojo por ojo lo dices tu, la pena de muerte yo la pido en casos de asesinatos, no homicidios. Alguien que cree estar matando a un asesino que ya ha tenido un juicio, aunque alfinal resulte ser inocente, no lo considero un asesinato sino un homicidio.

Es venganza, un ojo por ojo: Cómo ha matado, que lo dice el juicio pero no es seguro, lo matamos.

Disfrázalo como quieras.

Lo que es de risa es tu argumentacion... La etica universal no existe, ademas, hablas como si yo estuviese aprobando el pillar a 100 culpables, buscar 4 inocentes y matarlos tambien...

Ese 4% son errores, que creo que se tienen que intentar evitar... pero errores ocurre en todos los ambitos de la vida.
Tambien hay inocentes que pasan toda su vida en la carcel y no te veo diciendo a ti que hay que quitar las carceles... que si que si, que a alguien que ha pasado 20 años en la carcel se le puede "resarcir" ( ojo, porque para mi 20 años de mi vida no los pagas ni con todo el dinero del mundo ) , pero y los que mueren en prision siendo inocentes ? Voy a decir como tu, que justificas quitar la libertad a inocentes para castigar a culpables.

Yo no creo en la pena de muerte para evitar que vuelvan a matar, si no por justicia, porque esa persona no merece sobrevivir a sus victimas, pero bueno, cada cual con su opinion.

Espero que nunca tengas un familiar violado, torturado, asesinado, descuartizado y luego tengas que aguantarte como el asesino tiene tiempo de ocio, 3 comidas al dia, o incluso ya el absurdo de los absurdos, salga libre al de unos años.

EduAAA escribió:Espero que nunca tengas un familiar violado, torturado, asesinado, descuartizado y luego tengas que aguantarte como el asesino tiene tiempo de ocio, 3 comidas al dia, o incluso ya el absurdo de los absurdos, salga libre al de unos años.

Y yo espero que nunca te acusen falsamente de violar, torturar, asesinar y descuartizar para mandarte al corredor de la muerte. Has entrado en un puto bucle en el que cada vez que alguien te recrimina que el estado está asesinando a inocentes saltas con esto y con lo de que también hay inocentes que mueren en la cárcel. ¿De qué sirve debatir contigo si cuando se te contesta vuelves con las mismas a otro usuario? Debatir contigo es un tanto estéril, no sirve de nada.

Y por supuesto, no tienes nada que decir a lo de que mejor prevenir ser un familiar de un asesinado que ejecutar a un potencial asesino. ¿Prefieres un estado cuya justicia se base en la ejecución que un estado cuya justicia se base en la prevención?

EduAAA escribió:Lo que es de risa es tu argumentacion... La etica universal no existe, ademas, hablas como si yo estuviese aprobando el pillar a 100 culpables, buscar 4 inocentes y matarlos tambien...

Ese 4% son errores, que creo que se tienen que intentar evitar... pero errores ocurre en todos los ambitos de la vida.
Tambien hay inocentes que pasan toda su vida en la carcel y no te veo diciendo a ti que hay que quitar las carceles... que si que si, que a alguien que ha pasado 20 años en la carcel se le puede "resarcir" ( ojo, porque para mi 20 años de mi vida no los pagas ni con todo el dinero del mundo ) , pero y los que mueren en prision siendo inocentes ? Voy a decir como tu, que justificas quitar la libertad a inocentes para castigar a culpables.

Yo no creo en la pena de muerte para evitar que vuelvan a matar, si no por justicia, porque esa persona no merece sobrevivir a sus victimas, pero bueno, cada cual con su opinion.

Espero que nunca tengas un familiar violado, torturado, asesinado, descuartizado y luego tengas que aguantarte como el asesino tiene tiempo de ocio, 3 comidas al dia, o incluso ya el absurdo de los absurdos, salga libre al de unos años.

Que no existe la ética universal? Anda, estudia un poco.

Mira, ya paso de seguir debatiendo nada contigo. Estás justificando que mueran un 4% de personas inocentes y eso dice mucha de a) tu inteligencia o b) tu calidad como persona. Sea la opción que sea lo que esta claro es que no mereces que pierda ni un minuto más debatiendo nada contigo.

Suerte en la vida. La vas a necesitar con esos valores.

Armin Tamzarian escribió:

EduAAA escribió:Espero que nunca tengas un familiar violado, torturado, asesinado, descuartizado y luego tengas que aguantarte como el asesino tiene tiempo de ocio, 3 comidas al dia, o incluso ya el absurdo de los absurdos, salga libre al de unos años.

Y yo espero que nunca te acusen falsamente de violar, torturar, asesinar y descuartizar para mandarte al corredor de la muerte. Has entrado en un puto bucle en el que cada vez que alguien te recrimina que el estado está asesinando a inocentes saltas con esto y con lo de que también hay inocentes que mueren en la cárcel. ¿De qué sirve debatir contigo si cuando se te contesta vuelves con las mismas a otro usuario? Debatir contigo es un tanto estéril, no sirve de nada.

Y por supuesto, no tienes nada que decir a lo de que mejor prevenir ser un familiar de un asesinado que ejecutar a un potencial asesino. ¿Prefieres un estado cuya justicia se base en la ejecución que un estado cuya justicia se base en la prevención?

Y que quieres que te conteste ? Si tu argumento contra la pena de muerte es decir que el estado ejecuta inocentes mientras toleras que el estado encarcele inocentes algunos de ellos para no volver a salir me parece una mala argumentacion.

Y de que crees que sirve debatir contigo ? Tu repites lo mismo una y otra vez, que hay errores... ok, y ? Prefiero un estado cuya justicia no permita a un culpable irse de rositas o disfrutar de la vida aunque a veces vaya a haber errores... intentaria que solo se ejecutase gente que se sabe al 100% que es culpable, y si es imposible, es un mal que hay que aguantar, igual que la posibilidad de que te encarcelen de por vida siendo inocente.

zibergazte escribió: ...

http://www.youtube.com/watch?v=QhZHiIQyCmI

EduAAA escribió:Eso es lo que tu opinas... para mi no es lo mismo matar a una persona creyendo que es una asesina despues de haberlo investigado y haber habido un juicio, que un asesino que mata por lo que sea

No , no es lo mismo, con un asesinao que mata tenemos a una persona (o varias si actuaran en grupo) que han incumplido la ley matando a sus semejantes y merecen ser castigas, la sociedad en general no es responsable de sus crimines, pues son responsabilidad de quien lo ha cometido.

La ejecución de un inocente en cambio es mucho peor, porque significa que es el estado el que ha cometido un asesinato, porque es legal que el estado arrebata la vida a un inocente. Eso nos convierte en asesinos a todos, el juez, abogados y demás miembros que hayan participado en el juicio que se equivocaron a la hora de decidir que es culpable son asesinos, los miembros del gobierno que han permitido leyes que pueden costar vidas inocentes son asesinos, la población que ha defendido los medios que nos levan a la muerte de un inocente son asesinos (si, te incluyo a ti) y no me dejo a los que han estado en contra de esas leyes y no han hecho lo suficiente para evitarlas, también serían culpables de este asesinato (y me incluiria a mi si llegaramos a ese punto). En definitiva si un inocente es ejecutado toda la población es responsable de ese asesinato, todos seríamos unos asesinos

Asi que no, permiteme que dude que es lo mismo que una persona mate a otra a que lo haga el estado y por tanto toda la poblacion ( que para eso se supone que somos una democracia, todos somos los responsables de lo que haga el estado)

EduAAA escribió:Y que quieres que te conteste ? Si tu argumento contra la pena de muerte es decir que el estado ejecuta inocentes mientras toleras que el estado encarcele inocentes algunos de ellos para no volver a salir me parece una mala argumentacion.

Ya te contesté a eso. No es que lo tolere, es que no enfocaría en ningún caso las penas hacia el cumplimiento de un castigo, sino a la disuasión y a la reinserción. En este caso el daño se minimizaría mucho, a la vez que al obviar una de sus supuestas funciones (el castigo) nos podríamos centrar en orientarla a la prevención (disuasión y reinserción).

EduAAA escribió:Y de que crees que sirve debatir contigo ? Tu repites lo mismo una y otra vez, que hay errores... ok, y ? Prefiero un estado cuya justicia no permita a un culpable irse de rositas o disfrutar de la vida aunque a veces vaya a haber errores... intentaria que solo se ejecutase gente que se sabe al 100% que es culpable, y si es imposible, es un mal que hay que aguantar, igual que la posibilidad de que te encarcelen de por vida siendo inocente.

Lo que repito (y omites constantemente) es que la justicia es mucho mayor sin víctimas que con víctimas con culpables ajusticiados. Tu modelo crea víctimas. Incluso sin "ajusticiar" a los culpables. Luego es peor.

EduAAA escribió:Y que quieres que te conteste ? Si tu argumento contra la pena de muerte es decir que el estado ejecuta inocentes mientras toleras que el estado encarcele inocentes algunos de ellos para no volver a salir me parece una mala argumentacion.

Y de que crees que sirve debatir contigo ? Tu repites lo mismo una y otra vez, que hay errores... ok, y ? Prefiero un estado cuya justicia no permita a un culpable irse de rositas o disfrutar de la vida aunque a veces vaya a haber errores... intentaria que solo se ejecutase gente que se sabe al 100% que es culpable, y si es imposible, es un mal que hay que aguantar, igual que la posibilidad de que te encarcelen de por vida siendo inocente.

Se puede hacer una justicia que no permita irse de rositas a los criminale sin necesidad de convertirnos en un estado asesino. Y es tan facil como tener pensas de prision más largas, por mi los culpables que se pudran en la carcel. Y la diferencia entre inocentes encarcelados y asesinados es que a los primeros se les puede soltar si se demuestra su inocencia, a los muertos no. Precisamente sabemos que un 4.1 de los ejecutados son inocentes porque se ha demostrado con posterioridad, el problema es que es demasiado tarde para ellos, si estuvieran vivos en la carcel se les podría liberar para que sigan viviendo su vida e intentar compensarles, al menos estarían vivos. La noticia dice que nadie se acuerda en USA de muchos condenados a perpetua, pero eso porque todos esos recursos de intentar demostrar que alguien es inocente están todos orientados a condenados a muerte, pues se considera su situacion como más crítica, pero si no hubiera pena de muerte esos recursos acabarían dedicandose a los condenados a perpetua, de forma que no estarían en el olvido como lo están ahora, y como dice la noticia, cúando mas tiempo lleva un inocente en la carcel más probabilidades hay de que se demuestre su inocencia, así que la mejor opción sería unas penas más duras que las que hay aqui y suficientes recursos para evitar que un posible inocente caiga en el olvido.

Minimizar los daños de los daños que causan los errores, mientras que lo que tu propones es maximizar los daños de los errores, asumiendo que los errores son inevitables y por lo tanto se debe ignorar a los que los sufran porque sus vidas no importan. Me parece mucho más humano la postura de llegar a un punto medio en nuestra necesidad de tener carceles para castigar a los culpables intentando minizar los daños ocurridos por errores judiciales que asumir los errores como sacrificios necesarios e ir de perdidos al rio pues ya que hay errores seguir para adelante causando el máximo daño posible sin intentar resarcirnos con los inocentes

No me convenceis...

Hasta que no vea a Miguel carcaño en una celda de 2x2, a pan y agua, aislado, sin luz y durante el resto de su vida, abogare por la pena de muerte

EduAAA escribió:No me convenceis...

Hasta que no vea a Miguel carcaño en una celda de 2x2, a pan y agua, aislado, sin luz y durante el resto de su vida, abogare por la pena de muerte

Tú si que sabes poner buenos ejemplos. Acaso crees que ese cabrón habría confesado haber matado a su novia si hubiera pena de muerte en España?

No te va a convencer nadie porque ni siquiera te has puesto en la piel de un inocente condenado a muerte por un fallo. Sólo buscas venganza y sangre y eso, rara vez comulga con la justicia.

Ｅｎｔｏｎｃｅｓ　ｑｕｅ？　Ｌｏｓ　ｊｕｉｃｉｏｓ　ｄｅ　Ｎｕｒｅｍｂｅｒ，ｌａ　ｒｅｓｐｏｎｓａｂｉｌｉｄａｄ　ｄｅ　Ｆｒａｎｃｏ　ｅｎ　ｌｏｓ　ｆｕｓｉｌａｍｉｅｎｔｏｓ．．．　Ｔｏｄｏ　ｅｓｏ　ｐｕｅｄｅｎ　ｓｅｒ　ｐｅｒｆｅｃｔａｍｅｎｔｅ　ｅｒｒｏｒｅｓ　ｙ　ｆａｌｌｏｓ．Ｎｏ？
Ｙ　ｏｊｏ，　ｑｕｅ　ｓｏｌｏ　ａｐｌｉｃｏ　ｖｕｅｓｔｒａ　ｌｏｇｉｃａ　ｐａｒａ　ｑｕｅ　ｖｅａｉｓ　ｑｕｅ　ｌｏ　ｄｅｌ　１００　ｐｏｒ　ｃｉｅｎ　ｉｍｐｏｓｉｂｌｅ　ｅ　ｉｒｒｅａｌ　ｅｓ　ｕｎａ　ａｂｓｕｒｄｅｚ．

dani_el escribió:Si, pero gracias a la pena de muerte el indice de criminalidad de los estados unidos de america esta por los suelos.
Nunca se cometen crimenes!

¡La pena de muerte funciona!

Ironico verdad ?

EduAAA escribió:No me convenceis...

Hasta que no vea a Miguel carcaño en una celda de 2x2, a pan y agua, aislado, sin luz y durante el resto de su vida, abogare por la pena de muerte

Es lo que tiene intentar convencer con hechos y argumentos lógicos y fríos a alguien que se basa en la emotividad y en la fantasía (esas supuestas victimas salvadas por haber ejecutado gente que en caso de no haberla ejecutado estaría en la cárcel sin poder matar a nadie) para mantener sus posiciones. Solo te ha faltado decir lo de "es que nadie va a pensar en los niños!!". En fin, afortunadamente la pena de muerte va camino de desaparecer.

Desde el momento que tu lógica no da ni para sumar 2 y 2, poco se puede hacer

wow , lo que tu digas tio

Lamentablemente ese 4,1% siempre corresponde a las "minorias raciales".