El 40% de los españoles piensa que ETA estuvo implicada en el 11M

Anarkoman escribió:Solo haré una pregunta:

¿Que gana ETA con todo esto?

Me interesaria que me respondieran los que creen que ha sido ETA.

Saludos

¿ qué gana o qué ha ganado? pues basta ver lo bien que están ahora.Socios privilegiados del gobierno oiga!

Valnir escribió:
¿ qué gana o qué ha ganado? pues basta ver lo bien que están ahora.Socios privilegiados del gobierno oiga!

Ah! No lo sabía! ¿en qué escaños se sientan?

Aqui la gente ve demasiado Prison Break, menudas conspiraciones se montan.

La unica estadistica totalmente cierta es esta:

de cada 10 personas que fuman, 5 es la mitad.

eraser escribió:
Ah! No lo sabía! ¿en qué escaños se sientan?

joer que ingenuo.. no sabes lo que son los poderes fácticos?

Baraka666 escribió:Aqui la gente ve demasiado Prison Break, menudas conspiraciones se montan.

La unica estadistica totalmente cierta es esta:

de cada 10 personas que fuman, 5 es la mitad.

o la de "1 de cada 10 personas sabe binario, la otra no"

EDITO:
No Valnir, como dices lo de "Socios privilegiados"... supongo que tendrán los mejores sillones del congreso y esas cosas...

Bou escribió:
No he entendido una palabra

Yo entiendo que lo que dice es que una decisión judicial no significa una decisión justa ya que entran varios factores como la capacidad del abogado defensor, la pericia de la acusación, medios e incluso el juez que instruye la causa el cual, como ser humano que es, tenderá a decidir de un modo u otro según su visión sobre lo sucedido...existen otros muchos factores que según la circunstancia podríamos aplicar a cada caso y en este caso en concreto creo que hay demasiados condicionantes como para llegar a creer ciegamente en los resultados de este macro juicio.


Yo personalmente no entiendo como la gente puede tener fe ciega en la justicia cuando está mas que demostrado que la justicia aplica su baremo según las condiciones del acusado,(condición social, condición económica...). Ejemplos tenemos miles...casos idénticos donde se toman distintas decisiones.



Saludos

Esto pegarme...pero de donde se supone que sacan esa cifra

Valnir escribió:
joer que ingenuo.. no sabes lo que son los poderes fácticos?

Y yo que pensaba que eran otros los que habian acercado presos y llamado a ETA Movimiento de Liberación Nacional Vasco......

Problemas con matematicas:
Cuando opinan los españoles...:

40 % Españoles (votantes del pp, de otros grupos pequeños y algun mixto más algun escontento con PSOE)
+
60 % Españoles ( Votante de PSOE, IU, V, CiU, ERC, otros grupos mixtos...)

=
100 % mierda política en general manipulada como siempre.

No os estais viendo?
CORDERITOS.

''Borriguito dime tu, por que las vacas hacen mú''.

Maestro Yoda escribió:Volviendo al tema, te pido que no te comportes como un creacionista. Lo que estás haciendo es partir de una conclusión preconcebida, y la estás dando por segura, y no te importa para nada los argumentos que hay en contra de ella. Como piensas que puedes dudar de la versión oficial, entonces para tí ya es seguro que está mal. Pero no aportas ni una sola prueba.

Pues si que se ha entendido poco si... debe ser que me explico muy mal pero yo no he dicho que no me importen los argumentos y que para mi ya sea seguro que este mal , solo he dicho que que haya sentencia firme no significa que ya no haya dudas pues la justicia no es perfecta , y ya esta , es muy simple y era en respuesta a lo que se habia comentado antes.

Edito: Acabo de revisar el anterior post y esta perfectamente claro , mal punteado eso si , pero tampoco he usado ningun termino juridico complicadisimo no se... en fin... quien quiera entender que entienda.

pd : ¿ creacionista ? para nada .

Darkoo escribió:el atentado que ETA llevaba años queriendo hacer en Madrid y por navidad era el atentado de la T4, ni más ni menos

No ha hecho ningún atentado (y no me saques el de hipercor porque admitieron su error) para hacer el mayor número de víctimas civiles posibles.

Claro que sí, estaban moviendo explosivos hace 3 años para el atentado del mes pasado ¿o es que pensaban volar los cimientos? ¿o los planos del proyecto?

Por cierto, el atentado del Hipercor no fue un error, una bomba en los aparcamientos de un hipermercado no se pone para asustar, se pone para matar, luego a eso le unimos la gran cagada de los encargados de seguridad del hipercor que dejaron bajar a la gente a cojer el coche cuando en cualquier protocolo de evacuación se saca a la gente de la manera más rápida y ordenada (todos juntos, a pata y por las puertas), y si mal recuerdo la bomba estalló antes de lo previsto (si esto no es para hacer daño...), vamos, que no intentes vender que ETA no busca matar civiles nunca porque hay una larga lista de muertos que deja eso en evidencia, no intentéis humanizar a una organización terrorista y por cierto si no veis todos los beneficios que ha sacado ETA tras el atentado es que estáis ciegos.

Mox escribió:

Claro que sí, estaban moviendo explosivos hace 3 años para el atentado del mes pasado ¿o es que pensaban volar los cimientos? ¿o los planos del proyecto?

Tu de comprension lectora justito verdad?

Ha dicho claramente que lo que querian era volar algo grande, no que quisieran hacerlo exactamente en la T4, pero no, es mejor leer lo que nos da la puta gana para que nuestras teorias conspiratorias encajen perfectamente verdad?

Mox escribió:

Claro que sí, estaban moviendo explosivos hace 3 años para el atentado del mes pasado ¿o es que pensaban volar los cimientos? ¿o los planos del proyecto?

No lo has comprendido. Te lo explican en el post de arriba.

Mox escribió:
Por cierto, el atentado del Hipercor no fue un error

Fue error en cuanto que no salio como ellos esperaban. De hecho después del atentado de hipercor muchos de los que le apoyaban se dieron cuenta de que así no se podía seguir. Si el 11M fuese su obra se quedarían solos.

Mox escribió:vamos, que no intentes vender que ETA no busca matar civiles nunca porque hay una larga lista de muertos que deja eso en evidencia, no intentéis humanizar a una organización terrorista y

Demagogia barata. Decir que ETA no atenta contra civiles como objetivoo principales creo que no es humanizar nada. Yo no estoy dándoles ningún toque humano, sino explicando su forma de actuar, en la cual nunca han ido a matar muchos civiles como objetivo. Que caiga alguno no les importa, pero no es su objetivo. Suelen ir o a poner bombas para sembrar el miedo o directos a matar a alguien concreto. Si matan a alguien no les importa, pero no es su fin principal. Esto es un hecho objetivo, el que lo niegue que se lo haga mirar.

E insisto, no estoy quitándole culpa a ETA ni nada, simplemente explicando su "política de atentados"

Mox escribió:por cierto si no veis todos los beneficios que ha sacado ETA tras el atentado es que estáis ciegos.

¿sí? ¿Cuales? ¿Que se les siga deteniendo? ¿que alguien les llame movimiento de liberación nacional? ¿que se acerquen presos? ¿que zapatero quiera hacer un nuevo pacto antiterrorista (te recuerdo que ZP fue el que propuso el anterior)? ¿que otegui haya tenido que pagar varias fianzas porque se le ha detenido?

Por favor, ábreme los ojos.

Que pasa, nadie va a apostarse unos eurillos?
O es que no os creeis ni vuestros propios cuentos?
Decepcionante.

De comprension lectora bien gracias, lo que quiero decir es que no hay nada que cargarse a lo grande sin que haya victimas, cargate un proyecto como mucho porque cuando algo esté acabado ya tendrá gente, y no les importa matar gente, esto no es demagogia, lo tuyo sí que separas civiles de políticos, catedráticos, policias, etc... (juraría que algunos de esos son civiles ¿no?), y lo dicho, si no veis el beneficio es que habéis estado en otro mundo, para empezar se ha pactado con ellos lo cual ya es una vergüenza, si llega alguien y mata a tu padre, le buscas, mata a tu madre, ¿pactarias con el para que no mate a tu hermano?, si eres un maldito cobarde puede que lo hagas, pero no es lo correcto.

Con el actual Gobierno ETA ha estado en los medios a diario, si esto no es beneficioso ya me direis.

Por cierto, es gracioso decir que el atentado de hipercor fue un atentado porque no se esperaban las reacciones, al menos si estuvieron implicados en el 11M no lo considerarán un error, salió todo a pedir de boca.

Mox escribió:De comprension lectora bien gracias, lo que quiero decir es que no hay nada que cargarse a lo grande sin que haya victimas, cargate un proyecto como mucho porque cuando algo esté acabado ya tendrá gente, y no les importa matar gente, esto no es demagogia, lo tuyo sí que separas civiles de políticos, catedráticos, policias, etc... (juraría que algunos de esos son civiles ¿no?),

¿pero tan mal me expreso? ETA nunca ha ido a hacer número de muertos sino a sembrar el pánico o a por un objetivo. No estoy diciendo que son mejores ni peores, son igual de hijos de puta, pero actúan así. Si ponen una bomba para joder la T4, en principio no buscan cargarse a ninguna persona, pero si cae tampoco les importa. Otra cosa es que vayan a por una persona en concreto.

Si ETA cambiase su "política", insisto, y busca matar a muchas personas anónimas gran parte de su apoyo social (que lo tiene y mucho) le mandaría a la mierda. Igual que parte de su apoyo lo hizo en hipercor, igual que lo hizo cuando se rompió la tregua con el PP e igual que lo ha hecho con la actual tregua. Si ETA fuese la autora del 11M prácticamente TODO su apoyo social renegaría de ellos. Si no lo quieres ver tampoco es mi problema.

Mox escribió: y lo dicho, si no veis el beneficio es que habéis estado en otro mundo, para empezar se ha pactado con ellos

¿el qué? ¿qué se ha pactado con ellos? ¿te recuerdo que ETA puso una bomba en la T4 porque el gobierno no daba nada?

Mox escribió:lo cual ya es una vergüenza, si llega alguien y mata a tu padre, le buscas, mata a tu madre, ¿pactarias con el para que no mate a tu hermano?,

Eso se llama egoísmo. Si por medio del diálogo se puede conseguir que no haya más muertos, por puro odio y rencor, ¿no vas a pactar? Claro, como yo ya estoy jodido que haya más gente jodida. No digo pactar a cualquier precio, que conste. Y no me salgas por aquí que nos conocemos. Pactar cosas como la legalización de batasuna o el acercamiento de presos a cambio de armas.

En mi caso concreto me jodería que se pactase, pero no sería más que por venganza, y el hecho de ser víctima no me hace tener la razón.

Mox escribió:Con el actual Gobierno ETA ha estado en los medios a diario, si esto no es beneficioso ya me direis.

Es verdad, con el PP se me había olvidado la existencia de ETA... De verdad que decís cada cosa...

Mox escribió:Por cierto, es gracioso decir que el atentado de hipercor fue un atentado porque no se esperaban las reacciones, al menos si estuvieron implicados en el 11M no lo considerarán un error, salió todo a pedir de boca.

¿entiendes lo que escribo? ETA no quería matar a tanta gente en hipercor por lo que luego pasó. Tuvo un gran rechazo por parte de la sociedad que le apoyaba y le costó recuperarse de ese palo. No dejaron de dormir, pero no era su intención.

Es que además no ha conseguido nada. Ni rebajas penitenciarias (que con Aznar, repito, sí lo consiguió), ni que les llamasen MVLN, ni que no hubiese detenciones... ¿qué ha conseguido? Respóndeme.

Es que me hace gracia. TODO el mundo cree que ha sido al-qaeda menos en España. No hay NINGUNA prueba que inculpe a ETA, peroo hay gente que sigue dale que te pego con esa hipótesis.


Y para terminar una de las mayores contradicciones de los que opinan que fue ETA para derrocar al PP. ¿no era ETA la que estaba tan ahogada por el PP? ¿cómo puede ser que después de tantos logros del PP en la lucha antiterrorista y con tan poca fuerza ETA vaya y haga el mayor atentado de su historia? Encima no en plan chapuza, sino poniendo pruebas falsas, cambiando de explosivos, haciendo que parezca que han sido los árabes... joder, ni que fuese una película de agentes secretos.

Pero nada, hombre, que no haya ninguna prueba sobre la autoría de ETA, que todos los servicios de inteligencia del mundo crean que han sido árabes, que haya detenido árabes, que todas las pruebas lleven hacia una dirección, pero la gente creyendo que ha sido... Y encima luego dicen que en ese momento estaba debilitada...

Mi no entender.

¿En que momento he negado yo que haya arabes de por medio? Solo estoy diciendo que ETA ha salido beneficiada por esto (el solo hecho de sentarse a pactar con ellos es despreciable y un punto a su favor) y que hay indicios que apuntan a que estaba metida bastante en el tema, no he dicho que sea la única autora del atentado, y como bien dices aunque sale beneficiada no le saldría bien debido al apoyo social, apoyo que no renegará de ETA si lo hacen los arabes, todo a favor, todo.

Y por cierto, no me saques al PP como tema para intentar contestarme porque aunque en temas de terrorismo ha estado más acertado que el PSOE tampoco ha sido la panacea ni ha llegado a solucionar nada y su manera de hacer oposición me resulta lamentable, vamos, que por echar mierda sobre el gobierno actual no tengo porque aplaudir los anteriores, a mi todos los políticos me parecen la misma mierda.

P.D. Si todas las pistas apuntaran al mismo sitio no habría debate.

Darkoo escribió:Demagogia barata. Decir que ETA no atenta contra civiles como objetivoo principales creo que no es humanizar nada.

No sé lo que tú entiendes por "civil" pero te dejo la definición de la RAE:

RAE escribió:
civil.
(Del lat. civīlis).
1. adj. ciudadano (‖ perteneciente a la ciudad o a los ciudadanos).
2. adj. Sociable, urbano, atento.
3. adj. Que no es militar ni eclesiástico o religioso. Aviación civil Cementerio civil
4. adj. Der. Perteneciente o relativo a las relaciones e intereses privados en orden al estado de las personas, régimen de la familia, sucesiones, condición de los bienes, contratos y responsabilidad por daños. Ley, acción, pleito, demanda civil
5. adj. Der. Se dice de las autoridades laicas y de sus funciones, en oposición a las de la Iglesia, como también por contraste con las propias de la organización militar.
6. adj. ant. Grosero, ruin, mezquino, vil.
7. m. coloq. guardia civil (‖ individuo de la Guardia Civil).

ETA ha seleccionado objetivos civiles en muchas de sus acciones (Ernest Lluch y Miguel Ángel Blanco p. ej. son de los más conocidos).
ETA atenta contra cualquiera que considera "represor" del pueblo vasco, ya sean militares, políticos o periodistas. Cualquiera que manifieste posiciones que ellos consideren que van contra "su pueblo" es un posible objetivo de ETA.
Todo esto no lo digo para "humanizar" o "deshumanizar", simplemente para quitarnos de la cabeza el que ellos no atentan contra objetivos civiles y que el resto de víctimas no son más que "daños colaterales" (bonita expresión tan de moda hoy en día).

Le doy 100 euros al que me de pruebas cientificas de que Eta estuvo implicada de lleno ese dia xD.

Ojo solo a una persona ehhh xD.

Mox escribió:¿En que momento he negado yo que haya arabes de por medio? Solo estoy diciendo que ETA ha salido beneficiada por esto (el solo hecho de sentarse a pactar con ellos es despreciable y un punto a su favor) y que hay indicios que apuntan a que estaba metida bastante en el tema, no he dicho que sea la única autora del atentado, y como bien dices aunque sale beneficiada no le saldría bien debido al apoyo social, apoyo que no renegará de ETA si lo hacen los arabes, todo a favor, todo.

Y por cierto, no me saques al PP como tema para intentar contestarme porque aunque en temas de terrorismo ha estado más acertado que el PSOE tampoco ha sido la panacea ni ha llegado a solucionar nada y su manera de hacer oposición me resulta lamentable, vamos, que por echar mierda sobre el gobierno actual no tengo porque aplaudir los anteriores, a mi todos los políticos me parecen la misma mierda.

P.D. Si todas las pistas apuntaran al mismo sitio no habría debate.

TODAS las pistas sin excepción apuntan al mismo sitio, hay debate porque hay gente a la que no le da la gana bajarse del burro, uno por las consecuencias que le acarrearía y el espantoso ridículo después de la que han liado, y otros por simple borreguismo, porque se niegan a aceptar los errores de "su" partido.

Mox escribió:
P.D. Si todas las pistas apuntaran al mismo sitio no habría debate.

Hay debate porque aún hay gente que busca la mínima cosa para intentar poner a ETA, pero pruebas en sí no hay ni una sola que apunte a ETA. Ni una.

VollDammBoy escribió:
ETA ha seleccionado objetivos civiles en muchas de sus acciones (Ernest Lluch y Miguel Ángel Blanco p. ej. son de los más conocidos).
ETA atenta contra cualquiera que considera "represor" del pueblo vasco, ya sean militares, políticos o periodistas. Cualquiera que manifieste posiciones que ellos consideren que van contra "su pueblo" es un posible objetivo de ETA.
Todo esto no lo digo para "humanizar" o "deshumanizar", simplemente para quitarnos de la cabeza el que ellos no atentan contra objetivos civiles y que el resto de víctimas no son más que "daños colaterales" (bonita expresión tan de moda hoy en día).

Cuando se habla de civiles, en el caso de ETA (y por lo menos yo), me refiero a gente anónima de la calle, ciudadanos desconocidos. Ya sé que muchos de los "objetivos" de ETA han sido y son civiles,pero que por algún motivo eran o son sus "enemigos"

Darkoo escribió: Ya sé que muchos de los "objetivos" de ETA han sido y son civiles,pero que por algún motivo eran o son sus "enemigos"

ya ves tu q motivos tenian para que miguel angel blanco fuera su enemigo... no pensar como ellos quiza?

ElChabaldelPc escribió:ya ves tu q motivos tenian para que miguel angel blanco fuera su enemigo... no pensar como ellos quiza?

ser concejal del PP... para ellos es su enemigo...

Darkoo lo ha explicado muy clarito...

llebas un avatar q no me gsuta, a partir de ahora eres mi enemigo, un dia de estos llegare a tu casa y hare volar a tu familia pro los aires o bien te secuestrare y cuando me de la gana tiro en la nuca


que, soy menos culpable?

ElChabaldelPc escribió:llebas un avatar q no me gsuta, a partir de ahora eres mi enemigo, un dia de estos llegare a tu casa y hare volar a tu familia pro los aires o bien te secuestrare y cuando me de la gana tiro en la nuca


que, soy menos culpable?

Vais siempre con la misma monserga.

Quién ha dicho que sea menos culpable, simplemente ha dicho porqué le materon.

Tú le matarías entonces por su avatar, sería la razón, ¿te quitaría la culpa de algo? NO, simplemente es decir porqué fué.

Me he fijado que realmente es algo que muchos acostumbráis a confundir.

ElChabaldelPc escribió:llebas un avatar q no me gsuta, a partir de ahora eres mi enemigo, un dia de estos llegare a tu casa y hare volar a tu familia pro los aires o bien te secuestrare y cuando me de la gana tiro en la nuca


que, soy menos culpable?

No los estamos ni defendiendo ni apoyando, sino explicando cómo funcionan.

ya lo se, intentaba explicar q no por ser civiles conocidos dejan de ser civiles inocentes

ElChabaldelPc escribió:ya lo se, intentaba explicar q no por ser civiles conocidos dejan de ser civiles inocentes

Pero es que eso es tremendamente obvio.

Retroakira escribió:TODAS las pistas sin excepción apuntan al mismo sitio

¿TODAS?
Yo es la primera vez que veo a un fundamentalista islámico terrorista condenar atentados, si según algunos está tan reivindicado por alqaeda... ¿por qué lo niega y lo condena el supuesto cerebro de todo?
Yo no digo que haya sido ETA, pero vaya... aquí hay bastantes cosas que no cuadran por mucho que algunos fans de la versión oficial os empeñéis.

kNo escribió:¿TODAS?
Yo es la primera vez que veo a un fundamentalista islámico terrorista condenar atentados, si según algunos está tan reivindicado por alqaeda...

¿para que no le metan en la cárcel? Amos, a mi si me van a meter en la cárcel y aunque haya sido culpable hay una posibilidad de salvarme diría que yo no he sido... Me parece de cajón.

kNo escribió:¿por qué lo niega y lo condena el supuesto cerebro de todo?
Yo no digo que haya sido ETA, pero vaya... aquí hay bastantes cosas que no cuadran por mucho que algunos fans de la versión oficial os empeñéis.

Dime una prueba que culpe a ETA.

Venga yaaaaa.. ¿40%?????

MIra, JAMÁS el cabrón de Otegui ha condenado los atentados.. salvo el del 11-M; PORQUE NO FUERON ELLOS.
¿Desde cúando ETA nega la autoría de sus actos? Más bien al contrario, está deseando gritarlo y alardear de ello.. En este caso, sólo con que Otegui lo condene y niegue la autoría, es razón suficiente para pensar que ETA no está detrás.

Darkoo escribió:¿para que no le metan en la cárcel? Amos, a mi si me van a meter en la cárcel y aunque haya sido culpable hay una posibilidad de salvarme diría que yo no he sido... Me parece de cajón.


Dime una prueba que culpe a ETA.

pues lo poco de los análisis de explosivos que tenemos tiran más hacia ETA que hacia los moros..

eso de que los explosivos estén "contaminados" es un cuento chino.. estando en tantos sitios y encima habiendolos lavado con esa especie de disolvente..

Edit: que Otegui diga eso sólo me dice una cosa, y es que no quiere que le relacionen con eso.Joder ahora lo que diga un etarra de mierda es una prueba

Valnir escribió:
pues lo poco de los análisis de explosivos que tenemos tiran más hacia ETA que hacia los moros..

Perdón, pero la presencia de DNT no es una PRUEBA hacia ETA. No sé sabe qué sustancia es, pero hay sustancias que se han podido sacar de la mina conchita que también lo llevan.

Puedo entender que le llames indicio, aunque con muchas muchísimas dudas, ya que la presencia de DNT no culpa a nadie. Si se comprobase que es Tytadine, entonces sería más que un indicio. Pero creo que hasta el momento nadie sabe qué es.

¿alguna prueba real que culpe a ETA? tic, tac, tic, tac...

kNo escribió:¿TODAS?
Yo es la primera vez que veo a un fundamentalista islámico terrorista condenar atentados, si según algunos está tan reivindicado por alqaeda... ¿por qué lo niega y lo condena el supuesto cerebro de todo?
Yo no digo que haya sido ETA, pero vaya... aquí hay bastantes cosas que no cuadran por mucho que algunos fans de la versión oficial os empeñéis.

algunos obviais que lo mismo ese tio es inocente... y puede condenar el atentado...

Valnir... asi que es mas probable que haya sido ETA? por los explosivos no?

yo ya dejo el hilo por imposible... xD.. lo de Otegi.. creo que fue tu amigo Rajoy quien dijo que ETA mataba pero no mentia..

Darkoo escribió:¿para que no le metan en la cárcel? Amos, a mi si me van a meter en la cárcel y aunque haya sido culpable hay una posibilidad de salvarme diría que yo no he sido... Me parece de cajón.


Dime una prueba que culpe a ETA.

La diferencia es que los terroristas SÍ están orgullosos de lo que hacen y lo reivindican antes que negar que han hecho algo que piensan que es lo correcto. Si según vosotros prefieren inmolarse a que les pillen, ¿por qué este no se ha inmolado o suicidado? ¿No son unas cuantas cosas ya que no cuadran con la actitud típica del terrorista islámico?, ¿será que no lo es?, ¿no habíamos quedado en que seguían sus políticas?, ¿o eso solo vale para los etarras?

Y no sé a qué viene la última frase si yo he dicho "Yo no digo que haya sido ETA" por si salía algún listo a deducir eso solo porque no me creo la versión oficial (aunque con el topic tampoco sería tan raro), me parece que no has entendido lo último, así que te lo explico: yo no digo ni que haya sido ETA, ni que haya sido el PSOE, ni que haya sido el PP, ni estoy acusando a nadie de nada, solo digo que algo no encaja, NO que sepa por qué no encaja o si hay algo detrás.

ziber, yo precisamente soy el que no lo está obviando, por eso pienso que aquí hay demasiadas cosas que no se saben, porque ni siquiera cuadra que el supuesto organizador tenga algo que ver...

Darkoo escribió:
Perdón, pero la presencia de DNT no es una PRUEBA hacia ETA. No sé sabe qué sustancia es, pero hay sustancias que se han podido sacar de la mina conchita que también lo llevan.

Puedo entender que le llames indicio, aunque con muchas muchísimas dudas, ya que la presencia de DNT no culpa a nadie. Si se comprobase que es Tytadine, entonces sería más que un indicio. Pero creo que hasta el momento nadie sabe qué es.

¿alguna prueba real que culpe a ETA? tic, tac, tic, tac...

yo no sé si ha sido ETA, solo sé que no han sido los moritos esos traficantes de hachis.Eso es ridículo.

PD: lo que diga rajoy me la suda un rato

kNo escribió:La diferencia es que los terroristas SÍ están orgullosos de lo que hacen y lo reivindican antes que negar que han hecho algo que piensan que es lo correcto. Si según vosotros prefieren inmolarse a que les pillen, ¿por qué este no se ha inmolado o suicidado? ¿No son unas cuantas cosas ya que no cuadran con la actitud típica del terrorista islámico?, ¿será que no lo es?, ¿no habíamos quedado en que seguían sus políticas?, ¿o eso solo vale para los etarras?

La verdad es que yo no conozco la "polítca" de los árabes.

kNo escribió: solo digo que algo no encaja, NO que sepa por qué no encaja o si hay algo detrás.

En eso estamos en parte de acuerdo. Yo creo que hay muchas cosas por saber y que aún no sabemos. No sé si es que no encaja o qué, pero hay cosas que espero que después del juicio se aclaren

yo no sé si ha sido ETA, solo sé que no han sido los moritos esos traficantes de hachis.Eso es ridículo.

Yo tampoco sé si son los que están ahí sentados o no. Eso lo determinará el juez. Lo que yo no veo es en qué se basa la gente para pensar en ETA cuando no hay ni una sola prueba

Retroakira escribió:
Pero es que eso es tremendamente obvio.

y si es terriblemnte obvio eso... no es posible q maten civiles inocentes "porque si" ?


y mira q no estoy diciendo q estubieran en el 11m (q personalmente me creo mas la idea de q hayan sido islamistas) solo etsoy tratando de concluir que la ETA puede matar a quien quiera sin remordimeinto alguno porq sean "civiles desconocidos"

Valnir escribió:yo no sé si ha sido ETA, solo sé que no han sido los moritos esos traficantes de hachis.Eso es ridículo.

Esa frase tiene cojones...

Valnir escribió:
yo no sé si ha sido ETA, solo sé que no han sido los moritos esos traficantes de hachis.Eso es ridículo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/03/enespecial/1081016920.html

Por si no te habias enterado

andres_ps2 escribió:gano en que yo no creo que haya sido totalmente obra de eta, sino un golpe de estado del psoe para llegar al poder, ...

Los mundos de yupi yupiiiiiiiii

http://www.youtube.com/watch?v=M3NkfUN1wgQ

Acabo de ver el reportaje de Antena 3 (todos sabéis que es radical y del PRISOE) y ya me he aclarado porqué ha sido ETA. Las tres pruebas concluyentes son:
1- Las furgonetas con explosivos viajaron el mismo día hacia Madrid.
2- En una nota encontrada a un amigo de uno que está implicado en el 11M salía el nombre de Parot. (si tenéis amigos con amistades dudosas romper la relación con que igual os acusan de a saber qué cosas)
3- Trashorras había tenido algún tipo de conversación con ETA. (cuidado que no os pidan la hora que igual son terroristas y de rebote vosotros también)

Como veis PRUEBAS determinantes.

Hechos que descartan la autoría de Al-qaeda o terroristas islámicos;
1- Tanto los explosivos de la mochila nº13, como los de la furgoneta, como los encontrados en los focos de las explosiones, como en una MUESTRA DE GOMA 2 ECO COGIDA A TRASHORRAS estaban contaminados con DNT, y a excepción de este componente, el resto de componentes concuerdan con Goma 2 ECO.
2- Hubo suicidios de islamistas en Leganes
3- Hubo reivindicación de terroristas islámicos, además de amenazas de Bin Ladem.
4- La mochila que no explotó y que contenía un móvil vinculaba directamente a que se había comprado en un locutorio árabe, con relación con varios de los imputados.
5- Zourier avisó a la policia varias veces de que un sector árabe estaba comprando muchas pequeñas cantidades de Goma 2 ECO.
6- El Egipcio (creo que es él), el que hoy ha dicho que es inocente, fue detenido en Milán (ya se sabe que en Italia también gobierna ZP) porque interceptaron una conversación en el que reconocía su implicación en el 11M. (A mi esta prueba no me convence nada porque en Italia todos sabemos que son etarras y del PSOE). Condenado a 7 años en Italia por pertenencia a banda terrorista
7- La búsqueda de una masacre en cuanto a número de víctimas.
8- La trama asturiana contactó con "el chino" para el cambio de explosivos a cambio de droga (los delincuentes comunes se dedicaban al tráfico de armas), y se llevó a cabo el intercambio.
9- El chino se le conoce como un extremista islámico, que cuando estuvo prisión por homicidio tenía toda su celda llena de fotos de Bin Ladem.
10- La furgoneta kangu con el corán.
11- Diversas informaciones de centros de inteligencia del resto del mundo.
12- Negación de Otegui del atentado ("ETA nunca miente" Mayor Oreja dixit)
- Alguna más que no me acuerdo y que seguro que si veis el reportaje la encontraréis.

Aparte de eso, en el reportaje había representantes de El Mundo, La Razón, ABC y El País. Todos menos El Mundo decián que la conspiración era una opción subrealista, aunque perdurará mucho tiempo porque todo lo que tiene que ver con conspiraciones suscita morbo. Es por todos sabido que La Razón y el ABC son completamente a favor del PSOE (incluso como diría LD, proetarras)




Con todo esto, y sabiendo que A3 es una cadena completamente afín al PSOE, yo me decanto sin duda porque ETA fue la autora del atentado y el PSOE la instigadora ayudada por los servicios de inteligencia de Marruecos e Italia.

En esta vida hay que saber perder...

Dentro de unos cuantos años alguien dirá que lo importante en política es el momento y no a "toro pasao" y que en aquellos tiempos todos pensaban lo mismo y... deja vu?
Pero no pasará nada por que ya estaremos liados con otra historia, la conexión Carod-Bin Laden o que se yo.

Hay que saber perder...

Que grande es este país en el que 192 muertos se usan como disputa política para que la gente se tire los trastos a la cabeza, la versión oficial huele y mucho, hasta el más tonto se da cuenta aunque debido a partidismos os gusta cerrar los ojos, y ojo, no va solo por los de izquierdas, en fin, como ya dije, tenemos lo que nos merecemos, unos creyendo fielmente una versión oficial que cojea muchísimo y otros inventandose super conspiraciones, pero lo que es peor es que usais la discusión para sentios superiores sobre otros, felicidades, muchos habéis demostrado aqui ser más tontos de lo normal.

P.D. Deberiais pensar por vosotros mismos y no repetir como loros lo que se supone que teneis que decir por ser de izquierdas o derechas.

Mox escribió: la versión oficial huele y mucho

Creo que soy el primero en reconocer que la versión oficial tiene huecos y chapuzas muy gordas. Pero no por ello hay que pensar en conspiraciones y tirar por tierra todos los argumentos, ¿no?

Amos, digo yo. De todas formas tu discursito es muy majo, pero no has aportado nada al hilo excepto decirnos que "nos sentimos superiores" o que "somos más tontos de lo normal". Precisamente si exponemos nuestros argumentos (yo por lo menos sacado de los medios, no tengo acceso al sumario completo) es para pensar entre todos y debatir.

En fin. La tónica de misce, post sin contenido, dando sentencias e insultando. Muy bien...

No me apetece escribir el mismo rollo dos veces en dos hilos seguidos pero.....¿Alguien se ha enterado acaso de los explosivos? ¿O sólo habéis leido la información del ABC, que roza la ridiculización al lector inteligente?

Sobre lo del 40 %, a mi las encuestas me suelen dar bastante igual, no quieren decir nada y más en un país adormecido como el nuestro, pero me sorprende. Las reacciones si los resultados hubieran sido tipo "el 80 % piensan que fueron los islamistas" habría que verlas. Los radicales de turno saldrían con los kalashnikov a proclamar que lo que dice el pueblo, va a misa.

Yo no me atravería a decir rotundamente "fué ETA", pero si me atrevo a decir "la versión oficial no se la cree ni Rubalcaba".

SPLiTLooP escribió:No me apetece escribir el mismo rollo dos veces en dos hilos seguidos pero.....¿Alguien se ha enterado acaso de los explosivos? ¿O sólo habéis leido la información del ABC, que roza la ridiculización al lector inteligente?

he leído la versión del ABC, de El País, de El Mundo y me he tragado el reportaje de A3. Las tres están de acuerdo en que había DNT en todos los sitios (mochila, kangu, focos...). Incluso en una muestra de Goma 2 Eco entregada a la policia había contaminación de DNT. Esto es objetivo. Como también es objetivo que había DNT en unas muestras de Goma 2 ECO requisadas a Emilio Trashorras hace unos meses. Esto son hechos objetivos. En el reportaje además han dicho que todos los componentes encontrados en la revisión de las muestras eran parte de la Goma 2 ECO, excepto el DNT. Hasta aquí yo no me he inventado nada.

Ahora recapitulemos la historia. Se detiene a Trashorras y se le encuentra Goma 2 ECO, que a su vez está contaminada con DNT. La historia oficial dice que los islámicos consiguieron los explosivos por la trama asturiana. En los explosivos encontrados el 11M llevaban DNT. ¿puede ser Goma 2 ECO contaminada con DNT?

Sí, puedes pensar que ha sido ETA, las FARC o el IRA, pero también es completamente posible, y de hecho todas los indicios y pruebas tiran hacia alli, es que han sido terroristas islámicos.


¿me he equivocado en algo? ¿he mentido en algo? Creo que TODO lo que he dicho se puede comprobar en los medios.


Yo creo que hay agujeros negros en el 11M, pero precisamente qué componente es el que explotó no. Puede haber agujeros negros en porqué no se analizó en su tiempo, por qué hicieron todo de una forma tan chapuza... Pero en el tipo de explosivo me da la sensación de que no hay agujero.

acabe como acabe el juicio, uno de los bandos clamara al cielo sobre las mentiras de los tribunales, lo veo venir...

Darkoo escribió:
¿me he equivocado en algo? ¿he mentido en algo? Creo que TODO lo que he dicho se puede comprobar en los medios.


Yo creo que hay agujeros negros en el 11M, pero precisamente qué componente es el que explotó no. Puede haber agujeros negros en porqué no se analizó en su tiempo, por qué hicieron todo de una forma tan chapuza... Pero en el tipo de explosivo me da la sensación de que no hay agujero.

Hombre, pues te has equivocado en el pequeño detalle de que el dinitrotolueno NO es un componente de la Goma 2 ECO y, por lo tanto, es falso que fuera el explosivo utilizado, ya que en los análisis se ha demostrado que si había y que, por lo tanto, tiene que ser otro tipo de explosivo tipo Titadyne, GOMA 2 EC, etc..

EDIT: Releyéndome tu post....me doy cuenta de que no sabes leer. Si no es componente como puede haber sido utilizada GOMA 2 ECO? GOMA2 ECO contaminada? Claro xD

Darkoo escribió:he leído la versión del ABC, de El País, de El Mundo y me he tragado el reportaje de A3. Las tres están de acuerdo en que había DNT en todos los sitios (mochila, kangu, focos...). Incluso en una muestra de Goma 2 Eco entregada a la policia había contaminación de DNT. Esto es objetivo. Como también es objetivo que había DNT en unas muestras de Goma 2 ECO requisadas a Emilio Trashorras hace unos meses. Esto son hechos objetivos. En el reportaje además han dicho que todos los componentes encontrados en la revisión de las muestras eran parte de la Goma 2 ECO, excepto el DNT. Hasta aquí yo no me he inventado nada.

Yo no he dicho que el DNT sea parte del goma 2 ECO, leelo bien. He dicho que había contaminación que es muy diferente. De hecho, el mundo también dice algo parecido:

Además, los peritos han examinado dos muestras de un cartucho de dinamita Goma 2 Eco enviado como patrón de referencia; en éstas también había dinitrotolueno.

Por lo tanto, creo que mi argumentación sigue siendo válida.

Que hay contaminación (restos) de DNT no quiere decir que sea el componente principal. Te recuerdo que también había contaminación de DNT en la Goma 2 ECO requisada a Trashorras.


¿dónde me equivoco?