El auge y la caída de AMD

no creo que este tan mal como dicen algunos
yo creo que tiene rendimiento por precio adecuado, esperemos a ver que trae steamroller a ver si dan el salto que dicen que van a dar

Yo no creo que estén haciendo mal las cosas. Los últimos FX están siendo bastante potentes y se pueden hacer sobre ellos overclocking extremo con facilidad. Todo ello con un precio contenido. De todas formas estoy de acuerdo que hay que esperar a ver estos nuevos steamroller.

Intel lo que tiene de ventaja son los 22 nanómetros de arquitectura, de esa forma normal que los FX no le hagan competencia (son muchos transistores de diferencia en mucho menos espacio) pero amd ya produce gráficas en 28 desde hace tiempo, me parecería raro que no siendo a 22 almenos a 28 deberían salir los nuevos procesadores amd, y eso ya mejoraría consumos y rendimiento bastante como para hacer frente a ivy, a ver en que queda haswell que tambien hay que ve que sale de ahí.

amd tiene ganado el sector servidores con opteron
aparte tambien tiene ganado el sector de bajo coste con procesadores de muy bajo coste y pocos w
en la gama gaming no esta nada mal las series 5000 6000 7000 an sido autenticas maravillas

y ahora esta en el mundo consolero

aparte sus apu tambien son una pasada

¿ que su procesador no es el mas potente del mercado ? y que como bien dicen en precio rendimiento para mi es lo mejor a dia de hoy y sus politicas de no cambiar de socket cada dos por tres an hecho que amd este donde esta

lo que pasa que el articulo esta escrito por alguien pro intel xd


por cierto ami gusto deberian existir mas compañias de procesadores para escritorio

Yo la verdad es que estoy un poco decepcionado con Intel.

Tengo un i7 920 con socket 1366 que funciona perfecto y el rendimiento es buenisimo, pero teoricamente 1366 iba a ser el nuevo socket de Intel durante mucho tiempo (igual que lo fue 478 y 775) por lo que en el momento que me lo compre, o pillaba 775 o 1366, asi que me decidi por nueva plataforma aunque saliera un poquito mas caro.

La cosa es que al año ya estaban sacando nuevo socket, y despues han sacado dos mas... encima pocas placas hay en 1366 con s-ata3, uefi, usb3 y pci.e v3 cosa que en los nuevos socket ya tienen. Y precisamente no son cosas que no se puedan poner, si no que los fabricantes han dado de lado el socket que se supone que iba a ser el gama alta de intel.

Tengo claro que el proximo pc (que sera cuando el i7 920 no mueva ni los requisitos minimos de un sistema operativo) sera un pc de segunda mano y AMD.

Amd lideraba el campo de los servers... los Xeon se le están comiendo mercado. En el 2008 (hace ya casi cinco años Intel y Cray cooperan juntitos, y sus Xeon ya andan por los 16 núcleos.

AMD tiene un problema, y es que se ha "juntado" con ATI. Competir en dos campos distintos: Cpu y GPU contra Intel y Nvidia puedes hacerlo si eres una empresa enorme, AMD no es ni de lejos tan grande como Nvidia e Intel juntas, y obviamente estas dos compañías por separado pueden invertir en investigación y desarrollo mucho mas.

AMD esta apostando por el multinúcleo, lo cual no es malo, pero sus núcleos no tienen ni de lejos la misma potencia que los Ivvy, y muchas tareas actuales, como los propios S.O. y muchos juegos no son fáciles de programar para proceso paralelo, y muchas tareas simplemente no pueden hacerse en paralelo.

En el campo de las CPU´s habrá que ver si los nuevos realmente dan el salto que necesitan para competir "de tu a tu" a nivel de precio por rendimiento con los Intel, pero lo que está claro es que o metes muchos nucleos en un chip, o los haces mas potentes. Las dos cosas a la vez dan muchos problemas a menos que te metas en arquitecturas mas pequeñas, y de momento AMD no parece que eso lo tenga fácil.

En GPU´s la gama HD7000 es la tralla a nivel hardware, pero sus drivers son de puta pena, y buena parte del rendimiento teórico de esas graficas no se aprovecha, y llevamos ya bastante tiempo con esas tarjetas en la calle, preparan la siguiente generación... y ahi están esos drivers que siguen sin arreglar muchos problemas.

Mi gráfica es AMD (una 7950), pero tengo claro que si no se ponen las pilas en el tema del software... mi próxima gráfica no va a ser AMD.

Si... es una mala bestia, no se calienta demasiado, consumo aceptable pero... los drivers apestan

Yo no veo por ningun lado que sea un problema que amd se junte con ati

es mas amd acaba de conseguir que las 3 ultimas monten sus graficas lo cual les reportara una burrada

A nivel precio rendimiento amd le da patadas a intel.

Ya llevo tiempo oyendo acerca de los problemas financieros de AMD. Espero por el bien de la industria que superen el bache y puedan hacer competencia seria a Intel, como solía ser hace no tanto.

Keihanzo escribió:Ya llevo tiempo oyendo acerca de los problemas financieros de AMD. Espero por el bien de la industria que superen el bache y puedan hacer competencia seria a Intel, como solía ser hace no tanto.

Seria lo mejor que nos podria pasar a nosotros como usuarios que pudiern hacer comptencia directa en rendimiento, quiza veriamos como intel rebajaria sus precios, y lo mismo para nvidia.

ami me gustaria que salieran mas compañias me parece una mierda que solo existan 2

WiiBoy escribió:ami me gustaria que salieran mas compañias me parece una mierda que solo existan 2

Nesquick o colacao, fanta naranja o fanta limón... es lo que hay xD
Los que dicen que amd no va dar hecho competencia a intel que sus núcleos rinden mucho menos... pues claro, un chip que lleva muchísimos más transistores (una tercera parte más podría ser) tiene que rendir mucho más, a ver si amd baja a 22 nanómetros eso ya mejoraría el rendimiento por núcleo de amd al poder meter más transistores en un chip, así que no os hagais tantas pajas con intel.

WiiBoy escribió:Yo no veo por ningun lado que sea un problema que amd se junte con ati

es mas amd acaba de conseguir que las 3 ultimas monten sus graficas lo cual les reportara una burrada

Si es a cambio de "hipotecarte" de tal forma que acabas teniendo que hacer cosas como vender tus fábricas (la frase que ponen en boca del fundador de AMD sobre "los hombres de verdad tienen fábricas" es verídica), y aún así estar en contínuos ejercicios con pérdidas, SI, es un problema y bien gordo.

En ese par de artículos lo explican bien todo, de hecho es tal como recuerdo muchos de los problemas que hubo hace años (porque el problema NO es de ahora), recuerdo la estética de vaquero Texano de Sanders, su bravuconería yanqui de mal gusto fuera de su círculo de amigos, y de la típica mentalidad de "nos vamos a expandir porque vamos a tener éxito". Explican muy bien cómo se cometieron un error tras otro y alguna cosa que no sabía (las discrepancias con Atiq Raza, mítico fundador de Nextgen, uno de los grandes de los x86 gracias a sus innovaciones, adelantándose a todos los demás en años, por ejemplo), y que cuando ya tenían bastantes bocados grandes en la boca por culpa de las inversiones en fábricas, no se les ocurre hacer otra cosa que una compra, no fusión, no, de ATI que era un bocado para la que la empresa tuvo que hipotecarse (a nvidia no podía comprarla, era demasiado grande, de ahí la negociación fallida de fusión, ya que Jen-Hsun Huang no estaba dispuesto a dejar las riendas a los vaqueros de AMD).

El bocado era demasiado grande, las ventas de cpus cayeron en picado con la llegada de los c2d de intel y la obsolescencia de los productos de AMD, y AMD rozó la quiebra técnica de tal forma que tuvo que permitir la venta y partición de la empresa en dos para caer en manos de ATIC. A mucha gente esta operación le coló como una "gran oportunidad", pero lo que realmente fue es una gran bajada de pantalones para poder pagar las deudas, ni más ni menos.

Después está el tema del contínuo tropiezo con las cpus, un día sí y otro también, el K10 se quiera reconocer o no, no fue competitivo, tuvo que recurrir a competir sólo en precio, y esto ha empeorado con los Bulldozer y derivados.

¿Cómo va a estar mejor AMD con los cuatrimestres que ha tenido en resultados? ¿Cómo va a ser competitiva con cpus tragonas e ineficientes, que ni en precio son competitivas si buscamos rendimiento/precio?

Por supuesto si el precio es lo único que nos interesa, algo encontramos, claro que sí. Pero para pelear por el mercado de más bajo coste, mercado que guste o no está dominado por los grandes ensambladores como HP y DELL, y que no necesariamente van a usar estos AMD, es querer tener fe más que fijarse en la realidad.

Y por cierto, el mercado de los servidores... pero hombre, por favor. Si se están yendo a marchas forzadas del lado de AMD a intel, ¿quién en su sano juicio quiere cpus con un rendimiento/watio tan malo como los actuales procesadores de AMD? Si ya con los K8/K10 empezó a perder mercado AMD frente a los Xeon basados en Core2Duo y después en Nehalem, hoy en día la cosa sólo puede ir a peor.

El lugar donde está ahora AMD no es precisamente "uno bueno", pero es uno que se ha ganado a pulso, con mil errores y por culpa de una gestión nefasta.

Dr Dre escribió:

WiiBoy escribió:ami me gustaria que salieran mas compañias me parece una mierda que solo existan 2

Nesquick o colacao, fanta naranja o fanta limón... es lo que hay xD
Los que dicen que amd no va dar hecho competencia a intel que sus núcleos rinden mucho menos... pues claro, un chip que lleva muchísimos más transistores (una tercera parte más podría ser) tiene que rendir mucho más, a ver si amd baja a 22 nanómetros eso ya mejoraría el rendimiento por núcleo de amd al poder meter más transistores en un chip, así que no os hagais tantas pajas con intel.

1.- Intel NO necesita en absoluto del proceso de 22 nanómetros para dar un gran rendimiento, lo da con 32 nm en sandy, y lo daba con nehalem y sus 45 nm. NO tiene que ver el proceso de integración con la calidad de la arquitectura diseñada.

2.- Sandy usa menos de 1000 millones de transistores, MENOS que los Bulldozer (1200 millones) que se le enfrentaron aún a pesar de llevar una gpu integrada y los AMD no (ocupando bastante área del chip, además). Ivy crece hasta 1400 millones, pero en gran medida gastados en la gpu (1/3 del total del área de la die, suficiente para poder albergar un par de cores extra más la L3 asociada si se deseara, en vez de la gpu), y tenemos un piledriver que ya AMD ni declara la cantidad exacta de transistores (no lo hizo tampoco con Bull), no sé si por vergüenza torera, pero que desde luego NO baja de los 1200 millones de transistores dichos anteriormente (como contra a los 2000 millones de transistores inicialmente reportados, que lo más triste es que podrían ser los "reales" según ciertos puntos de vista, el de la redundancia de las librerías de componentes). Sea como sea, es comparar 1400 vs 1200, entre dos cpus, una con gpu y otra sin ésta. De ninguna de las maneras AMD tiene un conteo por core de transistores más ventajoso, en absoluto (o no por rendimiento, entendiendo que cada core en sí puede ocupar menor área que uno intel, pero es muchísimo menos eficiente).

Así que no hay procesos de fabricación "salvadores", el chip actual es un mamotreto de más de 300 mm2, algo típico en gpus pero para nada habitual en cpus de consumo, y vuelvo a repetir, es una cpu que ni siquiera lleva integrada una gpu. Bajar el proceso de fabricación permite reducir el tamaño, pero no los disparates cometidos en el diseño de esta arquitectura, que están intentando "arreglarlos" a marchas forzadas dando PASOS ATRAS sobre las decisiones iniciales tomadas como base del diseño original.

Léase toda la parafernalia a volver a tener muchos recursos y etapas del procesador otra vez exclusivas por core en vez de compartidas como hasta ahora. No hay mejor reconocimiento de los errores que ver estas rectificaciones. Pero es necesario mucho más que esto para enmendar los errores, no llega con volver atrás unos pasos y quedarse donde estabas unos años atrás.

AMD está repitiendo con Bulldozer y derivados los mismos errores que en su día cometió intel con Netburst y los pentium4. Parece que no se molestó en apuntar y aprender del fracaso del rival.

Pero yo no te quito la razón (ivy está a otro nivel comparado con piledriver, lo sé), simplemente ha pasado en otra época que intel era quien buscaba ciclos de reloj y amd conseguía los mismos rendimientos y más a menos frecuencia, a AMD le queda la baza de avanzar en la arquitectura para tratar de hacer frente (aunque sea a base de añadir transistores), algo que tendrá que hacer para mejorar consumos y eficiencia también. Y a saber si guardan algún as en la manga (puede que si, puede que no).

Simplemente ha pasado más de una vez esta situación, dime, ¿por qué no va a salir del atolladero ahora?

Dr Dre escribió:Pero yo no te quito la razón (ivy está a otro nivel comparado con piledriver, lo sé), simplemente ha pasado en otra época que intel era quien buscaba ciclos de reloj y amd conseguía los mismos rendimientos y más a menos frecuencia, a AMD le queda la baza de avanzar en la arquitectura para tratar de hacer frente (aunque sea a base de añadir transistores), algo que tendrá que hacer para mejorar consumos y eficiencia también. Y a saber si guardan algún as en la manga (puede que si, puede que no).

Simplemente ha pasado más de una vez esta situación, dime, ¿por qué no va a salir del atolladero ahora?

Porque AMD no es intel, y ni siquiera la AMD de hoy en día tiene mucho que ver con la AMD de hace 10 años. La cual tenía muchos más recursos para permitirse errores.

Aun recuerdo el primer amd que vi. Un 486 a 100mgz jaja.
Amd siempre ha estado ahi junto a intel como la competencia. Con productos más asequibles y estos tiempos no han sido fáciles para la compañía.
Se juntó con ati (seguro que ha habido algún tipo de reestructuración de empresa, o cosas asi). La creación de la nuevos apus (micro nuevo/ sockt nuevo, chipset...).
Más los micros nuevos am3
No ha tenido las cosas fáciles ya veis todos los micros con cores "sorpresas ocultas" que hay.
En mi opinión
Ultimamente se estan viendo bastantes fx por el foro.
También con la crysis eso de reutilizar el socket puede ser una ventaja a la hora de actualizar.
Amd fabricará los micros play/xbox.
Le espera una buena temporada a amd, puede que no sobrepase en potencia a intel todavía pero irá para bien.

AMD ha tenido la suerte de tener la inercia del equipo ATI, que le permite sacar buenas gráficas y meterse en el mercado de consolas. La realidad es que en consolas el tema es "diferente", pero seamos realistas: Los drivers de ATI para Windows apestan. Desperdician buena parte del rendimiento de la tarjeta inútilmente. Esto no lo digo yo, lo reconoce publicamente AMD. Si los drivers para windows estubieran bien hechos, en rendimiento gráfico arrasarían a esta generación de Nvdia. Así de simple, pero guste o no, de nada vale tener una GPU con una potencia enorme si los controladores no consiguen sacarle partido. Si te dicen "aqui tienes una grafica tremenda con mal rendimiento, y una menos termenda pero que te da el mismo rendimiento" te vas a la mas barata. Afortunadamente para AMD ahora mismo las Nvidia tienen problemas varios, pero que no se confien en que eso ocurra siempre.

El que crea que en rendimiento AMD está a la par de Intel, como he leido hace poco, que se mire tests de rendimiento y llore un rato. Intel BARRE.

Aqui teneis una comparativa del año pasado

http://hardzone.es/wp-content/uploads/2 ... tel-30.png

Y ojo, que si bien es cierto que los AMD pueden "subirse de vueltas" fácilmente, no es menos cierto que eso ocurre tambien con Intel. Poner una cpu i5 o i7 a 4 Ghz es algo posible por aire sin despeinarse.

AMD necesita replantearse seriamente lo que hace si quiere seguir enfrentandose "de tu a tu" con Intel, o especializarse en ordenadores para ofimática de estos que tienen "lo justito" para correr una hoja de calculo y un procesador de textos.

Intel tiene ya un roadmap para 3 generaciones mas, pasando de 22 nanometros a incluso 11 para dentro de unos años. ¿Que tiene AMD? eso hay que verlo, pero si no ha cambiado su politica e ideas hace ya tiempo para los proximos años, lo tiene crudo.

No importa si mañana cambia de politica, porque el desarrollo de cpu´s se planifica con años de antelación. No es posible investigar, diseñar y poner en producción una nueva cpu en un año.

Veremos el dinero que le reportan las consolas, porque pensar que los margenes ahi son muy pequeños, esperemos que sea suficiente

AMD ha tenido la suerte de tener la inercia del equipo ATI, que le permite sacar buenas gráficas y meterse en el mercado de consolas. La realidad es que en consolas el tema es "diferente", pero seamos realistas: Los drivers de ATI para Windows apestan. Desperdician buena parte del rendimiento de la tarjeta inútilmente. Esto no lo digo yo, lo reconoce publicamente AMD. Si los drivers para windows estubieran bien hechos, en rendimiento gráfico arrasarían a esta generación de Nvdia. Así de simple, pero guste o no, de nada vale tener una GPU con una potencia enorme si los controladores no consiguen sacarle partido. Si te dicen "aqui tienes una grafica tremenda con mal rendimiento, y una menos termenda pero que te da el mismo rendimiento" te vas a la mas barata. Afortunadamente para AMD ahora mismo las Nvidia tienen problemas varios, pero que no se confien en que eso ocurra siempre.

Hombre, decir que es una suerte la "inercia de ATI", cuando ha sido su adquisición la que le ha llevado a la situación actual (más las horribles decisiones arquitectónicas en la división de cpus), es un poco optimista, ¿no crees? Está claro que esta división, la gráfica, funciona mejor que la de cpu, pero dado que lo que se le ha atragantado es el enorme peso de esa adquisición, que le ha hecho pasar de una empresa con fábricas a una "fabless", pues como que suerte, suerte, lo que se dice suerte, no mucha.


Sobre lo segundo que resalto, mientras que no dudo que la calidad general del driver de nvidia es mejor que la de AMD, que yo sepa AMD jamás ha dicho que sus drivers sean una mierda, públicamente. Lo que sí ha admitido son una serie de problemas que han ignorado hasta ahora ya que no hacían el seguimiento que deberían haber hecho a cómo rinden sus productos (temas de frametimes y demás) y que este problema afectaba sobre todo a sus soluciones multigpu.

Una vez dicho esto, ¿de dónde sacas que la potencia de AMD es "abrumadoramente superior" en este generación? Me gustaría saberlo, porque excepto por el tema del bus a memoria, en las demás cifras no existe esa "abrumadora diferencia", en absoluto. De hecho si miramos cómo funcionan una y otra arquitectura, bueno, nvidia siempre ha gastado más transistores por "unidad de shader", vamos a decirlo así de simple, porque su arquitectura está diseñada de una forma distinta donde la orientación de sus grandes bloques de hard de computación tenían capacidades extra que no se veían en los rivales. Léase todo el tema de sus capacidades MIMD frente a los bloques de AMD más masivos en unidades pero que no eran más que baterías SIMD. De ahí salen los mayores márgenes de eficiencia de nvidia en su hard de shaders. Y resulta que ahora mismo tenemos casi la misma cantidad absoluta de unidades de computación básicas (por supuesto hay otros tipos de unidades que no contaremos para simplificar).

Las mismas unidades de acceso a memoria, misma cantidad de ROPs.... el único punto de ventaja claro es el sistema de acceso a memoria con el bus de 384bits, y todo lo dicho hasta el momento es mirando sólo al GK104 vs Tahiti, para nada mirando al claramente más poderoso GK110. La diferencia de tamaño de die entre un chip y otro es bastante minúscula, <300 mm2 vs <360 mm2, o sea, una diferencia del 20%, perfectamente explicable por el tema de controladores de memoria. Cada chip funciona de formas distintas, y ahora AMD tiene una cierta capacidad MIMD en sus bloques de ejecución a pesar de obtenerla de una forma muy distinta a cómo lo hace nvidia (la "forma de nvidia" recuerda más a cómo funciona una cpu ordinaria, por ejemplo).

Y por último, ¿qué problemas tienen ahora las nvidia si puede saberse? más que nada para buscárselos que no se los encuentro...

La única de ambas casas que va a sacar productos nuevos en el 2013, no simples remarcados, es nvidia, de hecho durante el próximo mes los irá presentando, puede que no sean "maravillas" y sean simples refrescos de las líneas actuales algo más rápidos, pero eso es mucho más que el simple remarcado para OEM que va a hacer AMD durante el 2013. En temas de fiabilidad, de momento las gráficas basadas en GCN están en los top ranking de RMAs, así que por ahí tampoco van los tiros.

¿Cuáles son esos problemas de las nvidia?

Tengo una Hd7950 recien reparada.

Antes de esta tenía una Hd6870 que ahora tengo en el otro ordenador

Y si confirmo van de put.. madre sobre todo en W7 y sobre todo en Mac, mi Pc lo he convertido en un Hackintosh.

Pero confirmo también que los drivers de Amd son una auténtica mierda.

He llegado a tener pantallazos azules y reseteo completo del sistema con la 6870 y era por fallos en los archivos de los drivers... tenía que bajar a una versión anterior o luego esperar a que saliera una versión que corrigiera el fallo.

Con la Hd7950 no he visto pantallas azules, pero a medida que van actualizando drivers, va mejorando su funcionamiento, que al principio era realmente flojísimo. También tuviera que actualizarle la Bios (la mía es una Dell con diseño de Referencia Amd), a la versión Oficial de Amd Tahiti de Junio de 2012 que aumentaba la velocidad de Reloj y de la memoria de la tarjeta para poder competir con las nuevas Nvidia.

Aún así los drivers tienen mucho, muchísimo que mejorar. En esto de los Drivers Nvidia le da un buen repaso a Amd.

Y si tengo ordenadores en el trabajo con Opteron, pero también he visto, instalado, montado y probado el Ordenador Xeon de un amigo Con placa Base Dual Xeon y con dos Procesadores Xeon Quadcore, en total 8 cores y al equivalente en Opteron también con placa Dual y con dos Quadcore Opteron.... y vamos el repaso del Intel es de Escándalo.

Es lo que hay.

Saludos

La verdad que pinta una buena relación calidad/precio en las gráficas. Me acabo de pillar una 7950 VAPOR-X w/BOOST a ver qué tal rinde, pero por las reviews pinta genial jejeje

Korso10 escribió:¿Creéis que AMD volverá a encabezar la lucha por el rendimiento en los procesadores?

AMD ya hizo una declaración hace unos meses diciendo que renunciaba a competir por el trono de x86. Se va a centrar en otros mercados.

Orbatos_II escribió: Los drivers de ATI para Windows apestan. Desperdician buena parte del rendimiento de la tarjeta inútilmente.

¿De qué estás hablando? Quiero ejemplos concretos, nada de frases vagas o enlaces a otros sitios. Di qué hacen mal los drivers. Todo eso de los drivers es un cuento muy, muy viejo. Los drivers de AMD no son malos o al menos no son peores que los de Nvidia, que también tienen su historia detrás...

WiiBoy escribió:amd tiene ganado el sector servidores con opteron
aparte tambien tiene ganado el sector de bajo coste con procesadores de muy bajo coste

En el mejor momento de su historia los Opteron no llegaban al 25% del mercado, hoy creo que están en torno al 8%. Si eso es ganar el mercado...

Gracias a su fusión con ATi, AMD ve algo de luz al final del tunel en la forma de las APU que ha conseguido colocar en las próxima PS y XBOX, además de en los FX de bajo coste. Si no fuera por eso, AMD se hubiera ido al carajo ya hace tiempo.

Orbatos_II escribió:AMD ha tenido la suerte de tener la inercia del equipo ATI, que le permite sacar buenas gráficas y meterse en el mercado de consolas. La realidad es que en consolas el tema es "diferente", pero seamos realistas: Los drivers de ATI para Windows apestan. Desperdician buena parte del rendimiento de la tarjeta inútilmente. Esto no lo digo yo, lo reconoce publicamente AMD. Si los drivers para windows estubieran bien hechos, en rendimiento gráfico arrasarían a esta generación de Nvdia. Así de simple, pero guste o no, de nada vale tener una GPU con una potencia enorme si los controladores no consiguen sacarle partido. Si te dicen "aqui tienes una grafica tremenda con mal rendimiento, y una menos termenda pero que te da el mismo rendimiento" te vas a la mas barata. Afortunadamente para AMD ahora mismo las Nvidia tienen problemas varios, pero que no se confien en que eso ocurra siempre.

El que crea que en rendimiento AMD está a la par de Intel, como he leido hace poco, que se mire tests de rendimiento y llore un rato. Intel BARRE.

Aqui teneis una comparativa del año pasado

http://hardzone.es/wp-content/uploads/2 ... tel-30.png

Y ojo, que si bien es cierto que los AMD pueden "subirse de vueltas" fácilmente, no es menos cierto que eso ocurre tambien con Intel. Poner una cpu i5 o i7 a 4 Ghz es algo posible por aire sin despeinarse.

AMD necesita replantearse seriamente lo que hace si quiere seguir enfrentandose "de tu a tu" con Intel, o especializarse en ordenadores para ofimática de estos que tienen "lo justito" para correr una hoja de calculo y un procesador de textos.

Intel tiene ya un roadmap para 3 generaciones mas, pasando de 22 nanometros a incluso 11 para dentro de unos años. ¿Que tiene AMD? eso hay que verlo, pero si no ha cambiado su politica e ideas hace ya tiempo para los proximos años, lo tiene crudo.

No importa si mañana cambia de politica, porque el desarrollo de cpu´s se planifica con años de antelación. No es posible investigar, diseñar y poner en producción una nueva cpu en un año.

Veremos el dinero que le reportan las consolas, porque pensar que los margenes ahi son muy pequeños, esperemos que sea suficiente

pero tan grande es el rendimiento que es perceptible en el uso normal o juegos sin tener que hacer tests?? o si no haces test, no notarias casi la diferencia??

PD: en la comparativa sale que el i7-2600k le saca un ''8%'' a un amd fx-8150 y en precio le saca cuanto?? 100 o 130€?? (aunque amd dijese que sus Fx-8xxx compiten con los i5 y no los i7)

si bien es cierto que intel es bueno, sus precios no lo son tanto, ademas creo que para equipos medios amd con su rendimiento va perfecto

Seamos serios. En un uso normal de un ordenador... no, no vas a notar diferencia. A la hora por ejemplo de encodear un video, crear un .zip tocho o tareas que son fácilmente progamables en paralelo, mas nucleos son mas velocidad, en otras tareas no.

Pero esto es como las gráficas, de 70 a 80 fps... vamos, nadie se da cuenta al final. Una cpu tocha es una cpu tocha, y a menos que uses tareas que requieran MUCHA potencia de calculo durante largos periodos de tiempo, la verdad es que la diferencia no es demasiado mesurable. Otras partes del ordenador, como por ejemplo el disco duro ralentizan mucho mas (por eso un SSD se nota mucho)

En juegos sobre todo si que se pueden ver diferencias, porque estos no suelen ser faciles de programar para usar varios nucleos fácilmente.

Sobre los problemas de drivers... voila

http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=56940

Y yo lo experimento a menudo... tiene gracia que en algunos juegos no se note diferencia entre una tarjeta de gama 7000 media, y una alta

Orbatos_II escribió:AMD tiene un problema, y es que se ha "juntado" con ATI. Competir en dos campos distintos: Cpu y GPU contra Intel y Nvidia puedes hacerlo si eres una empresa enorme, AMD no es ni de lejos tan grande como Nvidia e Intel juntas, y obviamente estas dos compañías por separado pueden invertir en investigación y desarrollo mucho mas.

En GPU´s la gama HD7000 es la tralla a nivel hardware, pero sus drivers son de puta pena, y buena parte del rendimiento teórico de esas graficas no se aprovecha, y llevamos ya bastante tiempo con esas tarjetas en la calle, preparan la siguiente generación... y ahi están esos drivers que siguen sin arreglar muchos problemas.

Esos dos párrafos son los que más me han dado de pensar. En el primero, ciertamente la fusión ATI - AMD se ha hecho algo extraña y yo he pensado exactamente lo mismo que tú. AMD está compitiendo en el campo de GPU's contra nVidia y en el ámbito de CPU's contra INTEL, que son un par de "pepinos" de empresas, complicándose un poco más la competencia. La verdad que aún así, después de todo admiro el gran trabajo que han hecho hasta ahora, y no habiendo sido usuario de procesadores AMD, pero en ordenadores de compañeros he visto el rendimiento de algunos Phenom y demases y tienen buenísima pinta.

Respecto a las gráficas, voy a mandar el típico "testamento" de turno:

Hacia que no estaba seriamente en ATI-AMD desde una ATI X600, la cual la usaba para jugar al Half-Life 2 en sus tiempos. Posteriormente, después de acabar sin una 8800GT QUEMADA, al cabo de exactamente 2 años (adiós garantía, hola obsolescencia) decidí pillarme una 5770 de PowerColor la cual me duró 1 semana (defectuosa de fábrica, cortes de pantalla constantes) lo cuál me hizo echarme "patrás" de AMD. Posteriormente pasé a nVidia "again", cogiendo la famosa GTX 460 la cual aguantó todo lo que le metí y no me defraudó, pero ahora es cuando viene la parte buena: 5870. Una gráfica que pillé de segunda mano (modelo de turbina) hace unos meses con mi nuevo PC (acompañando a un I5 3570K). Para ser de hace unos 4 años la gráfica rindió como nunca, yo mismo "flipé" con el rendimiento de esta. No me esperaba nada del estilo. La lástima es que ahora la vendí para tirar a por la 7950, esperando quedarme el doble de pasmado que con la 5870 y pudiendo disfrutar aún más al tope los juegos.

Con todo esto quiero decir: Según opiniones de muchos usuarios de procesadores y gráficas AMD, la misma está metiendo muy buena relación CALIDAD/PRECIO y cada vez se está notando más que está volviéndose algo más competitiva en ese aspecto. Espero que la noticia de la caída de AMD no sean más que rumores, y siga creciendo, llegando a un buen (por no decir mejor) nivel de competencia contra INTEL y nVidia.

¿De qué estás hablando? Quiero ejemplos concretos, nada de frases vagas o enlaces a otros sitios. Di qué hacen mal los drivers. Todo eso de los drivers es un cuento muy, muy viejo. Los drivers de AMD no son malos o al menos no son peores que los de Nvidia, que también tienen su historia detrás...

En mi caso, donde más diferencia hay, es en gnu/linux. Con AMD radeon ni vídeos sin tearing puedes ver. Los drivers de nvidia en gnu/linux funcionan mucho mejor y no suelen dar tantos problemas. Además de sacar actualizaciones más rápidas y menos problemas con la versión de kernel o xorg.

En windows, he tenido las 2 marcas y para un usuario corriente, no le veo tantas pegas a los drivers de AMD. Para entusiastas y multigpus, multimonitores, etc.... ya es otro tema.

Phantasmo escribió:

Korso10 escribió:¿Creéis que AMD volverá a encabezar la lucha por el rendimiento en los procesadores?

AMD ya hizo una declaración hace unos meses diciendo que renunciaba a competir por el trono de x86. Se va a centrar en otros mercados.

Orbatos_II escribió: Los drivers de ATI para Windows apestan. Desperdician buena parte del rendimiento de la tarjeta inútilmente.

¿De qué estás hablando? Quiero ejemplos concretos, nada de frases vagas o enlaces a otros sitios. Di qué hacen mal los drivers. Todo eso de los drivers es un cuento muy, muy viejo. Los drivers de AMD no son malos o al menos no son peores que los de Nvidia, que también tienen su historia detrás...

WiiBoy escribió:amd tiene ganado el sector servidores con opteron
aparte tambien tiene ganado el sector de bajo coste con procesadores de muy bajo coste

En el mejor momento de su historia los Opteron no llegaban al 25% del mercado, hoy creo que están en torno al 8%. Si eso es ganar el mercado...

Gracias a su fusión con ATi, AMD ve algo de luz al final del tunel en la forma de las APU que ha conseguido colocar en las próxima PS y XBOX, además de en los FX de bajo coste. Si no fuera por eso, AMD se hubiera ido al carajo ya hace tiempo.

Los principales problemas que tienen los drivers de AMD son:

1.- Microstuttering en ciertos juegos:

http://techreport.com/review/23981/radeon-hd-7950-vs-geforce-gtx-660-ti-revisited

En esta review se ve el problema al ver gráficas de frametimes. Pasa con monogpus también y en ciertos juegos. De momento la solución va en ir parcheando el problema juego a juego, como vienen haciendo desde los famosos 12.11 en adelante (sin incluir a los primeros). No sé si acabaron de parchear todos los juegos usados en esta review, por ejemplo, pero desde luego no creo que hayan parcheado a todos los que presenten el problema, no hasta que encuentren una solución general, no a nivel particular (en la review de Techreport son los que están, pero no están todos los que son).

2.- Microstuttering en multigpu.

http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/AMD-Radeon-HD-7990-6GB-Review-Malta-Gets-Frame-Rated

Esto se puede entender como un problema distinto ya que requiere una solución distinta y tiene que ver con los problemas de usar AFR en multigpu, se supone que están implementando un método de framepacing para evitar que se generen frames que al final no pintan nada o casi nada en pantalla (es un problema del trabajo simultáneo de varias gpus en frames consecutivos). Algo se está cociendo, pero aún queda para la solución final. Eso sí, parece que será una solución general, no título a título.

3.- Soporte:

AMD ha tenido varios títulos que han tardado AÑOS en dar soporte, el caso más sangrante que siempre me viene a la memoria es el soporte de Dragon Age 2 para las gráficas GCN, que tardó en llegar más de un año desde que salieron las gráficas, estando el juego disponible desde mucho antes. Este problema era grave en cuanto la serie 7000 ofrecía un rendimiento netamente inferior al equivalente de la serie 6000 con este juego, ahora por fín ofrece algo más de rendimiento, aún así muy lejos de lo que obtiene dicho juego con las nvidia. Señalar que el juego es uno "Gaming Evolved", que si cabe mete sal en la herida.

Otros casos son los de Starcraft 2 con MSAA, donde aún a día de hoy sigue sin ofrecer una solución equivalente a la de nvidia, la enorme cantidad de meses en dar un driver capaz de rendir como pueden sus gráficas con Battlefield 3 (el rendimiento era "adecuado" antes, pero para nada brillante, a finales del 2012 por fín empezó a destacar en este juego importantísimo), etc. Lo mismo con resolución de glitchs gráficos y bugs de distinta ralea. Lo cierto es que AMD muchas veces no ofrece drivers con soporte explícito de juegos nuevos en el día CERO de lanzamiento, mucho menos si el juego no está en Gaming Evolved, como contraste nvidia sí suele dar soporte con drivers el día CERO del lanzamiento, no sólo en sus juegos TWIMTBP, sino en los que no lo son o incluso son juegos "AMD" bajo el sello Gaming Evolved.

Así vimos que tanto en far cry 3 como en crysis 3 nvidia se adelantó varios días en dar soporte correcto a los juegos en sus drivers, el mayor retraso en soporte que he visto en los últimos tiempos es con Tomb Raider donde se tuvo que esperar MENOS de 2 semanas para tener unos drivers con soporte específico y mejora muy importante de rendimiento. Pero eso fue sólo porque nvidia no pudo echar mano de la versión "gold" del juego y a la que tuvo acceso por parte del desarrollador el fin de semana anterior al lanzamiento, la que soportó y para la que comprobó sus drivers, era una prerrelease para la que estos ajustes en el driver no sirvieron de nada para la versión final.

Estos 3 puntos son los que fallan con AMD en drivers, dejo aparte el tema de linux que otros lo conocen mejor que yo, pero que también me constan, aunque no pueda precisar de la misma forma.

wwwendigo escribió:

WiiBoy escribió:Yo no veo por ningun lado que sea un problema que amd se junte con ati

es mas amd acaba de conseguir que las 3 ultimas monten sus graficas lo cual les reportara una burrada

Si es a cambio de "hipotecarte" de tal forma que acabas teniendo que hacer cosas como vender tus fábricas (la frase que ponen en boca del fundador de AMD sobre "los hombres de verdad tienen fábricas" es verídica), y aún así estar en contínuos ejercicios con pérdidas, SI, es un problema y bien gordo.

En ese par de artículos lo explican bien todo, de hecho es tal como recuerdo muchos de los problemas que hubo hace años (porque el problema NO es de ahora), recuerdo la estética de vaquero Texano de Sanders, su bravuconería yanqui de mal gusto fuera de su círculo de amigos, y de la típica mentalidad de "nos vamos a expandir porque vamos a tener éxito". Explican muy bien cómo se cometieron un error tras otro y alguna cosa que no sabía (las discrepancias con Atiq Raza, mítico fundador de Nextgen, uno de los grandes de los x86 gracias a sus innovaciones, adelantándose a todos los demás en años, por ejemplo), y que cuando ya tenían bastantes bocados grandes en la boca por culpa de las inversiones en fábricas, no se les ocurre hacer otra cosa que una compra, no fusión, no, de ATI que era un bocado para la que la empresa tuvo que hipotecarse (a nvidia no podía comprarla, era demasiado grande, de ahí la negociación fallida de fusión, ya que Jen-Hsun Huang no estaba dispuesto a dejar las riendas a los vaqueros de AMD).

El bocado era demasiado grande, las ventas de cpus cayeron en picado con la llegada de los c2d de intel y la obsolescencia de los productos de AMD, y AMD rozó la quiebra técnica de tal forma que tuvo que permitir la venta y partición de la empresa en dos para caer en manos de ATIC. A mucha gente esta operación le coló como una "gran oportunidad", pero lo que realmente fue es una gran bajada de pantalones para poder pagar las deudas, ni más ni menos.

Después está el tema del contínuo tropiezo con las cpus, un día sí y otro también, el K10 se quiera reconocer o no, no fue competitivo, tuvo que recurrir a competir sólo en precio, y esto ha empeorado con los Bulldozer y derivados.

¿Cómo va a estar mejor AMD con los cuatrimestres que ha tenido en resultados? ¿Cómo va a ser competitiva con cpus tragonas e ineficientes, que ni en precio son competitivas si buscamos rendimiento/precio?

Por supuesto si el precio es lo único que nos interesa, algo encontramos, claro que sí. Pero para pelear por el mercado de más bajo coste, mercado que guste o no está dominado por los grandes ensambladores como HP y DELL, y que no necesariamente van a usar estos AMD, es querer tener fe más que fijarse en la realidad.

Y por cierto, el mercado de los servidores... pero hombre, por favor. Si se están yendo a marchas forzadas del lado de AMD a intel, ¿quién en su sano juicio quiere cpus con un rendimiento/watio tan malo como los actuales procesadores de AMD? Si ya con los K8/K10 empezó a perder mercado AMD frente a los Xeon basados en Core2Duo y después en Nehalem, hoy en día la cosa sólo puede ir a peor.

El lugar donde está ahora AMD no es precisamente "uno bueno", pero es uno que se ha ganado a pulso, con mil errores y por culpa de una gestión nefasta.

Dr Dre escribió:

WiiBoy escribió:ami me gustaria que salieran mas compañias me parece una mierda que solo existan 2

Nesquick o colacao, fanta naranja o fanta limón... es lo que hay xD
Los que dicen que amd no va dar hecho competencia a intel que sus núcleos rinden mucho menos... pues claro, un chip que lleva muchísimos más transistores (una tercera parte más podría ser) tiene que rendir mucho más, a ver si amd baja a 22 nanómetros eso ya mejoraría el rendimiento por núcleo de amd al poder meter más transistores en un chip, así que no os hagais tantas pajas con intel.

1.- Intel NO necesita en absoluto del proceso de 22 nanómetros para dar un gran rendimiento, lo da con 32 nm en sandy, y lo daba con nehalem y sus 45 nm. NO tiene que ver el proceso de integración con la calidad de la arquitectura diseñada.

2.- Sandy usa menos de 1000 millones de transistores, MENOS que los Bulldozer (1200 millones) que se le enfrentaron aún a pesar de llevar una gpu integrada y los AMD no (ocupando bastante área del chip, además). Ivy crece hasta 1400 millones, pero en gran medida gastados en la gpu (1/3 del total del área de la die, suficiente para poder albergar un par de cores extra más la L3 asociada si se deseara, en vez de la gpu), y tenemos un piledriver que ya AMD ni declara la cantidad exacta de transistores (no lo hizo tampoco con Bull), no sé si por vergüenza torera, pero que desde luego NO baja de los 1200 millones de transistores dichos anteriormente (como contra a los 2000 millones de transistores inicialmente reportados, que lo más triste es que podrían ser los "reales" según ciertos puntos de vista, el de la redundancia de las librerías de componentes). Sea como sea, es comparar 1400 vs 1200, entre dos cpus, una con gpu y otra sin ésta. De ninguna de las maneras AMD tiene un conteo por core de transistores más ventajoso, en absoluto (o no por rendimiento, entendiendo que cada core en sí puede ocupar menor área que uno intel, pero es muchísimo menos eficiente).

Así que no hay procesos de fabricación "salvadores", el chip actual es un mamotreto de más de 300 mm2, algo típico en gpus pero para nada habitual en cpus de consumo, y vuelvo a repetir, es una cpu que ni siquiera lleva integrada una gpu. Bajar el proceso de fabricación permite reducir el tamaño, pero no los disparates cometidos en el diseño de esta arquitectura, que están intentando "arreglarlos" a marchas forzadas dando PASOS ATRAS sobre las decisiones iniciales tomadas como base del diseño original.

Léase toda la parafernalia a volver a tener muchos recursos y etapas del procesador otra vez exclusivas por core en vez de compartidas como hasta ahora. No hay mejor reconocimiento de los errores que ver estas rectificaciones. Pero es necesario mucho más que esto para enmendar los errores, no llega con volver atrás unos pasos y quedarse donde estabas unos años atrás.

AMD está repitiendo con Bulldozer y derivados los mismos errores que en su día cometió intel con Netburst y los pentium4. Parece que no se molestó en apuntar y aprender del fracaso del rival.

Sólo quería comentar que probablemente el mayor número de transistores en AMD sea consecuencia del gran número de patentes de Intel y que AMD no puede infringir. Recordad que la arquitectura x86 la inventó Intel y por tanto ha tenido cierta ventaja a la hora de innovar (y aún así hay cosas como el controlador de memoria integrado en el procesador que AMD sacó antes).

Atención, tocho :

Dr Dre escribió:Intel lo que tiene de ventaja son los 22 nanómetros de arquitectura, de esa forma normal que los FX no le hagan competencia (son muchos transistores de diferencia en mucho menos espacio) pero amd ya produce gráficas en 28 desde hace tiempo, me parecería raro que no siendo a 22 almenos a 28 deberían salir los nuevos procesadores amd, y eso ya mejoraría consumos y rendimiento bastante como para hacer frente a ivy, a ver en que queda haswell que tambien hay que ve que sale de ahí.

Creo que ya lo han dicho por ahí, pero si piensas que la única ventaja de Intel es tener tecnología de 22nm estás muy equivocado. A día de hoy tienen mejor arquitectura, lo que permite obtener mejor rendimiento y ajustar los consumos.

WiiBoy escribió:amd tiene ganado el sector servidores con opteron
aparte tambien tiene ganado el sector de bajo coste con procesadores de muy bajo coste y pocos w
en la gama gaming no esta nada mal las series 5000 6000 7000 an sido autenticas maravillas

y ahora esta en el mundo consolero

aparte sus apu tambien son una pasada

lo que pasa que el articulo esta escrito por alguien pro intel xd

por cierto ami gusto deberian existir mas compañias de procesadores para escritorio

De los servidores no opino porque no lo se, pero creo que ya lo han desmentido.

En cuanto al sector de bajo coste, es parcialmente cierto, ya que también están por ahí los Celeron y lo Pentium, que ahora incluyen también gráfica integrada. Hace unos años te hubiese dicho que sí sin dudarlo, yo mismo pillé un Athlon x2 para el HTPC que ahí sigue como un campeón, pero hoy día no se si hubiese hecho la misma elección (aunque puede que me hubiese decantado por una APU).

El gran problema que yo veo con AMD es que, de acuerdo, muchos de sus procesadores tienen una buena relación precio-rendimiento, pero en mi opinión no es por que quieran, es porque no pueden competir en rendimiento con los Intel, así que lo que les queda es bajar los precios para hacerlos atractivos en otros segmentos del mercado. Es cierto que ahora hay otra hornada de procesadores AMD que sí que pueden competir en rendimiento/precio, como el FX8350. Pero si para competir con un 4 núcleos a 3,3GHz necesitas 8 núcleos a 4GHz tienes un problema gordo: Tu IPC es bastante peor, necesitas subir las frecuencias luego generas más calor. Si te fijas, el número de transistores es prácticamente el mismo, y si tienes X transistores para 8 cores, cada core va tener que ser más simple que si puedes tener esos X transistores para 4 cores. La situación que vive desde hace un tiempo AMD me recuerda, salvando las distancias, a las de los P4 en Intel, demasiadas frecuencias con poco rendimiento por ciclo: Intel decidió hacer borrón y cuenta nueva y han llegado a donde están ahora. ¿Conseguirá AMD hacer lo mismo?

Yo mismo cuando me monté mi primer PC a piezas escogí un Phenom porque me daba un rendimiento parecido en juegos a la competencia que creo recordar que era el i7 920. Además, gracias a la política que comentas de mantener sockets pude aprovechar ese Phenom en otro PC, y la placa con un Athlon para un HTPC, y da gusto que años más tarde todavía se puedan encontrar sin problemas placas AM3 (he visto recientemente un par de hilos buscando una placa con socket 1366 y era bastante más complicado). La cuestión aún así, cuando renové el PC cambié a la plataforma 1155 con un 2500K y la diferencia se nota y mucho. Y no sólo en rendimiento, si no en calor y en consumo. Hay que reconocer que la comparativa no es justa, ya que estamos hablando de un procesador de 2009 con otro de 2011, pero los Bulldozer no han ido precisamente por el camino de reducir consumos y optimizar rendimiento por core.

¿ que su procesador no es el mas potente del mercado ? y que

Pues que si tu procesador no puede competir con la competencia desde hace años tienes un problema gordo, y si no lo puedes remediar, el problema es más gordo todavía. Y si lo pudieran remediar, estoy convencido de que no sacarían al mercado 8-cores con 125W TDP para la gama media-alta.

En cuanto a lo que comentas de la consolas, me parece perfecto que lo hayan conseguido, y espero que gracias a los ingresos que les supondrá puedan seguir en pie y mejorar sus productos.

Orbatos_II escribió:...
AMD tiene un problema, y es que se ha "juntado" con ATI. Competir en dos campos distintos: Cpu y GPU contra Intel y Nvidia puedes hacerlo si eres una empresa enorme, AMD no es ni de lejos tan grande como Nvidia e Intel juntas, y obviamente estas dos compañías por separado pueden invertir en investigación y desarrollo mucho mas.
...

Que yo sepa, la compra de ATI pasa por un plan más ambicioso, que es ponerse a la cabeza de la computación heterogénea (aunque es un plan a medio-largo plazo). Sí me parece que tienes toda la razón en que quien mucho abarca, poco aprieta. Y AMD no es un gigante como Intel.

WiiBoy escribió:ami me gustaria que salieran mas compañias me parece una mierda que solo existan 2

Y a mí, pero hay tres problemas gordos:
1. Desarrollar procesadores no es algo trivial ni mucho menos, y menos ponerse al nivel de compañías que llevan muchos años en el sector.
2. Si quieres desarrollar procesadores con arquitectura x86 tienes que comprar la licencia de Intel. Que yo sepa sólo AMD y ARM tienen esa licencia (no debe ser precisamente barata)
3. El mercado de los PCs de escritorio está en declive desde la popularización de los tablets y los smartphones. Una compañía nueva preferiría desarrollar procesadores de bajo consumo para estos dispositivos antes que invertir en un mercado "muerto" (nótense las comillas).

Dr Dre escribió:

WiiBoy escribió:ami me gustaria que salieran mas compañias me parece una mierda que solo existan 2

Nesquick o colacao, fanta naranja o fanta limón... es lo que hay xD
Los que dicen que amd no va dar hecho competencia a intel que sus núcleos rinden mucho menos... pues claro, un chip que lleva muchísimos más transistores (una tercera parte más podría ser) tiene que rendir mucho más, a ver si amd baja a 22 nanómetros eso ya mejoraría el rendimiento por núcleo de amd al poder meter más transistores en un chip, así que no os hagais tantas pajas con intel.

Que no, que el número de transistores de hecho es similar, la diferencia es lo que se hace con ellos y cómo se aprovechan. La cosa es que si necesitas el doble de núcleos para tener un rendimiento similar, "desperdicias" esos transistores que podían estar dedicados a mejorar la arquitectura. Si quieres aumentar el rendimiento, o te pones a mejorar la arquitectura (complicado) o empiezas a añadir núcleos (fácil), pero si en el die te caben 8000 transistores, si necesitas 8 núcleos te tienes que apañar con 1000 transistores para cada núcleo. Si sólo necesitas 4, puedes invertir los restantes 4000 en mejorar la arquitectura, y ya habrá tiempo de añadir núcleos.

El problema de añadir núcleos es que si un núcleo Ivy gasta, por poner una cifra, 20W y te vale con 4, tienes un procesador de 80W. Si con un FX necesitas 8 y podrían consumir 10W, pero como tienes que subirle las frecuencias a 4GHz te acaban consumiendo 15W, al final tienes un procesador de 120W. La gracia además está en que como un Ivy parte de frecuencias más bajas, tienes un buen margen de Overclock (con Sandy ya ni te cuento), con lo que al final pones el Ivy a 4GHz y a ver ahora quién le tose.

wwwendigo escribió:...

chapó. De acuerdo básicamente en todo. Hasta que no leí los artículos no sabía el sablazo y problemas económicos que le ocasionaron la compra de AMD, aunque en mi opinión eso les puede dar ventajas a largo plazo (si aún existen). Por ejemplo, las APUs me parecen una gran idea, aunque desaprovechada entre otras cosas por el bajo rendimiento por Watio, que hace que las CPUs que incluyen sean bastante cutres para que se mantenga todo con unas temperaturas y consumos "aceptables". La cosa es que Intel por su parte lleva desde Sandy incluyendo también sus GPUs integradas, y viendo la capacidad de adaptación de Intel, no me sorprendería que al final los que le lleven el gato al agua sean ellos con esta tema.

Phantasmo escribió:¿De qué estás hablando? Quiero ejemplos concretos, nada de frases vagas o enlaces a otros sitios. Di qué hacen mal los drivers. Todo eso de los drivers es un cuento muy, muy viejo. Los drivers de AMD no son malos o al menos no son peores que los de Nvidia, que también tienen su historia detrás...

En mi caso, en Linux, los drivers de nVidia se comen con patatas a los de AMD. Y eso que por lo que leí hace tiempo, AMD tenía una política más abierta en cuanto a liberar partes de su código de drivers y especificaciones que nVidia, pero a día de hoy sigue sin haber color. En el caso de Windows, he tenido algunos problemas con "el control de AMD dejó de funcionar" en varios juegos. De momento no he tenido ninguno con nVidia, tocaré madera.

Gracias a su fusión con ATi, AMD ve algo de luz al final del tunel en la forma de las APU que ha conseguido colocar en las próxima PS y XBOX, además de en los FX de bajo coste. Si no fuera por eso, AMD se hubiera ido al carajo ya hace tiempo.

Opino lo mismo, y añado: veo esto como una oportunidad más para AMD, como aprovechando esta inyección de ingresos no logren dar un salto en rendimiento, les veo un futuro muy negro, por desgracia.

maikelnait escribió:Sólo quería comentar que probablemente el mayor número de transistores en AMD sea consecuencia del gran número de patentes de Intel y que AMD no puede infringir. Recordad que la arquitectura x86 la inventó Intel y por tanto ha tenido cierta ventaja a la hora de innovar (y aún así hay cosas como el controlador de memoria integrado en el procesador que AMD sacó antes).

No creo, salvo que se me demuestre lo contrario: ambas empresas tiene bastantes acuerdos en cuestión de licencias. Como dices, x86 la inventó Intel, pero AMD64 (ahora x86_64) la desarrolló AMD y ahora la usan ambas, igual que el controlador de memoria y bastantes más cosas. Por otro lado, AMD tiene licencia de desarrollo x86, por lo que no veo qué problema habría para optimizar el rendimiento de un procesador para esa arquitectura.


PD: Alguien decía que el artículo era pro Intel. Hoy han publicado opiniones de varias personas, algunas de las cuales son ex trabajadores de AMD, que no sólo dan la razón al artículo, sino que incluso lo tachan de moderadamente optimista con la situación de AMD: http://arstechnica.com/business/2013/04 ... -the-ring/

Korso10 escribió:algunas de las cuales son ex trabajadores de AMD

Reconocerás que la bilis puede influirles aunque solo sea un poquito quizás, ¿no?

Dr Dre escribió:

Korso10 escribió:algunas de las cuales son ex trabajadores de AMD

Reconocerás que la bilis puede influirles aunque solo sea un poquito quizás, ¿no?

Por supuesto, y no dejan de ser opiniones que además vienen de personas que pueden no ser imparciales. Por otra parte, el artículo me ha parecido bastante bueno y coherente, sin intención de desprestigiar a AMD, y por otro lado los comentarios que he enlazado no me parecen propios de una pataleta, por lo que en conjunto no veo todo bastante informativo.

De todas formas, si te parece que algo no cuadra, podemos discutirlo, que de eso se trata.

Korso10 escribió:

Dr Dre escribió:

Korso10 escribió:algunas de las cuales son ex trabajadores de AMD

Reconocerás que la bilis puede influirles aunque solo sea un poquito quizás, ¿no?

Por supuesto, y no dejan de ser opiniones que además vienen de personas que pueden no ser imparciales. Por otra parte, el artículo me ha parecido bastante bueno y coherente, sin intención de desprestigiar a AMD, y por otro lado los comentarios que he enlazado no me parecen propios de una pataleta, por lo que en conjunto no veo todo bastante informativo.

De todas formas, si te parece que algo no cuadra, podemos discutirlo, que de eso se trata.

Sabes lo que pasa, que a mí personalmente, me da igual, tengo mejores cosas que hacer en este momento xD y que quieres que te diga, pues quizá tengas razón, pero sería una pena que amd se acabase y terminásemos en un monopolio de intel-nvidia es lo único que me tiene algo de interés y tampoco me quita el sueño.
La verdad es que tengamos razón unos o otros no vamos a resolver nada en un foro, pero bueno si quereis charlar sobre ello y tratar de hallar una conclusión sobre lo que pueda pasar en el futuro y tal, pues me parece bien, para eso está también el foro supongo.
Todo esto sin querer ofender eh saludos.

Muchas veces la cuestion no es lo bueno que es tu producto, si no "los amigos" que tengas (y lo digo por experiencia). AMD puede estar en horas bajas, pero tiene bien colocadas sus piezas.

Que AMD cuele sus procesadores en TODAS las consolas de nueva generación, es para mirarselo por parte de Intel. O mirandolo desde el punto de vista inverso. Las 3 empresas lideres del sector de los videojuegos no confiarían en una empresa que les pueda dejar en la estacada. No han confiado ni en la mas mejor ni en la mas barata.... y eso es por algo.

A Intel se le va a juntar en el futuro el "ocaso de los PCs" (que yo aún no me creo) y sus ARMs con el bajo coste del AMD en el campo tradicional... Que estamos en crisis y muchos no tenemos con que cortejar a Ivy Bridge !

Reflexion: ¿Y si en dos años, siendo AMD la mas barata.... y estando en las consolas de ultima generacion.... encima da con la tecla y saca un producto superior al de Intel? Sería el fin de Intel?? No lo creo, igual que ahora no va a caer AMD.

Habría que comentar a todo esto, que si bien tanto Intel como AMD tienen en teoría un roadmap ya definido para el proximo lustro (como poco) la competencia puede ponerse muy cruda por parte de otras compañías en mercados considerados "marginales" hasta ahora pero que estan subiendo espectacularmente.

Obviamente, el mercado movil. Teléfonos de gama alta, tablets e incluso portatiles. En ese campo tanto Intel como AMD se han limitado a versiones "capadas" de bajo consumo y poco mas. Los centrino, diciendolo claramente apestan, los equivalentes de AMD (Semprom y demas) apestan.

Ahora llegan por ejemplo Nvidia con sus Tegra, o Samsung con sus Exynos y en ese campo literalmente los barren, se la clavan por todos los orificios y terminan pasandoles la mano por la cara.

Obviamente son mercados diferentes, pero habría que ver "hasta que punto" van a continuar separados a medio plazo, y aqui uno de los nuevos jugadores: Samsung si que es una empresa con plena capacidad para plantar cara a nivel de inversiones a cualquiera, ya sea Intel o AMD.

Korso10 escribió:Atención, tocho :

maikelnait escribió:Sólo quería comentar que probablemente el mayor número de transistores en AMD sea consecuencia del gran número de patentes de Intel y que AMD no puede infringir. Recordad que la arquitectura x86 la inventó Intel y por tanto ha tenido cierta ventaja a la hora de innovar (y aún así hay cosas como el controlador de memoria integrado en el procesador que AMD sacó antes).

No creo, salvo que se me demuestre lo contrario: ambas empresas tiene bastantes acuerdos en cuestión de licencias. Como dices, x86 la inventó Intel, pero AMD64 (ahora x86_64) la desarrolló AMD y ahora la usan ambas, igual que el controlador de memoria y bastantes más cosas. Por otro lado, AMD tiene licencia de desarrollo x86, por lo que no veo qué problema habría para optimizar el rendimiento de un procesador para esa arquitectura.


PD: Alguien decía que el artículo era pro Intel. Hoy han publicado opiniones de varias personas, algunas de las cuales son ex trabajadores de AMD, que no sólo dan la razón al artículo, sino que incluso lo tachan de moderadamente optimista con la situación de AMD: http://arstechnica.com/business/2013/04 ... -the-ring/

Intel tiene la patente del hyperthreading y AMD no lo puede usar, y lo mismo seguro que pasa con muchas otras tecnologías desconocidas para nosotros. Si a esto le sumamos que probablemente en electrónica ya está casi todo inventado... AMD lo tiene casi imposible para superar a Intel, lo cual no quiere decir que por precio no sean más atractivos.

De todos modos, convendría pensar en que el mercado evoluciona a gran velocidad, y los ARM que tuvieron su época de gloria están volviendo con fuerza. Hoy en día el "pc" se ha convertido en maquina para entusiastas en buena medida, porque para un uso "generalista" como el que tienen muchas personas, un tablet puede suplirles perfectamente. El problema por ahora es que esos tablets tienen todavía carencias como pueden ser la falta de conexión a diferentes periféricos (impresoras por ejemplo) pero todo esto puede cambiar si Android y no nos olvidemos: Windows RC se ponen las pilas. Ahi hay una "tajada" de mercado que esta todavía emergiendo y hablamos de un negocio enorme, en el que tanto AMD como Intel parecen haberse despistado bastante.

Puede ser perfectamente que a un plazo no demasiado largo, las tablets se conviertan en "portatiles multipropósito" que lo mismo te valgan para conectarlos a una televisión (que ya se puede) para reproducir contenido multimedia desde un server dedicado (que existen) como conectarles un teclado y convertirlos en una máquina para propósitos sencillos como internet, ofimática a nivel doméstico e incluso juegos (hay varias consolas con Android). Eso ya "existe" pero con las carencias de falta de software adecuado en algunos casos, o con problemas de drivers y similares, pero todo eso puede cambiar rápidamente.

Por otro lado, el mercado para CPU´s de poco consumo es mas amplio que eso. Sin ir mas lejos ya empezamos a ver por aqui (en otros paises es común) como los coches salen a la calle con un pequeño ordenador que incluye desde un reproductor multimedia hasta un navegador, y eso es mercado (y no pequeño)

amd intentando mejorar el sistema de memoria de los ordenadores...(creo que es el que se ha usado en ps4 al tener 8gb gddr5)
http://www.chw.net/2013/04/amd-huma-el- ... e-memoria/

Yo creo que para nosotros, los jugadores, la mejor opción en calidad/precio que tenemos actualmente son los AMD FX 6XXX y FX 8XXX.

maikelnait escribió:

Korso10 escribió:Atención, tocho :

maikelnait escribió:Sólo quería comentar que probablemente el mayor número de transistores en AMD sea consecuencia del gran número de patentes de Intel y que AMD no puede infringir. Recordad que la arquitectura x86 la inventó Intel y por tanto ha tenido cierta ventaja a la hora de innovar (y aún así hay cosas como el controlador de memoria integrado en el procesador que AMD sacó antes).

No creo, salvo que se me demuestre lo contrario: ambas empresas tiene bastantes acuerdos en cuestión de licencias. Como dices, x86 la inventó Intel, pero AMD64 (ahora x86_64) la desarrolló AMD y ahora la usan ambas, igual que el controlador de memoria y bastantes más cosas. Por otro lado, AMD tiene licencia de desarrollo x86, por lo que no veo qué problema habría para optimizar el rendimiento de un procesador para esa arquitectura.


PD: Alguien decía que el artículo era pro Intel. Hoy han publicado opiniones de varias personas, algunas de las cuales son ex trabajadores de AMD, que no sólo dan la razón al artículo, sino que incluso lo tachan de moderadamente optimista con la situación de AMD: http://arstechnica.com/business/2013/04 ... -the-ring/

Intel tiene la patente del hyperthreading y AMD no lo puede usar, y lo mismo seguro que pasa con muchas otras tecnologías desconocidas para nosotros. Si a esto le sumamos que probablemente en electrónica ya está casi todo inventado... AMD lo tiene casi imposible para superar a Intel, lo cual no quiere decir que por precio no sean más atractivos.

Voy a citar esto como podría haber citado cualquiera de las chorradas que se han comentado. Y no, no me vengáis ahora que si falto al respeto cuando tratar de soltar una parida así, como verdad absoluta, es un intento de engaño al personal. Y ahí está la falta de respeto y no en el acto de ensuciarse las manos para desenmascarar al usuario entusiasta de una marca de turno.

Sólo alguien con un profundo desconocimiento en la materia puede soltar algo así. Hyperthreading no es más que la adopción y nombre comercial de Intel para el Simultaneous multithreading (SMT), que es más viejo que el cagar, y está presente en CPUs desde su prehistoria. Intel lo repescó cuando los Pentium 4, pero otros como IBM también lo usan. De hecho, tanto las CPUs de la 360 como el de la PS3 lo usan para doblar sus hilos lógicos.

El alto número de transistores en los AMD recientes es debido a un pésimo trabajo de ingeniería por parte de AMD, que proviene de automatizar los procesos de diseño clave para ahorrarse un puñado de ingenieros. Aquí una lectura al respecto. Pero vaya, no hay más que mirar un die shot de un Bulldozer de primera generación para darse cuenta del cutrerío que hay ahí, sin necesidad de ser capaz de identificar ni las cosas más básicas. Que es que no hay por donde coger tanta redundancia, tanto espacio desaprovechado y tan pésima organización.

Es una cosa impresionante la omnipresencia de las AMD defense force en los foros de habla hispana, y es una cosa que ya se explicó hace tiempo como parte de la estrategia comercial de AMD. En hilos anglosajones, que son los que más pasta mueven, siempre suelen tener al clásico comunity manager también, pero ampliamente ignorado pese a que son bastante más limpios que los que nos encontramos por aquí, ya que se limitan a hacer una tarea de autopromoción bastante más honesta. El tema es que han conseguido instaurar unas corrientes de opinión más cercanas a las aficiones futboleras que a los comentarios tecnológicos. Algo parecido a la porquería de Apple vs Android.

AMD lleva muerta varios años y no ha pasado nada. ATI sigue fuerte, y la posibilidad de ver exprimidos sus diseños por terceras compañías sin el lastre de sus drivers basura, es algo que a muchos nos entusiasma. Algo que muchos llevamos años esperando y que veremos afortunadamente en las futuras consolas.

La competencia en CPUs de escritorio no existe ni se le espera, porque es un mercado en el que ya no queda capacidad de crecimiento. Y, como síntoma de todas las cagadas de gestión de AMD, no tiene ninguna línea de CPUs orientadas al mercado móvil. Y a dios gracias que por fin tiene algo decente para el sector de portátiles de gama baja, como 5 años tarde. Habiéndose perdido el cash fácil de cosas como el boom y desaparición de los netbooks.

Intel tiene competencia y más dura de lo que le ha supuesto nunca AMD, sólo que en otro mercado. Y con eso es con lo que hay que quedarse niños. Ya vale de mantras y deseos a la hora de hablar de AMD, porque vaya tela. Algún día alguien tendría que hablar de como la política de AMD destruyó los foros de habla hispana sobre tecnología informática. Porque hay mierda para aburrir.

Si, en parte dr apocalipsis tiene razón, pero yo no creo que esté tan acabada AMD ni que haya perdido mercado.

De hecho con la adquisición de ATI y la industria de las APUs está abriendo muchas vías para el desarrollo y comercialización de dispositivos móviles como tablets y portátiles de medio bajo coste con un índice de rendimiento bastante aceptable.

Es verdad que en procesadores de sobremesa AMD no sobre sale en cuanto a Intel, pero aun así, sigue siendo un rival, un grano en el culo que le ha salido a intel y del cual no se puede deshacer así como así.

Es verdad que AMD ha tenido muy malas decisiones durante el transcurso desde los Athlon hasta los actuales FX pasando por los Phenom y Phenom II, pero sigue siendo una empresa que da buenos resultados a un precio no muy abusivo.

Con el producto de las APUs le está dando a Intel un buen repaso, tanto que incluso este busca tirar de Atoms @ 22nm y iGPU, pero me da que el resultado será un fiasco.

maikelnait escribió:Sólo quería comentar que probablemente el mayor número de transistores en AMD sea consecuencia del gran número de patentes de Intel y que AMD no puede infringir. Recordad que la arquitectura x86 la inventó Intel y por tanto ha tenido cierta ventaja a la hora de innovar (y aún así hay cosas como el controlador de memoria integrado en el procesador que AMD sacó antes).

Pues va a ser que no, ya que desde hace unos cuantos años hay un cruce de licencias entre AMD e intel que les permiten usar las innovaciones de cada uno en sus arquitecturas (no da derecho a "copiar" la implementación física, pero sí a copiar la funcionalidad con su propia implementación).

Es sabido que AMD ha usado muchas librerías de componentes de alto nivel para diseñar su cpu, por lo que tiene implícito un mayor gasto de transistores que diseños más afinados como los de intel. Pero ése es un problema de cómo diseña y funciona internamente AMD, no de licencias o cualquier otra causa externa a la propia AMD.

maikelnait escribió:

Korso10 escribió:Atención, tocho :

maikelnait escribió:Sólo quería comentar que probablemente el mayor número de transistores en AMD sea consecuencia del gran número de patentes de Intel y que AMD no puede infringir. Recordad que la arquitectura x86 la inventó Intel y por tanto ha tenido cierta ventaja a la hora de innovar (y aún así hay cosas como el controlador de memoria integrado en el procesador que AMD sacó antes).

No creo, salvo que se me demuestre lo contrario: ambas empresas tiene bastantes acuerdos en cuestión de licencias. Como dices, x86 la inventó Intel, pero AMD64 (ahora x86_64) la desarrolló AMD y ahora la usan ambas, igual que el controlador de memoria y bastantes más cosas. Por otro lado, AMD tiene licencia de desarrollo x86, por lo que no veo qué problema habría para optimizar el rendimiento de un procesador para esa arquitectura.


PD: Alguien decía que el artículo era pro Intel. Hoy han publicado opiniones de varias personas, algunas de las cuales son ex trabajadores de AMD, que no sólo dan la razón al artículo, sino que incluso lo tachan de moderadamente optimista con la situación de AMD: http://arstechnica.com/business/2013/04 ... -the-ring/

Intel tiene la patente del hyperthreading y AMD no lo puede usar, y lo mismo seguro que pasa con muchas otras tecnologías desconocidas para nosotros. Si a esto le sumamos que probablemente en electrónica ya está casi todo inventado... AMD lo tiene casi imposible para superar a Intel, lo cual no quiere decir que por precio no sean más atractivos.

dr apocalipsis escribió:Voy a citar esto como podría haber citado cualquiera de las chorradas que se han comentado. Y no, no me vengáis ahora que si falto al respeto cuando tratar de soltar una parida así, como verdad absoluta, es un intento de engaño al personal. Y ahí está la falta de respeto y no en el acto de ensuciarse las manos para desenmascarar al usuario entusiasta de una marca de turno.

Sólo alguien con un profundo desconocimiento en la materia puede soltar algo así. Hyperthreading no es más que la adopción y nombre comercial de Intel para el Simultaneous multithreading (SMT), que es más viejo que el cagar, y está presente en CPUs desde su prehistoria. Intel lo repescó cuando los Pentium 4, pero otros como IBM también lo usan. De hecho, tanto las CPUs de la 360 como el de la PS3 lo usan para doblar sus hilos lógicos.

El alto número de transistores en los AMD recientes es debido a un pésimo trabajo de ingeniería por parte de AMD, que proviene de automatizar los procesos de diseño clave para ahorrarse un puñado de ingenieros. Aquí una lectura al respecto. Pero vaya, no hay más que mirar un die shot de un Bulldozer de primera generación para darse cuenta del cutrerío que hay ahí, sin necesidad de ser capaz de identificar ni las cosas más básicas. Que es que no hay por donde coger tanta redundancia, tanto espacio desaprovechado y tan pésima organización.

Es una cosa impresionante la omnipresencia de las AMD defense force en los foros de habla hispana, y es una cosa que ya se explicó hace tiempo como parte de la estrategia comercial de AMD. En hilos anglosajones, que son los que más pasta mueven, siempre suelen tener al clásico comunity manager también, pero ampliamente ignorado pese a que son bastante más limpios que los que nos encontramos por aquí, ya que se limitan a hacer una tarea de autopromoción bastante más honesta. El tema es que han conseguido instaurar unas corrientes de opinión más cercanas a las aficiones futboleras que a los comentarios tecnológicos. Algo parecido a la porquería de Apple vs Android.

AMD lleva muerta varios años y no ha pasado nada. ATI sigue fuerte, y la posibilidad de ver exprimidos sus diseños por terceras compañías sin el lastre de sus drivers basura, es algo que a muchos nos entusiasma. Algo que muchos llevamos años esperando y que veremos afortunadamente en las futuras consolas.

La competencia en CPUs de escritorio no existe ni se le espera, porque es un mercado en el que ya no queda capacidad de crecimiento. Y, como síntoma de todas las cagadas de gestión de AMD, no tiene ninguna línea de CPUs orientadas al mercado móvil. Y a dios gracias que por fin tiene algo decente para el sector de portátiles de gama baja, como 5 años tarde. Habiéndose perdido el cash fácil de cosas como el boom y desaparición de los netbooks.

Intel tiene competencia y más dura de lo que le ha supuesto nunca AMD, sólo que en otro mercado. Y con eso es con lo que hay que quedarse niños. Ya vale de mantras y deseos a la hora de hablar de AMD, porque vaya tela. Algún día alguien tendría que hablar de como la política de AMD destruyó los foros de habla hispana sobre tecnología informática. Porque hay mierda para aburrir.

Hombre, yo creo que nadie ha tomado lo que he escrito como la verdad absoluta. De todas formas pido perdón por mi ignorancia, he intentado encontrar la respuesta más coherente posible con mis escasos conocimientos en hardware. No soy entusiasta ni de Intel ni de AMD.

Está muy interesante el hilo. Yo tampoco pienso que AMD esté tan mal, tiene su mercado y punto. Desde luego no pueden competir con Intel en top, de hecho desde los Conroe AMD no ha conseguido ni tan siquiera acercarse a Intel, a mi parecer este fue el golpe más duro que le dio Intel. Si embargo ya digo que si no necesitas lo mejor de lo mejor, para un equipo medio AMD sigue siendo una solución muy digna. Yo mismo siempre he tenido Intel y sin embargo mi último equipo que tiene ya tres años es un Phenom II el cual se ha portado muy bien hasta ahora. Aunque también reconozco que si tuviera que cambiarlo, a día de hoy AMD me es una opción menos atractiva de lo que fue hace tres años, pues sin duda pillaría un i5, aunque esto puede ir cambiando de generación en generación tal y como me ha pasado a mi.

Para mi AMD es la mejor solución calidad precio

y creo que van a ser el futuro con el tema del HSA (Heterogeneus System Architecture)

El solo hecho de nombrar "la caida de AMD" ya le quita el sentido al hilo.

Mi opinión personal es que por querer "adelantarse" se han equivocado de camino y han dejado al presente cojo, un hexacore con mayor IPC hubiera sido mejor opcion que los FX para el mercado en general y hubiera limado las distancias con intel en cuanto a IPC y rendimiento en juegos se refiere, sin olvidar las prestaciones en multi-hilo.

Aun con todo, los FX han levantado cabeza con piledriver un poco y supongo que las siguientes revisiones deberán demostrar que ese era el camino a seguir o cambiar de arquitectura, supongo que el hecho de que las consolas esten basadas en su plataforma ayudara en el futuro a que se aprovechen un poco mejor, aun asi AMD aun no pudiendo ofrecer "el procesador mas potente del mercado", ofrece soluciones que calidad/precio están en un nivel razonable a lo que ofrecen.

Hablar de la caida de AMD a estas alturas es como hablar de la caida de Nintendo cuando estaban en la epoca de Gamecube, el tiempo y las ventas son las que diran si AMD realmente cae o no.

maikelnait escribió:Hombre, yo creo que nadie ha tomado lo que he escrito como la verdad absoluta. De todas formas pido perdón por mi ignorancia, he intentado encontrar la respuesta más coherente posible con mis escasos conocimientos en hardware. No soy entusiasta ni de Intel ni de AMD.

Como he dicho, he citado eso como podría haber citado cualquier cosa. No quería personalizar mi crítica en tu comentario.

@Dfx: La diferencia es que Nintendo, en la época de NGC, seguía obteniendo beneficios. Y las ventas llevan años diciendo que AMD ha caído con estrépito. El artículo no se adelanta en absoluto, más bien al contrario.

A todo esto... alguien puede explicar esta subida del 40% en las acciones de AMD?:

Si hombre, yo te lo explico:



Si es que tenéis unas cosas...

dr apocalipsis escribió:Si hombre, yo te lo explico:



Si es que tenéis unas cosas...

soy un poco retrasado y no lo cojo... lo puedes explicar para mi ?? xD

maikelnait escribió:Intel tiene la patente del hyperthreading y AMD no lo puede usar, y lo mismo seguro que pasa con muchas otras tecnologías desconocidas para nosotros. Si a esto le sumamos que probablemente en electrónica ya está casi todo inventado... AMD lo tiene casi imposible para superar a Intel, lo cual no quiere decir que por precio no sean más atractivos.

Ya te han respondido, pero más allá de que te hayas disculpado, lo dices como si supieras perfectamente de lo que estás hablando. Si no estás seguro podrías poner un creo o un supongo y evitas malentendidos

sadistics escribió:amd intentando mejorar el sistema de memoria de los ordenadores...(creo que es el que se ha usado en ps4 al tener 8gb gddr5)
http://www.chw.net/2013/04/amd-huma-el- ... e-memoria/

El la arquitectua HSA, que no la desarrolla AMD en exclusiva, sino que es un consorcio donde están metidas todas las grandes salvo Intel (por ejemplo ARM, IBM o Samsung, entre otras) si sale bien, puede ser algo muy potente a medio-largo plazo, y tras la compra de ATI, AMD tiene ahí una posición ventajosa, ya que HSA a grandes rasgos consiste en tener unidades heterogéneas de cómputo unidas por una memoria unificada, de manera que el código altamente paralelo se pueda ejecutar en una unidad especializada (lo que ahora se hace en las gráficas con CUDA/OpenCL) y el código secuencial se ejecuta en unidades más parecidas a una CPU convencional. AMD podría, y de hecho creo que es lo que está haciendo, sacar chips que combinen CPU+GPU, pero no sólo para que puedas jugar a juegos más o menos recientes, sino para poder realizar este tipo de procesamiento. Vamos, que lo que haces al final es lo que antes se hacía con una CPU+GPU con CUDA/OpenCL, pero por un lado tienes memoria unificada, y por otro tienes una interfaz común que te permite escribir el código una vez y usarlo en cualquier sistema que soporte HSA. La potencia de esto es que ese sistema puede ser un móvil con el típico SoC que combina CPU+GPU, o un procesador + GPU o un procesador con GPU integrada. Y si se te queda corto puedes añadir otra GPU y el runtime de HSA puede de forma transparente detectar esa unidad extra e incluirla para acelerar el código.

Problemas: Está en desarrollo y requiere cambiar bastante la manera de programar y de diseñar los programas, pero yo sí creo que es cuanto menos prometedor, y la cantidad de empresas grandes implicadas lleva a pensar que ahí hay trabajo detrás.

El caso es que Intel tampoco se ha quedado cruzada de brazos, por un lado tenemos los Haswell que incorporan GPUs que según los últimos rumores podrían equivaler a GTX640 (las más potentes) y por otro lado están desarrollando nuevas versiones de sus Atom para bajo consumo, y creo recordar que Huawei ya había sacado un Smartphone con estos procesadores.

Dr Apocalipsis escribió:El alto número de transistores en los AMD recientes es debido a un pésimo trabajo de ingeniería por parte de AMD, que proviene de automatizar los procesos de diseño clave para ahorrarse un puñado de ingenieros. Aquí una lectura al respecto. Pero vaya, no hay más que mirar un die shot de un Bulldozer de primera generación para darse cuenta del cutrerío que hay ahí, sin necesidad de ser capaz de identificar ni las cosas más básicas. Que es que no hay por donde coger tanta redundancia, tanto espacio desaprovechado y tan pésima organización.

No tenía ni idea que usasen automatizadores para diseñar procesadores, leeré el artículo, que me parece bastante interesante.

La competencia en CPUs de escritorio no existe ni se le espera, porque es un mercado en el que ya no queda capacidad de crecimiento. Y, como síntoma de todas las cagadas de gestión de AMD, no tiene ninguna línea de CPUs orientadas al mercado móvil. Y a dios gracias que por fin tiene algo decente para el sector de portátiles de gama baja, como 5 años tarde. Habiéndose perdido el cash fácil de cosas como el boom y desaparición de los netbooks.

Correcto, y es una lástima porque mi Netbook con el E-450 aunque algo justo de potencia de CPU está a años luz de la mayoría de Netbooks que he visto. El caso es que los Netbooks sí que han sido totalmente absorbidos por los tablets (una lástima en mi opinión), por lo que cuando llegaron los Fusión ya estaba todo el pescado vendido, y únicamente se han quedado para los últimos Netbooks y como una opción interesante para un HTPC/Servidor de bajo consumo.

Dfx escribió:El solo hecho de nombrar "la caida de AMD" ya le quita el sentido al hilo.

Mi opinión personal es que por querer "adelantarse" se han equivocado de camino y han dejado al presente cojo, un hexacore con mayor IPC hubiera sido mejor opcion que los FX para el mercado en general y hubiera limado las distancias con intel en cuanto a IPC y rendimiento en juegos se refiere, sin olvidar las prestaciones en multi-hilo.

Aun con todo, los FX han levantado cabeza con piledriver un poco y supongo que las siguientes revisiones deberán demostrar que ese era el camino a seguir o cambiar de arquitectura, supongo que el hecho de que las consolas esten basadas en su plataforma ayudara en el futuro a que se aprovechen un poco mejor, aun asi AMD aun no pudiendo ofrecer "el procesador mas potente del mercado", ofrece soluciones que calidad/precio están en un nivel razonable a lo que ofrecen.

Hablar de la caida de AMD a estas alturas es como hablar de la caida de Nintendo cuando estaban en la epoca de Gamecube, el tiempo y las ventas son las que diran si AMD realmente cae o no.

El título de "El auge y la caída de AMD" es simplemente el del artículo que enlazo, por eso lo he puesto. De todas formas, es como te ha dicho dr apocalipsis. Nintendo con el "fracaso" de GC lo que hizo fue obtener menos beneficios, pero AMD lo que obtiene desde hace tiempo son pérdidas. Ten en cuenta que si necesitas más transistores para obtener rendimiento similares, y sobre todo tamaños de die enormes tienes por un lado un coste mayor y por otro más probabilidades de que en la oblea haya más procesadores defectuosos. Si a eso le sumas que tienen que bajar los precios para poder competir en precios con los procesadores de Intel y que además de eso la cuota de mercado es sensiblemente inferior, los beneficios bajan muchísimo, si es que llega a haberlos.

@sadistics

Creo que viene a ilustrar que el hecho de que las acciones peguen una subida grande, no tiene nada que ver con la situación real de la empresa, básicamente.