El Ayuntamiento de Madrid reduce su deuda 1.000 millones en un año

AngelCaido escribió:Y con Carmena baja mas y con mas gasto social que antes ¿asi vale?

Al fin no tienen la ciudad hecha una mierda, amén de cuando estaba el PP y veía por las noticias las maravillosas calles de Madrid en aquella huelga donde daba puto asco, y todo gracias a su maravilloso ayuntamiento.

Seguro que muchos madrileños anhelan aquella época.

Pues sí que salían caros los disfraces de rey mago, si lo hubiéramos sabido tendríamos que haberles puesto pijamas mucho antes.

@Don D

Y las concesiones a las empresitas de los amigos.y las concesiones al marido de Esperancita... Nos han robado, sin más. Expolio, y lo que temen es que les pase algo así, que los buenos gestores de verdad hagan ver que se puede hacer de otra forma.

Don D escribió:Pues sí que salían caros los disfraces de rey mago, si lo hubiéramos sabido tendríamos que haberles puesto pijamas mucho antes.

Derrape propio de fast & furious

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/10/29/ ... 51651.html
Enlace a los presupuestos pactados con el PSOE. Lo cual no tiene por qué ser el resultado real.
+105 en impuestos de aumento, un aumento del gasto mayor, la deuda se debería reducir menos este año que el anterior, en parte porque hay que pagar menos intereses al haber menos principal.

Eso es lo que dicen ellos.

Por otro lado tenemos a economistas (sic) como Garzón diciendo que endeudarse es propio de países desarrollados. Es decir, no me queda claro que lo que hace Carmena sea extrapolable a lo que hará hipoteticamente UP en el gobierno nacional. Todo se verá.

Por lo demás, no me queda más que felicitar a Carmena por ahondar en las políticas liberales de desendeudamiento. Chapó.

La verdad, es que yo fui critico con ella, por el tema de los trabajadores de la empresa de su marido, a los que no pago, pero las cosas como son, y hoy en día esta haciendo un gran trabajo. Es una persona moderada, que a mi modo de ver, esta gobernando para todos los Madrileños, y eso es algo digno de admirar.


En la base ideológica de U-P, siempre ha estado el gasto publico, así que lo de endeudarse, si va con ellos.
Uno de sus apartados dice, que quieren recaudar (corregidme si me equivoco) entre 40.000 y 70.000 millones mas al año, a fin de legislatura, y esto lo quieren conseguir, subiendo los impuestos a los ricos. Ellos, consideran que lo ricos, son aquellos que ganan mas de 60.000 € al mes, y el nº de españoles que ganan ese dinero son el 1,68%. Aquí lo siento mucho, pero las cifras no cuadran, y si encima le añadimos, que quieren aumentar el gasto publico, la cosa cuadra aun menos.
Si UP, no son capaces de conseguir la recaudación que necesitan, van a subir impuestos a los mortales, van a endeudarse mas, o van a controlar el gasto? yo creo, que si se da el caso, van a subir impuestos a todos, y pedirán dinero, igual que lo ha hecho Tsipras.

Garranegra escribió:En la base ideológica de U-P, siempre ha estado el gasto publico, así que lo de endeudarse, si va con ellos.
Uno de sus apartados dice, que quieren recaudar (corregidme si me equivoco) entre 40.000 y 70.000 millones mas al año, a fin de legislatura, y esto lo quieren conseguir, subiendo los impuestos a los ricos. Ellos, consideran que lo ricos, son aquellos que ganan mas de 60.000 € al mes, y el nº de españoles que ganan ese dinero son el 1,68%. Aquí lo siento mucho, pero las cifras no cuadran, y si encima le añadimos, que quieren aumentar el gasto publico, la cosa cuadra aun menos.
Si UP, no son capaces de conseguir la recaudación que necesitan, van a subir impuestos a los mortales, van a endeudarse mas, o van a controlar el gasto? yo creo, que si se da el caso, van a subir impuestos a todos, y pedirán dinero, igual que lo ha hecho Tsipras.

Es que no solo existen las personas físicas. A las personas jurídicas (empresas) también se les puede subir los tipos efectivos. No hace falta ni subirles los impuestos, sólo tapar agujeros legales para que todos paguen lo que tienen que pagar.

Recordemos que el Estado en España es el 38% del PIB mientras la media de la UE es el 48% del PIB. Eso no es porque los impuestos del IRPF en España sean bajos, sino porque las personas jurídicas (empresas) pagan menos y porque los impuestos a las rentas del capital también son más bajos.

Lock escribió:Por otro lado tenemos a economistas (sic) como Garzón diciendo que endeudarse es propio de países desarrollados. Es decir, no me queda claro que lo que hace Carmena sea extrapolable a lo que hará hipoteticamente UP en el gobierno nacional. Todo se verá.

Por lo demás, no me queda más que felicitar a Carmena por ahondar en las políticas liberales de desendeudamiento. Chapó.

Endeudarse es la forma de crecer, no hay problema mientras puedas pagar los INTERESES de la deuda. Las deudas en si, nunca, jamas, se pueden terminar pagando. Si tu pagas los intereses y tienes beneficio, tienes superávit aun teniendo deuda pendiente.

Entiéndase deuda por deuda de un país, no deuda por remodelacion de una calle, esa si que se acaba pagando xD.

Findeton escribió:

Garranegra escribió:En la base ideológica de U-P, siempre ha estado el gasto publico, así que lo de endeudarse, si va con ellos.
Uno de sus apartados dice, que quieren recaudar (corregidme si me equivoco) entre 40.000 y 70.000 millones mas al año, a fin de legislatura, y esto lo quieren conseguir, subiendo los impuestos a los ricos. Ellos, consideran que lo ricos, son aquellos que ganan mas de 60.000 € al mes, y el nº de españoles que ganan ese dinero son el 1,68%. Aquí lo siento mucho, pero las cifras no cuadran, y si encima le añadimos, que quieren aumentar el gasto publico, la cosa cuadra aun menos.
Si UP, no son capaces de conseguir la recaudación que necesitan, van a subir impuestos a los mortales, van a endeudarse mas, o van a controlar el gasto? yo creo, que si se da el caso, van a subir impuestos a todos, y pedirán dinero, igual que lo ha hecho Tsipras.

Es que no solo existen las personas físicas. A las personas jurídicas (empresas) también se les puede subir los tipos efectivos. No hace falta ni subirles los impuestos, sólo tapar agujeros legales para que todos paguen lo que tienen que pagar.

Recordemos que el Estado en España es el 38% del PIB mientras la media de la UE es el 48% del PIB. Eso no es porque los impuestos del IRPF en España sean bajos, sino porque las personas jurídicas (empresas) pagan menos y porque los impuestos a las rentas del capital también son más bajos.

El problema que existe con subir los impuestos a las grandes empresas, es que sin cambiar el funcionamiento de la UE, eso es imposible, ya que si tu subes los impuestos a una gran empresa, esta se larga a Irlanda, a China o donde estén los impuestos mas bajos, y seguirán operando en nuestro país exactamente igual, y sin ningún tipo de penalizacion, y por tanto, lo único que consigues con estas medidas, es desindustrializar aun mas el país. Por eso, antes de aplicar estas medidas, y subir el gasto, se tiene que hacer una profunda reforma, para que las empresas a las que se les suba los impuestos, no les salga gratis deslocalizar, para evadir la carga fiscal de nuestro país.

Aun así, son muchos millones, lo que se quiere recaudar, sin contar, que entre algunos planes como los de IU, estaban los de aumentar en 1.500.000 los funcionarios.

Una de las cosas que carece España, frente a países como Alemania, o Francia, es que un francés o alemán, siempre va a mantener sus empresas en su país de origen, aunque eso le suponga perdidas, pero una empresa española, es justo al contrario.

Viva Ejjjpaña!!

Que hace lo unico "bueno" (habria que ver como reducía la deuda la relaxing cup) que hacian los anteriores pero encima sin mangar pasta? no ha ardido madrid? me vale. A tomar por culo PP y toda su puta panda de corruptos y mangantes, ostia ya.

Garranegra escribió:

Findeton escribió:

Garranegra escribió:En la base ideológica de U-P, siempre ha estado el gasto publico, así que lo de endeudarse, si va con ellos.
Uno de sus apartados dice, que quieren recaudar (corregidme si me equivoco) entre 40.000 y 70.000 millones mas al año, a fin de legislatura, y esto lo quieren conseguir, subiendo los impuestos a los ricos. Ellos, consideran que lo ricos, son aquellos que ganan mas de 60.000 € al mes, y el nº de españoles que ganan ese dinero son el 1,68%. Aquí lo siento mucho, pero las cifras no cuadran, y si encima le añadimos, que quieren aumentar el gasto publico, la cosa cuadra aun menos.
Si UP, no son capaces de conseguir la recaudación que necesitan, van a subir impuestos a los mortales, van a endeudarse mas, o van a controlar el gasto? yo creo, que si se da el caso, van a subir impuestos a todos, y pedirán dinero, igual que lo ha hecho Tsipras.

Es que no solo existen las personas físicas. A las personas jurídicas (empresas) también se les puede subir los tipos efectivos. No hace falta ni subirles los impuestos, sólo tapar agujeros legales para que todos paguen lo que tienen que pagar.

Recordemos que el Estado en España es el 38% del PIB mientras la media de la UE es el 48% del PIB. Eso no es porque los impuestos del IRPF en España sean bajos, sino porque las personas jurídicas (empresas) pagan menos y porque los impuestos a las rentas del capital también son más bajos.

El problema que existe con subir los impuestos a las grandes empresas, es que sin cambiar el funcionamiento de la UE, eso es imposible, ya que si tu subes los impuestos a una gran empresa, esta se larga a Irlanda, a China o donde estén los impuestos mas bajos, y seguirán operando en nuestro país exactamente igual, y sin ningún tipo de penalizacion, y por tanto, lo único que consigues con estas medidas, es desindustrializar aun mas el país. Por eso, antes de aplicar estas medidas, y subir el gasto, se tiene que hacer una profunda reforma, para que las empresas a las que se les suba los impuestos, no les salga gratis deslocalizar, para evadir la carga fiscal de nuestro país.


Aun así, son muchos millones, lo que se quiere recaudar, sin contar, que entre algunos planes como los de IU, estaban los de aumentar en 1.500.000 los funcionarios.

El funcionario, a parte del servicio prestado, el dinero que gana por su trabajo, se lo deja aqui en España, no en Suiza o XX como hacen los grandes capitales. Que haya mas trabajo aunque sea gubernamental, significa aumento del consumo interno del que se acaban beneficiando las PYMES, es como la renta mínima, es mejor una renta minima a todo ciudadano para que haya circulación de dinero a dejarle el dinero al 0.1% a los bancos y que ellos no lo suelten, eso es lo que arruina el país, el dinero debajo del colchón..,

Yo de todas formas, si una empresa me hace esto de tributar en Irlanda, tranquilamente, no le dejaría vender aquí sus productos..., no entiendo por que tanto miedo, esto no es comunismo, es capitalismo y se supone que la competencia es salvaje. Si apple no puede vender aquí en España por que no pagan aquí los impuestos (que ni de coña dejarían de vender, demasiado suculento), tranquilos, que ya vendrá una empresa China que cumpla con los impuestos y se quiera quedar con el pastel de Apple.

@SMaSeR Lo importante no es dónde se deja el dinero el funcionario, sino el trabajo que ha hecho para ganárselo, si es útil o no. Que se lo deje en España no aporta nada, porque al que le quitaron el dinero en impuestos también estaba en España y deja de poderlo gastar, ese impacto es nulo.

Gurlukovich escribió:@SMaSeR Lo importante no es dónde se deja el dinero el funcionario, sino el trabajo que ha hecho para ganárselo, si es útil o no. Que se lo deje en España no aporta nada, porque al que le quitaron el dinero en impuestos también estaba en España y deja de poderlo gastar, ese impacto es nulo.

Hombre, claro, eso desde luego, pero creo que también hay mucha leyenda urbana sobre los funcionarios, esta claro que habrá jetas, pero no creo que sea la mayoría. De muestra, el país esta sin gobierno y funciona tan tranquilo y no se ha dividido en 34234324 partes como Bélgica. que tiene 25 cuerpos de policía que no se ponen de acuerdo entre ellos.....

La cosa es, si yo con mis impuestos, con dinero que seguramente iba a estar quieto, logro mas gasto en el país, y por lo tanto, logro que para satisfacer la nueva demanda los empresarios tengan que contratar, habré conseguido algo. SIEMPRE SIEMPRE, es mejor el dinero en movimiento que cogiendo polvo, siempre. El dinero genera dinero si se mueve, y eso lo sabe todo el mundo, lo demás es aguantarlo, esperando vacas gordas para dar pelotazos.

También me quejo de los sueldos eh, por el mismo trabajo, conocimientos y herramientas que yo, un Francés cobra mas del doble, lo que hace que pueda contribuir mas a su pais. Con lo que cobro yo, casi ni me puedo contribuir a mi mismo xD, y viendo el panorama, me puedo dar con un canto en los dientes eh..., una pena la verdad, este mismo trabajo en otro país serian 3000 pavos al mes y aquí con 1500 me tengo que contentar si no quiero abandonar todo.

@SMaSeR Hoy en día, el dinero tiene alas, y vuela de un lado a otro, y un gasto publico desmedido, no soluciona nada, porque de ese dinero que tu pagas al funcionario, nadie te asegura, que se vaya a gastar en productos nacionales, o en empresas que coticen en España, así que el dinero que estas dando, no va a tus arcas, sino a las de tu vecino.
Eso que explicas, podría funcionar, en una economía cerrada, pero no en nuestra economía globalizada de mierda.

El gasto publico tiene que existir, pero se tiene que invertir con cabeza, ya que el gasto publico, viene dado de la presión fiscal que ejercemos a los ciudadanos y a las empresas, y si rompes ese equilibrio, lo que conseguimos, es tener un sistema económico totalmente desequilibrado, y a su vez poco competitivo.


Por cierto, yo también creo, que no se debería permitir a ninguna empresa que opere en nuestro país, pagar sus impuestos fuera, pero para eso, tenemos que salirnos de la UE

Garranegra escribió:@SMaSeR Hoy en día, el dinero tiene alas, y vuela de un lado a otro, y un gasto publico desmedido, no soluciona nada, porque de ese dinero que tu pagas al funcionario, nadie te asegura, que se vaya a gastar en productos nacionales, o a empresas que coticen en España, así que el dinero que estas dando, no van a tus arcas, sino a las de tu vecino.
Eso podría funcionar, en una economía cerrada, y de corte comunista, pero no en nuestra economía globalizada.

El gasto publico tiene que existir, pero se tiene que invertir con cabeza, ya que el gasto publico, viene dado de la presión fiscal que ejercemos a los ciudadanos y a las empresas, y si rompes ese equilibrio, lo que conseguimos, es tener un sistema económico, totalmente descompensado, y a la vez poco competitivo.


Por cierto, yo también creo, que no se debería permitir a ninguna empresa que opere en nuestro país, pagar sus impuestos fuera, pero para eso, tenemos que salirnos de la UE

El gasto publico, siempre que sea infraestructura, es buena inversión, aunque no haga falta en el momento, ya se rentabilizara, el problema son las esculturas y mierdas de los amigotes, malas gestiones, remodelaciones absurdas, mangoneos y sobre todo los famosos sobrecostes, que darían para construir 3 proyectos igual que el propio proyecto con el sobrecoste.
Si no se roba, es muy difícil cagarla construyendo infraestructura, y fíjate lo que digo eh, aunque sean aeropuertos sin aviones como el de Castellon. La tendencia es que cada vez hay mas humanos en general, así que se usaran tarde o temprano xD.

Por supuesto, para lo que digo, hace falta control férreo, pero si tu vives y vendes en España, pagas en España por mis cojones o te mando al puto pais donde tienes el dinero, me haría gracia ver como venden algunos en las Caiman o en Panama para mantener su nivel de riqueza.....

Si la UE actuase en bloque como EEUU, también se haría muchísima fuerza contra estos paraísos y contra las empresas que tienen estas praxis, en EEUU les meten palos considerables a las empresas, y no dejan de vender alli xD.

Pichoto escribió:Que no os engañen, hay que ser tremendamente ingenuo para pensar que la vieja loca es una gurú económimca que llega al ayuntamiento y sin recortar empieza a bajar la deuda y además a aumentar el gasto. Magia.

Lo irónico es que el mérito de Carmena es seguir a rajatabla las medidas del pp:

[*]El malvado artículo fascista 135 tan famoso.
[*]La obligación de Montoro de gastar superavit en amortizar deuda.
[*]Seguir los vencimientos y pagos ya establecidos por el anterior gobierno del pp cuando ya se bajaba la deuda.

Solo hay que leerte decir "vieja loca" para tener clara tu parcialidad.

Pero vamos, que se te desmonta rápido el argumentario.

No puede haber hecho uso del artículo 135, cuando es un hecho quecel pago de la deuda no ha comprometido las obligaciones sociales... y no puede haber hecho uso del artículo 135, cuando esa deuda está contraída mayormente con el estado español, no con europa.

Pero vamos, que peor lo pones. Si el ayuntamiento de madrid se gobierna solo, entonces resulta aún mas inexplicable la ineptitud de las alcaldías anteriores... como ya han dicho mas atrás, en legislaturas anteriores no se han ahorrado 1000 millones al año ni de coña, y menos aún sin dejar de lado los compromisos sociales.

Todo ese dinero que ha faltado para llegar a lo que carmena ha conseguido ahorrar, se iba a los bolsillos de los amiguitos de botella y aguirre, y no hay mas realidad que esa. Que vengas a echar mierda de un gobierno que está siendo muy limpio (solo hay que ver que no está faltando pasta), para ensalzar las tropelías de los anteriores "gestores", lo que da a pensar es que, o bien tienes intereses con el pp, o bien no entiendes lo que pasa a tu alrededor.

Los demás también somos legítimamente españoles, que no se os olvide que el resto no somos invitados.

SMaSeR escribió:

Garranegra escribió:@SMaSeR Hoy en día, el dinero tiene alas, y vuela de un lado a otro, y un gasto publico desmedido, no soluciona nada, porque de ese dinero que tu pagas al funcionario, nadie te asegura, que se vaya a gastar en productos nacionales, o a empresas que coticen en España, así que el dinero que estas dando, no van a tus arcas, sino a las de tu vecino.
Eso podría funcionar, en una economía cerrada, y de corte comunista, pero no en nuestra economía globalizada.

El gasto publico tiene que existir, pero se tiene que invertir con cabeza, ya que el gasto publico, viene dado de la presión fiscal que ejercemos a los ciudadanos y a las empresas, y si rompes ese equilibrio, lo que conseguimos, es tener un sistema económico, totalmente descompensado, y a la vez poco competitivo.


Por cierto, yo también creo, que no se debería permitir a ninguna empresa que opere en nuestro país, pagar sus impuestos fuera, pero para eso, tenemos que salirnos de la UE

El gasto publico, siempre que sea infraestructura, es buena inversión, aunque no haga falta en el momento, ya se rentabilizara, el problema son las esculturas y mierdas de los amigotes, remodelaciones absurdas, mangoneos y sobre todo los famosos sobrecostes, que darían para construir 3 proyectos igual que el propio proyecto con el sobrecoste.
Si no se roba, es muy difícil cagarla construyendo infraestructura, y fíjate lo que digo eh, aunque sean aeropuertos sin aviones como el de Castellon. La tendencia es ser cada vez mas humanos, así que se usaran tarde o temprano xD.

Si, por supuesto que el gasto en infraestructura es bueno y necesario, pero cuando hace falta. No arreglamos nada, construyendo mas de lo que necesitamos, sin saber encima, si vamos a sacar provecho al exceso de infraestructuras. Como los AVES sin pasajeros. Sin contar, que el dinero que estamos gastando demás en infraestructura, nos podría venir bien, para invertir en otros sectores fundamentales, como I+D+I.
Nunca se sabe lo que se va a necesitar, y por eso lo mejor es construir según las necesidades que van surgiendo. Con la filosofía de gastar en lo que no necesitamos, para mas adelante, sin saber si si vamos a necesitarlo realmente, solo conseguimos endeudar el país, y como consecuencia depender de los mercados, o que nos roben nuestro sistema productivo, potencias extranjeras como la China.

Pero a ver, entiéndeme, quiero decir, por mucho que construyas infraestructura necesaria o innecesaria actualmente, mientras no haya mangoneo, malas gestiones y demás mierdas, es difícil tener " perdidas " como a las que estamos acostumbrados.

SMaSeR escribió:Pero a ver, entiéndeme, quiero decir, por mucho que construyas infraestructura necesaria o innecesaria actualmente, mientras no haya mangoneo, malas gestiones y demás mierdas, es difícil tener " perdidas " como a las que estamos acostumbrados.

Por ejemplo, en Castellon, ves que el aeropuerto no funciona?, ok, monto una empresa logistica gubernamental que se establezca allí y cobre lo justo para mantener el aeropuerto hasta que tenga circulacion

Como bien dices, en algunos casos se podría arreglar las perdidas directas de la construcción de estas infraestructuras , pero habría que ver el coste indirecto del endeudamiento, que a su vez genera un aumento en la presión fiscal, y que finalmente deriva en una perdida de la competitividad = a la perdida del tejido industrial.

Garranegra escribió:

SMaSeR escribió:Pero a ver, entiéndeme, quiero decir, por mucho que construyas infraestructura necesaria o innecesaria actualmente, mientras no haya mangoneo, malas gestiones y demás mierdas, es difícil tener " perdidas " como a las que estamos acostumbrados.

Por ejemplo, en Castellon, ves que el aeropuerto no funciona?, ok, monto una empresa logistica gubernamental que se establezca allí y cobre lo justo para mantener el aeropuerto hasta que tenga circulacion

Como bien dices, en algunos casos se podría arreglar las perdidas directas de la construcción de estas infraestructuras , pero habría que ver el coste indirecto del endeudamiento, que a su vez genera un aumento en la presión fiscal, y que finalmente deriva en una perdida de la competitividad = a la perdida del tejido industrial.

Si te tienes que poner tu como gobierno, esta claro que es por que el pastel pues no es muy jugoso y va justito para mantenerte, no para beneficios. Tu tranquilo que en caso de buenos beneficios, el aeropuerto se llenaría de empresas privadas al día siguiente xD.

SMaSeR escribió:

Lock escribió:Por otro lado tenemos a economistas (sic) como Garzón diciendo que endeudarse es propio de países desarrollados. Es decir, no me queda claro que lo que hace Carmena sea extrapolable a lo que hará hipoteticamente UP en el gobierno nacional. Todo se verá.

Por lo demás, no me queda más que felicitar a Carmena por ahondar en las políticas liberales de desendeudamiento. Chapó.

Endeudarse es la forma de crecer, no hay problema mientras puedas pagar los INTERESES de la deuda. Las deudas en si, nunca, jamas, se pueden terminar pagando. Si tu pagas los intereses y tienes beneficio, tienes superávit aun teniendo deuda pendiente.

Entiéndase deuda por deuda de un país, no deuda por remodelacion de una calle, esa si que se acaba pagando xD.

Bueno, se puede crecer sin endeudarse, lo que pasa es que con una deuda del 100% sobre el PIB, eso ahora mismo es impensable. Porque vamos a ir a remolque muchos años.

Pues depende de como y cuanto vayas creciendo, la cosa es pagar los intereses, aunque parezca mucho el 100% tampoco es tan tan anormal el dato.
http://www.datosmacro.com/deuda

Ademas, en un país como España, a esa deuda, habría que restarle un 15% como poco xD, con la cantidad de economía sumergida que sufrimos.

http://www.huffingtonpost.es/2014/11/26 ... 27812.html

Y luego esta Bulgaria ya O_O xDDDDD

SMaSeR escribió:Pues depende de como y cuanto vayas creciendo, la cosa es pagar los intereses, aunque parezca mucho el 100% tampoco es tan tan anormal el dato.
http://www.datosmacro.com/deuda

Anormal es, cuando solo hay 17 países en el mundo con un 100% más de deuda o más.

Digo que no es tanto problema como parece, si puedes pagar los plazos y has sido hábil negociando y tal, no tiene por que haber mayor problema.

Tu puedes cobrar 30mil al año, y puedes conseguir un préstamo de 90mil para una casa, endeudandote muy por encima del 100% anual, lo que no supone mayor problema si puedes pagar los plazos, que por supuesto, no son un 100%.

Y lo dicho, también hay que contar que existe un colchón en España de un mínimo de un 15%.

Por supuesto, muchísimo mejor no tener deuda eh xD.


El problema viene cuando para pagar los plazos e intereses tienes que endeudarte mas xD. Entonces hay que hacer paréntesis, invertir en el país para volver a generar y poder seguir pagando, se ha hecho toda la vida de dios, todas las deudas son impagables xD.
Esto muchos Españoles saben lo que es, sacar con la tarjeta de crédito para pagar lo que sacaste el mes pasado xD., eso ya se sabe donde acaba .......

Lo que pasa es que Europa parece que se ha vuelto loca, en vez de dar treguas de 2 a 4 años para que el país afectado se recupere y pueda seguir pagando, lo machacan y hacen que necesiten una recuperación de 15 años para poder seguir pagando....,

Con la idea de que toda infraestructura es buena hemos acabado con unos pufos que pa qué.

Y con la idea de que hay que subir impuestos a grandes empresas solo se les sube a las pequeñas, que no pueden irse a otra parte, pero para arreglarlo, en vez de bajar los impuestos estáis proponiendo cerrar el mercado a las que producen fuera, lo cual cierra la puerta a cualquier productos de fuera, incluidas las pequeñas empresas de fuera que nunca han tenido una razón para producir aquí. Todo para recaudar más impuestos porque el gasto, especialmente por lo visto es bueno. Lo cual no es ni siquiera una versión bastarda del keynesianismo, porque este solo proponen gasto (en general) cuando hay desempleo y "falta demanda", pero ahorrar el resto del tiempo para evitar inflación.

Gurlukovich escribió:Con la idea de que toda infraestructura es buena hemos acabado con unos pufos que pa qué.

Y con la idea de que hay que subir impuestos a grandes empresas solo se les sube a las pequeñas, que no pueden irse a otra parte, pero para arreglarlo, en vez de bajar los impuestos estáis proponiendo cerrar el mercado a las que producen fuera, lo cual cierra la puerta a cualquier productos de fuera, incluidas las pequeñas empresas de fuera que nunca han tenido una razón para producir aquí. Todo para recaudar más impuestos porque el gasto, especialmente por lo visto es bueno. Lo cual no es ni siquiera una versión bastarda del keynesianismo, porque este solo proponen gasto (en general) cuando hay desempleo y "falta demanda", pero ahorrar el resto del tiempo para evitar inflación.

Cerrar al que incumpla, no al que cumpla, no confundas. Por que el de la pequeña empresa que tu dices tiene que soportar que el gigante se salte lo que le salga de la poya y acabe pagando menos que el... ?

Las infraestructuras siempre son buenas, por que en realidad, son super baratas de hacer si no hay mangoneos, en un país como España con los sueldos que tiene, y te lo digo yo que acabo de montarle un atomizador industrial de 30mil litros a una química que por ahora, apenas ni lo necesitan, pero sabes que pasa, que estos precios no saben si los van a tener mañana y se meten de cabeza xD.

Hasta ahora hemos visto, que para un hospital, pagábamos 3 o 4 hospitales iguales, osea, quiero decir... xD. Que tampoco digo construir y construir sin cerebro, solo que se ha demonizado a la infraestructura cuando realmente lo que ha pasado a sido un robo masivo.


El mercado, para que sea competitivo y justo, necesita regulación desde gobierno.., eso de que el mercado se autoregula..., MENTIRA, si se deja el mercado a sus anchas completamente, solo conduce a una situación, oligopolio. El mas fuerte, gana, lo que nos lleva a un futuro muy lejano a lo Umbrella xD (situacion exagerada desde luego), si no se toman medidas para igualar el tablero claro xD. Se que esto no te mola mucho Gurlu xDDDD

También hay aranceles que son necesarios, así de claro. Todo esta muy flowerpower y tal con la libre circulacion y compramos lo agrícola fuera que sale mas barato, debilitando el sector agrícola del propio país.. yo lo digo pensando en el país, este sector, si el día de mañana, por cualquier cosa se liasen las cosas y nos cierran el grifo desde fuera (véase guerras o vete a saber que mierda puede pasar), no tenemos como para auto-abastecernos?, tendremos que comprar si o si?

SMaSeR escribió:Digo que no es tanto problema como parece, si puedes pagar los plazos y has sido hábil negociando y tal, no tiene por que haber mayor problema.

Tu puedes cobrar 30mil al año, y puedes conseguir un préstamo de 90mil para una casa, endeudandote muy por encima del 100% anual, lo que no supone mayor problema si puedes pagar los plazos, que por supuesto, no son un 100%.

Y lo dicho, también hay que contar que existe un colchón en España de un mínimo de un 15%.

Por supuesto, muchísimo mejor no tener deuda eh xD.


El problema viene cuando para pagar los plazos e intereses tienes que endeudarte mas xD. Entonces hay que hacer paréntesis, invertir en el país para volver a generar y poder seguir pagando, se ha hecho toda la vida de dios, todas las deudas son impagables xD.
Esto muchos Españoles saben lo que es, sacar con la tarjeta de crédito para pagar lo que sacaste el mes pasado xD., eso ya se sabe donde acaba .......

Lo que pasa es que Europa parece que se ha vuelto loca, en vez de dar treguas de 2 a 4 años para que el país afectado se recupere y pueda seguir pagando, lo machacan y hacen que necesiten una recuperación de 15 años para poder seguir pagando....,

No, la cosa es que hay que tener también un colchón, por si pasan cosas imprevistas. No se puede uno endeudarse a lo loco, como ha pasado con los gobiernos del PP, que les importa una puta mierda endeudar lo que sea porque a ellos se la suda.

Lo de la UE, pues que es esperas, está en todo la derecha europea.

En EEUU lleva la derecha... desde siempre xD.
Quiero decir, el tema de " yo la tengo mas gorda " que hay en Europa, no entiende de ideologías me temo xD.

En Europa, tradicionalmente, las cosas se arreglan a ostias, así que cuesta ponerse de acuerdo xD, pero coño, yo soy optimista, y creo que tarde o temprano, para poder plantar cara, tendremos que funcionar a lo EEUU o vamos a ser el mojón.

Por cierto, cuando creces debido a la inversión adquirida, si has hecho tu trabajo, no has robado y las cosas han ido bien, deberías poder crecer como para pagar el préstamo, el interés, y generar un superavit, con el que sigues invirtiendo y creando colchón, a lo taxista. Esto es como si tu tienes que pagar 500 ganando 700, si te dejas 300 en putas, vas mal xD.

SMaSeR escribió:
Cerrar al que incumpla, no al que cumpla, no confundas. Por que el de la pequeña empresa que tu dices tiene que soportar que el gigante se salte lo que le salga de la poya y acabe pagando menos que el... ?

Por eso que no tienen que soportarlo debería bajarse los impuestos, porque el grande encontrará la manera de escaquearse.

Las infraestructuras siempre son buenas, por que en realidad, son super baratas de hacer si no hay mangoneos, en un país como España con los sueldos que tiene, y te lo digo yo que acabo de montarle un atomizador industrial de 30mil litros a una química que por ahora, apenas ni lo necesitan, pero sabes que pasa, que estos precios no saben si los van a tener mañana y se meten de cabeza xD.

Hasta ahora hemos visto, que para un hospital, pagábamos 3 o 4 hospitales iguales, osea, quiero decir... xD. Que tampoco digo construir y construir sin cerebro, solo que se ha demonizado a la infraestructura cuando realmente lo que ha pasado a sido un robo masivo.

Supongamos que ese era el problema y consigues evitar los costes extras. ¿Qué deberá hacer entonces el político que quiere pagar favores? Pues en vez de encargar un hospital que valga como 4, lo que hará será hacer 4 hospitales, aunque no hagan falta, como toda infraestructura es buena…

El mercado, para que sea competitivo y justo, necesita regulación desde gobierno.., eso de que el mercado se autoregula..., MENTIRA, si se deja el mercado a sus anchas completamente, solo conduce a una situación, oligopolio. El mas fuerte, gana, lo que nos lleva a un futuro muy lejano a lo Umbrella xD (situacion exagerada desde luego), si no se toman medidas para igualar el tablero claro xD. Se que esto no te mola mucho Gurlu xDDDD

Suponiendo que realmente a donde lleva es al oligopolio, hay que contrastarlo con los costes y problemas que tiene la regulación.

También hay aranceles que son necesarios, así de claro. Todo esta muy flowerpower y tal con la libre circulacion y compramos lo agrícola fuera que sale mas barato, debilitando el sector agrícola del propio país.. yo lo digo pensando en el país, este sector, si el día de mañana, por cualquier cosa se liasen las cosas y nos cierran el grifo desde fuera (véase guerras o vete a saber que mierda puede pasar), no tenemos como para auto-abastecernos?, tendremos que comprar si o si?

Se me ocurren montones de razones por las que es una malísima idea los aranceles para garantizar tu autoabastecimiento (que ya de por sí es una mala idea). La primera es que si tu zona agrícola pasa a ser zona de combate has perdido ese autoabastecimiento, segundo que los trabajadores serán llamados a filas, con lo que ese sector agrícola va a perder gran parte de la mano de obra cualificada de la noche a la mañana. La tercera que eso irá a coste de otros sectores como el industrial, mucho más importante para el esfuerzo bélico. La cuarta es que si los has estado protegiendo a base de aranceles su productividad será inferior a la de otros países, eso no suena muy inteligente, tendrás menos producción y requerirás más personal en retaguardia. La quinta es que llegado el momento de aprovisionarse fuera no tendrás la marina mercante lista, ni los contactos, ni el soporte de los paises clientes, y te habrá costado más caro garantizar las reservas. El quinto es que creer que tienes el autoaprovisionamiento garantizado te hace más propenso a acabar en alguna guerra estúpidamente, sea porque te lo tienes creido y no te importa buscar las cosquillas al vecino hasta que se lía, sea porque tu vecino en guerra te ve como un posible manera de lograr su autosuficiencia

En cuanto a este último, véase el caso del segundo Reich, la misma búsqueda del Lebensraum para ser autosuficiente fue la causa de la guerra. Invadió Polonia, se dio prisa en hacerse con el granero francés (no le sirvió de mucho a Francia tener una potente agricultura), el poco petróleo de Bulgaria, Noruega, para garantizarse el hierro sueco e invadió la Unión Soviética intentando conseguir más petróleo, minerales, comida y tierras en general. Y sin embargo la guerra la ganaron los británicos que nunca fueron autosuficientes en su metrópolis asediada.

Peligroso y poco productivo.

SMaSeR
El mercado, para que sea competitivo y justo, necesita regulación desde gobierno.., eso de que el mercado se autoregula..., MENTIRA, si se deja el mercado a sus anchas completamente, solo conduce a una situación, oligopolio. El mas fuerte, gana, lo que nos lleva a un futuro muy lejano a lo Umbrella xD (situacion exagerada desde luego), si no se toman medidas para igualar el tablero claro xD. Se que esto no te mola mucho Gurlu xDDDD

También hay aranceles que son necesarios, así de claro. Todo esta muy flowerpower y tal con la libre circulacion y compramos lo agrícola fuera que sale mas barato, debilitando el sector agrícola del propio país.. yo lo digo pensando en el país, este sector, si el día de mañana, por cualquier cosa se liasen las cosas y nos cierran el grifo desde fuera (véase guerras o vete a saber que mierda puede pasar), no tenemos como para auto-abastecernos?, tendremos que comprar si o si?

+1000

Con echar un pequeño vistazo al sector del comercio ya esta todo dicho.

seaman escribió:
Si interpretar una gráfica se perfectamente. Lo que pasa es que los comentarios te los sacas de la manga.
Que desde el periodo que ha entrado Carmena es cuando más bajada de deuda hay es una realidad. Te inventes lo que te inventes.

Y dale... mira los datos oficiales del banco de españa y no la propaganda electoral de podemos. Con Carmena no se reduce más que con el anterior gobierno, se reduce al mismo ritmo en especial las bajadas más significativas son siempre en cuarto trimestre del año.

Estas cosas ya están plenadas y estudiadas,a ver si os pensais que algo tan importante no tiene ya establecido un plan para el gobierno de turno que llegue... porque en ese tiempo de transición los funcionarios y técnicos del ayuntamiento siguen trabajando, eh?. Ellos cuando llegan ya se encuentran establecido los pagos de la deuda.

Señor Ventura escribió:Solo hay que leerte decir "vieja loca" para tener clara tu parcialidad.

Carmena es una mujer entrañable que no le haría daño a nadie excepto a los trabajadores de su marido con el alzamiento de bienes, pero aparte de eso ni pincha ni corta. Ahí manda la pija del colegio privado italiano Rita Maestre.

Pero vamos, que se te desmonta rápido el argumentario.

No puede haber hecho uso del artículo 135, cuando es un hecho quecel pago de la deuda no ha comprometido las obligaciones sociales... y no puede haber hecho uso del artículo 135, cuando esa deuda está contraída mayormente con el estado español, no con europa.

Otro más que se ha creído el relato de podemos de que el artículo 135 dice que hay que pagarle putas y drogas a Europa antes que servicios sociales, alucinante cómo ha calado la manipulación podemita.

El artículo 135 dice entre otras cosas.bastante razonables y sensatas :

Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 52980.html

Pero vamos, que peor lo pones. Si el ayuntamiento de madrid se gobierna solo, entonces resulta aún mas inexplicable la ineptitud de las alcaldías anteriores... como ya han dicho mas atrás, en legislaturas anteriores no se han ahorrado 1000 millones al año ni de coña, y menos aún sin dejar de lado los compromisos sociales.

El anterior gobierno desde 2013 ya amortizaba la deuda al mismo ritmo, así que sí. Y sí, ya se sacaba superavit del 22 por ciento de sus ingresos, que es de lo que ha estado tirando Ahora Madrid cuando ha llegado y le ha permitido poder seguir amortizando la deuda.

A diferencia de ti yo no distingo gestiones por nombres de siglas o colores. Hay buena gestión y hay mala gestión, punto. El PP podrá ser muy malo en un sitio y muy bueno en otro, y Podemos lo mismo pero que no se otorguen méritos que no tienen, o que tienen simplemente por cumplir con las medidas supuestamente AUSTERICIDAS adoptadas por el pp en el ayuntamiento anteriormente y en el gobierno central!

Rallito ya ha escrito al respecto hoy, me quedo con esta parte sobretodo:

No es el cambio, sino la austeridad heredada

Debería resultar obvio que no pueden extrapolarse conclusiones de la “gestión de la abundancia” de Ahora Madrid a la inexorable “gestión de la escasez” que deberá afrontar el futuro gobierno de España, quienquiera que lo componga. Ahora Madrid contaba con un superávit equivalente al 22% de sus ingresos, de modo que no ha experimentado ninguna dificultad en aumentar el gasto en un importe equivalente al 6,5% de esos ingresos y, a su vez, seguir reduciendo su deuda; el Estado español, en cambio, sufre un déficit equivalente al 12% de sus ingresos y Podemos promete aumentar el gasto en un importe igual al 25% de los mismos. Trazar paralelismos entre ambos casos es simplemente ridículo, pero la demagogia electoralista de estos días parece aguantarlo todo.

http://vozpopuli.com/blogs/7379-juan-r- ... d-heredada

@Pichoto Le estás dando la vuelta a la tortilla, y además lo haces para anular un argumento que previamente ha valido para ensalzar la gestión del pp.

Y lo del artículo 135, ni molesto en contarte como lo ha usado, y como pretende usarlo el pp. Tu sabes a que me refiero, y yo tambien se que tu lo sabes, así que ahórrate las manipulaciones, que de "propaganda podemita" tiene bien poco.

Luego si eso extiendo mi respuesta, que por desgracia mi tiempo es limitado.

Entiendo la rabia y la frustración de algunos, poneos en su situación, durante décadas les han vendido que la única forma de seguir adelante era a base de recortar sus derechos y sus servicios públicos, ellos se lo creyeron y ahora llega Ahora Madrid a mostrarles que han estado engañados todo este tiempo, que se pueden hacer las cosas de otra manera, y para no quedar mal usan la huida hacia adelante defendiendo a quienes les han robado y engañado todo el tiempo.

elvicent escribió:Entiendo la rabia y la frustración de algunos, poneos en su situación, durante décadas les han vendido que la única forma de seguir adelante era a base de recortar sus derechos y sus servicios públicos, ellos se lo creyeron y ahora llega Ahora Madrid a mostrarles que han estado engañados todo este tiempo, que se pueden hacer las cosas de otra manera, y para no quedar mal usan la huida hacia adelante defendiendo a quienes les han robado y engañado todo el tiempo.

Nunca te lo agradeceré bastante, Carmena, nunca.

En los ayuntamientos en los que Podemos ha subido la deuda, la culpa es de Podemos que no sabe gestionar.
En los ayuntamientos en los que Podemos ha bajado la deuda, es gracias al PP que ha dejado una herencia a la baja.
Pero si la herencia es de una ley que evita conducir cuando hay mucha contaminación, entonces la culpa vuelve a ser de Podemos.

Así el PP nunca pierde. ¡Viva!

SMaSeR escribió:El mercado, para que sea competitivo y justo, necesita regulación desde gobierno.., eso de que el mercado se autoregula..., MENTIRA, si se deja el mercado a sus anchas completamente, solo conduce a una situación, oligopolio. El mas fuerte, gana, lo que nos lleva a un futuro muy lejano a lo Umbrella xD (situacion exagerada desde luego), si no se toman medidas para igualar el tablero claro xD. Se que esto no te mola mucho Gurlu xDDDD

Cómo puede haber un monopolio u oligopolio en un mercado libre es de esas cosas que no me entra en la cabeza. Todo el mundo repite el mantra pero si uno lo analiza friamente se da cuenta que lo contrario es cierto: necesitas un monopolio previo para que existan otros monopolios/oligopolios. Es decir, necesitas al Estado.

Y en el caso de que hubiese un monopolio la potencial competencia haría que éste mejorara la calidad/precio de los bienes y/o servicios que ofrece. Necesitas alguien que ejerza la fuerza y creara barreras de entrada para tener a salvo dicho monopolio. Es decir, lo dicho, a algo que se asemeje al Estado.

Lock escribió:

SMaSeR escribió:El mercado, para que sea competitivo y justo, necesita regulación desde gobierno.., eso de que el mercado se autoregula..., MENTIRA, si se deja el mercado a sus anchas completamente, solo conduce a una situación, oligopolio. El mas fuerte, gana, lo que nos lleva a un futuro muy lejano a lo Umbrella xD (situacion exagerada desde luego), si no se toman medidas para igualar el tablero claro xD. Se que esto no te mola mucho Gurlu xDDDD

Cómo puede haber un monopolio u oligopolio en un mercado libre es de esas cosas que no me entra en la cabeza. Todo el mundo repite el mantra pero si uno lo analiza friamente se da cuenta que lo contrario es cierto: necesitas un monopolio previo para que existan otros monopolios/oligopolios. Es decir, necesitas al Estado.

No tiene mucho misterio la verdad, cuanto más grande es una empresa más facil lo tiene para bajar precios. Si ya no solo es grande sino que controla varios eslavones de la cadena productiva la bajada de precios ya se dispara y para cualquier productor pequeño es practicamente imposible entrar en el mercado. Tú haz un castillo y rodealo de agua.

BeRReKà escribió:No tiene mucho misterio la verdad, cuanto más grande es una empresa más facil lo tiene para bajar precios. Si ya no solo es grande sino que controla varios eslavones de la cadena productiva la bajada de precios ya se dispara y para cualquier productor pequeño es practicamente imposible entrar en el mercado. Tú haz un castillo y rodealo de agua.

Pero la bajada de precios es buena para los consumidores. Si la forma de "combatir" los monopolios repercute en precios al alza al final te has pegado un tiro en el pie.

Por otro lado, alguien iniciará otro negocio en lugar de aquel que ya satisface a los consumidores. En el momento en el que dicho monopolio se descuide y empiece a actuar de forma que no satisface a los consumidores, vendrá otro y le sacará el pastel.

Lock escribió:

BeRReKà escribió:No tiene mucho misterio la verdad, cuanto más grande es una empresa más facil lo tiene para bajar precios. Si ya no solo es grande sino que controla varios eslavones de la cadena productiva la bajada de precios ya se dispara y para cualquier productor pequeño es practicamente imposible entrar en el mercado. Tú haz un castillo y rodealo de agua.

Pero la bajada de precios es buena para los consumidores. Si la forma de "combatir" los monopolios repercute en precios al alza al final te has pegado un tiro en el pie.

Es muy buena hasta que acaba con la competencia, una vez no hay competencia no tiene sentido mantener los precios bajos ni la calidad de lo que quiera que hagas.

BeRReKà escribió:

Lock escribió:

BeRReKà escribió:No tiene mucho misterio la verdad, cuanto más grande es una empresa más facil lo tiene para bajar precios. Si ya no solo es grande sino que controla varios eslavones de la cadena productiva la bajada de precios ya se dispara y para cualquier productor pequeño es practicamente imposible entrar en el mercado. Tú haz un castillo y rodealo de agua.

Pero la bajada de precios es buena para los consumidores. Si la forma de "combatir" los monopolios repercute en precios al alza al final te has pegado un tiro en el pie.

Es muy buena hasta que acaba con la competencia, una vez no hay competencia no tiene sentido mantener los precios bajos ni la calidad de lo que quiera que hagas.

Lo que he dicho arriba. Vendrá otro y te sacará el negocio. Para evitar eso ese monopolio primigenio al final tendrá que ejercer la fuerza (fuera del ámbito del mercado) o volver a bajar los precios y/o subir la calidad.

Lock escribió:

BeRReKà escribió:Es muy buena hasta que acaba con la competencia, una vez no hay competencia no tiene sentido mantener los precios bajos ni la calidad de lo que quiera que hagas.

Lo que he dicho arriba. Vendrá otro y te sacará el negocio. Para evitar eso ese monopolio primigenio al final tendrá que ejercer la fuerza (fuera del ámbito del mercado) o volver a bajar los precios y/o subir la calidad.

¿Como va a venir otro si como bien dices quien domina el mercado volverá a bajar los precios o subir la calidad y el nuevo volverá a estar fuera? ¿Que incentivo hay para entrar en un mercado así?

BeRReKà escribió:¿Como va a venir otro si como bien dices quien domina el mercado volverá a bajar los precios o subir la calidad y el nuevo volverá a estar fuera? ¿Que incentivo hay para entrar en un mercado así?

Ergo, ese monopolio mantendrá los precios bajos por temor a que alguien le quiera sacar parte del pastel. Es decir, un monopolio no es malo si beneficia a los consumidores.

Luego tienes el factor tecnológico. Hay bienes y servicios más novedosos que pueden sustituir el bien y/o servicio que brindas de forma monopólica. Imaginemos que Iberdrola se hiciera con todo el mercado de la electricidad convencional en España, luego subiera el precio de tal forma que hiciera rentable la generación eléctrica por energía solar. Nada impediría que surgiera una empresa (o empresas) que ofrecieran dicho nuevo servicio a precios que compitiesen con el monopolio de Iberdrola. Incluso podría surgir el autoconsumo. ¿Cómo impides que suceda tal cosa que perjudicaría a la empresa monopolica inicial? Poniendo impuestos, por ejemplo (ahí ya entra el Estado, no el mercado). La otra sería bajar los precios. La forma más fácil, pues, sería no subir los precios a priori para no enfadar a los consumidores.

Es decir, la manera de tener un oligopolio/monopolio y dormir tranquilo es saber que tienes a alguien que por la fuerza regula tu mercado para evitar la potencial competencia. Ahí entra el Estado, que irónicamente es una forma de monopolio.

Os acordais del empresario que queria la cabeza de una concejala de podemos del ayuntamiento de madrid? (En una conversación con carmona, del psoe).

De verdad que no nos queremos hacer una idea de las víboras que hay en el pp y en el psoe. No lo queremos ver.

Lock escribió:

BeRReKà escribió:¿Como va a venir otro si como bien dices quien domina el mercado volverá a bajar los precios o subir la calidad y el nuevo volverá a estar fuera? ¿Que incentivo hay para entrar en un mercado así?

Ergo, ese monopolio mantendrá los precios bajos por temor a que alguien le quiera sacar parte del pastel. Es decir, un monopolio no es malo si beneficia a los consumidores.

Si fuera así no habría ningún problema, pero dominando el mercado dime sinceramente ¿Tú bajarías los precios por miedo o cuando ya ves que hay alguien que se está comiendo un trozo de tu pastel? Porqué yo lo tengo muy claro, primero dejo que hagan las inversiones que quieran, y cuando crean que funciona tiro los precios y les quito la rentabilidad de un plumazo y ya ellos que se apañen para devolver los créditos que tengan.

Si es un mercado grande y entran competidores constantemente no hay problema pues el precio se mantiene bajo, pero como sea un mercado un poco cerrado ya la tienes liada bien gorda.

Es decir, la manera de tener un oligopolio/monopolio y dormir tranquilo es saber que tienes a alguien que por la fuerza regula tu mercado para evitar la potencial competencia. Ahí entra el Estado, que irónicamente es una forma de monopolio.

Aquí tienes razón, pero los monopolios controlados y mantenidos por el estado son un tema a parte.

Falkiño escribió:

Mrcolin escribió:

sesito71 escribió:El usuario de arriba ha aportado un dato interesante, otro dato es que en 2012 se aprobó la ley para que no se endeudaran más los ayuntamientos (no así las comunidades).
Cómo les gusta engañar

No es engañar pero es decir cosas a medias... Es como decir que en una carrera de relevos el único que gana es el que pasa por la meta al final (de su equipo).

La cosa es el cómo. Botella redujo la deuda a base de recortar servicios, vender las VPO a fondos buitre dejando personas en la calle, externalizando y privatizando servicios. Carmena reduce todavía más aumentando el gasto social, pero reduciendo en otras cosas (no más obras faraónicas, no más corrupción robando el dinero público en obras y servicios fraudulentos que nunca se llevan a cabo etc.).

La diferencia entre cómo reduce una, y cómo reduce la otra, es muy significativa.

http://juanramonrallo.com/2016/06/no-es ... -heredada/

durante los próximos ejercicios, fagocitaría todo el superávit actual; pero, de momento, parece obvio que, partiendo de un superávit de más de 1.000 millones de euros, no entraña ninguna dificultad financiera aumentar el gasto en 300 millones de euros y, al tiempo, seguir amortizando deuda

A su vez, la reducción de los ingresos por venta de inmuebles y suelo es simplemente ridícula: en 2015, el PP proyectó obtener por este concepto 53,5 millones de euros (el 1,1% de todos los ingresos no financieros del Ayuntamiento, cifrados en 4.932,6 millones de euros); en 2016, Ahora Madrid confía en recaudar por venta de inmuebles y suelo 18,3 millones: 35 millones de euros menos que en 2015, a saber, un importe absolutamente marginal dentro del presupuesto total.

Debería resultar obvio que no pueden extrapolarse conclusiones de la “gestión de la abundancia” de Ahora Madrid a la inexorable “gestión de la escasez” que deberá afrontar el futuro gobierno de España, quienquiera que lo componga. Ahora Madrid contaba con un superávit equivalente al 22% de sus ingresos, de modo que no ha experimentado ninguna dificultad en aumentar el gasto en un importe equivalente al 6,5% de esos ingresos y, a su vez, seguir reduciendo su deuda.

Asunto: El Ayuntamiento de Madrid reduce su deuda 1.000 millones en un año

Pichoto escribió:¿Ha bajado la deuda? Sí

¿Es mérito de Carmena? Y una mierda. Lo que están es siguiendo a rajatabla el plan de amortización de deuda del anterior gobierno .



Pero ha bajado aumentando el gasto social y sin recortar, no? Eso es bueno, no? Sí. Pero para eso es necesario tener superavit (mayores ingresos que gastos

¿El superavit es de Carmena o ya venía ya de antes? Ya venía de antes. Y fue Montoro quien obligó a los ayuntamientos a usar el superavit que tuvieran para amortizar deuda y no gastarlo: Hacienda prohíbe a los ayuntamientos gastar el superávit (http://cincodias.com/cincodias/2016/04/ ... 71271.html)

Pero, pero, pero... en la comunidad gobernada por los fascista la ha aumentado, no? Sí, pero la comunidad es la que MENOS deuda tiene de todas las comunidades, muy por debajo de la media por lo que tiene margen más que suficiente para emitir la deuda si es necesario financiandose barato.
--------------------------

Que no os engañen, hay que ser tremendamente ingenuo para pensar que la vieja loca es una gurú económimca que llega al ayuntamiento y sin recortar empieza a bajar la deuda y además a aumentar el gasto. Magia.

Lo irónico es que el mérito de Carmena es seguir a rajatabla las medidas del pp:

[*]El malvado artículo fascista 135 tan famoso.
[*]La obligación de Montoro de gastar superavit en amortizar deuda.
[*]Seguir los vencimientos y pagos ya establecidos por el anterior gobierno del pp cuando ya se bajaba la deuda.

Exactamente. Se quieren apuntar el tanto y no tienen ni el 1% de mérito de esto.

Cyber Rallo al rescate.

jarus escribió:Cyber Rallo al rescate.

Si quieres acusarme de algo, ten la molestia de nombrarme.
¿Te molesta que lleve razón el economista porque no es de tu cuerda de imprimir billetes a lo loco? Bueno, pues lo siento, pero la lleva.

Grandes esos lloros en este post!!! xD

Independiente de que tenga mérito o no, se ha caído todo el argumento en contra de podemos, las ciudades iban a arder y no lo hacen.